歐 丹 賴經(jīng)緯

( 1．2．廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510320)

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，法院愈加重視電子送達(dá)的適用，它可以有效提升送達(dá)效率。不過，電子送達(dá)因適用標(biāo)準(zhǔn)與有效送達(dá)判斷標(biāo)準(zhǔn)仍存爭(zhēng)議而不時(shí)遭受質(zhì)疑。根據(jù)同意方式不同，電子送達(dá)適用標(biāo)準(zhǔn)可以分為明示同意和默示同意。相比而言，電子送達(dá)默示同意規(guī)則可以提高送達(dá)效率、避免個(gè)別受送達(dá)人利用電子送達(dá)同意要件拖延訴訟。然而，默示同意規(guī)則能否充分保障受送達(dá)人知悉權(quán)仍在一定程度上遭受質(zhì)疑。這主要是因?yàn)殡娮铀瓦_(dá)默示同意規(guī)則須受送達(dá)人通過特定行為或其他方式進(jìn)行確認(rèn)，它可能在一定程度上限制受送達(dá)人自主選擇電子送達(dá)的程序權(quán)。受送達(dá)人還可能存在因信息的及時(shí)性、可靠性等不可歸責(zé)受送達(dá)人的原因而未及時(shí)回復(fù)或者作出相應(yīng)行為的情形，甚至也可能存在因其他原因錯(cuò)誤回復(fù)或者錯(cuò)誤作出訴訟行為的情形。實(shí)踐中，因電子送達(dá)默示同意規(guī)則的適用爭(zhēng)議，當(dāng)事人未及時(shí)參與訴訟的情形時(shí)有發(fā)生。隨著默示同意規(guī)則適用范圍的擴(kuò)張，上述爭(zhēng)議及其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)極有可能被放大。為此，本文擬討論電子送達(dá)默示同意規(guī)則的適用限度，以期充分保障當(dāng)事人受通知權(quán)。

一、電子送達(dá)默示同意規(guī)則的形成與擴(kuò)張

從立法目的來看，電子送達(dá)的正當(dāng)性源于當(dāng)事人的知情與自主選擇。相比而言，電子送達(dá)明示同意規(guī)則更能夠?qū)崿F(xiàn)上述立法目的。在適用之初，法院往往要求電子送達(dá)必須事先獲得當(dāng)事人的明確/明示同意。然而，各級(jí)法院適用電子送達(dá)的情形非常困難，它主要表現(xiàn)為法院事先獲取當(dāng)事人( 尤其是被告及被申請(qǐng)人一方) 同意非常困難，法院即便獲得有效的電子送達(dá)地址但未獲得當(dāng)事人的明示同意同樣無法適用電子送達(dá)。為解決電子送達(dá)適用效率極低的困境，互聯(lián)網(wǎng)法院首先探索引入電子送達(dá)默示同意規(guī)則。

( 一) 電子送達(dá)默示同意規(guī)則的形成

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》( 以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》) 僅原則性地規(guī)定，經(jīng)受送達(dá)人同意法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的電子方式進(jìn)行送達(dá)，它并未明確電子送達(dá)應(yīng)適用明示同意還是默示同意標(biāo)準(zhǔn)①2021 年修法之前，《民事訴訟法》第八十七條規(guī)定“經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)訴訟文書……”;2021 年修法之后，《民事訴訟法》第九十條則規(guī)定“經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以采用能夠確認(rèn)其收悉的電子方式送達(dá)訴訟文書”。可見，立法有意擴(kuò)充電子送達(dá)的方式，但所有的電子送達(dá)方式都必須保障當(dāng)事人接收訴訟文書的權(quán)利。。對(duì)此，最高人民法院在司法解釋中通過( 電子) 送達(dá)地址確認(rèn)書的形式規(guī)定了法院采用電子送達(dá)須獲得受送達(dá)人的明示同意②2015 年《民事訴訟法解釋》第一百三十六條規(guī)定: “受送達(dá)人同意采用電子方式送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)在送達(dá)地址確認(rèn)書中予以確認(rèn)。”2017 年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見》第二條規(guī)定:“……同意電子送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)提供并確認(rèn)接收民事訴訟文書的傳真號(hào)、電子信箱、微信號(hào)等電子送達(dá)地址?！笨梢?，法院選擇電子送達(dá)的前提是受送達(dá)人明示確認(rèn)。。然而，司法實(shí)踐中部分被告往往以各種理由拒絕電子送達(dá)，且受送達(dá)人地址不詳、下落不明、逃避送達(dá)等現(xiàn)象也很常見，這在一定程度上限制了電子送達(dá)的適用乃至整個(gè)送達(dá)程序的效率［1］。為提升送達(dá)效率，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在《訴訟平臺(tái)審理規(guī)程》并未直接沿用司法解釋中確立的明示同意標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)程第十五條第二款規(guī)定: “如有證據(jù)證明被告已上網(wǎng)查閱了法院發(fā)送的相關(guān)訴訟材料，但未按規(guī)定關(guān)聯(lián)案件，視為已經(jīng)完成送達(dá)?！彼状未_認(rèn)法院可以根據(jù)受送達(dá)人訴訟行為推定其同意適用電子送達(dá)的情形?？梢姡贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院已采用了新的同意標(biāo)準(zhǔn)作為電子送達(dá)適用要件。

隨后，最高人民法院在《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》( 以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》) 中明確指出“已經(jīng)約定發(fā)生糾紛時(shí)在訴訟中適用電子送達(dá)的，或者通過回復(fù)收悉、作出相應(yīng)訴訟行為等方式接受已經(jīng)完成的電子送達(dá)，并且未明確表示不同意電子送達(dá)的，可以視為同意電子送達(dá)”③2018 年9 月6 日，最高人民法院頒布《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定于2018 年9 月7 日開始實(shí)施。。對(duì)此，最高人民法院法官針對(duì)此條款解釋稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》“第十五條第二款明確了默示同意規(guī)則，具體情形包括:對(duì)電子送達(dá)作出過事前或事中的約定，或者事后作出認(rèn)可”［2］。從適用范圍來看，電子送達(dá)默示同意規(guī)則僅適用于互聯(lián)網(wǎng)法院受理的特定涉網(wǎng)案件，此類案件的處理方式內(nèi)涵了突出強(qiáng)調(diào)訴訟效率的內(nèi)在邏輯。

( 二) 電子送達(dá)默示同意規(guī)則的擴(kuò)張

為進(jìn)一步提升司法效率，2020 年1 月16 日，最高人民法院發(fā)布《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)方案》( 以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》) 以及《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》( 以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》) ，明確授權(quán)試點(diǎn)城市中級(jí)及基層法院探索推行電子訴訟和在線審理機(jī)制。該《實(shí)施辦法》第二十四條首次確認(rèn)普通法院在線訴訟過程中同樣可以適用電子送達(dá)默示同意規(guī)則。這主要是因?yàn)椤秾?shí)施辦法》授權(quán)試點(diǎn)法院不僅包括互聯(lián)網(wǎng)法院，還包括其他普通法院，這意味著在線訴訟程序已不再是僅限于適用在互聯(lián)網(wǎng)法院所受理的涉網(wǎng)民事訴訟案件，它可以在試點(diǎn)法院受理的各類民事案件中選擇適用。換言之，試點(diǎn)法院受理的所有類型民事訴訟案件都可以選擇適用在線訴訟程序。至此，電子送達(dá)默示同意規(guī)則已可以適用于部分普通法院受理的非涉網(wǎng)案件。不僅如此，《實(shí)施辦法》中規(guī)定的默示同意規(guī)則內(nèi)容也進(jìn)行了部分?jǐn)U張。根據(jù)《實(shí)施辦法》第二十四條規(guī)定，默示同意規(guī)則已經(jīng)包含三種情形:其一，當(dāng)事人事先存在約定電子送達(dá)的情形;其二，當(dāng)事人主動(dòng)提供用于接收送達(dá)的電子地址; 其三，當(dāng)事人回復(fù)收悉、作出相應(yīng)訴訟行為等方式接受電子送達(dá)且未明確表示不同意電子送達(dá)。由于確認(rèn)方式不同，本文集中討論第二及第三種情形的默示同意規(guī)則④從形式上來看，約定同意并不是一種嚴(yán)格意義上的默示同意方式，它更接近于明示同意方式。為行文之便，有關(guān)約定同意電子送達(dá)效力問題將另外專門討論。。

為進(jìn)一步規(guī)范各級(jí)法院在線訴訟實(shí)踐，2021 年6 月16 日，最高人民法院發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》( 以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》) 。根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》，電子送達(dá)默示同意規(guī)則已適用于全國(guó)所有法院受理的在線訴訟民事及行政案件，它可以適用于部分刑事案件。其中，《在線訴訟規(guī)則》在電子送達(dá)默示同意規(guī)則的內(nèi)容上基本上沿用《實(shí)施辦法》的規(guī)則，它僅補(bǔ)充當(dāng)事人在上訴狀及申請(qǐng)書中提供電子地址的情形。從形成過程來看，電子送達(dá)默示同意規(guī)則適用范圍日漸擴(kuò)張，它從特定的互聯(lián)網(wǎng)法院受理涉網(wǎng)案件到試點(diǎn)法院受理的民事案件再到全國(guó)法院受理的在線訴訟民事、行政及特定刑事案件。

二、電子送達(dá)默示同意規(guī)則適用的潛在邏輯

從形成過程來看，電子送達(dá)默示同意規(guī)則內(nèi)涵了“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的特征，它實(shí)際上隱含了突出效率與有效性替代的適用邏輯。與明示同意不同，在線訴訟電子送達(dá)默示同意并非當(dāng)事人自主選擇的結(jié)果，而是當(dāng)事人被動(dòng)接受的結(jié)果。

( 一) 默示同意規(guī)則適用突出強(qiáng)調(diào)訴訟效率

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，民事送達(dá)方式也產(chǎn)生了重要變革，法院可以選擇采用郵件、微信、QQ 等即時(shí)通信、專門送達(dá)平臺(tái)等電子方式傳輸文書。這有利于法院能夠更快捷地將訴訟信息告知受送達(dá)人，它可以極大地減輕法院的工作量。從功能來看，電子送達(dá)是法院提高辦案效率、節(jié)約司法成本、司法便民利民的重要舉措之一［3］。作為信息技術(shù)在訴訟程序中應(yīng)用的嘗試，電子送達(dá)從產(chǎn)生之日起就隱含了提升送達(dá)效率的價(jià)值取向。為有效保障受送達(dá)人的合法權(quán)益，我國(guó)立法以受送達(dá)人同意為電子送達(dá)的前置條件。建立在“經(jīng)受送達(dá)人同意”前提條件下的電子送達(dá)無法真正解決長(zhǎng)期困擾人民法院的“送達(dá)難”問題［4］。有研究就指出在受送達(dá)人同意要件的影響下，電子送達(dá)的適用率非常低。即便在法院的大力推動(dòng)下，審判業(yè)務(wù)部門實(shí)際適用的比率仍然偏低［5］。送達(dá)效率的缺失將會(huì)極大減損電子送達(dá)的正當(dāng)性。畢竟，電子送達(dá)獲得立法的認(rèn)可主要是基于信息通信技術(shù)的“工具理性”或“效率理性”的成功應(yīng)用［6］。為此，電子送達(dá)默示同意規(guī)則適用突出強(qiáng)調(diào)訴訟效率的主要原因就在于電子送達(dá)本身就是以提升送達(dá)效率為核心目的。

為應(yīng)對(duì)適用條件困境，提升電子送達(dá)效率，互聯(lián)網(wǎng)法院率先在涉網(wǎng)案件的在線訴訟中采用電子送達(dá)默示同意規(guī)則。從邏輯上來看，電子送達(dá)默示同意規(guī)則源于互聯(lián)網(wǎng)法院推進(jìn)在線訴訟的實(shí)踐理性，它本質(zhì)上是以滿足互聯(lián)網(wǎng)法院高效處理涉網(wǎng)案件為核心目的。所謂實(shí)踐理性就是互聯(lián)網(wǎng)法院選擇降低電子送達(dá)適用標(biāo)準(zhǔn)而采用默示同意規(guī)則的直接原因是滿足互聯(lián)網(wǎng)法院處理涉網(wǎng)案件的現(xiàn)實(shí)需求，而不是直接源于滿足保障受送達(dá)人受通知權(quán)①所謂“受通知權(quán)”也稱之為“信息權(quán)”“知悉權(quán)”，它指當(dāng)事人基于訴訟而受合法通知的權(quán)利。參見許士宦《新民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第34 頁;姜世明《民事程序法之發(fā)展與憲法原則》( 第2 版) ，元照出版有限公司2009 年版，第72 頁。的內(nèi)在需求。畢竟，如果互聯(lián)網(wǎng)法院不能有效實(shí)現(xiàn)在線訴訟電子送達(dá)，那么互聯(lián)網(wǎng)法院所追求的“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的核心價(jià)值將會(huì)遭到嚴(yán)重削弱。這主要是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)法院如不能通過電子送達(dá)實(shí)現(xiàn)有效送達(dá)，那么受理的涉網(wǎng)案件則無法通過在線訴訟程序進(jìn)行審理，須轉(zhuǎn)為線下審理。這不符合互聯(lián)網(wǎng)法院通過在線訴訟程序提升訴訟效率的初衷。正因如此，電子送達(dá)默示同意規(guī)則突出強(qiáng)調(diào)送達(dá)程序的效率價(jià)值。從實(shí)踐來看，電子送達(dá)默示同意規(guī)則的適用方法深受突出訴訟效率邏輯的影響。實(shí)踐中，法院往往將當(dāng)事人未知意圖的提供電子地址行為一概視為同意電子送達(dá)方式的意思表示;法院還時(shí)常會(huì)將當(dāng)事人沉默視為默示，從而擴(kuò)大電子送達(dá)默示同意的適用范圍。從效果來看，上述電子送達(dá)默示同意適用方法確有提升效率的價(jià)值。然而，以訴訟效率為核心價(jià)值的適用方法在正當(dāng)性方面仍有不足。

( 二) 默示同意突出技術(shù)有效性替代

電子送達(dá)明示同意的合法性基礎(chǔ)主要源于受送達(dá)人自主選擇與自愿負(fù)責(zé)，它與電子送達(dá)結(jié)果上的有效性并無直接關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，受送達(dá)人明示同意電子送達(dá)，電子送達(dá)的有效性通常也不會(huì)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。這主要是因?yàn)樵讷@得受送達(dá)人的有效送達(dá)地址的情況下，有效送達(dá)已然不存在“送達(dá)難”的問題。與此不同，電子送達(dá)默示同意規(guī)則的合法性基礎(chǔ)主要源于電子送達(dá)結(jié)果上的有效性。詳言之，電子送達(dá)默示同意規(guī)則合法性直接源于受送達(dá)人事后的作為( 接受電子送達(dá)、提供電子送達(dá)地址) 和不作為( 不拒絕電子送達(dá)) 行為。相比而言，當(dāng)事人事后確認(rèn)接受電子送達(dá)的情形更受技術(shù)有效性的影響。畢竟，受送達(dá)人能夠事后作為與不作為的前提是其獲得相應(yīng)訴訟信息的機(jī)會(huì)。換言之，沒有獲取訴訟信息機(jī)會(huì)的保障就沒有電子送達(dá)默示同意規(guī)則合法性的基礎(chǔ)。在默示同意規(guī)則下，受送達(dá)人獲取訴訟信息機(jī)會(huì)的保障主要是源于電子送達(dá)技術(shù)及輔助技術(shù)的有效性?？梢姡娮铀瓦_(dá)技術(shù)的有效性是默示同意規(guī)則合法性的基礎(chǔ)。所謂技術(shù)有效性替代就是指法院從保障當(dāng)事人默示同意的形式要求轉(zhuǎn)向保障當(dāng)事人獲得法院通知的實(shí)質(zhì)性要求。具體而言，法院傳統(tǒng)上通過當(dāng)事人同意要件來判斷默示同意的正當(dāng)性，法院在信息時(shí)代則通過當(dāng)事人是否實(shí)質(zhì)性獲得及時(shí)有效的通知標(biāo)準(zhǔn)來判斷默示同意的正當(dāng)性。技術(shù)有效性替代源于信息技術(shù)在訴訟實(shí)踐中的“功能等價(jià)”。有學(xué)者曾明確指出，電子法律交往的基礎(chǔ)是其與書面程序在形式上的功能等價(jià)性，而無須在細(xì)節(jié)上考慮對(duì)電子形式的選擇如何影響具體的訴訟進(jìn)程①參見尼古拉·普魯士《民事訴訟中電子文書交往的程序法基礎(chǔ)》，陳慧譯，《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評(píng)論》2015 年第3 輯，法律出版社 2015 年版，第88 頁。。為此，有學(xué)者就指出，如果電子法律交往降低或者剝奪了對(duì)當(dāng)事人的程序保障，電子法律交往就會(huì)因不具備功能等價(jià)而失去適用的正當(dāng)性［7］。換言之，默示電子送達(dá)能夠充分保障當(dāng)事人受通知權(quán)，它因具備功能等價(jià)而具有適用的正當(dāng)性。

從邏輯上來說，法院選擇默示同意規(guī)則適用電子送達(dá)的前提就是法院未獲得明示同意的授權(quán)。申言之，法院選擇默示同意規(guī)則的直接原因是其無法獲得受送達(dá)人“法律上有效的”電子送達(dá)地址。正因如此，默示同意適用電子送達(dá)的有效性往往深度依賴電子送達(dá)技術(shù)及其輔助技術(shù)的有效性。隨著信息技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的推廣，法院已經(jīng)能夠在海量的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中識(shí)別受送達(dá)人身份及其網(wǎng)絡(luò)地址②例如，天津河西區(qū)人民法院推出數(shù)據(jù)修復(fù)服務(wù)，利用三大電信運(yùn)營(yíng)商的大數(shù)據(jù)資源，獲得“失聯(lián)”受送達(dá)人的電話號(hào)碼及實(shí)名認(rèn)證信息等送達(dá)數(shù)據(jù)。參見《構(gòu)建“集約管理+協(xié)同運(yùn)作”電子送達(dá)工作新機(jī)制》，《人民法院報(bào)》2021 年7 月11 日，第4 版。。在技術(shù)有效性替代理念的引導(dǎo)下，受送達(dá)人可能淪為電子送達(dá)技術(shù)的客體，如通過技術(shù)手段強(qiáng)制受送達(dá)人閱讀電子送達(dá)的訴訟文書進(jìn)而作為推定默示同意的依據(jù)。實(shí)踐中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院曾專門設(shè)計(jì)了彈屏短信，強(qiáng)制閱讀送達(dá)內(nèi)容。受送達(dá)人必須點(diǎn)擊“關(guān)閉”鍵才能繼續(xù)使用手機(jī)。其中，受送達(dá)人的點(diǎn)擊行為則被記錄下來作為受送達(dá)人已查閱相關(guān)訴訟信息的根據(jù)［8］。從效果來看，上述電子送達(dá)默示同意適用方法確有提升效率的價(jià)值，避免受送當(dāng)事人以各種理由逃避送達(dá)的情形。實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)技術(shù)有效性替代會(huì)造成當(dāng)事人同意要件從權(quán)利演變?yōu)榱x務(wù)。然而，電子送達(dá)默示同意規(guī)則的技術(shù)有效性并不完全等于技術(shù)的正當(dāng)性。

三、電子送達(dá)默示同意規(guī)則擴(kuò)大適用的成因

受制于強(qiáng)調(diào)訴訟效率和有效性替代的邏輯，電子送達(dá)默示同意規(guī)則存在擴(kuò)大適用的情形。一方面，信息技術(shù)的發(fā)展，使得電子送達(dá)不再依賴于當(dāng)事人主動(dòng)提供送達(dá)地址，這為法院擴(kuò)大適用默示同意提供了相應(yīng)的技術(shù)支撐;另一方面，法院未能正確區(qū)分默示同意與沉默之間的差異，往往將當(dāng)事人沉默等同于默示同意，這進(jìn)一步加劇了法院擴(kuò)大適用默示同意的風(fēng)險(xiǎn)。

( 一) 電子送達(dá)默示同意擴(kuò)大適用的規(guī)則因素

《在線訴訟規(guī)則》第二十九條第二款規(guī)定了三種默示同意規(guī)則。根據(jù)行為不同，“默示”可以分為“作為的默示”和“不作為的默示”。“作為的默示”是指當(dāng)事人通過有目的、有意義的積極行為將其內(nèi)在意志表達(dá)于外部，而“不作為的默示”則是既無言語表示又無行動(dòng)表示的消極行為［9］。就事后確認(rèn)方式而言，《在線訴訟規(guī)則》除了規(guī)定“回復(fù)知悉”和“參加訴訟”兩種“作為的默示”之外，還規(guī)定受送達(dá)人可以其他方式接受已經(jīng)完成的電子送達(dá)，但它并未明確“等方式”的具體內(nèi)容。受強(qiáng)調(diào)訴訟效率理念的影響，該條款往往被擴(kuò)大解釋，它將“不作為的默示”也包含其中，承認(rèn)“不反對(duì)即同意”的效力。換言之，受送達(dá)人未明確表示不同意的，人民法院可以確定受送達(dá)人同意電子送達(dá)。

另外，《在線訴訟規(guī)則》第三十一條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，在受送達(dá)人未提供或者確認(rèn)有效電子送達(dá)地址的情況下，人民法院向主動(dòng)獲取的受送達(dá)人電子地址進(jìn)行送達(dá)的，若受送達(dá)人的電子地址所在系統(tǒng)反饋受送達(dá)人已閱知，推定完成有效送達(dá)①上述規(guī)則曾被2021 年《民事訴訟法》修正草案稿所吸收，但是立法最終沒有采納上述規(guī)則。。上述規(guī)定容易混同電子送達(dá)啟動(dòng)條件和生效標(biāo)準(zhǔn)的界限。法院判斷電子送達(dá)是否有效的前提是先確定當(dāng)事人是否同意電子送達(dá)。一般而言，當(dāng)事人通過回復(fù)或者訴訟行為確認(rèn)電子送達(dá)有效性的同時(shí)也確認(rèn)了同意電子送達(dá)。但是，法院通過系統(tǒng)確認(rèn)相應(yīng)法律文書已經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人并視為電子送達(dá)有效，這并不能直接推導(dǎo)出之前未作出任何意思表示的當(dāng)事人已經(jīng)同意電子送達(dá)［10］。

( 二) 電子送達(dá)默示同意規(guī)則擴(kuò)大適用的主觀因素

第一，強(qiáng)調(diào)訴訟效率是電子送達(dá)默示同意規(guī)則擴(kuò)大適用的首要原因。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，我國(guó)民商事案件數(shù)量急劇增加，送達(dá)文書的數(shù)量也呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)。送達(dá)高成本和低效益的強(qiáng)烈反差直接引發(fā)了人們對(duì)傳統(tǒng)民事送達(dá)方式的反思。不過，這種反思最初只是基于效益的考慮［11］。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，法院得以采用電子方式傳輸文書，電子送達(dá)使法院能夠更快捷地將訴訟信息告知受送達(dá)當(dāng)事人，它極大地減輕了法院的工作量。自2012 年《民事訴訟法》引入電子送達(dá)人以來，電子送達(dá)的“同意”方式經(jīng)歷了從“明示同意”到“默示同意”再到“推定同意”不斷拓展的過程。它突出體現(xiàn)了人民法院對(duì)效率價(jià)值的追求。在強(qiáng)調(diào)訴訟效率理念的驅(qū)使下，法院有擴(kuò)大適用電子送達(dá)默示同意的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。

第二，技術(shù)替代是電子送達(dá)默示同意規(guī)則擴(kuò)大適用的直接原因?！叭嫱七M(jìn)信息化建設(shè)，是人民法院的自我革命，是實(shí)現(xiàn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的必由之路?！保?2］其中，技術(shù)進(jìn)步給予突出訴訟效率理念較為可靠的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，法院適用電子送達(dá)已逐步擺脫受送達(dá)人主動(dòng)提供有效電子送達(dá)地址為前提。實(shí)踐中，法院能夠根據(jù)受送達(dá)人準(zhǔn)確的身份證號(hào)碼來查詢其通信號(hào)碼，從而準(zhǔn)確找到受送達(dá)人。這主要得益于我國(guó)電話號(hào)碼實(shí)名制的推行與落實(shí)。另外，部分法院的電子送達(dá)平臺(tái)還可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)檢索功能，它能夠自主查詢當(dāng)事人的所有手機(jī)號(hào)碼、電子郵箱、電商平臺(tái)賬號(hào)乃至綁定的寬帶地址等常用電子地址，還能夠針對(duì)眾多電子地址進(jìn)行深入挖掘篩選有效電子送達(dá)地址［13］。正因如此，法院可以依職權(quán)僅運(yùn)用信息技術(shù)等方式直接獲得絕大多數(shù)當(dāng)事人的電子送達(dá)地址。在技術(shù)有效替代的影響下，法院有擴(kuò)大適用電子送達(dá)默示同意的外在動(dòng)力。

第三，“職權(quán)主導(dǎo)”訴訟模式是電子送達(dá)默示同意規(guī)則擴(kuò)大適用的根本原因。受蘇聯(lián)民事訴訟理論的影響，我國(guó)民事訴訟法傳統(tǒng)上屬于超職權(quán)主義訴訟模式。近年來，我國(guó)民事訴訟法的職權(quán)主義傾向已受到較大程度的限制。然而，受傳統(tǒng)職權(quán)主義的影響，我國(guó)民事訴訟送達(dá)程序目前仍完全由法院主導(dǎo)。其中，送達(dá)是法院?jiǎn)畏矫娴穆氊?zé)和義務(wù)，當(dāng)事人處于被動(dòng)接受的地位。在電子送達(dá)適用中，法官通常受限于傳統(tǒng)職權(quán)送達(dá)的思維定式，為提升電子送達(dá)程序適用效率，擴(kuò)大適用默示同意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，變相依職權(quán)啟動(dòng)電子送達(dá)。這主要還是因?yàn)槿藗兊恼J(rèn)識(shí)存在路徑依賴［14］。為此，在“職權(quán)主導(dǎo)”理念的影響下，法院有擴(kuò)大適用電子送達(dá)默示同意的內(nèi)在動(dòng)力。

四、電子送達(dá)默示同意規(guī)則適用限制的理由

就事后行為同意而言，默示同意是受送達(dá)人在收到訴訟文書后對(duì)送達(dá)方式的認(rèn)可，它包含“收到”和“認(rèn)可”兩個(gè)要件。在司法實(shí)踐中，部分受送達(dá)人可能存在因信息的及時(shí)性、送達(dá)系統(tǒng)的可靠性等不可歸責(zé)自身的原因而未收到訴訟文書，或者未能及時(shí)表示不同意電子送達(dá)。承認(rèn)“不反對(duì)即同意”的效力或以“系統(tǒng)反饋已閱知”作為同意標(biāo)準(zhǔn)推定當(dāng)事人默示同意會(huì)侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利。例如，它能否充分保障法律賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán)就受到嚴(yán)重質(zhì)疑。送達(dá)最直接的功能就是傳遞訴訟信息，它應(yīng)有效地讓受送達(dá)當(dāng)事人知曉訴訟的存在以及訴訟的內(nèi)容。電子送達(dá)默示同意規(guī)則擴(kuò)大適用可能造成當(dāng)事人在不知道涉訴的情況下即被缺席審判的危險(xiǎn)。這主要是因?yàn)殡娮铀瓦_(dá)默示同意規(guī)則推定同意無法完全有效保障當(dāng)事人真正收到了訴訟文書。

( 一) 擴(kuò)大適用無法完全滿足正當(dāng)程序原則的要求

電子送達(dá)默示同意規(guī)則“強(qiáng)調(diào)訴訟效率”的適用邏輯源于互聯(lián)網(wǎng)法院辦理涉網(wǎng)案件的實(shí)踐理性。所謂涉網(wǎng)案件就是指案件與互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境關(guān)聯(lián)密切的訴訟案件。在涉網(wǎng)案件中，當(dāng)事人對(duì)信息技術(shù)的依賴和掌握程度都較高，他們通常都能具備接受電子送達(dá)的設(shè)備條件和技術(shù)能力。針對(duì)此類案件，法院強(qiáng)調(diào)優(yōu)先適用電子送達(dá)提升在線訴訟效率具有一定的正當(dāng)性。在普通非涉網(wǎng)案件中，當(dāng)事人因教育程度、經(jīng)濟(jì)水平、年齡層次有所不同，他們?cè)谛畔⒓夹g(shù)能力上同樣存在較大差異。實(shí)踐中，并非所有當(dāng)事人都有具備接收電子送達(dá)信息的條件，并有能力根據(jù)指引下載查閱電子訴訟文書。與傳統(tǒng)線下送達(dá)方式不同，電子送達(dá)往往需要當(dāng)事人根據(jù)指引查閱電子訴訟文書，它會(huì)加重當(dāng)事人參與訴訟的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而造成當(dāng)事人參與訴訟的不便利，有違程序平等原則和正當(dāng)程序原則。

隨著適用案件范圍拓寬到普通案件，默示同意規(guī)則適用強(qiáng)調(diào)訴訟效率的價(jià)值取向不再具有當(dāng)然的正當(dāng)性，默示同意規(guī)則的適用應(yīng)以程序公正為首要價(jià)值追求。在追求電子送達(dá)極端高效的實(shí)踐中，當(dāng)事人及法官可能會(huì)因制度跟不上技術(shù)而遭受損害。然而，追求高效而有損司法權(quán)威實(shí)屬本末倒置［15］。此外，默示同意規(guī)則事后確認(rèn)的模式意味著受送達(dá)人在收到送達(dá)之前并不知曉訴訟事實(shí)的存在。在未被充分告知的情況下，通過手機(jī)短信等電子送達(dá)方式向當(dāng)事人送達(dá)重要的訴訟文書，在形式及實(shí)質(zhì)上都無法與傳統(tǒng)送達(dá)方式相提并論。實(shí)際上，形式較為簡(jiǎn)易的電子送達(dá)方式無法要求所有受送達(dá)人都能理解電子送達(dá)的性質(zhì)和效力，并作出相應(yīng)的訴訟行為。默示同意規(guī)則擴(kuò)大適用就無法排除當(dāng)事人因未收悉、不知情而未充分參與訴訟的情形。

如前所述，默示同意規(guī)則適用依賴于電子送達(dá)技術(shù)的有效性。在事后確認(rèn)方式中，默示同意不僅需要通過大數(shù)據(jù)準(zhǔn)確獲取受送達(dá)人的電子地址，而且需要通過技術(shù)手段保證受送達(dá)人查閱送達(dá)信息。技術(shù)進(jìn)步在促進(jìn)司法革新的同時(shí)也可能陷入“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)”決策導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，它包括運(yùn)行、倫理及道德上的風(fēng)險(xiǎn)［16］。實(shí)踐中，獲取受送達(dá)人的電子地址高度依賴信息技術(shù)能夠識(shí)別特定個(gè)體的個(gè)人信息。然而，個(gè)人信息是公民的一項(xiàng)基本權(quán)益，任何機(jī)關(guān)處理及利用公民個(gè)人信息都必須獲得對(duì)方的同意或有法律明確授權(quán)。實(shí)踐中，“彈屏”等信息技術(shù)強(qiáng)制受送達(dá)人閱讀送達(dá)信息，存在忽視受送達(dá)人主體地位的情形。不僅如此，“彈屏”鎖定手機(jī)還會(huì)對(duì)當(dāng)事人的其他權(quán)益產(chǎn)生了“關(guān)聯(lián)限制”［17］。概言之，以促成電子送達(dá)適用為目的，法院依靠技術(shù)優(yōu)勢(shì)，以職權(quán)啟動(dòng)、技術(shù)確認(rèn)的方式適用電子送達(dá)，并不完全符合正當(dāng)程序原則。

( 二) 擴(kuò)大適用無法完全滿足權(quán)責(zé)適當(dāng)原則

相比而言，傳統(tǒng)送達(dá)方式的運(yùn)行模式都是法院依職權(quán)主導(dǎo)主動(dòng)實(shí)施并承擔(dān)送達(dá)不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。從形式上來看，電子送達(dá)屬于法院和當(dāng)事人共同分擔(dān)送達(dá)權(quán)責(zé)的協(xié)作送達(dá)模式。電子送達(dá)的良性運(yùn)行得益于送達(dá)雙方權(quán)責(zé)合理配置。“同意”被認(rèn)為是響應(yīng)他人提議并借以分擔(dān)責(zé)任的一種合作形式［18］。可見，電子送達(dá)同意要件發(fā)揮了一定權(quán)責(zé)再分配的作用，它以保障當(dāng)事人程序選擇自主性與自愿性為核心。擴(kuò)大適用默示同意規(guī)則以效率優(yōu)先及有效性替代為理念，它忽視了“同意”要件中當(dāng)事人的自主性，違背了權(quán)責(zé)適當(dāng)原則。

與傳統(tǒng)送達(dá)方式相比，電子送達(dá)默示同意減輕了法院的責(zé)任，卻增加了受送達(dá)人的責(zé)任。在默示同意規(guī)則中，維護(hù)電子送達(dá)地址、自行查閱訴訟文書、主動(dòng)確認(rèn)送達(dá)等一系列的訴訟負(fù)擔(dān)以及在送達(dá)不能的情況下無法應(yīng)訴和缺席審判的風(fēng)險(xiǎn)都由受送達(dá)人承擔(dān)。然而，協(xié)作型的送達(dá)方式以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，受送達(dá)人同意才是電子送達(dá)程序正當(dāng)性的合法性基礎(chǔ)。電子送達(dá)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人對(duì)自己是否有能力接收電子送達(dá)自我評(píng)價(jià)后得出的自主選擇［19］。即便電子送達(dá)的高效、透明和廉價(jià)能為受送達(dá)人帶來便利，電子送達(dá)適用仍需要獲得受送達(dá)人的同意，受送達(dá)人同意的意思表示應(yīng)當(dāng)是在自由意志的支配之下。如果受送達(dá)人沒有選擇電子送達(dá)適用的權(quán)利，那么上述負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)將成為受送達(dá)人消極承受的義務(wù)，進(jìn)而違背了權(quán)責(zé)適當(dāng)?shù)脑瓌t。優(yōu)化權(quán)責(zé)配置的目的在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)平衡。為此，需要將啟動(dòng)電子送達(dá)的決定權(quán)由法院讓渡給受送達(dá)人，尊重受送達(dá)人的程序選擇權(quán)，保障受送達(dá)人“同意”的自愿性。

究其根源，“送達(dá)難”源于送達(dá)程序中法院和受送達(dá)人權(quán)責(zé)失衡［20］。優(yōu)化受送達(dá)人和法院送達(dá)的權(quán)責(zé)配置是解決“送達(dá)難”問題的重要路徑之一。為此，部分法官認(rèn)為接收送達(dá)是當(dāng)事人的義務(wù)，強(qiáng)化受送達(dá)的義務(wù)屬性是解決送達(dá)難的關(guān)鍵［21］。還有法官認(rèn)為電子送達(dá)功能的先天性局限在于其建立在“受送達(dá)人同意”的前提條件下，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化受送達(dá)人的義務(wù)屬性，改變電子送達(dá)被動(dòng)適用模式，由法院主動(dòng)適用才能真正提高適用率［22］。然而，電子送達(dá)是送達(dá)的一種特殊方式，受送達(dá)人雖然有接收送達(dá)的義務(wù)，但沒有適用電子送達(dá)的義務(wù)。如果單方面強(qiáng)調(diào)受送達(dá)人的義務(wù)，否定電子送達(dá)的“同意”要件，同樣會(huì)導(dǎo)致受送達(dá)人權(quán)利與義務(wù)的失衡。

五、電子送達(dá)默示同意規(guī)則適用的限制規(guī)范

充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)是電子送達(dá)正當(dāng)性的重要基石之一。然而，電子送達(dá)默示同意規(guī)則的擴(kuò)大適用對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)等重要權(quán)益提出了較為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)事人程序選擇權(quán)是程序基本權(quán)的重要內(nèi)容之一，它不僅是形式上的權(quán)利宣告，更是實(shí)質(zhì)上的權(quán)利要求。為保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)，電子送達(dá)默示同意規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)受到必要的限制。

( 一) 默示同意的實(shí)質(zhì)性要求

如前所述，法院時(shí)常會(huì)將當(dāng)事人沉默視為默示同意，從而擴(kuò)大電子送達(dá)默示同意的適用范圍。然而，默示同意與沉默方式的同意同樣應(yīng)當(dāng)遵循意思表示的規(guī)范要求。其中，沉默僅在法律規(guī)定、當(dāng)事人約定等特定情形才視為意思表示?！澳就狻钡谋磉_(dá)容易混淆默示與沉默之間的差異，應(yīng)當(dāng)慎用。正因如此，沉默是意思表示例外的表達(dá)方式［22－23］。目前，《在線訴訟規(guī)則》并沒有對(duì)電子送達(dá)默示同意的實(shí)質(zhì)要求進(jìn)行闡釋，僅在原則層面強(qiáng)調(diào)在線訴訟應(yīng)當(dāng)遵循“公正高效、合法自愿、權(quán)利保障以及便民利民”的原則。為此，默示同意規(guī)則適用過程應(yīng)當(dāng)注重引入實(shí)質(zhì)性限制要求。

1．基于意思自治的限制要求。受送達(dá)人是否同意選用電子送達(dá)方式，本質(zhì)上是當(dāng)事人在自由意志的支配下對(duì)電子送達(dá)的利益與不利益進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡后作出的選擇。從內(nèi)容上來看，默示同意實(shí)質(zhì)內(nèi)容同樣涉及價(jià)值判斷［24］。只有當(dāng)事人自主和自愿作出的默示同意才是實(shí)質(zhì)有效的。為此，電子送達(dá)默示同意適用應(yīng)當(dāng)排除任何現(xiàn)實(shí)或潛在的脅迫，避免干擾當(dāng)事人的自由選擇，應(yīng)當(dāng)禁止以任何技術(shù)手段影響當(dāng)事人的自主選擇。具體而言，對(duì)電子送達(dá)默示同意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的限制，應(yīng)當(dāng)明確“默示”僅包括“作為的默示”，即當(dāng)事人通過有目的、有意義的積極行為表達(dá)對(duì)電子送達(dá)的認(rèn)可。可見，《在線訴訟規(guī)則》第二十九條第二款第三項(xiàng)中“主動(dòng)提供”應(yīng)限定在自主的與有意義的行為之內(nèi)。換言之，受送達(dá)人默示同意行為應(yīng)當(dāng)具有明確同意接受電子送達(dá)的意思表示。例如，當(dāng)事人提供的電子送達(dá)地址行為應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)接受電子送達(dá)的目的，其他非接受電子送達(dá)信息的提供行為不能直接推定為默示同意。

2．基于知情同意的限制要求。實(shí)際上，任何同意方式都是建立在受通知人知情的基礎(chǔ)之上。同意的前提就是信息控制者的充分告知，只有充分了解同意所針對(duì)的內(nèi)容，權(quán)利人才能作出有效的同意［25］。正因如此，“默示同意”的有效性應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人知情同意的基礎(chǔ)之上。具體而言，當(dāng)事人在作出有效同意之時(shí)，不僅要知道訴訟的存在，還需要了解同意所針對(duì)的內(nèi)容，也就是電子送達(dá)方式本身的要求。為此，在電子送達(dá)默示同意適用過程中，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的說明義務(wù)。這主要是因?yàn)殡娮铀瓦_(dá)對(duì)于廣大受送達(dá)當(dāng)事人而言是相對(duì)陌生的領(lǐng)域，無法全面判斷其效用和可能的風(fēng)險(xiǎn)。詳言之，法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)通知中充分告知受送達(dá)人其享有選擇是否適用電子送達(dá)的權(quán)利，同意的表達(dá)方式以及同意之后需要承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，不同意的表達(dá)方式及其法律責(zé)任。

3．基于權(quán)利保護(hù)的限制要求。為保障當(dāng)事人受通知權(quán)，電子送達(dá)默示同意應(yīng)當(dāng)避免當(dāng)事人在不知情的情況下卷入訴訟。為此，采用其他行為確認(rèn)當(dāng)事人同意電子送達(dá)的過程應(yīng)當(dāng)注重當(dāng)事人是否有實(shí)際獲得相關(guān)信息的機(jī)會(huì)及能力。詳言之，電子送達(dá)默示同意規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)弱者的特殊保護(hù)。所謂特殊保護(hù)并非給予超出常人的特別優(yōu)待，而是給予當(dāng)事人同等機(jī)會(huì)獲得相關(guān)訴訟信息的實(shí)質(zhì)性保障，而非僅停留在形式上的同等機(jī)會(huì)。例如，針對(duì)老年人以及認(rèn)知障礙等人群，電子送達(dá)默示同意規(guī)則應(yīng)當(dāng)禁用。為保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)，電子送達(dá)默示同意規(guī)則還應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人拒絕選擇電子送達(dá)的機(jī)會(huì)。其中，當(dāng)事人必須獲得一定的合理時(shí)間表達(dá)不同意見［26］。在默示同意規(guī)則中，法院發(fā)出訴訟文書和送達(dá)通知之后，應(yīng)當(dāng)給予受送達(dá)人合理的期限查閱和作出是否同意電子送達(dá)的選擇。強(qiáng)化當(dāng)事人的拒絕權(quán)同樣也是對(duì)弱者的有效保護(hù)。

( 二) 適用限制的例外情形

為保障“同意”的有效性，“作為的默示”才是認(rèn)定“默示同意”的一般標(biāo)準(zhǔn)。與作為的默示不同，“不反對(duì)即同意”標(biāo)準(zhǔn)則可以在最大程度上促進(jìn)電子送達(dá)的適用。就其性質(zhì)而言，“不反對(duì)即同意”與明確的意思表示還是存在一定差異的。正因如此，“不反對(duì)即同意”只能作為默示同意規(guī)則的例外。

1．涉網(wǎng)案件因案件的特殊性成為例外。針對(duì)涉網(wǎng)案件，電子送達(dá)默示同意適用可以采用“不反對(duì)即同意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從案件事實(shí)是否有涉及信息網(wǎng)絡(luò)的因素，可以將訴訟案件分為涉網(wǎng)案件和普通案件。所謂普通案件就是指?jìng)鹘y(tǒng)法院線下審理的案件，例如房屋買賣糾紛、人身侵權(quán)糾紛、家事糾紛等;所謂涉網(wǎng)案件就是指發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之中的各類糾紛，它既包括專屬互聯(lián)網(wǎng)的新型涉網(wǎng)案件，也包括利用互聯(lián)網(wǎng)的傳統(tǒng)型涉網(wǎng)案件，例如虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛、算法糾紛以及網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛、網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)糾紛。其中，“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”是辦理涉網(wǎng)案件的基本準(zhǔn)則，涉網(wǎng)案件原則上適用電子送達(dá)。這主要是因?yàn)樯婢W(wǎng)案件與互聯(lián)網(wǎng)緊密相關(guān)，案件事實(shí)發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)之上，受送達(dá)當(dāng)事人之間通常用電子通信進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，受送達(dá)當(dāng)事人對(duì)信息技術(shù)的掌握程度和依賴性較高，當(dāng)事人通常都具備接受電子送達(dá)的能力。另外，涉網(wǎng)案件的當(dāng)事人具有虛擬性、跨地域性的特點(diǎn)，往往因無法獲知其真實(shí)的住所而無法適用傳統(tǒng)送達(dá)，電子送達(dá)的優(yōu)點(diǎn)能夠有效彌補(bǔ)上述局限。為此，針對(duì)涉網(wǎng)案件允許采用較為寬松的默示同意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有較為明顯的正當(dāng)性。

2．受送達(dá)主體因身份的特殊性成為例外。針對(duì)特定主體，電子送達(dá)默示同意適用同樣可以采用“不反對(duì)即同意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，限制法院擴(kuò)大適用默示同意的原因之一就是要尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。然而，任由受送達(dá)當(dāng)事人選擇程序，國(guó)家推廣電子送達(dá)的目標(biāo)也許會(huì)落空［27］。正因如此，在保障受送達(dá)主體的受通知權(quán)的前提下強(qiáng)化其接受電子送達(dá)義務(wù)同樣具有較為明顯的正當(dāng)性。其一，由于身份的公共屬性，其應(yīng)當(dāng)服從于公共利益，如國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體。為此，此類主體有義務(wù)實(shí)現(xiàn)國(guó)家推廣電子送達(dá)的目標(biāo)。在其涉訴時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)適用電子送達(dá)，以節(jié)約國(guó)家司法資源，減輕國(guó)家機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。其二，由于能力上的優(yōu)勢(shì)地位，其應(yīng)當(dāng)服務(wù)于公共利益，例如大型企業(yè)。相較于普通受送達(dá)當(dāng)事人，這類主體在信息技術(shù)的使用水平方面占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。此類主體規(guī)模龐大，通常配有專門的法務(wù)部門或是聘請(qǐng)律師顧問團(tuán)隊(duì)，有足夠的能力接收電子送達(dá)。其三，由于工作的法律屬性，有共同推進(jìn)司法進(jìn)步的義務(wù)，如律師［28］。此類主體作為專業(yè)人士完全有能力接收電子送達(dá)，他們是實(shí)現(xiàn)司法體系和司法能力現(xiàn)代化的主要擔(dān)當(dāng)者，對(duì)推進(jìn)司法效率具有一定責(zé)任。實(shí)際上，適用電子送達(dá)也能夠在很大程度上減少上述主體的訴訟成本。為此，針對(duì)此類訴訟主體的電子送達(dá)，采用較為寬松的默示同意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣具有較為明顯的合理性。

3．受送達(dá)主體因行為的特殊性成為例外。雖然默示同意規(guī)則的適用應(yīng)以保障受送達(dá)人程序選擇的自主性為核心，但是我們并不否定默示同意規(guī)則適用追求效率的價(jià)值。電子送達(dá)同意要件不能作為當(dāng)事人濫用程序權(quán)利拖延訴訟的借口。換言之，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況拒絕電子送達(dá)，但其無權(quán)以電子送達(dá)同意要件為由拒絕送達(dá)。通常情況下，電子送達(dá)完全能夠?yàn)楫?dāng)事人與法院之間信息溝通提供便利，當(dāng)事人也都能從法院的電子交往中獲利。如前所述，我們不能忽視電子送達(dá)過程中部分受送達(dá)人逃避送達(dá)的事實(shí)。實(shí)踐中，法院無法獲得受送達(dá)人明確意思表示在多數(shù)情況下是由于受送達(dá)人惡意逃避送達(dá)，或是利用電子送達(dá)同意要件拖延訴訟，或是拒絕法院的聯(lián)系、不接受法院的送達(dá)。畢竟，民事訴訟的順利進(jìn)行建立在訴訟各方當(dāng)事人都遵守誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)之上。電子送達(dá)不僅表現(xiàn)為受送達(dá)人與法院的協(xié)作，也表現(xiàn)為受送達(dá)人之間的協(xié)作。如果受送達(dá)人故意躲避推諉或是謊報(bào)瞞報(bào)，不僅損害司法程序的正常運(yùn)行，也損害對(duì)方受送達(dá)人程序利益。正因如此，如果受送達(dá)人存在惡意逃避送達(dá)、拖延訴訟的情形，那么受送達(dá)人自主選擇電子送達(dá)的權(quán)利同樣應(yīng)當(dāng)受到限制。當(dāng)事人在明確表示拒絕電子送達(dá)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)提供其他有效送達(dá)的方式。否則，當(dāng)事人拒絕電子送達(dá)行為將會(huì)被視為無效行為。為此，受送達(dá)人存在逃避送達(dá)或拖延訴訟的情形，法院仍可以通過主動(dòng)獲取的電子送達(dá)地址進(jìn)行送達(dá)。

六、結(jié)語

在電子送達(dá)中，程序保障與訴訟效率存在緊張關(guān)系。電子送達(dá)默示同意在當(dāng)事人程序權(quán)益保障與司法效率提升之間同樣存在矛盾關(guān)系?！对诰€訴訟規(guī)則》將電子送達(dá)默示同意規(guī)則的適用范圍拓寬至所有在線訴訟案件，它不再僅限于涉網(wǎng)案件。然而，《在線訴訟規(guī)則》確立的電子送達(dá)有效性條款可能降低默示同意適用的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定只要送達(dá)系統(tǒng)反饋受送達(dá)人已閱知送達(dá)信息則送達(dá)有效。申言之，受送達(dá)人的“同意”不再是電子送達(dá)的實(shí)質(zhì)要件，而僅僅是一個(gè)形式要求。只要受送達(dá)人查閱了送達(dá)信息就可認(rèn)定其“默示同意”電子送達(dá)，在實(shí)質(zhì)上否定了受送達(dá)人拒絕適用電子送達(dá)的可能性。雖然它能極大地提高電子送達(dá)的適用率，但它可能會(huì)導(dǎo)致受送達(dá)人權(quán)利受損和訴訟程序穩(wěn)定性破壞的雙重危害。根據(jù)比例原則，制度的實(shí)現(xiàn)方式與制度所追求的目標(biāo)之間要適當(dāng)，制度應(yīng)當(dāng)建立在與必要性相適應(yīng)的適當(dāng)限度內(nèi)，實(shí)現(xiàn)利益最大化、損失最小化。正因如此，電子送達(dá)默示同意規(guī)則應(yīng)當(dāng)受到必要的限制，以期促進(jìn)電子送達(dá)默示同意的合理適用。