西仁娜依·玉素輔江

(蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730020)

一、回鶻文《阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏》

收藏于敦煌研究院編號(hào)為B52乙：17、B128：13、B157：15(共3葉)的回鶻文文本出土于敦煌莫高窟北區(qū)，其中B52乙：17號(hào)殘葉為貝葉式，白麻紙，泛黃，纖維交織較勻，紙較厚，質(zhì)較硬。葉面寬 25.3 厘米，高9厘米，文面高7.3厘米。上下有單線框。所幸該葉保存完整，兩面書寫，一面存漢文一行和回鶻文28行，共29行。另一面存回鶻文29行。字體為軟筆草體。每面回鶻文中都有夾寫漢字。(6)張鐵山《敦煌莫高窟北區(qū)B52窟出土回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏〉殘葉研究》，《敦煌學(xué)輯刊》2002年第1期，第13頁(yè)。注有“實(shí)義疏 第一卷 四十一頁(yè)”的B157：15號(hào)殘卷現(xiàn)存 3 片，它們是同一件文書，但不可拼接。兩面書寫文字，麻紙，纖維交織較勻，紙較厚，紙質(zhì)較硬，文字間夾寫漢字，上下有單線邊框，為軟筆書寫。該文獻(xiàn)應(yīng)譯自漢文。(7)彭金章、王建軍、敦煌研究院編《敦煌莫高窟北區(qū)石窟》第3卷，北京：文物出版社，2004年，第20頁(yè)。注有“疏卷第二 七十五頁(yè)”的B128：13號(hào)殘卷為單葉，正面、背面共存28行字，尺寸約為9.4×18.70厘米。(8)Zeynep Pnar CAN，Mehmet ?LMEZ，Eski Uygurca Abhidharmakoabhāya-īkā-tattvārthā Nüshalar üzerine，Ge?miten Günümüze Uluslararas Türk Dili ?renci ?altay，2021 Mart 22，Bildiriler，Kesit yay，stanbul 2021，p.193.

同樣收藏在敦煌研究院編號(hào)為D.0907的回鶻文《實(shí)義疏》殘葉大小約為10.80×8.70厘米，貝葉式，兩面書寫，有上下墨色欄線，回鶻文中夾寫漢字。正背面各殘存回鶻文18行。(9)張鐵山《敦煌研究院舊藏回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏〉殘葉研究》，第1頁(yè)。

甘肅省博物館的回鶻文《實(shí)義疏》編號(hào)為D13072，殘卷大小約為29.9×703厘米，卷筒形式，正面為漢文，結(jié)尾部分寫有“大般若經(jīng)卷三百二十二”字樣。背面為回鶻文佛經(jīng)疏注，字體為半草體。共存文字1249行。除了一些文字差異外，其內(nèi)容與倫敦大英圖書館版本基本相同。(10)耿世民《蘭州本回鶻文〈俱舍論實(shí)義疏〉》，《耿世民維吾爾古代文獻(xiàn)研究》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2003年，第400頁(yè)。

倫敦大英圖書館藏的回鶻文《實(shí)義疏》編號(hào)為Or.8212-75A/B，是斯坦因(Aurel Stein)在1907年發(fā)現(xiàn)于敦煌伯編181窟(即敦煌研究院編第464窟)。這是現(xiàn)存回鶻文文獻(xiàn)中篇幅最長(zhǎng)，保存最完好的寫本之一。該文獻(xiàn)由兩本冊(cè)子組成：第一冊(cè)149葉(298頁(yè))，第二冊(cè)81葉(162頁(yè))，共230葉(460頁(yè))，每葉大小17×13.2厘米，存文字7015行。文獻(xiàn)寫在很薄、被卷起來的米紙葉面之外側(cè)，內(nèi)側(cè)無字，紙質(zhì)很好。每葉被綁在一起，沒有褶皺。而同一地點(diǎn)出土的其他回鶻文文獻(xiàn)殘卷使用很厚，棕色和黃色紙，與本文獻(xiàn)呈現(xiàn)出鮮明的對(duì)比。文獻(xiàn)字體為晚期出現(xiàn)的回鶻文社會(huì)經(jīng)濟(jì)文書字體一樣使用草書體，且出現(xiàn)d和t、s和z混寫的情況。文獻(xiàn)中出現(xiàn)夾寫漢字，文字自上而下垂直方式書寫，大多數(shù)面有15行字，也出現(xiàn)一面書寫 16、17 、18行，甚至20行字的情況。每葉邊緣都有漢文的頁(yè)碼。第一冊(cè)結(jié)尾部分，有押頭韻寫的佛教本生故事片段。下面將對(duì)倫敦大英圖書館藏回鶻文《實(shí)義疏》的譯者，文獻(xiàn)抄寫年代進(jìn)行探討。

在文獻(xiàn)的首頁(yè)，我們能夠獲取關(guān)于譯者無念法師的信息。

我 無念 (名)叫 法師 長(zhǎng)編(賓格) 做了

這句話的意思是：“我，名為無念的法師抄寫了這本書。”此句中“tsop?n-?n q?ld?m”是“我編寫”的意思，“tsop?n”來源于漢語“長(zhǎng)編”一詞。(11)inasi Tekin,Abhidharma-koa-bhāya-tīkā tattvārtha-nāma:The Uigur Translation of Sthiramati’s Commentary on the Vasbandhu’s Abhidharmakoaāstra:abidarim ko?vardi ?astr I, Text in Facsimile with Introduction,New York,1970, p. XXIV.而“aar?”這個(gè)詞則源自梵語“acaria”，意為“法師、大師”。根據(jù)以上信息可以確定，回鶻文《實(shí)義疏》的譯者或編者是名為無念(As?marta)的法師。根據(jù)《實(shí)義疏》首頁(yè)前無標(biāo)碼的兩頁(yè)回鶻文題記和回鶻文《觀音經(jīng)相應(yīng)譬喻譚》第十一頁(yè)背面第5行內(nèi)容可以確定，該文獻(xiàn)由沙州人土凱勒·鐵木爾·都海牙(Tük?l T?mür Tu-qya)和統(tǒng)阿不花沙彌(Tonga Buqaabi)抄寫。

根據(jù)文獻(xiàn)中使用的回鶻文草體風(fēng)格，我們可以推斷該文獻(xiàn)應(yīng)該寫于元代。此外，回鶻語名詞的賓格后綴-NX替代了早期回鶻語的賓格后綴-XQ，這也是元代回鶻語的典型語音現(xiàn)象。在《實(shí)義疏》(Or.8212-75A)首頁(yè)前有兩葉的跋文，其中，第一葉背面的兩行跋文和第二葉正面的三行跋文也提供了關(guān)于該文獻(xiàn)書寫時(shí)間的重要線索。

luu y?l ikinti ay be? ygirmik? m(?)n tük?l t?mür bu nomn? bitig?li t?gindim yamu sadu bolzun!

這句話的意思是：“本人土凱勒·鐵木爾于龍年二月十五日抄寫了這本書，善哉！”

另外，與回鶻文《實(shí)義疏》連同收藏在倫敦大英圖書館的《觀音經(jīng)相應(yīng)譬喻譚》(簡(jiǎn)稱譬喻譚)第十一頁(yè)背面的第5行也有一段回鶻文題記。

這句話的意思是：“我土凱勒·鐵木爾·都海牙于羊年十月二十五日在沙州城抄寫了這本書。”

在《譬喻譚》16頁(yè)之后，還有一頁(yè)沒有標(biāo)碼，其正面的題記如下：

這句話的意思是：“此冊(cè)子是我土凱勒·鐵木爾的，只寫了這一行。我統(tǒng)阿不花沙彌敬畏的讀了這部佛經(jīng)，善哉、善哉！幸福的猴年二月初五在沙州城紀(jì)念書寫。但愿后人能夠見到?！?/p>

《譬喻譚》的字體也是回鶻文草體風(fēng)格，紙張尺寸與《實(shí)義疏》相同(即17×13.2厘米)，紙質(zhì)較薄。楊富學(xué)、薩仁高娃在他們的論文《敦煌本回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏〉研究》中已確認(rèn)，回鶻文《實(shí)義疏》和《譬喻譚》書寫人應(yīng)該是同一個(gè)人，且都是在1352年至1356年之間抄寫的。(12)楊富學(xué)、薩仁高娃《敦煌本回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏〉研究》，第122頁(yè)。本文獻(xiàn)是現(xiàn)存回鶻文文獻(xiàn)中篇幅較長(zhǎng)且保存較完整的一部，對(duì)研究13-14世紀(jì)回鶻佛教文化與其他民族之間的關(guān)系以及研究敦煌一帶生活的回鶻人的語言、文化提供了很好的第一手資料。然而，由于寫本字跡潦草、語言深?yuàn)W、哲理性強(qiáng)，研究之人并不多。

二、國(guó)內(nèi)外研究情況

斯坦因(Aurel Stein)在1921年發(fā)布了一項(xiàng)對(duì)中亞和中國(guó)西部進(jìn)行的考古詳細(xì)報(bào)告，其中提到了回鶻文《實(shí)義疏》。(13)Aurel Stein ，Serindia， vol Ⅱ，Oxford，1921，p. 925.此后，日本學(xué)者羽田亨(Haneda Tooru)在1924發(fā)表的論文中首次對(duì)回鶻文《實(shí)義疏》的文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析。(14)耿世民《敦煌出土回鶻文獻(xiàn)介紹(續(xù)三)》，《語言與翻譯》1990年第1期，第44頁(yè)。然而，他錯(cuò)誤地認(rèn)為大英圖書館館藏的另一份編號(hào)為Or.8212-75A的回鶻文文獻(xiàn)中的《觀音經(jīng)相應(yīng)譬喻譚》是《實(shí)義疏》的一部分。羽田亨在他的研究中注意到Or.8212-75A中出現(xiàn)的所有紀(jì)年題識(shí)，包括蒙文的“光緒三十年”題記，但他并沒有對(duì)這些題記進(jìn)行詳細(xì)分析，而只是做出了猜測(cè)，認(rèn)為“光緒三十年”的書寫是后人所為。(15)楊富學(xué)、薩仁高娃《敦煌本回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏〉研究》，第118頁(yè)。

著名的回鶻文文獻(xiàn)專家耿世民在1987年發(fā)表過關(guān)于回鶻文《阿毗達(dá)磨俱舍論》的研究成果，(19)耿世民《回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論〉殘卷研究》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第4期，第86-89頁(yè)。然而對(duì)于回鶻文《實(shí)義疏》的詳盡探討則暫時(shí)付之闕如。他在1990年《語言與翻譯》期刊上發(fā)表的論文《敦煌出土回鶻文獻(xiàn)介紹(續(xù)三)》中簡(jiǎn)要地提及了大英圖書館所珍藏的回鶻文《實(shí)義疏》及其相關(guān)的研究概況。(20)耿世民《敦煌出土回鶻文獻(xiàn)介紹(續(xù)三)》，第44頁(yè)。他在2002年的學(xué)術(shù)報(bào)告中介紹甘肅省博物館收藏的回鶻文《實(shí)義疏》片段，他還細(xì)致地比較了該版本與大英圖書館版本的異同。(21)耿世民《蘭州本回鶻文〈俱舍論實(shí)義疏〉》，《耿世民維吾爾古代文獻(xiàn)研究》，第397-408頁(yè)。張鐵山是國(guó)內(nèi)首次對(duì)回鶻文《實(shí)義疏》進(jìn)行研究的學(xué)者。2002年，他對(duì)甘肅省博物館所藏的、出土于敦煌莫高窟北區(qū)B52窟的回鶻文《實(shí)義疏》殘卷進(jìn)行詳盡的研究。他不僅概述大英圖書館版的回鶻文《實(shí)義疏》，還對(duì)上述兩種版本進(jìn)行了詳盡的比對(duì)。他的這項(xiàng)研究涵蓋了文獻(xiàn)的考證和譯釋。(22)張鐵山《敦煌莫高窟北區(qū)B52窟出土回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏〉殘葉研究》，第13-21頁(yè)。楊富學(xué)在2001年和2004年發(fā)表的文章中，也對(duì)大英圖書館所藏的回鶻文《實(shí)義疏》進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。(23)楊富學(xué)《西域敦煌回鶻佛教文獻(xiàn)研究百年回顧》，《敦煌研究》2001年第3期，第166頁(yè)；楊富學(xué)《敦煌回鶻文化遺產(chǎn)及其重要價(jià)值》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第1期，第83頁(yè)。阿依達(dá)爾·米爾卡馬力在其博士論文《從敦煌出土回鶻文佛教文獻(xiàn)看漢語對(duì)回鶻文佛典語言的影響》中，詳細(xì)深入地介紹了大英圖書館所藏的回鶻文《實(shí)義疏》以及敦煌研究院所藏的編號(hào)為B157：15的回鶻文《實(shí)義疏》殘葉，并就此發(fā)表研究論文《敦煌莫高窟北區(qū)B157窟出土回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏〉殘葉研究》。(24)阿依達(dá)爾·米爾卡馬力《敦煌莫高窟北區(qū)B157窟出土回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏〉殘葉研究》，《京都大學(xué)言語學(xué)研究》第24卷，2005年，第1-13頁(yè)。2010年，楊富學(xué)和薩仁高娃共同發(fā)表論文《敦煌本回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏〉研究》。在這篇論文中，他們?cè)敱M地介紹該文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)過程，進(jìn)一步研究與該文獻(xiàn)相關(guān)的回鶻文和蒙古文題記，并確認(rèn)了文本書寫的確切年代。(25)楊富學(xué)、薩仁高娃《敦煌本回鶻文〈阿毗達(dá)磨俱舍論實(shí)義疏〉研究》，第122頁(yè)。

三、文本特點(diǎn)

大英圖書館收藏的回鶻文《實(shí)義疏》以晚期草體寫成，譯者采用了節(jié)譯的方法，先從原文獻(xiàn)中選取部分重要內(nèi)容進(jìn)行翻譯，然后根據(jù)文意和自己的理解補(bǔ)充了一些內(nèi)容。在文本中，我們可以看到大量的夾寫漢字的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在回鶻文佛教文獻(xiàn)中比較常見，尤其是在晚期的回鶻文獻(xiàn)中。張鐵山在《回鶻文佛教文獻(xiàn)中夾寫漢字的分類和讀法》一文中，對(duì)回鶻文文獻(xiàn)中夾寫漢字的現(xiàn)象進(jìn)行了分類，包括以下三種情況：(1)先寫漢字，后附譯文；(2)根據(jù)上下文的意思，由譯者補(bǔ)加的漢字；(3)漢字變成譯文不可缺少的部分。(26)張鐵山《回鶻文佛教文獻(xiàn)中夾寫漢字的分類和讀法》，《西域研究》1997年第1期，第99-104頁(yè)。

在大英圖書館收藏的回鶻文《實(shí)義疏》中，夾寫漢字屬于第一種情況，即先寫漢字，后附譯文。此外，文本中還大量使用了梵語、漢語、粟特語的借詞。為了更好地理解文獻(xiàn)，我們需要對(duì)這些夾寫的漢字和文獻(xiàn)中所用的借詞進(jìn)行分析。首先，對(duì)于夾寫的漢字，我們需要根據(jù)上下文的意思來確定其含義。在第一種情況中，漢字通常用來標(biāo)注一些特定的佛教術(shù)語或需強(qiáng)調(diào)的部分。這些漢字可以幫助讀者更好地理解原文的含義。其次，對(duì)于借詞的處理，我們需要參考相關(guān)的語言詞典和文獻(xiàn)資料。梵語、漢語、粟特語的借詞在回鶻文中比較常見，這些借詞豐富了回鶻文的詞匯量，同時(shí)也為理解回鶻文文獻(xiàn)提供了更多的線索和背景信息。在分析借詞時(shí)，我們需要確定其來源和含義，并根據(jù)上下文的意思來理解其在文獻(xiàn)中的具體用法和含義。

(一)文獻(xiàn)中夾寫漢字的特點(diǎn)

本文獻(xiàn)中出現(xiàn)的大量夾寫漢字的情況中，夾寫的漢字部分與后附的回鶻語譯文是完全對(duì)應(yīng)的。這意味著夾寫的漢字在文獻(xiàn)中起到了標(biāo)注、解釋或強(qiáng)調(diào)的作用，與后附的回鶻語譯文相互呼應(yīng)，共同構(gòu)成了文獻(xiàn)的一部分。夾寫的漢字與后附回鶻語譯文的完全對(duì)應(yīng)關(guān)系是該文獻(xiàn)的一個(gè)重要特征，有助于讀者更好地理解和解讀文獻(xiàn)內(nèi)容。如：

a：今欲造論 amd? uγraduq-ta ?astr yaradγal?(英藏Or.8212-75A第13頁(yè)第一行)

現(xiàn)在 準(zhǔn)備做(時(shí)位格) 論 欲造(副動(dòng)詞)

b：此等諸論 munda-ta ulat? alqu ?asdr-lar(英藏Or.8212-75A第27頁(yè)第五行)

在此(時(shí)位格)等 一切 論(復(fù)數(shù))

c：或六百行頌是論ym? alt? yüz k?z-ig kar?k ?rür ?asdr(英藏Or.8212-75A第29頁(yè)第13行)

或 六 百 行 頌 是 論

d：此有二意munda bar iki t?rlüg ab?p?ray-lar(英藏Or.8212-75A第33頁(yè)第九行)

在此 有 兩 種 意趣(復(fù)數(shù))

e：故無學(xué)等an?n bo?γud-suz-ta ulat?(英藏Or.8212-75A第63頁(yè)第13行)

故 無學(xué)(時(shí)位格)等

或 也 蘊(yùn)含(動(dòng)名詞+時(shí)位格)等(復(fù)數(shù)) 隨 言

g：成善斷惡因?dgü-k? tük?l-lig bolmaq(l?γ)ay?γ-?γ tarγarmaq-l?γ t?ldaγ

(英藏Or.8212-75A第111頁(yè)第12行)

善(與格) 成就 成為(的) 惡(賓格) 斷(的) 原因

h：從生死泥sansar-l?γ k?k tidig-tin tard?p ta?γar?p(英藏Or.8212-75A第99頁(yè)第三行)

生死(的)天 泥(從格) 拉扯

i：云何仏弟子異 n?d?gin tngri burxan-n?ng t?ds?-lar-? ?ngi ?rür(英藏Or.8212-75A第105頁(yè)第11行)

云何 佛天(屬格) 弟子(復(fù)數(shù)+第三人稱領(lǐng)屬) 不同的 是

j：有余師說 bar ad?n baxs?-lar s?z-l?yür-l?r(英藏Or.8212-75A第133頁(yè)第六行)

有 余 法師(復(fù)數(shù))說話(第三人稱+將來)

k：成正覺時(shí) tük?llig bolm?? ?dt? k?ni tuymaq-qa(英藏Or.8212-75A第151頁(yè)第八行)

成就 成為 時(shí)間(時(shí)位格) 端正 察覺(動(dòng)名詞+與格)

從上述例子可以明顯看出，大英圖書館收藏的回鶻文《實(shí)義疏》中夾寫漢字的部分確實(shí)屬于先寫漢字、后附譯文，且漢字部分與后附回鶻語譯文完全對(duì)應(yīng)的情況。除了《實(shí)義疏》之外，還有如《說心性經(jīng)》《常啼菩薩求法故事》《阿含經(jīng)》等回鶻文佛教文獻(xiàn)中也有夾寫漢字的情況。這進(jìn)一步證實(shí)了回鶻人在其宗教和文化生活中與漢文化的緊密聯(lián)系。從整個(gè)回鶻文佛教文獻(xiàn)中夾寫漢字的情況來看，信奉佛教的回鶻人和回鶻僧人曾處于漢字文化圈，具有閱讀和理解漢文佛教文獻(xiàn)的能力。他們可能通過直接接觸漢文佛教文獻(xiàn)，或者借助翻譯來理解和傳達(dá)佛教思想。

(二)借詞

在回鶻文《實(shí)義疏》中，出現(xiàn)大量的梵語、漢語及粟特語借詞，這是本文獻(xiàn)的另一大特色。為了準(zhǔn)確起見，我們以日本學(xué)者莊垣內(nèi)正弘(Masahiro Shōgaito)整理刊布的《古代ウイグル文阿毗達(dá)磨倶舎論実義疏の研究(Ⅰ―Ⅲ)》為底本，該版本借詞數(shù)量為梵語借詞187個(gè)，漢語借詞32個(gè)，粟特語借詞11個(gè)。值得注意的是，在文獻(xiàn)中部分漢語借詞和梵語借詞很少出現(xiàn)或未在其他回鶻文獻(xiàn)中出現(xiàn)過。這種情況進(jìn)一步增強(qiáng)了回鶻文《實(shí)義疏》的獨(dú)特性和研究?jī)r(jià)值。同時(shí)，這也為我們提供了深入研究和理解回鶻語言文化、宗教和歷史的線索。

1. 部分梵語借詞

ab?dar?m

tik?

girant

kadyot

?azin

maxakalp

sanpan

sank?

sansar

nirvana

yukt?

2.部分漢語借詞

bax??

küün

tsop?n

?ig

bursang

3.部分粟特語借詞

sarvaγ

niznk

?mnu< sogd. ?mnw魔

?zrua

nizvan?

四、結(jié)語

回鶻文《實(shí)義疏》是譯自漢文，因此在回鶻文版本中出現(xiàn)了許多夾雜的漢字，同時(shí)也出現(xiàn)了大量的漢語和梵語借詞。這充分說明，在回鶻人的宗教生活中，漢語和梵語佛教文獻(xiàn)占據(jù)了非常重要的位置。此外，文本中出現(xiàn)的大量梵語借詞，也進(jìn)一步證明了當(dāng)時(shí)回鶻人除了擁有漢文本的《實(shí)義疏》之外，可能還擁有梵文本的《實(shí)義疏》?！秾?shí)義疏》作為大乘佛教論著中的論疏，從其回鶻文譯本中可以看出，大乘佛教和《實(shí)義疏》曾經(jīng)在回鶻人的佛教信仰中占據(jù)過重要的地位?；佞X文《實(shí)義疏》為我們提供了回鶻人的佛教信仰和抄經(jīng)活動(dòng)相關(guān)的很多信息，同時(shí)也反映了敦煌一帶的回鶻人使用漢語和漢字的情況。這為研究西域、中亞語文學(xué)研究提供了新的證據(jù)。對(duì)這一文獻(xiàn)進(jìn)行細(xì)致的分析，不僅有助于擴(kuò)展該研究領(lǐng)域，還能為了解絲綢之路河西走廊一帶的回鶻人的語言、宗教、文化和與其他民族之間的關(guān)系提供第一手材料，從而進(jìn)一步證實(shí)中華民族歷史上各民族語言文化的接觸。自回鶻文《實(shí)義疏》出土至今已有一百多年，盡管回鶻文《實(shí)義疏》已經(jīng)引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注和研究，但現(xiàn)有的研究仍然不夠完整和深入。與其他回鶻語文獻(xiàn)，如《金光明經(jīng)》《彌勒會(huì)見記》等相比，回鶻文《實(shí)義疏》的研究仍顯得較為滯后。然而，正因如此，對(duì)回鶻文《實(shí)義疏》的深入研究具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。通過深入挖掘其中的信息，我們可以更好地理解回鶻語言、文化、歷史以及宗教背景，同時(shí)也能為回鶻語文獻(xiàn)研究者和讀者提供更多、更完整的資料。