天津市人民檢察院第二分院課題組

（天津市人民檢察院第二分院,天津 300210）

習近平總書記在《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》起草的有關(guān)情況向十九屆五中全會作的說明中強調(diào)，“黨的十八大以來，黨中央堅持系統(tǒng)謀劃、統(tǒng)籌推進黨和國家各項事業(yè)，根據(jù)新的實踐需要，形成一系列新布局和新方略，帶領(lǐng)全黨全國各族人民取得了歷史性成就。在這個過程中，系統(tǒng)觀念是具有基礎(chǔ)性的思想和工作方法。”新時代，系統(tǒng)觀念普遍應(yīng)用于社會改革發(fā)展的諸多領(lǐng)域，體現(xiàn)了系統(tǒng)觀念強大的理論研究價值和實踐指導(dǎo)意義。國家監(jiān)察體制改革以后，監(jiān)檢銜接問題成為學(xué)術(shù)界和實務(wù)界普遍關(guān)注的熱點話題，隨著《刑事訴訟規(guī)則》的修改以及《監(jiān)察法實施條例》的出臺，監(jiān)檢銜接中許多問題的解決路徑也更加明晰。運用系統(tǒng)觀念把握和解決當前監(jiān)檢銜接問題，能夠增強國家監(jiān)察制度與檢察制度、監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序之間的耦合性，提升監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)職權(quán)行使的有效性。

一、監(jiān)檢銜接需堅持三項基本原則

（一）監(jiān)檢銜接應(yīng)當堅持整體性原則

整體性原則是系統(tǒng)觀念的核心。［1］監(jiān)察機關(guān)行使監(jiān)察權(quán)，檢察機關(guān)行使檢察權(quán)，而在更大的范疇之內(nèi)，監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)都是國家公權(quán)力體系中不可或缺的組成部分，權(quán)力的行使都要圍繞推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體布局，這也是做好監(jiān)檢銜接的原生動力。法治體系是國家治理體系的骨干工程。［2］基于此，解決監(jiān)檢銜接問題要依據(jù)現(xiàn)有監(jiān)察法律法規(guī)和刑事法律法規(guī)，如果脫離現(xiàn)有制度體系搞“變通”，無疑與依法治國的基本方略背道而馳。無論監(jiān)察權(quán)的行使，還是檢察權(quán)的行使，都要服從服務(wù)于經(jīng)濟社會發(fā)展大局。國家監(jiān)察體制改革后，檢察機關(guān)“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”不斷豐富完善，檢察權(quán)得以重構(gòu)，正體現(xiàn)了系統(tǒng)觀念中部分服從整體的基本原理。監(jiān)檢銜接是處理部分與部分之間的關(guān)系的體現(xiàn)，要服務(wù)于國家反腐敗工作的大局。就時間維度而言，在辦理職務(wù)犯罪案件過程中，有以下幾個系統(tǒng)要素：立案、調(diào)查、起訴、審判、執(zhí)行等。每一個系統(tǒng)要素兼具普遍性和特殊性，普遍性體現(xiàn)在對職務(wù)犯罪行為的追訴，特殊性體現(xiàn)在監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的相對獨立性。不同的系統(tǒng)要素構(gòu)成一個整體，任何一個系統(tǒng)要素都不可或缺。職務(wù)犯罪追訴并非監(jiān)察程序的內(nèi)部循環(huán)，其最終結(jié)果要呈現(xiàn)于刑事審判，這就形成了監(jiān)察程序與檢察刑事公訴程序不同屬性的職權(quán)與程序的銜接問題。［3］從這個意義上看，監(jiān)檢銜接應(yīng)當注重職務(wù)犯罪案件的全流程把控，不可因為過分注重某個階段，忽視其他階段，導(dǎo)致整體的系統(tǒng)性紊亂。

（二）監(jiān)檢銜接應(yīng)當堅持綜合性原則

一方面，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)需要協(xié)調(diào)溝通一些具體工作層面的問題，例如，提前介入如何商請，留置轉(zhuǎn)刑事拘留如何進行，犯罪嫌疑人入所如何辦理等；另一方面，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)需要面對一些類型化的問題，例如，如何處理管轄互涉，如何把握證據(jù)標準，如何處理從寬處罰建議與認罪認罰從寬之間的關(guān)系等。因此，監(jiān)檢銜接應(yīng)當堅持目標導(dǎo)向的同時，建立立體化思維框架。監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)應(yīng)當體現(xiàn)在監(jiān)檢銜接的每一個具體環(huán)節(jié)。監(jiān)檢銜接作為一項工作機制，涉及監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部包括審查調(diào)查、案件審理、案件監(jiān)督管理等多個部門，也涉及檢察機關(guān)案件管理、第三檢察部、第五檢察部等多個部門，部門與部門之間亦構(gòu)成一個多元的機構(gòu)，內(nèi)部監(jiān)督與外部制約并存。監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)都分為多個層級，監(jiān)檢銜接不僅涉及同一層級之間的溝通，也涉及不同層級之間的協(xié)調(diào)。在辦理職務(wù)犯罪案件過程中，應(yīng)當注重各個要素在時間順序方面的聯(lián)結(jié)。例如，監(jiān)檢管轄銜接關(guān)系到審判機關(guān)對于職務(wù)犯罪案件的受理和管轄；監(jiān)檢證據(jù)銜接關(guān)系到法院審理程序中法庭調(diào)查是否順暢，故證據(jù)銜接需要貫徹證據(jù)裁判規(guī)則；留置不屬于強制措施，但是計算在刑期之內(nèi)，留置與取保候?qū)?、拘留、逮捕等強制措施的銜接關(guān)系到法院審理程序中刑期的計算。

（三）監(jiān)檢銜接應(yīng)當堅持動態(tài)性原則

“系統(tǒng)觀念所關(guān)注的不是一個橫截面意義上的靜態(tài)系統(tǒng)，而是經(jīng)濟社會整體發(fā)展演化的動態(tài)過程?！保?］近年來，隨著《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的修改以及《監(jiān)察法實施條例》的出臺，監(jiān)檢銜接中許多問題的解決路徑更加清晰。隨著中央層面和地方層面監(jiān)檢銜接辦法的出臺，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)在工作層面的對接更加順暢?？梢姡O(jiān)檢銜接是一個動態(tài)的過程，而非靜態(tài)的過程。從宏觀角度而言，我們要堅持變化發(fā)展的立場，在動態(tài)中把握監(jiān)檢銜接的相關(guān)問題，著眼于監(jiān)檢銜接的未來發(fā)展和走向。從微觀角度而言，一方面，從立法層面，應(yīng)當推進監(jiān)檢銜接精細化立法，不斷完善監(jiān)察法律法規(guī)、刑事法律及司法解釋，提高監(jiān)檢銜接立法的科學(xué)性和可操作性?！侗O(jiān)察法》要煥發(fā)其盎然的生命力，要通過不斷的實施和完善最終實現(xiàn)與《刑法》《刑事訴訟法》的完美對接。［5］另一方面，從執(zhí)法層面，建立完善監(jiān)檢銜接指導(dǎo)性案例、典型案例發(fā)布制度，有效克服監(jiān)檢銜接立法的先天不足。

二、系統(tǒng)觀念指導(dǎo)下的監(jiān)檢管轄銜接

（一）監(jiān)察管轄與檢察管轄

管轄原本是訴訟法上的概念，是指公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院等國家機關(guān)依照法律規(guī)定立案受理刑事案件及人民法院一審刑事案件的分工。［6］監(jiān)察體制改革之后，在司法機關(guān)管轄制度之外形成了獨立的監(jiān)察管轄制度。［7］根據(jù)《監(jiān)察法》《監(jiān)察法實施條例》，監(jiān)察機關(guān)管轄的罪名合計101個，具體見表1。這些罪名集中對應(yīng)《刑法》第8章、第9章，但是又不局限于第8章、第9章，比如：監(jiān)委管轄的責任事故犯罪對應(yīng)《刑法》第2章中的相關(guān)內(nèi)容；監(jiān)委也可以管轄公職人員在行使公權(quán)力過程中實施的職務(wù)侵占罪，挪用資金罪；監(jiān)委可以管轄公職人員實施的金融票證犯罪，等等。相比較監(jiān)察管轄，檢察管轄則范圍較窄。根據(jù)《刑事訴訟法》第19條以及《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪若干問題的規(guī)定》，檢察機關(guān)管轄的罪名一共14個①檢察管轄的14個罪名：非法拘禁罪（非司法工作人員除外）；非法搜查罪（非司法工作人員除外）；刑訊逼供罪；暴力取證罪；虐待被監(jiān)管人罪；濫用職權(quán)罪（非司法工作人員濫用職權(quán)侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的情形除外）；玩忽職守罪（非司法工作人員玩忽職守侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的情形除外）；徇私枉法罪；民事、行政枉法裁判罪；執(zhí)行判決、裁定失職罪；執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪；私放在押人員罪；失職致使在押人員脫逃罪；徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪。，主要涵蓋司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪。

表1 監(jiān)察機關(guān)管轄罪名分布

根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第57條的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)必要時可以依法調(diào)查司法工作人員利用職權(quán)實施的涉嫌非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪?！缎淌略V訟法》第19條保留了檢察機關(guān)針對司法工作人員有限的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，但是使用了“可以”由檢察機關(guān)管轄這樣的表述，意味著檢察機關(guān)的管轄并不具有排他性，監(jiān)察機關(guān)依然擁有調(diào)查這類犯罪的權(quán)力，只是從便宜角度將這類犯罪交給檢察機關(guān)管轄。對于司法工作人員利用職權(quán)實施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)都有管轄權(quán)，但是對于檢察機關(guān)的管轄權(quán)，《刑事訴訟法》第19條規(guī)定的“可以”不同于“應(yīng)當”，檢察管轄并不具有強制性，在該條中還規(guī)定了“在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中”，對于從其他渠道獲得的案件線索是否可以立案立法上還并不明確。正是這些職能管轄中客觀存在的諸多問題，導(dǎo)致在司法人員職務(wù)犯罪查處的問題上，呈現(xiàn)出監(jiān)察管轄基本缺失，檢察管轄動力不足的窘境。［8］

（二）系統(tǒng)觀念指導(dǎo)下的監(jiān)察管轄與檢察管轄

司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)一個案件，監(jiān)察機關(guān)有管轄權(quán)，檢察機關(guān)也有管轄權(quán)的情形，這種情形稱為監(jiān)察管轄與檢察管轄互涉。監(jiān)察管轄與檢察管轄互涉，是國家監(jiān)察體制改革后出現(xiàn)的正常現(xiàn)象，需要我們運用系統(tǒng)觀念加以解決。首先，要看到監(jiān)察管轄與檢察管轄的共性。從宏觀層面，無論監(jiān)察管轄，還是檢察管轄，都是黨和國家監(jiān)督體系中的一個部分，都要服務(wù)于國家反腐敗工作大局；從微觀層面，監(jiān)察管轄和檢察管轄都用于解決職務(wù)犯罪的管轄問題。對司法人員職務(wù)犯罪的雙重管轄，對于彌補監(jiān)察機關(guān)對訴訟領(lǐng)域監(jiān)察全覆蓋這個“弱項”，實現(xiàn)“固根基、揚優(yōu)勢”具有重要意義；也是刑事訴訟法與監(jiān)察法緊密銜接，實現(xiàn)“無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍”的具體體現(xiàn)。［9］其次，要看到監(jiān)察管轄與檢察管轄的個性。監(jiān)察管轄不同于檢察管轄，監(jiān)察管轄除了解決職務(wù)犯罪的管轄問題，還解決職務(wù)違法的管轄問題。監(jiān)察管轄將干部管理權(quán)限與屬地管轄兩大要素相結(jié)合，檢察管轄則并不需要考慮干部管理權(quán)限的問題。對于同一起司法人員職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察管轄和檢察管轄所帶來的后果有所不同，監(jiān)察管轄該案件，調(diào)查程序主要依據(jù)《監(jiān)察法》《監(jiān)察法實施條例》等法律法規(guī)，而檢察管轄該案件，則偵查程序主要依據(jù)《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等法律、司法解釋，隨之而來的是，立案的標準不同，羈押的期限不同，等等。最后，監(jiān)察管轄與檢察管轄之間相互協(xié)調(diào)程度對系統(tǒng)整體性能有著重要的影響，所以監(jiān)察管轄與檢察管轄應(yīng)當相互配合，促使整體效能最大化。

（三）系統(tǒng)觀念指導(dǎo)下管轄互涉問題的解決

監(jiān)察與公安、檢察管轄互涉的處理原則與刑事訴訟相似，但亦有不同。根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第51條，公職人員既涉嫌嚴重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，又涉嫌公安機關(guān)、檢察院等機關(guān)管轄的犯罪，依法由監(jiān)察機關(guān)為主調(diào)查的，應(yīng)當由監(jiān)察機關(guān)和其他機關(guān)分別依職權(quán)立案。監(jiān)察機關(guān)主調(diào)查，不是要求監(jiān)察機關(guān)調(diào)查公職人員實施的非職務(wù)犯罪案件，而是要求監(jiān)察機關(guān)負責案件的協(xié)調(diào)工作，確保及時將案件移送起訴。刑事訴訟中也規(guī)定了分案管轄制度，但分案處理采取的是主從罪標準，由負責主罪的偵查機關(guān)為主要偵查機關(guān)，負責次罪的偵查機關(guān)予以配合。比如《刑事訴訟規(guī)則》第18條①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第18條：人民檢察院辦理直接受理偵查的案件涉及公安機關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當將屬于公安機關(guān)管轄的刑事案件移送公安機關(guān)。如果涉嫌的主罪屬于公安機關(guān)管轄，由公安機關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌的主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機關(guān)予以配合。規(guī)定的檢察機關(guān)與公安機關(guān)管轄互涉，采取主從罪標準。

對于監(jiān)察管轄與檢察管轄互涉問題，《刑事訴訟規(guī)則》第17條給出的方案是，應(yīng)當及時與同級監(jiān)察機關(guān)溝通。經(jīng)溝通，認為全案由監(jiān)察機關(guān)管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當將案件和相應(yīng)職務(wù)犯罪線索一并移送監(jiān)察機關(guān)；認為由監(jiān)察機關(guān)和人民檢察院分別管轄更為適宜的，人民檢察院應(yīng)當將監(jiān)察機關(guān)管轄的相應(yīng)職務(wù)犯罪線索移送監(jiān)察機關(guān)，對依法由人民檢察院管轄的犯罪案件繼續(xù)偵查。在上述解決方案中，檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)如何進行溝通，法條并沒有進行明確，筆者認為，在系統(tǒng)觀念的指導(dǎo)下，應(yīng)當進一步細化和完善。第一，對溝通應(yīng)當以書面形式進行，相比較口頭溝通，書面溝通更加正式，且能夠有利于留檔存查，追溯案件辦理過程。第二，進一步完善管轄爭議解決機制，例如，經(jīng)過溝通難以達成一致意見的，應(yīng)當分別層報上一級檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)，由上一級檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)進行再次溝通。第三，經(jīng)過溝通，分別立案管轄的，應(yīng)當仍然遵循監(jiān)察機關(guān)為主調(diào)查的原則，由監(jiān)察機關(guān)負責案件的協(xié)調(diào)工作。第四，探索建立檢察與監(jiān)察協(xié)調(diào)聯(lián)席會議制度，聯(lián)席會議主要就案件管轄、交辦和指定管轄、案件線索通報等進行會商。［10］天津市監(jiān)察委員會、天津市人民檢察院共同出臺的《關(guān)于加強查辦司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件配合協(xié)作的工作機制（試行）》即規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)、人民檢察院聯(lián)席會議制度。

三、系統(tǒng)觀念指導(dǎo)下的監(jiān)檢對象與主體銜接

（一）系統(tǒng)觀念指導(dǎo)下的監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體

《監(jiān)察法》第15條對監(jiān)察對象進行了詳細列舉，對應(yīng)地，《監(jiān)察法實施條例》對第15條進行細致展開。職務(wù)犯罪罪名有很多種，其犯罪主體不盡一致，如貪污罪、受賄罪的主體是國家工作人員，濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的主體是國家機關(guān)工作人員，徇私枉法罪的主體是司法工作人員。系統(tǒng)觀念指導(dǎo)下，我們既要認識到監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體的相同點，又要認識到二者之間的不同點。相同點主要體現(xiàn)在職務(wù)犯罪案件中的犯罪嫌疑人在審查調(diào)查階段即屬于監(jiān)察對象，而在刑事訴訟程序中則成為職務(wù)犯罪的犯罪主體。不同點主要體現(xiàn)兩個方面：第一，由于監(jiān)察管轄是采用“管理權(quán)限+屬地”的模式，監(jiān)察對象主要用于確定監(jiān)察管轄問題，即監(jiān)察機關(guān)是否有管轄權(quán)，哪個監(jiān)察機關(guān)享有管轄權(quán)；然而職務(wù)犯罪的犯罪主體是犯罪構(gòu)成要件之一，是判定是否構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成何罪的前提。第二，監(jiān)察對象規(guī)定在《監(jiān)察法》以及《監(jiān)察法實施條例》中，職務(wù)犯罪主體規(guī)定在《刑法》及相關(guān)司法解釋中，監(jiān)察法律法規(guī)中的立法用語不能使用《刑法》及相關(guān)司法解釋進行理解和解釋。例如，監(jiān)察對象中的國有企業(yè)管理人員，在監(jiān)察法律法規(guī)中，國有企業(yè)不僅包括國有獨資企業(yè)，也包括國有出資企業(yè)，而在刑事法律的語境下，國有企業(yè)僅指國有獨資企業(yè)。

（二）妥當處理二者之間的關(guān)系

由于監(jiān)察對象主要是公職人員和有關(guān)人員，監(jiān)察調(diào)查分為職務(wù)違法調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查，實踐中，容易引發(fā)對于監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體的對比，尤其是公職人員與國家工作人員范圍的對比。結(jié)合《刑法》第93條第2款①《刑法》第93條第2款：國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，公職人員的范圍比國家工作人員范圍要寬，如，基層群眾性自治組織中從事管理的人員，屬于公職人員，根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第42條，從事集體資金、資產(chǎn)、資源管理的人員，屬于上述人員范圍；而根據(jù)相關(guān)司法解釋，只有協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦從事行政管理工作基層自治組織人員才屬于國家工作人員，從事集體資金、資產(chǎn)、資源管理的人員并不屬于國家工作人員。例如2018年江蘇省一個判例，監(jiān)察機關(guān)以某村會計錢某涉嫌挪用資金、職務(wù)侵占立案調(diào)查并移送檢察機關(guān)，檢察機關(guān)以錢某構(gòu)成挪用資金罪、職務(wù)侵占罪向法院提起公訴，法院經(jīng)審理認定指控的罪名。①參見江蘇省江陰市人民法院〔2018〕蘇0281刑初1738號刑事判決書。本案中，錢某屬于公職人員，屬于監(jiān)察對象，但不屬于國家工作人員。

監(jiān)察法中的公職人員范圍更加籠統(tǒng)，更加寬泛，這是國家監(jiān)察全覆蓋的必然要求。相比之下，刑法中職務(wù)犯罪的主體區(qū)分更加精細。經(jīng)過對比發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察對象與職務(wù)犯罪主體沒有誰的范圍更大，誰的范圍更小的問題，二者雖然有交叉，但是也有各自獨特之處。監(jiān)察法中的公職人員一旦進入到刑法領(lǐng)域，就可能因為具體身份的不同，決定了其行為是否涉罪或者涉罪的具體罪名。［11］國家工作人員一定屬于公職人員，但是公職人員不一定屬于國家工作人員，公職人員涉嫌職務(wù)犯罪需要根據(jù)刑法的規(guī)定確定主體性質(zhì)。

四、系統(tǒng)觀念指導(dǎo)下的監(jiān)檢證據(jù)銜接

（一）處理監(jiān)檢證據(jù)銜接的基本原則

證據(jù)裁判是刑事訴訟的基石，在證據(jù)適用方面，監(jiān)察與司法亦須有效銜接。［12］系統(tǒng)觀念指導(dǎo)下的證據(jù)銜接，應(yīng)當把握監(jiān)檢證據(jù)的同一性原則，即在職務(wù)犯罪層面，監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)具有同一性?！侗O(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致?！边@一規(guī)定即宣告了證據(jù)標準和證據(jù)要求的統(tǒng)一性，監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中具有證據(jù)資格，而上述證據(jù)材料的范圍不僅包括客觀性證據(jù)，也包括了主觀性證據(jù)，這也是監(jiān)檢證據(jù)銜接與行刑證據(jù)銜接的不同之處。當然，同一性基礎(chǔ)之上，也存在特殊性。例如，《監(jiān)察法》中規(guī)定的被調(diào)查人供述和辯解在《刑事訴訟法》中并沒有對應(yīng)的證據(jù)類型，但因被調(diào)查人供述和辯解與犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解具有實質(zhì)上的同一性，即使名稱有所不同，亦不影響被調(diào)查人供述和辯解直接作為犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解使用。關(guān)于證據(jù)標準，刑事訴訟法上的證據(jù)標準以一體化適用為邏輯，本質(zhì)上存在著“審判機關(guān)=檢察機關(guān)=監(jiān)察機關(guān)”的等值代換。［13］而《監(jiān)察法實施條例》規(guī)定了職務(wù)違法和職務(wù)犯罪兩套證據(jù)標準，職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的證據(jù)標準是不同的，而職務(wù)犯罪案件的證據(jù)標準與《刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定的提起公訴的標準完全一致，所以“等值代換”僅限于職務(wù)犯罪的層面。關(guān)于取證規(guī)則，職務(wù)犯罪調(diào)查程序中的取證規(guī)則與刑事訴訟中的取證規(guī)則基本相同，但因監(jiān)察調(diào)查程序的特殊性，也存在一定不同之處，這些不同之處亦是監(jiān)檢證據(jù)銜接關(guān)注的焦點。

（二）監(jiān)檢證據(jù)銜接的主要內(nèi)容

1.訊問。關(guān)于訊問，司法實踐中，出現(xiàn)了調(diào)查機關(guān)移送被調(diào)查人的談話筆錄作為證據(jù)使用的現(xiàn)象，引發(fā)了一些困惑，最主要的困惑是談話筆錄是否能夠作為刑事訴訟證據(jù)使用。筆者認為，不能一概而論。首先，在《監(jiān)察法實施條例》中將談話單獨規(guī)定，區(qū)別于訊問、詢問，證明談話程序的相對獨立性；其次，談話程序具有特殊性，談話可以委托被談話人所在單位主要負責人進行，而訊問、詢問則不能委托他人進行；再次，在《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)類型中，談話筆錄沒有對應(yīng)的證據(jù)類型；最后，談話主要用于調(diào)查職務(wù)違法案件，或者職務(wù)犯罪案件的初核階段，取證人員大多為派駐機構(gòu)的調(diào)查人員，其是否享有職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，需要依據(jù)其是否被授權(quán)。綜合上述，一般情況下，談話筆錄不能作為刑事訴訟證據(jù)使用。但是，也有例外，談話筆錄用來證明犯罪嫌疑人是否構(gòu)成自首問題時，應(yīng)當允許作為刑事訴訟證據(jù)使用。

2.詢問證人。關(guān)于詢問證人，詢問證人的地點與刑事訴訟法有所不同?！缎淌略V訟法》中規(guī)定的證人作證地點：現(xiàn)場；證人所在單位；住處；證人提出的地點；檢察院或公安機關(guān)?！侗O(jiān)察法實施條例》中規(guī)定的證人作證地點：證人工作地點；住所；其提出的地點；調(diào)查人員指定的地點。上述區(qū)別顯而易見，《監(jiān)察法實施條例》規(guī)定了調(diào)查人員指定的地點。

筆者認為上述區(qū)別并不矛盾，在司法實踐中，不能因為刑事訴訟法沒有規(guī)定調(diào)查人員指定的地點，就推定相關(guān)證人證言不合法。在刑事法律及司法解釋中，關(guān)于詢問證人，《刑事訴訟法》規(guī)定在第2章“偵查”中，《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定在第9章“偵查”中。由于監(jiān)察權(quán)在國家權(quán)力體系中的特殊地位和性質(zhì)，監(jiān)察調(diào)查不同于刑事偵查，監(jiān)察辦案與刑事訴訟亦屬不同程序。［14］所以，調(diào)查人員指定地點提取證人證言只要沒有影響證據(jù)收集的合法性，就可以作為刑事訴訟證據(jù)使用，但是必須在筆錄中載明。同時，筆者認為應(yīng)當對調(diào)查人員指定的地點進行一定限制。

3.辨認筆錄?！缎淌略V訟法》及司法解釋對于辨認筆錄有著明確而嚴格的要求，《監(jiān)察法實施條例》在規(guī)定制作辨認筆錄相關(guān)程序的同時，規(guī)定對于難以找到相似物品的特定物，可以將該物品照片交由辨認人進行確認后，在照片與附紙騎縫上捺指印，在附紙上寫明該物品涉案情況并簽名、捺指印。上述辨認數(shù)量不符合刑事訴訟法中關(guān)于被辨認對象的要求，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第105條，辨認對象沒有混雜在具有類似特征的其他對象中，或者供辨認的對象數(shù)量不符合規(guī)定的，不得作為定案的根據(jù)。

結(jié)合上述規(guī)定，筆者認為，不能因為供辨認的數(shù)量不符合規(guī)定，就直接否定該證據(jù)的證據(jù)能力，對于這種單一物品的確認，類似于普通刑事案件中對于犯罪現(xiàn)場或者尸體的確認，應(yīng)當屬于指認。指認在《刑事訴訟法》中并沒有對應(yīng)的證據(jù)類型，最直接的依據(jù)是《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第252條第2款。①《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第251條第2款：對場所、尸體等特定辨認對象進行辨認，或者辨認人能夠準確描述物品獨有特征的，陪襯物不受數(shù)量的限制。指認在司法實踐中比較常見，尤其是在普通刑事犯罪案件中更為常見，在中國裁判文書網(wǎng)搜索指認筆錄發(fā)現(xiàn)，指認筆錄被法院寫入裁判文書的案例僅2020年就有3.1萬余個，可見，指認的采信比例較高。對比監(jiān)察程序中的指認與偵查程序中的指認，不難發(fā)現(xiàn)適用范圍并不相同，監(jiān)察程序中的指認僅限于難以找到相似物品的特定物，適用標準更加客觀具體，能夠有效避免了指認的濫用。所以，對于指認過程的審查判斷，需要結(jié)合犯罪嫌疑人供述或證人證言進行綜合判斷。

4.非法證據(jù)排除。監(jiān)察法律法規(guī)中的非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則既有相同點，也有不同點。相同點主要體現(xiàn)在都區(qū)分強制性排除與裁量性排除，對于通過嚴重違法手段獲取的言詞證據(jù)，適用強制性排除；對于采用非法方式獲取的物證、書證，適用裁量性排除。不同點主要體現(xiàn)在，監(jiān)察法律法規(guī)中的非法證據(jù)排除規(guī)則不僅適用于職務(wù)犯罪案件，也適用于職務(wù)違法案件；刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則適用于包含職務(wù)犯罪案件在內(nèi)的所有刑事案件。

結(jié)合上述相同點和不同點，在處理非法證據(jù)排除的銜接問題上，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)應(yīng)當互相配合，互相制約。第一，著力發(fā)揮監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機制。相比較于刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，監(jiān)察法律法規(guī)更加注重對非法證據(jù)的內(nèi)部發(fā)現(xiàn)與審查。監(jiān)察機關(guān)的內(nèi)部審查機制包括縱向和橫向兩個層面，從縱向?qū)用?，上級監(jiān)察機關(guān)對下級監(jiān)察機關(guān)非法取證行為有調(diào)查核實權(quán)，從橫向?qū)用妫O(jiān)察機關(guān)監(jiān)督檢查、調(diào)查、案件審理、案件監(jiān)督管理等部門對非法證據(jù)均有調(diào)查核實權(quán)。著力發(fā)揮監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約作用，尤其是發(fā)揮案件審理部門的作用，有利于最大程度將非法證據(jù)排除的端口前移，防止非法證據(jù)進入刑事訴訟進程。第二，處理好監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)之間的配合制約關(guān)系。相比較刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中的非法證據(jù)排除規(guī)則，監(jiān)察法律法規(guī)中的非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定相對比較籠統(tǒng)，一些具體情形下如何適用并不明確，例如疲勞審訊是否屬于非法證據(jù)，威脅達到何種程度即屬于非法證據(jù)，等等。鑒于此，檢察機關(guān)在審查職務(wù)犯罪案件時應(yīng)當以刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋為依據(jù)，同時結(jié)合監(jiān)察法律法規(guī)中的特殊規(guī)定（如詢問證人地點），進行證據(jù)的綜合審查判斷。

五、系統(tǒng)觀念指導(dǎo)下的監(jiān)檢認罪認罰銜接

（一）從寬處罰建議與認罪認罰從寬的關(guān)系

根據(jù)《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定①《監(jiān)察法》第31條：涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動認罪認罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報上一級監(jiān)察機關(guān)批準，可以在移送人民檢察院時提出從寬處罰的建議：（一）自動投案，真誠悔罪悔過的；（二）積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；（三）積極退贓，減少損失的；（四）具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的。，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動認罪認罰，有四種情形之一的，監(jiān)察機關(guān)可以在移送檢察院時提出從寬處罰的建議。從寬處罰建議并非監(jiān)察法律法規(guī)首創(chuàng)，在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中已有公安機關(guān)向檢察機關(guān)提出從寬處理建議的制度設(shè)計。②《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第338條：對達成和解協(xié)議的案件，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，公安機關(guān)將案件移送人民檢察院審查起訴時，可以提出從寬處理的建議。但是，公安機關(guān)提出從寬處理建議僅限于達成和解協(xié)議的案件，與監(jiān)察機關(guān)提出從寬處罰建議的情形大為不同?！侗O(jiān)察法實施條例》的出臺進一步細化了適用從寬處罰建議的具體情形，《監(jiān)察法》第31條第（一）（二）兩種情形類似于自首，但是與自首又有所不同。根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第215條，主動交代監(jiān)察機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，與監(jiān)察機關(guān)已掌握的犯罪事實屬同種罪行的，監(jiān)察機關(guān)可以提出從寬處罰建議。但是依據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，這種情形并不屬于自首，而是屬于坦白。

從寬處罰建議是與認罪認罰從寬制度的銜接。［15］實際上，這種從寬處罰建議已超出認罪認罰從寬制度規(guī)定范圍，是認罪認罰規(guī)定與《刑法》中的自首、立功、坦白等相關(guān)規(guī)定的糅合。［16］從寬處罰建議與認罪認罰從寬是相輔相成的關(guān)系，但是二者也有明顯不同之處，主要體現(xiàn)在，第一，程序上更加嚴格，從寬處罰建議的提出需要報經(jīng)上一級監(jiān)察機關(guān)批準，而認罪認罰從寬無需報經(jīng)上一級檢察機關(guān)批準；第二，適用的情形更加嚴格，認罪認罰從寬的適用并不局限于具有自首、立功、退贓等情形。

（二）系統(tǒng)觀念指導(dǎo)下兩種制度的有效銜接

從寬處罰建議與認罪認罰從寬兩種制度的目標是一致的。從寬處罰建議是與認罪認罰從寬制度的銜接，其與認罪認罰從寬制度一樣，能夠在保證案件公平公正處理的前提下，提高職務(wù)犯罪案件辦理的效率，促使被調(diào)查人（犯罪嫌疑人）認罪伏法。對于構(gòu)建一體推進不敢腐、不能腐、不想腐體制機制而言，從寬處罰建議、認罪認罰從寬都是其中不可或缺的制度設(shè)計，二者所蘊含的價值導(dǎo)向?qū)τ谔嵘殑?wù)犯罪案件辦理“三個效果”統(tǒng)一有著重要的現(xiàn)實意義。適用認罪認罰從寬制度，本身就是采納從寬處罰建議的具體體現(xiàn)，對于監(jiān)察機關(guān)提出從寬處罰建議的案件，檢察機關(guān)原則上應(yīng)當適用認罪認罰從寬制度。但實踐中往往出現(xiàn)一些問題，如，在監(jiān)察機關(guān)出具的說明類材料中出現(xiàn)“建議從寬處理（處罰）”的表述，該表述是否屬于從寬處罰建議，極其容易引起爭議，影響后續(xù)訴訟程序；有的監(jiān)察機關(guān)以出具相關(guān)說明類材料的形式提出從寬處罰建議，有的監(jiān)察機關(guān)則以在起訴意見書中簡單闡述的形式提出。這些問題在一定程度上影響了兩種制度的有效銜接，鑒于此，監(jiān)察機關(guān)有必要進一步完善提出從寬處罰建議的形式，如統(tǒng)一采取《關(guān)于建議給予（涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人姓名）從寬處理的函》的形式，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當將報經(jīng)上一級監(jiān)察機關(guān)批準的相關(guān)材料一并移送檢察機關(guān)，在后續(xù)訴訟過程中，檢察機關(guān)亦應(yīng)將上述材料移送審判機關(guān)。

從寬處罰建議與認罪認罰從寬二者既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。從寬處罰建議與認罪認罰從寬系緊密相連的時間鏈條關(guān)系，一起職務(wù)犯罪案件一旦進入訴訟過程，無論是審查起訴環(huán)節(jié)，還是法院審理環(huán)節(jié)，都要根據(jù)《刑法》中關(guān)于自首、立功、退贓、坦白等的相關(guān)規(guī)定，鑒于此，檢察機關(guān)、審判機關(guān)應(yīng)當依法合理采納從寬處罰建議。如果在審查起訴階段或者法院審理階段，犯罪嫌疑人維持在調(diào)查階段的認罪認罰態(tài)度，則可以采納從寬處罰建議，如果犯罪嫌疑人徹底改變原來的認罪認罰態(tài)度，則應(yīng)當不予采納從寬處罰建議。監(jiān)察機關(guān)是否提出從寬處罰建議，并不影響在訴訟環(huán)節(jié)對犯罪嫌疑人適用認罪認罰從寬程序。鑒于犯罪嫌疑人的認罪認罰態(tài)度可能在后續(xù)訴訟階段發(fā)生變化，監(jiān)察機關(guān)提出從寬處罰建議不宜明確具體從寬的幅度?？陀^上，被調(diào)查人（犯罪嫌疑人）越早認罪認罰，越能節(jié)省調(diào)查資源，提高案件辦理的效率，所以，檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬程序時，對于監(jiān)察機關(guān)提出從寬處罰建議的案件應(yīng)當從量刑上與監(jiān)察機關(guān)沒有提出從寬處罰建議的案件有所區(qū)別。職務(wù)犯罪嫌疑人在監(jiān)察調(diào)查階段認罪認罰的，其從寬的幅度與審查起訴、審判階段相比，應(yīng)當更大一些。［17］

系統(tǒng)觀念對于解決監(jiān)檢銜接相關(guān)問題具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。首先，應(yīng)當從整體上、全局上認識和把握監(jiān)檢銜接，追求系統(tǒng)整體的最大效能。堅持目標導(dǎo)向，在解決管轄銜接、證據(jù)銜接等問題時，著眼于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，增強監(jiān)檢銜接的科學(xué)性和有效性，從而匯聚反腐敗的強大合力。其次，把握監(jiān)察管轄與檢察管轄、留置措施與強制措施、從寬處罰建議與認罪認罰從寬等多項制度之間的相同點和不同點。在辦理職務(wù)犯罪案件層面，調(diào)查程序與審查起訴絕不是簡單的程序上的先后，而是相互影響、相互作用的過程。最后，在整體性、綜合性、動態(tài)性原則的指導(dǎo)下，正確把握監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)互相配合、互相制約的關(guān)系，不斷完善工作機制，提升職務(wù)犯罪案件辦理的質(zhì)效。