黃 覺 弘

(華中師范大學(xué) 歷史文獻(xiàn)學(xué)研究所，湖北 武漢 430079)

一、《永樂大典》輯佚本杜諤《春秋會(huì)義》之復(fù)出與流傳

嘉祐中杜諤撰《春秋會(huì)義》二十六卷，自左氏至啖趙及皇朝諸儒三十余家，集其論議系經(jīng)下(原注：《釋例》《繁露》《規(guī)過》《膏肓》《先儒同異篇》《指掌碎玉》《折衷》《掌議》《纂例》《辨疑》《微旨》《摘微》《通例》《胡氏論》《箋義》《總論》《尊王發(fā)微》《本旨》《辨要》《旨要》《集議》《索隱》《新義》《經(jīng)社》三十余家成一書，其后仍斷以己意)(2)王應(yīng)麟：《玉海》，南京、上海：江蘇古籍出版社、上海書店，1987年，第759頁。。

陳振孫《直齋書錄解題》卷三著錄《春秋會(huì)義》二十六卷，云：“鄉(xiāng)貢進(jìn)士江陽杜諤獻(xiàn)可撰?！腥呜炚邽橹颍蔚v中人也?！?3)陳振孫：《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社，1987年，第60頁。今存亦籍眉州的嘉祐六年進(jìn)士任貫《春秋會(huì)義原序》題“時(shí)嘉祐壬寅夏六月日任貫序”(4)杜諤：《春秋會(huì)義》，光緒壬辰古不夜城孫氏山淵閣?？北?，第1頁。按，徐松輯《宋會(huì)要輯稿·選舉二之九》：“(嘉祐)六年四月二十二日，以新及第進(jìn)士……第四人任貫、第五人黃履并為試銜知縣。”(中華書局，1957年，第4249頁)知任貫?zāi)思蔚v六年進(jìn)士。，可知杜諤撰成《春秋會(huì)義》至遲在嘉祐壬寅。后來，杜諤又有改修，其《春秋會(huì)義重序》云：“曩嘗編集而會(huì)聚之，然論斷有所未暢，義例有所未詳，今復(fù)改修而刊正之，以待學(xué)者所以悉慮而研究焉。時(shí)元祐丁卯季秋月江陽杜諤重序?！?5)杜諤：《春秋會(huì)義》，光緒壬辰古不夜城孫氏山淵閣?？北?，第1頁?？梢姡胖@《春秋會(huì)義》初刊于仁宗嘉祐壬寅(1062)，改修重刊于哲宗元祐丁卯(1087)，中間相隔了二十五年。于此可知《春秋會(huì)義》實(shí)杜諤平生心血所在。李心傳《建炎以來系年要錄》卷五九云：

(紹興二年冬十月)丙申……河南府助教杜諤嘗集《春秋傳》，右司諫劉棐請(qǐng)付之學(xué)官，從之。諤，眉山人，以《春秋》教授諸王。元祐中舉進(jìn)士，不第而卒(6)李心傳：《建炎以來系年要錄》，北京：中華書局，1956年，第1020頁。。

此說“元祐中舉進(jìn)士”，與晁公武《郡齋讀書志》卷三所言“皇祐間進(jìn)士杜諤”(7)晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》，上海：上海古籍出版社，1990年，第124頁。不同?！度挝摹肪硪晃辶亩胖@小傳云“仁宗、哲宗間鄉(xiāng)貢進(jìn)士”(8)曾棗莊、劉琳：《全宋文》第72冊(cè)，上海、合肥：上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年，第80頁。，估計(jì)也是注意到不同記載的歧異，遂彌合二者而渾稱“仁宗、哲宗間”。所謂“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”，《文獻(xiàn)通考》卷二九《選舉考二》云：“舉選不繇館學(xué)者，謂之鄉(xiāng)貢。”(9)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書局，1986年，第271頁。“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”指地方州縣私學(xué)培養(yǎng)的士子經(jīng)鄉(xiāng)、府兩試選拔合格后，舉薦參加禮部進(jìn)士科考試而未能擢第者。李心傳說杜諤“元祐中舉進(jìn)士，不第而卒”，正說明了杜諤的“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”身份，亦可推知杜諤卒年最遲當(dāng)在元祐末年(1094)。后之記載或省“鄉(xiāng)貢”徑稱“進(jìn)士”，如《郡齋讀書志》卷三所謂“皇祐間進(jìn)士杜諤”云云，實(shí)不準(zhǔn)確。唯李心傳稱杜諤“元祐中舉進(jìn)士”似有可議，因此時(shí)距嘉祐初撰《春秋會(huì)義》已有二十余年之久，杜諤此時(shí)年歲已老。以常情常理推測(cè)，杜諤舉進(jìn)士當(dāng)在青壯之年的嘉祐年間，嘉祐壬寅(1062)初撰《春秋會(huì)義》時(shí)亦當(dāng)青壯之年，如此方能歷二十五年后于元祐丁卯(1087)再改修重刊。

杜諤既能“以《春秋》教授諸王”，可見他的《春秋》學(xué)當(dāng)時(shí)已為人所重，《春秋會(huì)義》也確為學(xué)者推崇。任貫《春秋會(huì)義原序》云：“同志獻(xiàn)可杜子之學(xué)精思詣理，兼會(huì)眾義，附于經(jīng)言，間或不迨，明以已意，遺夫善學(xué)，假以達(dá)于筆削宎宧間，庶不為妄意如意錢占覆之術(shù)，不曰善乎？余熟其用心之淵且至也，故竊志之云。”(10)杜諤：《春秋會(huì)義》，光緒壬辰古不夜城孫氏山淵閣?？北荆?頁。《宋會(huì)要輯稿·崇儒四之二二》記紹興二年(1132)：

十月九日，右司(監(jiān))[諫]劉棐言：“臣少嘗游蜀，見眉州進(jìn)[士]杜諤萃八十余家《春秋》之說，而又自立說以斷之。愿詔宣撫處置使司上其書各十部，留之禁中，頒之經(jīng)筵，賜秘書省國子監(jiān)等處?！痹t札與張浚，如有本，令津發(fā)前來(11)徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》，北京：中華書局，1957年，第2241頁。。

晁公武《郡齋讀書志》卷三評(píng)述杜諤《春秋會(huì)義》：“雖其說不皆得圣人之旨，然使后人博觀古今異同之說，則于圣人之旨，或有得焉?！?12)晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》，第124頁。所以，后來傅增湘《四庫館寫本春秋會(huì)義跋》說：“此書在宋南渡初已有盛名，且經(jīng)進(jìn)御矣?！?13)傅增湘：《藏園群書題記》，《國家圖書館藏古籍題跋叢刊》第24冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2002年，第406頁。

杜諤《春秋會(huì)義》在宋元明時(shí)期流傳較廣，鄭樵《通志·藝文略一》、晁公武《郡齋讀書志》卷三、陳振孫《直齋書錄解題》卷三、馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《宋史·藝文志》等皆有著錄。宋元明著述(尤其是《春秋》學(xué)著述)亦頗有征引，如宋章如愚《群書考索》、陳傅良《陳氏春秋后傳》、黃仲炎《春秋通說》、趙鵬飛《春秋經(jīng)筌》、元趙汸《春秋集傳》、汪克寬《春秋胡傳附錄纂疏》、明胡廣等《春秋大全》、熊過《春秋明志錄》、卓爾康《春秋辯義》等皆征引杜諤《春秋會(huì)義》之說。

回想一下我們?cè)谥袑W(xué)生物課上學(xué)到的內(nèi)容。細(xì)菌和真菌是原始的、結(jié)構(gòu)簡單的生物。進(jìn)化過程是一個(gè)逐步復(fù)雜的過程。單細(xì)胞生物發(fā)展成多細(xì)胞生物，結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，功能越來越多樣。魚類進(jìn)化成兩棲動(dòng)物、爬行動(dòng)物和哺乳動(dòng)物，然后是哺乳動(dòng)物中的靈長類、各種大猩猩、黑猩猩，以及幾種人類，最后，是完美的生物——智人。

杜諤此書于明永樂初曾抄入《永樂大典》。楊士奇等《文淵閣書目》卷二著錄：“《春秋杜諤會(huì)義》一部十一冊(cè)完全?！洞呵锒胖@會(huì)義》一部六冊(cè)完全?！?14)楊士奇等：《文淵閣書目》，叢書集成初編本，第27頁。朱睦《授經(jīng)圖義例》卷一六著錄：“《春秋會(huì)義》二十六卷(杜諤)?！?15)朱睦：《授經(jīng)圖義例》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館景印文淵閣四庫全書本，第304頁。萬歷年間孫能傳、張萱等《內(nèi)閣藏書目錄》卷二著錄：“《春秋會(huì)義》十一冊(cè)全。宋元祐間眉州杜諤注，以三傳及諸儒三十余家議論分系于經(jīng)之下而附以說，凡二十六卷。又六冊(cè)全。又十四冊(cè)不全。又五冊(cè)不全。鈔本同前。”(16)孫能傳等：《內(nèi)閣藏書目錄》，臺(tái)北：臺(tái)灣新文豐出版公司叢書集成續(xù)編本，第543頁?？梢姡藭寥f歷年間仍有保存，但其后則漸佚不傳。及至清初，朱彝尊《經(jīng)義考》卷一八○著錄杜諤《春秋會(huì)義》二十六卷，已注曰：“佚?！?17)朱彝尊：《經(jīng)義考》，北京：中華書局，1998年，第930頁。

直到乾隆時(shí)期，四庫館纂修兼分校官楊昌霖從《永樂大典》中輯出杜諤《春秋會(huì)義》，始復(fù)行于世。楊昌霖字際時(shí)，號(hào)儉庵，又號(hào)簡齋，吳縣(今江蘇蘇州)人，乾隆乙未(1775)進(jìn)士，改庶起士，散館改刑部主事。楊昌霖自《永樂大典》輯出《春秋會(huì)義》，本為四庫擬進(jìn)本，但后來不知何種原因竟遭遺漏。丁丙《善本書室藏書志》卷三云：“《永樂大典》全部收入，館臣既經(jīng)錄出，而《簡明》無目，《提要》無書，其遺漏可知矣?！?18)丁丙：《善本書室藏書志》，《清人書目題跋叢刊二》，北京：中華書局，1990年，第430頁?！队罉反蟮洹份嬝尽洞呵飼?huì)義》重現(xiàn)于世，之后又經(jīng)錄副、校理、傳刻，衍生出多種版本。溯源探流，今存版本有三個(gè)系統(tǒng)：

(一)十二卷系統(tǒng)

有三種版本：1.孔氏抄校本(19)杜諤撰，孔繼涵、孔廣栻校：《春秋會(huì)義》，北京：國家圖書館善本部藏清抄本。。清孔繼涵(1739—1783)、孔廣栻(1755—1799)抄校本，七冊(cè)，十二卷。今藏國家圖書館善本部。據(jù)乾隆丙申(1776)十二月三十日丁卯孔繼涵后跋云：“杜諤《春秋會(huì)義》，楊檢庵庶常昌霖自《永樂大典》輯出者，內(nèi)惟僖公、襄公《大典》有缺(共缺凡卅五年)，余俱完善，中為謄錄抄脫三十余條未補(bǔ)。余借抄錄副?！?20)杜諤：《春秋會(huì)義》，宣統(tǒng)元年方功惠所輯碧琳瑯館叢書本，第1頁。此本各卷字跡不盡相同，風(fēng)格不一，顯然出自不同抄手，故各卷抄寫水平并不一致，如第八卷錯(cuò)訛即較多，在諸卷中質(zhì)量較差。2.方氏?？瘫?21)杜諤：《春秋會(huì)義》，宣統(tǒng)元年方功惠所輯碧琳瑯館叢書本。。清方功惠(1829—1897)光緒十年(1884)輯《碧琳瑯館叢書》，宣統(tǒng)元年(1909)印行，九冊(cè)，十二卷。方氏校刻本所據(jù)是孔氏抄校本，吸收了孔氏校語，刪去了原有的各條輯文的《永樂大典》原出處卷、頁數(shù)，并將孔繼涵后跋提至?xí)?。不過，方氏校刻本與孔氏抄校本偶有文字上的異同，有的是孔氏已校改而未采納，有的是對(duì)孔本的新校改，有的是孔本不誤而刻印有誤。值得注意的是，方氏還有自己的校語。方氏校語以雙行小注“惠案”出現(xiàn)，不過數(shù)量很少，筆者通檢全書僅有四條，分見卷一魯隱公、隱公三年，卷二桓公四年、桓公十一年。3.黃氏匯印本(22)杜諤：《春秋會(huì)義》，民國二十四年南海黃肇沂所輯芋園叢書本。。民國二十四年(1935)南海黃肇沂輯《芋園叢書》，據(jù)舊版匯印杜諤《春秋會(huì)義》，九冊(cè)，十二卷。此本其實(shí)，就是方氏校刻本，只不過下書口抹去“碧琳瑯館叢書”之名而已。1988年臺(tái)灣新文豐出版公司出版之《叢書集成續(xù)編》第二六九冊(cè)收黃氏匯印本《春秋會(huì)義》，但于卷七第四十七頁云“據(jù)光緒十八年孫氏山淵閣以四庫館所輯永樂大典本?？毖a(bǔ)入”(23)杜諤：《春秋會(huì)義》，臺(tái)灣新文豐出版公司叢書集成續(xù)編本，第630頁。。其實(shí)黃氏原本并不缺此頁，而《叢書集成續(xù)編》所選本適缺，故用孫氏校刻本補(bǔ)入。但孫氏校刻本此頁文字后無“左氏曰見前，何注見前何休注，范注”雙行小注，故致第四十八頁首行之雙行小注“見前范寧注”(24)杜諤：《春秋會(huì)義》，臺(tái)灣新文豐出版公司叢書集成續(xù)編本，第630頁。文無所接，義不完整。

(二)二十六卷系統(tǒng)

孫氏校刻本(25)杜諤：《春秋會(huì)義》，光緒壬辰古不夜城孫氏山淵閣校勘本。，即光緒壬辰(1892)古不夜城孫氏山淵閣?？北荆?cè)，二十六卷。孫葆田(1840—1911)《新校春秋會(huì)義目錄序》云：“乾隆中詔修《四庫全書》，館臣始從《永樂大典》輯出。書已成而《總目》失收。聞當(dāng)時(shí)吾鄉(xiāng)孔葒谷戶部曾錄有副本，今流傳至江南為某氏所藏。此本乃鄒孝廉道沂家存故籍……原本首行標(biāo)‘四庫全書’，疑即館中擬進(jìn)本?！?26)杜諤：《春秋會(huì)義》，光緒壬辰古不夜城孫氏山淵閣?？北荆?頁?？芍?，孫氏?？瘫舅鶕?jù)為鄒道沂家藏的四庫寫定本。孫葆田《?？岳吩疲骸岸攀稀洞呵飼?huì)義》二十六卷，原書久佚，今本乃吳縣楊昌霖充四庫館纂修兼分校官從《永樂大典》輯出。原鈔本作四十卷，蓋因注文并作大字，故卷數(shù)較繁，茲仍厘為二十六卷，雖不必果符杜氏之舊，然猶不至后多于前，亦庶幾存其梗概云耳?！?27)杜諤：《春秋會(huì)義》，光緒壬辰古不夜城孫氏山淵閣校勘本，第1頁?？梢?，孫氏校刻本由四庫寫定本四十卷重新編成二十六卷。傅增湘《四庫館寫本春秋會(huì)義跋》云：“昔年于琉璃廠翰文齋見有寫本《春秋會(huì)義》四十卷，宣紙朱闌，大楷工整，首行標(biāo)‘四庫全書’，其行格字?jǐn)?shù)亦與今七閣本無異。……原書有鄂人鄒道沂跋，言此為《永樂大典》輯出之本，得之京師廠肆。然考之《四庫全書總目》，則未見其書，意當(dāng)日擬進(jìn)而漏未收入者也?！?28)傅增湘：《藏園群書題記》，《國家圖書館藏古籍題跋叢刊》第24冊(cè)，第404頁。而據(jù)鄒道沂手跋云：“先祖少峰公諱希恒，于道光末在揚(yáng)州書肆偶得之，珍之篋中，傳至沂已三世。”(29)傅增湘：《藏園群書經(jīng)眼錄》，北京：中華書局，1983年，第78頁。知此書實(shí)得之揚(yáng)州書肆，傅增湘“得之京師廠肆”之說偶疏。鄒道沂字申甫，原籍江西安福，寄籍山東聊城，光緒十四年(1888)舉人。

(三)四十卷系統(tǒng)

丁氏善本書室藏本(30)杜諤：《春秋會(huì)義》，南京：南京圖書館歷史文獻(xiàn)部藏清抄本。，即丁丙(1832—1899)善本書室原藏藍(lán)格抄本，十二冊(cè)，四十卷。今藏南京圖書館歷史文獻(xiàn)部。此本尚不見今之學(xué)者論說，張升先生《從〈春秋會(huì)義〉看〈四庫〉大典本輯佚》(31)張升：《從〈春秋會(huì)義〉看〈四庫〉大典本輯佚》，《圖書與情報(bào)》2005年第5期，第100—103頁。曾對(duì)傳世的十二卷和二十六卷兩個(gè)系統(tǒng)中的孔氏抄校本、方氏?？瘫?、孫氏校刻本三種版本有簡明扼要的考述，但不及此四十卷系統(tǒng)的丁氏善本書室藏本。丁丙《善本書室藏書志》卷三著錄《春秋會(huì)義》四十卷(鈔本)。1908年，丁氏后人將八千卷樓全部藏書售予江南圖書館(即今南京圖書館前身)，杜諤《春秋會(huì)義》四十卷鈔本即在其中。該書任貫原序鈐印“八千卷樓所藏”“江蘇第一圖書館善本書之印記”，卷一首頁鈐印“嘉惠堂藏閱書”，卷四、卷七、卷一七、卷三四、卷三七卷首皆鈐印“嘉惠堂藏閱書”“江蘇第一圖書館善本書之印記”，卷四○卷末鈐印“善本書室”“光緒壬辰錢塘丁氏所得”。傅增湘親睹鄒道沂家藏四庫寫定本《春秋會(huì)義》四十卷，“其行格字?jǐn)?shù)亦與今七閣本無異”(32)傅增湘：《藏園群書題記》，《國家圖書館藏古籍題跋叢刊》第24冊(cè)，第404頁。，“朱闌宣紙，八行二十一字，與閣本同”(33)傅增湘：《藏園群書經(jīng)眼錄》，第78頁。，而丁氏善本書室所藏抄本正文半頁十行、行二十二字，與《四庫全書》通例半頁八行、行二十一字不同，當(dāng)系此四庫寫定本的轉(zhuǎn)抄之本。

茲將今傳《永樂大典》輯佚本杜諤《春秋會(huì)義》版本源流及其存佚圖示如下：

二、以《永樂大典》殘卷所見《春秋會(huì)義》原文校說今傳諸本之異同

《永樂大典》(34)解縉、姚廣孝等：《永樂大典》，北京：中華書局，1986年。原書凡22 937卷，今存約800卷，不足原書的4%。今存殘卷中，卷五二九六、卷五二九七、卷六五○四及卷六五○五載錄杜諤《春秋會(huì)義》原文凡十五條。筆者將輯自《永樂大典》的《春秋會(huì)義》今傳諸本與此原文對(duì)勘覆校，發(fā)現(xiàn)時(shí)有異文，頗資考說。為行文省便，以下校說中，孔氏抄校本簡稱孔本，方氏校刻本簡稱方本，孫氏?？瘫竞喎Q孫本，丁氏善本書室藏本簡稱丁本，包舉孔、方、孫、丁四種版本簡稱諸本。因黃氏匯印本全同方本，故概不贅及。茲制成《〈永樂大典〉殘卷所引杜諤〈春秋會(huì)義〉原文諸本對(duì)校表》如表1：

表1

說明：1.楊伯峻《春秋左傳注》(35)楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年。于每條《春秋》經(jīng)文皆有序號(hào)標(biāo)記，頗便查檢，加之流傳廣泛，故今據(jù)此書標(biāo)錄輯文條目。如莊18—1條，表示莊公十八年第一條經(jīng)文“春王三月，日有食之”下，《永樂大典》錄有杜諤《春秋會(huì)義》原文。依此類推。論者可據(jù)此覆按查覽原文及各版本輯文。2.表中“《永樂大典》出處”，前面卷、頁數(shù)指《永樂大典》原卷、頁數(shù)，后面頁數(shù)指中華書局1986年出版的《永樂大典》頁數(shù)。下文引用各條原文和輯文皆不再贅述出處。3.杜諤《春秋會(huì)義》引述他說，皆有題名，己說則以“諤曰”題之。若不稱引他說，直斷己意，則不題名，為便制表，今亦通題“諤曰”。

楊昌霖從《永樂大典》輯抄杜諤《春秋會(huì)義》之后，傳抄、校刻不斷，而在此過程中自然會(huì)出現(xiàn)各式各樣的問題。從匯校之中，頗可考見今傳諸本之傳抄、校刻及其優(yōu)劣得失情形。

(一)關(guān)于諸本之異體字、通假字

諸本傳抄、?？虝r(shí)，異體字、通假字用得比較隨意，比如略、畧，蓋、葢、蓋，于、於，伯、霸，災(zāi)、災(zāi)，欵、款，托、託，懲、懲，豫、預(yù)，爾、耳，實(shí)、寔，嘗、常等，諸本時(shí)有異同。如莊18—2條，“預(yù)御之于濟(jì)西”，孫本作“豫御之於濟(jì)西”，丁本作“豫御之于濟(jì)西”。莊18—3條，“所以謬耳”，方本“耳”作“爾”。莊19—3條，“不跡實(shí)”，孔本“實(shí)”作“寔”。莊19—5條，“齊桓之伯”，諸本“伯”皆作“霸”。莊20—1條，“所以謹(jǐn)后世之戒爾”，丁本“爾”作“耳”。莊20—2條，“齊與魯鄰國爾”，諸本“爾”皆作“耳”；“而方伯之道失其實(shí)”，孔本“實(shí)”作“寔”。昭11—10條，“《春秋》嘗疾而責(zé)之”，丁本、孫本“嘗”作“?！薄Ｕ?2—1條，“三年書北燕伯欵出奔齊”，“故以欵非犯父命釋之”，孫本“欵”作“款”等。由于異體字、通假字不影響文義理解，姑可恝置不論。

(二)關(guān)于文末小注

《永樂大典》原文之末多有單行小注，如莊18—1條文末小注：“杜注見前杜預(yù)注。何注見前何休注。穀梁曰見前。”莊18—2條文末小注：“左氏公羊穀梁曰各見前。繁露見前董仲舒繁露。纂例見前陸淳纂例。辯疑見前陸淳辯疑。發(fā)微見前孫復(fù)尊王發(fā)微。”對(duì)此小注，孔本、方本皆保存，唯改單行為雙行，孫本、丁本則無之。孫葆田《校刊略例》云：“原鈔本作四十卷，蓋因注文并作大字，故卷數(shù)較繁?！?36)杜諤：《春秋會(huì)義》，光緒壬辰古不夜城孫氏山淵閣?？北?，第1頁?？梢?，四庫寫定本注文改作大字。這些小注并非杜諤原書本有，孔繼涵后跋云：“今其引書有五十余家，而其注曰各見前，則《永樂大典》已載其全書，故不復(fù)出，非杜本書也。”(37)杜諤：《春秋會(huì)義》，宣統(tǒng)元年方功惠所輯碧琳瑯館叢書本，第1頁。舉例來說，如莊18—2條，杜諤原書在今本引述的“折衷曰”“摘微曰”“集議”“諤曰”之前，還引述了“左氏曰”“公羊曰”“穀梁曰”“董仲舒繁露”“(陸淳)纂例”“(陸淳)辯疑”“孫復(fù)尊王發(fā)微”等論說，但《永樂大典》編纂抄錄時(shí)，將杜諤原書本來詳載而《永樂大典》已在前文抄錄了的諸家之說刪略，故特加小注曰“見前”用以說明。所謂“前”者，《永樂大典》前文已抄錄者也。于此可見，杜諤原書卷帙當(dāng)更繁，篇幅當(dāng)更大，楊昌霖自《永樂大典》輯出《春秋會(huì)義》，其實(shí)乃刪略本，非杜書原帙矣。就小注而言，“見前”的皆系《春秋》學(xué)中最權(quán)威最重要的名家名作，向來為學(xué)者所重視，征引本就極為頻繁，如《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》、董仲舒《春秋繁露》、何休注(《春秋公羊解詁》)、杜預(yù)注(《春秋經(jīng)傳集解》)、范寧注(《春秋穀梁傳集解》)、孔穎達(dá)《春秋左傳正義》、陸淳《春秋集傳纂例》《春秋集傳辯疑》《春秋集傳微旨》、孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》等，故《永樂大典》于各條《春秋》經(jīng)文之下往往先行抄入，后之著述有引此者則省略，并小注曰“見前”，以避重復(fù)累贅。

(三)關(guān)于輯文的《永樂大典》原出處之卷、頁數(shù)

孔本在每條輯文之末標(biāo)明《永樂大典》原出處之卷、頁數(shù)?？妆鞠禇畈爻踺嫳镜匿浉北?，保持了初輯本的原貌。方本據(jù)孔本?？?，但將此原出處卷、頁數(shù)全部刪略。檢方本桓12—2條，“桓公十二年，夏六月壬寅，公會(huì)杞侯、莒子盟于曲池”。《春秋會(huì)義》卷二：“公盟例日(左氏曰……注并見前。卷之四千三十，第一頁)?！?38)杜諤：《春秋會(huì)義》，宣統(tǒng)元年方功惠所輯碧琳瑯館叢書本，第58頁?？梢姺奖緞h略原出處卷、頁數(shù)，而此條則刪之未盡者。孫本、丁本出自四庫寫定本，而四庫寫定本照例無原出處卷、頁數(shù)，故皆無此等文字。不過，孔本對(duì)卷、頁數(shù)的標(biāo)法也不盡一致。如莊18—1條末題“卷之六千五百四，二頁”，莊18—2條末題“卷六千五百四之十一頁”，昭12—4條末題“五千二百九十七卷，第十一頁”，可見標(biāo)法沒有完全統(tǒng)一。此外，通檢孔本全書，有桓4—2條、僖2—6條、文7—6條、文10—7條、文15—8條、宣1—10條、宣7—5條、成6—4條、成9—2條、成16—5條、成17—3條、成17—7條、襄1—6條、襄3—5條、襄5—10條、昭4—4條、昭19—5條、定11—1條、定12—8條等19條沒有標(biāo)明卷、頁數(shù)。還有桓2—1條、桓2—3條、桓4—2條、桓5—1條、桓5—2條、桓5—4條、桓5—5條、桓5—6條、襄11—3條、昭1—1條、昭10—2條、昭10—3條、昭10—5條、昭11—1條、昭11—3條、昭11—6等16條僅題卷數(shù)，而不題頁數(shù)，皆當(dāng)系傳抄疏失。又孔本有僅標(biāo)頁數(shù)無卷數(shù)者，如莊32—2條僅題“五至六頁”，不題卷數(shù)，實(shí)當(dāng)與前條卷數(shù)“卷六千五百廿”同，乃承前文而省。

(四)關(guān)于諸本之訛

諸本皆有訛字，多系形近而訛。莊18—2條，“必書公追戎于濟(jì)西”，孫本、丁本“追”作“敗”?！凹仍蛔贰保”尽白贰弊鳌巴恕??！凹h曰”，孔本、方本作“集義曰”。通檢孔本、方本全書，“集議曰”皆作“集義曰”。孔本原抄本作“集議曰”，但孔氏皆圈刪“言”部，校改為“集義曰”。這是因?yàn)榭资险`以為“集議曰”者乃出南宋李明復(fù)《春秋集義》，而不知實(shí)出北宋李堯俞《春秋集議略論》。孔本書首有《杜諤春秋會(huì)義所引書目》，著錄“李明復(fù)《春秋集義》五十卷，又《集義綱領(lǐng)》二卷”“李堯俞《春秋集議略論》二卷”(39)杜諤撰，孔繼涵、孔廣栻校：《春秋會(huì)義》，國家圖書館善本部藏清抄本，第2頁。，孔氏雖知有李堯俞之書，但并未深考杜諤《春秋會(huì)義》征引之所出。杜諤初撰《春秋會(huì)義》至遲在嘉祐七年(1062)，后來重修亦在元祐丁卯(1087)，不當(dāng)下引及南宋嘉定年間太學(xué)生李明復(fù)(1174—1234)之書，孔本校改大誤，方本則又沿誤不返。莊18—3條，“蓋秋苗將成”，丁本“蓋”作“書”。莊19—3條，“所以哀君道之微弱”，丁本“弱”作“衰”?！昂蝿t及鄄而與齊宋為盟”，方本、孫本、丁本“則”作“以”?！肮蛴忠詾閷Ｖ畡t可者”，孫本、丁本“者”作“焉”?！叭回M有臣廢君命而專遂其所為哉”，丁本“然”作“夫”。“亦無益耳”，孫本、丁本作“亦何益矣”?！肮拭藭允咀I”，孫本“盟”作“明”。莊19—5條，“翼戴天子可也”，孫本、丁本“也”作“矣”。莊20—4條，“止欲貪廣土地”，方本“地”作“也”。昭11—10條，“以夷狄之眾”，丁本、孫本“夷狄”作“蠻夷”。“不與之滅也”，丁本、孫本“之”作“其”?！安贪銖s君父”，丁本、孫本“弒”作“殺”?！耙嘁灾酒錇槭雷印?，丁本、孫本“志”作“責(zé)”。昭12—1條，“三年書北燕伯欵出奔齊”，丁本“三”作“二”?！凹礆E可知也”，孔本“即欵”作“即疑”，方本則作“即欵”不誤，當(dāng)又校正孔本。丁本、孫本“即欵”作“無疑”，蓋“欵”訛作“疑”后，因“即疑”句不通，故又校改如是?！笆且苑借亩煌ń?jīng)之義例也”，方本“以”作“亦”。

(五)關(guān)于諸本之脫

諸本皆有脫字，莊18—3條，“皆由縑簡相傳”，丁本脫“由”?！柏M不明辨者乎”，孫本、丁本脫“者”。莊19—5條，“翼戴天子可也”，諸本皆脫“可”。莊20—2條，“則列國從可知”，孔本、方本脫“從”?！胺Y梁所謂志已甚也”，孫本脫“梁”。昭11—8條，“楚夷狄也”，諸本皆脫“也”。“而反為之受制也”，丁本、孫本脫“為之”?！敖佃絿谖小?，諸本“杞國”下皆脫“之”?！吧w傷王道之不興而托文爾”，諸本皆脫“之”。昭11—10條，“當(dāng)曰執(zhí)蔡子友而已”，諸本皆脫“子”?！蔼q經(jīng)書鄭世子忽歸于鄭”，孔本脫“世”字。昭12—1條，“末世以諸侯而納諸侯者弗一”，方本脫后之“諸侯”。昭12—4條，“乃者，難辭之稱也”，諸本皆脫“之稱”?！肮珜易苑怠?，丁本、孫本脫“自”?！肮膶?shí)所以為難也”，諸本脫“所”。諸本又皆有脫簡。昭11—10條，“集議曰：《春秋》不正楚之殺般者，以其專利于已，而志不在于討罪也。般雖死而討之不正，則友尚宜為君矣。君而在喪，以常文書之，當(dāng)曰執(zhí)蔡子友而已?！薄岸静辉谟谟懽镆病敝痢熬趩省币还?jié)二十七字，諸本盡皆闕脫。細(xì)審《永樂大典》原文及行款，當(dāng)系楊昌霖初輯時(shí)即已看脫一行，遂串行逕接“以其專利于已”與“以常文書之”，故后來諸本并皆闕脫。

(六)關(guān)于諸本之衍倒及多重錯(cuò)誤

莊19—3條，“亦有起文而見其義也”，孫本、丁本“義”下衍“者”字。“然豈有臣廢君命而專遂其所為哉”，孫本“臣”下衍“可”字。莊20—4條，“復(fù)橫中國”，孫本、丁本“橫”下衍“于”字。莊19—3條，“故盟書以示譏”，丁本“盟書”倒作“書盟”。莊18—2條，“故《春秋》書戎夷”，孔本原抄作“故書秋書戎夷”，后于“秋”字右上校增曰“春”。方本作“故書狄書戎夷”，孫本、丁本作“故書狄書戎”，“書狄”乃“春秋”形近而訛，孫本、丁本又脫“夷”字。昭11—8條，“以志夏后之后不足成之”，孔本同，方本“成”作“征”，孫本、丁本則作“以志夏后之后文獻(xiàn)不足征”，顯然是想當(dāng)然的錯(cuò)誤。因孔子有言：“夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣。”(40)何晏等注，邢昺疏：《論語注疏》，上海：上海古籍出版社，1990年，第26頁。孫氏、丁本(皆出四庫寫定本)蓋牽合于此，遂校改如是，不知原文之義并不在杞之“文獻(xiàn)不足征”，而是說杞之微弱不足以紹夏后之德業(yè)矣。

(七)關(guān)于諸本之整理校訂

就上述今傳諸本與《永樂大典》所引原文的匯校可見，諸本與《永樂大典》原文互有異同，其中有原文訛誤而校正者，亦有原文不誤而傳抄、?？虝r(shí)反誤者。今傳諸本各有訛脫衍倒，各有整理校訂，各本之間互有異同。首先，從楊昌霖初輯本開始就有訛脫衍倒，不僅“僖公、襄公《大典》有缺(共缺凡卅五年)”，而且其他輯抄如昭11—10條“而志不在于討罪也”至“君而在喪”一節(jié)二十七字，諸本盡皆闕脫，一可證楊昌霖初輯本原即闕脫，二可證諸本確系同出一源，故脫并脫，誤皆誤。其次，就今傳諸本可靠性而言，同系統(tǒng)的版本基本一致，孔本最接近《永樂大典》原貌，保存的信息也最全面。具體來說，十二卷系統(tǒng)的孔本、方本，文字具有一致性?？妆臼硐禇畈爻踺嫳镜匿浉北?，基本與《永樂大典》原文保持一致，雖有校訂，但出校語，原文一般不改動(dòng)。方本則據(jù)孔本，吸收了孔本校語，并偶有新的校訂。孫本是二十六卷系統(tǒng)，但系孫葆田據(jù)四十卷的四庫寫定本重新厘定，與四十卷的丁本實(shí)系同一來源，故孫本、丁本文字亦具有一致性。