楊 群 朱 兵 俞奕銘 張敬敏 薛孟孟

應(yīng)激環(huán)境下親社會性的增加：來自不同類型的親社會偏好的研究證據(jù)*

楊 群1朱 兵2俞奕銘1張敬敏3薛孟孟1

(1杭州師范大學(xué)經(jīng)亨頤教育學(xué)院心理學(xué)系, 杭州 311100) (2浙江越秀外國語學(xué)院馬克思主義學(xué)院, 紹興 312000) (3嘉興市疾病預(yù)防控制中心, 浙江 嘉興 314000)

人們面臨對生理或者心理產(chǎn)生威脅的應(yīng)激事件時并不一定表現(xiàn)出敵意和攻擊, 也可能表現(xiàn)出更強的親社會性。研究發(fā)現(xiàn), 基于利他動機、規(guī)則動機、策略性動機的或者基于自我報告的親社會偏好在應(yīng)激環(huán)境下都可能增強, 這可能和應(yīng)激環(huán)境下直覺增強、共情提升和親社會行為有助于改善負面情緒方面的機制有關(guān)。未來研究可以從應(yīng)激的性質(zhì)、誘發(fā)方式、影響機制、個體差異和發(fā)展特征等方面去理解應(yīng)激增加親社會性的條件, 從而提高群體韌性。

應(yīng)激, 親社會性, 直覺, 共情, 情緒管理

生活環(huán)境中的應(yīng)激事件隨時可能發(fā)生, 小到考試、工作壓力, 大到家庭變故、災(zāi)難創(chuàng)傷。新冠疫情是全球范圍內(nèi)的重大公共衛(wèi)生危機事件, 疫情以來, 人們的生活和工作面臨著各種不確定性, 應(yīng)激水平也顯著上升(Duan et al., 2020)。無論是當(dāng)前的疫情還是其他的應(yīng)激環(huán)境中, 我們看到, 人們可能做出無視社會規(guī)范、侵害他人權(quán)益的破壞性行為, 也可能做出不計個人得失, 甚至不顧生命安危去幫助別人的親社會行為。比如疫情期間, 有人刻意隱瞞感染事實出入公共場所導(dǎo)致超級傳播事件, 也有人冒著被感染的風(fēng)險, 堅守在抗疫一線, 積極投身于志愿服務(wù)。也就是說, 人們在應(yīng)激環(huán)境時并不只是表現(xiàn)出消極負面的甚至是攻擊性的行為, 也可能表現(xiàn)出合作的、利他的親社會偏好。但是應(yīng)激環(huán)境下的親社會偏好的增強只是偶發(fā)現(xiàn)象還是穩(wěn)定的表現(xiàn)?是更可能發(fā)生在某些類型的親社會行為中還是普遍性的、一般性的現(xiàn)象?其中可能的心理機制會是什么?應(yīng)激增強親社會偏好的發(fā)生條件是什么或者兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)因素是什么?對這些問題的回答不僅僅有助于加深我們對應(yīng)激環(huán)境下人們的心理和行為的理解, 增加有關(guān)如何提升群體韌性的科學(xué)認識, 更重要的是有助于我們?nèi)ヌ剿髟谏鐣卫磉^程中如何引導(dǎo)民眾更多地用積極的、親社會的方式應(yīng)對應(yīng)激事件, 從而為提高我們應(yīng)對重大危機事件的能力, 尤其是為在危機中如何更有效地維護社會秩序, 增強社會凝聚力提供科學(xué)路徑。

1 親社會偏好的概念和類型

人類的親社會偏好是指人們會有意地做出增加社會其他成員福祉、滿足他人需要的行為和態(tài)度傾向, 比如合作、分享、安慰、幫助、關(guān)心、捐助等(丁鳳琴, 陸朝暉, 2016; Bellucci et al., 2020; Jensen, 2016)。盡管短期來看, 親社會偏好可能損害個人利益, 但從長遠來看, 親社會偏好不僅可以增加攜帶相同基因的同族群體的適應(yīng)性, 還可以給個體本身帶來直接或者間接的互惠互助的效益, 因而, 總體上可以增強人類的適應(yīng)性, 具有進化的合理性(Jensen, 2016; 謝曉非等, 2017)。

人類的親社會偏好體現(xiàn)在社會互動行為和態(tài)度傾向中。親社會行為具有復(fù)雜的動機, 常見的動機包括無私利他、遵守和執(zhí)行社會規(guī)范、基于成本和受益的策略性考慮等。研究者通常采用游戲互動任務(wù)來測量親社會行為, 采用基于自我報告的量表或者情境來測量親社會態(tài)度傾向。不同的研究可能會采用不同的“親社會”測量范式, B?ckler等人(2016)采用常見的親社會偏好的測量范式, 結(jié)合探索性和驗證性因素分析發(fā)現(xiàn), 不同的親社會研究范式對應(yīng)4種親社會結(jié)構(gòu): 基于利他動機的親社會偏好、基于規(guī)則動機的親社會偏好、基于策略動機的親社會偏好和基于自我報告的親社會偏好。

基于利他動機的親社會偏好是純粹的、無條件的利他, 是出于真實的善意做出對他人和社會有益的行為, 比如給陌生人捐款的行為?；谝?guī)則動機的親社會行為是出于對秩序規(guī)范的尊重做出守規(guī)和懲罰違規(guī)的行為, 比如懲罰罪犯的行為?；诓呗詣訖C的親社會行為是通過成本收益的計算, 在利大于弊的情況下采取的策略性行為, 這種行為從目的和結(jié)果來看都具有親社會特征, 但包含了策略性的考慮, 受到了利己動機的驅(qū)動, 比如某學(xué)生為了獲取志愿者時數(shù)在社區(qū)做志愿活動。最后一種是基于自我報告的測量工具反映出來的親社會態(tài)度傾向性(石榮, 劉昌, 2019; B?ckler et al., 2016)。不同類型的親社會行為之間在認知機制上可能存在著一些重疊, 有研究者在一項大樣本的追蹤研究中發(fā)現(xiàn), 不同的游戲范式下所表現(xiàn)出來的親社會行為具有一定程度的相關(guān), 但是研究者也發(fā)現(xiàn)并不是所有的游戲之間的相關(guān)都是顯著的(Peysakhovich et al., 2014)。因此, 采用一定的研究框架對親社會行為進行分類是必要的。B?ckler等(2016)所提出的研究框架首先區(qū)分出了行為和態(tài)度傾向, 其次, 根據(jù)支配性的動機來源可以將紛繁復(fù)雜的親社會范式所對應(yīng)的親社會行為分成三類：基于利他動機的親社會行為、基于規(guī)則動機的親社會行為和基于策略動機的親社會行為。盡管這種對親社會偏好的分類是基于數(shù)據(jù)驅(qū)動的, 但它是目前親社會實證研究中最為系統(tǒng)和完整的研究框架。本研究參考了此框架(不同的是, 本研究中在基于自我報告的親社會偏好中納入了更多的測量范式, 比如道德決策、親社會量表等), 考察了應(yīng)激和不同類型的親社會偏好之間的關(guān)系, 目的是更清晰完整地揭示應(yīng)激環(huán)境下人類的親社會偏好是否存在普遍性和一般性。

2 應(yīng)激對不同類型的親社會偏好的影響

親社會行為往往是和積極快樂的情緒聯(lián)系在一起的(Aknin et al., 2018; Mesurado et al., 2021)。然而每一次災(zāi)難或者危機面前, 我們都可以看到人們慷慨解囊、無私助人、舍己為他的故事, 這說明人們在痛苦中也可能表現(xiàn)出親社會偏好(Aguillard et al., 2021; Davis et al., 2019; Staub & Vollhardt, 2008)。人們在應(yīng)激環(huán)境下表現(xiàn)出的親社會性是偶然性的還是普遍性的?系統(tǒng)地回顧應(yīng)激和不同類型的親社會偏好之間關(guān)系的研究有助于我們更科學(xué)地看待應(yīng)激和親社會之間的關(guān)系。

應(yīng)激是機體在面對破壞內(nèi)環(huán)境平衡的實際或者潛在(預(yù)期的)刺激時所產(chǎn)生的一系列的綜合性反應(yīng), 包括快速地調(diào)動生理和心理方面的資源以有效地應(yīng)對和適應(yīng)眼前的危機(羅躍嘉等, 2013; de Kloet et al., 2005; Selye, 1936)。人們面對應(yīng)激有兩種基本的行為反應(yīng)模式。其中, 最典型的反應(yīng)模式是“抗爭?或?逃跑(fight-or-flight)” (Cannon, 1915)。從進化的角度上說, 面對緊急不可控的威脅時, 無論是人類還是動物都需要在盡可能短的時間里采取適應(yīng)性反應(yīng)策略。此時, 兩大系統(tǒng)尤其是SAM系統(tǒng)的快速激活可以為可能的逃跑、攻擊或者防御反應(yīng)做好生理上的準備。這種“抗爭?或?逃跑”反應(yīng)傾向往往和社會焦慮、攻擊和敵意聯(lián)系在一起(Sandi & Haller, 2015; Steinbeis et al., 2015)。研究者提出, 人們在面對應(yīng)激源時也可能采取另外一種行為反應(yīng)模式“照料?與?結(jié)盟(tend-and-befriend)” (Taylor, 2006), 照料指為照顧自己和后代, 采取促進安全、減少痛苦的行為, 結(jié)盟是指創(chuàng)造和維持良好的社會網(wǎng)絡(luò)。人們通過照料和結(jié)盟, 可以發(fā)展出緊密的社會關(guān)系, 通過利用群體優(yōu)勢來擴大自己和后代的生存優(yōu)勢, 這也是人們即便面臨危急情況、遭受挫折事件, 承受重大壓力時能夠做出親社會行為的心理基礎(chǔ)(Taylor, 2006; Taylor et al., 2000; von Dawans et al., 2012)。

2.1 應(yīng)激環(huán)境下基于利他動機的親社會偏好

應(yīng)激通常都會伴隨負面情緒和痛苦體驗(Nelson et al., 2020; Zhen et al., 2021), 但這種痛苦可能會“孕育出利他行為” (Aguillard et al., 2021; Davis et al., 2019; Staub & Vollhardt, 2008)。實驗室中測量利他驅(qū)動的親社會行為的實驗范式通常包括獨裁者游戲、捐贈任務(wù)、社會折扣任務(wù)等。

在獨裁者游戲中, 被試決定是否或者如何與另外一名陌生玩家分配資源或者金錢(Kahneman et al., 1986)。有研究證據(jù)支持, 特里爾社會應(yīng)激測試(TSST)誘發(fā)的急性心理社會應(yīng)激會增加男性被試的分享行為, 并且應(yīng)激組的被試的平均心率和分享行為之間存在顯著正相關(guān)(von Dawans et al., 2012)。類似地, 女性被試中也存在應(yīng)激增加分享行為的實驗效應(yīng)(von Dawans et al., 2019), 但應(yīng)激對分享資源或者金錢額度的影響效應(yīng)卻不穩(wěn)定。有研究采用包含社會評價的任務(wù)誘發(fā)急性心理社會應(yīng)激發(fā)現(xiàn), 面對應(yīng)激的實驗組相比控制組會給對家分配更多的錢(Takahashi et al., 2007; Tomova et al., 2017), 不過因應(yīng)激增加的alpha-淀粉酶和分配額度之間相關(guān)不顯著(Takahashi et al., 2007)。也有研究發(fā)現(xiàn), 無論是立即還是延遲反應(yīng), 接受TSST測試的應(yīng)激組相比控制組反而表現(xiàn)得更加吝嗇, 不過, 該研究中分配的對象不是個人而是慈善結(jié)構(gòu)(Vinkers et al., 2013)。一項來自兒童的研究發(fā)現(xiàn), 在親歷自然災(zāi)難的一個月后, 9歲兒童和陌生同伴分享喜歡的貼紙的數(shù)量相比地震前的一個月顯著增加, 6歲兒童卻表現(xiàn)出顯著減少的趨勢, 這種自然災(zāi)難引起的利他行為的變化是短暫的, 在地震發(fā)生的3年后, 兩組兒童的分享行為和地震前差異不再顯著(Li et al., 2013)。

捐贈任務(wù)和獨裁者游戲類似, 但是會強調(diào)幫助的目的而不僅僅是普通的分享, 比如受捐助的個體存在特殊的困難。10歲左右的兒童在經(jīng)歷了TSST測驗后會給另外一個不能來參加實驗的困難兒童同伴捐助更多的錢。但是如果在準備測驗之前有父母在場, 兒童的捐贈行為便不會因是否經(jīng)歷應(yīng)激而發(fā)生變化, 同時, 應(yīng)激誘發(fā)的皮質(zhì)醇水平和捐錢的數(shù)目之間不存在顯著相關(guān)(Alen et al., 2021)。受捐贈的對象除了個人也可能是慈善或者環(huán)保等機構(gòu)。面對TSST測驗誘發(fā)的急性的心理社會應(yīng)激, 只有原有環(huán)保傾向較低的男性被試中, 給氣候保護基金會捐助的行為頻率顯著增加, 并且應(yīng)激條件下的唾液皮質(zhì)醇水平和捐贈行為呈顯著正相關(guān)。但在決定捐贈的參與者中, 無論原有的環(huán)保傾向高低, 應(yīng)激顯著減少了捐贈的金額(Sollberger et al., 2016)。

社會折扣任務(wù)是在獨裁者游戲和捐贈任務(wù)的基礎(chǔ)上進一步考慮了時間或者社會距離等因素對利他行為的影響。相比陌生人, 人們往往對親近的人更加慷慨(Jones & Rachlin, 2006)。應(yīng)激組的男性被試在TSST測驗后的20分鐘后對親近的人表現(xiàn)出更大程度的慷慨, 但90分鐘后, 這種應(yīng)激增加慷慨的效應(yīng)消失了(Margittai et al., 2015)。研究者進一步考察了皮質(zhì)醇、去甲腎上腺素和社會折扣任務(wù)中利他行為的關(guān)系, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 只有皮質(zhì)醇才會促進男性被試對社會距離更近的人表現(xiàn)出更多的慷慨, 但這種效應(yīng)很快會被去甲腎上腺素抵消(Margittai et al., 2018)。

時間壓力范式下, 被試需要在不充足的規(guī)定時間下完成相應(yīng)的任務(wù), 研究發(fā)現(xiàn)主觀心理應(yīng)激水平在時間壓力環(huán)境下也會顯著提高(Poolton et al., 2011)。時間壓力也可以顯著提高個體的壓力感知水平(Poolton et al., 2011), 不過處于時間壓力下的被試并沒有比控制組的被試在社會折扣任務(wù)中對熟悉親近的人表現(xiàn)出更多的利他行為(Passarelli & Buchanan, 2020)。人們在資源分配中對社會距離近的人表現(xiàn)出更大的慷慨會因為對任務(wù)描述的框架不同而出現(xiàn)變化, 如果把分配任務(wù)描述成從對方那里拿走而不是給予對方一定數(shù)量的資源, 那么人們對陌生人的慷慨程度會顯著增加(Sellitto et al., 2021)。當(dāng)被試經(jīng)歷了混合了急性生理性和心理性應(yīng)激的MAST測驗后, 這種在索取框架下對陌生人表現(xiàn)出來的慷慨行為的實驗效應(yīng)顯著減少, 應(yīng)激組比控制組在索取框架下對陌生人表現(xiàn)出更少的慷慨, 在給予框架下, 兩組被試沒有表現(xiàn)出差異(Schweda et al., 2020)。

另外, 還有研究者考察了第三方干預(yù)任務(wù)中急性應(yīng)激對幫助受害者的行為的影響。當(dāng)看到有人在獨裁者游戲中遭受到了不公平的對待, 被試愿意花費一定的資源或者金錢去幫助或者補償遭受不公平待遇的受害者。經(jīng)TSST測驗誘發(fā)的急性應(yīng)激環(huán)境下, 被試補償受害者的行為會顯著增加, 并且在日常災(zāi)禍情境中, 被試犧牲個人利益去救助受害者的傾向也會增強。不過研究沒有發(fā)現(xiàn)唾液中的皮質(zhì)醇水平和利他行為之間的關(guān)系(Zhen et al., 2021)。

基于利他動機的親社會行為是一種不計個人成本的自發(fā)性利他行為。以往研究在獨裁者游戲、捐贈任務(wù)以及社會折扣任務(wù)中均發(fā)現(xiàn), 應(yīng)激可以增加男性和女性被試的利他性動機驅(qū)動的親社會行為。并且少量來自兒童的研究為這種現(xiàn)象提供了發(fā)展的證據(jù), 表明應(yīng)激環(huán)境下利他行為的增加很可能在兒童階段就出現(xiàn)了。目前的研究證據(jù)主要來自于急性心理社會應(yīng)激, 生理性應(yīng)激對利他行為的影響還不明確。根據(jù)應(yīng)激的持續(xù)時間, 則可以分成急性應(yīng)激和慢性應(yīng)激(楊群等, 2016; Duan et al., 2020)。慢性應(yīng)激很難在實驗室誘發(fā), 研究者通常會采用考試應(yīng)激(Duan et al., 2013)、負性生活事件(比如家庭變故、虐待、失業(yè)、超負荷的工作、戰(zhàn)爭或其他災(zāi)難創(chuàng)傷等) (武麗麗等, 2021; Miller et al., 2007; Schulz et al., 1998), 或者直接通過應(yīng)激知覺量表等來進行測量(Shi & Wu, 2020; Zhang et al., 2016)。慢性應(yīng)激對利他行為影響的研究證據(jù)也非常有限。需要引起注意的是, 應(yīng)激對基于利他性動機的親社會行為的影響可能受到多種因素的調(diào)節(jié), 包括被試在分配任務(wù)中決定是否分配還是分配多少錢, 分配的對象是具體的個人還是抽象的組織機構(gòu), 分配或者捐贈的對象和被試之間的社會距離, 分配任務(wù)中對決策的描述框架等。盡管應(yīng)激環(huán)境下利他性驅(qū)動的親社會偏好會增強的結(jié)論較為明確, 但是應(yīng)激誘發(fā)的生理性指標, 比如皮質(zhì)醇等和利他行為之間的關(guān)系在不同的研究之間仍然存在較多的分歧。

2.2 應(yīng)激環(huán)境下基于規(guī)則動機的親社會偏好

人們在應(yīng)激環(huán)境下還可能增強遵守和維護社會規(guī)范的親社會偏好。測量基于規(guī)則動機的親社會偏好的研究范式通常包括第二方懲罰、第三方懲罰、以及互惠任務(wù)等。

第二方懲罰是由自身利益受到侵害的受害者對違反規(guī)則的施害者進行懲罰, 最后通牒博弈是考察第二方懲罰的經(jīng)典范式。在該范式中, 兩個參與者合作來分配一筆收益, 第二方的被試可以接受或拒絕第一方提出的分配方案, 選擇拒絕, 兩方的收益都為零(Feng et al., 2015)。這種拒絕行為被認為是第二方維護公平準則的表現(xiàn)(Boyd et al., 2003)。很多研究都沒有發(fā)現(xiàn)急性應(yīng)激影響第二方懲罰的證據(jù)(Nickels et al., 2017; von Dawans et al., 2012; Zhang et al., 2019), 這可能和應(yīng)激影響下, 男女性別表現(xiàn)不同有關(guān)。有證據(jù)顯示, 在使用TSST測驗誘發(fā)應(yīng)激后, 女性對不公平分配方案的拒絕率是下降的(Prasad et al., 2017; Youssef et al., 2018), 服用避孕藥后, 拒絕率在應(yīng)激的影響下會上升(von Dawans et al., 2019)。男性對不公平分配方案的拒絕率在應(yīng)激的影響下很不一致, 可能增加、減少或者不受影響(Prasad et al., 2017; Steinbeis et al., 2015; Vinkers et al., 2013; Youssef et al., 2018)。無論男女, 在時間壓力條件下, 最后通牒游戲中的拒絕行為都會受到影響。當(dāng)決策時間縮短時, 拒絕比率顯著上升(Neo et al., 2013; Sutter et al., 2003), 決策時間延長時, 接受率會上升(Grimm & Mengel, 2011)。

除了受害者, 旁觀者也會對不公平分配者或者其他違反規(guī)則的施害者進行懲罰, 表現(xiàn)出第三方懲罰行為(Fehr & Fischbacher, 2004)。有研究者采用冷壓任務(wù)后發(fā)現(xiàn), 急性生理應(yīng)激顯著地增加了不公平分配方案中第三方懲罰的比例(王華根等, 2020)。而采用TSST誘發(fā)社會心理應(yīng)激時, 第三方懲罰不受應(yīng)激環(huán)境的影響(Zhen et al., 2021)。當(dāng)面臨具有重大的意義考試作為慢性應(yīng)激時, 具有法學(xué)專業(yè)背景的被試對犯罪情境下的違法者表現(xiàn)出顯著更強的懲罰傾向, 并且應(yīng)激誘發(fā)的負性情緒能夠正向預(yù)測懲罰的強度(楊群等, 2021)。

基于回報的互惠行為體現(xiàn)了禮尚往來的社交禮儀, 以善意回應(yīng)善意遵循了社會交往中的互惠規(guī)則。實驗室中, 改編版的信任博弈常用來考察互惠行為, 被試扮演代理人, 在委托者對自己的投資增值后, 選擇全部保留或與投資者平分的行為被視為互惠行為(von Dawans et al., 2012)。當(dāng)面對應(yīng)激時, 人們也更愿意“以德報德”。男性和女性在TSST測驗后都表現(xiàn)出更多回饋行為(von Dawans et al., 2012; von Dawans et al., 2019)。von Dawans等人(2018)同時采用物理應(yīng)激和社會心理應(yīng)激相結(jié)合的方式發(fā)現(xiàn), 僅僅接受生理應(yīng)激或社會心理應(yīng)激減少了被試的互惠行為, 但如果結(jié)合生理和心理應(yīng)激時, 互惠行為則會顯著增加。

在第三方懲罰及在互惠任務(wù)中, 更多的研究證據(jù)支持急性應(yīng)激會增強個體維護規(guī)范的親社會行為。但是應(yīng)激對第二方懲罰的影響還存在較多分歧。第二方懲罰的動機較為復(fù)雜, 例如, 最后通牒游戲中拒絕不公平的分配通常被解讀為一種有代價的親社會行為(Fehr & Gachter, 2002), 然而有研究發(fā)現(xiàn)這種拒絕不公平的行為與個體在其他游戲里展現(xiàn)的親社會行為無關(guān)(Yamagishi et al., 2012), 甚至有學(xué)者將懲罰分配看作攻擊和報復(fù)行為(Prasad et al., 2017; von Dawans et al., 2018; Youssef et al., 2018)。因此, 未來要進一步考察第二方懲罰的動機(是出于維護規(guī)則還是個人報復(fù))對應(yīng)激效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。

2.3 應(yīng)激環(huán)境下基于策略性動機的親社會偏好

策略驅(qū)動的親社會偏好是助人者看到了預(yù)期回報, 繼而引發(fā)親社會行為的發(fā)生。當(dāng)利大于弊時, 人們就越可能合作。這種類型的親社會行為常用社會困境范式, 如信任博弈、公共物品博弈、囚徒困境。在這些范式中決策者的利益是自己與他人共同合作的結(jié)果。

信任博弈中, 委托者是否愿意將資源投資給合作伙伴或者拿出多少信托金額被用來衡量其策略驅(qū)動的信任水平。在經(jīng)歷了TSST測驗后, 實驗組的男性選擇信任并將手里的錢投資給合作伙伴的行為會增加(von Dawans er al., 2012), 女性會表現(xiàn)出類似的傾向, 但是沒有達到統(tǒng)計顯著水平(von Dawans et al., 2019)。然而, 當(dāng)采用投資額度作為衡量信任的指標并且當(dāng)合作伙伴擁有和自己同樣的資源時, 應(yīng)激的影響出現(xiàn)相反的效應(yīng), 經(jīng)TSST誘發(fā)社會心理應(yīng)激或者冷壓誘發(fā)的生理應(yīng)激都會顯著降低信任水平(FeldmanHall et al., 2015; Steinbeis et al., 2015)。在生理應(yīng)激下, 個體的生理反應(yīng)情況可以預(yù)測個體的信任水平, 即時決策時, 個體的皮膚電和信任水平呈負相關(guān); 在25分鐘后, 當(dāng)個體皮質(zhì)醇應(yīng)答水平較低時, 皮膚電和信任水平呈負相關(guān), 而個體皮質(zhì)醇應(yīng)答水平較高時, 皮膚電和信任水平呈正相關(guān)(Potts et al., 2019)。

與信任博弈類似, 公共物品博弈中也需要游戲伙伴之間的合作來增加收益。博弈中, 參與者每人擁有一定數(shù)額的初始金錢, 他們可以給一個公共項目進行任意數(shù)量的投資并獲取所有人投資額增值后的獲益。最早Rand等人(2012)發(fā)現(xiàn), 時間壓力(10秒之內(nèi)做出決策)可以顯著增加人們在單次公共物品博弈中的合作傾向(Rand et al., 2012), 后來這一結(jié)果得到了更多的證據(jù)支持(Ozan et al., 2018; Rand & Kraft-Todd, 2014; Rand et al., 2014)。即便在損失情境下(面對集體投資的失敗, 如何共同分擔(dān)虧損), 時間壓力也會提升被試在單次公共物品和公共資源任務(wù)中的貢獻率(凌曉麗, 孫鵬, 2019)。

囚徒困境同樣用于評估基于策略動機的親社會行為, 兩個受試者可以選擇合作或是背叛, 如果選擇合作, 會得到相同的獎勵, 如果一方合作, 合作方就會得到最低收益, 而背叛方則會得到最高收益(Camerer, 2003)。TSST誘發(fā)的社會心理應(yīng)激對被試在囚徒困境下的合作傾向并沒有影響(Nickels et al., 2017)。但是某些類型的早期生活壓力(家庭暴力、社區(qū)暴力、精神暴力、早期壓力事件)會調(diào)節(jié)被試年齡與囚徒困境下的合作行為的關(guān)系, 經(jīng)歷過越多早期生活壓力的被試, 隨著年齡的增加, 其合作行為越少(Jirsaraie et al., 2019)。

應(yīng)激對基于策略動機的親社會偏好影響的研究結(jié)果也受到研究范式的調(diào)節(jié)。在信任博弈任務(wù)中, 信任水平的測量方式、委托者和代理人初始獲得金額的對等性、決策時間等都可能會調(diào)節(jié)應(yīng)激對其信任水平的影響。在單次的公共物品博弈中, 時間壓力會增加人們的合作傾向, 但是其他類型的應(yīng)激是否會產(chǎn)生同樣的影響還缺少證據(jù)。應(yīng)激如何影響囚徒困境中的研究證據(jù)很少, 相關(guān)的研究結(jié)論還需要進一步證實。

2.4 應(yīng)激環(huán)境下基于自我報告的親社會偏好

自我報告的親社會行為反映了個體的社會價值取向、愿意合作、愿意幫助、支持和關(guān)心他人的親社會偏好, 這種偏好可以預(yù)測親社會行為(Singer et al., 2021)。日常道德決策任務(wù)、假設(shè)性的情境或者親社會量表等一些自我報告的工具都可以作為親社會偏好的測量范式。

日常的道德兩難情境中, 人們的利己或者利他的選擇(比如在沒有監(jiān)控的情況下造成他人車輛的刮擦之后選擇是告知車主還是自行離開)可以反映人們的親社會偏好。早期的研究沒有觀察到TSST誘發(fā)的社會性心理應(yīng)激狀態(tài)對日常道德決策的影響, 但發(fā)現(xiàn)當(dāng)情境中包含了高情緒喚醒信息時, 應(yīng)激誘發(fā)的皮質(zhì)醇水平升高與利己傾向的道德決策之間存在顯著正相關(guān)(Starcke et al., 2011)。但當(dāng)被試群體限制在年輕男性樣本中時, 被試在TSST測試后做出了更多的利他選擇, 皮質(zhì)醇水平與利他決策之間存在顯著正相關(guān)(Singer et al., 2017)。后續(xù)的一項研究顯示, 男性群體中應(yīng)激增加利他決策的效應(yīng)只在道德情境中主人公面對的對象為親近的人時才存在(Singer et al., 2020)。當(dāng)研究者使用被試內(nèi)設(shè)計代替以往的被試間設(shè)計時, 應(yīng)激對利他決策的影響消失了, 只有應(yīng)激組中唾液里的alpha-淀粉酶與利他決策呈顯著正相關(guān)(Singer et al., 2021)。

其他一些研究則采用親社會量表來測量親社會偏好。研究發(fā)現(xiàn), 在中國被試樣本中, 日常的壓力感知水平可以正向預(yù)測被試作為行人遵守交通規(guī)范的親社會偏好(Zheng et al., 2017)。在美國的墨西哥裔大學(xué)生中, 日常壓力水平、文化適應(yīng)壓力和親社會偏好呈現(xiàn)正相關(guān), 尤其是和順從的(因他人要求)、匿名的、情況緊急的, 或者伴隨較高情緒喚醒的情境下的親社會偏好相關(guān)(McGinley et al., 2010; Memmott-Elison et al., 2020)。在美國拉丁裔中學(xué)生中, 經(jīng)濟壓力與利他的親社會偏好呈正相關(guān), 但與公共的親社會偏好呈負相關(guān), 說明壓力與不同類型的親社會偏好的關(guān)系可能是不同的(Davis et al., 2019)。在荷蘭青少年中, 新型冠狀病毒大流行帶來了慢性心理應(yīng)激水平的提高, 但利他和親社會偏好在疫情前后沒有出現(xiàn)顯著變化, 保持相對穩(wěn)定(van de Groep et al., 2020)。在一個包含了白人、黑人、亞裔、西班牙裔等綜合性的網(wǎng)絡(luò)樣本中, 研究發(fā)現(xiàn), 早期經(jīng)歷的童年創(chuàng)傷尤其是情緒虐待和幫助他人的態(tài)度呈現(xiàn)負相關(guān)(Jirsaraie et al., 2019)。

無論是采用日常道德情境還是親社會量表來測量親社會偏好, 無論是在成年人還是青少年群體中, 應(yīng)激和親社會行為之間的正向預(yù)測關(guān)系得到了來自不同文化樣本的研究證據(jù)的支持, 研究之間存在的一些不一致可能和測量工具的不同而導(dǎo)致親社會偏好類型不同有關(guān), 未來研究要把重點放在應(yīng)激和親社會偏好的之間的關(guān)系如何進一步反映到現(xiàn)實生活中的親社會行為上。

3 應(yīng)激影響親社會行為的機制

應(yīng)激影響下, 人類親社會行為的增加和偏好的增強并不是偶然現(xiàn)象, 這種影響的背后存在著多種可能的心理機制。

3.1 直覺機制

在多數(shù)情況下, 親社會偏好可能是人類的一種默認的直覺反應(yīng)模式。有研究者提出社會直覺模型, 認為人們的直覺反應(yīng)是文化演化以及社會學(xué)習(xí)過程中規(guī)則內(nèi)化的結(jié)果(Rand et al., 2012)。直覺反應(yīng)包含了大量建立在過去生活經(jīng)驗基礎(chǔ)上的被證明為對個體適應(yīng)有利的一般化反應(yīng)模式。從長遠來看, 親社會偏好無論是對個體還是對種群來說都是具有適應(yīng)價值的, 它可以幫助個體贏得聲譽, 傳達合作意愿信號, 提升威脅應(yīng)對能力。另外, 在社會交往中, 反社會的行為可能會遭到報復(fù)和懲罰, 因此, 對于大多數(shù)生活在有序的文明社會中的個體來說, 合作在日常生活中是一種直覺反應(yīng), 而直覺傾向的增強也可以促進親社會反應(yīng)(石榮, 劉昌, 2019; Rand et al., 2012; Rand & Nowak, 2013)。

以往已經(jīng)有充分的證據(jù)表明, 應(yīng)激會將個體的注意資源聚焦在應(yīng)激事件上(羅禹等, 2017; 羅禹等, 2020; Jopling et al., 2021), 從而可能損耗同時間進行的其他任務(wù)的資源。應(yīng)激會破壞個體的認知控制能力, 包括工作記憶、認知靈活性以及抑制控制能力(Shields et al., 2016)。尤其是當(dāng)人面臨急性不可控的應(yīng)激源時, 靈活的、目標導(dǎo)向的能力會減弱, 習(xí)慣化和直覺化的思維會增強(Fournier et al., 2017)。在神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)水平上伴隨著中央執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)功能的減弱, 突顯網(wǎng)絡(luò)功能的增強(Hermans et al., 2014)。實際上, 一些誘發(fā)壓力的范式, 尤其是時間壓力范式常被研究者用于誘發(fā)直覺(石榮, 劉昌, 2019; Rand et al., 2012)。

人們在應(yīng)激環(huán)境下親社會偏好的增強, 直覺在其心理機制中應(yīng)當(dāng)扮演了重要的角色。但是應(yīng)激所帶來的心理變化并不是一個簡單的過程, 直覺傾向增強的同時, 還伴隨著明顯的情緒變化(Palamarchuk & Vaillancourt, 2021), 同時應(yīng)激事件的不可控和不可預(yù)期性也可能增加個體的抗爭?或?逃跑的反應(yīng)傾向, 并進一步引發(fā)攻擊、敵意等負面行為(Sandi & Haller, 2015; Steinbeis et al., 2015)。因此, 未來的研究不應(yīng)僅僅停留在推測水平上, 而需要去直接測量應(yīng)激之后個體直覺水平的改變, 并且研究這種改變和親社會行為之間的關(guān)系。

3.2 共情機制

人類的生活依賴于社會互動, 共情作為人類的一種重要特質(zhì), 有助于人們在互動中更好地理解和體驗他人的意圖和情感, 更好地預(yù)測他人的行為, 從而促進人際間的良性互動(Bo?njakovi? & Radionov, 2018)。共情的概念和結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜, 概括起來大致分成三類取向: 情感取向?qū)⒐睬槎x為對他人情緒情感的體驗和理解, 并做出和他人類似的情緒反應(yīng); 認知取向則重點強調(diào)共情中的認知成分, 將共情視作是理解認識他人情感、想法的能力; 多維取向則認為共情包含了情感共情和認知共情, 將理解他人情緒、對他人情緒和心理狀態(tài)的知覺、觀點采摘、親社會關(guān)注等多種成分都納入到共情結(jié)構(gòu)中(丁鳳琴, 陸朝暉, 2016; Hall & Schwartz, 2019)。共情和人類的親社會行為關(guān)系密切。早期就有研究者提出了共情?利他假說, 認為當(dāng)人們對處于困境中的對象產(chǎn)生共情程度越高, 幫助他人擺脫困境的利他動機就越強(Batson, 1987)。之后有研究者提出, 對他人痛苦的理解和感受是一種重要的社會線索, 是產(chǎn)生親社會行為的前提(Crick & Dodge, 1994)。

應(yīng)激可能對共情產(chǎn)生促進作用。當(dāng)被試在接受TSST的測試后觀看他人處于疼痛中的手的圖片后會報告更多的不愉快情緒(Gonzalez-Liencres et al., 2016)。當(dāng)使用類似程序誘發(fā)社會應(yīng)激時, 年輕男性被試的情感共情水平顯著上升。研究者指出, 共情可能是應(yīng)激影響親社會的一種重要機制(Buchanan & Preston, 2014; Wolf et al., 2015)。被試過往經(jīng)歷的創(chuàng)傷事件, 包括疾病、暴力、親人去世、感情創(chuàng)傷、災(zāi)難等經(jīng)歷可以正向預(yù)測共情水平, 這會增加對他人的同情, 并進一步增加為減輕他人痛苦的親社會行為, 比如慈善捐贈等(Lim & DeSteno, 2016)。一項研究進一步為這種現(xiàn)象提供了神經(jīng)機制上的解釋。急性應(yīng)激會增強對他人痛苦發(fā)生共情的自動化反應(yīng), 表現(xiàn)在個體在看到他人身體經(jīng)歷注射的痛苦時, 相比控制組被試, 和共情相關(guān)的腦區(qū)激活(比如前腦島、前中部扣帶回、初級軀體感覺腦區(qū))會更強。急性應(yīng)激也會增加被試隨后在獨裁者游戲中給陌生人分配資源的數(shù)量, 并且前中部扣帶回的激活在應(yīng)激和親社會之間起到了完全中介的作用(Tomova et al., 2017), 該研究為應(yīng)激促進親社會行為的共情機制提供了直接的證據(jù)。

3.3 情緒管理機制

應(yīng)激促進親社會偏好的第三種可能的機制是情緒管理(Sollberger et al., 2016)。從長期演化的角度來看, 親社會偏好可以促進社會大規(guī)模的合作, 提高人類的適應(yīng)性(Henrich & Henrich, 2006; Preston, 2013)。即便從短期來看, 親社會行為也可以顯著地改善消極情緒(Tsai & Kimel, 2021), 持續(xù)促進積極情緒, 最終提高個體的主觀幸福感(Aknin et al., 2013; Aknin et al., 2015)。比如, 來自美國的一項大樣本調(diào)查發(fā)現(xiàn), 無論處于何種社會階層, 人們參與志愿者的頻率越高, 他們報告的幸福感就越強(Borgonovi, 2008)。親社會偏好和幸福感的這種關(guān)系不僅存在于像美國這樣的西方國家的大城市中, 而且在遠離城市、很少受西方文化影響的小村莊中也同樣存在。人們表現(xiàn)出越多的慷慨行為, 則會體驗更多的積極情緒(Aknin et al., 2015)。即便是2歲左右的兒童在做出分享或者幫助行為時也會表現(xiàn)出更多的快樂(Aknin et al., 2012; Song et al., 2020)。神經(jīng)科學(xué)也有證據(jù)支持親社會行為的情緒獎賞價值, 親社會行為和多巴胺獎勵系統(tǒng)具有密切的關(guān)系(Soutschek et al., 2017; Wang et al., 2021), 并且會更多地激活伏隔核、腹內(nèi)側(cè)前額葉、眶額皮層、扣帶回等和獎賞以及價值計算相關(guān)的腦區(qū)(Cutler & Campbell- Meiklejohn, 2019)。

正因為親社會偏好和情緒以及健康的密切關(guān)系, 它也成為了一種應(yīng)對應(yīng)激的有效策略, 人們在社會互動中采取親社會行為, 可以有效地降低應(yīng)激產(chǎn)生的負面情緒, 減少應(yīng)激帶來的負面影響。在接受TSST測試之前, 如果向被試強調(diào)親社會目標, 比如參加工作面試是為了努力得到幫助他人的機會, 可以有效減少被試在接受TSST測驗時的HPA軸反應(yīng)(Abelson et al., 2014; Erickson et al., 2017)。通過對日記分析研究發(fā)現(xiàn), 中老年人的親社會行為可以調(diào)節(jié)日常應(yīng)激對情緒和健康產(chǎn)生的負面影響(Raposa et al., 2016)。另外, 參加志愿服務(wù)對日常應(yīng)激的神經(jīng)內(nèi)分泌反應(yīng)(即唾液皮質(zhì)醇)方面也可以產(chǎn)生緩沖作用, 與不做志愿者的日子相比, 做志愿者的日子里, 日常應(yīng)激和皮質(zhì)醇之間的關(guān)系減弱了(Han et al., 2018)。神經(jīng)科學(xué)研究證實, 為他人提供幫助和支持可以負向預(yù)測應(yīng)激任務(wù)下應(yīng)激相關(guān)腦區(qū), 比如背部前扣帶回、前腦島和杏仁核活動的下降(Inagaki, 2018; Inagaki et al., 2016)。親社會行為能夠顯著減弱應(yīng)激和疾病、死亡率之間的關(guān)系(Poulin et al., 2013; Poulin & Holman, 2013), 甚至還能促進應(yīng)激環(huán)境下的積極情緒。夫妻中的一方給生病的另一方積極地提供幫助和護理可以顯著增加照顧者的積極情緒, 尤其是當(dāng)照顧方把自己和被照顧方看成是相互依賴的關(guān)系時(Poulin et al., 2010)。

應(yīng)激促進親社會偏好很有可能是個體進行情緒管理的表現(xiàn)。當(dāng)處在應(yīng)激環(huán)境下, 個體可能會自動化地激活在過去的經(jīng)驗中被證明為有效的應(yīng)激應(yīng)對策略——親社會行為, 同時這種行為也可以向他人傳達友好結(jié)盟的信號, 這個過程很可能是自動化的、甚至是下意識的過程。當(dāng)人們成功應(yīng)對應(yīng)激后, 親社會傾向可能會進一步被強化。但并不是對于所有個體來說, 親社會行為都可以減少應(yīng)激的負面效應(yīng), 比如只有攜帶催產(chǎn)素基因受體rs53576 AA/AG基因型的個體, 慈善行為才可以緩解應(yīng)激和疾病之間的關(guān)系(Poulin & Holman, 2013)。

4 總結(jié)和展望

親社會性非常復(fù)雜, 并不是單一的結(jié)構(gòu)。來自于調(diào)查研究、行為和神經(jīng)科學(xué)的實驗都有證據(jù)支持人們在應(yīng)激環(huán)境下可能會表現(xiàn)出更多的基于利他動機、規(guī)則動機和策略性動機以及基于主觀報告的親社會偏好。應(yīng)激促進親社會偏好的機制可能和直覺化思維、共情水平和情緒管理等機制有關(guān)。未來要更清晰地揭示應(yīng)激促進親社會行為的機制、明確應(yīng)激促進親社會行為的條件。這些研究不僅可以豐富有關(guān)應(yīng)激機制的認識, 而且可以增加我們應(yīng)對應(yīng)激環(huán)境的經(jīng)驗, 促使人們采用親社會的應(yīng)激應(yīng)對方式, 實現(xiàn)提高社會群體韌性的目的。當(dāng)然, 應(yīng)激并不一定會促進親社會行為, 甚至很可能減少親社會行為, 應(yīng)激和親社會行為關(guān)系的研究結(jié)論之間存在很多矛盾的證據(jù)。未來要進一步厘清應(yīng)激和親社會偏好之間的關(guān)系, 尤其是明確應(yīng)激在什么情況下促進親社會行為, 需要重點考慮以下幾個方面的問題。

4.1 不同類型的應(yīng)激對親社會偏好的影響及其機制

應(yīng)激本身很復(fù)雜, 人們在不同的應(yīng)激條件下, 生理和心理上的反應(yīng)存在差異。首先, 不同的應(yīng)激源引發(fā)的生理反應(yīng)有所不同(Godoy et al., 2018; Ulrich-Lai & Herman, 2009)。比如急性生理應(yīng)激會在短時間內(nèi)干擾生理上的平衡狀態(tài), 應(yīng)激首先在腦干和下丘腦區(qū)域進行加工, 在大腦對應(yīng)激刺激進一步加工之前就會激活交感神經(jīng)系統(tǒng), 產(chǎn)生本能性、反射性的反應(yīng), 以便機體能在短時間內(nèi)增加警覺性(Godoy et al., 2018; Ulrich-Lai & Herman, 2009)。心理上的應(yīng)激則包含了社會評價性的威脅, 是個體基于以往的經(jīng)驗或者先天的內(nèi)在反應(yīng)傾向?qū)χX到的對內(nèi)穩(wěn)態(tài)造成威脅的刺激做出反應(yīng), 本質(zhì)上具有預(yù)期性(Herman et al., 2003; Ulrich-Lai & Herman, 2009)。研究表明, 引發(fā)急性生理性應(yīng)激的自行車測力計范式會更多地激活SAM系統(tǒng)的活動, 引發(fā)心理社會應(yīng)激的TSST范式會更多地激活HPA軸的活動(Skoluda et al., 2015)。其次, 不同的應(yīng)激源引發(fā)的心理反應(yīng)也有差異。比如生理應(yīng)激會增加身體不適癥狀、不愉快和疼痛感, 心理社會應(yīng)激更多地增加了個體的主觀壓力和緊張(von Dawans et al., 2018)。另外, 急性應(yīng)激后皮質(zhì)醇的短暫上升可以增加個體面對危險和威脅的生存適應(yīng)性, 但是長期暴露于應(yīng)激源則會增加各種患病風(fēng)險, 引發(fā)心理健康問題(Russell & Lightman, 2019)。因此, 未來的研究要著重對比不同的應(yīng)激類型對親社會行為的影響。比如, 有研究發(fā)現(xiàn), 冷壓測試會增加第三方懲罰行為(王華根等, 2020), TSST測試則對第三方懲罰沒有影響, 但會增加第三方幫助的傾向(Zhen et al., 2021)。目前大多數(shù)研究都集中在急性心理應(yīng)激對親社會行為的影響, 有關(guān)生理應(yīng)激、慢性應(yīng)激對親社會性存在什么影響, 尤其是不同應(yīng)激類型是否對親社會行為存在不同的影響還有待于研究。

另外一方面, 不同類型的應(yīng)激對親社會偏好的影響機制是否一致有待于考察。相比其他應(yīng)激類型, 時間壓力下伴隨的負面威脅信息會更少一些, 能夠較為單純地誘發(fā)出直覺思維, 因此, 采用時間壓力范式能更清楚地揭示直覺思維在應(yīng)激影響親社會行為中的作用。直覺思維機制和情緒管理機制可能獨立于應(yīng)激類型, 也就是說, 無論在急性或是慢性應(yīng)激影響下都可能發(fā)揮作用, 但是否以及如何發(fā)揮作用依賴于個體長期以來習(xí)慣化的應(yīng)激應(yīng)對方式, 它們更有可能發(fā)生在習(xí)慣于親社會的互動方式的利他傾向強的個體身上。因此, 在應(yīng)激環(huán)境下, 親社會作為一種慣性的或者自動化的反應(yīng)傾向會被及時激活, 成為一種優(yōu)勢應(yīng)對方式。有研究發(fā)現(xiàn), 利他行為存在自激勵效應(yīng), 利他行為可以給個體帶來積極的身心影響, 這種影響甚至可以抵消或者彌補利他可能帶來的個人損失, 從而形成一種正性的循環(huán)(謝曉非等, 2017)。對于利他傾向強的個體, 能夠從親社會的互動中獲得一種內(nèi)在的正性反饋, 有效地調(diào)節(jié)管理情緒, 面對急性或者慢性應(yīng)激環(huán)境, 個體擺脫困境的需求更強, 親社會的動機也會更強。

對于共情機制而言, 可能更復(fù)雜一些。共情是親社會行為一個重要的前件要素, 個體的共情水平越高, 如果沒有陷入過度的個人悲傷中, 那么就越可能做出親社會行為。但是關(guān)于應(yīng)激是否一定能夠提升共情水平尚無確定的結(jié)論。事實上, 有研究證據(jù)發(fā)現(xiàn), 隨著應(yīng)激增加, 共情水平會下降(Cima et al., 2008; Shirtcliff et al., 2009)。應(yīng)激和共情的關(guān)系可能受到多種因素的調(diào)節(jié), 首先可能和人際聯(lián)結(jié)或者人際依戀的個體特征有關(guān)。如果個體人際聯(lián)結(jié)或者依戀程度越高, 或者更容易形成親密的人際關(guān)系, 在應(yīng)激環(huán)境下則可能產(chǎn)生更高的共情, 因為他們更可能在經(jīng)歷負面情緒的時候推己及人。有研究發(fā)現(xiàn), 遭受急性社會心理應(yīng)激后的女性被試表現(xiàn)出自我和他人區(qū)分能力的提高, 但男性被試卻表現(xiàn)出區(qū)分能力的下降(Tomova et al., 2014)。其次, 可能和某些個體的人格特質(zhì)甚至人格障礙有關(guān)。比如, 患有邊緣型人格障礙的被試在經(jīng)歷TSST誘發(fā)的急性心理應(yīng)激后, 情感共情水平呈現(xiàn)了顯著下降(Wingenfeld et al., 2018)。第三, 可能和應(yīng)激類型有關(guān)。相比急性應(yīng)激, 慢性應(yīng)激尤其是早期的創(chuàng)傷性事件對個體產(chǎn)生負面影響更大, 長期處于慢性應(yīng)激環(huán)境下可能會引發(fā)持續(xù)性的情緒低落、抑郁、攻擊等各種情緒和行為問題(Nelson et al., 2020), 個體因此的關(guān)注焦點更可能是自身, 而不是他人, 共情水平也可能隨之下降。第四, 情緒管理能力也是一個重要的調(diào)節(jié)因素, 在充滿壓力和威脅的應(yīng)激環(huán)境中, 如何避免個人陷入巨大悲傷、焦慮和敵意, 和個人的情緒管理能力密不可分。如果面對應(yīng)激事件的威脅時, 能夠有效地調(diào)節(jié)和管理情緒, 則可能培養(yǎng)出更強的心理韌性, 從而產(chǎn)生更多的心理資源對其他人產(chǎn)生共情關(guān)注和同情 (Lim & DeSteno, 2016)。當(dāng)然, 應(yīng)激和共情的關(guān)系還可能受到其他因素的調(diào)節(jié), 以上作者僅僅提出了一些可供探索的可能性, 未來研究可以重點去分析應(yīng)激和共情的關(guān)系是否與應(yīng)激和親社會關(guān)系具有一致性, 從而揭示共情在應(yīng)激和親社會關(guān)系中的關(guān)鍵作用機制。

4.2 應(yīng)激誘發(fā)的方式以及應(yīng)激相關(guān)障礙對親社會偏好的影響

同一種應(yīng)激誘發(fā)任務(wù)也存在不同的操縱方式, 進而可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。比如, TSST操縱方式可以采用個體測試或者團體測試。雖然兩種測試都能有效地誘發(fā)應(yīng)激, 但在團體測試中, 多人一起面對應(yīng)激的過程類似于與他人共同承受痛苦的過程, 可能會轉(zhuǎn)化為一種“粘合劑”, 有效促進群體的團結(jié)與合作(Bastian et al., 2014)。在一些田野調(diào)查中, 研究者發(fā)現(xiàn)受災(zāi)后的社區(qū)成員具有高度的內(nèi)部歸屬感、更多的互助行為和較少的沖突, 被形容為“地獄中建造的天堂” (Solnit, 2010)。因此, 采用團體應(yīng)激測試比采用個體測試更可能促進親社會行為。

另外, 對大多數(shù)個體來說, 重復(fù)性地暴露于應(yīng)激源會減少HPA軸的反應(yīng)強度, 出現(xiàn)習(xí)慣化傾向(武麗麗等, 2021; Ulrich-Lai & Herman, 2009); 但對于一些特殊個體, 比如存在社會焦慮障礙的個體(Asbrand et al., 2019), 或者是創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙的個體也可能出現(xiàn)敏感化反應(yīng)(Rajbhandari & Bakshi, 2020)。有研究發(fā)現(xiàn), 創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙個體的同情心理可能存在缺陷, 進一步可能會影響親社會行為。不過, 實驗中如果給被試服用催產(chǎn)素, 女性患者的同情水平可以顯著改善(Palgi et al., 2016)?；加袘?yīng)激相關(guān)障礙的個體在不同的應(yīng)激環(huán)境中親社會行為是否可能增加還不清楚, 但對這個問題的探索將有助于增加我們對應(yīng)激增加或減少親社會行為的條件或者情境的理解。

4.3 應(yīng)激影響親社會偏好的個體差異

無論是應(yīng)激環(huán)境下的應(yīng)對方式還是親社會偏好的高低都存在明顯的個體間差異。應(yīng)激環(huán)境下的親社會偏好不可能在所有人身上都表現(xiàn)一致, 和應(yīng)激或者親社會偏好相關(guān)的個體差異也會作用于兩個變量之間的關(guān)系。比如在人格方面, 自尊和應(yīng)激反應(yīng)之間存在相關(guān), 自尊水平能顯著預(yù)測個體面對應(yīng)激刺激的唾液皮質(zhì)醇的反應(yīng), 低自尊個體在應(yīng)激情境下要比高自尊個體的反應(yīng)更強烈(Pruessner et al., 2005)。有一項研究發(fā)現(xiàn), 由TSST誘發(fā)的急性心理應(yīng)激對信任博弈中信任行為的影響受到個體自尊水平的調(diào)節(jié), 只有自尊水平較低的個體中, 應(yīng)激反應(yīng)才能預(yù)測親社會行為(于莎莎, 2019)。共情可能是應(yīng)激影響親社會行為的心理機制, 同時個體共情水平的高低也可能調(diào)節(jié)應(yīng)激和親社會行為的關(guān)系。比如女性共情水平的高低會調(diào)節(jié)其接受TSST測驗后對嬰兒哭泣的反應(yīng)(Hiraoka & Nomura, 2017)。另一項研究采用TSST團體測試后要求被試完成獨裁者游戲、最后通牒游戲和第三方補償游戲。共情水平調(diào)節(jié)了應(yīng)激相關(guān)的皮質(zhì)醇變化與親社會行為之間的關(guān)系, 共情水平低的個體在應(yīng)激測試后報告了更多的第三方補償行為, 共情水平高的參與者在所有任務(wù)中都不會受到皮質(zhì)醇水平升高的影響(Zhang et al., 2019)。另外, 應(yīng)激往往會誘發(fā)直覺性的親社會行為, 但是直覺性的親社會行為也因個體的人格特征、所持有的價值觀、過去的經(jīng)驗而不同(Rand, 2016)。在考察應(yīng)激影響親社會行為的個體差異中也應(yīng)重點考慮個體本來的親社會傾向、所持有的親社會的信念以及過去親社會方面的經(jīng)驗等。三種黑暗人格(馬基雅維利、精神病態(tài)和自戀人格)特質(zhì)往往伴隨高水平的攻擊和反社會行為以及低水平的共情和親社會行為(Sijtsema et al., 2019; Wertag & Bratko, 2019)。有一項研究發(fā)現(xiàn), 在沒有遭受挑釁的情況之下, 精神病態(tài)分數(shù)和攻擊無辜者沒有相關(guān), 但是在較高水平的挑釁情況下, 精神病態(tài)分數(shù)更高的個體表現(xiàn)出顯著更多的攻擊無辜者的行為(Wang et al., 2020)。因此, 具有反社會特征的人格特質(zhì), 包括反社會人格障礙很有可能在應(yīng)激環(huán)境下表現(xiàn)出更多的反社會行為。不過, 需要注意的是, 三種黑暗人格特質(zhì)并不一定會受到應(yīng)激的影響。有研究發(fā)現(xiàn), 精神病態(tài)人格特質(zhì)高的個體會表現(xiàn)出低水平的應(yīng)激響應(yīng)程度(Johnson et al., 2015; Shirtcliff et al., 2009), 早期童年的創(chuàng)傷經(jīng)歷只和非精神病態(tài)個體的攻擊水平有關(guān)系, 和精神病態(tài)個體的攻擊行為之間并沒有關(guān)系(Cima et al., 2008)。由于大多數(shù)有關(guān)黑暗人格的研究都聚焦于反社會行為, 更高水平的反社會行為并不代表在一些環(huán)境下不會表現(xiàn)出親社會偏好。因此, 未來研究可以去探索這些負面的人格特質(zhì)水平比較高的個體在應(yīng)激環(huán)境下是否也可能表現(xiàn)出親社會偏好。

總而言之, 只有系統(tǒng)了解這些應(yīng)激環(huán)境中親社會性偏好的個體差異, 我們才能更好地解釋現(xiàn)實中應(yīng)激環(huán)境下親社會偏好的復(fù)雜性, 也才可以最終實現(xiàn)在個體水平上對應(yīng)激環(huán)境下的親社會行為做出預(yù)測。

4.4 應(yīng)激影響親社會行為的發(fā)展特征

目前有關(guān)應(yīng)激影響親社會偏好的研究結(jié)論絕大多數(shù)都是從成人的樣本中獲得的。僅有少量的證據(jù)表明, 無論是急性還是慢性應(yīng)激, 9～10歲兒童的親社會行為都會表現(xiàn)出增加的趨勢, 只是會受到應(yīng)激和親社會行為的間隔時間或者社會支持等因素的影響(Alen et al., 2021; Li et al., 2013)。應(yīng)激環(huán)境下, 兒童親社會偏好的增加是否具有普遍性?是否依賴于個體的人格因素等特征?在發(fā)展的過程中, 這種趨勢是否可以一直保持到青少年, 并延續(xù)到成年?對應(yīng)激影響親社會偏好發(fā)展特征的研究不僅有助于我們?nèi)娴乩斫馊祟愒趹?yīng)激環(huán)境下的親社會偏好, 更重要的是應(yīng)激環(huán)境下的親社會偏好是人類韌勁的一種重要表現(xiàn)。我們可以參照應(yīng)激環(huán)境下親社會偏好發(fā)展軌跡的成果, 設(shè)計幫助兒童青少年應(yīng)對應(yīng)激的方案, 并進一步提高兒童青少年面對應(yīng)激事件的韌勁。以往有研究發(fā)現(xiàn), 兒童或者青少年階段在遭遇急性心理社會應(yīng)激測試, 比如TSST, 會產(chǎn)生和成人類似的生理和心理反應(yīng)(Yim et al., 2010; Yim et al., 2015), 這種實驗室誘發(fā)的急性應(yīng)激很少會產(chǎn)生破壞性的影響。但是大量研究都發(fā)現(xiàn), 慢性應(yīng)激, 比如早期貧困、負性生活事件將對兒童的認知和神經(jīng)心理的發(fā)展都產(chǎn)生持久的破壞作用(Johnson et al., 2019; Nelson et al., 2020; Park et al., 2021; Smith & Pollak, 2020)。這種情況下, 是否還有兒童能夠在痛苦中孕育出更多的親社會行為以及親社會行為是否有助于這些兒童在發(fā)展的過程中更好地應(yīng)對應(yīng)激尤其值得研究。

丁鳳琴, 陸朝暉. (2016). 共情與親社會行為關(guān)系的元分析.,(8), 1159?1174.

凌曉麗, 孫鵬. (2019). 損失情境下社會困境中的合作行為.,(3), 377?383.

羅禹, 高朋, 趙守盈, 張禹. (2017). 急性應(yīng)激對威脅刺激注意定向和注意解除的影響: 認知神經(jīng)機制研究.,(3), 381?392.

羅禹, 念靖晴, 鮑未, 張靜靜, 趙守盈, 潘運, 許爽, 張禹. (2020). 急性應(yīng)激損害對威脅刺激的注意解除.,(1), 26?37.

羅躍嘉, 林婉君, 吳健輝, 秦紹正. (2013). 應(yīng)激的認知神經(jīng)科學(xué)研究.,(5), 345?353.

石榮, 劉昌. (2019). 基于直覺的親社會性:來自社會啟發(fā)式假設(shè)的思考.,(8), 1468?1477.

王華根, 甄珍, 劉超, 秦紹正. (2020). 鋤強還是扶弱: 急性應(yīng)激如何影響第三方?jīng)Q策.,(19)1975? 1984.

武麗麗, 程剛, 張大均. (2021). 重復(fù)性急性應(yīng)激對攻擊行為的影響及調(diào)控機制.,(8), 1358? 1370.

謝曉非, 王逸璐, 顧思義, 李蔚. (2017). 利他僅僅利他嗎?——進化視角的雙路徑模型.(9), 1441?1455.

楊群, 李煜, 孫得琳, LEE, T. M. C. (2016). 應(yīng)激對風(fēng)險和社會決策的影響.,(6), 974?984.

楊群, 張倩, 朱兵, 董藝珺, 唐豐鶴, 尚槿沂, 田學(xué)紅. (2021). 慢性應(yīng)激事件對第三方懲罰的影響及其個體差異.,(6), 1506?1512.

于莎莎. (2019).(碩士學(xué)位論文)浙江理工大學(xué), 杭州.

Abelson, J. L., Erickson, T. M., Mayer, S. E., Crocker, J., Briggs, H., Lopez-Duran, N. L., & Liberzon, I. (2014). Brief cognitive intervention can modulate neuroendocrine stress responses to the Trier Social Stress Test: Buffering effects of a compassionate goal orientation.,, 60?70.

Aguillard, K., Gemeinhardt, G., McCurdy, S., Schick, V., & Hughes, R. (2021 in press). "Helping somebody else has helped me too": Resilience in rural women with disabilities with experiences of interpersonal violence..

Aknin, L. B., Barrington-Leigh, C. P., Dunn, E. W., Helliwell, J. F., Burns, J., Biswas-Diener, R., … Norton, M. I. (2013). Prosocial spending and well-being: Cross-cultural evidence for a psychological universal.,(4), 635?652.

Aknin, L. B., Broesch, T., Hamlin, J. K., & van de Vondervoort, J. W. (2015). Prosocial behavior leads to happiness in a small-scale rural society.,(4), 788?795.

Aknin, L. B., Hamlin, J. K., & Dunn, E. W. (2012). Giving leads to happiness in young children.,(6), e39211.

Aknin, L. B., van de Vondervoort, J. W., & Hamlin, J. K. (2018). Positive feelings reward and promote prosocial behavior., 55?59.

Alen, N. V., Deer, L. K., Karimi, M., Feyzieva, E., Hastings, P. D., & Hostinar, C. E. (2021). Children's altruism following acute stress: The role of autonomic nervous system activity and social support.,(5), e13099.

Asbrand, J., Heinrichs, N., Nitschke, K., Wolf, O. T., Schmidtendorf, S., & Tuschen-Caffier, B. (2019). Repeated stress leads to enhanced cortisol stress response in child social anxiety disorder but this effect can be prevented with CBT.,, 104352.

Bastian, B., Jetten, J., Hornsey, M. J., & Leknes, S. (2014). The positive consequences of pain: A biopsychosocial approach.,(3), 256?279.

Batson, C. D. (1987). Prosocial motivation: Is it ever truly altruistic?,, 65?122.

Bellucci, G., Camilleri, J. A., Eickhoff, S. B., & Krueger, F. (2020). Neural signatures of prosocial behaviors.,, 186?195.

B?ckler, A., Tusche, A., & Singer, T. (2016). The structure of human prosociality: Differentiating altruistically motivated, norm motivated, strategically motivated, and self-Reported prosocial behavior.,(6), 530?541.

Borgonovi, F. (2008). Doing well by doing good. The relationship between formal volunteering and self-reported health and happiness.,(11), 2321?2334.

Bo?njakovi?, J., & Radionov, T. (2018). Empathy: Concepts, theories and neuroscientific basis.,(2), 123?150.

Boyd, R., Gintis, H., Bowles, S., & Richerson, P. J. (2003). The evolution of altruistic punishment.(6), 3531?3531.

Buchanan, T. W., & Preston, S. D. (2014). Stress leads to prosocial action in immediate need situations., 5.

Camerer, C. F. (2003)Princeton: Princeton University Press.

Cannon, W. B. (1915).. Eastford: Martino Fine Books.

Cima, M., Smeets, T., & Jelícic, M. (2008). Self-reported trauma, cortisol levels, and aggression in psychopathic and non-psychopathic prison inmates.,(1), 75?86.

Crick, N. R., & Dodge, K. A. (1994). A review and reformulation of social information-processing mechanisms in children’s social adjustment.,(1), 74?101.

Cutler, J., & Campbell-Meiklejohn, D. (2019). A comparative fMRI meta-analysis of altruistic and strategic decisions to give.,, 227?241.

Davis, A. N., Martin-Cuellar, A., & Luce, H. (2019). Life events and prosocial behaviors among young adults: Considering the roles of perspective taking and empathic concern.,(4-5), 205?216.

de Kloet, E. R., Jo?ls, M., & Holsboer, F. (2005). Stress and the brain: From adaptation to disease.,(6), 463?475.

Duan, H., Yan, L., Ding, X., Gan, Y., Kohn, N., & Wu, J. (2020). Impact of the COVID-19 pandemic on mental health in the general Chinese population: Changes, predictors and psychosocial correlates., 113396.

Duan, H., Yuan, Y., Zhang, L., Qin, S., Zhang, K., Buchanan, T. W., & Wu, J. (2013). Chronic stress exposure decreases the cortisol awakening response in healthy young men.,(6), 630?637.

Erickson, T. M., Mayer, S. E., Lopez-Duran, N. L., Scarsella, G. M., McGuire, A. P., Crocker, J., & Abelson, J. L. (2017). Mediators of compassionate goal intervention effects on human neuroendocrine responses to the Trier Social Stress Test.,(6), 533?540.

Fehr, E., & Fischbacher, U. (2004). Third-party punishment and social norms.,(2), 63?87.

Fehr, E., & Gachter, S. (2002). Altruistic punishment in humans.,(6868), 137?140.

FeldmanHall, O., Raio, C. M., Kubota, J. T., Seiler, M. G., & Phelps, E. A. (2015). The effects of social context and acute stress on decision making under uncertainty.,(12), 1918?1926.

Feng, C., Luo, Y. J., & Krueger, F. (2015). Neural signatures of fairness-related normative decision making in the ultimatum game: A coordinate-based meta-analysis.,(2), 591?602.

Fournier, M., d'Arripe-Longueville, F., & Radel, R. (2017). Effects of psychosocial stress on the goal-directed and habit memory systems during learning and later execution.,, 275?283.

Godoy, L. D., Rossignoli, M. T., Delfino-Pereira, P., Garcia-Cairasco, N., & de Lima Umeoka, E. H. (2018). A Comprehensive overview on stress neurobiology: Basic concepts and clinical implications.,, 127.

Gonzalez-Liencres, C., Breidenstein, A., Wolf, O. T., & Brüne, M. (2016). Sex-dependent effects of stress on brain correlates to empathy for pain., 47?56.

Grimm, V., & Mengel, F. J. E. L. (2011). Let me sleep on it: Delay reduces rejection rates in ultimatum games.(2), 113?115.

Hall, J. A., & Schwartz, R. (2019). Empathy present and future.,(3), 225?243.

Han, S. H., Kim, K., & Burr, J. A. (2018). Stress-buffering effects of volunteering on salivary cortisol: Results from a daily diary study., 120?126.

Henrich, J., & Henrich, N. (2006). Culture, evolution and the puzzle of human cooperation.,(2-3), 220?245.

Herman, J. P., Figueiredo, H., Mueller, N. K., Ulrich-Lai, Y., Ostrander, M. M., Choi, D. C., & Cullinan, W. E. (2003). Central mechanisms of stress integration: Hierarchical circuitry controlling hypothalamo-pituitary-adrenocortical responsiveness.(3), 151?180.

Hermans, E. J., Henckens, M. J., Jo?ls, M., & Fernández, G. (2014). Dynamic adaptation of large-scale brain networks in response to acute stressors.(6), 304?314.

Hiraoka, D., & Nomura, M. (2017). Would situational stress be harmful for anyone? The influence of situational factors and trait empathy on women’s response to infant crying.,, 147?156.

Inagaki, T. K. (2018). Neural mechanisms of the link between giving social support and health.(1), 33?50.

Inagaki, T. K., Bryne Haltom, K. E., Suzuki, S., Jevtic, I., Hornstein, E., Bower, J. E., & Eisenberger, N. I. (2016). The neurobiology of giving versus receiving support: The role of stress-related and social reward-related neural activity.,(4), 443?453.

Jensen, K. (2016). Prosociality.(16), R748?752.

Jirsaraie, R. J., Ranby, K. W., & Albeck, D. S. (2019). Early life stress moderates the relationship between age and prosocial behaviors., 104029.

Johnson, A. E., Perry, N. B., Hostinar, C. E., & Gunnar, M. R. (2019). Cognitive-affective strategies and cortisol stress reactivity in children and adolescents: Normative development and effects of early life stress.,(7), 999?1013.

Johnson, M. M., Mikolajewski, A., Shirtcliff, E. A., Eckel, L. A., & Taylor, J. (2015). The association between affective psychopathic traits, time Incarcerated, and cortisol response to psychosocial stress.,, 20?27.

Jones, B., & Rachlin, H. (2006). Social discounting.,(4), 283?286.

Jopling, E., Tracy, A., & LeMoult, J. (2021). Cognitive disengagement and biological stress responses in early adolescence.,, 105166.

Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1986). Fairness and the assumptions of economics.,(4), 285?300.

Li, Y., Li, H., Decety, J., & Lee, K. (2013). Experiencing a natural disaster alters children's altruistic giving.,(9), 1686?1695.

Lim, D., & DeSteno, D. (2016). Suffering and compassion: The links among adverse life experiences, empathy, compassion, and prosocial behavior.,(2), 175?182.

Margittai, Z., Strombach, T., van Wingerden, M., Jo?ls, M., Schwabe, L., & Kalenscher, T. (2015). A friend in need: Time-dependent effects of stress on social discounting in men.,, 75?82.

Margittai, Z., van Wingerden, M., Schnitzler, A., Jo?ls, M., & Kalenscher, T. (2018). Dissociable roles of glucocorticoid and noradrenergic activation on social discounting.,, 22?28.

McGinley, M., Carlo, G., Crockett, L. J., Raffaelli, M., Stone, R. A., & Iturbide, M. I. (2010). Stressed and helping: The relations among acculturative stress, gender, and prosocial tendencies in Mexican Americans.,(1), 34?56.

Memmott-Elison, M. K., Yu, M., Maiya, S., Dicus, J. L., & Carlo, G. (2020). Relations between stress, coping strategies, and prosocial behavior in U.S. Mexican college students.(6), 1644?1650.

Mesurado, B., Resett, S., Tezón, M., & Vanney, C. E. (2021). Do positive emotions make you more prosocial? Direct and indirect effects of an intervention program on prosociality in colombian adolescents during social isolation due to COVID-19., 710037.

Miller, G. E., Chen, E., & Zhou, E. S. (2007). If it goes up, must it come down? Chronic stress and the hypothalamic- pituitary-adrenocortical axis in humans.,(1), 25?45.

Nelson, C. A., Scott, R. D., Bhutta, Z. A., Harris, N. B., Danese, A., & Samara, M. (2020). Adversity in childhood is linked to mental and physical health throughout life., m3048.

Neo, W. S., Yu, M., Weber, R. A., & Gonzalez, C. (2013). The effects of time delay in reciprocity games.,, 20?35.

Nickels, N., Kubicki, K., & Maestripieri, D. (2017). Sex differences in the effects of psychosocial stress on cooperative and prosocial behavior: Evidence for ‘Flight or Fight’ in males and ‘Tend and Befriend’ in females.,(2), 171?183.

Ozan, I., John, M., Chris, S., & Nikolaos, G. (2018). Is intuition really cooperative? Improved tests support the social heuristics hypothesis.,(1), e0190560.

Palamarchuk, I. S., & Vaillancourt, T. (2021). Mental resilience and coping with stress: A comprehensive, multi-level model of cognitive processing, decision making, and behavior., 719674.

Palgi, S., Klein, E., & Shamay-Tsoory, S. G. (2016). Oxytocin improves compassion toward women among patients with PTSD.,, 143?149.

Park, A. T., Tooley, U. A., Leonard, J. A., Boroshok, A. L., McDermott, C. L., Tisdall, M. D., & Mackey, A. P. (2021). Early childhood stress is associated with blunted development of ventral tegmental area functional connectivity., 100909.

Passarelli, T. O., & Buchanan, T. W. (2020). How do stress and social closeness impact prosocial behavior?(2), 123?131.

Peysakhovich, A., Nowak, M. A., & Rand, D. G. (2014). Humans display a 'cooperative phenotype' that is domain general and temporally stable.,, 4939.

Poolton, J. M., Wilson, M. R., Malhotra, N., Ngo, K., & Masters, R. S. (2011). A comparison of evaluation, time pressure, and multitasking as stressors of psychomotor operative performance.,(6), 776?782.

Potts, S. R., McCuddy, W. T., Jayan, D., & Porcelli, A. J. (2019). To trust, or not to trust? Individual differences in physiological reactivity predict trust under acute stress.,, 75?84.

Poulin, M. J., Brown, S. L., Dillard, A. J., & Smith, D. M. (2013). Giving to others and the association between stress and mortality.(9), 1649?1655.

Poulin, M. J., Brown, S. L., Ubel, P. A., Smith, D. M., Jankovic, A., & Langa, K. M. (2010). Does a helping hand mean a heavy heart? Helping behavior and well-being among spouse caregivers.(1), 108?117.

Poulin, M. J., & Holman, E. A. (2013). Helping hands, healthy body? Oxytocin receptor gene and prosocial behavior interact to buffer the association between stress and physical health.,(3), 510?517.

Prasad, S., Narayanan, J., Lim, V. K. G., Koh, G. C. H., Koh, D. S. Q., & Mehta, P. H. (2017). Preliminary evidence that acute stress moderates basal testosterone's association with retaliatory behavior., 128?140.

Preston, S. D. (2013). The origins of altruism in offspring care.(6), 1305?1341.

Pruessner, J. C., Baldwin, M. W., Dedovic, K., Renwick, R., Mahani, N. K., Lord, C., ... Lupien, S. (2005). Self-esteem, locus of control, hippocampal volume, and cortisol regulation in young and old adulthood.,(4), 815?826.

Rajbhandari, A. K., & Bakshi, V. P. (2020). Repeated norepinephrine receptor stimulation in the BNST induces sensorimotor gating deficits via corticotropin releasing factor.,, 108090.

Rand, D. G. (2016). Cooperation, Fast and Slow: Meta-analytic evidence for a theory of social heuristics and self-interested deliberation.(9), 1192?1206.

Rand, D. G., Greene, J. D., & Nowak, M. A. (2012). Spontaneous giving and calculated greed.,(7416), 427?430.

Rand, D. G., & Kraft-Todd, G. T. (2014). Reflection does not undermine self-interested prosociality., 300.

Rand, D. G., & Nowak, M. A. (2013). Human cooperation.(8), 413?425.

Rand, D. G., Peysakhovich, A., Kraft-Todd, G. T., Newman, G. E., Wurzbacher, O., Nowak, M. A., & Greene, J. D. (2014). Social heuristics shape intuitive cooperation.(1), 1?12.

Raposa, E. B., Laws, H. B., & Ansell, E. B. (2016). Prosocial behavior mitigates the negative effects of stress in everyday life.(4), 691?698.

Russell, G., & Lightman, S. (2019). The human stress response.(9), 525?534.

Sandi, C., & Haller, J. (2015). Stress and the social brain: Behavioural effects and neurobiological mechanisms.,(5), 290?304.

Schulz, P., Kirschbaum, C., Pruessner, J. C., & Hellhammer, D. (1998). Increased free cortisol secretion after awakening in chronically stressed individuals due to work overload.,, 91?97.

Schweda, A., Margittai, Z., & Kalenscher, T. (2020). Acute stress counteracts framing-induced generosity boosts in social discounting in young healthy men.,, 104860.

Sellitto, M., Neufang, S., Schweda, A., Weber, B., & Kalenscher, T. (2021). Arbitration between insula and temporoparietal junction subserves framing-induced boosts in generosity during social discounting.,, 118211.

Selye, H. (1936). A syndrome produced by diverse nocuous agents.,(3479), 32.

Shi, X., & Wu, J. (2020). Chronic stress and anticipatory event-related potentials: The moderating role of resilience.,(5), 607?613.

Shields, G. S., Sazma, M. A., & Yonelinas, A. P. (2016). The effects of acute stress on core executive functions: A meta-analysis and comparison with cortisol.,, 651?668.

Shirtcliff, E. A., Vitacco, M. J., Graf, A. R., Gostisha, A. J., Merz, J. L., & Zahn-Waxler, C. (2009). Neurobiology of empathy and callousness: Implications for the development of antisocial behavior.,(2), 137?171.

Sijtsema, J.J., Garofalo, C., Jansen, K., & Klimstra, T, A. (2019). Disengaging from evil: Longitudinal associations between the dark triad, moral disengagement, and antisocial behavior in adolescence.,(8), 1351?1365.

Singer, N., Pillai, R. G., Johnson, A. I. D., Harris, K. D., & Jemere, A. B. (2020). Nanostructured nickel oxide electrodes for non-enzymatic electrochemical glucose sensing.,(4), 196.

Singer, N., Sommer, M., D?hnel, K., Zankert, S., Wüst, S., & Kudielka, B. M. (2017). Acute psychosocial stress and everyday moral decision-making in young healthy men: The impact of cortisol.,, 72?81.

Singer, N., Sommer, M., Wüst, S., & Kudielka, B. M. (2021). Effects of gender and personality on everyday moral decision-making after acute stress exposure.,, 105084.

Skoluda, N., Strahler, J., Schlotz, W., Niederberger, L., Marques, S., Fischer, S., Thoma, M. V., Spoerri, C., Ehlert, U., & Nater, U. M. (2015). Intra-individual psychological and physiological responses to acute laboratory stressors of different intensity.,, 227?236.

Smith, K. E., & Pollak, S. D. (2020). Early life stress and development: Potential mechanisms for adverse outcomes.,(1), 1?15.

Sollberger, S., Bernauer, T., & Ehlert, U. (2016). Stress influences environmental donation behavior in men.,, 311?319.

Solnit, R. (2010).. London: Penguin.

Song, Y., Broekhuizen, M. L., & Dubas, J. S. (2020). Happy little benefactor: Prosocial behaviors promote happiness in young children from two cultures., 1398.

Soutschek, A., Burke, C. J., Raja Beharelle, A., Schreiber, R., Weber, S. C., Karipidis, I. I., … Tobler, P. N. (2017). The dopaminergic reward system underpins gender differences in social preferences.(11), 819?827.

Starcke, K., Polzer, C., Wolf, O. T., & Brand, M. (2011). Does stress alter everyday moral decision-making?,(2), 210?219.

Staub, E., & Vollhardt, J. (2008). Altruism born of suffering: The roots of caring and helping after victimization and other trauma.,(3), 267?280.

Steinbeis, N., Engert, V., Linz, R., & Singer, T. (2015). The effects of stress and affiliation on social decision-making: Investigating the tend-and-befriend pattern.,, 138?148.

Sutter, M., Kocher, M., & Strau?, S. (2003). Bargaining under time pressure in an experimental ultimatum game.,(3), 341?347.

Takahashi, T., Ikeda, K., & Hasegawa, T. (2007). Social evaluation-induced amylase elevation and economic decision-making in the dictator game in humans.(5), 662?665.

Taylor, S. E. (2006). Tend and befriend: Biobehavioral bases of affiliation under stress.(6), 273?277.

Taylor, S. E., Klein, L. C., Lewis, B. P., Gruenewald, T. L., Gurung, R. A., & Updegraff, J. A. (2000). Biobehavioral responses to stress in females: Tend-and-befriend, not fight-or-flight.(3), 411?429.

Tomova, L., Majdand?ic, J., Hummer, A., Windischberger, C., Heinrichs, M., & Lamm, C. (2017). Increased neural responses to empathy for pain might explain how acute stress increases prosociality.(3), 401?408.

Tomova, L., von Dawans, B., Heinrichs, M., Silani, G., & Lamm, C. (2014). Is stress affecting our ability to tune into others? Evidence for gender differences in the effects of stress on self-other distinction.,, 95?104.

Tsai, W., & Kimel, S. (2021). When and how supporting others can improve life satisfaction: A longitudinal study examining collectivistic values.,(3), 505?510.

Ulrich-Lai, Y. M., & Herman, J. P. (2009). Neural regulation of endocrine and autonomic stress responses.,(6), 397?409.

van de Groep, S., Zanolie, K., Green, K. H., Sweijen, S. W., & Crone, E. A. (2020). A daily diary study on adolescents' mood, empathy, and prosocial behavior during the COVID-19 pandemic.,(10), e0240349.

Vinkers, C. H., Zorn, J. V., Cornelisse, S., Koot, S., Houtepen, L. C., Olivier, B., Verster, J. C., Kahn, R. S., Boks, M. P., Kalenscher, T., & Jo?ls, M. (2013). Time-dependent changes in altruistic punishment following stress.,(9), 1467?1475.

von Dawans, B., Ditzen, B., Trueg, A., Fischbacher, U., & Heinrichs, M. (2019). Effects of acute stress on social behavior in women.,, 137?144.

von Dawans, B., Fischbacher, U., Kirschbaum, C., Fehr, E., & Heinrichs, M. (2012). The social dimension of stress reactivity: Acute stress increases prosocial behavior in humans.,(6), 651?660.

von Dawans, B., Trueg, A., Kirschbaum, C., Fischbacher, U., & Heinrichs, M. (2018). Acute social and physical stress interact to influence social behavior: The role of social anxiety.,(10), e0204665.

Wang, J., Li, J., Yang, Q., Xie, Y. K., Wen, Y. L., Xu, Z. Z., Li, Y., Xu, T., Wu, Z. Y., Duan, S., & Xu, H. (2021). Basal forebrain mediates prosocial behavior via disinhibition of midbrain dopamine neurons.(7), e2019295118.

Wang, Y., Yang, Q., Zhu, B., Ye, S., Tian, X., & Krueger, F. (2020). High levels of psychopathic traits increase the risk of transferring reactive aggression to innocent people after provocation: Evidence from an ERP study.,, 107891.

Wertag, A., & Bratko, D. (2019). In search of the prosocial personality: Personality traits as predictors of prosociality and prosocial behavior.,(1), 55?62.

Wingenfeld, K., Duesenberg, M., Fleischer, J., Roepke, S., Dziobek, I., Otte, C., & Wolf, O. T. (2018). Psychosocial stress differentially affects emotional empathy in women with borderline personality disorder and healthy controls.,(3), 206?215.

Wolf, O. T., Schulte, J. M., Drimalla, H., Hamacher-Dang, T. C., Knoch, D., & Dziobek, I. (2015). Enhanced emotional empathy after psychosocial stress in young healthy men.,(6), 631?637.

Yamagishi, T., Horita, Y., Mifune, N., Hashimoto, H., Li, Y., Shinada, M., Miura, A., Inukai, K., Takagishi, H., & Simunovic, D. (2012). Rejection of unfair offers in the ultimatum game is no evidence of strong reciprocity.,(50), 20364?20368.

Yim, I. S., Quas, J. A., Cahill, L., & Hayakawa, C. M. (2010). Children's and adults' salivary cortisol responses to an identical psychosocial laboratory stressor.,(2), 241?248.

Yim, I. S., Quas, J. A., Rush, E. B., Granger, D. A., & Skoluda, N. (2015). Experimental manipulation of the Trier Social Stress Test-Modified (TSST-M) to vary arousal across development.,, 61?71.

Youssef, F. F., Bachew, R., Bissessar, S., Crockett, M. J., & Faber, N. S. (2018). Sex differences in the effects of acute stress on behavior in the ultimatum game.,, 126?131.

Zhang, L., Qin, S., Yao, Z., Zhang, K., & Wu, J. (2016). Long-term academic stress enhances early processing of facial expressions.,, 138?146.

Zhang, Q., Ma, J., & Nater, U. M. (2019). How cortisol reactivity influences prosocial decision-Making: The moderating role of sex and empathic concern.,, 415.

Zhen, Z., Wang, H., Zhu, R., Zhang, S., Jin, T., Qin, S., & Liu, C. (2021). Acute psychosocial stress increases third-party helping but not punishing behavior.,(4), 430?441.

Zheng, T., Qu, W., Ge, Y., Sun, X., & Zhang, K. (2017). The joint effect of personality traits and perceived stress on pedestrian behavior in a Chinese sample.,(11), e0188153.

Prosociality increases under stress: Evidence from different types of prosocial preferences

YANG Qun1, ZHU Bing2, YU Yiming1, ZHANG Jingmin3, XUE Mengmeng1

(1Department of Psychology, Jing Hengyi School of Education, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China)(2School of Marxism, Zhejiang Yuexiu University, Shaoxing 312000, China)(3Jiaxing Center for Disease Control and Prevention, Jiaxing 314000, China)

People do not necessarily show hostility and aggression in the face of physical or psychological stress. Prosociality may increase under stress. People in stressful environments may exhibit significantly more frequent altruistically motivated, norm motivated, strategically motivated, and self-reported prosocial preferences. Here, we discuss the evidence that the influence of stress on human prosocial preferences is related to three psychological mechanisms: more intuitional and habitual thinking; an increased level of empathy; and greater emotional regulation. Future research should focus on clarifying the conditions under which prosocial levels is enhanced under stress by examining the modulating factors such as the nature of stress, the way of inducing stress, the mechanism of the effect on prosociality, individual differences of stress and prosociality, and developmental characteristics of prosocial preferences under stress. Understanding these factors could lead to strategies to help people achieve more resilience in the face of stress.

stress, prosociality, intuition, empathy, emotion regulation

2022-03-12

* 浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題(20NDJC170YB)。

楊群, E-mail: qunyang@hznu.edu.cn;

朱兵, E-mail:15356116536@163.com

B849: C91