烏日力嘎

(山東大學(xué)威海校區(qū),山東 威海 264209)

如何妥善解決冰雪運(yùn)動糾紛，是司法機(jī)關(guān)面臨的最直接問題，考驗著其在冰雪體育領(lǐng)域內(nèi)的治理能力。冰雪運(yùn)動糾紛有不同于其他民事糾紛的特殊性，如與旅游緊密相連、在空間和時間上不便獲得司法救濟(jì)、重視權(quán)益的衡量等等，這促使法院格外重視訴前的調(diào)解，以期能夠在事故發(fā)生的當(dāng)時當(dāng)?shù)鼗獯蟛糠值募m紛。張家口市崇禮區(qū)人民法院探索了一套“法院+雪場+x”糾紛解決機(jī)制，通過法官進(jìn)駐雪場的方式現(xiàn)場調(diào)解糾紛，取得了良好的效果。本文以此案例為研究對象，并在此基礎(chǔ)上，分析當(dāng)前訴前調(diào)解工作的優(yōu)勢與不足，以期為冰雪運(yùn)動糾紛訴前調(diào)解機(jī)制的改進(jìn)提供一些可行的方向。

1 冰雪運(yùn)動糾紛的特性及其訴前調(diào)解的必要性

近年來，隨著滑冰、滑雪、雪橇、冰球等項目的大力普及與發(fā)展，冰雪運(yùn)動糾紛也日益增多。冰雪運(yùn)動具有較高的專業(yè)性和危險性，較易引發(fā)安全事故，發(fā)生損害，而有損害就會產(chǎn)生填補(bǔ)的需要，由誰來填補(bǔ)、填補(bǔ)到何種程度，在法律上存在衡量的空間，實踐中也帶來不小的爭議。

冰雪運(yùn)動糾紛主要呈現(xiàn)出以下特性。一是，多發(fā)于冬季、郊區(qū)、戶外，且?？鐓^(qū)域，當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)不太便利，一定程度上影響到冰雪運(yùn)動糾紛進(jìn)入司法訴訟的比例。二是，糾紛事實多樣化，需要綜合多方面知識予以評價。從基礎(chǔ)的法律關(guān)系看，冰雪運(yùn)動糾紛可能圍繞旅游服務(wù)合同、保險合同展開，也可能圍繞生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的侵權(quán)展開。從違法行為的角度來看，可能涉及到滑雪滑冰過程中的碰撞行為，雪場冰場的設(shè)施設(shè)備漏洞或環(huán)境安全隱患，以及教練人員、管理人員、救護(hù)人員、監(jiān)護(hù)人員的過錯行為等。從責(zé)任分配的角度看，可能涉及到加害人的賠償責(zé)任、受害人自甘風(fēng)險、雪場冰場的違反安全保障義務(wù)責(zé)任、監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過失責(zé)任、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)的安全管理責(zé)任、保險公司的保險合同責(zé)任等情形。要對上述事實進(jìn)行有效評價，不僅需要法律知識，還需要冰雪運(yùn)動的專業(yè)知識、保險專業(yè)知識等，要在綜合知識的作用下對各方的過錯程度進(jìn)行判斷。三是，法律針對多樣化的糾紛事實做出了一般性的規(guī)定，無法直接完成涵攝，需要根據(jù)客觀事實作進(jìn)一步的解釋和衡量。在參與冰雪運(yùn)動的過程當(dāng)中，事實可能呈現(xiàn)出上述一種或者多種的組合形態(tài)，也很有可能在列舉的范圍之外。而法律只針對文體活動做出了一般性的規(guī)定。比如《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。冰雪運(yùn)動侵權(quán)遵循過錯責(zé)任原則，加害人有過錯的需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而如果受害人也有過錯，需要根據(jù)各自的過錯程度進(jìn)行相抵，或者直接適用受害人自甘風(fēng)險。而其中的難點就在于過錯的認(rèn)定，需要結(jié)合糾紛事實進(jìn)行具體判斷，尤其是依據(jù)特定情境下的注意義務(wù)。法律沒有對注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，實際上是賦予了司法者比較大的裁量空間，需要對各種評價因素進(jìn)行衡量。

冰雪運(yùn)動糾紛以上特性決定了其更適合在司法訴訟之外，通過多元的糾紛解決機(jī)制予以處理，尤其是訴前調(diào)解。多元化糾紛解決機(jī)制，又稱為替代性糾紛解決機(jī)制、非訴訟糾紛解決機(jī)制、ADR(alternative dispute resolution)機(jī)制，該機(jī)制用來統(tǒng)稱法院訴訟(也包括仲裁)之外的所有非強(qiáng)制、非正式的爭議解決方法。在我國，最重要的多元化糾紛解決機(jī)制就是調(diào)解。習(xí)近平總書記提出“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”，現(xiàn)已經(jīng)成為近年來法院建設(shè)改革的重點任務(wù)之一。從這個意義上，所有的糾紛都有必要嘗試訴前調(diào)解。對于冰雪運(yùn)動糾紛，調(diào)解前置更有其必要性。

冰雪運(yùn)動糾紛往往發(fā)生于遠(yuǎn)距離、跨區(qū)域的場所，當(dāng)事人不便于向法院提起訴訟，訴訟的時間和金錢成本較高，此類糾紛更適合在當(dāng)時當(dāng)?shù)丶皶r解決。但冰雪運(yùn)動較高的專業(yè)性決定了法官很難單獨(dú)依據(jù)法律知識給出評判，需要專業(yè)人士的輔助，其專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗可以彌補(bǔ)法官知識結(jié)構(gòu)的不足。同時，評價過程中的衡量不可避免，需要對權(quán)利和利益進(jìn)行妥善的分配。有時甚至?xí)诠截?zé)任的考量，要求某一方做出妥協(xié)和讓步。由此具有“友好協(xié)商”“以和為貴”“互謙互讓”性質(zhì)的調(diào)解就顯現(xiàn)出了它的優(yōu)勢。

冰雪運(yùn)動糾紛十分需要訴前調(diào)解機(jī)制來提供可替代性的選擇，這契合冰雪運(yùn)動糾紛的特性。當(dāng)事人爭議較小，可以直接通過調(diào)解達(dá)成一致；當(dāng)事人爭議較大，也可以在訴前調(diào)解過程中充分了解對方的訴求，為后續(xù)的訴訟提供便利。

2 冰雪運(yùn)動糾紛訴前調(diào)解的實踐經(jīng)驗

目前，已有法院圍繞冰雪運(yùn)動糾紛的訴前調(diào)解展開了積極的探索。張家口市崇禮區(qū)人民法院設(shè)立了“法院+雪場+x”機(jī)制，針對旅游滑雪糾紛，適當(dāng)延伸司法服務(wù)的觸角。該機(jī)制的主要目的是從糾紛源頭上化解矛盾，便捷高效地處理糾紛，修復(fù)社會關(guān)系，減輕訴累。法院直接進(jìn)駐管轄范圍內(nèi)的雪場，以建立法官工作站的形式，開展法律咨詢、糾紛調(diào)解、法治宣傳、訴訟引導(dǎo)等工作，促進(jìn)旅游滑雪糾紛訴前快速調(diào)解、訴中快速審理、訴后快速執(zhí)行[1]。

訴前調(diào)解是“法院+雪場+x”機(jī)制的主要內(nèi)容，大多數(shù)滑雪糾紛都在訴前調(diào)解中得到解決。崇禮法院圍繞訴前調(diào)解做了多項工作，如深入轄區(qū)內(nèi)的富龍雪場、太舞雪場、萬龍雪場、銀河雪場、云頂雪場等，當(dāng)時當(dāng)?shù)卣{(diào)解糾紛，制作調(diào)解協(xié)議；與保險公司溝通，明確賠付內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)；同時也和張家口市冰雪運(yùn)動協(xié)會等對接，邀請滑雪專家配合指導(dǎo)等[2]?！胺ㄔ?雪場+x”機(jī)制訴前調(diào)解的優(yōu)勢突出，崇禮法院的調(diào)解工作獲得了滑雪企業(yè)和滑雪者的廣泛好評，如一雪場負(fù)責(zé)人表示“本來矛盾不太大，但是雙方溝通不暢，矛盾加深就會到法院走訴訟程序，現(xiàn)在只要有糾紛出現(xiàn)，法官第一時間介入調(diào)解，矛盾很快就會得到解決?！盵3]報道數(shù)據(jù)也顯示，崇禮地區(qū)81%的滑雪糾紛化解于訴前調(diào)解，極大節(jié)省了調(diào)解時間和司法公共資源[4]。

“法院+雪場+x”的訴前調(diào)解具有以下特點：一是，糾紛解決的及時性。法官直接進(jìn)駐雪場，在冰雪運(yùn)動糾紛發(fā)生后，可以在當(dāng)時當(dāng)?shù)亓私饧m紛事實，接觸糾紛各方，減少信息不及時、不對稱問題，促進(jìn)高效解決糾紛，減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。二是，糾紛解決的力量社會化、專業(yè)化。在訴前調(diào)解過程中，法官親自主持調(diào)解會議，當(dāng)責(zé)任劃分存在分歧時還會邀請滑雪協(xié)會專家、保險公司人員等一同參與，借助專業(yè)人士的幫助，可以更準(zhǔn)確地找到事故原因，評價涉事方的過錯程度，提升調(diào)解結(jié)果的合理性。三是，糾紛解決的結(jié)果相對確定。“法院+雪場+x”的訴前調(diào)解結(jié)果可分為三種：當(dāng)事人之間簽署調(diào)解協(xié)議，日后如一方不履行，另一方可追究違約責(zé)任；當(dāng)事人簽署協(xié)議后也可以進(jìn)一步向法院申請司法確認(rèn)，如一方不履行調(diào)解書所載明的義務(wù)，另一方可以直接申請強(qiáng)制執(zhí)行；調(diào)解不成功，此時當(dāng)事人有權(quán)向法院提起訴訟。

“法院+雪場+x”機(jī)制始終堅持在法治框架下以法治方式預(yù)防糾紛、化解矛盾，具有其獨(dú)特的現(xiàn)實意義。在思想層面，該機(jī)制堅持了自治、法治、德治“三治融合”。法院聯(lián)合行業(yè)協(xié)會、保險公司等社會力量，優(yōu)化了冰雪運(yùn)動的治理體系，構(gòu)建了制度供給和內(nèi)生秩序的聯(lián)通機(jī)制[5]。在制度層面，該機(jī)制構(gòu)成“一站式”訴訟服務(wù)建設(shè)的有機(jī)組成部分，是司法切實服務(wù)于國家治理的有益探索。法院以直接進(jìn)駐雪場的方式打通了權(quán)利救濟(jì)的“最后一公里”，提升了司法的可獲得性，拓寬了司法治理的路徑。在技術(shù)層面，該機(jī)制保證了法律思維在調(diào)解中的作用。參與訴前調(diào)解的人員，無論是法官、保險員、滑雪協(xié)會等，都需要掌握一定的法律技術(shù)，熟知相應(yīng)的法律規(guī)定。依據(jù)規(guī)則安排行動，正是建設(shè)法治國家、法治社會的重要方式。

3 冰雪運(yùn)動糾紛訴前調(diào)解機(jī)制的問題

3.1 訴前調(diào)解機(jī)制的法律性質(zhì)不明：司法調(diào)解還是人民調(diào)解

“法院+雪場+x”機(jī)制是在糾紛發(fā)生后、進(jìn)入訴訟程序前，由中立的第三方——法官出面斡旋調(diào)停，同時吸收保險公司、滑雪協(xié)會等單位人員，一同為當(dāng)事人提供建議，促成矛盾的化解。一方面，進(jìn)駐崇禮各大滑雪場，主持調(diào)解工作的是專業(yè)審理旅游滑雪糾紛的民庭法官和法官助理。他們負(fù)責(zé)認(rèn)定滑雪場的安全保障義務(wù)、滑雪者的過錯程度，還會記錄調(diào)解筆錄、撰寫調(diào)解協(xié)議等。整個訴前調(diào)解的過程都有法官的身影，其發(fā)揮的作用舉足輕重。但司法調(diào)解的前提條件是案件已進(jìn)入訴訟程序，或者至少經(jīng)過立案階段，此時法官才能夠?qū)嶋H參與調(diào)解。因此，法官過早介入調(diào)解并不符合司法調(diào)解的要求。另一方面，該機(jī)制吸收了一定的社會資源，使各專業(yè)人士在人民調(diào)解員的角色定位下分析事理、緩和矛盾，具有濃厚的人民調(diào)解的色彩。但是它又無法滿足人民調(diào)解以人民調(diào)解員為主導(dǎo)的要求?！胺ㄔ?雪場+x”機(jī)制以一種非規(guī)范的、類似于議事的方式引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行交涉、進(jìn)行利益博弈，甚至保險公司可能也會因需要承擔(dān)保險責(zé)任，而從調(diào)解者轉(zhuǎn)換為被調(diào)解者。在靈活的調(diào)解機(jī)制下，缺乏具有足夠話語權(quán)的人民調(diào)解員。主持調(diào)解工作、奠定利益博弈基調(diào)的是法官，這種調(diào)解模式并不符合人民調(diào)解的性質(zhì)。綜合來看，“法院+雪場+x”的訴前調(diào)解到底是司法調(diào)解還是人民調(diào)解尚不明確。

3.2 訴前調(diào)解機(jī)制的價值導(dǎo)向錯位：公正首位還是效率首位

“法院+雪場+x”機(jī)制以高效率解決糾紛、化解矛盾為目標(biāo)導(dǎo)向。一位參與調(diào)解的法官表示，“我們努力做到問題不出雪場，對于微小案子通過仲裁調(diào)解就地化解，對于矛盾糾紛比較大的案件，經(jīng)過法官初步調(diào)解后，再落實相關(guān)的法律事實，經(jīng)過協(xié)助引導(dǎo)，把全部的矛盾于訴前化解。”[3]從中可發(fā)現(xiàn)，該機(jī)制基本以效率為主導(dǎo)，追求糾紛的快速調(diào)解。

對于非訴糾紛解決機(jī)制而言，追求效率無可厚非，關(guān)鍵在于如何在保證高效率的同時還能維護(hù)公平正義。從制度演進(jìn)的角度來看，非訴糾紛解決機(jī)制在訴訟遲延、訴訟費(fèi)用高昂以及訴訟繁瑣的情形下獲得了發(fā)展的契機(jī)。作為司法訴訟的替代，它們以公平正義為目標(biāo)遵循，甚至在發(fā)展之初，非訴訟糾紛機(jī)制的支持者就直接喊出了“接近正義(access to justices)”的口號，主張每個主體無論貧窮富貴或善良邪惡，都具有獲得公正解決糾紛的權(quán)利。可以說，任何適用法律的活動都以公平正義為終極的價值遵循，“法院+雪場+x”的訴前調(diào)解也不例外。在靈活簡易的調(diào)解程序中，程序公正或許會受到一些折損，但是實體公正在任何時候都不應(yīng)該做出讓步。當(dāng)前“法院+雪場+x”機(jī)制以法官為主導(dǎo)，可能會讓人產(chǎn)生“法官斷案”的印象，此時如果過度追求效率，會引起人民群眾對公平正義的懷疑。因此，“法院+雪場+x”機(jī)制一再強(qiáng)調(diào)訴前快速調(diào)解，出現(xiàn)了一定的價值錯位。

3.3 案件分流的標(biāo)準(zhǔn)單一粗略：簡單案件還是復(fù)雜案件

案件的訴前分流是司法改革的一項重要內(nèi)容，在立案之前，通過多元化糾紛解決平臺實現(xiàn)案件的第一次分流，以減輕訴訟的壓力。案件分流后可以選擇調(diào)解、仲裁、和解等程序?！胺ㄔ?雪場+x”機(jī)制主要集中于訴前調(diào)解領(lǐng)域，依據(jù)案件簡單或復(fù)雜，采用繁簡不同的調(diào)解方式處理，比如復(fù)雜案件往往需要法官會同滑雪專家、保險公司人員等一起調(diào)解。

如何具體判斷糾紛的繁簡程度，“法院+雪場+x”機(jī)制沒有給出答案。《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》對簡單案件和復(fù)雜案件作了區(qū)分，表明簡案快審、繁案精審。但是案件繁簡程度的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)卻沒有明確說明，還須依賴各個法院的實踐。比如以案件類型、案件特點、訴訟標(biāo)的額、當(dāng)事人人數(shù)、當(dāng)事人爭議情況、社會影響因素等作為評判標(biāo)準(zhǔn)。“法院+雪場+x”的案件分流的標(biāo)準(zhǔn)還是停留在最初的簡單案件與復(fù)雜案件之上，糾紛的爭議焦點各不相同，欠缺更加細(xì)致和規(guī)范的類型化。

3.4 訴前調(diào)解與訴訟的銜接不佳：保障訴權(quán)還是限制了訴權(quán)

調(diào)解以自愿為原則，除了司法解釋規(guī)定的幾類糾紛外，其他司法活動調(diào)解均需要征求當(dāng)事人的同意。但在“法院+雪場+x”機(jī)制中，冰雪運(yùn)動糾紛一發(fā)生，法官就會主動介入，這在一定程度上違背了調(diào)解自愿原則。并且，調(diào)解前置在客觀上也限制了當(dāng)事人的訴權(quán)[6]。法官主持訴前調(diào)解，意味著當(dāng)事人還沒有正式向法院起訴，但其糾紛在事實上卻得到了法官的處理。當(dāng)事人后續(xù)如何主張自己的訴權(quán)，目前還沒有得到妥善的安排。比如，調(diào)解不成當(dāng)事人決定訴訟解決時，調(diào)解的法官可以幫助其立案，乃至繼續(xù)審理這一糾紛嗎？該機(jī)制如何通過程序的設(shè)置避免法官受到先入為主的判斷影響，如何保障當(dāng)事人為了達(dá)成調(diào)解而做出的讓步不會影響到其在訴訟中的利益訴求，這些問題都需要進(jìn)一步明確。此外，案件分流標(biāo)準(zhǔn)單一粗糙，也會影響到訴前調(diào)解與訴訟機(jī)制的銜接。畢竟在訴訟機(jī)制內(nèi)部，案件的繁簡分流往往意味著適用速裁、簡易、普通不同審理程序，甚至特別程序。不同的案件類型、爭議焦點、爭議程度等都有可能影響程序的選擇。

3.5 調(diào)解主體的多元性有限：雪場內(nèi)還是雪場外的參與

目前“法院+雪場+x”機(jī)制保險方的參與比較充分，但冰雪協(xié)會、專家等的參與還處于非常規(guī)狀態(tài)。各大滑雪場一般會同保險公司合作，在出售滑雪票時會向公眾售賣適用于高風(fēng)險運(yùn)動的公共責(zé)任險、人身意外險等?！胺ㄔ?雪場+x”機(jī)制將保險作為主要開發(fā)對象，就滑雪票包含的保險種類、賠償項目、數(shù)額等向滑雪場提出司法建議[7]。在調(diào)解的過程中，還會邀請保險公司工作人員作為特約調(diào)解員、委托調(diào)解員，實質(zhì)參與糾紛的處理。可以說，法院、雪場和保險之間已經(jīng)形成了良好的互動模式。但在“法院+雪場+保險”之外，法院和雪場并沒有同滑雪協(xié)會會員、運(yùn)動員、體育法專家、律師等社會力量形成良好的、常態(tài)化的溝通機(jī)制。在糾紛發(fā)生時，無利益關(guān)系的專家群體缺乏參與的動力。遠(yuǎn)離城區(qū)的滑雪場客觀上也制造了參與的障礙。目前有限的交流集中在雪場之外，以研討會、交流會的形式進(jìn)行?！胺ㄔ?雪場+x”機(jī)制如何突破現(xiàn)有的互動模式，如何吸引更多的群體參與，如何使冰雪運(yùn)動糾紛的處理結(jié)果更具合理性，也是其需要考慮的問題。

4 冰雪運(yùn)動糾紛訴前調(diào)解機(jī)制的改進(jìn)方向

4.1 訴前調(diào)解機(jī)制的實質(zhì)應(yīng)為人民調(diào)解

目前“法院+雪場+x”機(jī)制同時具有司法調(diào)解和人民調(diào)解的特性，但根據(jù)司法傳統(tǒng)和現(xiàn)代調(diào)解制度，該機(jī)制的實質(zhì)應(yīng)界定為人民調(diào)解?！跋⒃A”“厭訟”一直是中國古代社會的主旋律，當(dāng)發(fā)生糾紛時，人們更愿意尋求宗族、鄉(xiāng)紳、鄰里親友等的幫助。尤其是民事糾紛，絕大部分通過民間的道德曉諭和教化得到解決。官府的參與往往是間接的，“縣官運(yùn)用正式‘法律’和‘權(quán)力’的強(qiáng)力，借助民間的力量促成調(diào)解。”[8]其一直影響至今，形成了人民調(diào)解制度的雛形?！胺ㄔ?雪場+x”的訴前調(diào)解其實是民間調(diào)解的延續(xù)，它仍然需要依靠制度以外的權(quán)威來化解糾紛，只不過到了現(xiàn)代社會，權(quán)威由各行各業(yè)專業(yè)人士擔(dān)任，公權(quán)力機(jī)構(gòu)為其開展調(diào)解工作提供便利與支持。從現(xiàn)代訴訟理論來看，在糾紛沒有正式提交到法院之前，法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守司法的克制性，不能主動干預(yù)當(dāng)事人的糾紛解決過程。替代性糾紛解決機(jī)制提供了更多的選擇，當(dāng)事人可以自由選擇是否調(diào)解，在調(diào)解的過程中可以隨時選擇退出，司法通道對當(dāng)事人始終是開放的，并非將訴前調(diào)解完全代替訴訟。

其他國家的實踐也證明了這一點，訴前調(diào)解不同于法院的司法調(diào)解。比如在美國，雖然不存在正式的調(diào)解立法，但是根據(jù)《統(tǒng)一調(diào)解法》《調(diào)解員行為模范標(biāo)準(zhǔn)》等規(guī)定，法院會根據(jù)當(dāng)事人的意愿，將糾紛提交給法院附設(shè)的調(diào)解項目。在調(diào)解中，“擔(dān)任調(diào)解員的人通常包括：律師、法學(xué)專家、心理專家、退休法官和牧師。”[9]法官不會直接參與到糾紛的調(diào)解過程中，“避免調(diào)解對審判的影響與干預(yù)。”[10]在德國，根據(jù)《促進(jìn)調(diào)解及其他訴訟外沖突解決程序法》的規(guī)定，調(diào)解員是不具有本案裁判權(quán)的第三方人員，具體包括律師、司法人員、注冊會計師、社會心理專家等[11]。調(diào)解只是分配給法院的雜項工作，法官不應(yīng)親自參與調(diào)解[12]。即便法官有時能夠參與到不具有裁判權(quán)的案件調(diào)解，基本上也是以私人身份，而非代表公權(quán)力行使調(diào)解權(quán)，更不能做出最后的決定[13]。因此綜合來看，在訴前調(diào)解階段，法院活動的空間比較有限，訴前調(diào)解不能成為法院變相的“審判”。

同時需要指出的是，主張訴前調(diào)解應(yīng)以人民調(diào)解員為主導(dǎo)，并不意味著要否定法院的作用。事實上，國內(nèi)外的訴前調(diào)解都是由法院充當(dāng)組織者和推動者。法院會主動引導(dǎo)當(dāng)事人對糾紛進(jìn)行訴訟外的調(diào)解，向當(dāng)事人推薦調(diào)解人員名單，放手將部分民事案件委托給調(diào)解機(jī)構(gòu)，并同政府部門以及社會組織為調(diào)解機(jī)構(gòu)提供資金，支持訴訟外調(diào)解的發(fā)展等[14]。冰雪運(yùn)動的訴前調(diào)解離不開法院工作的支持，正因為有法院的大力支持，大多數(shù)冰雪運(yùn)動糾紛才有可能化解在訴訟之外，所以應(yīng)當(dāng)辯證地看待法院的作用。

為了適應(yīng)人民調(diào)解的性質(zhì)界定，“法院+雪場+x”機(jī)制還需要進(jìn)行相應(yīng)改進(jìn)。一方面，法官不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)在具體糾紛的調(diào)解過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用，這一角色應(yīng)當(dāng)由人民調(diào)解員擔(dān)任。人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)主持調(diào)解，擬定調(diào)解方案，并促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。另一方面，在調(diào)解開始前后，法院需要提供制度性的、結(jié)構(gòu)性的支持。“法院+雪場+x”機(jī)制由法院倡導(dǎo)建立，法官作為組織者需要將參與調(diào)解的各方人員召集到一起，為他們提供一個對話的平臺。法院建立調(diào)解員名單，向當(dāng)事人推薦合適的調(diào)解員，為調(diào)解員提供適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)或精神獎勵等。在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，法院要根據(jù)當(dāng)事人的申請進(jìn)行司法確認(rèn)，或者調(diào)解不成時及時引導(dǎo)當(dāng)事人立案。

4.2 訴前調(diào)解機(jī)制應(yīng)在公正目標(biāo)的基礎(chǔ)上追求效率

“法院+雪場+x”機(jī)制以效率為首要目標(biāo)，出現(xiàn)了一定的價值錯位，其更應(yīng)當(dāng)在保證公正的前提下追求效率。糾紛解決機(jī)制很難同時實現(xiàn)案結(jié)事了和快速結(jié)案，前者往往在查清事實并合理確定責(zé)任的基礎(chǔ)上成立，而后者就需要忽略掉一些事實或利益。效率本身并不適合成為糾紛解決機(jī)制的目標(biāo)，事實上，它也無法單獨(dú)為糾紛的解決帶來實質(zhì)性內(nèi)容。而公平正義是法律追求的終極價值，任何適用法律的活動都應(yīng)當(dāng)以此為價值遵循，糾紛解決的任一環(huán)節(jié)都需要考慮到公正價值的實現(xiàn)?！胺ㄔ?雪場+x”機(jī)制無疑要適用法律，它依據(jù)民事訴訟法、人民調(diào)解法等程序法律建立，具體操作過程中也需要參照民法典、人身損害賠償司法解釋等實體法規(guī)。作為代表社會正義的一端，該機(jī)制需要保證滑雪糾紛的當(dāng)事人在平等對話的平臺上交流，他們各自的權(quán)利和義務(wù)能夠得到法官以及人民調(diào)解員公正對待，調(diào)解的過程充分尊重事實和法律，調(diào)解的結(jié)果符合大眾樸素的正義觀。

實體目標(biāo)確定后，再根據(jù)目標(biāo)選擇更有效率的手段。比如為了更好地查明事實，保證對事實判斷的正確性，建議雪場在事故多發(fā)地段安裝攝像頭，在事故發(fā)生后盡快固定證據(jù)，建議雪場配備醫(yī)療團(tuán)隊救治傷者，并對損害及后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行預(yù)估等等。在訴前調(diào)解結(jié)束后，法院也可以通過特別程序快速地對調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，或者幫助當(dāng)事人快速立案等?？偠灾?，高效率本身不是目的，而是為達(dá)到目的使用的手段。

4.3 案件分流標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)針對不同焦點類型化判斷

“法院+雪場+x”機(jī)制的案件分流標(biāo)準(zhǔn)不能僅停留在簡單案件與疑難案件的劃分上，還需要更細(xì)致的類型化。冰雪運(yùn)動糾紛主要出現(xiàn)在債法領(lǐng)域，包括合同和侵權(quán)。就合同之債來說，當(dāng)事人可能圍繞旅游服務(wù)合同、娛樂服務(wù)合同、保險合同等展開爭議。因這類合同均屬格式合同，且條款有限，實踐中以合同主張權(quán)利的情形并不常見。侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的糾紛是冰雪運(yùn)動領(lǐng)域的典型糾紛。面對輕傷或者輕微傷情形，當(dāng)事人之間的爭議不大，比較容易達(dá)成調(diào)解。但是面對復(fù)雜案件情形，調(diào)解的難度將大大增加。在結(jié)合以下一個或者多個因素后，糾紛就或多或少地具有了疑難的特征。

(1)損害較大或者損害較難確定的情形。在當(dāng)事人受到較大的人身傷害時，會產(chǎn)生不定額的住院醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)用、誤工費(fèi)用，甚至還有輔助器具費(fèi)用、傷殘鑒定費(fèi)用、傷殘賠償金等等。在糾紛發(fā)生當(dāng)時，損害并不能確定，這種復(fù)雜的糾紛很難在雪場內(nèi)調(diào)解。除非加害人自愿承擔(dān)全部的賠償責(zé)任或者事故當(dāng)事人之間沒有任何爭議，否則一旦就各項費(fèi)用存在爭議，司法訴訟幾乎是必然的。

(2)自甘風(fēng)險還是過失相抵較難辨別的情形?！睹穹ǖ洹返?176條規(guī)定了自甘風(fēng)險免責(zé)條款，“明知”風(fēng)險仍自愿參與，發(fā)生損害即由自己承擔(dān)。在客觀上過失相抵會產(chǎn)生責(zé)任減免的效果，當(dāng)加害人和受害人同時對損害的發(fā)生具有過錯時，按過錯程度或注意義務(wù)的違反程度對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。運(yùn)動的危險程度影響著當(dāng)事人對風(fēng)險的認(rèn)知程度和注意程度。不過這并不意味著高山滑雪、單板滑雪等高風(fēng)險運(yùn)動必然適用自甘風(fēng)險。事實上，在判斷受害者的行為是適用自甘風(fēng)險還是適用過失相抵時，需要綜合考慮冰雪運(yùn)動中的固有風(fēng)險、運(yùn)動技術(shù)合規(guī)性、年齡、精神狀況、自愿參與程度[15]等因素，而這些考量因素?zé)o疑加大了調(diào)解的難度。

(3)雪場等公共場所存在替代責(zé)任或者承擔(dān)安全保障義務(wù)的情形。雪場工作人員因操作不當(dāng)或違反注意義務(wù)致使參與人員受傷時，會產(chǎn)生公共場所的替代責(zé)任。比如教練員在教學(xué)時存在懈怠失職致使學(xué)員受到損害的；損害發(fā)生后公共場所的救護(hù)人員沒有及時救治或救治有誤的；滑雪滑冰者與工作人員相撞的；工作人員沒有及時勸導(dǎo)在冰道雪道上停留拍照的人，致使后方人員避讓不及受傷的等等。公共場所的經(jīng)營者還承擔(dān)著安全保障義務(wù)，保障場地設(shè)施安全、提供安全提醒告知與警示。雪場沒有對滑雪道進(jìn)行有效分區(qū)、沒有及時清理雪道異物、沒有設(shè)置安全警示標(biāo)識、沒有對場地內(nèi)的設(shè)備進(jìn)行有效管理[16]等都要承擔(dān)一定比例的責(zé)任。

(4)家長、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)、監(jiān)管存在疏漏的情形。家長對無民事行為能力或限制民事行為能力的子女存在監(jiān)護(hù)義務(wù)，當(dāng)孩子在滑雪過程中傷害到他人的身體健康時，監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。類似地，當(dāng)學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)組織學(xué)生參與冰雪運(yùn)動，作為組織者同樣會因未盡到教育、管理職責(zé)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。隨著糾紛主體的多樣化，調(diào)解也會變得越來越復(fù)雜。

在侵權(quán)糾紛當(dāng)中，還存在物權(quán)侵權(quán)的情形，即事故導(dǎo)致了當(dāng)事人的財產(chǎn)損失。比如冰鞋、冰刀、雪服、雪鞋、雪鏡、雪杖、頭盔、護(hù)具等配件的損壞，以及手機(jī)、首飾等其他配件的丟失或損壞等等。此種情形下物品的價值較容易確定，不似人身權(quán)侵權(quán)般復(fù)雜，因此達(dá)成訴前調(diào)解的概率較高。綜上所述，要根據(jù)糾紛的不同情形、不同的爭議焦點對訴前案件分流的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體化，這有助于不同調(diào)解人員、不同調(diào)解方式的確定，也有助于下一步訴訟的銜接。

4.4 通過程序的設(shè)置確保正常的訴訟救濟(jì)

調(diào)解和訴訟是兩大主要的糾紛解決機(jī)制。做好訴調(diào)程序的分離與銜接是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的主要方法。分離與銜接看似是兩種矛盾的行為方向，但結(jié)合“法院+雪場+x”訴前調(diào)解的實際情況看有必要同時展開。一方面，做好訴前調(diào)解和訴訟程序的相對分離，才能堅持人民調(diào)解的主導(dǎo)地位，不至于讓調(diào)解變成變相的審判，剝奪或限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和處分權(quán)。同時也能夠保證調(diào)解的自愿原則，保障當(dāng)事人可以隨時退出調(diào)解程序，主張自己的訴訟權(quán)利。更重要的是，能對當(dāng)事人在調(diào)解階段的陳述意見和訴訟時的請求與答辯做到區(qū)隔。參與訴前調(diào)解的法官，不能再參與同一案件的裁判工作。當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而對案件事實進(jìn)行的自認(rèn)，不能作為對其不利的證據(jù)。另一方面，做好訴前調(diào)解和訴訟程序的對接，才能真正將當(dāng)事人的權(quán)利(包括訴訟權(quán)利)落實到實處。最高人民法院曾多次強(qiáng)調(diào)，“要全面提升非訴訟與訴訟對接實質(zhì)化水平，強(qiáng)化平臺對接、機(jī)制對接、人員對接、保障對接。”[17]當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，經(jīng)過自愿申請可以獲得法院的確認(rèn)，合同中的實體權(quán)利將由法院的強(qiáng)制執(zhí)行力予以保障；當(dāng)事人如果沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后反悔的，可以向法院提起訴訟，要求法院劃定責(zé)任或者變更協(xié)議的內(nèi)容。訴前調(diào)解、訴源治理的目的不是為了將糾紛攔在司法的門外，司法訴訟始終是權(quán)利救濟(jì)的最終途徑。

4.5 建立“+冰雪運(yùn)動員”“+體育法專家”等常態(tài)化機(jī)制

實踐中的冰雪運(yùn)動糾紛往往不是“教科書式”的，冰雪運(yùn)動所造成的傷害也并非“標(biāo)準(zhǔn)化”的。面對疑難復(fù)雜的糾紛事件，只有保險人員實際參與調(diào)解，無法滿足現(xiàn)場調(diào)解的需要。法院有必要將冰雪運(yùn)動員、法學(xué)專家、律師、社區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生人員等吸納進(jìn)來，利用社會調(diào)解力量提高訴前調(diào)解的專業(yè)程度。

在域外，調(diào)解的專業(yè)化同樣受到關(guān)注。德國要求調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)知識[18]。“根據(jù)糾紛主題，需要不同的專業(yè)知識，如商業(yè)、社會學(xué)、技術(shù)或法律。此外，程序方面的專業(yè)知識在每個調(diào)解過程中都是不可或缺的，如何讓各方理解對方的關(guān)切，擺脫立場，參與尋求雙贏的解決方案，心理學(xué)為此提供了必要的基礎(chǔ)。”[19]在美國，法院會委托專業(yè)的調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解員予以解決。當(dāng)體育糾紛屬于一個具有較強(qiáng)專業(yè)技術(shù)性和相對行業(yè)封閉性的特殊領(lǐng)域時，行業(yè)組織的權(quán)威地位和自律作用十分突出[20]，此時將糾紛交由專業(yè)人士予以調(diào)解，能更好地消解矛盾。法院會向當(dāng)事人推薦調(diào)解機(jī)構(gòu)，也可以制作調(diào)解員名單供當(dāng)事人挑選。為了保障調(diào)解工作的順利開展，美國一些州的法院或政府部門會為調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人員提供經(jīng)費(fèi)支持。

為了更好發(fā)揮社會調(diào)解的力量，冰雪運(yùn)動的訴前調(diào)解機(jī)制有必要采取一些措施，促進(jìn)參與主體的多元化。首先，冰雪運(yùn)動具有較強(qiáng)的專業(yè)性，有其專門的行動規(guī)則，比如《中國滑雪運(yùn)動安全規(guī)范》《中國滑雪場所管理規(guī)范》以及《全民健身條例》《經(jīng)營高危險性體育項目許可管理辦法》等等。熟知這些專業(yè)規(guī)則的冰雪運(yùn)動員、體育法專家等會在調(diào)解工作中提出專業(yè)意見，使調(diào)解結(jié)果更加公正合理。還有社區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生人員可以當(dāng)場確定損害程度及合理的賠償數(shù)額，減少糾紛當(dāng)事人的后顧之憂。為此，人民法院可以將上述專業(yè)人員推薦為人民調(diào)解員，并督促當(dāng)?shù)卣畬氖抡{(diào)解的人民調(diào)解員予以適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)補(bǔ)貼，對有突出貢獻(xiàn)的人民調(diào)解員給予表彰獎勵等等。甚至可以借鑒美國法院附設(shè)調(diào)解的做法，由法院為調(diào)解機(jī)構(gòu)及其人員提供資金方面的支持。此外，法院也可以為人民調(diào)解工作的開展提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)，使得法官和人民調(diào)解員保持良好的溝通，相互支持，通力合作，共同完善訴前調(diào)解工作。

5 結(jié)語

我國具有悠久的調(diào)解傳統(tǒng)，注重以和為貴，以讓為賢。矛盾糾紛經(jīng)過調(diào)解員的情理勸慰與法理說服得以解決，受損的社會關(guān)系得到及時恢復(fù)?！胺ㄔ?雪場+x”機(jī)制是在充分考慮冰雪運(yùn)動的特性和調(diào)解的優(yōu)勢后建立的，其為體育糾紛調(diào)解制度提供了新思路，注入了新力量，極大便利了當(dāng)事人“接近正義”，為我國冰雪運(yùn)動的普及、冰雪產(chǎn)業(yè)的發(fā)展貢獻(xiàn)了重要力量。