天津工業(yè)大學(xué) 劉穎出

由高空拋物而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任是一項(xiàng)具有中國特色的法律問題。近些年來，高空拋（墜）物事件頻頻發(fā)生，屢見不鮮、屢禁不止。我們在各大新聞媒體的報(bào)道中也多有了解到，比如，發(fā)生在重慶的煙灰缸傷人案等等，每一樁觸目驚心的案件已經(jīng)為我們敲響了警鐘。我們在悲傷嘆息的同時，也應(yīng)該反思到高空拋物的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定有應(yīng)當(dāng)完善和改進(jìn)的地方，明確相關(guān)法律責(zé)任是當(dāng)務(wù)之急，進(jìn)而守護(hù)人們頭頂上的安全。2021年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國民法典》，積極回應(yīng)了時代所關(guān)心的問題，被譽(yù)為“現(xiàn)代社會生活的百科全書”。在《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任編中，第一千二百五十四條明確了高空拋物的侵權(quán)責(zé)任。這一舉動實(shí)際上修訂了之前所實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中第87條高空拋物墜物的致害責(zé)任，回應(yīng)了實(shí)踐中一直存在的兩難處境，即侵權(quán)人難確定，受害人難得到賠償。本文著手于《民法典》第一千二百五十四條，研究并討論高空拋物的侵權(quán)責(zé)任，目的是使我國高空拋物的侵權(quán)責(zé)任更加符合法律的公平，以期實(shí)現(xiàn)社會所向往的公平正義。

一、高空拋物侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)理論

研究與侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的法律問題，筆者認(rèn)為，有必要對基礎(chǔ)理論問題進(jìn)行研究，深入分析侵權(quán)的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則。只有這樣，才能更好地理解立法的初衷，促進(jìn)法律的正確適用。

（一）高空拋物侵權(quán)的構(gòu)成要件

首先，違法行為。行為人從建筑物中或者高空向下拋擲物品，這一行為不僅違反社會公德的要求，同時也是一條不可觸碰的法律紅線。因其行為給社會公眾帶來不可預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)，危及了不特定多數(shù)人的安全，當(dāng)屬違法行為。《民法典》中已經(jīng)明確，高空拋物墜物行為不僅突破了道德底線，同時也觸碰了法律。其次，損害事實(shí)。損害事實(shí)指的是行為人因其高空拋物行為給被害人所帶來不利后果。在這里，我們認(rèn)為，損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)作出廣義解釋，只要是因高空拋物行為，不管受害人是受到了人身上的損害，財(cái)產(chǎn)損害還是其他損害，都應(yīng)當(dāng)屬損害事實(shí)的范疇。再次，因果關(guān)系。也就是說損害事實(shí)的發(fā)生和行為人的高空拋物行為之間有一定的聯(lián)系、有因果關(guān)系。是因?yàn)樾袨槿说母呖諕佄镄袨閺亩鴮?dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生。最后，是主觀過錯要件。行為人在向外拋擲物品之時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見且可以預(yù)見到自己的拋擲行為會給社會公眾帶來危害性后果，在這種情況下，仍放任自己的拋擲行為，應(yīng)認(rèn)定行為人主觀上存在過錯。

（二）高空拋物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

高空拋物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則在學(xué)術(shù)界一直存在著爭議，沒有達(dá)成共識。高空拋物侵權(quán)行為應(yīng)遵循何種歸責(zé)原則，實(shí)務(wù)界與理論界的觀點(diǎn)不一，筆者對實(shí)務(wù)界與理論界的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)，發(fā)現(xiàn)主要有過錯責(zé)任說、公平責(zé)任說、無過錯責(zé)任說和推定過錯責(zé)任說四種。這幾種學(xué)說各有各的優(yōu)勢，也有其缺陷。我國《民法典》所規(guī)定的是過錯推定責(zé)任原則。過錯推定責(zé)任原則存在于過錯責(zé)任原則的范疇之內(nèi)，即認(rèn)定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，行為人主觀上應(yīng)存在過錯。法律推定行為人存在過錯，行為人想要免除自己的責(zé)任，則應(yīng)該證明自己不存在過錯。

二、高空拋物侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

高空拋物墜物的危害究竟有多大？對于“飛來橫禍”，我們應(yīng)該如何追責(zé)？《中華人民共和國民法典》第七編第十章做出明確的規(guī)定。

（一）法律明令禁止高空拋物

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第一款明確規(guī)定，“禁止從建筑物中拋擲物品?！庇纱丝梢姡瑥母呖罩腥我鈷仈S物品，違反了法律規(guī)定。此次《民法典》的修訂，在1254條開宗明義指出高空拋物是法律禁止的行為。這一禁止性規(guī)定對高空拋物行為明確表態(tài)，無論是否造成他人損害的后果，都是法律所不允許的。這是相較于此前《侵權(quán)責(zé)任法》的一大進(jìn)步，對于引領(lǐng)民眾遵守法律具有積極意義。

此外，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》明確提出，高空拋物除了要承擔(dān)民事責(zé)任，如果情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果的，還有可能面臨治安處罰等行政責(zé)任，以至于刑事處罰等刑事責(zé)任。高空拋物一直以來是一個民刑交叉的問題，此前一直有著重民輕刑的傾向。而近年來，高空拋物入刑案件多發(fā)。比如，前段時間，天津市南開區(qū)人民法院依法審理了一起酒后肆意高空拋物的案件，被告人公某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。公某某的案例并非個案，從該類案件中，我們可以發(fā)現(xiàn)，高空拋物因其對不特定多數(shù)人的生命、健康以及公私財(cái)產(chǎn)安全造成未知風(fēng)險(xiǎn)，危害極大，由此可見，高空拋物被法律明令禁止是有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。

（二）高空拋物的侵權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第一款規(guī)定：“建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l是高空拋物致人損害責(zé)任的一般規(guī)定，明確了由高空拋物的行為人承擔(dān)直接責(zé)任。高空拋物墜物的，如果可以明確具體的侵權(quán)行為主體，原告以拋擲物品導(dǎo)致自身受到損害為理由提起訴訟，則適用《民法典》第1165條第1款，也就是關(guān)于過錯責(zé)任一般條款的規(guī)定；原告以墜落物品導(dǎo)致自身受到損害為理由提起訴訟，則適用《民法典》第1253條，也就是關(guān)于墜落物致害過錯推定責(zé)任的規(guī)定。

（三）可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第一款后半段規(guī)定：“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人對被侵權(quán)人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！痹谏鐣?shí)踐中，高空拋物案件的一大難題就是直接責(zé)任人難以尋找。該條則針對直接責(zé)任人難以找到，直接責(zé)任無法適用時做出了規(guī)定。在直接責(zé)任的基礎(chǔ)上，增加了可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任。該條文遵循過錯推定責(zé)任原則，即推定案件被告存在過錯，被告人在無法證明自己不存在過錯時，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。比如，在重慶的“煙灰缸案”中，原告郝某被高空墜落的煙灰缸砸成重傷，將24戶住戶告上法院。經(jīng)審理，法院判決22名住戶共同承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等賠償責(zé)任。此條文看似苛責(zé)，實(shí)際上則對高樓住宅的所有住戶以及社會公眾敲響了警鐘。然而在實(shí)踐判例中，被告人大多不服從判決，認(rèn)為僅僅因自己無法提供證明自己沒有高空拋物的證據(jù)，而被判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是不合理的。因此，《民法典》新增了一項(xiàng)追償原則，即“可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。”該追償原則有望解決“連坐”局面。

該條文中的“補(bǔ)償”有以下幾種含義，首先，補(bǔ)償指的是對被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)該根據(jù)案件的具體情況分析而定。此外，我們應(yīng)當(dāng)明確可能加害人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任而非賠償責(zé)任，也就是說，該補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)是基于法律的規(guī)定，其目的是保護(hù)弱者，分散被害人所遭受的損失，而不是對可能加害人進(jìn)行否定性評價。最后，該補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)并不代表各被告分?jǐn)傌?zé)任，不代表各被告承擔(dān)相同的補(bǔ)償結(jié)果。法院在劃定補(bǔ)償責(zé)任具體數(shù)額之時，不能采取和稀泥的處理辦法，應(yīng)根據(jù)可能加害人為實(shí)際加害人的可能性大小、被告自身的經(jīng)濟(jì)狀況而定，使得責(zé)任的承擔(dān)有著充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這樣才不至于發(fā)生法院判決難以執(zhí)行的不良后果。

（四）建筑物管理人承擔(dān)安全保障義務(wù)

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第二款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。”該規(guī)定是對之前《侵權(quán)責(zé)任法》的完善，擴(kuò)大了侵權(quán)損害賠償義務(wù)人的范圍，將承擔(dān)安保義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)納入其中。此舉能夠有效防止各方相互推諉扯皮以致難以確定建筑物管理者的情況出現(xiàn)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)切實(shí)履行安保責(zé)任，切實(shí)保護(hù)好業(yè)主及不特定第三人的人身財(cái)產(chǎn)利益。此外，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任，即該責(zé)任的承擔(dān)是基于法律的規(guī)定。若雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同沒有相關(guān)約定，也不可作為免責(zé)事由。

該規(guī)定一方面從立法層次明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)對于防范高空拋物應(yīng)當(dāng)盡到的基本義務(wù)，比如加強(qiáng)宣傳工作、設(shè)置警示標(biāo)語等等；另一方面如若發(fā)生高空拋物事件，對于防止物業(yè)等管理機(jī)構(gòu)推卸責(zé)任起到了重要作用，便于有關(guān)機(jī)關(guān)證據(jù)的搜集。那么物業(yè)服務(wù)企業(yè)等管理機(jī)構(gòu)該采取哪些措施呢？

筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)在居民社區(qū)開展有關(guān)高空拋物的法制宣傳活動，在社區(qū)內(nèi)懸掛標(biāo)語，對居民的行為起到一個良性的引導(dǎo)作用。其次，應(yīng)該加強(qiáng)社區(qū)安全隱患排查，將可能存在的風(fēng)險(xiǎn)扼殺在萌芽狀態(tài)。再次，應(yīng)采取安裝監(jiān)控等安保措施。最后，應(yīng)加強(qiáng)對工作人員的培訓(xùn)，增強(qiáng)法律意識，在高空拋物事件發(fā)生后，對于相關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作，應(yīng)給予積極配合。

三、高空拋物侵權(quán)的立法評析

我國高空拋物立法經(jīng)歷了原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條至《民法典》第1254條的修訂過程，具有進(jìn)步性，但仍有改進(jìn)空間，筆者將通過立法背景分析，對高空拋物侵權(quán)責(zé)任的完善與重構(gòu)提出建議。

（一）立法背景分析

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，高樓大廈拔地而起，城市人口也在迅速增長，高空拋物致人損害案件屢見不鮮。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，沒有明確的法律規(guī)制，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，各地的斷案依據(jù)各不相同，裁判結(jié)果也各不相同。這就急需一部法律加以規(guī)制，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)運(yùn)而生。2020年，《中華人民共和國民法典》出臺，在第七編侵權(quán)責(zé)任編中明確了高空拋物墜物的侵權(quán)責(zé)任。相較于《侵權(quán)責(zé)任法》而言，《民法典》保留了由可能加害人共同承擔(dān)責(zé)任的立法思路，同時也表明侵權(quán)者的責(zé)任自負(fù)，可能加害人享有追償權(quán)。新增了物業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)以及公安機(jī)關(guān)的及時調(diào)查義務(wù)。把以前沒有明言的規(guī)則說明白，同時針對目前的社會關(guān)切作出了積極回應(yīng)，具有顯著的進(jìn)步意義。

（二）規(guī)制高空拋物侵權(quán)的法律完善建議

高空拋物墜物作為一個社會治理難題，筆者認(rèn)為，除了依靠法律制度的規(guī)制，還應(yīng)當(dāng)建立綜合救濟(jì)體系。法律不是萬能的，法律有其自身的局限性，受害人不能完全依靠法律來彌補(bǔ)自己的損失。高空拋物案件逐年攀升，只有多種救濟(jì)途徑相互配合，才能給予受害人最大限度的保護(hù)，最大限度救濟(jì)被害人的權(quán)利。首先，加大社會保障力度。社會保障權(quán)是憲法賦予人民的基本權(quán)利，國家有義務(wù)保障在高空拋物墜物案件中的被害人獲得應(yīng)有的賠償，這也是人權(quán)理念的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。其次，設(shè)置商業(yè)保險(xiǎn)。將高空拋物侵權(quán)造成的損失納入商業(yè)保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)雖然無法從根源杜絕高空拋物的風(fēng)險(xiǎn)，但能對此造成的損失進(jìn)行填補(bǔ)，從而使被害人的利益獲得最大限度保護(hù)。

（三）完善高空拋物的相關(guān)對策

筆者認(rèn)為，《民法典》第1254條在對于補(bǔ)償責(zé)任人的補(bǔ)償范圍、公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)配合等方面仍然存在著一定的缺陷，現(xiàn)提出幾點(diǎn)建議如下：第一，應(yīng)明確補(bǔ)償責(zé)任范圍，從“以人為本”的立法理念出發(fā)，應(yīng)著重以人身利益為主，人身利益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益的補(bǔ)償。與此同時，應(yīng)明確規(guī)定侵權(quán)人賠償受害者直接和間接的損失，最大限度保障受害者的合法權(quán)益。同時針對補(bǔ)償數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和比例應(yīng)予確定。關(guān)于補(bǔ)償數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，相比于“平均主義”“比例原則”是更為妥帖的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在高空拋物致害責(zé)任中，依據(jù)可能加害人的行為與受損結(jié)果間的因果關(guān)系可能性上，根據(jù)每個人對損害所做的貢獻(xiàn)的比例分擔(dān)責(zé)任。第二，建議公安機(jī)關(guān)、法院和檢察院在各司其職的情況下，加強(qiáng)合作，而不應(yīng)該推諉扯皮，對各機(jī)關(guān)相互推卸責(zé)任的情況應(yīng)堅(jiān)決杜絕。主動找尋加害人，強(qiáng)化對加害人的懲罰力度，并且對其進(jìn)行思想教育，從而最大限度強(qiáng)化其風(fēng)險(xiǎn)意識與責(zé)任意識。還受害者一個公道，捍衛(wèi)受害者的合法權(quán)益。第三，針對責(zé)任主體的范圍應(yīng)予確定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中主要有三種：一是以“實(shí)際使用”為標(biāo)準(zhǔn)；二是以“居住+使用”為標(biāo)準(zhǔn)；三是以“占有或?qū)嶋H控制”為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為第三種標(biāo)準(zhǔn)更加適合，占有或?qū)嶋H控制在民法中就證明該民事主體對該建筑物具有一定的支配力。也可以解決出租情況中對于出租人合理情況的排除問題。最后，從人民群眾的角度來看，每一位民眾，都應(yīng)當(dāng)作到心中有法，以實(shí)際行動身體力行做一個守法公民。強(qiáng)化對民眾的思想教育，是守護(hù)城市安全的第一道防線。當(dāng)今時代是信息時代，我們可以通過小紅書、抖音和微信公眾號等多方平臺，以典型案例的形式，加強(qiáng)對高空拋物墜物行為危害性的宣傳。政府部門、小區(qū)物業(yè)以及社區(qū)工作者也都應(yīng)當(dāng)行動起來，可以實(shí)施獎勵性政策，對成功舉報(bào)高空拋物的群眾給予適當(dāng)獎勵，這樣便可以讓人們改變“事不關(guān)己高高掛起”的態(tài)度，守護(hù)頭頂上的安全，是每一個群眾的責(zé)任。

四、結(jié)論

《民法典》被譽(yù)為當(dāng)代社會生活的百科全書，其面世是我國法治建設(shè)的重大進(jìn)步。筆者以《民法典》第1254條為切入點(diǎn)來探究學(xué)習(xí)，目的是在司法實(shí)踐中能盡量減少此類案件的發(fā)生，保障人民安全，保護(hù)受害者合法權(quán)益?！睹穹ǖ洹返?254條，在原《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了進(jìn)一步完善。明確指出“高空拋物”是違反法律規(guī)定的，侵權(quán)者必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一方面，保留了可能加害人共擔(dān)責(zé)任的立法思路，最大限度保護(hù)受害者的合法權(quán)益，并賦予可能加害的建筑物使用人追償權(quán)；另一方面，還新增了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)以及公安等有關(guān)機(jī)關(guān)的及時調(diào)查義務(wù)。但不可否認(rèn)的是，目前理論界以及實(shí)務(wù)界對于《民法典》第1254條的出臺尚且存在著爭議點(diǎn)，這就需要我們來進(jìn)行更加深刻的研討。讓高空拋物墜物不再成為人民群眾的安全威脅，以期在源頭上減少此類問題的發(fā)生。

五、參考文獻(xiàn)

[1]王志民.高空拋物侵權(quán)責(zé)任下正義實(shí)現(xiàn)途徑的邏輯證成—在受害人與補(bǔ)償人之間的博弈[J].吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào)（學(xué)科版）,2011,27(7):59-61.

[2]陳晨.高空拋物致人損害誰擔(dān)責(zé)？看民法典怎么說[N].中國婦女報(bào),2020-12-02(006).

[3]柯思婷.高空拋物怎么賠償[J].理財(cái)周刊,2021(10):56-57.

[4]舒利娟.小心!你得為“高空拋物”買單了[J].分憂,2021(6):62-63.