白 陽 李 兵 秦 文

（中國特種設(shè)備檢測研究院 北京 100029）

電梯廣泛安裝于建筑物和構(gòu)筑物之中，據(jù)市場監(jiān)管總局統(tǒng)計，截至2021年底，我國電梯數(shù)量已達879.98萬臺，是百姓生活接觸最多的特種設(shè)備，是現(xiàn)代城市中重要的垂直交通工具。電梯在其壽命周期中牽涉主體較多，包括產(chǎn)權(quán)人、使用人、乘用人、出租人、承租人、資金管理人、保險人以及電梯制造、安裝、修理、改造、維護保養(yǎng)、物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)等供應(yīng)商在內(nèi)的各方。各主體權(quán)益雖然受到《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國保險法》等法律的調(diào)整和保護，但是因各主體之間利益存在交聯(lián)，在電梯使用過程中，主體間的糾紛十分常見。從民事責任發(fā)生根據(jù)上看，特種設(shè)備領(lǐng)域違約責任糾紛案件數(shù)量多于侵權(quán)責任糾紛案件，據(jù)統(tǒng)計，2016年1月1日至2020年12月31日期間，特種設(shè)備領(lǐng)域民事責任糾紛訴訟案件共2 707件，其中違約責任糾紛案件2 059件，侵權(quán)責任糾紛案件648件，涉電梯案件795件[1]。上述糾紛案件主要發(fā)生于合同糾紛、提供勞務(wù)者致害或受害糾紛和產(chǎn)品責任糾紛等，通過訴訟渠道解決爭議。除民事訴訟案件以外，政府特種設(shè)備安全監(jiān)管部門、物業(yè)服務(wù)企業(yè)行政管理部門和街道、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)接辦的涉電梯投訴件數(shù)量更多，其中電梯相關(guān)物權(quán)糾紛十分突出，以電梯產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)糾紛尤為明顯，主訴要點多見電梯存在安全隱患、電梯故障無人修理和老舊電梯無人更換等內(nèi)容。這些投訴件要通過行政調(diào)解或行政執(zhí)法方式處理，從處理結(jié)果上看，大多數(shù)需通過落實電梯工程資金的投訴問題并不能完全解決，既占用行政管理資源，又不能讓百姓滿意。這類問題之所以突出，筆者認為其糾紛核心源于電梯相關(guān)物權(quán)權(quán)能分離，權(quán)利保障制度不完善。本文以一起行政訴訟案為例，嘗試探析電梯相關(guān)物權(quán)權(quán)能分離產(chǎn)生矛盾糾紛的機理。

1 一起電梯相關(guān)物權(quán)糾紛案例

1.1 案情簡介

原告系北京某教育咨詢公司，因不服被告原北京市某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的撤銷電梯使用登記決定，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，法院依法公開開庭審理此案①。2018年2月，原告從王某處購置一套位于北京市的商用房（以下簡稱涉案房屋）。王某在出賣涉案房屋時，該房屋原有設(shè)計的一處墻外樓梯已經(jīng)拆除，房屋樓體外側(cè)安裝有一部電梯，即涉案電梯。后經(jīng)查實，涉案電梯系原告購買涉案房屋之前，承租涉案房屋的北京某健身中心購買并安裝，該健身中心向被告單位申請并辦理了電梯使用登記，電梯使用登記證明中載明電梯的產(chǎn)權(quán)單位和使用單位均為該健身中心。2018年3月，原告向被告單位申請辦理電梯使用登記變更，將涉案電梯的產(chǎn)權(quán)單位和使用單位變更為原告，被告單位認為原告符合許可條件，決定準予許可。在被告單位作出準予行政許可的決定后，涉案電梯原使用單位北京某健身中心提出該電梯并非原房屋產(chǎn)權(quán)人王某購買和安裝，而是該健身中心購買和安裝，電梯產(chǎn)權(quán)歸屬該健身中心，并提交了有關(guān)證據(jù)材料。被告對涉案電梯進行了現(xiàn)場監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)電梯添附安裝在樓體外，認為沒有充足證據(jù)表明涉案電梯歸原告所有，故作出撤銷電梯變更使用登記的決定。王某與原告簽訂的房屋買賣合同中已經(jīng)寫明涉案房屋的所有附屬設(shè)施設(shè)備、裝飾裝修等一切歸買受人所有，但王某表示出售房屋時不包括涉案電梯，其不享有電梯產(chǎn)權(quán)，不清楚電梯歸屬。經(jīng)法院認定，涉案電梯產(chǎn)權(quán)確歸該健身中心所有。經(jīng)審理，法院判決撤銷被告于2018年7月作出的上述《撤銷行政許可決定書》。

1.2 裁判要旨

在本案中，法院持下述觀點。

1）關(guān)于特種設(shè)備使用登記性質(zhì)的意見。行政許可具有抑制公益上危險的功能，電梯作為特種設(shè)備對人身財產(chǎn)的危險性較高，故而特種設(shè)備監(jiān)管領(lǐng)域?qū)㈦娞菔褂玫怯涀鳛樾姓S可事項。行政機關(guān)不能擅自改變已經(jīng)生效的行政許可，這是信賴保護原則在行政許可領(lǐng)域的體現(xiàn)，同時有錯必糾也是一項重要的法律原則，法院認為該原則主要適用于課以義務(wù)的違法行政行為，而對于行政許可這類授益性行政行為而言，信賴保護原則在一定程度上應(yīng)優(yōu)于有錯必糾原則，尤其在被許可人不承擔行政許可行為違法原因的情況下，除非不撤銷行政許可行為將會給國家、社會公共利益造成重大損失。電梯使用登記并非是對產(chǎn)權(quán)的確認，而是基于人身安全的需要設(shè)置的準予電梯使用人使用特種設(shè)備的許可，同時明確電梯使用人在取得行政許可后應(yīng)承擔的相應(yīng)安全管理責任，因此電梯使用登記不產(chǎn)生電梯產(chǎn)權(quán)人的法律效果，電梯使用單位變更也不必然產(chǎn)生電梯產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果。

2）關(guān)于行政許可撤銷情形的判定。本案爭議焦點在于涉案電梯產(chǎn)權(quán)人、電梯使用單位發(fā)生變更的認定是否正確，被告在此事項上的審查是否盡到了審慎審查職責。行政機關(guān)在行使行政許可撤銷權(quán)時，應(yīng)從保護被許可人利益出發(fā)，考慮行政許可違法的原因，準確認定被許可人是否具有主觀過錯對于裁量行政許可應(yīng)否撤銷、相應(yīng)的法律適用以及一旦撤銷應(yīng)采取的處理手段均有著非常重要的意義。引起電梯使用單位發(fā)生變化的情形可以是電梯產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也可以是電梯管理權(quán)利、義務(wù)人的變更，對電梯所有人和負有管理義務(wù)人的認定，是特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門在對電梯進行使用登記和使用單位變更登記時必不可少的審查要素。本案中，房屋所有權(quán)與作為附屬物的電梯產(chǎn)權(quán)相分離，被告應(yīng)保持高度注意義務(wù)，盡到審慎審查職責。原告提出電梯使用登記變更時提交了與王某訂立的房屋買賣合同，并聲明因王某將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給原告，原租戶某健身中心不在此地經(jīng)營，所裝一部電梯被原告收回產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)。由于電梯使用單位變更登記是在使用登記基礎(chǔ)上，與使用登記的事項不能完全割裂且具有延續(xù)性，被告在接受申請材料時注意到涉案電梯產(chǎn)權(quán)可能存在與房屋所有權(quán)相分離的特殊情況，而被告僅依據(jù)房屋買賣合同和房屋所有權(quán)人發(fā)生轉(zhuǎn)移的實事，即認定電梯使用人發(fā)生了變更，屬于未按規(guī)定實施行政許可且構(gòu)成疏于審查。如前所述，電梯使用登記并非是對電梯權(quán)屬的確認，而是對承擔電梯安全管理責任主體的明確，被告在作出撤銷行政許可決定前，并未核實某健身中心是否已經(jīng)不再承租涉案電梯安裝地點的房屋，對電梯承擔安全管理責任是否已不具備現(xiàn)實條件。電梯產(chǎn)權(quán)爭議可通過其他途徑救濟，被告僅依據(jù)某健身中心作為電梯產(chǎn)權(quán)人提出的異議即撤銷作出的行政許可決定的做法欠妥。

2 案件引發(fā)的思考

2.1 行政許可事項中對電梯產(chǎn)權(quán)的確認

有些特種設(shè)備安全監(jiān)管部門從業(yè)人士認為，在辦理電梯使用登記行政許可事項時，被許可主體是電梯使用單位而不是電梯產(chǎn)權(quán)人，且電梯產(chǎn)權(quán)并不因使用登記而確認，理由是雖然市場監(jiān)管總局頒布的特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范《特種設(shè)備使用管理規(guī)則》以及各級市場監(jiān)管部門制定的特種設(shè)備使用登記工作標準是辦理電梯使用登記依據(jù)的規(guī)范性文件，從其中規(guī)定的材料要件來看，申請電梯使用登記通常不需提供電梯產(chǎn)權(quán)證明文件，僅在申請電梯使用單位變更時，需提供產(chǎn)權(quán)單位提供的變更證明或者原使用單位與新使用單位雙方簽署意見的變更證明文件，產(chǎn)權(quán)單位提供的變更證明也不是必要材料，因此行政機關(guān)一般不需審查電梯產(chǎn)權(quán)的實際歸屬。從上述案例來看，這種觀點存在片面性。前述案件是由于房屋所有權(quán)與電梯產(chǎn)權(quán)相分離時產(chǎn)生糾紛引起的行政訴訟，類似地當電梯產(chǎn)權(quán)人與使用單位相分離時，亦存在產(chǎn)生糾紛的可能，因此特種設(shè)備安全監(jiān)管部門在作出準予電梯使用登記或使用單位變更登記時不可避免涉及對電梯產(chǎn)權(quán)人的認定?？梢?，當電梯產(chǎn)權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)相分離時，以及電梯產(chǎn)權(quán)人委托他人作為使用管理人時，電梯相關(guān)物權(quán)分離、權(quán)能分離，易產(chǎn)生糾紛。電梯到底歸誰所有和歸誰管理，有必要進一步開展分析。

2.2 電梯相關(guān)物權(quán)問題辨析

●2.2.1 電梯的歸屬權(quán)

電梯產(chǎn)權(quán)，即電梯歸屬權(quán)是電梯自物權(quán)的一種形式。電梯產(chǎn)權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)[2]，其標的物固然是電梯，但電梯也是房屋的附屬設(shè)施一部分，其產(chǎn)權(quán)往往不可剝離于房屋產(chǎn)權(quán)，在電梯產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生時不一定經(jīng)過法定程序確定特定的權(quán)利人，亦當權(quán)利人發(fā)生更迭時，也未必明確電梯產(chǎn)權(quán)變動后的交付。在自建房、自有產(chǎn)權(quán)商業(yè)辦公樓以及如過街天橋等構(gòu)筑物中的電梯，一般來說建筑物或構(gòu)筑物的產(chǎn)權(quán)人即為電梯產(chǎn)權(quán)人。住宅電梯產(chǎn)權(quán)歸屬情況相對復雜，首先是商品住宅，電梯的物權(quán)可能是自物權(quán)與他物權(quán)的統(tǒng)一，也可能是兩者相分離，即存在電梯產(chǎn)權(quán)人委托他人作為使用管理人的情況。房地產(chǎn)開發(fā)商在地上建筑竣工驗收之前即完成了電梯的采購和安裝，也隨之取得了電梯的產(chǎn)權(quán)。在后續(xù)的售房過程中，電梯作為公共區(qū)域附屬設(shè)備，連同房屋一起被銷售給買受人，電梯的產(chǎn)權(quán)隨即發(fā)生了變動，電梯產(chǎn)權(quán)人最終轉(zhuǎn)變?yōu)楣灿腥?，即全體業(yè)主。其次是已售公有住宅，其房屋建設(shè)資金通常是由一家或幾家單位擔負，隨著國家政策的調(diào)整，其中全部或部分房屋售賣給個人，電梯產(chǎn)權(quán)也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌袭a(chǎn)權(quán)人共有的情況，此類情況最為復雜。再次是保障性租賃住房，其電梯產(chǎn)權(quán)也根據(jù)合作建房模式的不同而為單一產(chǎn)權(quán)人或多個產(chǎn)權(quán)人混合所有的形式。最后是近幾年出現(xiàn)的既有多層住宅增設(shè)電梯，這類電梯建設(shè)運營模式多樣，其產(chǎn)權(quán)也分為單一房屋產(chǎn)權(quán)人所有、房屋產(chǎn)權(quán)人共有和建設(shè)運營單位所有等模式。筆者認為，在電梯共有產(chǎn)權(quán)模式下，有些電梯產(chǎn)權(quán)人不能依自己的意志支配物權(quán)，有些電梯使用單位受共有產(chǎn)權(quán)人影響不能履行安全管理職能，這些是引發(fā)糾紛的主要因素。

●2.2.2 電梯的使用權(quán)

電梯的乘客是不特定主體，不能履行電梯安全管理義務(wù)，因此電梯乘客并非法定的使用單位?！吨腥A人民共和國特種設(shè)備安全法》對特種設(shè)備使用單位有特殊的定義，電梯使用單位即為電梯安全管理責任人，自然享有電梯使用權(quán)，履行安全使用電梯的義務(wù)?！吨腥A人民共和國特種設(shè)備安全法》采用登記生效主義原則，電梯經(jīng)使用登記后即確定使用單位，但在實際中電梯使用單位申請登記時，并不一定具備與電梯產(chǎn)權(quán)人的合意，比如某物業(yè)服務(wù)企業(yè)對其管理的電梯申請使用登記，則不需提供全體業(yè)主同意的證明文件。再如前述案例中的涉案電梯，其在使用登記時也不需提供電梯買賣合同[3]。在電梯產(chǎn)權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)分離的前提下，電梯產(chǎn)權(quán)人對電梯的處置意愿可能與使用單位的安全管理決策意愿相違，特別是電梯產(chǎn)權(quán)共有的情況，雖然《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第三十八條內(nèi)容中規(guī)定了特種設(shè)備共有人委托實際管理人管理特種設(shè)備時受托人應(yīng)履行的責任、義務(wù)，但在實際中由于電梯共有產(chǎn)權(quán)人分散，不具備對電梯進行安全管理的現(xiàn)實條件，統(tǒng)一意愿往往又十分困難，因此常見使用管理人或共有產(chǎn)權(quán)人不履行義務(wù)的情況，存在權(quán)利虛有之嫌。還有些物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為電梯使用單位持居間態(tài)度，認為把電梯委托給第三方服務(wù)企業(yè)進行維護保養(yǎng)，則安全管理責任也隨之委托，自己僅為居間人。此類說法既歪曲了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》的立法目的，又違背《中華人民共和國民法典》對物權(quán)平等保護的原則。這類情況極易導致電梯故障無人修理等糾紛，電梯產(chǎn)權(quán)人在不知曉電梯安全管理相關(guān)信息的情況下，對電梯使用單位管理過失舉證存在困難，權(quán)利救濟就會受到制約。基于上述情況，實際中即存在“買電梯的不用電梯、用電梯的不管電梯、坐電梯的管不了電梯”的問題[4]。

3 啟示

1）完善以物權(quán)為基礎(chǔ)的電梯使用登記制度。在電梯使用登記時一并進行電梯產(chǎn)權(quán)登記，有利于區(qū)分共有產(chǎn)權(quán)電梯法律物權(quán)與實事物權(quán)的性質(zhì)，例如某處混合產(chǎn)權(quán)住宅的電梯，原有產(chǎn)權(quán)人為多家國有企業(yè)，其本身可能經(jīng)歷混合所有制改革，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已發(fā)生變化，原有產(chǎn)權(quán)人合資建設(shè)的職工宿舍中的一部分房屋已轉(zhuǎn)變?yōu)橐咽酃灿凶》?，房屋產(chǎn)權(quán)歸個人所有，另一部分房屋產(chǎn)權(quán)仍為混合產(chǎn)權(quán)，此種情況下住宅電梯的產(chǎn)權(quán)缺少清晰的權(quán)利外觀，共有人所占電梯權(quán)屬比例也近乎無法分割，電梯產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利難以保障。設(shè)立電梯產(chǎn)權(quán)登記制度就可以將電梯產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，將其與混合共有產(chǎn)權(quán)人分離，再由電梯新的產(chǎn)權(quán)人獨立進行安全管理，更好地保障電梯乘客的生命安全。

2）探索利用居住權(quán)框架處理電梯使用管理問題?！吨腥A人民共和國民法典》首次設(shè)立了居住權(quán)，強調(diào)了居住權(quán)的物權(quán)性。居住權(quán)比租賃效力更強，一定程度上提高了對房屋的最大化利用，這當中包括對作為房屋附屬設(shè)施的電梯的利用，也就是說電梯應(yīng)當屬于居住權(quán)利用的對象[5]。從利益輕重的角度看，維護電梯安全的公共利益遠大于保障電梯所有人私有財產(chǎn)權(quán)利，在居住權(quán)框架下，一部分住宅電梯的公共安全利益可以得到更好地維護。比如公租房，租戶與管理人簽訂租賃合同后即享有居住權(quán)，租戶亦可以行使居住權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，當電梯存在安全隱患或長期故障停用無人修理時，電梯故障隱患有礙出行，必然不利于居住，此時居住權(quán)人就可以通過法律程序進行救濟，最大限度地降低電梯安全管理人因存在過錯造成居住權(quán)侵權(quán)的問題。

4 結(jié)束語

電梯物權(quán)權(quán)能分離帶來的矛盾糾紛，不僅會引發(fā)行政訴訟和民事訴訟，更會因資金和管理缺位釀成安全事故。對電梯物權(quán)的解析，有利于探清復雜產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下的電梯歸屬和管理問題，有利于完善電梯產(chǎn)權(quán)制度，以解決實際中存在的矛盾?！吨腥A人民共和國民法典》設(shè)立的居住權(quán)制度框架，可能帶來特種設(shè)備安全領(lǐng)域以居住權(quán)為核心的新的立法依據(jù)，真正實現(xiàn)電梯責任鏈條主體間的良性運轉(zhuǎn)。