李 琪 徐小東 王 偉

0 研究背景

當(dāng)下，有關(guān)傳統(tǒng)村落活態(tài)化保護(hù)與利用的現(xiàn)狀依舊十分嚴(yán)峻。一方面，由于人類社會(huì)對(duì)“生產(chǎn)—生態(tài)—生活”認(rèn)知的歷史性局限，長時(shí)間采取以犧牲自然、無視生活為代價(jià)的發(fā)展方式，致使當(dāng)下傳統(tǒng)村落內(nèi)部三生發(fā)展的失衡[1]。同時(shí)，我國以城鄉(xiāng)長期的二元對(duì)立推動(dòng)城市近代化發(fā)展[2]等客觀原因，圍繞傳統(tǒng)村落的生產(chǎn)發(fā)展、生態(tài)保護(hù)與生活提升之間的矛盾更為尖銳。短期內(nèi)仍舊難以扭轉(zhuǎn)的“三生失衡”局面已然成為當(dāng)下禁錮傳統(tǒng)村落發(fā)展的核心問題與主要矛盾[3]。與此同時(shí)，散布于我國廣袤疆域中的傳統(tǒng)村落數(shù)量巨大，種類豐富，為“三生融合”發(fā)展理論與模式的推進(jìn)與落實(shí)增添了巨大阻力。因分類研究可有效促使研究對(duì)象龐雜的各要素條理化與系統(tǒng)化，更清晰地分析其發(fā)展特征、規(guī)律與內(nèi)在邏輯關(guān)系等優(yōu)勢(shì)，是一種針對(duì)復(fù)雜研究對(duì)象更為高效科學(xué)的方法。因此現(xiàn)階段以“三生融合”理念為導(dǎo)向，持續(xù)深入地圍繞傳統(tǒng)村落分類方式展開相關(guān)研究，能在一定程度上促進(jìn)傳統(tǒng)村落后續(xù)活態(tài)化理論與實(shí)踐的開展，以及傳統(tǒng)村落的可持續(xù)發(fā)展。

目前，國內(nèi)學(xué)界圍繞“三生”理念展開研究的時(shí)間相對(duì)較晚，且多聚焦于省、市、縣等大尺度的“三生空間”的分布[4]、分類評(píng)價(jià)[5-6]、演化識(shí)別[7-9]、耦合度[10]等話題的研究。針對(duì)“三生融合”理念的傳統(tǒng)村落（或者自然村、聚落等小尺度主體）的研究較少，討論也多集中于上述話題[11-13]而鮮有圍繞分類的論述。如徐呈程從自然生態(tài)、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與聚落生活三個(gè)視角梳理“三生”系統(tǒng)的構(gòu)成與關(guān)聯(lián)，并作為劃分村落風(fēng)貌類別的基礎(chǔ)，但該分類方式是從某單一視角出發(fā)，如自然生態(tài)視角、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)視角或聚落生活視角等[14]，并未體現(xiàn)出三生之間的關(guān)聯(lián)性對(duì)分類的影響。楊浩在《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》中提出聚集提升類、搬遷撤并類、城郊融合類，特色保護(hù)類等四類較為明確的分類基礎(chǔ)上，增添相對(duì)穩(wěn)定類，并進(jìn)一步細(xì)分為15個(gè)子類[15]，文中基于“三生空間”中各項(xiàng)自然與社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的計(jì)算結(jié)果并通過直觀且邏輯清晰的分類篩選模型的分類方法值得借鑒，但是“三生空間”的不同維度仍以獨(dú)立分析后的結(jié)果影響村落分類。

國外雖沒有專門性針對(duì)“三生融合”的專題研究，但圍繞以農(nóng)業(yè)為焦點(diǎn)的農(nóng)業(yè)多功能理念以及1990年代提出的后生產(chǎn)主義理論，探討農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與包含了國土環(huán)境保護(hù)、水源涵養(yǎng)、保健修養(yǎng)、傳統(tǒng)文化維持等方面的生態(tài)、生活之間的聯(lián)系[16]。同時(shí)，其他與“三生融合”理念類似的統(tǒng)籌多要素的傳統(tǒng)村落分類研究亦為本次研究提供參考與借鑒。例如，于薈、張沛在包含村落本體在內(nèi)的生態(tài)、文態(tài)、形態(tài)、業(yè)態(tài)的“五態(tài)”融合理念下研究村落分類與發(fā)展策略，進(jìn)而將傳統(tǒng)村落分為原生滯緩型、初變發(fā)展型、轉(zhuǎn)型重構(gòu)型與消解收縮型四類[17]。

上述研究均在一定程度上促進(jìn)了傳統(tǒng)村落活態(tài)保護(hù)理論的發(fā)展與經(jīng)驗(yàn)積累。但是，已有分類方法中對(duì)“三生”各維度要素之間關(guān)系的論述不足，總體上缺乏以傳統(tǒng)村落為主體的小尺度三生關(guān)系及三生融合的量化分類研究。因此，在“三生融合”發(fā)展理念、相關(guān)學(xué)者研究以及實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)等基礎(chǔ)上，通過“三生融合”狀態(tài)的量化與聚類對(duì)傳統(tǒng)村落進(jìn)行分類探索，建立基于“三生融合度”的分類模型。從而進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)傳統(tǒng)村落內(nèi)部各要素之間復(fù)雜多元制約關(guān)系的理解與對(duì)不同類型傳統(tǒng)村落三生融合特征的把控，有效支撐后續(xù)活態(tài)化保護(hù)發(fā)展策略的制定與實(shí)施。

1 基于三生融合度的傳統(tǒng)村落分類模型構(gòu)建

1.1 相關(guān)概念闡述

“三生”是廣義上生產(chǎn)、生活、生態(tài)的簡稱。承載相應(yīng)行為活動(dòng)、事件、物質(zhì)等的場(chǎng)所分別對(duì)應(yīng)生產(chǎn)空間、生活空間與生態(tài)空間，也統(tǒng)稱為“三生空間”。有關(guān)“三生”內(nèi)涵的理解及其相互間邏輯關(guān)系的認(rèn)知可概括為三個(gè)歷史階段，即在人類生存階段的以生活為主導(dǎo)，在工業(yè)化發(fā)展背景下，近代城市化階段的唯生產(chǎn)主義，直到近現(xiàn)代才逐步意識(shí)到體現(xiàn)發(fā)展生產(chǎn)力的同時(shí)，提升生活質(zhì)量、協(xié)同保護(hù)生態(tài)的重要性，提倡“三生融合”的發(fā)展理念[18]?！叭诤稀笔恰叭臻g”發(fā)展的理想狀態(tài)，以“促進(jìn)生產(chǎn)空間集約高效、生活空間宜居適度、生態(tài)空間山清水秀①”為發(fā)展核心目標(biāo)?！叭诤稀备拍羁勺匪葜赁r(nóng)業(yè)多功能理念（multifunctionality of agriculture，MFA），而MFA則以歐盟1993年發(fā)布的《共同農(nóng)業(yè)政策》中有關(guān)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的法律定義為契機(jī)誕生[19]，表明了農(nóng)業(yè)逐漸擺脫單一的生產(chǎn)屬性，可承載更多價(jià)值與社會(huì)職能，體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境甚至文化之間的復(fù)雜多邊關(guān)系[20]。因此“三生融合度”作為度量“三生融合”狀態(tài)的量化指標(biāo)，旨在反映出生產(chǎn)、生活與生態(tài)之間相互區(qū)別，有各自獨(dú)立的空間屬性與對(duì)應(yīng)特征，彼此促進(jìn)與相互制約的耦合關(guān)系，其耦合協(xié)調(diào)度的高低反映融合度的強(qiáng)弱。

由于“三生”及其對(duì)應(yīng)空間本身具有的空間尺度差異、空間功能復(fù)合、空間范圍動(dòng)態(tài)可變和空間用地的異質(zhì)性等特性[21]，不同研究對(duì)象與研究目的的“三生融合”概念均有所不同。因此，在一般情況下“三生空間”是研究“三生融合”的好抓手，但在傳統(tǒng)村落語境下，由于其空間尺度小，“三生空間”之間的疊合特征更為凸顯，往往難以清晰界定某一村落內(nèi)“三生空間”的明確范圍，這也是上述圍繞“三生”的研究多集中于省、市、縣等大尺度范圍內(nèi)的原因之一。本次“三生融合度”的研究聚焦于更符合傳統(tǒng)村落研究尺度、體現(xiàn)村落及村民特征的描述性指標(biāo)，例如經(jīng)濟(jì)、歷史文化、物質(zhì)環(huán)境、村民行為意識(shí)等，并通過各要素間的耦合協(xié)調(diào)度分析傳統(tǒng)村落的“三生融合”特征。

1.2 傳統(tǒng)村落的分類模型

基于上述三生融合度概念及特征構(gòu)建基于三生融合度的傳統(tǒng)村落分類模型（圖1）。其中融合評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取參考上述傳統(tǒng)村落“三生融合”與村落分類等研究，并綜合《傳統(tǒng)村落評(píng)價(jià)認(rèn)定體系（試行）》《中國歷史文化名鎮(zhèn)名村評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》等的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，以“三生融合”為視角構(gòu)建評(píng)價(jià)體系。由于“傳統(tǒng)村落”本身特指那些“村落形成較早，擁有較豐富的傳統(tǒng)資源，具有一定歷史、文化、科學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)予以保護(hù)的村落[22]”，與自然資源及歷史文化資源較普通的村落相比存在明顯優(yōu)勢(shì)，故指標(biāo)選取對(duì)此也有所體現(xiàn)。同時(shí)，由于研究需要進(jìn)行三生各要素間的耦合協(xié)調(diào)度分析，故指標(biāo)在全面的基礎(chǔ)上（D層），將同質(zhì)的多個(gè)指標(biāo)歸納為單一綜合指標(biāo)（C層），盡可能簡化指標(biāo)數(shù)量，從而能更直觀清晰地辨析生產(chǎn)—生態(tài)—生活之間的關(guān)聯(lián)性（表1）。

表1 三生融合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Tab.1 evaluation index system of “integration of production-ecology-life”

圖1 基于“三生融合度”的傳統(tǒng)村落分類模型Fig.1 the village classification model based on “integration degree of production-ecology-life”

在傳統(tǒng)村落語境下，除了收入、人口、歷史文化建筑數(shù)量等能直接獲得量化數(shù)據(jù)的指標(biāo)之外，還包含大量如村落選址與格局、村落整體風(fēng)貌特色等非直接量化指標(biāo)。因此，這些指標(biāo)采取基于李克特五級(jí)量表的模糊綜合評(píng)價(jià)方式。以村落整體風(fēng)貌特色指標(biāo)為例，該指標(biāo)參考《傳統(tǒng)村落評(píng)價(jià)認(rèn)定體系（試行）》中的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，從村落整體是否能夠反映出明顯的地域特征、歷史背景或民族特色，以及是否保持村落與周邊自然環(huán)境、田園風(fēng)光的和諧關(guān)系兩方面，基于實(shí)地踏勘結(jié)果從1（極差）、2（差）、3（良）、4（好）、5（極好）中選擇分值對(duì)D層進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，綜合得出C層指標(biāo)的得分。其中D層指標(biāo)的權(quán)重采用AHP層次分析法獲得。

其次，耦合協(xié)調(diào)度E的計(jì)算模型參考相關(guān)鄉(xiāng)村“三生空間” 的功能耦合協(xié)調(diào)度計(jì)算模型[23]，其中Qi、Gi為集合C中的任一要素，i∈{1,2, 3, …, 7}，計(jì)算出的結(jié)果H為C集合中任意兩要素間的耦合度，范圍為[0, 1]；?、β為要素間的待定系數(shù)，此次研究將C集合各要素間的待定系數(shù)定位均設(shè)為0.5。三生耦合協(xié)調(diào)度分級(jí)的精細(xì)程度結(jié)合研究樣本的數(shù)量及具體需求，將其分為五個(gè)等級(jí)（表2）來表述三生要素之間的協(xié)調(diào)耦合特征。

表2 三生融合度耦合協(xié)調(diào)度類型分類Tab.2 coupling coordination degree’s level of production-ecology-life

最后，傳統(tǒng)村落類型的聚類方法利用在不明確具體分類的類別數(shù)量時(shí)常采用的聚類分析法，采用Z Scores標(biāo)準(zhǔn)化方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行無綱量化處理，聚類關(guān)系矩陣的測(cè)度方法為歐式距離（Euclideandistance），聚類方法則采用系統(tǒng)聚類中的離差平方和法（Ward’s method），得到聚類分析樹狀圖分析具體分類類別的數(shù)量。

2 環(huán)太湖流域傳統(tǒng)村落類型劃分

2.1 研究樣本概況

環(huán)太湖流域地處長江三角洲，由江、浙兩省及上海市的部分行政區(qū)域共同構(gòu)成，屬于亞熱帶氣候區(qū)，受季風(fēng)影響明顯，冬冷夏熱，降水豐富；其地勢(shì)平緩，河網(wǎng)密集，河湖交織；得益于便捷的水運(yùn)交通，太湖流域沿線商貿(mào)頻繁，文學(xué)繁榮，逐漸形成獨(dú)具魅力的吳越文化[24]；是我國傳統(tǒng)村落聚集的重要分布地區(qū)之一[25]。因此課題組針對(duì)環(huán)太湖流域17個(gè)傳統(tǒng)村落展開全面調(diào)研，本次研究選取其中8個(gè)具有代表性的呈現(xiàn)不同三生融合發(fā)展特征的國家級(jí)傳統(tǒng)村落②為樣本（圖2），進(jìn)行基于三生融合視角的傳統(tǒng)村落分類模型的實(shí)證探究。數(shù)據(jù)的獲取重點(diǎn)圍繞上述三生融合評(píng)價(jià)體系展開，以線下為主，線上為輔。通過線上查閱文獻(xiàn)、地區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒、各地區(qū)政府官方網(wǎng)站、統(tǒng)計(jì)信息網(wǎng)站及新聞媒體資料等方式事先掌握樣本村落的基本情況；再通過線下實(shí)地調(diào)研、現(xiàn)場(chǎng)訪談、問卷調(diào)查等方式，對(duì)線上數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證與補(bǔ)充。樣本村落基本概況見表3。

圖2 環(huán)太湖流域樣本傳統(tǒng)村落地理區(qū)位分布圖Fig.2 the location of traditional villages in Taihu Lake basin

表3 環(huán)太湖流域傳統(tǒng)村落樣本概況Tab.3 overview of the sample of traditional villages in Taihu Lake Basin

2.2 三生融合度計(jì)算及傳統(tǒng)村落的聚類

按照?qǐng)D1所示分析流程與方法，首先對(duì)環(huán)太湖流域傳統(tǒng)村落樣本進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)匯總及三生融合度評(píng)價(jià)（表4），再依照各指標(biāo)權(quán)重計(jì)算出C層各要素評(píng)價(jià)得分（表5），并以此進(jìn)行各要素之間的耦合度分析（表6）。

表4 D層評(píng)價(jià)指標(biāo)量化數(shù)據(jù)及評(píng)價(jià)結(jié)果Tab.4 quantitative data and evaluation results of evaluation indicators in D-layer

表5 C層要素評(píng)價(jià)結(jié)果Tab.5 evaluation results of C-layer elements

其次，利用SPSS以上述傳統(tǒng)村落的三生融合協(xié)調(diào)度數(shù)據(jù)（表6）為基礎(chǔ)進(jìn)行聚類分析，聚類結(jié)果如下（圖3）。

圖3 樣本村落聚類分析樹狀圖Fig.3 dendrogram of sample village’s clustering analysis

表6 C層要素兩兩之間耦合度計(jì)算結(jié)果Tab.6 calculation result of the coupling coordination degree between two C-layer elements

由樹狀圖可知，8個(gè)樣本在聚類的過程中沙漲村一直處于外緣，與沙漲村調(diào)研現(xiàn)狀較為符合，并根據(jù)各類別之間的距離（橫坐標(biāo)）判定，將樣本分為3類較為合適，分類結(jié)果見表7。

2.3 各類型傳統(tǒng)村落的定義

基于上述分類結(jié)果，將三類傳統(tǒng)村落三生融合度進(jìn)行可視化表達(dá)（圖4-6），同時(shí)結(jié)合表4、表5中不同類型村落的綜合現(xiàn)狀，定義基于三生融合度的三類傳統(tǒng)村落的具體類型。

荻港村、上泗安村等傳統(tǒng)村落所在的A聚類（圖4），三生各要素之間的三生融合度集中在（0.7，1）范圍內(nèi)。其中，荻港村與陸巷村大致處于（0.8，1）的優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)范圍內(nèi)，在8個(gè)樣本中表現(xiàn)最優(yōu)。荻港村三生融合度圍繞0.9分值且起伏不大，整體表現(xiàn)較為均衡，生態(tài)—生產(chǎn)維度的三生融合度相對(duì)較低（均低于0.9），其中綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力與村落空間環(huán)境特色（C1— C4） 的耦合協(xié)調(diào)度最低（0.823）。陸巷村的三生融合度雖在生產(chǎn)—生態(tài)方面表現(xiàn)突出（均為0.995），在生產(chǎn)—生活，生活—生態(tài)方面稍有波動(dòng)，幅度較小，但在與人居環(huán)境（C7）相關(guān)的耦合協(xié)調(diào)度相對(duì)整體較低（0.832）。而上泗安村、嚴(yán)家橋村與楊橋村的三生融合度整體在（0.7，0.9）的范圍內(nèi)波動(dòng)。其中嚴(yán)家橋村與楊橋村整體在生產(chǎn)—生態(tài)、生產(chǎn)—生活方面的耦合協(xié)調(diào)度要優(yōu)于生活—生態(tài)方面。上泗安村則在生產(chǎn)—生態(tài)、生產(chǎn)—生活方面和人口基礎(chǔ)與活力（C2）要素相關(guān)的耦合協(xié)調(diào)度有明顯下降（分別為0.655、0.656、0.661、0.578、0.69）。

圖4 A聚類三生融合度（耦合協(xié)調(diào)度）分析圖Fig.4 cluster A’s integration degree of production-ecologylife (coupling coordination degree)

具體來看，荻港村圍繞“?；~塘”農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)開發(fā)村落的總體策略取得了良好成效，三生融合發(fā)展整體最為均衡，但過度的村落開發(fā)不可避免的對(duì)其原有空間格局與風(fēng)貌特色產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響，需有意識(shí)地規(guī)避。陸巷村由于主要產(chǎn)業(yè)為旅游業(yè)且較為成熟，對(duì)傳統(tǒng)空間格局與特色風(fēng)貌的維護(hù)更為關(guān)注，很大程度上解釋了生產(chǎn)—生態(tài)方面高度融合以及抑制了村內(nèi)人居環(huán)境的現(xiàn)代化改造的原因，從而導(dǎo)致與人居環(huán)境（C7）相關(guān)的耦合協(xié)調(diào)度較低。嚴(yán)家橋村與楊橋村也與之類似，由于生活維度對(duì)生態(tài)維度相對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，導(dǎo)致由于村落制度不完善、村民參與度較低等原因?qū)Υ迓渥匀?、村落格局風(fēng)貌等產(chǎn)生較大的影響。因此村落應(yīng)進(jìn)一步完善村內(nèi)現(xiàn)有規(guī)劃保護(hù)體制，促進(jìn)村民的政治參與度，并積極對(duì)現(xiàn)有鄉(xiāng)村環(huán)境進(jìn)行宜居改造。上泗安村發(fā)展制約則明顯體現(xiàn)在人口方面，該村人口數(shù)量在A聚類5個(gè)村落中處在最后一位（1 680人），且與倒數(shù)第二位荻港村（4 126人）差距較大，導(dǎo)致源于村民的發(fā)展內(nèi)生力不足。該村未來在吸引外出村民返鄉(xiāng)，防止人口進(jìn)一步流失放面需要進(jìn)一部完善相關(guān)政策。由此，A類村落可定義為成熟改善型。

仰峰村、禮社村所屬B聚類（圖5）的三生融合度集中在（0.2，0.9）范圍內(nèi)，且數(shù)值波動(dòng)幅度較大。其中仰峰村的生產(chǎn)—生態(tài)方面以及禮社村的生產(chǎn)—生活方面的融合度較高，處于（0.6，0.9）范圍內(nèi)，其余各方面則波動(dòng)較大，多個(gè)要素之間的融合度處于相互制約的低水平耦合階段。仰峰村的文化生活（C6）以及禮社村的村落空間環(huán)境特色（C4）涉及的耦合關(guān)系數(shù)值較低，影響了三生融合度的綜合表現(xiàn)。

圖5 B聚類三生融合度（耦合協(xié)調(diào)度）分析圖Fig.5 cluster B’s integration degree of production-ecologylife (coupling coordination degree)

其中，仰峰村依托林業(yè)、礦山資源及紅色文化資源推動(dòng)村落發(fā)展，與那些依靠悠久的村落演變歷史、風(fēng)俗習(xí)慣等推動(dòng)三生融合發(fā)展的傳統(tǒng)村落相比，仰峰村的三生發(fā)展存在天然的拮抗因素。表現(xiàn)在雖然村落依靠豐富的自然資源發(fā)展苗木種植，以及衍生到第二產(chǎn)業(yè)的竹制板生產(chǎn)等，生產(chǎn)與生態(tài)實(shí)現(xiàn)中級(jí)協(xié)調(diào)水平，但依托紅色文化發(fā)展的旅游業(yè)較為獨(dú)立，難以通過與其他村落產(chǎn)業(yè)的聯(lián)合發(fā)展等提升村落生活維度的整體水平，旅游自身發(fā)展也因此受到限制，逐漸形成一個(gè)非良性閉環(huán)。禮社村雖然擁有較為豐富的歷史文化資源，但由于村落相關(guān)保護(hù)制度措施及村民參與度較低等原因，現(xiàn)存歷史環(huán)境要素品質(zhì)較差，傳統(tǒng)風(fēng)貌也受到不可逆的損壞，由此形成了阻礙三生融合發(fā)展的后天拮抗因素。此時(shí)，仰峰村與禮社村應(yīng)從兩方面對(duì)當(dāng)下村落開發(fā)策略進(jìn)行調(diào)整。首先應(yīng)彌補(bǔ)弱項(xiàng)的不足，仰峰村進(jìn)一步挖掘紅色文化的價(jià)值內(nèi)涵，禮社村及時(shí)搶救現(xiàn)有歷史文化要素；其次改變發(fā)展重心，規(guī)避對(duì)弱項(xiàng)的發(fā)展依賴，尋求替代，通過弱項(xiàng)所在三生維度的其他方面擴(kuò)大發(fā)展優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)村落整體的三生融合。因此，B類村落可定義為拮抗調(diào)整型。

沙漲村所屬C聚類村落（圖6），三生融合度除與村落空間環(huán)境特色（C4）相關(guān)聯(lián)的耦合協(xié)調(diào)度數(shù)值相對(duì)較高（0.26），其余皆處于嚴(yán)重失調(diào)的水平。沙漲村于元代建村，歷史悠久，村內(nèi)包含合剌普華墓、觀蓮橋、偰普宗祠等眾多文物古跡，歷史上舞獅、廟會(huì)等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也一度興盛。但該村在2019年通過國家級(jí)傳統(tǒng)村落保護(hù)認(rèn)定之后，欠缺相關(guān)保護(hù)發(fā)展實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的地方政府為了實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)村落的整體保護(hù)直接將村內(nèi)200多戶居民遷出180多戶，導(dǎo)致村內(nèi)人口數(shù)量斷崖式下降，短時(shí)間內(nèi)村落迅速凋敝，現(xiàn)居住人口僅剩幾戶老人，大量建筑空置。在這種背景下的沙漲村，村內(nèi)由于缺乏生產(chǎn)力，幾乎無人從事生產(chǎn)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)的頹勢(shì)連帶村落對(duì)外交通等相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)明顯不足，村內(nèi)基礎(chǔ)服務(wù)各種設(shè)施皆無法滿足正常生活需求。對(duì)于沙漲村來說首要任務(wù)為遷回原住居民，后續(xù)再基于村內(nèi)歷史文化資源與自然資源，對(duì)村落三生各維度要素進(jìn)行重構(gòu)激活。因此，C類村落可定義為失衡重構(gòu)型。

圖6 C類三生融合度（耦合協(xié)調(diào)度）分析圖Fig.6 cluster C’s integration degree of production-ecologylife (coupling coordination degree)

3 分析與總結(jié)

本次研究嘗試從“三生融合度”的視角出發(fā)，構(gòu)建傳統(tǒng)村落的分類模型，并以環(huán)太湖流域樣本村落為例，對(duì)分類模型進(jìn)行實(shí)證研究。依據(jù)傳統(tǒng)村落內(nèi)各三生要素間的耦合協(xié)調(diào)度，即三生融合度的不同指標(biāo)表現(xiàn)，將其分為成熟改善型、拮抗調(diào)整型及失衡重構(gòu)型三類。研究結(jié)果表明，基于該模型的村落分類結(jié)果能有效把握不同類型傳統(tǒng)村落的三生融合特征，針對(duì)性地歸納出保護(hù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)與策略，為其他傳統(tǒng)村落的定位及發(fā)展提供參考與借鑒，基于三生融合視角的傳統(tǒng)村落分類方法具有廣泛的適用性與研究可能。

3.1 各類型傳統(tǒng)村落的三生融合度特征

成熟改善型傳統(tǒng)村落的三生融合度較高，不僅表明村落當(dāng)下已初步實(shí)現(xiàn)了三生融合的發(fā)展目標(biāo)，也從側(cè)面反映出該類村落在生產(chǎn)—生活—生態(tài)各個(gè)維度的發(fā)展也較為成熟穩(wěn)定。但部分波動(dòng)反映出當(dāng)下傳統(tǒng)村落仍存在制約三生融合進(jìn)一步發(fā)展的要素，需在堅(jiān)持當(dāng)下村落發(fā)展戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上針對(duì)性地完善相應(yīng)的發(fā)展策略，從而向更穩(wěn)定有序的融合階段發(fā)展。同時(shí)，該類村落在促進(jìn)三生融合發(fā)展中積累的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，如重視集體組織、集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及村民政治生活的參與等，值得其他類型村落積極探索與學(xué)習(xí)。

拮抗調(diào)整型傳統(tǒng)村落的三生融合度整體上較為一般，生產(chǎn)—生態(tài)—生活各要素的發(fā)展也極為不平衡。通常由于村落的天然弊端，或者由于保護(hù)不當(dāng)?shù)仍蛟斐傻暮筇觳蛔?，致使村中若干要素占?jù)三生發(fā)展的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)地位，并逐步擴(kuò)大優(yōu)劣差距。因而雖然村落能依靠固有的資源優(yōu)勢(shì)使得在某些要素之間的耦合協(xié)調(diào)度較高，但總體發(fā)展定位及策略不能與村落現(xiàn)狀及需求相匹配。若不及時(shí)調(diào)整，就會(huì)逐步削弱原本的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，有可能導(dǎo)致陷入三生失衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。村落需要立足實(shí)際，挖掘制衡村落進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵要素，積極探索地方優(yōu)勢(shì)，避免同一地域的同質(zhì)化，尋求多樣的村落三生融合模式。

而失衡重構(gòu)型傳統(tǒng)村落的三生融合度較低，三生發(fā)展嚴(yán)重失調(diào)，亟待轉(zhuǎn)變當(dāng)下的村落發(fā)展模式。但同時(shí)，三生融合度中較高融合度的耦合關(guān)系可一定程度上反映出村落現(xiàn)存資源特色以及未來發(fā)展重構(gòu)的潛能，在此過程中，要明確保護(hù)與發(fā)展之間相互促進(jìn)又彼此制約的復(fù)雜邏輯關(guān)系，積極促進(jìn)保護(hù)與發(fā)展之間的動(dòng)態(tài)平衡，避免“一刀切”。

3.2 研究適用性分析與展望

首先，在研究視角方面，由于“三生融合”視角具有較為廣泛的普適性，橫向上，該分類模型中的評(píng)價(jià)指標(biāo)不僅能涵蓋現(xiàn)階段樣本傳統(tǒng)村落在發(fā)展過程中的不同要素，也適用于其他地區(qū)傳統(tǒng)村落以及非傳統(tǒng)村落的普通村落；縱向上，普適性也體現(xiàn)在研究指標(biāo)的自由度上，即相關(guān)指標(biāo)能隨著村落的變化或時(shí)代的發(fā)展靈活調(diào)整，體現(xiàn)出極強(qiáng)的可塑性。

其次，在研究方法上，三生融合評(píng)價(jià)指標(biāo)的篩選與量化無疑是分類模型的重要基石。將體現(xiàn)三生融合特征的各重要因素先拆解再相對(duì)凝煉，以及重點(diǎn)關(guān)注三生各要素間的耦合協(xié)調(diào)度，均意在使“三生融合”研究更貼合傳統(tǒng)村落語境下較為微觀的空間尺度，使分類結(jié)果更具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

再次，在研究樣本的選擇上，本次研究聚焦于在歷史、科學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)等方面的特征更為突出，且三生融合特征較為明顯的國家級(jí)傳統(tǒng)村落，落旨在獲得各類型傳統(tǒng)村落相互區(qū)別、三生融合特征明晰的更為典型的分類結(jié)果。同時(shí)，雖然本次研究選擇以隸屬于我國傳統(tǒng)村落主要分布地區(qū)之一的東南部吳越文化區(qū)的環(huán)太湖流域?yàn)榉诸惸Ｐ偷膶?shí)證研究對(duì)象，展開分類研究的初步探索，但由于中國傳統(tǒng)村落數(shù)量龐大且種類復(fù)雜多樣，如若后續(xù)研究進(jìn)一步擴(kuò)大樣本規(guī)模，探討基于其他傳統(tǒng)村落聚集典型地區(qū)的傳統(tǒng)村落，如中原文化區(qū)等，以及除國家級(jí)別之外的省級(jí)、地方級(jí)傳統(tǒng)村落的分類問題，將使基于三生融合的傳統(tǒng)村落分類體系進(jìn)一步細(xì)化與完善，使分類結(jié)果更加準(zhǔn)確可信。

注釋：

① 源于黨的十八大報(bào)告中有關(guān)生態(tài)文明建設(shè)相關(guān)內(nèi)容。具體為“必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的生態(tài)文明理念；促進(jìn)生產(chǎn)空間集約高效、生活空間宜居適度、生態(tài)空間山清水秀, 給自然留下更多修復(fù)空間, 給農(nóng)業(yè)留下更多良田, 給子孫留下天藍(lán)、地綠、水凈的美好家園。努力建設(shè)美麗中國, 實(shí)現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展?！?/p>

② 調(diào)研村落樣本皆為行政村, 多由多個(gè)自然村合并而成, 往往由中心村命名。本次調(diào)研主要圍繞各個(gè)行政村中的中心村或核心區(qū)域展開。

圖表來源：

圖1、圖3-6：作者繪制

圖2：作者基于百度地圖繪制

表1-6：作者繪制