王軍峰

摘要：技術(shù)秘密侵權(quán)案件中，被告通常以原告要求保護(hù)的涉案技術(shù)信息屬于公知技術(shù)進(jìn)行抗辯，主張其不具有秘密性，從而直接得出原告涉案技術(shù)信息不屬于技術(shù)秘密的結(jié)論。此種抗辯形式在司法實(shí)踐中已被廣泛采納和運(yùn)用。原告涉案技術(shù)信息是否屬于公知技術(shù)，判斷的關(guān)鍵在于公知技術(shù)的界定和涉案技術(shù)是否屬于公知技術(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立。

關(guān)鍵詞：技術(shù)秘密；公知技術(shù)；界定；判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

四川省廣漢市某科技實(shí)業(yè)有限公司訴四川省某建設(shè)開發(fā)總公司、四川省某產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、四川省某機(jī)械廠等侵犯技術(shù)秘密糾紛一案中，被告對原告四川省廣漢市某科技實(shí)業(yè)有限公司請求保護(hù)的“生活垃圾無害化資源化處理工藝與利用技術(shù)”，通過公知技術(shù)抗辯，從根本上否定了該項(xiàng)技術(shù)獲得法律保護(hù)所應(yīng)具備的前提條件，主張不構(gòu)成侵權(quán)，獲得了一、二審法院的勝訴判決。一審法院認(rèn)為，四川省廣漢市某科技實(shí)業(yè)有限公司的包含工藝原理、設(shè)備布局、設(shè)備尺寸等11項(xiàng)技術(shù)信息的“生活垃圾無害化資源化處理工藝與利用技術(shù)”，均可從公開出版物和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等公知技術(shù)中獲取，故四川省廣漢市某科技實(shí)業(yè)有限公司擁有的該項(xiàng)技術(shù)不具有專有技術(shù)的特征，也不具備依法受保護(hù)的非專利技術(shù)成果的構(gòu)成要件。四川省廣漢市某科技實(shí)業(yè)有限公司訴稱被告侵犯其“生活垃圾無害化資源化處理工藝與利用技術(shù)”，無相應(yīng)事實(shí)和證據(jù)證明，不予支持。據(jù)此，一審法院駁回了原告的訴訟請求。四川省廣漢市某科技實(shí)業(yè)有限公司不服原審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判決。

本案提供了在技術(shù)秘密侵權(quán)案件中公知技術(shù)抗辯的最佳范例，也為界定公知技術(shù)范圍和確立原告涉案技術(shù)是否屬于公知技術(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)提供了實(shí)踐依據(jù)。那么，公知技術(shù)為何物？原告涉案技術(shù)是否屬于公知技術(shù)又如何判斷？這些問題對技術(shù)秘密侵權(quán)中的公知技術(shù)抗辯至關(guān)重要。

二、公知技術(shù)概念

公知技術(shù)是指為公眾所知悉的技術(shù)，也就是說為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的技術(shù)。實(shí)際上，公知技術(shù)與《專利法》中現(xiàn)有技術(shù)的概念基本相同，只不過公知技術(shù)的提法來源于《反不正當(dāng)競爭法》?，F(xiàn)有技術(shù)是指專利申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，同樣的，公知技術(shù)亦指被告涉嫌初次侵權(quán)使用日期④以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。換句話說，公知技術(shù)應(yīng)當(dāng)在被告涉嫌初次侵權(quán)使用日期以前處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識的內(nèi)容。公知技術(shù)是《反不正當(dāng)競爭法》意義上的概念，現(xiàn)有技術(shù)是《專利法》意義上的概念，筆者認(rèn)為實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬相同概念，可以通用。這也為準(zhǔn)確界定公知技術(shù)的范圍提供了理論依據(jù)。另外，對于公知技術(shù)概念中“公眾”一詞具體含義的理解，在學(xué)界有不同的看法和解釋。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公眾是指任何人；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公眾是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)人員。筆者認(rèn)同后一種觀點(diǎn)。公眾是一個集體名詞，包括涉案技術(shù)本領(lǐng)域的所有相關(guān)技術(shù)人員。對于某一個領(lǐng)域的公知技術(shù)，只有本領(lǐng)域的技術(shù)人員才有可能普遍知悉和容易獲得，本領(lǐng)域以外的其他人不具備知悉和獲得該領(lǐng)域相關(guān)技術(shù)的能力和知識。關(guān)于這一點(diǎn)，從《反不正當(dāng)競爭法》司法解釋第九條中亦可找到相關(guān)依據(jù)。

三、涉案技術(shù)是否屬于公知技術(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

原告涉案技術(shù)是否屬于公知技術(shù)，是技術(shù)秘密侵權(quán)是否成立的前提，更是公知技術(shù)抗辯能否得到支持的關(guān)鍵。那么，符合什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，涉案技術(shù)才能被包含于公知技術(shù)范圍之內(nèi)而成為公知技術(shù)呢？在學(xué)界通常有五種判斷標(biāo)準(zhǔn)：①十分接近或者明顯相近似標(biāo)準(zhǔn)，涉案技術(shù)與一項(xiàng)公知技術(shù)相同或者十分接近；②等同標(biāo)準(zhǔn)，涉案技術(shù)與公知技術(shù)相近似構(gòu)成等同；③創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，涉案技術(shù)相對于公知技術(shù)是否具有新穎性和創(chuàng)造性；④有限的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，涉案技術(shù)與一項(xiàng)單獨(dú)的現(xiàn)有技術(shù)相比明顯沒有創(chuàng)造性；⑤新穎性標(biāo)準(zhǔn)，涉案技術(shù)相對于公知技術(shù)是否具有新穎性。考慮到技術(shù)秘密的特殊性，筆者認(rèn)為在涉案技術(shù)是否屬于公知技術(shù)的判斷中應(yīng)適用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)為宜，這既保護(hù)了公共利益，又防止了技術(shù)秘密權(quán)的濫用。

創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)解析：所謂創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，出自《專利法》和《專利審查指南》，是指涉案技術(shù)相對于公知技術(shù)是否具有新穎性和創(chuàng)造性，若不具有新穎性和創(chuàng)造性，涉案技術(shù)則屬公知技術(shù)，抗辯成立，反之不成立。首先判斷新穎性。新穎性判斷采取的是單獨(dú)對比原則，就是每一項(xiàng)涉案技術(shù)方案分別與相應(yīng)的一項(xiàng)公知技術(shù)內(nèi)容單獨(dú)進(jìn)行對比，如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為該項(xiàng)涉案技術(shù)不具有新穎性，屬于公知技術(shù)。在具體對比時，筆者認(rèn)為應(yīng)將一項(xiàng)涉案技術(shù)方案與一項(xiàng)公知技術(shù)內(nèi)容的相應(yīng)技術(shù)特征逐一進(jìn)行對比，若其相同或等同，則此項(xiàng)涉案技術(shù)方案不具有新穎性。其次判斷創(chuàng)造性。若涉案技術(shù)具有新穎性，這時就涉及到創(chuàng)造性判斷的問題。創(chuàng)造性判斷通常情況下是一種結(jié)合性判斷，與新穎性判斷的單獨(dú)對比原則正好相反，需要將多項(xiàng)公知技術(shù)結(jié)合起來判斷。先找到與涉案技術(shù)方案最接近的公知技術(shù)方案，也就是與涉案技術(shù)方案領(lǐng)域最接近、相同的技術(shù)特征最多、解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果最相近的那項(xiàng)公知技術(shù)方案，然后通過對比找出區(qū)別特征（不包括本領(lǐng)域慣常技術(shù)手段的直接置換），若此區(qū)別特征被另一項(xiàng)公知技術(shù)所披露，并且解決的技術(shù)問題和技術(shù)效果均相同，那么此項(xiàng)涉案技術(shù)方案相對于公知技術(shù)對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，不具有創(chuàng)造性，從而涉案技術(shù)屬于公知技術(shù)。以上判斷方法是通常情況下的判斷方法，對于原創(chuàng)性技術(shù)、組合性技術(shù)等特殊技術(shù)來說，并不能完全適用，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)本文不予討論。

本文通過系統(tǒng)論述技術(shù)秘密侵權(quán)公知技術(shù)抗辯的關(guān)鍵性問題，旨在提供一種較為清晰的判斷思路，希望對司法實(shí)踐中公知技術(shù)抗辯相關(guān)問題的理解和認(rèn)定有所幫助。

（作者單位：西北政法大學(xué)）