王云燕
(中共武漢市委黨校 黨史黨建教研部,湖北 武漢 430000)
民國時(shí)期的中國史壇名家輩出,史學(xué)家嚴(yán)耕望曾提出“前輩史學(xué)四大家”一說,認(rèn)為:“論方面廣闊,述作宏富,且能深入為文者,我常推重呂思勉誠之先生、陳垣援庵先生、陳寅恪先生與錢穆賓四先生為前輩史學(xué)四大家,風(fēng)格各異,而造詣均深。”(1)嚴(yán)耕望:《治史三書》,上海人民出版社,2008年,第215頁。四位成就卓著的史學(xué)家中,陳垣、錢穆、呂思勉三位都曾對(duì)乾嘉學(xué)人趙翼的史學(xué)予以高評(píng),并深受其史學(xué)思想影響。(2)陳垣有言,“百年史學(xué)推甌北,萬首詩篇愛劍南?!?其中的“甌北”代指趙翼(字甌北),認(rèn)為其史學(xué)足以和陸游(代表作為《劍南詩稿》)的詩文相媲美。錢穆十分欣賞趙翼的史學(xué)代表《廿二史札記》,稱“趙氏非考據(jù)家,乃一史學(xué)名家。趙著確有其精彩處。余之欣賞此書,以其人極有智慧,頗富哲學(xué)味”。呂思勉亦稱贊該書“專就正史之中提要勾玄組織之,以發(fā)明湮晦的事實(shí)的真相”,“為現(xiàn)在治史學(xué)的好模范”。三人之中,呂思勉與趙翼之間的學(xué)術(shù)淵源最為密切。有論者稱,“在治史旨趣上,趙翼鮮明的經(jīng)世意識(shí)、宏闊的歷史眼光、開明的進(jìn)化史觀、深刻的批判精神和對(duì)民生吏治的關(guān)切,都對(duì)呂思勉產(chǎn)生了明顯的影響”。(3)白興華:《趙翼史學(xué)新探》,中華書局,2005年,第207頁。趙翼對(duì)呂思勉確有一定影響,但是否如論者所言之廣泛和深遠(yuǎn),還需借助具體事例加以探討。
呂思勉(1884-1957),字誠之,江蘇常州人,恰與趙翼是同鄉(xiāng)。有清一代,常州地區(qū)人才輩出,涌現(xiàn)出趙翼、洪亮吉、孫星衍等一批知名學(xué)者,常州學(xué)派更是名噪一時(shí),前輩學(xué)人的學(xué)術(shù)思想對(duì)呂思勉學(xué)術(shù)風(fēng)格的形成影響頗深。趙翼是他敬仰的家鄉(xiāng)先賢之一,在回憶治學(xué)經(jīng)歷時(shí)曾說:
予年九歲時(shí),先母即為講《綱鑒正史約編》,日數(shù)頁。先母無暇時(shí),先姊即代為講解。故于史部之書,少時(shí)頗親。至此,先父又授以《日知錄》、《廿二史札記》及《經(jīng)世文編》,使之隨意泛濫。雖僅泛濫而已,亦覺甚有興味。(4)呂思勉述,文明國編:《呂思勉自述》,安徽文藝出版社,2013年,第4頁。
趙翼的史學(xué)代表作《廿二史札記》是呂思勉最早涉獵的史部書目之一,不僅觸發(fā)了他對(duì)歷史的興趣,還影響了他的治史風(fēng)格。
呂思勉治學(xué)重視考據(jù),提倡“講史學(xué)離不開考據(jù)”(5)呂思勉:《呂思勉全集》第11冊(cè),上海古籍出版社,2016年,第293頁。。他將這一治學(xué)特點(diǎn)歸結(jié)于趙翼、顧炎武、梁啟超三人的影響,自稱:
我治史的好講考據(jù),受《日知錄》、《廿二史札記》兩部書,和梁任公先生在雜志中發(fā)表的論文,影響最深。(6)呂思勉述,文明國編:《呂思勉自述》,第28頁。
他不止一次將《廿二史札記》和《日知錄》兩書并提,晚年總結(jié)自己的治學(xué)經(jīng)歷時(shí)也說:
少時(shí)讀史,最愛《日知錄》、《廿二史札記》,稍長,亦服膺《十七史商榷》、《癸巳類稿》。(7)呂思勉述,文明國編:《呂思勉自述》,第22頁。
由他開列的《古書名著選讀擬目》中還將兩書歸為一類,注解稱:“讀數(shù)卷,以見讀書之貫穿事實(shí)及鉤考有關(guān)致用之問題。”(8)呂思勉:《呂思勉全集》第18冊(cè),第362頁。在《怎樣讀中國歷史》這篇專論治史的文章中,又說:
(一)顧亭林先生的《日知錄》卷八至十三。(二)趙甌北先生之《廿二史札記》。前者貫串群書,并及于身所經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)。后者專就正史之中提要勾玄組織之,以發(fā)明湮晦的事實(shí)的真相,都為現(xiàn)在治史學(xué)的好模范。(9)呂思勉:《呂思勉全集》第11冊(cè),第392頁。
在他看來,兩書都是可供現(xiàn)代治史者參考的范本,且有一定相通性。這一論斷恰與趙翼的初衷相契合,他治史雖無師承,卻私淑顧炎武,《廿二史札記》書前的小引中特別注明:“或以比顧亭林《日知錄》,謂身雖不仕,而其言有可用者,則吾豈敢”(10)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,中華書局,2013年,第1頁。,以自謙的方式表達(dá)對(duì)《日知錄》的追慕、效仿之意。眾所周知,顧炎武治學(xué)以明道經(jīng)世為宗旨,嘗言:“君子之為學(xué),以明道也,以救世也?!?11)顧炎武著,張京華校釋:《日知錄校釋》下冊(cè),岳麓書社,2011年,第1429頁。這種經(jīng)世致用的治學(xué)精神對(duì)趙翼影響頗深,主要表現(xiàn)為他密切關(guān)注歷史上的治亂興衰問題,流露出強(qiáng)烈的會(huì)通古今、以史為鑒傾向。與乾嘉學(xué)人大多沉迷于考據(jù)的學(xué)風(fēng)相違,他治學(xué)不拘泥于狹義的考證,多是在考史中論史,發(fā)表自己對(duì)歷史問題的認(rèn)識(shí)和看法,寓經(jīng)世思想于歷史評(píng)論之中,形成了個(gè)人的學(xué)術(shù)特色。
與趙翼同時(shí)代,以歷史考證出名者還有錢大昕、王鳴盛兩人。三家的正史考證著作并稱“乾嘉三大考史名著”,雖同為正史考證,卻同源不同流。呂思勉認(rèn)為:
清代考據(jù)家之書,錢辛楣的《廿二史考異》,最善校正一事的錯(cuò)誤;王西莊的《十七史商榷》,長于鉤稽一事的始末;趙甌北的《廿二史札記》,專搜集一類的事實(shí),將其排比貫串,以見其非孤立的現(xiàn)象而發(fā)生意義。(12)呂思勉:《呂思勉全集》第18冊(cè),第371頁。
這一說法與梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中的觀點(diǎn)有異曲同工之處:
錢書最詳于校勘文字,解釋訓(xùn)詁名物,糾正原書事實(shí)訛謬處亦時(shí)有。凡所校考,令人渙然冰釋……王書亦間校釋文句,然所重在典章故實(shí)……趙書每史先敘其著述沿革,評(píng)其得失,時(shí)亦校勘其牴牾,而大半論“古今風(fēng)會(huì)之遞變政事之屢更有關(guān)于治亂興衰之故者”。(自序語)但彼與三蘇派之“帖括式史論”截然不同。彼不喜專論一人之賢否、一事之是非,惟捉住一時(shí)代之特別重要問題,羅列其資料而比論之,古人所謂“屬辭比事”也。(13)梁啟超:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》,人民出版社,2008年,第317頁。
梁、呂兩人一致認(rèn)為錢書長于???,趙書長于貫串,實(shí)際上代表了兩種不同的治史風(fēng)格。楊樹達(dá)先生曾將考證派分為兩枝,“考證之第一枝曰考證史實(shí),如錢竹汀、洪筠軒之所為是也。其第二枝曰鉤稽史實(shí),如趙甌北、王西莊之所為是也。(西莊書至駁雜,茲據(jù)其一部分言之。)”(14)楊樹達(dá):《積微居小學(xué)金石論叢》,科學(xué)出版社,1955年,第255頁。這一說法較為貼切地闡明了錢大昕與趙翼的學(xué)術(shù)差異。從史學(xué)方法論層面看,治史不外乎考證與解釋兩途。它們并非對(duì)立關(guān)系,只是觀察視角和思辨程度的不同,在史學(xué)研究中均扮演重要角色。就呂思勉本人而言,他雖然重視考證,但反對(duì)單純的考證,明確指出“學(xué)問固貴證實(shí),亦須重理想”(15)呂思勉:《呂思勉全集》第11冊(cè),第526頁。?!皻v史的可貴,并不在于其記得許多事實(shí),而在其能據(jù)此事實(shí),以說明社會(huì)進(jìn)化的真相”(16)呂思勉:《呂思勉全集》第12冊(cè),第750頁。。在他看來,歷史研究不能以考據(jù)和史料為目的,而應(yīng)在爬梳史料的基礎(chǔ)上有所發(fā)明,在宏觀把握歷史演進(jìn)大勢和社會(huì)總體情狀的前提下,揭示出歷史發(fā)展、進(jìn)化之規(guī)律,與梁啟超“新史學(xué)”的主張有一定相通性。
20世紀(jì)上半葉,以陳垣、傅斯年、陳寅恪、胡適等為代表的新考據(jù)學(xué)派一度占據(jù)學(xué)術(shù)主流,這派學(xué)人“差不多都遵奉同一種以材料整理為宗旨的實(shí)證范式”。(17)王學(xué)典:《新史學(xué)與新漢學(xué)》,上海古籍出版社,2013年,第130頁。這種治學(xué)范式在繼承乾嘉考據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)上,借鑒西方實(shí)證主義史學(xué)思想發(fā)展而來,故有學(xué)人將此命名為“乾嘉范式”。呂思勉并不追逐這種以考據(jù)和史料為中心的治學(xué)范式,他的治學(xué)風(fēng)格屬于博通周瞻的一派,追求融會(huì)貫通。顯然,長于歷史解釋的趙翼比長于考據(jù)的錢大昕更接近他的學(xué)術(shù)追求。
清人治學(xué)好寫學(xué)術(shù)札記,梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中記敘早年游學(xué)于學(xué)海堂及京師時(shí),尚見“當(dāng)時(shí)好學(xué)之士,每人必置一‘札記冊(cè)子’,每讀書有心得則記焉?!?18)梁啟超:《清代學(xué)術(shù)概論》,岳麓書社,2010年,第58頁。顧炎武《日知錄》、趙翼《廿二史札記》、《陔余叢考》等皆以札記體撰寫而成,《廿二史札記》更是直接以“札記”冠名。趙翼自敘“日夕惟手一編,有所得則札記別紙”(19)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第1頁。,積久而成著作。他治史長于綜合歸納,對(duì)歷代大事的鉤稽和評(píng)論是《廿二史札記》的一大特色,差不多每個(gè)時(shí)代都提煉出一些與“古今風(fēng)會(huì)之遞變”、“治亂興衰之故”(20)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第1頁。相關(guān)的專題,不僅便于了解中國歷史梗概,且大多抓住了各時(shí)代特征,歷來為人稱道。就治史方法而言,此類條目先借助大量同類史料排比而后得出普遍性認(rèn)識(shí),與近代極為流行的歸納法如出一轍,梁啟超稱此方法為“屬辭比事”,指明“趙書于每代之后,常有多條臚列史中故實(shí),用歸納法比較研究,以觀盛衰治亂之原,此其特長也。”(21)梁啟超:《清代學(xué)術(shù)概論》,第52頁。20世紀(jì)上半期是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期,伴隨西學(xué)的大規(guī)模東漸,傳統(tǒng)學(xué)術(shù)遭遇前所未有之挑戰(zhàn),以西方新學(xué)理、新方法為參照,整理中國舊籍,闡發(fā)舊學(xué)新義,成為學(xué)術(shù)演進(jìn)的一大趨勢,也為民國學(xué)人重新發(fā)現(xiàn)趙翼提供了歷史機(jī)遇。當(dāng)接受了西學(xué)的梁啟超重新審視傳統(tǒng)學(xué)術(shù)時(shí),最先發(fā)覺趙翼史學(xué)中蘊(yùn)含的鮮明治史方法與西方近代科學(xué)歸納法有很大相似性,適時(shí)從史學(xué)方法論視角對(duì)其加以詮釋,為時(shí)人重新認(rèn)識(shí)趙翼史學(xué)開辟了新方向。梁啟超的呼吁喚起了學(xué)界對(duì)趙翼的關(guān)注,諸多學(xué)人延續(xù)他開辟的路徑,繼續(xù)為之揄揚(yáng),極大提升了趙翼的史學(xué)聲望。
需要特別說明的是,比較、歸納的研究方法并非始于趙翼,乾嘉學(xué)人中精于此二法者也并非他一人,后世卻將《廿二史札記》視為比較及歸納法治史的典范。蔡尚思甚至說:“古人讀盡全部正史而又能作歸納比較的深入研究者,以此書為第一?!?22)蔡尚思:《中國文化史要論(人物·圖書)》,湖南人民出版社,1979年,第21頁。究其原因,在于趙翼熟練地將比較、歸納之法用于宏觀問題的歷史解釋中,擅長“運(yùn)用考據(jù)學(xué)家所慣用之歸納方法與比較方法以觀察盛衰治亂之原,超越于孤立之繁瑣事實(shí)之上以觀察,自其中歸納出社會(huì)史與制度史發(fā)展的通則?!?23)杜維運(yùn):《清代史學(xué)與史家》,中華書局,1988年,第378頁。這種歷史解釋傾向正是中國傳統(tǒng)史學(xué)所缺少,而近代史學(xué)卻甚為重視的,在某種程度上迎合了近代史學(xué)的發(fā)展趨勢,是比單純考據(jù)更高一層次的學(xué)術(shù)追求。呂思勉認(rèn)為趙翼史學(xué)的可貴之處,恰在于能夠“專就正史之中提要鉤玄組織之,以發(fā)明湮晦的事實(shí)的真相”(24)呂思勉:《呂思勉全集》第11冊(cè),第392頁。。由是而論,趙翼史學(xué)之優(yōu)越性不僅體現(xiàn)在卓越的治史方法,還表現(xiàn)為精辟的史學(xué)識(shí)見。他眼光敏銳,往往能發(fā)現(xiàn)隱藏在紛繁史料背后的問題,有關(guān)一代大事的提挈和評(píng)論多能斟酌時(shí)勢,不蹈襲前人之論。
從民國學(xué)人對(duì)趙翼史學(xué)的接受情況來看,有兩種取向較為突出,一是以梁啟超為代表的對(duì)其史法的闡揚(yáng),一是對(duì)其史論的承襲與發(fā)展。就呂思勉個(gè)人而言,他不僅欣賞趙翼的治史方法,還鐘情于其闡發(fā)的史論,可謂兩者兼具。有關(guān)呂思勉對(duì)趙翼治史方法的借鑒,較為人所知(25)詳參李波:《呂思勉與二十世紀(jì)前半期的新史學(xué)》,華東師范大學(xué)2012年博士學(xué)位論文;李波:《呂思勉與清代常州學(xué)術(shù)》,《常州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第4期;金頂挑:《呂思勉的歷史研究特征及其啟示》,西北大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。,至于史論方面的汲取,則語焉不詳,有必要集中進(jìn)行探討。受顧炎武、趙翼等清儒影響,呂氏治史從撰寫讀史札記入手,“每讀一本歷史書,都要仔細(xì)地排比史料,分門別類,寫成許多札記。他的不少歷史著作,就是從札記的基礎(chǔ)上寫成的?!?26)湯志鈞:《湯志鈞史學(xué)論文集》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2013年,第267頁。學(xué)人楊寬曾如是評(píng)價(jià)他的讀史札記:“除了對(duì)史實(shí)作必要的考訂以外,十分講究綜合研究和融會(huì)貫通,著重于探討許多歷史事件的發(fā)展過程及其前因后果,注意摸索重要典章制度的變遷過程及其變化原因?!?27)楊寬:《呂思勉先生的史學(xué)研究》,《嵩廬問學(xué)記:呂思勉生平與學(xué)術(shù)》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1996年,第5頁。這與趙翼的治史風(fēng)格十分接近,細(xì)讀呂氏讀史札記可以發(fā)現(xiàn),其中不乏關(guān)于趙翼史學(xué)札記的引用和具體評(píng)論。從內(nèi)容來看,大致有兩種情況。
其一,對(duì)趙翼史論的認(rèn)同與拓展。呂思勉讀史札記中多次引及《陔余叢考》和《廿二史札記》兩書的史論,并提出自己的補(bǔ)充意見。譬如,《燕史札記》中《漢世豪杰多能讀書》一條,稱:
《廿二史札記》有《東漢功臣多近儒》一條,歷舉光武功臣,多習(xí)儒術(shù),與其《漢初布衣將相之局 》一條并觀,可見世變之亟矣。然其所言,猶有未盡者。(28)呂思勉:《呂思勉全集》第9冊(cè),第586頁。
論者肯定了趙翼的觀點(diǎn),并在其基礎(chǔ)上圍繞“漢世豪杰多能讀書”這一主題,補(bǔ)充《后漢書》的相關(guān)史料,就儒學(xué)對(duì)后世政治的影響展開探討。又如《唐將帥之貪》一條就《陔余叢考·南宋將帥之豪富》條的觀點(diǎn)做出補(bǔ)充:
趙甌北《陔余叢考》有論宋南渡將帥之富一條,往者讀之,未嘗不嘆息于國家之?dāng)。晒氽?;官之失德,充賂彰;寵賂之彰,武人尤甚;恢復(fù)之無成,未始不由于武夫之貪黷也。然何必宋,唐中葉后將帥之貪侈,恐有甚于宋之南渡者矣。(29)呂思勉:《呂思勉全集》第10冊(cè),第842頁。
呂思勉不僅認(rèn)同趙翼關(guān)于南宋將帥之富的論說,還進(jìn)一步延伸到唐代,揭示唐中葉以后將帥的貪侈之習(xí)。此外,《京債》、《論金銀之用》、《續(xù)論金銀之用》等條皆在承襲趙翼論說的基礎(chǔ)上增益史料,拓展其說,得出更為全面、深刻的見解。
其二,對(duì)趙翼史論的辨訛訂誤。趙翼的史論雖見解獨(dú)到,卻并非精確無誤。呂思勉在借鑒趙翼史論時(shí),持一種客觀、審慎的態(tài)度,不時(shí)對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行考辨糾繆。如《漢人多從母姓》一條糾正《廿二史札記》中《皇子系母姓》條的觀點(diǎn),謂:
《廿二史札記》言“漢皇子未封者,多以母姓為稱”,舉衛(wèi)太子、史皇孫為例。實(shí)則其以母姓為稱,與其封不封無涉。(30)呂思勉:《呂思勉全集》第9冊(cè),第491頁。
《后魏吏治之壞》一條駁正《北齊以廝役為縣令》條的觀點(diǎn),稱:
《廿二史札記》謂魏入中原,頗以吏治為意,及其末造,國亂政淆,宰縣者乃多廝役,入北齊而更甚。(卷十五)此誤也。(31)呂思勉:《呂思勉全集》第10冊(cè),第711頁。
《魏立子殺母》一條糾正《元魏子貴母死之制》條的觀點(diǎn),稱:
《廿二史札記》云:“……立子先殺其母之例,實(shí)自道武始也。遍檢《魏書》,道武以前,實(shí)無此例。而傳何以云魏故事邪?《北史》亦同此誤?!苯癜肝鹤缘牢湟郧?,曷嘗有建儲(chǔ)之事,況云欲立其子而殺其母乎?往史之誣,不待辯也。然云其例始于道武亦誤。(32)呂思勉:《呂思勉全集》第10冊(cè),第714頁。
以上諸例皆為對(duì)趙翼觀點(diǎn)提出異議者,通過以上論述可以發(fā)現(xiàn),呂思勉以趙翼發(fā)表的史論為參照,廣泛搜集史料,在具體的史實(shí)考證中,不僅訂正了趙翼的錯(cuò)誤,還獲取不少新的認(rèn)知,加深了對(duì)中國古代歷史的了解,對(duì)他后來的中國通史創(chuàng)作產(chǎn)生了十分積極的影響。
近代史學(xué)偏向?qū)n}研究,然呂思勉卻以通史撰述見長,并憑借出色的通史成績奠定了自己的學(xué)術(shù)地位?!栋自挶緡贰泛汀秴沃袊ㄊ贰肥撬膬刹看硇灾?,因體例新穎、內(nèi)容豐富、見解獨(dú)到而名震一時(shí)。顧頡剛回顧中國通史寫作歷程時(shí)曾言:“編寫中國通史的人,最易犯的毛病,是條列史實(shí),缺乏見解;其書無異為變相的《綱鑒輯覽》或《綱鑒易知錄》之類,極為枯燥。及呂思勉先生出,有鑒于此,乃以豐富的史識(shí)與流暢的筆調(diào)來寫通史,方為通史寫作開一個(gè)新的紀(jì)元?!?33)顧頡剛撰,王晴佳導(dǎo)讀:《當(dāng)代中國史學(xué)》,上海古籍出版社,2002年,第81頁。如其所言,呂思勉的通史創(chuàng)作一改前人條列史實(shí)之弊,多闡發(fā)個(gè)人對(duì)歷史問題的認(rèn)識(shí)。這些為人津津樂道的歷史見解中有不少是受趙翼史論的啟發(fā),茲先以《白話本國史》為例,加以說明。
《白話本國史》又名《自修適用白話本國史》,是我國第一部以白話文寫成的中國歷史教科書,初版于1923年。呂思勉秉承梁啟超提倡的“新史學(xué)”精神,以進(jìn)化論為指導(dǎo),《緒論》中特別強(qiáng)調(diào)“歷史者,研究人類社會(huì)之沿革,而認(rèn)識(shí)其變遷進(jìn)化之因果關(guān)系者也。”(34)呂思勉:《白話本國史》上冊(cè),上海古籍出版社,2005年,第3頁。在進(jìn)化史觀的統(tǒng)攝下,他敘述歷史時(shí)不僅重視歷代政治興亡原因的總結(jié),還盡力揭示社會(huì)進(jìn)步之軌跡,意在通過對(duì)史料的爬梳和融會(huì)貫通,向讀者展現(xiàn)社會(huì)的整體情狀,通覽中國社會(huì)發(fā)展、演變的全貌。趙翼的史論因觸及呂思勉感興趣的內(nèi)容,被多次引據(jù)。例如,西漢初年,開國功臣多出身平民階層,趙翼在歸納史料的基礎(chǔ)上提出了“漢初布衣將相之局”的經(jīng)典論斷。呂思勉深受啟迪,特意指出:
趙翼的《廿二史札記》里,有一段論這事的,題目是《漢初布衣卿相之局》,考據(jù)得很精詳,可以參看一參看。”(35)呂思勉:《白話本國史》上冊(cè),第177頁。
又如談及魏晉南北朝的學(xué)術(shù)風(fēng)氣時(shí)也備注參考趙翼之論,稱:
自隋以前,北方的學(xué)者,大抵謹(jǐn)守漢儒的學(xué)問。熟精《三禮》的人極多。(參看《廿二史札記》卷十五)這便是鄭玄一派學(xué)問。也有能通何休公羊的。這并是今文學(xué)了。至于南人,則熟精漢學(xué)的,久已甚少。(36)呂思勉:《白話本國史》上冊(cè),第336-337頁。
此處以《廿二史札記·北朝經(jīng)學(xué)》一條的觀點(diǎn)作為立論依據(jù)。敘及南宋與金的和議時(shí)亦引據(jù)趙翼之史論。關(guān)于紹興和議一事,后人基于各自立場和理解,發(fā)表不同的觀點(diǎn),至今聚訟不已。趙翼之說頗具代表性,他提出:
義理之說與時(shí)勢之論往往不能相符,則有不可全執(zhí)義理者,蓋義理必參之以時(shí)勢,乃為真義理也……是宋之為國,始終以和議而存,不和議而亡。蓋其兵力本弱,而所值遼、金、元三朝,皆當(dāng)勃興之運(yùn),天之所興,固非人力可爭,以和保邦,猶不失為圖全之善策。而耳食者徒以和議為辱,妄肆詆諆,真所謂知義理而不知時(shí)勢,聽其言則是,而究其實(shí)則不可行者也。(37)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第586-587頁。
他嘗試從義理、時(shí)勢兩個(gè)維度展開分析,指明金強(qiáng)宋弱的情形后,斷定宋金和議乃時(shí)勢之必然。其論斷備受后人爭議,不少學(xué)人對(duì)此持反對(duì)意見。金毓黻據(jù)此指出,“南宋與金成相持之勢,而得偏安于一隅者,由中興諸將善戰(zhàn)之所致也”(38)金毓黻:《宋遼金史》第1冊(cè),商務(wù)印書館,1946年,第83頁。,而非和議之效用。周谷城也認(rèn)為,“趙說頗帶主觀成見,且譏嘲義理派,恭維時(shí)勢派,都是今日的我們所不能同意的”(39)周谷城:《中國政治史》,中華書局,1940年,第218頁。。甚至有學(xué)人將此稱為趙翼的“漢奸哲學(xué)”。(40)陶懋炳認(rèn)為,趙翼的漢奸哲學(xué),最典型的是卷二六《和議》條所云,見氏著:《中國古代史學(xué)史略》,湖南人民出版社,1987年,第483頁;倉修良也指出,這不僅是對(duì)歷史的顛倒,而且宣揚(yáng)了漢奸賣國的反動(dòng)哲學(xué),其危害性之大自可不言而喻,見倉修良、魏得良:《中國古代史學(xué)史簡編》,黑龍江人民出版社,1983年,第609頁。呂思勉則反其道而行之,他非但認(rèn)同趙翼的主張,強(qiáng)調(diào)“和議的在當(dāng)時(shí),本是件必不能免的事。(參看《廿二史札記》卷二十六《和議》條。)”(41)呂思勉:《白話本國史》下冊(cè),第409頁。,還以此為據(jù)為秦檜開脫,為后來《白話本國史》的查禁風(fēng)波埋下了伏筆。(42)關(guān)于《白話本國史》被查禁的原因,可參看王萌:《呂思勉〈白話本國史〉查禁風(fēng)波探析》,《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第2期。
呂思勉自認(rèn)為,“我這部書,除掉出于愚見的考據(jù)議論外,所引他人的考據(jù)議論,也都足以開示門徑。”(43)呂思勉:《白話本國史》上冊(cè),第2頁。藉此可見,在征引他人觀點(diǎn)時(shí)是經(jīng)過一番審慎思考,而非率意而為,以上諸多征引《廿二史札記》的例證足見其對(duì)趙翼史論的服膺。除以上直接引用的情況外,書中還有不少參考趙翼觀點(diǎn)而未加標(biāo)注者,大致可歸為以下兩個(gè)方面。
第一,關(guān)于朝代衰亡原因的總結(jié)有相似處。趙翼史論中有不少涉及“歷代治亂興衰之故”的探討。呂思勉也對(duì)王朝衰亡之原因頗感興趣,他在本書《緒論》中提到:“無論什么事情,都有個(gè)‘因果關(guān)系’。明白了他的‘原因’,就可以預(yù)測他的結(jié)果,而且可以謀‘改良’、‘補(bǔ)救 ’的法子?!?44)呂思勉:《白話本國史》上冊(cè),第3頁?;诖四康?,他特別注重對(duì)歷代興亡原因的總結(jié),書中有不少章節(jié)專門探討此類問題。巧合的是,兩人的諸多觀點(diǎn)不謀而合,最典型的當(dāng)屬對(duì)東漢、唐、明三朝宦官之禍的分析。趙翼曾言:“東漢及唐、明三代,宦官之禍最烈?!?45)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第114頁?!敦ザ吩洝分幸曰鹿贋檠芯繉?duì)象的條目達(dá)15條之多。(46)具體條目包括:《東漢宦官》《宦官之害民》《漢末諸臣劾治宦官》《宦官亦有賢者》《魏以閹人為外吏》《北齊有賢閹》《唐代宦官之禍》《唐宦官多閩廣人》《萬歷中礦稅之害》《明代宦官》《魏閹生祠》《閹黨》《明代宦官先后權(quán)勢》《喜寧之擒》《曹吉祥 江彬》。呂思勉論述三朝衰亡原因時(shí)也分別提到宦官專權(quán)問題,觀點(diǎn)多有相似之處。先就東漢一朝而言,呂著認(rèn)為宦官得以重用的原因是:
宦官的品類,固然是不齒于人的,然而他和皇帝極為接近。從來做皇帝的人,大概是閉置在深宮之中,毫無知識(shí)。天天同他接近的人,他如何不要聽信。(47)呂思勉:《白話本國史》上冊(cè),第216頁。
趙書中也有類似的說法:
國家不能不用奄寺,而一用之則其害如此。蓋地居禁密,日在人主耳目之前,本易窺嚬笑而售讒諛,人主不覺意為之移。(48)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第113頁。
此外,對(duì)東漢宦官掌權(quán)過程的梳理亦頗為接近,呂著稱:
前漢時(shí)代……在宮禁里侍候皇帝的,還多用些士人,而且要“妙選名儒,以充其任”。和帝時(shí),鄧太后秉政,才把中常侍、黃門侍郎等官,都改用閹人。歷代君主,又都和他們謀誅外戚,于是宦官的權(quán)力大盛。(49)呂思勉:《白話本國史》上冊(cè),第216頁。
趙書謂:
漢承秦制,以奄人為中常侍,然亦參用士人……和帝踐阼幼弱,竇憲兄弟專權(quán),隔限內(nèi)外,群臣無由得接,乃獨(dú)與宦者鄭眾定謀收憲,宦官有權(quán)自此始……和帝崩,鄧后臨朝,不得不用奄寺,其權(quán)漸重。(50)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第111-112頁。
前后對(duì)照可知,兩文在立意、觀點(diǎn)、文字表述上十分接近。不同的是,呂著偏向言簡意賅的概括性介紹,趙書則列舉諸多史料作詳細(xì)探討。此處借鑒趙說時(shí),只是有針對(duì)性的汲取觀點(diǎn),并不兼及具體史料。
呂著論及唐代宦官專權(quán)之弊時(shí),較東漢一朝為詳,單獨(dú)撰有“宦官的專橫”一節(jié)?!敦ザ吩洝分幸沧小短拼鹿僦湣芬粭l,兩文在選題、立意、史料選取、文字表述方面皆有相近處,借鑒程度較上一例更甚。茲擷取相關(guān)內(nèi)容匯入下表,以資對(duì)照。
《白話本國史》與《廿二史札記》文本對(duì)照
1.《白話本國史》
(1)然而從中葉之后,也未嘗無有為之主,而始終不能振作,則實(shí)由于宦官把持朝局之故?;鹿偎阅馨殉殖?,又由于他握有兵權(quán)之故。所以唐朝宦官之禍,是起于玄宗,而成于德宗的。
(2)唐初的宦官,本沒有什么權(quán)柄。玄宗才叫宦官楊思勖出平蠻亂。又信任高力士,和他議論政治。于是力士“勢傾朝野”。權(quán)相如李林甫、楊國忠,尚且交結(jié)他。至于太子亦“事之以兄”。然而高力士畢竟還是謹(jǐn)慎的。肅宗即位后,寵任李輔國……代宗又寵任程元振、魚朝恩,一味蔽聰塞明,以致吐蕃入侵,兵鋒已近,還沒有知道,倉皇出走,幾乎大不得了。然而這時(shí)候,宦官的兵權(quán)還不甚大。
2.《廿二史札記》唐代宦官之禍
(1)東漢及前明宦官之禍烈矣,然猶竊主權(quán),以肆虐天下。至唐則宦官之權(quán)反在人主之上,立君、弒君、廢君,有同兒戲,實(shí)古來未有之變也。推原禍?zhǔn)迹傆捎谑怪平?,管樞密,所謂倒持太阿,而授之以柄,及其勢已成,雖有英君察相,亦無如之何矣。
(3)……自德宗懲涇師之變,禁軍倉卒不及征集,還京后不欲以武臣典禁兵,乃以神策、天威等軍置護(hù)軍中尉、中護(hù)軍等官,以內(nèi)官竇文場、霍仙鳴等主之,于是禁軍全歸宦寺。其后又有樞密之職,凡承受詔旨,出納王命,多委之,于是機(jī)務(wù)之重又為所參預(yù)……《僖宗紀(jì)贊》謂,自穆宗以來八世,而為宦官所立者七君。今案《本紀(jì)》,憲宗時(shí),太子寧薨,中尉吐突承璀欲立豐王惲,而惲母賤不當(dāng)立,乃立遂王宥為皇太子。憲宗崩,宦官陳弘志殺承璀及惲,以皇太子即位,是為穆宗……敬宗夜獵還宮,與中官劉克明、田務(wù)成、許文端,軍將蘇佐明、王嘉憲、石定寬等二十八人飲,帝醉,入室更衣,殿上燭忽滅,劉克明等同害帝,蘇佐明等矯制立絳王。樞密使王守澄、中尉梁守謙率禁軍討賊,誅絳王,迎江王即位,是為文宗。是文宗之立,由王守澄等之力也。然此猶敬宗未有太子,故討賊立君,亦尚出于正。至文宗在時(shí),已立敬宗子成美為皇太子矣,及大漸,宰相李玨、樞密使劉弘逸等又奉密旨,以成美監(jiān)國。乃中尉仇士良、魚弘志矯詔廢成美,立穎王瀍為皇太弟,即位,是為武宗。是武宗之立,由仇士良等之力也。此則廢先帝所立之太子而擅易之,其惡更非陳弘志、王守澄等比矣。武宗崩,中尉馬元贄立光王怡為皇太叔,即位,是為宣宗。(時(shí)武宗未有太子)是宣宗之立,由馬元贄之力也。宣宗疾大漸,以夔王滋屬樞密使王歸長、馬公儒等,而中尉王宗實(shí)及丌元實(shí)矯詔立鄆王為皇太子,即位,是為懿宗。是懿宗之立,由王宗實(shí)等之力也。懿宗大漸,中尉劉行深、韓文約立普王為皇太子,即位,是為僖宗。是僖宗之立,由劉行深等之力也。僖宗大漸,群臣以吉王保最賢且長,欲立之,觀軍容使楊復(fù)恭率兵迎壽王為皇太弟,即位,是為昭宗。是昭宗之立,由楊復(fù)恭之力也。統(tǒng)計(jì)此六七代中,援立之權(quán),盡歸宦寺,宰相亦不得與知。且不特此也,憲、敬二帝至為陳弘志、劉克明等所弒,昭宗又為劉季述所幽,近侍之兇悖,至斯而極……文宗欲倚李訓(xùn)、鄭注誅宦官,甘露之變,反為仇士良等肆逆,橫殺朝士,橫尸闕下,帝亦惴惴不保,僅而獲免……卒之朝廷綱紀(jì)為所敗裂,國勢日弱,方鎮(zhèn)日強(qiáng),宦寺雖握兵,轉(zhuǎn)不得不結(jié)外藩為助……唐室宦官之局,至此始結(jié),而國亦亡矣。宋景文謂灼木攻蠹,蠹盡而木亦焚也。而抑知其始實(shí)由于假之以權(quán),掌禁兵,筦樞要,遂致積重難返,以至此極也哉。(52)趙翼著, 王樹民校證: 《廿二史札記校證》, 第 452-455頁。
注:此據(jù)《白話本國史》的段落結(jié)構(gòu)分行,內(nèi)容相近者用同一類型的下劃線注明,引文省略部分是一些具體的事例描述,本文著重探討的史論部分以“雙下劃線”標(biāo)示。
唐代宦官專權(quán)的事跡散落于正史的不同紀(jì)傳,趙翼運(yùn)用排比、歸納之法將相關(guān)史料分類編排,不僅厘清了宦官掌權(quán)的始末,還總結(jié)出宦官之禍產(chǎn)生的原因:“假之以權(quán),掌禁兵,筦樞要,遂致積重難返?!眳嗡济悴捎孟嗤姆椒?,選取同樣的事例,做出相似的評(píng)論,盡管在敘述思路、人物事跡的次序排列方面略有差異,承襲痕跡依舊一目了然。
明代同樣存在宦官專權(quán)問題,趙翼謂:“有明一代宦官之禍,視唐雖稍輕,然至劉瑾、魏忠賢,亦不減東漢末造矣?!?53)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第848頁。呂思勉也說:“明朝的內(nèi)治,差不多始終為宦官把持?!?54)呂思勉:《白話本國史》下冊(cè),第510頁。兩人皆認(rèn)識(shí)到宦官專權(quán)對(duì)明朝政局造成的危害,并就王振、汪直、劉瑾等權(quán)閹的種種劣跡做了說明?;鹿偈侵袊糯鐣?huì)的一類特殊人群,由宦官引發(fā)的宦禍?zhǔn)欠饨ɑ蕶?quán)政治中的一道奇景。東漢、唐、明三朝的宦禍最為嚴(yán)重,趙翼采用比較、歸納之法,梳理其經(jīng)過,指責(zé)其弊病,分析其原因,由此闡發(fā)的精辟史論被后人廣為稱引,呂思勉也難免受其影響。除以上所述外,有關(guān)兩漢外戚、唐代藩鎮(zhèn)、明末黨禍等問題的闡釋也與趙翼之論有相似之處,囿于篇幅,不再詳述。
第二,關(guān)于個(gè)別歷史人物的評(píng)論有相似處。對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)是趙翼史論的一項(xiàng)重要內(nèi)容,他評(píng)論歷史人物往往不為傳統(tǒng)觀點(diǎn)所囿,勇于提出獨(dú)到的見解。比如,王安石是一個(gè)富有爭議的歷史人物,南宋以后,否定王安石的評(píng)價(jià)一直占據(jù)主流,他主持的變法也被視為北宋覆滅的導(dǎo)火索。趙翼雖也知曉“王安石以新法害天下,引用奸邪,更張法令,馴至靖康之難”(55)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第593頁。的主流意見,卻并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為,變法失敗的責(zé)任不能強(qiáng)加于王安石一人,“人皆咎安石為禍?zhǔn)?,而不知?shí)根柢于神宗之有雄心也”(56)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第593頁。,“非安石之誤帝,實(shí)帝一念急功名之心自誤也”(57)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第594頁。。在他看來,宋神宗作為王安石變法的背后支持者理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。不惟如此,他還借考證青苗法之緣起為王安石正名。他經(jīng)考證發(fā)現(xiàn),青苗法并非王安石首創(chuàng),在此之前,陜西轉(zhuǎn)運(yùn)使李參就曾實(shí)行該法,指責(zé)“世但知宋之青苗法始于安石,而不知李參先私行于下”(58)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第595頁。的現(xiàn)象。還進(jìn)一步解釋說,青苗法推行的初衷“本以利民”,“至著為功令,則干進(jìn)者以多借為能,而不顧民之愿否,不肖者又藉以行其頭會(huì)箕斂之術(shù),所以民但受其害而不見其利?!?59)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第595-596頁。換言之,王安石實(shí)行青苗法的本意是為利民,只是在具體實(shí)施過程中,一些不肖官吏從中舞弊,才由利民變?yōu)楹γ裰?。趙翼的這一論斷頗具卓識(shí),與傳統(tǒng)觀點(diǎn)截然不同。清末,梁啟超寫作《王荊公》一書時(shí),不但充分肯定王安石的學(xué)術(shù)人品,還高度評(píng)價(jià)熙寧變法,至此對(duì)王安石的評(píng)價(jià)發(fā)生徹底轉(zhuǎn)變。呂思勉也高度褒獎(jiǎng)王安石:“王荊公是我國有數(shù)的政治家,怕也是世界有數(shù)的政治家?!?60)呂思勉:《白話本國史》上冊(cè),第384頁。評(píng)論青苗法時(shí)他借用趙翼的觀點(diǎn):“‘青苗法’是陜西轉(zhuǎn)運(yùn)使李參所行”(61)呂思勉:《白話本國史》上冊(cè),第384頁。,又分析了當(dāng)時(shí)反對(duì)青苗法的五個(gè)理由,指出青苗法本身并沒有問題,只是奉行不善才會(huì)弊病叢生,責(zé)任本身不在王安石,不能據(jù)此全盤否定他,與趙翼的觀點(diǎn)十分契合。
又如評(píng)價(jià)王倫時(shí),也表現(xiàn)出相似的觀點(diǎn)。王倫是兩宋之交一個(gè)富有爭議的歷史人物,他對(duì)金主張議和,又頗受秦檜信任,故遭時(shí)人抨擊,后世對(duì)他也有非議。趙翼對(duì)此不以為然,辯駁道:
王倫使金,間關(guān)百死,遂成和議。世徒以胡銓疏斥其狎邪小人,市井無賴,張燾疏斥其虛誕,許忻疏斥其賣國,遂眾口一詞,以為非善類;甚至史傳亦有家貧無行,數(shù)犯法幸免之語。不知此特出于一時(shí)儒生不主和議者之詆諆,而論世者則當(dāng)諒其心,記其功,而憫其節(jié)也。(62)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第550頁。
前文提及,趙翼反對(duì)以義理思想為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)宋金關(guān)系,強(qiáng)調(diào)歷史評(píng)價(jià)必須參酌客觀時(shí)勢。然宋儒多不能正視現(xiàn)實(shí),從義理出發(fā)反對(duì)議和,并對(duì)主張議和者大肆抨擊,胡銓等人對(duì)王倫的誣陷正是這一現(xiàn)象的直觀寫照,趙翼對(duì)此深為不滿,從當(dāng)時(shí)的具體形勢出發(fā),極力為其辯誣。他認(rèn)為宋得以收復(fù)河南、陜西之地,與王倫的外交努力關(guān)聯(lián)甚大,還解釋說:
設(shè)使金不渝盟,則存歿俱歸,境土得復(fù),倫之功豈南渡文武諸臣所可及哉!只以金人自悔失策,旋毀前議,倫遂被拘于河間。(63)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第550頁。
他本著知人論世的精神,結(jié)合具體時(shí)代背景來為王倫辯護(hù),充分肯定了其外交功績和“歷百艱而不顧,而徇國之烈,甘一死而不撓”(64)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第551頁。的民族氣節(jié)?!栋自挶緡贰分姓劶巴鮽悤r(shí)也說:“王倫的外交,也很為有功,不過《宋史》上也把他算做壞人了?!?65)呂思勉:《白話本國史》下冊(cè),第412頁。與趙翼一樣,呂思勉亦不認(rèn)同《宋史》中對(duì)王倫的評(píng)價(jià),并對(duì)此提出質(zhì)疑:
平心而論:不煩一兵,不折一矢,恢復(fù)河南的失地;這種外交,如何算失?。恐鞒诌@外交的人,如何算奸邪?卻不料金朝的政局變了:這是無可如何的事,也是不能預(yù)料的事;就能預(yù)料,這種有利的外交,也總得辦辦試試的;如何怪得辦這外交的人?(66)呂思勉:《白話本國史》下冊(cè),第412頁。
這段文字的立意和觀點(diǎn)與趙翼的說法有異曲同工之處,兩人均認(rèn)可王倫在外交上取得的功績,并極力為之辯解,與傳統(tǒng)觀點(diǎn)大相徑庭。
以上所舉諸例雖未直接注明引用趙翼史論,但借助文本對(duì)照可發(fā)現(xiàn),無論是選題、立意、史料采擇、觀點(diǎn)表述方面均表露出借鑒的痕跡。加之,呂思勉本人對(duì)《廿二史札記》推崇備至,文中又不止一次引用其觀點(diǎn),更加證實(shí)了兩者的承襲關(guān)系。事實(shí)上,不獨(dú)《白話本國史》,呂思勉的另一部通史教科書《呂著中國通史》(又名《中國通史》)也深受趙翼史學(xué)思想影響,引證趙翼史論的現(xiàn)象十分普遍,且多以明引為主,接下來就此問題略作探討。
《呂著中國通史》創(chuàng)作于抗戰(zhàn)期間,與《白話本國史》斷代分期式的寫作體例不同,該書采取一種新的體例,以政治、文化各自為篇,厘為上、下兩冊(cè)。上冊(cè)為文化史,通論中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治制度和學(xué)術(shù)文化的發(fā)展?fàn)顩r,下冊(cè)為政治史,按時(shí)代順序敘述政治歷史的變革。當(dāng)時(shí)的客觀形勢是:“教育部所定大學(xué)課程草案,各學(xué)院共同必修科,本有文化史而無通史。后又改為通史,而注明當(dāng)注重于文化?!卑磪嗡济愕睦斫?,“大約因?yàn)檎蔚默F(xiàn)象,亦不可略,怕改為文化史之后,講授的人全忽略了政治事項(xiàng)之故,用意故甚習(xí)詳。”(67)呂思勉:《中國通史》,上海古籍出版社,2009年,第6頁。為此,他采用了這種“先就文化現(xiàn)象,分篇敘述,然后按時(shí)代加以綜合”(68)呂思勉:《中國通史》,第6頁。的新體例。如此一來,既突出經(jīng)濟(jì)文化的決定性作用,又兼顧了政治的發(fā)展、變革,可謂一舉兩得。
與《白話本國史》相比,本書的一大特點(diǎn)是突出社會(huì)文化的內(nèi)容和地位。然而,以往的史實(shí)記載主要偏重政治方面,有關(guān)社會(huì)狀況的材料不僅數(shù)量相對(duì)少,而且零碎,搜集、整理十分不易。趙翼史著中與社會(huì)風(fēng)俗、風(fēng)氣、信仰、制度等相關(guān)的條目,因觸及著者重視的社會(huì)文化問題被屢次征引。與前書不同,《呂著中國通史》中承襲趙翼成果時(shí)并不局限于《廿二史札記》一書,還涉及《陔余叢考》,按借鑒內(nèi)容大致可分為史論征引和史料提取兩種情況。茲將其犖犖大者,列舉如下:
第一,直接征引趙翼史論者。如第一章《婚姻》論述古代掠婚現(xiàn)象時(shí),引用《陔余叢考·劫婚》一條的觀點(diǎn),稱:
古代掠奪婚姻的習(xí)慣,仍有存于后世的。趙翼《陔余叢考》說:“村俗有以婚姻議財(cái)不諧,而糾眾劫女成婚者,謂之搶親 ?!?69)呂思勉:《中國通史》,第24頁。
又如第四章《階級(jí)》談及魏晉時(shí)期的門閥制度時(shí),注明參考《六朝重氏族》一條的觀點(diǎn),原文稱:
當(dāng)這時(shí)代,寒門世族,在仕途上優(yōu)劣懸殊;甚至婚姻不通,在社交上的禮節(jié),亦不容相并。(可參看《陔馀叢考·六朝重氏族》條)。此等限制,直至唐代猶存。(70)呂思勉:《中國通史》,第65頁。
稍后,分析門閥衰敗的原因時(shí),又將《廿二史札記》中相關(guān)的論斷匯集到一起,分析道:
這時(shí)候的門閥,為什么只剩一個(gè)空殼呢?(一)因自六朝以來,所謂世族,做事太無實(shí)力。這只要看《廿二史札記·江左諸帝皆出庶族》、《江左世族無功臣》、《南朝多以寒人掌機(jī)要》各條可見。(二)則世族多貪庶族之富,與之通婚;又有和他通譜,及把自己的家譜出賣的??础敦ザ吩洝へ?cái)昏》,《日知錄·通譜》兩條可見。(71)呂思勉:《中國通史》,第65頁。
談及種族間的階級(jí)分別時(shí),特別提到了金、元兩朝的種族政策,此間又借助《金末種人被害之慘》和《元初諸將多掠人為私戶》兩條的論說。綜而觀之,僅第四章一章就先后援引了趙翼兩部史著的7條史論。這些條目原本分屬于不同的卷次,以獨(dú)立個(gè)體單獨(dú)存在,彼此之間并無太多關(guān)聯(lián)。呂思勉獨(dú)具慧眼,不為原書框架所限,有意識(shí)將分散在各處的相關(guān)條目匯集到一起,重新布局謀篇,與其追求融會(huì)貫通的治史風(fēng)格一以貫之。除以上幾例外,書中汲取趙翼史論的情況尚不在少數(shù),旨在借助趙翼的言論為其論述提供史料依據(jù)和論述基礎(chǔ)。
尤應(yīng)注意,呂思勉借鑒趙翼成果時(shí)并非盲目吸納,而是從不同條目中汲取所需內(nèi)容,按自己意志重新編排,顯示出強(qiáng)烈的主體自覺。呂思勉雖出身舊學(xué),治學(xué)觀念卻并不保守,試圖立足舊學(xué),融會(huì)新知,自言:“此書之意,欲求中國人于現(xiàn)狀之所由來,多所了解。故敘述力求扼要,行文亦力求淺顯。又多引各種社會(huì)科學(xué)成說,以資說明?!?72)呂思勉:《中國通史·自序》,第1頁。通觀全書,諸多章節(jié)中都貫穿著社會(huì)科學(xué)的理論與方法,史學(xué)家童書業(yè)對(duì)此做法大為贊賞,稱其“講文化史,處處以社會(huì)科學(xué)為基礎(chǔ),同時(shí)也處處以中國史料為基礎(chǔ)?!?73)童書業(yè):《介紹一部最有價(jià)值的中國通史》,載李永圻,張耕華編《呂思勉先生年譜長編》上冊(cè),上海古籍出版社,2012年,第589頁。此言不僅指明了呂思勉文化史撰述的風(fēng)格,還從某種程度上道出了他廣泛采納趙說卻不為之所囿的原因。一方面,他需要借助該內(nèi)容作為論述的史料依據(jù)。另一方面,當(dāng)時(shí)流行的社會(huì)科學(xué)理論又為之提供了理論指導(dǎo),使他能夠從全新的視野和高度去審視以往的歷史,得出不同的結(jié)論。故而呂思勉在沿用趙翼史論的同時(shí)也有所質(zhì)疑和補(bǔ)充。譬如,第十二章《貨幣》言及后世黃金變少的原因時(shí)指出:
從前的人,都說古代的黃金是多的,后世卻少了,而歸咎于佛事的消耗。(顧炎武《日知錄》,趙翼《廿二史札記》,《陔余叢考》,都如此說。)其實(shí)不然。(74)呂思勉:《中國通史》,第195頁。
按趙翼在《廿二史札記·漢多黃金》一條中曾指出,佛教的盛行是漢以后黃金減少的一大原因?!囤胗鄥部肌ぴ獣r(shí)崇奉釋教之濫》一條也曾歷陳大興佛事造成的黃金損耗,呂思勉所指蓋本乎此。他并不認(rèn)同趙翼的觀點(diǎn),而是參照社會(huì)學(xué)的理論,借助對(duì)人民生活方式的考察,提出了新見解:
古代所謂金多,并非金真多于后世,乃是以聚而見其多。后世人民生活程度漸高;服食器用,等差漸破;以朝廷所聚之?dāng)?shù),散之廣大的民間,就自然不覺其多了。(75)呂思勉:《中國通史》,第196頁。
他重視對(duì)生活方式的研究,認(rèn)為“讀史的人,恒不免為有明文的記載所蔽,而忽略于無字句處”(76)呂思勉:《中國通史》,第196頁。。故另辟蹊徑,通過對(duì)古代人民生活方式的具體考證,得出與趙翼截然不同的結(jié)論,展示出一種新的研究思路。又如,第十五章《教育》中又對(duì)《陔余叢考·兩漢時(shí)受學(xué)者皆赴京師》一條的觀點(diǎn)進(jìn)行糾正和補(bǔ)充,趙翼謂:
漢時(shí)凡受學(xué)者皆赴京師,蓋遭秦滅學(xué),天下既無書籍,又少師儒……蓋其時(shí)郡國雖已立學(xué)……然經(jīng)義之專門名家,惟太學(xué)為盛,故士無有不游太學(xué)者。及東漢中葉以后,學(xué)成而歸者各教授門徒,每一宿儒門下著錄者至千百人,由是學(xué)遍天下矣。(77)趙翼撰,曹光甫點(diǎn)校:《陔余叢考》上冊(cè),上海古籍出版社,2011年,第268-269頁。
呂思勉則指出,趙翼所言頗為失考,稱:
趙翼《陔余叢考》有一條,說兩漢受學(xué)者都詣京師,其實(shí)亦不盡然。后漢所立,不過十四博士,而《漢書·儒林傳》說:“大師眾至千余人?!薄稘h書·儒林傳》,不能證明其有后人增竄之跡,則此語至少當(dāng)在東漢初年??梢娒耖g傳業(yè),亦并非不盛。(78)趙翼撰,曹光甫點(diǎn)校:《陔余叢考》上冊(cè),上海古籍出版社,2011年,第236-237頁。
此處以《漢書·儒林傳》的史料為據(jù),反駁趙翼的“漢時(shí)凡受學(xué)者皆赴京師”一說,指出至東漢初年,私家授徒講學(xué)已十分興盛,糾正其觀點(diǎn)的同時(shí),還補(bǔ)充說:“然漢代國家所設(shè)立的太學(xué),較后世為盛;事實(shí)上比較的是學(xué)問的重心,則是不誣的?!?79)呂思勉:《中國通史》,第237頁。趙翼對(duì)歷代史事的評(píng)論雖不乏真知灼見,但由于時(shí)代局限,難免存在就事論事的缺陷,顯然不能滿足新史學(xué)家對(duì)歷史規(guī)律和因果關(guān)系的追求。因而,呂思勉在承襲趙翼史論的基礎(chǔ)上,又借社會(huì)科學(xué)之助,返觀中國歷史事實(shí),疏通知遠(yuǎn),通觀其變,得出更為深刻的認(rèn)識(shí)。
第二,從趙翼史著中汲取相關(guān)史料。趙翼的史論建立在扎實(shí)的史料基礎(chǔ)上,他每立一論都廣泛征集證據(jù),提煉典型史料,列舉多證,便于呂思勉直接從中擷取所需資料?!秴沃袊ㄊ贰分卸啻沃苯优灿泌w翼引述的史料,譬如,第九章《兵制》中論及唐代宦官統(tǒng)領(lǐng)禁軍造成的危害時(shí),稱:
中官之勢,遂不可制?!白阅伦谝詠戆耸?,而為宦官所立者七君?!?《唐書·僖宗紀(jì)》贊語。參看《廿二史札記·唐代宦官之禍》條)。(80)呂思勉:《中國通史》,第144頁。
查趙書原文,確有“《僖宗紀(jì)贊》謂,自穆宗以來八世,而為宦官所立者七君”(81)趙翼著,王樹民校證:《廿二史札記校證》,第453頁。一句。據(jù)此可知,引文中的史料并非直接引自《唐書·僖宗紀(jì)》,而是據(jù)《廿二史札記》轉(zhuǎn)引。又如第十三章《衣食》中先后幾次轉(zhuǎn)引《陔余叢考》中的史料。先是在追溯煙草的由來時(shí),引據(jù)王肱枕《蚓庵瑣語》中的一段史料,后備注:“據(jù)《陔余叢考》轉(zhuǎn)引”。(82)呂思勉:《中國通史》,第207頁。稍后,敘及衣服的原料時(shí)提到木棉,又說有關(guān)木棉的介紹“略據(jù)《陔余叢考》”(83)呂思勉:《中國通史》,第210頁。。敘及古代的服飾時(shí)又引述《陔余叢考·馬褂、缺襟袍、戰(zhàn)裙》條的文獻(xiàn)。呂思勉不僅以趙書為媒介轉(zhuǎn)引他書史料,還直接征引趙翼事先歸納好的材料,例如,第二章《族制》敘及歷史上的屢世同居現(xiàn)象時(shí)直接引用《陔余叢考·累世同居》條的內(nèi)容。
趙翼史學(xué)的內(nèi)容不限于政治方面,對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)風(fēng)俗等皆有涉獵,他將散見于正史各篇的史料摘出,比較歸納,整理成一條條論據(jù)豐富的學(xué)術(shù)札記,為呂思勉的通史創(chuàng)作提供了絕佳的素材。他撰述上冊(cè)文化史時(shí),正值抗戰(zhàn)爆發(fā),上海淪為“孤島”之際,能利用的文獻(xiàn)資源十分有限,自嘆“參考書籍,十不備一”(84)呂思勉:《中國通史·自序》,上海古籍出版社,2009年,第1頁。。在此情形下,很多時(shí)候無法引據(jù)原書,只能轉(zhuǎn)引他書,這或許是他倚重趙翼史著的又一原因。
綜上所言,呂思勉的通史著作確在一定程度上承襲了趙翼史學(xué)的成果,除兩部中國通史外,由他編寫的斷代史和歷史教材中亦不乏引據(jù)趙翼之說的顯例。關(guān)于呂思勉對(duì)趙翼史學(xué)的承襲還可做更為細(xì)致的考證,本稿僅略舉諸例,覽其概貌,揭明其旨。民國時(shí)期是中國傳統(tǒng)史學(xué)向近代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期,新舊雜糅、中西交匯,呂思勉的史著帶有鮮明的時(shí)代印記。一方面他尊重傳統(tǒng)史學(xué)的成果,對(duì)乾嘉史學(xué)尤其是趙翼史學(xué)的借鑒尤為突出,另一方面取鑒傳統(tǒng)史學(xué)成果的同時(shí)又融入新史學(xué)的理論,摻入個(gè)人分析與考證,更多是借趙翼之說來為其建構(gòu)的中國通史新體系充當(dāng)注腳,實(shí)現(xiàn)了“舊學(xué)”與“新知”的融合。他的通史著作古今通貫,內(nèi)容周贍,久負(fù)盛名,這既源于對(duì)中國傳統(tǒng)思想資源的繼承與發(fā)展,又得益于新觀念和新方法的接受與運(yùn)用。