王云燕

(中共武漢市委黨校 黨史黨建教研部，湖北 武漢 430000)

民國(guó)時(shí)期的中國(guó)史壇名家輩出，史學(xué)家嚴(yán)耕望曾提出“前輩史學(xué)四大家”一說(shuō)，認(rèn)為：“論方面廣闊，述作宏富，且能深入為文者，我常推重呂思勉誠(chéng)之先生、陳垣援庵先生、陳寅恪先生與錢穆賓四先生為前輩史學(xué)四大家，風(fēng)格各異，而造詣均深?！?1)嚴(yán)耕望：《治史三書(shū)》，上海人民出版社，2008年，第215頁(yè)。四位成就卓著的史學(xué)家中，陳垣、錢穆、呂思勉三位都曾對(duì)乾嘉學(xué)人趙翼的史學(xué)予以高評(píng)，并深受其史學(xué)思想影響。(2)陳垣有言，“百年史學(xué)推甌北，萬(wàn)首詩(shī)篇愛(ài)劍南?！?其中的“甌北”代指趙翼(字甌北)，認(rèn)為其史學(xué)足以和陸游(代表作為《劍南詩(shī)稿》)的詩(shī)文相媲美。錢穆十分欣賞趙翼的史學(xué)代表《廿二史札記》，稱“趙氏非考據(jù)家，乃一史學(xué)名家。趙著確有其精彩處。余之欣賞此書(shū)，以其人極有智慧，頗富哲學(xué)味”。呂思勉亦稱贊該書(shū)“專就正史之中提要勾玄組織之，以發(fā)明湮晦的事實(shí)的真相”，“為現(xiàn)在治史學(xué)的好模范”。三人之中，呂思勉與趙翼之間的學(xué)術(shù)淵源最為密切。有論者稱，“在治史旨趣上，趙翼鮮明的經(jīng)世意識(shí)、宏闊的歷史眼光、開(kāi)明的進(jìn)化史觀、深刻的批判精神和對(duì)民生吏治的關(guān)切，都對(duì)呂思勉產(chǎn)生了明顯的影響”。(3)白興華：《趙翼史學(xué)新探》，中華書(shū)局，2005年，第207頁(yè)。趙翼對(duì)呂思勉確有一定影響，但是否如論者所言之廣泛和深遠(yuǎn)，還需借助具體事例加以探討。

一、呂思勉對(duì)《廿二史札記》的認(rèn)知

呂思勉(1884-1957)，字誠(chéng)之，江蘇常州人，恰與趙翼是同鄉(xiāng)。有清一代，常州地區(qū)人才輩出，涌現(xiàn)出趙翼、洪亮吉、孫星衍等一批知名學(xué)者，常州學(xué)派更是名噪一時(shí)，前輩學(xué)人的學(xué)術(shù)思想對(duì)呂思勉學(xué)術(shù)風(fēng)格的形成影響頗深。趙翼是他敬仰的家鄉(xiāng)先賢之一，在回憶治學(xué)經(jīng)歷時(shí)曾說(shuō)：

予年九歲時(shí)，先母即為講《綱鑒正史約編》，日數(shù)頁(yè)。先母無(wú)暇時(shí)，先姊即代為講解。故于史部之書(shū)，少時(shí)頗親。至此，先父又授以《日知錄》、《廿二史札記》及《經(jīng)世文編》，使之隨意泛濫。雖僅泛濫而已，亦覺(jué)甚有興味。(4)呂思勉述，文明國(guó)編：《呂思勉自述》，安徽文藝出版社，2013年，第4頁(yè)。

趙翼的史學(xué)代表作《廿二史札記》是呂思勉最早涉獵的史部書(shū)目之一，不僅觸發(fā)了他對(duì)歷史的興趣，還影響了他的治史風(fēng)格。

呂思勉治學(xué)重視考據(jù)，提倡“講史學(xué)離不開(kāi)考據(jù)”(5)呂思勉：《呂思勉全集》第11冊(cè)，上海古籍出版社，2016年，第293頁(yè)。。他將這一治學(xué)特點(diǎn)歸結(jié)于趙翼、顧炎武、梁?jiǎn)⒊说挠绊懀苑Q：

我治史的好講考據(jù)，受《日知錄》、《廿二史札記》兩部書(shū)，和梁任公先生在雜志中發(fā)表的論文，影響最深。(6)呂思勉述，文明國(guó)編：《呂思勉自述》，第28頁(yè)。

他不止一次將《廿二史札記》和《日知錄》兩書(shū)并提，晚年總結(jié)自己的治學(xué)經(jīng)歷時(shí)也說(shuō)：

少時(shí)讀史，最愛(ài)《日知錄》、《廿二史札記》，稍長(zhǎng)，亦服膺《十七史商榷》、《癸巳類稿》。(7)呂思勉述，文明國(guó)編：《呂思勉自述》，第22頁(yè)。

由他開(kāi)列的《古書(shū)名著選讀擬目》中還將兩書(shū)歸為一類，注解稱：“讀數(shù)卷，以見(jiàn)讀書(shū)之貫穿事實(shí)及鉤考有關(guān)致用之問(wèn)題?！?8)呂思勉：《呂思勉全集》第18冊(cè)，第362頁(yè)。在《怎樣讀中國(guó)歷史》這篇專論治史的文章中，又說(shuō)：

(一)顧亭林先生的《日知錄》卷八至十三。(二)趙甌北先生之《廿二史札記》。前者貫串群書(shū)，并及于身所經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)。后者專就正史之中提要勾玄組織之，以發(fā)明湮晦的事實(shí)的真相，都為現(xiàn)在治史學(xué)的好模范。(9)呂思勉：《呂思勉全集》第11冊(cè)，第392頁(yè)。

在他看來(lái)，兩書(shū)都是可供現(xiàn)代治史者參考的范本，且有一定相通性。這一論斷恰與趙翼的初衷相契合，他治史雖無(wú)師承，卻私淑顧炎武，《廿二史札記》書(shū)前的小引中特別注明：“或以比顧亭林《日知錄》，謂身雖不仕，而其言有可用者，則吾豈敢”(10)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，中華書(shū)局，2013年，第1頁(yè)。，以自謙的方式表達(dá)對(duì)《日知錄》的追慕、效仿之意。眾所周知，顧炎武治學(xué)以明道經(jīng)世為宗旨，嘗言：“君子之為學(xué)，以明道也，以救世也?！?11)顧炎武著，張京華校釋：《日知錄校釋》下冊(cè)，岳麓書(shū)社，2011年，第1429頁(yè)。這種經(jīng)世致用的治學(xué)精神對(duì)趙翼影響頗深，主要表現(xiàn)為他密切關(guān)注歷史上的治亂興衰問(wèn)題，流露出強(qiáng)烈的會(huì)通古今、以史為鑒傾向。與乾嘉學(xué)人大多沉迷于考據(jù)的學(xué)風(fēng)相違，他治學(xué)不拘泥于狹義的考證，多是在考史中論史，發(fā)表自己對(duì)歷史問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和看法，寓經(jīng)世思想于歷史評(píng)論之中，形成了個(gè)人的學(xué)術(shù)特色。

與趙翼同時(shí)代，以歷史考證出名者還有錢大昕、王鳴盛兩人。三家的正史考證著作并稱“乾嘉三大考史名著”，雖同為正史考證，卻同源不同流。呂思勉認(rèn)為：

清代考據(jù)家之書(shū)，錢辛楣的《廿二史考異》，最善校正一事的錯(cuò)誤；王西莊的《十七史商榷》，長(zhǎng)于鉤稽一事的始末；趙甌北的《廿二史札記》，專搜集一類的事實(shí)，將其排比貫串，以見(jiàn)其非孤立的現(xiàn)象而發(fā)生意義。(12)呂思勉：《呂思勉全集》第18冊(cè)，第371頁(yè)。

這一說(shuō)法與梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中的觀點(diǎn)有異曲同工之處：

錢書(shū)最詳于?？蔽淖郑忉層?xùn)詁名物，糾正原書(shū)事實(shí)訛謬處亦時(shí)有。凡所校考，令人渙然冰釋……王書(shū)亦間校釋文句，然所重在典章故實(shí)……趙書(shū)每史先敘其著述沿革，評(píng)其得失，時(shí)亦?？逼錉龟?，而大半論“古今風(fēng)會(huì)之遞變政事之屢更有關(guān)于治亂興衰之故者”。(自序語(yǔ))但彼與三蘇派之“帖括式史論”截然不同。彼不喜專論一人之賢否、一事之是非，惟捉住一時(shí)代之特別重要問(wèn)題，羅列其資料而比論之，古人所謂“屬辭比事”也。(13)梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，人民出版社，2008年，第317頁(yè)。

梁、呂兩人一致認(rèn)為錢書(shū)長(zhǎng)于?？?，趙書(shū)長(zhǎng)于貫串，實(shí)際上代表了兩種不同的治史風(fēng)格。楊樹(shù)達(dá)先生曾將考證派分為兩枝，“考證之第一枝曰考證史實(shí)，如錢竹汀、洪筠軒之所為是也。其第二枝曰鉤稽史實(shí)，如趙甌北、王西莊之所為是也。(西莊書(shū)至駁雜，茲據(jù)其一部分言之。)”(14)楊樹(shù)達(dá)：《積微居小學(xué)金石論叢》，科學(xué)出版社，1955年，第255頁(yè)。這一說(shuō)法較為貼切地闡明了錢大昕與趙翼的學(xué)術(shù)差異。從史學(xué)方法論層面看，治史不外乎考證與解釋兩途。它們并非對(duì)立關(guān)系，只是觀察視角和思辨程度的不同，在史學(xué)研究中均扮演重要角色。就呂思勉本人而言，他雖然重視考證，但反對(duì)單純的考證，明確指出“學(xué)問(wèn)固貴證實(shí)，亦須重理想”(15)呂思勉：《呂思勉全集》第11冊(cè)，第526頁(yè)。?！皻v史的可貴，并不在于其記得許多事實(shí)，而在其能據(jù)此事實(shí)，以說(shuō)明社會(huì)進(jìn)化的真相”(16)呂思勉：《呂思勉全集》第12冊(cè)，第750頁(yè)。。在他看來(lái)，歷史研究不能以考據(jù)和史料為目的，而應(yīng)在爬梳史料的基礎(chǔ)上有所發(fā)明，在宏觀把握歷史演進(jìn)大勢(shì)和社會(huì)總體情狀的前提下，揭示出歷史發(fā)展、進(jìn)化之規(guī)律，與梁?jiǎn)⒊靶率穼W(xué)”的主張有一定相通性。

20世紀(jì)上半葉，以陳垣、傅斯年、陳寅恪、胡適等為代表的新考據(jù)學(xué)派一度占據(jù)學(xué)術(shù)主流，這派學(xué)人“差不多都遵奉同一種以材料整理為宗旨的實(shí)證范式”。(17)王學(xué)典：《新史學(xué)與新漢學(xué)》，上海古籍出版社，2013年，第130頁(yè)。這種治學(xué)范式在繼承乾嘉考據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)上，借鑒西方實(shí)證主義史學(xué)思想發(fā)展而來(lái)，故有學(xué)人將此命名為“乾嘉范式”。呂思勉并不追逐這種以考據(jù)和史料為中心的治學(xué)范式，他的治學(xué)風(fēng)格屬于博通周瞻的一派，追求融會(huì)貫通。顯然，長(zhǎng)于歷史解釋的趙翼比長(zhǎng)于考據(jù)的錢大昕更接近他的學(xué)術(shù)追求。

二、呂思勉讀史札記對(duì)趙翼史論的評(píng)析

清人治學(xué)好寫(xiě)學(xué)術(shù)札記，梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中記敘早年游學(xué)于學(xué)海堂及京師時(shí)，尚見(jiàn)“當(dāng)時(shí)好學(xué)之士，每人必置一‘札記冊(cè)子’，每讀書(shū)有心得則記焉。”(18)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，岳麓書(shū)社，2010年，第58頁(yè)。顧炎武《日知錄》、趙翼《廿二史札記》、《陔余叢考》等皆以札記體撰寫(xiě)而成，《廿二史札記》更是直接以“札記”冠名。趙翼自敘“日夕惟手一編，有所得則札記別紙”(19)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第1頁(yè)。，積久而成著作。他治史長(zhǎng)于綜合歸納，對(duì)歷代大事的鉤稽和評(píng)論是《廿二史札記》的一大特色，差不多每個(gè)時(shí)代都提煉出一些與“古今風(fēng)會(huì)之遞變”、“治亂興衰之故”(20)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第1頁(yè)。相關(guān)的專題，不僅便于了解中國(guó)歷史梗概，且大多抓住了各時(shí)代特征，歷來(lái)為人稱道。就治史方法而言，此類條目先借助大量同類史料排比而后得出普遍性認(rèn)識(shí)，與近代極為流行的歸納法如出一轍，梁?jiǎn)⒊Q此方法為“屬辭比事”，指明“趙書(shū)于每代之后，常有多條臚列史中故實(shí)，用歸納法比較研究，以觀盛衰治亂之原，此其特長(zhǎng)也?！?21)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第52頁(yè)。20世紀(jì)上半期是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，伴隨西學(xué)的大規(guī)模東漸，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)遭遇前所未有之挑戰(zhàn)，以西方新學(xué)理、新方法為參照，整理中國(guó)舊籍，闡發(fā)舊學(xué)新義，成為學(xué)術(shù)演進(jìn)的一大趨勢(shì)，也為民國(guó)學(xué)人重新發(fā)現(xiàn)趙翼提供了歷史機(jī)遇。當(dāng)接受了西學(xué)的梁?jiǎn)⒊匦聦徱晜鹘y(tǒng)學(xué)術(shù)時(shí)，最先發(fā)覺(jué)趙翼史學(xué)中蘊(yùn)含的鮮明治史方法與西方近代科學(xué)歸納法有很大相似性，適時(shí)從史學(xué)方法論視角對(duì)其加以詮釋，為時(shí)人重新認(rèn)識(shí)趙翼史學(xué)開(kāi)辟了新方向。梁?jiǎn)⒊暮粲鯁酒鹆藢W(xué)界對(duì)趙翼的關(guān)注，諸多學(xué)人延續(xù)他開(kāi)辟的路徑，繼續(xù)為之揄?yè)P(yáng)，極大提升了趙翼的史學(xué)聲望。

需要特別說(shuō)明的是，比較、歸納的研究方法并非始于趙翼，乾嘉學(xué)人中精于此二法者也并非他一人，后世卻將《廿二史札記》視為比較及歸納法治史的典范。蔡尚思甚至說(shuō)：“古人讀盡全部正史而又能作歸納比較的深入研究者，以此書(shū)為第一。”(22)蔡尚思：《中國(guó)文化史要論(人物·圖書(shū))》，湖南人民出版社，1979年，第21頁(yè)。究其原因，在于趙翼熟練地將比較、歸納之法用于宏觀問(wèn)題的歷史解釋中，擅長(zhǎng)“運(yùn)用考據(jù)學(xué)家所慣用之歸納方法與比較方法以觀察盛衰治亂之原，超越于孤立之繁瑣事實(shí)之上以觀察，自其中歸納出社會(huì)史與制度史發(fā)展的通則?！?23)杜維運(yùn)：《清代史學(xué)與史家》，中華書(shū)局，1988年，第378頁(yè)。這種歷史解釋傾向正是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)所缺少，而近代史學(xué)卻甚為重視的，在某種程度上迎合了近代史學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)，是比單純考據(jù)更高一層次的學(xué)術(shù)追求。呂思勉認(rèn)為趙翼史學(xué)的可貴之處，恰在于能夠“專就正史之中提要鉤玄組織之，以發(fā)明湮晦的事實(shí)的真相”(24)呂思勉：《呂思勉全集》第11冊(cè)，第392頁(yè)。。由是而論，趙翼史學(xué)之優(yōu)越性不僅體現(xiàn)在卓越的治史方法，還表現(xiàn)為精辟的史學(xué)識(shí)見(jiàn)。他眼光敏銳，往往能發(fā)現(xiàn)隱藏在紛繁史料背后的問(wèn)題，有關(guān)一代大事的提挈和評(píng)論多能斟酌時(shí)勢(shì)，不蹈襲前人之論。

從民國(guó)學(xué)人對(duì)趙翼史學(xué)的接受情況來(lái)看，有兩種取向較為突出，一是以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼膶?duì)其史法的闡揚(yáng)，一是對(duì)其史論的承襲與發(fā)展。就呂思勉個(gè)人而言，他不僅欣賞趙翼的治史方法，還鐘情于其闡發(fā)的史論，可謂兩者兼具。有關(guān)呂思勉對(duì)趙翼治史方法的借鑒，較為人所知(25)詳參李波：《呂思勉與二十世紀(jì)前半期的新史學(xué)》，華東師范大學(xué)2012年博士學(xué)位論文；李波：《呂思勉與清代常州學(xué)術(shù)》，《常州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第4期；金頂挑：《呂思勉的歷史研究特征及其啟示》，西北大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。，至于史論方面的汲取，則語(yǔ)焉不詳，有必要集中進(jìn)行探討。受顧炎武、趙翼等清儒影響，呂氏治史從撰寫(xiě)讀史札記入手，“每讀一本歷史書(shū)，都要仔細(xì)地排比史料，分門別類，寫(xiě)成許多札記。他的不少歷史著作，就是從札記的基礎(chǔ)上寫(xiě)成的?！?26)湯志鈞：《湯志鈞史學(xué)論文集》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2013年，第267頁(yè)。學(xué)人楊寬曾如是評(píng)價(jià)他的讀史札記：“除了對(duì)史實(shí)作必要的考訂以外，十分講究綜合研究和融會(huì)貫通，著重于探討許多歷史事件的發(fā)展過(guò)程及其前因后果，注意摸索重要典章制度的變遷過(guò)程及其變化原因。”(27)楊寬：《呂思勉先生的史學(xué)研究》，《嵩廬問(wèn)學(xué)記：呂思勉生平與學(xué)術(shù)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1996年，第5頁(yè)。這與趙翼的治史風(fēng)格十分接近，細(xì)讀呂氏讀史札記可以發(fā)現(xiàn)，其中不乏關(guān)于趙翼史學(xué)札記的引用和具體評(píng)論。從內(nèi)容來(lái)看，大致有兩種情況。

其一，對(duì)趙翼史論的認(rèn)同與拓展。呂思勉讀史札記中多次引及《陔余叢考》和《廿二史札記》兩書(shū)的史論，并提出自己的補(bǔ)充意見(jiàn)。譬如，《燕史札記》中《漢世豪杰多能讀書(shū)》一條，稱：

《廿二史札記》有《東漢功臣多近儒》一條，歷舉光武功臣，多習(xí)儒術(shù)，與其《漢初布衣將相之局 》一條并觀，可見(jiàn)世變之亟矣。然其所言，猶有未盡者。(28)呂思勉：《呂思勉全集》第9冊(cè)，第586頁(yè)。

論者肯定了趙翼的觀點(diǎn)，并在其基礎(chǔ)上圍繞“漢世豪杰多能讀書(shū)”這一主題，補(bǔ)充《后漢書(shū)》的相關(guān)史料，就儒學(xué)對(duì)后世政治的影響展開(kāi)探討。又如《唐將帥之貪》一條就《陔余叢考·南宋將帥之豪富》條的觀點(diǎn)做出補(bǔ)充：

趙甌北《陔余叢考》有論宋南渡將帥之富一條，往者讀之，未嘗不嘆息于國(guó)家之?dāng)?，由官??；官之失德，充賂彰；寵賂之彰，武人尤甚；恢復(fù)之無(wú)成，未始不由于武夫之貪黷也。然何必宋，唐中葉后將帥之貪侈，恐有甚于宋之南渡者矣。(29)呂思勉：《呂思勉全集》第10冊(cè)，第842頁(yè)。

呂思勉不僅認(rèn)同趙翼關(guān)于南宋將帥之富的論說(shuō)，還進(jìn)一步延伸到唐代，揭示唐中葉以后將帥的貪侈之習(xí)。此外，《京債》、《論金銀之用》、《續(xù)論金銀之用》等條皆在承襲趙翼論說(shuō)的基礎(chǔ)上增益史料，拓展其說(shuō)，得出更為全面、深刻的見(jiàn)解。

其二，對(duì)趙翼史論的辨訛訂誤。趙翼的史論雖見(jiàn)解獨(dú)到，卻并非精確無(wú)誤。呂思勉在借鑒趙翼史論時(shí)，持一種客觀、審慎的態(tài)度，不時(shí)對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行考辨糾繆。如《漢人多從母姓》一條糾正《廿二史札記》中《皇子系母姓》條的觀點(diǎn)，謂：

《廿二史札記》言“漢皇子未封者，多以母姓為稱”，舉衛(wèi)太子、史皇孫為例。實(shí)則其以母姓為稱，與其封不封無(wú)涉。(30)呂思勉：《呂思勉全集》第9冊(cè)，第491頁(yè)。

《后魏吏治之壞》一條駁正《北齊以廝役為縣令》條的觀點(diǎn)，稱：

《廿二史札記》謂魏入中原，頗以吏治為意，及其末造，國(guó)亂政淆，宰縣者乃多廝役，入北齊而更甚。(卷十五)此誤也。(31)呂思勉：《呂思勉全集》第10冊(cè)，第711頁(yè)。

《魏立子殺母》一條糾正《元魏子貴母死之制》條的觀點(diǎn)，稱：

《廿二史札記》云：“……立子先殺其母之例，實(shí)自道武始也。遍檢《魏書(shū)》，道武以前，實(shí)無(wú)此例。而傳何以云魏故事邪?《北史》亦同此誤。”今案魏自道武以前，曷嘗有建儲(chǔ)之事，況云欲立其子而殺其母乎?往史之誣，不待辯也。然云其例始于道武亦誤。(32)呂思勉：《呂思勉全集》第10冊(cè)，第714頁(yè)。

以上諸例皆為對(duì)趙翼觀點(diǎn)提出異議者，通過(guò)以上論述可以發(fā)現(xiàn)，呂思勉以趙翼發(fā)表的史論為參照，廣泛搜集史料，在具體的史實(shí)考證中，不僅訂正了趙翼的錯(cuò)誤，還獲取不少新的認(rèn)知，加深了對(duì)中國(guó)古代歷史的了解，對(duì)他后來(lái)的中國(guó)通史創(chuàng)作產(chǎn)生了十分積極的影響。

三、《白話本國(guó)史》對(duì)趙翼史論的承襲

近代史學(xué)偏向?qū)ｎ}研究，然呂思勉卻以通史撰述見(jiàn)長(zhǎng)，并憑借出色的通史成績(jī)奠定了自己的學(xué)術(shù)地位。《白話本國(guó)史》和《呂著中國(guó)通史》是他的兩部代表性著作，因體例新穎、內(nèi)容豐富、見(jiàn)解獨(dú)到而名震一時(shí)。顧頡剛回顧中國(guó)通史寫(xiě)作歷程時(shí)曾言：“編寫(xiě)中國(guó)通史的人，最易犯的毛病，是條列史實(shí)，缺乏見(jiàn)解；其書(shū)無(wú)異為變相的《綱鑒輯覽》或《綱鑒易知錄》之類，極為枯燥。及呂思勉先生出，有鑒于此，乃以豐富的史識(shí)與流暢的筆調(diào)來(lái)寫(xiě)通史，方為通史寫(xiě)作開(kāi)一個(gè)新的紀(jì)元?！?33)顧頡剛撰，王晴佳導(dǎo)讀：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，上海古籍出版社，2002年，第81頁(yè)。如其所言，呂思勉的通史創(chuàng)作一改前人條列史實(shí)之弊，多闡發(fā)個(gè)人對(duì)歷史問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。這些為人津津樂(lè)道的歷史見(jiàn)解中有不少是受趙翼史論的啟發(fā)，茲先以《白話本國(guó)史》為例，加以說(shuō)明。

《白話本國(guó)史》又名《自修適用白話本國(guó)史》，是我國(guó)第一部以白話文寫(xiě)成的中國(guó)歷史教科書(shū)，初版于1923年。呂思勉秉承梁?jiǎn)⒊岢摹靶率穼W(xué)”精神，以進(jìn)化論為指導(dǎo)，《緒論》中特別強(qiáng)調(diào)“歷史者，研究人類社會(huì)之沿革，而認(rèn)識(shí)其變遷進(jìn)化之因果關(guān)系者也?！?34)呂思勉：《白話本國(guó)史》上冊(cè)，上海古籍出版社，2005年，第3頁(yè)。在進(jìn)化史觀的統(tǒng)攝下，他敘述歷史時(shí)不僅重視歷代政治興亡原因的總結(jié)，還盡力揭示社會(huì)進(jìn)步之軌跡，意在通過(guò)對(duì)史料的爬梳和融會(huì)貫通，向讀者展現(xiàn)社會(huì)的整體情狀，通覽中國(guó)社會(huì)發(fā)展、演變的全貌。趙翼的史論因觸及呂思勉感興趣的內(nèi)容，被多次引據(jù)。例如，西漢初年，開(kāi)國(guó)功臣多出身平民階層，趙翼在歸納史料的基礎(chǔ)上提出了“漢初布衣將相之局”的經(jīng)典論斷。呂思勉深受啟迪，特意指出：

趙翼的《廿二史札記》里，有一段論這事的，題目是《漢初布衣卿相之局》，考據(jù)得很精詳，可以參看一參看?！?35)呂思勉：《白話本國(guó)史》上冊(cè)，第177頁(yè)。

又如談及魏晉南北朝的學(xué)術(shù)風(fēng)氣時(shí)也備注參考趙翼之論，稱：

自隋以前，北方的學(xué)者，大抵謹(jǐn)守漢儒的學(xué)問(wèn)。熟精《三禮》的人極多。(參看《廿二史札記》卷十五)這便是鄭玄一派學(xué)問(wèn)。也有能通何休公羊的。這并是今文學(xué)了。至于南人，則熟精漢學(xué)的，久已甚少。(36)呂思勉：《白話本國(guó)史》上冊(cè)，第336-337頁(yè)。

此處以《廿二史札記·北朝經(jīng)學(xué)》一條的觀點(diǎn)作為立論依據(jù)。敘及南宋與金的和議時(shí)亦引據(jù)趙翼之史論。關(guān)于紹興和議一事，后人基于各自立場(chǎng)和理解，發(fā)表不同的觀點(diǎn)，至今聚訟不已。趙翼之說(shuō)頗具代表性，他提出：

義理之說(shuō)與時(shí)勢(shì)之論往往不能相符，則有不可全執(zhí)義理者，蓋義理必參之以時(shí)勢(shì)，乃為真義理也……是宋之為國(guó)，始終以和議而存，不和議而亡。蓋其兵力本弱，而所值遼、金、元三朝，皆當(dāng)勃興之運(yùn)，天之所興，固非人力可爭(zhēng)，以和保邦，猶不失為圖全之善策。而耳食者徒以和議為辱，妄肆詆諆，真所謂知義理而不知時(shí)勢(shì)，聽(tīng)其言則是，而究其實(shí)則不可行者也。(37)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第586-587頁(yè)。

他嘗試從義理、時(shí)勢(shì)兩個(gè)維度展開(kāi)分析，指明金強(qiáng)宋弱的情形后，斷定宋金和議乃時(shí)勢(shì)之必然。其論斷備受后人爭(zhēng)議，不少學(xué)人對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)。金毓黻據(jù)此指出，“南宋與金成相持之勢(shì)，而得偏安于一隅者，由中興諸將善戰(zhàn)之所致也”(38)金毓黻：《宋遼金史》第1冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，1946年，第83頁(yè)。，而非和議之效用。周谷城也認(rèn)為，“趙說(shuō)頗帶主觀成見(jiàn)，且譏嘲義理派，恭維時(shí)勢(shì)派，都是今日的我們所不能同意的”(39)周谷城：《中國(guó)政治史》，中華書(shū)局，1940年，第218頁(yè)。。甚至有學(xué)人將此稱為趙翼的“漢奸哲學(xué)”。(40)陶懋炳認(rèn)為，趙翼的漢奸哲學(xué)，最典型的是卷二六《和議》條所云，見(jiàn)氏著：《中國(guó)古代史學(xué)史略》，湖南人民出版社，1987年，第483頁(yè)；倉(cāng)修良也指出，這不僅是對(duì)歷史的顛倒，而且宣揚(yáng)了漢奸賣國(guó)的反動(dòng)哲學(xué)，其危害性之大自可不言而喻，見(jiàn)倉(cāng)修良、魏得良：《中國(guó)古代史學(xué)史簡(jiǎn)編》，黑龍江人民出版社，1983年，第609頁(yè)。呂思勉則反其道而行之，他非但認(rèn)同趙翼的主張，強(qiáng)調(diào)“和議的在當(dāng)時(shí)，本是件必不能免的事。(參看《廿二史札記》卷二十六《和議》條。)”(41)呂思勉：《白話本國(guó)史》下冊(cè)，第409頁(yè)。，還以此為據(jù)為秦檜開(kāi)脫，為后來(lái)《白話本國(guó)史》的查禁風(fēng)波埋下了伏筆。(42)關(guān)于《白話本國(guó)史》被查禁的原因，可參看王萌：《呂思勉〈白話本國(guó)史〉查禁風(fēng)波探析》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第2期。

呂思勉自認(rèn)為，“我這部書(shū)，除掉出于愚見(jiàn)的考據(jù)議論外，所引他人的考據(jù)議論，也都足以開(kāi)示門徑。”(43)呂思勉：《白話本國(guó)史》上冊(cè)，第2頁(yè)。藉此可見(jiàn)，在征引他人觀點(diǎn)時(shí)是經(jīng)過(guò)一番審慎思考，而非率意而為，以上諸多征引《廿二史札記》的例證足見(jiàn)其對(duì)趙翼史論的服膺。除以上直接引用的情況外，書(shū)中還有不少參考趙翼觀點(diǎn)而未加標(biāo)注者，大致可歸為以下兩個(gè)方面。

第一，關(guān)于朝代衰亡原因的總結(jié)有相似處。趙翼史論中有不少涉及“歷代治亂興衰之故”的探討。呂思勉也對(duì)王朝衰亡之原因頗感興趣，他在本書(shū)《緒論》中提到：“無(wú)論什么事情，都有個(gè)‘因果關(guān)系’。明白了他的‘原因’，就可以預(yù)測(cè)他的結(jié)果，而且可以謀‘改良’、‘補(bǔ)救 ’的法子?！?44)呂思勉：《白話本國(guó)史》上冊(cè)，第3頁(yè)。基于此目的，他特別注重對(duì)歷代興亡原因的總結(jié)，書(shū)中有不少章節(jié)專門探討此類問(wèn)題。巧合的是，兩人的諸多觀點(diǎn)不謀而合，最典型的當(dāng)屬對(duì)東漢、唐、明三朝宦官之禍的分析。趙翼曾言：“東漢及唐、明三代，宦官之禍最烈。”(45)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第114頁(yè)?！敦ザ吩洝分幸曰鹿贋檠芯繉?duì)象的條目達(dá)15條之多。(46)具體條目包括：《東漢宦官》《宦官之害民》《漢末諸臣劾治宦官》《宦官亦有賢者》《魏以閹人為外吏》《北齊有賢閹》《唐代宦官之禍》《唐宦官多閩廣人》《萬(wàn)歷中礦稅之害》《明代宦官》《魏閹生祠》《閹黨》《明代宦官先后權(quán)勢(shì)》《喜寧之擒》《曹吉祥 江彬》。呂思勉論述三朝衰亡原因時(shí)也分別提到宦官專權(quán)問(wèn)題，觀點(diǎn)多有相似之處。先就東漢一朝而言，呂著認(rèn)為宦官得以重用的原因是：

宦官的品類，固然是不齒于人的，然而他和皇帝極為接近。從來(lái)做皇帝的人，大概是閉置在深宮之中，毫無(wú)知識(shí)。天天同他接近的人，他如何不要聽(tīng)信。(47)呂思勉：《白話本國(guó)史》上冊(cè)，第216頁(yè)。

趙書(shū)中也有類似的說(shuō)法：

國(guó)家不能不用奄寺，而一用之則其害如此。蓋地居禁密，日在人主耳目之前，本易窺嚬笑而售讒諛，人主不覺(jué)意為之移。(48)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第113頁(yè)。

此外，對(duì)東漢宦官掌權(quán)過(guò)程的梳理亦頗為接近，呂著稱：

前漢時(shí)代……在宮禁里侍候皇帝的，還多用些士人，而且要“妙選名儒，以充其任”。和帝時(shí)，鄧太后秉政，才把中常侍、黃門侍郎等官，都改用閹人。歷代君主，又都和他們謀誅外戚，于是宦官的權(quán)力大盛。(49)呂思勉：《白話本國(guó)史》上冊(cè)，第216頁(yè)。

趙書(shū)謂：

漢承秦制，以奄人為中常侍，然亦參用士人……和帝踐阼幼弱，竇憲兄弟專權(quán)，隔限內(nèi)外，群臣無(wú)由得接，乃獨(dú)與宦者鄭眾定謀收憲，宦官有權(quán)自此始……和帝崩，鄧后臨朝，不得不用奄寺，其權(quán)漸重。(50)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第111-112頁(yè)。

前后對(duì)照可知，兩文在立意、觀點(diǎn)、文字表述上十分接近。不同的是，呂著偏向言簡(jiǎn)意賅的概括性介紹，趙書(shū)則列舉諸多史料作詳細(xì)探討。此處借鑒趙說(shuō)時(shí)，只是有針對(duì)性的汲取觀點(diǎn)，并不兼及具體史料。

呂著論及唐代宦官專權(quán)之弊時(shí)，較東漢一朝為詳，單獨(dú)撰有“宦官的專橫”一節(jié)?！敦ザ吩洝分幸沧小短拼鹿僦湣芬粭l，兩文在選題、立意、史料選取、文字表述方面皆有相近處，借鑒程度較上一例更甚。茲擷取相關(guān)內(nèi)容匯入下表，以資對(duì)照。

《白話本國(guó)史》與《廿二史札記》文本對(duì)照

1.《白話本國(guó)史》

(1)然而從中葉之后，也未嘗無(wú)有為之主，而始終不能振作，則實(shí)由于宦官把持朝局之故?；鹿偎阅馨殉殖?，又由于他握有兵權(quán)之故。所以唐朝宦官之禍，是起于玄宗，而成于德宗的。

(2)唐初的宦官，本沒(méi)有什么權(quán)柄。玄宗才叫宦官楊思勖出平蠻亂。又信任高力士，和他議論政治。于是力士“勢(shì)傾朝野”。權(quán)相如李林甫、楊國(guó)忠，尚且交結(jié)他。至于太子亦“事之以兄”。然而高力士畢竟還是謹(jǐn)慎的。肅宗即位后，寵任李輔國(guó)……代宗又寵任程元振、魚(yú)朝恩，一味蔽聰塞明，以致吐蕃入侵，兵鋒已近，還沒(méi)有知道，倉(cāng)皇出走，幾乎大不得了。然而這時(shí)候，宦官的兵權(quán)還不甚大。

2.《廿二史札記》唐代宦官之禍

(1)東漢及前明宦官之禍烈矣，然猶竊主權(quán)，以肆虐天下。至唐則宦官之權(quán)反在人主之上，立君、弒君、廢君，有同兒戲，實(shí)古來(lái)未有之變也。推原禍?zhǔn)?，總由于使之掌禁兵，管樞密，所謂倒持太阿，而授之以柄，及其勢(shì)已成，雖有英君察相，亦無(wú)如之何矣。

(3)……自德宗懲涇師之變，禁軍倉(cāng)卒不及征集，還京后不欲以武臣典禁兵，乃以神策、天威等軍置護(hù)軍中尉、中護(hù)軍等官，以內(nèi)官竇文場(chǎng)、霍仙鳴等主之，于是禁軍全歸宦寺。其后又有樞密之職，凡承受詔旨，出納王命，多委之，于是機(jī)務(wù)之重又為所參預(yù)……《僖宗紀(jì)贊》謂，自穆宗以來(lái)八世，而為宦官所立者七君。今案《本紀(jì)》，憲宗時(shí)，太子寧薨，中尉吐突承璀欲立豐王惲，而惲母賤不當(dāng)立，乃立遂王宥為皇太子。憲宗崩，宦官陳弘志殺承璀及惲，以皇太子即位，是為穆宗……敬宗夜獵還宮，與中官劉克明、田務(wù)成、許文端，軍將蘇佐明、王嘉憲、石定寬等二十八人飲，帝醉，入室更衣，殿上燭忽滅，劉克明等同害帝，蘇佐明等矯制立絳王。樞密使王守澄、中尉梁守謙率禁軍討賊，誅絳王，迎江王即位，是為文宗。是文宗之立，由王守澄等之力也。然此猶敬宗未有太子，故討賊立君，亦尚出于正。至文宗在時(shí)，已立敬宗子成美為皇太子矣，及大漸，宰相李玨、樞密使劉弘逸等又奉密旨，以成美監(jiān)國(guó)。乃中尉仇士良、魚(yú)弘志矯詔廢成美，立穎王瀍為皇太弟，即位，是為武宗。是武宗之立，由仇士良等之力也。此則廢先帝所立之太子而擅易之，其惡更非陳弘志、王守澄等比矣。武宗崩，中尉馬元贄立光王怡為皇太叔，即位，是為宣宗。(時(shí)武宗未有太子)是宣宗之立，由馬元贄之力也。宣宗疾大漸，以夔王滋屬樞密使王歸長(zhǎng)、馬公儒等，而中尉王宗實(shí)及丌元實(shí)矯詔立鄆王為皇太子，即位，是為懿宗。是懿宗之立，由王宗實(shí)等之力也。懿宗大漸，中尉劉行深、韓文約立普王為皇太子，即位，是為僖宗。是僖宗之立，由劉行深等之力也。僖宗大漸，群臣以吉王保最賢且長(zhǎng)，欲立之，觀軍容使楊復(fù)恭率兵迎壽王為皇太弟，即位，是為昭宗。是昭宗之立，由楊復(fù)恭之力也。統(tǒng)計(jì)此六七代中，援立之權(quán)，盡歸宦寺，宰相亦不得與知。且不特此也，憲、敬二帝至為陳弘志、劉克明等所弒，昭宗又為劉季述所幽，近侍之兇悖，至斯而極……文宗欲倚李訓(xùn)、鄭注誅宦官，甘露之變，反為仇士良等肆逆，橫殺朝士，橫尸闕下，帝亦惴惴不保，僅而獲免……卒之朝廷綱紀(jì)為所敗裂，國(guó)勢(shì)日弱，方鎮(zhèn)日強(qiáng)，宦寺雖握兵，轉(zhuǎn)不得不結(jié)外藩為助……唐室宦官之局，至此始結(jié)，而國(guó)亦亡矣。宋景文謂灼木攻蠹，蠹盡而木亦焚也。而抑知其始實(shí)由于假之以權(quán)，掌禁兵，筦樞要，遂致積重難返，以至此極也哉。(52)趙翼著， 王樹(shù)民校證： 《廿二史札記校證》， 第 452-455頁(yè)。

注：此據(jù)《白話本國(guó)史》的段落結(jié)構(gòu)分行，內(nèi)容相近者用同一類型的下劃線注明，引文省略部分是一些具體的事例描述，本文著重探討的史論部分以“雙下劃線”標(biāo)示。

唐代宦官專權(quán)的事跡散落于正史的不同紀(jì)傳，趙翼運(yùn)用排比、歸納之法將相關(guān)史料分類編排，不僅厘清了宦官掌權(quán)的始末，還總結(jié)出宦官之禍產(chǎn)生的原因：“假之以權(quán)，掌禁兵，筦樞要，遂致積重難返。”呂思勉采用相同的方法，選取同樣的事例，做出相似的評(píng)論，盡管在敘述思路、人物事跡的次序排列方面略有差異，承襲痕跡依舊一目了然。

明代同樣存在宦官專權(quán)問(wèn)題，趙翼謂：“有明一代宦官之禍，視唐雖稍輕，然至劉瑾、魏忠賢，亦不減東漢末造矣?！?53)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第848頁(yè)。呂思勉也說(shuō)：“明朝的內(nèi)治，差不多始終為宦官把持?！?54)呂思勉：《白話本國(guó)史》下冊(cè)，第510頁(yè)。兩人皆認(rèn)識(shí)到宦官專權(quán)對(duì)明朝政局造成的危害，并就王振、汪直、劉瑾等權(quán)閹的種種劣跡做了說(shuō)明?；鹿偈侵袊?guó)古代社會(huì)的一類特殊人群，由宦官引發(fā)的宦禍?zhǔn)欠饨ɑ蕶?quán)政治中的一道奇景。東漢、唐、明三朝的宦禍最為嚴(yán)重，趙翼采用比較、歸納之法，梳理其經(jīng)過(guò)，指責(zé)其弊病，分析其原因，由此闡發(fā)的精辟史論被后人廣為稱引，呂思勉也難免受其影響。除以上所述外，有關(guān)兩漢外戚、唐代藩鎮(zhèn)、明末黨禍等問(wèn)題的闡釋也與趙翼之論有相似之處，囿于篇幅，不再詳述。

第二，關(guān)于個(gè)別歷史人物的評(píng)論有相似處。對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)是趙翼史論的一項(xiàng)重要內(nèi)容，他評(píng)論歷史人物往往不為傳統(tǒng)觀點(diǎn)所囿，勇于提出獨(dú)到的見(jiàn)解。比如，王安石是一個(gè)富有爭(zhēng)議的歷史人物，南宋以后，否定王安石的評(píng)價(jià)一直占據(jù)主流，他主持的變法也被視為北宋覆滅的導(dǎo)火索。趙翼雖也知曉“王安石以新法害天下，引用奸邪，更張法令，馴至靖康之難”(55)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第593頁(yè)。的主流意見(jiàn)，卻并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為，變法失敗的責(zé)任不能強(qiáng)加于王安石一人，“人皆咎安石為禍?zhǔn)?，而不知?shí)根柢于神宗之有雄心也”(56)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第593頁(yè)。，“非安石之誤帝，實(shí)帝一念急功名之心自誤也”(57)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第594頁(yè)。。在他看來(lái)，宋神宗作為王安石變法的背后支持者理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。不惟如此，他還借考證青苗法之緣起為王安石正名。他經(jīng)考證發(fā)現(xiàn)，青苗法并非王安石首創(chuàng)，在此之前，陜西轉(zhuǎn)運(yùn)使李參就曾實(shí)行該法，指責(zé)“世但知宋之青苗法始于安石，而不知李參先私行于下”(58)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第595頁(yè)。的現(xiàn)象。還進(jìn)一步解釋說(shuō)，青苗法推行的初衷“本以利民”，“至著為功令，則干進(jìn)者以多借為能，而不顧民之愿否，不肖者又藉以行其頭會(huì)箕斂之術(shù)，所以民但受其害而不見(jiàn)其利?！?59)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第595-596頁(yè)。換言之，王安石實(shí)行青苗法的本意是為利民，只是在具體實(shí)施過(guò)程中，一些不肖官吏從中舞弊，才由利民變?yōu)楹γ裰?。趙翼的這一論斷頗具卓識(shí)，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)截然不同。清末，梁?jiǎn)⒊瑢?xiě)作《王荊公》一書(shū)時(shí)，不但充分肯定王安石的學(xué)術(shù)人品，還高度評(píng)價(jià)熙寧變法，至此對(duì)王安石的評(píng)價(jià)發(fā)生徹底轉(zhuǎn)變。呂思勉也高度褒獎(jiǎng)王安石：“王荊公是我國(guó)有數(shù)的政治家，怕也是世界有數(shù)的政治家?！?60)呂思勉：《白話本國(guó)史》上冊(cè)，第384頁(yè)。評(píng)論青苗法時(shí)他借用趙翼的觀點(diǎn)：“‘青苗法’是陜西轉(zhuǎn)運(yùn)使李參所行”(61)呂思勉：《白話本國(guó)史》上冊(cè)，第384頁(yè)。，又分析了當(dāng)時(shí)反對(duì)青苗法的五個(gè)理由，指出青苗法本身并沒(méi)有問(wèn)題，只是奉行不善才會(huì)弊病叢生，責(zé)任本身不在王安石，不能據(jù)此全盤否定他，與趙翼的觀點(diǎn)十分契合。

又如評(píng)價(jià)王倫時(shí)，也表現(xiàn)出相似的觀點(diǎn)。王倫是兩宋之交一個(gè)富有爭(zhēng)議的歷史人物，他對(duì)金主張議和，又頗受秦檜信任，故遭時(shí)人抨擊，后世對(duì)他也有非議。趙翼對(duì)此不以為然，辯駁道：

王倫使金，間關(guān)百死，遂成和議。世徒以胡銓疏斥其狎邪小人，市井無(wú)賴，張燾疏斥其虛誕，許忻疏斥其賣國(guó)，遂眾口一詞，以為非善類；甚至史傳亦有家貧無(wú)行，數(shù)犯法幸免之語(yǔ)。不知此特出于一時(shí)儒生不主和議者之詆諆，而論世者則當(dāng)諒其心，記其功，而憫其節(jié)也。(62)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第550頁(yè)。

前文提及，趙翼反對(duì)以義理思想為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)宋金關(guān)系，強(qiáng)調(diào)歷史評(píng)價(jià)必須參酌客觀時(shí)勢(shì)。然宋儒多不能正視現(xiàn)實(shí)，從義理出發(fā)反對(duì)議和，并對(duì)主張議和者大肆抨擊，胡銓等人對(duì)王倫的誣陷正是這一現(xiàn)象的直觀寫(xiě)照，趙翼對(duì)此深為不滿，從當(dāng)時(shí)的具體形勢(shì)出發(fā)，極力為其辯誣。他認(rèn)為宋得以收復(fù)河南、陜西之地，與王倫的外交努力關(guān)聯(lián)甚大，還解釋說(shuō)：

設(shè)使金不渝盟，則存歿俱歸，境土得復(fù)，倫之功豈南渡文武諸臣所可及哉！只以金人自悔失策，旋毀前議，倫遂被拘于河間。(63)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第550頁(yè)。

他本著知人論世的精神，結(jié)合具體時(shí)代背景來(lái)為王倫辯護(hù)，充分肯定了其外交功績(jī)和“歷百艱而不顧,而徇國(guó)之烈，甘一死而不撓”(64)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第551頁(yè)。的民族氣節(jié)?！栋自挶緡?guó)史》中談及王倫時(shí)也說(shuō)：“王倫的外交，也很為有功，不過(guò)《宋史》上也把他算做壞人了?！?65)呂思勉：《白話本國(guó)史》下冊(cè)，第412頁(yè)。與趙翼一樣，呂思勉亦不認(rèn)同《宋史》中對(duì)王倫的評(píng)價(jià)，并對(duì)此提出質(zhì)疑：

平心而論：不煩一兵，不折一矢，恢復(fù)河南的失地；這種外交，如何算失??？主持這外交的人，如何算奸邪？卻不料金朝的政局變了：這是無(wú)可如何的事，也是不能預(yù)料的事；就能預(yù)料，這種有利的外交，也總得辦辦試試的；如何怪得辦這外交的人？(66)呂思勉：《白話本國(guó)史》下冊(cè)，第412頁(yè)。

這段文字的立意和觀點(diǎn)與趙翼的說(shuō)法有異曲同工之處，兩人均認(rèn)可王倫在外交上取得的功績(jī)，并極力為之辯解，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)大相徑庭。

以上所舉諸例雖未直接注明引用趙翼史論，但借助文本對(duì)照可發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是選題、立意、史料采擇、觀點(diǎn)表述方面均表露出借鑒的痕跡。加之，呂思勉本人對(duì)《廿二史札記》推崇備至，文中又不止一次引用其觀點(diǎn)，更加證實(shí)了兩者的承襲關(guān)系。事實(shí)上，不獨(dú)《白話本國(guó)史》，呂思勉的另一部通史教科書(shū)《呂著中國(guó)通史》(又名《中國(guó)通史》)也深受趙翼史學(xué)思想影響，引證趙翼史論的現(xiàn)象十分普遍，且多以明引為主，接下來(lái)就此問(wèn)題略作探討。

四、《呂著中國(guó)通史》對(duì)趙翼史論的借鑒與發(fā)展

《呂著中國(guó)通史》創(chuàng)作于抗戰(zhàn)期間，與《白話本國(guó)史》斷代分期式的寫(xiě)作體例不同，該書(shū)采取一種新的體例，以政治、文化各自為篇，厘為上、下兩冊(cè)。上冊(cè)為文化史，通論中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治制度和學(xué)術(shù)文化的發(fā)展?fàn)顩r，下冊(cè)為政治史，按時(shí)代順序敘述政治歷史的變革。當(dāng)時(shí)的客觀形勢(shì)是：“教育部所定大學(xué)課程草案，各學(xué)院共同必修科，本有文化史而無(wú)通史。后又改為通史，而注明當(dāng)注重于文化?！卑磪嗡济愕睦斫?，“大約因?yàn)檎蔚默F(xiàn)象，亦不可略，怕改為文化史之后，講授的人全忽略了政治事項(xiàng)之故，用意故甚習(xí)詳?！?67)呂思勉：《中國(guó)通史》，上海古籍出版社，2009年，第6頁(yè)。為此，他采用了這種“先就文化現(xiàn)象，分篇敘述，然后按時(shí)代加以綜合”(68)呂思勉：《中國(guó)通史》，第6頁(yè)。的新體例。如此一來(lái)，既突出經(jīng)濟(jì)文化的決定性作用，又兼顧了政治的發(fā)展、變革，可謂一舉兩得。

與《白話本國(guó)史》相比，本書(shū)的一大特點(diǎn)是突出社會(huì)文化的內(nèi)容和地位。然而，以往的史實(shí)記載主要偏重政治方面，有關(guān)社會(huì)狀況的材料不僅數(shù)量相對(duì)少，而且零碎，搜集、整理十分不易。趙翼史著中與社會(huì)風(fēng)俗、風(fēng)氣、信仰、制度等相關(guān)的條目，因觸及著者重視的社會(huì)文化問(wèn)題被屢次征引。與前書(shū)不同，《呂著中國(guó)通史》中承襲趙翼成果時(shí)并不局限于《廿二史札記》一書(shū)，還涉及《陔余叢考》，按借鑒內(nèi)容大致可分為史論征引和史料提取兩種情況。茲將其犖犖大者，列舉如下：

第一，直接征引趙翼史論者。如第一章《婚姻》論述古代掠婚現(xiàn)象時(shí)，引用《陔余叢考·劫婚》一條的觀點(diǎn)，稱：

古代掠奪婚姻的習(xí)慣，仍有存于后世的。趙翼《陔余叢考》說(shuō)：“村俗有以婚姻議財(cái)不諧，而糾眾劫女成婚者，謂之搶親 ?！?69)呂思勉：《中國(guó)通史》，第24頁(yè)。

又如第四章《階級(jí)》談及魏晉時(shí)期的門閥制度時(shí)，注明參考《六朝重氏族》一條的觀點(diǎn)，原文稱：

當(dāng)這時(shí)代，寒門世族，在仕途上優(yōu)劣懸殊；甚至婚姻不通，在社交上的禮節(jié)，亦不容相并。(可參看《陔馀叢考·六朝重氏族》條)。此等限制，直至唐代猶存。(70)呂思勉：《中國(guó)通史》，第65頁(yè)。

稍后，分析門閥衰敗的原因時(shí)，又將《廿二史札記》中相關(guān)的論斷匯集到一起，分析道：

這時(shí)候的門閥，為什么只剩一個(gè)空殼呢？(一)因自六朝以來(lái)，所謂世族，做事太無(wú)實(shí)力。這只要看《廿二史札記·江左諸帝皆出庶族》、《江左世族無(wú)功臣》、《南朝多以寒人掌機(jī)要》各條可見(jiàn)。(二)則世族多貪庶族之富，與之通婚；又有和他通譜，及把自己的家譜出賣的?？础敦ザ吩洝へ?cái)昏》，《日知錄·通譜》兩條可見(jiàn)。(71)呂思勉：《中國(guó)通史》，第65頁(yè)。

談及種族間的階級(jí)分別時(shí)，特別提到了金、元兩朝的種族政策，此間又借助《金末種人被害之慘》和《元初諸將多掠人為私戶》兩條的論說(shuō)。綜而觀之，僅第四章一章就先后援引了趙翼兩部史著的7條史論。這些條目原本分屬于不同的卷次，以獨(dú)立個(gè)體單獨(dú)存在，彼此之間并無(wú)太多關(guān)聯(lián)。呂思勉獨(dú)具慧眼，不為原書(shū)框架所限，有意識(shí)將分散在各處的相關(guān)條目匯集到一起，重新布局謀篇，與其追求融會(huì)貫通的治史風(fēng)格一以貫之。除以上幾例外，書(shū)中汲取趙翼史論的情況尚不在少數(shù)，旨在借助趙翼的言論為其論述提供史料依據(jù)和論述基礎(chǔ)。

尤應(yīng)注意，呂思勉借鑒趙翼成果時(shí)并非盲目吸納，而是從不同條目中汲取所需內(nèi)容，按自己意志重新編排，顯示出強(qiáng)烈的主體自覺(jué)。呂思勉雖出身舊學(xué)，治學(xué)觀念卻并不保守，試圖立足舊學(xué)，融會(huì)新知，自言：“此書(shū)之意，欲求中國(guó)人于現(xiàn)狀之所由來(lái)，多所了解。故敘述力求扼要，行文亦力求淺顯。又多引各種社會(huì)科學(xué)成說(shuō)，以資說(shuō)明。”(72)呂思勉：《中國(guó)通史·自序》，第1頁(yè)。通觀全書(shū)，諸多章節(jié)中都貫穿著社會(huì)科學(xué)的理論與方法，史學(xué)家童書(shū)業(yè)對(duì)此做法大為贊賞，稱其“講文化史，處處以社會(huì)科學(xué)為基礎(chǔ)，同時(shí)也處處以中國(guó)史料為基礎(chǔ)。”(73)童書(shū)業(yè)：《介紹一部最有價(jià)值的中國(guó)通史》，載李永圻，張耕華編《呂思勉先生年譜長(zhǎng)編》上冊(cè)，上海古籍出版社，2012年，第589頁(yè)。此言不僅指明了呂思勉文化史撰述的風(fēng)格，還從某種程度上道出了他廣泛采納趙說(shuō)卻不為之所囿的原因。一方面，他需要借助該內(nèi)容作為論述的史料依據(jù)。另一方面，當(dāng)時(shí)流行的社會(huì)科學(xué)理論又為之提供了理論指導(dǎo)，使他能夠從全新的視野和高度去審視以往的歷史，得出不同的結(jié)論。故而呂思勉在沿用趙翼史論的同時(shí)也有所質(zhì)疑和補(bǔ)充。譬如，第十二章《貨幣》言及后世黃金變少的原因時(shí)指出：

從前的人，都說(shuō)古代的黃金是多的，后世卻少了，而歸咎于佛事的消耗。(顧炎武《日知錄》，趙翼《廿二史札記》，《陔余叢考》，都如此說(shuō)。)其實(shí)不然。(74)呂思勉：《中國(guó)通史》，第195頁(yè)。

按趙翼在《廿二史札記·漢多黃金》一條中曾指出，佛教的盛行是漢以后黃金減少的一大原因?！囤胗鄥部肌ぴ獣r(shí)崇奉釋教之濫》一條也曾歷陳大興佛事造成的黃金損耗，呂思勉所指蓋本乎此。他并不認(rèn)同趙翼的觀點(diǎn)，而是參照社會(huì)學(xué)的理論，借助對(duì)人民生活方式的考察，提出了新見(jiàn)解：

古代所謂金多，并非金真多于后世，乃是以聚而見(jiàn)其多。后世人民生活程度漸高；服食器用，等差漸破；以朝廷所聚之?dāng)?shù)，散之廣大的民間，就自然不覺(jué)其多了。(75)呂思勉：《中國(guó)通史》，第196頁(yè)。

他重視對(duì)生活方式的研究，認(rèn)為“讀史的人，恒不免為有明文的記載所蔽，而忽略于無(wú)字句處”(76)呂思勉：《中國(guó)通史》，第196頁(yè)。。故另辟蹊徑，通過(guò)對(duì)古代人民生活方式的具體考證，得出與趙翼截然不同的結(jié)論，展示出一種新的研究思路。又如，第十五章《教育》中又對(duì)《陔余叢考·兩漢時(shí)受學(xué)者皆赴京師》一條的觀點(diǎn)進(jìn)行糾正和補(bǔ)充，趙翼謂：

漢時(shí)凡受學(xué)者皆赴京師，蓋遭秦滅學(xué)，天下既無(wú)書(shū)籍，又少師儒……蓋其時(shí)郡國(guó)雖已立學(xué)……然經(jīng)義之專門名家，惟太學(xué)為盛，故士無(wú)有不游太學(xué)者。及東漢中葉以后，學(xué)成而歸者各教授門徒，每一宿儒門下著錄者至千百人，由是學(xué)遍天下矣。(77)趙翼撰，曹光甫點(diǎn)校：《陔余叢考》上冊(cè)，上海古籍出版社，2011年，第268-269頁(yè)。

呂思勉則指出，趙翼所言頗為失考，稱：

趙翼《陔余叢考》有一條，說(shuō)兩漢受學(xué)者都詣京師，其實(shí)亦不盡然。后漢所立，不過(guò)十四博士，而《漢書(shū)·儒林傳》說(shuō)：“大師眾至千余人?！薄稘h書(shū)·儒林傳》，不能證明其有后人增竄之跡，則此語(yǔ)至少當(dāng)在東漢初年?？梢?jiàn)民間傳業(yè)，亦并非不盛。(78)趙翼撰，曹光甫點(diǎn)校：《陔余叢考》上冊(cè)，上海古籍出版社，2011年，第236-237頁(yè)。

此處以《漢書(shū)·儒林傳》的史料為據(jù)，反駁趙翼的“漢時(shí)凡受學(xué)者皆赴京師”一說(shuō)，指出至東漢初年，私家授徒講學(xué)已十分興盛，糾正其觀點(diǎn)的同時(shí)，還補(bǔ)充說(shuō)：“然漢代國(guó)家所設(shè)立的太學(xué)，較后世為盛；事實(shí)上比較的是學(xué)問(wèn)的重心，則是不誣的。”(79)呂思勉：《中國(guó)通史》，第237頁(yè)。趙翼對(duì)歷代史事的評(píng)論雖不乏真知灼見(jiàn)，但由于時(shí)代局限，難免存在就事論事的缺陷，顯然不能滿足新史學(xué)家對(duì)歷史規(guī)律和因果關(guān)系的追求。因而，呂思勉在承襲趙翼史論的基礎(chǔ)上，又借社會(huì)科學(xué)之助，返觀中國(guó)歷史事實(shí)，疏通知遠(yuǎn)，通觀其變，得出更為深刻的認(rèn)識(shí)。

第二，從趙翼史著中汲取相關(guān)史料。趙翼的史論建立在扎實(shí)的史料基礎(chǔ)上，他每立一論都廣泛征集證據(jù)，提煉典型史料，列舉多證，便于呂思勉直接從中擷取所需資料?！秴沃袊?guó)通史》中多次直接挪用趙翼引述的史料，譬如，第九章《兵制》中論及唐代宦官統(tǒng)領(lǐng)禁軍造成的危害時(shí)，稱：

中官之勢(shì)，遂不可制?！白阅伦谝詠?lái)八世，而為宦官所立者七君?！?《唐書(shū)·僖宗紀(jì)》贊語(yǔ)。參看《廿二史札記·唐代宦官之禍》條)。(80)呂思勉：《中國(guó)通史》，第144頁(yè)。

查趙書(shū)原文，確有“《僖宗紀(jì)贊》謂，自穆宗以來(lái)八世，而為宦官所立者七君”(81)趙翼著，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》，第453頁(yè)。一句。據(jù)此可知，引文中的史料并非直接引自《唐書(shū)·僖宗紀(jì)》，而是據(jù)《廿二史札記》轉(zhuǎn)引。又如第十三章《衣食》中先后幾次轉(zhuǎn)引《陔余叢考》中的史料。先是在追溯煙草的由來(lái)時(shí)，引據(jù)王肱枕《蚓庵瑣語(yǔ)》中的一段史料，后備注：“據(jù)《陔余叢考》轉(zhuǎn)引”。(82)呂思勉：《中國(guó)通史》，第207頁(yè)。稍后，敘及衣服的原料時(shí)提到木棉，又說(shuō)有關(guān)木棉的介紹“略據(jù)《陔余叢考》”(83)呂思勉：《中國(guó)通史》，第210頁(yè)。。敘及古代的服飾時(shí)又引述《陔余叢考·馬褂、缺襟袍、戰(zhàn)裙》條的文獻(xiàn)。呂思勉不僅以趙書(shū)為媒介轉(zhuǎn)引他書(shū)史料，還直接征引趙翼事先歸納好的材料，例如，第二章《族制》敘及歷史上的屢世同居現(xiàn)象時(shí)直接引用《陔余叢考·累世同居》條的內(nèi)容。

趙翼史學(xué)的內(nèi)容不限于政治方面，對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)風(fēng)俗等皆有涉獵，他將散見(jiàn)于正史各篇的史料摘出，比較歸納，整理成一條條論據(jù)豐富的學(xué)術(shù)札記，為呂思勉的通史創(chuàng)作提供了絕佳的素材。他撰述上冊(cè)文化史時(shí)，正值抗戰(zhàn)爆發(fā)，上海淪為“孤島”之際，能利用的文獻(xiàn)資源十分有限，自嘆“參考書(shū)籍，十不備一”(84)呂思勉：《中國(guó)通史·自序》，上海古籍出版社，2009年，第1頁(yè)。。在此情形下，很多時(shí)候無(wú)法引據(jù)原書(shū)，只能轉(zhuǎn)引他書(shū)，這或許是他倚重趙翼史著的又一原因。

綜上所言，呂思勉的通史著作確在一定程度上承襲了趙翼史學(xué)的成果，除兩部中國(guó)通史外，由他編寫(xiě)的斷代史和歷史教材中亦不乏引據(jù)趙翼之說(shuō)的顯例。關(guān)于呂思勉對(duì)趙翼史學(xué)的承襲還可做更為細(xì)致的考證，本稿僅略舉諸例，覽其概貌，揭明其旨。民國(guó)時(shí)期是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)向近代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，新舊雜糅、中西交匯，呂思勉的史著帶有鮮明的時(shí)代印記。一方面他尊重傳統(tǒng)史學(xué)的成果，對(duì)乾嘉史學(xué)尤其是趙翼史學(xué)的借鑒尤為突出，另一方面取鑒傳統(tǒng)史學(xué)成果的同時(shí)又融入新史學(xué)的理論，摻入個(gè)人分析與考證，更多是借趙翼之說(shuō)來(lái)為其建構(gòu)的中國(guó)通史新體系充當(dāng)注腳，實(shí)現(xiàn)了“舊學(xué)”與“新知”的融合。他的通史著作古今通貫，內(nèi)容周贍，久負(fù)盛名，這既源于對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想資源的繼承與發(fā)展，又得益于新觀念和新方法的接受與運(yùn)用。