孫自愿 ，汪 瑋 ，孫孟欣 ，章 硯

（中國礦業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇 徐州 221000）

隨著全球環(huán)境問題日益嚴(yán)峻，越來越多的國家將環(huán)境保護上升為國家戰(zhàn)略。習(xí)近平主席在第75屆聯(lián)合國大會期間提出中國努力爭取在2060年前實現(xiàn)“碳中和”這一宏偉目標(biāo)①資料來源：https://m.gmw.cn/baijia/2022-05/23/35756458.html。，無疑表明了中國作為全球碳排放和能源消費主體之一的大國擔(dān)當(dāng)，也進一步堅定了加大節(jié)能減排力度、提高綠色發(fā)展質(zhì)量的決心。但由于企業(yè)以追求利潤最大化為目標(biāo)，既想環(huán)保成本處在低水平，又想響應(yīng)國家號召，在公眾面前樹立良好的環(huán)保形象進而為企業(yè)帶來豐厚利潤，因此很多企業(yè)在一定程度上會采取“偽環(huán)保”的經(jīng)營行為。2009年，《南方周末》將“漂綠”一詞首次引入中國，觀察其公布的“中國漂綠榜”可以發(fā)現(xiàn)許多知名企業(yè)均榜上有名，這不禁引起社會各界對企業(yè)漂綠行為的廣泛關(guān)注。結(jié)合目前實現(xiàn)“碳中和”目標(biāo)的迫切性，如何預(yù)防和管控“偽環(huán)?！钡钠G行為成為政府和企業(yè)亟待解決的重要問題。

企業(yè)內(nèi)外部治理作為管控企業(yè)不良行為的重要手段，當(dāng)不良行為被曝光后，在窗口期內(nèi)企業(yè)可能會選擇從外部入手直接解決不良行為[1]，也可能會調(diào)整內(nèi)部治理機制，以達到在后期自主預(yù)防企業(yè)不良行為的沖擊[2]。因此，從企業(yè)內(nèi)外部治理要素入手，是探究企業(yè)漂綠行為治理機制的重要前提，本文以外部媒體曝光為起點，企業(yè)漂綠行為為終點，并將內(nèi)部治理細(xì)分為高管特征和內(nèi)部監(jiān)督兩個視角，分析媒體報道影響企業(yè)漂綠行為的作用機制與影響路徑。該機制與路徑的構(gòu)建，一方面可以為提高企業(yè)內(nèi)部治理的獨立性、客觀性和規(guī)范性提供理論支撐；另一方面也可以幫助企業(yè)的利益相關(guān)者厘清現(xiàn)有漂綠行為治理機制的不足，有利于監(jiān)管部門制定未來優(yōu)化治理政策，引導(dǎo)企業(yè)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

一、文獻綜述

（一）漂綠行為的甄別和影響因素研究

環(huán)境行為作為環(huán)境信息披露中重要的組成部分，其往往被用來衡量企業(yè)環(huán)境信息披露的質(zhì)量，從而真實的評價企業(yè)環(huán)境責(zé)任履行和環(huán)境收益的取得情況。環(huán)境行為從其執(zhí)行的效果可以被分為象征性和實質(zhì)性環(huán)境行為。象征性行為往往只是流于表面無法解決企業(yè)真正的環(huán)境問題，實質(zhì)性行為則與之相反[3]。因此在評價環(huán)境行為時需要同時考慮企業(yè)的象征性和實質(zhì)性，但是如何識別這兩種行為目前還沒有明確的理論，例如：緱倩雯等[4]認(rèn)為企業(yè)在進行環(huán)境信息披露時，若采用抽象化的概念來定義企業(yè)的具體行為則被認(rèn)為是象征性行為，若采用具體量化的數(shù)字則被認(rèn)為是實質(zhì)性行為。武劍鋒等[5]、蔡春等[6]通過構(gòu)建環(huán)境信息披露指數(shù)（EDI）從另一個視角對兩種行為進行區(qū)分。漂綠作為一種新型環(huán)境行為，由美國環(huán)保主義者Jay Westerveld首次提出，它是一個由“漂白”和“綠色”融合創(chuàng)造的一個新詞?！熬G色”指親環(huán)境、自然、健康的行為，“漂白”就是“用水沖去物質(zhì)”來特指用綠色掩蓋事物本來顏色，那么漂綠也就是粉飾虛假的綠色，其實質(zhì)是虛假和欺騙行為①資料來源：https://wiki.mbalib.com/wiki/%E6%BC%82%E7%BB%BF。。而牛津詞典中也將漂綠定義為“為了在利益相關(guān)者面前樹立良好的環(huán)保形象，企業(yè)虛假和美化與環(huán)境污染有關(guān)的行為”。由此可見，漂綠行為是一種典型的象征性行為。

對于企業(yè)漂綠行為的影響因素研究，國內(nèi)學(xué)者涉獵較少，國外學(xué)者則主要是借鑒利益相關(guān)者視角下的環(huán)境信息披露影響因素對漂綠行為展開動因研究，主要分為企業(yè)內(nèi)部、外部和個體三個層面。在內(nèi)部層面，主要有企業(yè)特征[7]、激勵機制[8]和道德環(huán)境[9]。在外部層面，以往文獻主要集中在產(chǎn)品市場競爭[10]、制度同構(gòu)[11]、綠色營銷[12]。 在個體層面，以往研究已經(jīng)討論了管理者決策[13]等對于漂綠的影響。而對于漂綠行為的影響路徑研究主要將其置于其他相關(guān)因素直接效應(yīng)的中介路徑中，例如：盛光華等[14]認(rèn)為在企業(yè)的環(huán)保行為對于消費者響應(yīng)的直接影響中顧客對于漂綠的感知起了中介作用；張啟堯等[15]認(rèn)為綠色資源的整合能力對于企業(yè)績效的直接影響中，漂綠行為起到中介作用。由此可見漂綠行為一方面受到眾多因素影響，另一方面也在影響著其他因素。

（二）漂綠行為的治理研究

現(xiàn)有漂綠行為的治理并未形成系統(tǒng)研究，主要有環(huán)境規(guī)制[2]、第三方鑒證[16]、CSR投資[7]等。因此，對漂綠行為的治理主要借鑒企業(yè)對不良環(huán)境行為的治理模式，以逐漸增強履行環(huán)境保護責(zé)任的意識。現(xiàn)有對于不良行為的治理研究主要圍繞企業(yè)內(nèi)部和外部的角度來展開。內(nèi)部治理是影響公司環(huán)境信息披露質(zhì)量的重要因素，它主要包括董事會、所有權(quán)和管理層激勵機制。在董事會層面，現(xiàn)有研究主要關(guān)注董事獨立性、規(guī)模大小、獨立董事比例等對企業(yè)環(huán)境行為的影響[17]。在所有權(quán)層面，現(xiàn)有研究證明股權(quán)集中度會抑制管理層對環(huán)境信息披露的操縱行為，但是也有學(xué)者持相反觀點[18]。在管理層激勵層面，現(xiàn)有文獻主要集中于高管特征的研究，高階理論認(rèn)為高管的特征會影響其個人認(rèn)知和判斷力，進而影響其環(huán)境行為[19]。外部治理主要包括媒體報道和政府監(jiān)督，現(xiàn)有研究中關(guān)于媒體報道對公司治理的作用機制存在兩種觀點：一是媒體通過報道上市公司負(fù)面新聞影響管理者聲譽，進而約束管理者的不當(dāng)行為。二是通過提高透明度減少管理層與利益相關(guān)者之間的信息不對稱來促進有效的治理[20]。相較于媒體報道對企業(yè)不良環(huán)境行為的間接作用, 政府監(jiān)管機制則顯得更為直接，也具有更強的合法性要求?，F(xiàn)有研究大多認(rèn)為政府監(jiān)管在一定程度上提高了公司環(huán)境信息披露質(zhì)量，即二者顯著正相關(guān)[21]。此外，政府監(jiān)管對企業(yè)環(huán)境信息披露的影響程度與監(jiān)管強度[22]、權(quán)利尋租[23]、地理距離[24]等密切相關(guān)。

（三）現(xiàn)有研究的不足與本文的貢獻

現(xiàn)有研究的不足主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，在與漂綠行為相關(guān)的影響路徑研究中，國內(nèi)的學(xué)者主要關(guān)注“前向”化研究，即探討漂綠行為是如何影響企業(yè)的其他關(guān)鍵因素，以漂綠行為為起點為企業(yè)發(fā)展建言獻策，卻忽視了“后向”化研究，即探討何種因素會影響企業(yè)的漂綠行為，如何從源頭上去規(guī)避漂綠行為的發(fā)生。因此，需要在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，進一步利用中國的經(jīng)驗證據(jù)對漂綠行為展開溯源研究，從而探尋出符合中國情景的漂綠行為治理機制。第二，影響企業(yè)漂綠行為的因素是多方位的，已有研究主要集中于環(huán)境信息披露這一間接視角，因此現(xiàn)有漂綠行為的治理主要借鑒企業(yè)不良環(huán)境行為治理這一大范疇，導(dǎo)致漂綠治理的指向性不強，精確度不高。同時，在涉及直接因素時側(cè)重于單獨的企業(yè)內(nèi)部微觀治理因素，缺乏對企業(yè)內(nèi)外部因素聯(lián)動性的考慮，治理模式囿于企業(yè)自治而忽視了企業(yè)內(nèi)外協(xié)同治理的重要性。因此，需要在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，直面漂綠治理的難題，一方面需要把握治理不良環(huán)境行為向漂綠行為演化的規(guī)律，以提升現(xiàn)有漂綠治理機制的科學(xué)性；另一方面在考慮企業(yè)內(nèi)外部因素協(xié)同治理的前提下，對漂綠行為特定治理模式的探索也至關(guān)重要。

區(qū)別于以往文獻，本文可能的貢獻包括：第一，聚焦了多種內(nèi)外部因素對企業(yè)漂綠行為的綜合治理。本文直指企業(yè)漂綠這一具體不良行為，在關(guān)注企業(yè)內(nèi)外部因素互相影響的情形下，將媒體報道、高管特征、內(nèi)部監(jiān)督等多種因素納入統(tǒng)一分析框架，探討多重因素共同影響漂綠行為的作用路徑，豐富了企業(yè)漂綠的治理研究。第二，從內(nèi)部治理的視角揭示了媒體報道對企業(yè)漂綠的作用機制。本文構(gòu)建單一和鏈?zhǔn)街薪槟Ｐ?，驗證了內(nèi)部治理在外部媒體抑制企業(yè)漂綠行為中的遮掩效應(yīng)并梳理出其影響機制，為完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)提供經(jīng)驗證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

隨著信息技術(shù)的發(fā)展和普及，利益相關(guān)者對于企業(yè)事件報道的敏感度逐漸提高，高利芳和唐瑋[25]通過追蹤資本市場被媒體報道的民營上市公司商業(yè)賄賂行為發(fā)現(xiàn)，經(jīng)媒體曝光的公司在一定時期內(nèi)其市場價值會顯著下降。當(dāng)企業(yè)披露的環(huán)境信息逐漸增多，利益相關(guān)者可以通過其公布的信息發(fā)現(xiàn)企業(yè)違規(guī)的蛛絲馬跡，其中最具代表性的為《南方周末》對于企業(yè)漂綠行為的持續(xù)追蹤。隨著不良行為報道次數(shù)的不斷增加，企業(yè)往往處在輿論的焦點，這些負(fù)面消息不僅會使消費者對企業(yè)產(chǎn)生質(zhì)疑，更會引起有關(guān)部門和公眾對企業(yè)的監(jiān)督，從而迫使其改變原有的經(jīng)營策略。潘愛玲等[1]認(rèn)為媒體壓力會促使企業(yè)采取一系列措施推進重污染項目的轉(zhuǎn)型；田高良等[26]認(rèn)為媒體關(guān)注會抑制企業(yè)的稅收激進行為。由此可見，曝光企業(yè)漂綠行為會迫使其在象征性與實質(zhì)性行為之間進行權(quán)衡，避免曝光事件對企業(yè)績效產(chǎn)生“減法”效應(yīng)[4]。因此當(dāng)企業(yè)面臨較大的媒體壓力時，往往會減少漂綠行為或增加實質(zhì)性環(huán)保行為，從而減弱漂綠程度。結(jié)合上述分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1（H1）.媒體報道對企業(yè)的漂綠行為有抑制作用。

外部監(jiān)管因素對企業(yè)漂綠行為的治理至關(guān)重要，但是目前學(xué)者更多關(guān)注企業(yè)內(nèi)部治理對于企業(yè)環(huán)境信息披露行為的直接影響。企業(yè)的不良行為往往同管理者自身有著密不可分的關(guān)系，管理者導(dǎo)致不良事件的原因可能來自于管理者自身特有的職業(yè)特征和企業(yè)自身監(jiān)管機制的缺陷。由此，本文將高管特征和內(nèi)部監(jiān)督作為研究內(nèi)部治理影響效果的主要因素。一方面，在企業(yè)進行生產(chǎn)經(jīng)營的過程中，高管特征會影響其對企業(yè)環(huán)境問題的感知，從而影響公司的環(huán)境行為。對于高管特征的細(xì)分，諸多學(xué)者認(rèn)為企業(yè)高管的年齡、董事會規(guī)模、董事任期、政治背景人數(shù)等因素都會對企業(yè)環(huán)境信息披露起到正向影響[27]。但也有研究指出，高管特征也會負(fù)向影響企業(yè)的一些經(jīng)營指標(biāo)，諸如：高管主動離職對企業(yè)績效產(chǎn)生的負(fù)向影響，董事會女性比例負(fù)向影響企業(yè)創(chuàng)新[28]等。另一方面，內(nèi)部監(jiān)督作為企業(yè)內(nèi)部控制的重要一環(huán)，對企業(yè)高管的不良行為能夠起到一定的內(nèi)部預(yù)防作用?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，提高企業(yè)獨立董事的比例、管理層的薪酬水平、董事會的活躍程度以及監(jiān)事會的規(guī)模可以提高企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督水平，進一步遏制企業(yè)的不良行為[29-30]。因此，結(jié)合上述分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2a（H2a）.在內(nèi)部治理中，高管特征會影響企業(yè)的漂綠行為。

假設(shè)2b（H2b）.在內(nèi)部治理中，內(nèi)部監(jiān)督會影響企業(yè)的漂綠行為。

外部監(jiān)管因素對于企業(yè)漂綠行為的影響往往存在滯后效應(yīng)[2]，因此在此窗口期內(nèi)，外部監(jiān)管因素除了對企業(yè)漂綠行為產(chǎn)生直接影響外，可能還存在通過影響其他因素最終治理漂綠行為的間接路徑。對于企業(yè)自身發(fā)展而言，其在制定發(fā)展戰(zhàn)略時，也需要收集資本市場對于企業(yè)情況的反應(yīng)，以便對內(nèi)部治理機制進行調(diào)整和改良。Dyck等[31]認(rèn)為由于媒體報道會對企業(yè)形象產(chǎn)生影響，尤其是上市公司需要在企業(yè)的利益相關(guān)者面前塑造良好形象，因此媒體報道將深刻影響著管理層的內(nèi)部治理機制。高管特征作為企業(yè)管理團隊的先決指標(biāo)，在內(nèi)部治理的影響過程中扮演著重要的角色，諸多學(xué)者對此展開了多視角的研究。諸如：王新紅等[32]發(fā)現(xiàn)在國有資本比例對企業(yè)績效的影響效應(yīng)中，高管特征的中介效應(yīng)為正；張昊民等[33]發(fā)現(xiàn)薪酬激勵與組織績效具有中介路徑，管理者的自信特征為中介變量；宋廣蕊等[34]認(rèn)為企業(yè)的創(chuàng)新投資行為具有同群效應(yīng)，同時高管創(chuàng)新注意力這一特征在其中發(fā)揮中介作用；于曉宇等[35]在研究創(chuàng)始成員離職與創(chuàng)業(yè)企業(yè)成長二者關(guān)系時，發(fā)現(xiàn)了由高管團隊異質(zhì)性構(gòu)成的中介路徑。由此可見，在企業(yè)的諸多生產(chǎn)經(jīng)營活動中，高管特征均扮演著中介的角色。結(jié)合上述分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3（H3）.高管特征在媒體報道對企業(yè)漂綠行為的作用機制中具有中介效應(yīng)。

內(nèi)部監(jiān)督作為企業(yè)內(nèi)部治理的重要指標(biāo)，當(dāng)企業(yè)面臨的外部環(huán)境壓力變大時，企業(yè)可以通過完善監(jiān)督機制及從嚴(yán)監(jiān)管，以預(yù)防外部壓力給企業(yè)帶來的不利影響。即當(dāng)企業(yè)不良事件被曝光時，為了防止此類事件再次發(fā)生，需要加強內(nèi)部監(jiān)督，進而從源頭上杜絕不良事件。諸如：張昭等[36]證明資本開放程度通過對內(nèi)部監(jiān)督產(chǎn)生正向影響進而縮小企業(yè)內(nèi)部的薪酬差距；Yin等[37]在研究董事會的社會關(guān)系對會計保守主義的影響路徑時發(fā)現(xiàn)了內(nèi)部控制這一中介變量。除此之外，除了遏制企業(yè)的不良行為，內(nèi)部監(jiān)督作為企業(yè)管理的重要手段，也為企業(yè)構(gòu)建良好的發(fā)展環(huán)境提供基礎(chǔ)，間接促進了企業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。例如：Li等[38]在探討收購市場與企業(yè)創(chuàng)新之間的關(guān)系時驗證了內(nèi)部治理中介作用的存在。因此，結(jié)合上述分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)4（H4）.內(nèi)部監(jiān)督在媒體報道對企業(yè)漂綠行為的作用機制中具有中介效應(yīng)。

媒體報道治理企業(yè)漂綠行為的作用機制與影響路徑如圖1所示。

圖1 治理企業(yè)漂綠行為的作用機制與影響路徑圖

三、研究設(shè)計

（一）樣本來源與樣本選取

《南方周末》公布的《2016中國漂綠榜》顯示企業(yè)的漂綠行為已經(jīng)不再局限于重污染企業(yè)。綜上所述，本文的研究對象為滬深A(yù)股2014—2018年連續(xù)5年發(fā)布社會責(zé)任報告的上市公司。漂綠指數(shù)的數(shù)據(jù)來源于MQI關(guān)鍵定量指標(biāo)數(shù)據(jù)庫，媒體報道的原始數(shù)據(jù)來源于慧科新聞數(shù)據(jù)庫，余下數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和企業(yè)年報。借鑒已有研究，本文采取以下標(biāo)準(zhǔn)對樣本進行了篩選和處理：（1）剔除異常以及觀測期間內(nèi)存在ST的數(shù)據(jù)；（2）剔除金融行業(yè)數(shù)據(jù)；（3）剔除關(guān)鍵指標(biāo)缺失嚴(yán)重的數(shù)據(jù)；（4）媒體數(shù)據(jù)相對雜亂，對初始數(shù)據(jù)進行手工識別和篩選；（5）為了消除極端值對于研究結(jié)果的影響，本文對于連續(xù)變量在1%和99%的水平上進行了Winsorize處理。最終確定441家上市公司的2 205個觀測值。

（二）變量定義

1.被解釋變量：漂綠指數(shù)

漂綠行為在牛津詞典中被定義為企業(yè)虛假和美化與環(huán)境污染有關(guān)的行為，以期在利益相關(guān)者面前樹立良好的環(huán)保形象。研究表明，漂綠行為往往在環(huán)境披露的過程中屬于象征性行為，但是對單一非漂綠行為進行計量時，往往具有象征性與實質(zhì)性兩種特征，其中象征行為中僅有定性描述，實質(zhì)性行為中必有定量描述[3]。因此，本文參考蔡春等[6]研究中的環(huán)境信息披露指數(shù)（EDI），將環(huán)境行為分為環(huán)保投資支出或借款、環(huán)保撥款補助或減免獎勵收入、污染物種類及數(shù)量排放達標(biāo)情況、執(zhí)行所通過的認(rèn)證情況、環(huán)保措施與改善情況、政策影響、環(huán)境管理目標(biāo)及其他與環(huán)境有關(guān)的收入與支出項目8個部分，同時參考緱倩雯等[4]、潘安娥等[2]的做法，區(qū)分象征性行為和實質(zhì)性行為對漂綠行為進行綜合打分，最終構(gòu)建漂綠指數(shù)如下所示

其中，Xi表示8項行為中的象征性行為，若有，記為1；若沒有，記為0。Yi表示8項行為中的實質(zhì)性行為，若有，記為1；若沒有，記為0。GW越大則表示漂綠程度越高，企業(yè)環(huán)保行為中象征性行為較多。

2.解釋變量：媒體報道

本文借鑒Pratima和Iain[39]研究中論證的J-F系數(shù)衡量媒體報道的監(jiān)督效果。當(dāng)J-F系數(shù)越靠近-1時，表示企業(yè)面臨的負(fù)面報道較多，媒體監(jiān)督壓力大；當(dāng)J-F系數(shù)越靠近1時，表示企業(yè)面臨的正面報道較多，媒體監(jiān)督壓力較小。其具體計算公式如下

其中，p表示正面報道的篇數(shù)；n表 示負(fù)面報道的篇數(shù)；s表示正、負(fù)面報道篇數(shù)之和。在數(shù)據(jù)收集過程中，本文在慧科新聞媒體數(shù)據(jù)庫中設(shè)置公司代碼、年份、關(guān)鍵詞（污染、環(huán)保、環(huán)境等）等篩選條件找到原文，進行人工判別。同時本文發(fā)現(xiàn)只要進行報道，無論正面、中性還是負(fù)面報道對企業(yè)都具有宣傳作用，因此將原始數(shù)據(jù)中的中性報道歸類為正面報道。

3.中介變量：高管特征和內(nèi)部監(jiān)督

針對高管特征變量，本文借鑒白重恩等[40]、方紅星等[41]研究中對于公司治理進行全面描述的做法，選擇高管團隊成員的性別、年齡、教育背景、工作年限、是否領(lǐng)取薪酬、年末持股比例、是否兼職共7個指標(biāo)進行主成分分析，最終得到兩個主成分并通過了KMO和Bartlett球度檢驗，計量高管特征（TMT）。

針對內(nèi)部監(jiān)督變量，本文借鑒白重恩等[40]、方紅星等[41]、潘安娥等[2]研究中對于公司治理進行全面描述的做法，選擇第一大股東持股比、第二到第五大股東持股比、獨立董事比例、機構(gòu)投資者比例、董事長與總經(jīng)理是否兼任、董事會規(guī)模、監(jiān)事會規(guī)模、董事會次數(shù)、監(jiān)事會次數(shù)共9個指標(biāo)進行主成分分析，最終得到四個主成分并通過了KMO和Bartlett球度檢驗，計量內(nèi)部監(jiān)督程度（Sup）。

（三）實證模型

針對假設(shè)1和假設(shè)2，本文構(gòu)建的實證模型如下

其中，被解釋變量GW在構(gòu)建的漂綠指數(shù)基礎(chǔ)上進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，本文在借鑒潘安娥等[2]和緱倩雯等[3]研究的基礎(chǔ)上還控制了以下可能會影響漂綠行為的因素：企業(yè)償債能力（Icr）、企業(yè)發(fā)展能力（Growth）、企業(yè)盈利能力（Roat）、企業(yè)規(guī)模（Size）、企業(yè)年齡（Age）、時間（Year）。由于外部壓力對企業(yè)漂綠行為存在滯后影響，所以除被解釋變量GW和時間變量Year外的其他變量均采用滯后一期的數(shù)據(jù)。

針對假設(shè)3、假設(shè)4，本文借鑒Preacher等[42]提出的Bootstrap方法對高管特征和內(nèi)部監(jiān)督的中介效應(yīng)進行檢驗。盡管他們指出Bootstrap方法僅用于證明中介路徑的存在與否而不需要證明其直接效用，但是為了保證論文的完整性，本文仍然對其進行了多元線性回歸的檢驗。本文使用Bootstrap方法對樣本進行了5 000次的反復(fù)抽取，同時將置信區(qū)間設(shè)置為95%，按照現(xiàn)有研究的經(jīng)驗，當(dāng)間接效應(yīng)的置信區(qū)間不含0，則中介效應(yīng)顯著。當(dāng)直接效應(yīng)的置信區(qū)間內(nèi)含0，則中介變量為唯一中介變量；若不含0，則還存在其他中介變量。同時，當(dāng)直接效應(yīng)和間接效應(yīng)相反時表明中介變量對直接效用存在遮掩。具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義與描述

（四）描述性統(tǒng)計分析

本文所涉及主要變量的描述性統(tǒng)計如表2所示，由于關(guān)鍵指標(biāo)多為標(biāo)準(zhǔn)化后的變量，因此采用四分位上下限以及中位數(shù)來判斷變量的差異，GW的均值為0.297，四分位上下限分別為0.438和0.1，表明不同企業(yè)之間的漂綠程度存在較大的差異。Media的均值為-0.009，四分位上下限分別為1和-1，表明媒體報道對企業(yè)產(chǎn)生的壓力具有較大的差異。TMT和Sup的四分位上下限存在正負(fù)差別，表明不同企業(yè)之間的內(nèi)部治理水平存在較大的差異。其余變量的取值均在正常范圍內(nèi)，不存在極端值。

表2 關(guān)鍵指標(biāo)描述性統(tǒng)計分析

（五）相關(guān)性分析

本文對變量進行了Pearson檢驗，關(guān)鍵變量相關(guān)性分析檢驗結(jié)果如表3所示。同時為了排除變量之間多重共線性對模型回歸的影響，本文對關(guān)鍵變量進行了膨脹因子和容忍程度檢驗，所有的方差膨脹因子均小于10，說明關(guān)鍵變量間不存在多重共線性問題，不影響后續(xù)的回歸檢驗。

表3 關(guān)鍵指標(biāo)相關(guān)性分析

四、實證結(jié)果與分析

表4報告了對假設(shè)1、假設(shè)2進行檢驗的結(jié)果，從表4可以看出，Media滯后一期的回歸系數(shù)為0.023，且在1%的水平上顯著，表明關(guān)于企業(yè)漂綠行為的報道越多，企業(yè)面臨的媒體監(jiān)督壓力越大，致使一段時間內(nèi)的漂綠行為有所減少，由此假設(shè)1初步得證，同時也說明媒體對于不良事件的報道對企業(yè)產(chǎn)生的沖擊存在一定的“滯后”效應(yīng)，為企業(yè)應(yīng)對不良事件曝光帶來的負(fù)面影響提供了“窗口期”。高管特征和內(nèi)部監(jiān)督滯后一期的回歸系數(shù)分別為-0.026和-0.070，且均在1%的水平上顯著，表明企業(yè)高管團隊的優(yōu)化以及內(nèi)部監(jiān)督的加強會在一定程度上抑制企業(yè)的漂綠行為，由此假設(shè)2初步得證。同時高管特征和內(nèi)部監(jiān)督對于企業(yè)漂綠行為的影響存在一定的“滯后”效應(yīng)，一般而言，內(nèi)部治理水平的變動不會馬上對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生影響[43]，因此，企業(yè)可以反復(fù)調(diào)整內(nèi)部治理的結(jié)構(gòu)，以達到最佳的治理效果。

表4 媒體報道、高管特征和內(nèi)部監(jiān)督對漂綠行為直接影響的回歸結(jié)果

表5為對假設(shè)3、假設(shè)4進行檢驗的結(jié)果。結(jié)果表明在媒體報道對企業(yè)漂綠行為的影響中，高管特征中介作用95%的置信區(qū)間為[-0.004 4,-0.000 9]，不含0，說明高管特征的中介效應(yīng)顯著；內(nèi)部監(jiān)督中介作用95%的置信區(qū)間為[-0.017 4,-0.007 5]，不含0，說明內(nèi)部監(jiān)督的中介效應(yīng)顯著。但是，通過比較高管特征和內(nèi)部監(jiān)督作為中介變量時，其直接作用和間接作用的影響系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)其系數(shù)值的符號相反，得出高管特征和內(nèi)部監(jiān)督作為中介削弱了原有媒體報道對漂綠行為直接影響效用這一結(jié)論，這可能是由于高管特征的主觀性較強，在特定的情況下治理成本大于可能的損失成本時，其不會通過改善自身來實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部治理的優(yōu)化，而是通過削弱外部事件的沖擊遮掩其影響效用，減少損失成本。同時，內(nèi)部監(jiān)督作為公司治理的重要一環(huán)，根本目標(biāo)是企業(yè)自身利益的最大化。當(dāng)外部不良事件的曝光損害企業(yè)自身利益時，經(jīng)營者傾向于選擇通過內(nèi)部治理手段降低不良事件的沖擊[44]?；诖?，本文推斷出企業(yè)的漂綠行為被媒體曝光之后，企業(yè)內(nèi)部治理機制會先一步采取措施對漂綠事件進行處理，通過調(diào)整高管團隊結(jié)構(gòu)和內(nèi)部監(jiān)督水平，將外部不良報道對企業(yè)造成的不良影響降到最低，對外部媒體治理產(chǎn)生“遮掩效應(yīng)”，由此假設(shè)3b和4b初步得證。除此之外，由于企業(yè)的外部壓力和內(nèi)部治理對企業(yè)不良行為的影響存在一定的“滯后”效應(yīng)，為企業(yè)調(diào)整內(nèi)部治理水平以“遮掩”外部事件的沖擊提供了機會，也增加了利益相關(guān)者發(fā)現(xiàn)這一“遮掩效應(yīng)”的難度。

表5 高管特征與內(nèi)部監(jiān)督在媒體報道治理企業(yè)漂綠行為之間的中介作用

五、穩(wěn)健性檢驗

（一）傾向匹配得分法

本文研究可能存在樣本的選擇偏誤問題，由于企業(yè)對于媒體報道的反應(yīng)程度存在不同，往往會重視紙媒或者影響力較大的媒體的報道，且媒體在選擇報道事件本身就存在內(nèi)生性問題，為緩解這類內(nèi)生性問題，本文采用傾向得分匹配法加以檢驗。借鑒張萍[45]的研究對媒體報道原始數(shù)據(jù)進行處理，將是否有負(fù)面報道設(shè)置虛擬變量，有為1，沒有則為0。借鑒虞義華等[46]的研究思路，通過平衡性檢驗表明，有無負(fù)面報道的特征性差異得到較大程度的消除，同時僅損失部分樣本。表6為媒體報道對企業(yè)漂綠行為采用一對二匹配、半徑匹配、卡尺內(nèi)的k近鄰匹配、核匹配、局部線性回歸匹配和馬氏匹配方法后的估計結(jié)果，其中ATT表示僅考慮媒體報道為負(fù)面報道的平均處理效應(yīng)，通常其為傾向匹配得分法最為關(guān)注的結(jié)果。觀察表6的匹配結(jié)果可知，ATT在各類匹配方法下均在1%的水平上顯著為負(fù)，表明媒體的負(fù)面報道顯著抑制企業(yè)的漂綠行為，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一樣。

表6 傾向得分匹配估計結(jié)果

（二）工具變量法

本文采用工具變量法來緩解媒體報道與企業(yè)漂綠行為之間存在的潛在雙向關(guān)系。基于前文的研究，媒體報道對于企業(yè)漂綠行為存在滯后效應(yīng)，雖然前文采用了滯后一期的媒體報道數(shù)據(jù)進行檢驗，但是可能存在更長的滯后期；同時參考以往研究，除了判定報道的性質(zhì)，報道的數(shù)量可能也會對回歸結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，本文選取滯后兩期的媒體報道（Mediat-2）和樣本年報道正面、負(fù)面和中性報道的平均值（average_Mediat-1）作為滯后一期的媒體報道（Mediat-1）的工具變量，并進行2SLS回歸?；貧w結(jié)果如表7所示，結(jié)果表明在加入工具變量以緩解潛在的雙向關(guān)系后，媒體報道與企業(yè)漂綠行為的關(guān)系依然成立。

表7 工具變量法：2SLS回歸結(jié)果

（三）替換變量

對于變量Media進行重新計量，一方面改進原有J-F系數(shù)，將中性報道剔除重新計算J-F系數(shù)。另一方面借鑒張萍[45]的做法，將是否有負(fù)面報道設(shè)置為虛擬變量。對于變量GW進行重新計量，借鑒蔡春等[6]的做法，將每年的8個指標(biāo)中每個指標(biāo)的滿分設(shè)置為2分。如果有定性披露，得1分；如果定性披露和定量披露都有，得2分。然后，分公司分年份求和構(gòu)建EGW指數(shù)。將替換變量代入模型進行檢驗，檢驗結(jié)果如表8所示，所得結(jié)論與前文基本保持一致。

表8 媒體報道、高管特征和內(nèi)部監(jiān)督對漂綠行為直接影響的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

（四）替換檢驗方法

為了提高中介模型的穩(wěn)健性，借鑒溫忠麟等[47]的做法，在使用Bootstrap方法進行5 000次的反復(fù)抽取之外，使用逐步回歸的方式進行補充檢驗，檢驗結(jié)果如表9所示，所得結(jié)論與前文基本保持一致。

表9 高管特征與內(nèi)部監(jiān)督在媒體報道治理企業(yè)漂綠行為之間的中介效果檢驗

六、進一步討論：媒體報道對漂綠行為的影響是否存在鏈?zhǔn)铰窂?/h2>

由于企業(yè)監(jiān)管機制由高層管理人員結(jié)合企業(yè)發(fā)展規(guī)劃制定，所以在內(nèi)部治理中，高管特征與監(jiān)督機制又存在相互影響，即具有良好高管特征的團體，其制定的監(jiān)督機制能夠更有效地預(yù)防企業(yè)不良事件；而良好的監(jiān)督機制在一定程度上又能遏制企業(yè)的不良事件。但企業(yè)也可能為了弱化外部不良事件的沖擊對管理人員進行不合理調(diào)整，這勢必對內(nèi)部監(jiān)督產(chǎn)生間接影響，從而在中介路徑中遮掩了外部壓力對于企業(yè)的治理效果[48]?；诖?，本文借鑒Preacher等[42]提出的Bootstrap方法進行了5 000次的反復(fù)抽取，同時將置信區(qū)間設(shè)置為95%，對高管特征和內(nèi)部監(jiān)督的鏈?zhǔn)街薪檫M行檢驗，其檢驗規(guī)則同單一中介相似。

高管特征與內(nèi)部監(jiān)督在媒體報道治理企業(yè)漂綠行為之間的鏈?zhǔn)街薪樽饔玫臋z驗結(jié)果如表10所示，結(jié)果表明：高管特征與內(nèi)部監(jiān)督鏈?zhǔn)街薪榈?5%置信區(qū)間為[-0.001 6，-0.000 4]，不含0，說明高管特征與內(nèi)部監(jiān)督鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)顯著，同時媒體報道對企業(yè)漂綠行為直接效應(yīng)的95%置信區(qū)間為[0.011 9，0.042 7]，不含0，說明鏈?zhǔn)街薪槠鸬搅瞬糠种薪榈淖饔?。但是，通過比較高管特征和內(nèi)部監(jiān)督作為鏈?zhǔn)街薪樽兞繒r直接作用和間接作用的影響系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)系數(shù)符號相反，得出鏈?zhǔn)街薪榻Y(jié)構(gòu)與單一中介相同，同樣存在削弱媒體報道對漂綠行為直接影響效用的情形?；诖?，推斷出企業(yè)漂綠行為被媒體曝光之后，勢必會引起企業(yè)管理層的關(guān)注，進而對高管團隊進行調(diào)整以應(yīng)對外部帶來的風(fēng)險。高管團隊調(diào)整將帶來企業(yè)高管特征的變化，這在改變內(nèi)部監(jiān)督體制機制的同時也帶有特征傾向性，在外部不良事件未對企業(yè)帶來實質(zhì)沖擊時先一步通過內(nèi)部治理采取預(yù)防措施降低風(fēng)險，形成“媒體報道—高管特征—內(nèi)部監(jiān)督—漂綠行為”這一傳導(dǎo)路徑①由于“媒體報道—內(nèi)部監(jiān)督—高管特征—漂綠行為”這一傳導(dǎo)路徑未通過路徑檢驗，因此在本文中不予列示。。同時也在一定程度上說明目前在應(yīng)對漂綠行為方面，企業(yè)內(nèi)外部“協(xié)同”治理的力度不強，治理主體之間未進行有效地信息共享與合作，未能實現(xiàn)優(yōu)勢互補，存在相互制約的情況，導(dǎo)致治理效率不高。

表10 高管特征與內(nèi)部監(jiān)督在媒體報道治理企業(yè)漂綠行為之間的鏈?zhǔn)街薪樽饔?/p>

七、研究結(jié)論與展望

本文以滬深A(yù)股2014—2018年連續(xù)5年發(fā)布社會責(zé)任報告的441家上市公司為研究樣本，研究結(jié)果表明：（1）媒體報道企業(yè)的漂綠事件會對企業(yè)自身漂綠行為的治理作用存在滯后的抑制作用；（2）高管特征和內(nèi)部監(jiān)督作為企業(yè)內(nèi)部治理的重要體現(xiàn)，其對于企業(yè)漂綠影響具有滯后的抑制作用；（3）在媒體報道對企業(yè)漂綠行為的抑制作用中，存在以高管特征或內(nèi)部監(jiān)督為中介的間接路徑，且其對原有的直接影響產(chǎn)生遮掩效應(yīng)。（4）媒體報道對企業(yè)漂綠行為的治理路徑中存在以高管特征和內(nèi)部監(jiān)督為雙中介的鏈?zhǔn)铰窂?，且其對原有的直接影響產(chǎn)生遮掩效應(yīng)，企業(yè)內(nèi)外治理主體的間“協(xié)同”效果不強。

據(jù)此，本文建議從以下三個方面完善當(dāng)下企業(yè)漂綠行為的治理機制：（1）由表入里，提升企業(yè)內(nèi)部治理的抑制作用。內(nèi)部治理對于企業(yè)的不良行為具有直接有效的約束作用，規(guī)范治理環(huán)境也可以實現(xiàn)企業(yè)管理績效的提升。但是在運用內(nèi)部治理機制時，也需要關(guān)注其“雙面性”，杜絕一味增加內(nèi)部治理強度來提升治理效能的做法，由表入里，厘清內(nèi)部治理的遮掩作用。其次，提升內(nèi)部治理效能是一項系統(tǒng)工程，在合理設(shè)計內(nèi)部治理指標(biāo)體系時，對于優(yōu)勢指標(biāo)需要深化和超越，對于劣勢指標(biāo)需要改進和提升，并且需明晰各治理因素之間的內(nèi)在影響機理，把握其變化規(guī)律，最終實現(xiàn)“1+1＞2”的治理效果。（2）由外入內(nèi)，強化企業(yè)外部媒體的監(jiān)督作用。媒體報道對于抑制企業(yè)漂綠行為起到了至關(guān)重要的作用，外部媒體的曝光使得企業(yè)不良或虛假行為被眾多利益相關(guān)者關(guān)注，從而多方位地監(jiān)督企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。同時也在一定程度上提高了企業(yè)對自身的要求，從源頭上遏制企業(yè)不良事件的發(fā)生。但是，目前我國外部媒體環(huán)境良莠不齊，各類媒體的獨立性、真實性還有待提高，對于不良事件的曝光度和及時性也存在不足。因此，外部媒體機構(gòu)和政府部門要規(guī)范媒體環(huán)境，做到報道信息真實、及時，以強化其對企業(yè)漂綠行為的抑制作用。（3）內(nèi)外聯(lián)動，優(yōu)化企業(yè)漂綠行為的抑制機制。內(nèi)部治理作為企業(yè)自發(fā)行為，比外部報道對企業(yè)漂綠行為的抑制作用更加直接有效，而如何構(gòu)建高效合理的抑制機制、鏈接內(nèi)外部治理并發(fā)揮其聯(lián)動效用顯得尤為重要。因此，企業(yè)可以從內(nèi)部治理的諸多要素入手，在把握其內(nèi)部關(guān)聯(lián)性的前提下，充分發(fā)揮正向中介作用，從多視角管控企業(yè)的漂綠行為。例如：企業(yè)可以圍繞高管特征的構(gòu)成要素，努力提升管理團隊的治理水平，不避重就輕地進行簡單的人員調(diào)動；同時也可以從內(nèi)部監(jiān)督入手，把握變化規(guī)律，優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機制，在企業(yè)發(fā)生漂綠行為曝光事件時，依照傳導(dǎo)路徑層層攻關(guān)，形成科學(xué)有效的抑制機制。

除此之外，本文也存在一些局限性。本文漂綠指數(shù)的構(gòu)建僅考慮了企業(yè)進行環(huán)境信息披露的部分，因此未來的研究可以在本文漂綠指數(shù)的基礎(chǔ)上一方面細(xì)化信息披露的指標(biāo)，另一方面采用替代指標(biāo)的形式衡量企業(yè)未進行披露的部分，以期實現(xiàn)更加精準(zhǔn)的漂綠程度的度量。另外，僅通過收集企業(yè)的漂綠治理數(shù)據(jù)展開實證研究難免會出現(xiàn)“重數(shù)據(jù)處理，輕數(shù)理演繹”的弊端，因此未來的研究可以在本文現(xiàn)有治理主體實證研究的基礎(chǔ)上兼用演化博弈或虛擬仿真等方法，以期佐證現(xiàn)有漂綠行為的識別與影響機制。