楊 琦，張憲榮

（1.太原師范學(xué)院文學(xué)院，山西榆次 030619；2.山西大學(xué)文學(xué)院，山西太原 203033）

《詳校篇?！肥敲鞔f(wàn)歷年間（1572-1620 年）趙欽湯、李登在《四聲篇?！芬粫?shū)的基礎(chǔ)上重校新訂的一部大型字書(shū)。從體例上看，該書(shū)改變了《四聲篇?！废纫匀帜负退穆暦志砝^而分部的做法，而直接按部排字。與《四聲篇?！废嗤氖?，在具體分部上，始于金部，終于日部。每部中屬字，凡百字以上者按筆畫(huà)多寡排列，其中三畫(huà)以下不分畫(huà)段，自四畫(huà)起始明確區(qū)分。從內(nèi)容上看，該書(shū)于每字之下，一般先注音，后釋義。若有兩音，以“又”字區(qū)分。若要溝通字際關(guān)系等，則使用“詳某”“同某”“俗作”“亦作”等加以說(shuō)明。此書(shū)的刊行，不僅推動(dòng)了《四聲篇?！返倪M(jìn)一步流行，更是促進(jìn)了通俗字書(shū)的大量編撰。惜此書(shū)在明末后逐漸湮沒(méi)無(wú)聞，乃至入清之后，《康熙字典》只知有其改編本《篇海類(lèi)編》一書(shū)，而鮮聞其祖本《詳校篇?！分?。20世紀(jì)90年代初編纂的大型字典《漢語(yǔ)大字典》也僅引《篇海類(lèi)編》，而《詳校篇?！逢I如。與此同時(shí)，學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始注意此書(shū)，并從各個(gè)角度對(duì)之進(jìn)行探討。時(shí)至今日，該書(shū)在文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、辭書(shū)學(xué)等方面的成就已經(jīng)在眾多學(xué)者的研究之下進(jìn)行了詳細(xì)揭示，唯有其版本方面的研究尚為薄弱。筆者便以此為研究對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行較為詳細(xì)的探討和梳理。

關(guān)于該書(shū)的版本情況，學(xué)者的論述多有涉及。早在20 世紀(jì)90 年代，楊載武先生就在《〈重刊詳校篇海〉管見(jiàn)》一文中指出該書(shū)“現(xiàn)存的版本有三種：1.明萬(wàn)歷三十六年刻本；2.明崇禎七年刻本，改名為《重刊訂正篇?！?；3.明刻清初刻本。此外，還有一種更重要的改編本——《篇海類(lèi)編》流行于世”。[1](P117)以上除了最后一個(gè)改編本楊氏進(jìn)行過(guò)較為詳細(xì)地考證外，余三本皆未進(jìn)行版本的描述和梳理，甚至不知藏所。不過(guò)該文影響頗大，后來(lái)王碩鵬《〈詳校篇?！蹬c〈四聲篇海〉字頭對(duì)比研究》（2008）,[2](P3)盧鵬《〈詳校篇?！稻幾w例研究》(2009),[3](P45)李二忠《〈詳校篇海〉與〈四聲篇?！滇屃x對(duì)比研究》（2009）[4](P3)等三篇碩士論文皆有完全相同的看法，可見(jiàn)三文是相互參考而來(lái)的，并未進(jìn)行詳細(xì)的版本調(diào)查。倒是高永安《〈字匯〉音切的來(lái)源》（2003）[5](P40)和楊曉霞《〈重刊詳校篇海〉研究》（2014）[6](P75)兩文同時(shí)提到北大所藏的“康熙丁卯年本”，大概即楊文提到的“明刻清初印本”。與前面幾篇論文相比，此二文無(wú)疑為該書(shū)的版本研究提供了一個(gè)新的線索。

以上是文字學(xué)家對(duì)該書(shū)版本的研究情況，可見(jiàn)此書(shū)版本尚有進(jìn)一步研究的必要。下面我們?cè)購(gòu)奈墨I(xiàn)學(xué)角度看其收錄狀況。從歷代書(shū)目的著錄情況看，除《千頃堂書(shū)目》卷三小學(xué)類(lèi)著錄了“《讎校篇?！肺寰怼焙汀镀ｎ?lèi)編》前附《字學(xué)書(shū)目》中所列的“《詳校篇?！范恚w新盤(pán)著”外，明清公私藏書(shū)目錄幾乎很少有關(guān)于該書(shū)存藏的記錄。20世紀(jì)80年代以來(lái)的大型書(shū)目如《中國(guó)古籍善本書(shū)目》收錄了明萬(wàn)歷三十六年（1608 年）自刻本和明崇禎七年（1634 年）刻本，《文字音韻訓(xùn)詁知見(jiàn)書(shū)目》另收錄了藏于北大圖書(shū)館的明刻本，《中國(guó)古籍總目》將北大藏本“明刻本”改為“明萬(wàn)歷三十六年刻清康熙間重修本”[7](P1065)較確，但撰者增加的“明趙年伯原輯”，又有誤?！度詹貪h籍善本書(shū)錄》收錄了日本所藏的三個(gè)版本，又見(jiàn)日本學(xué)者大巖本幸次所寫(xiě)的《明代“海篇類(lèi)”字書(shū)群に關(guān)ⅩⅢtf二、三の問(wèn)題》和《明代海篇類(lèi)字書(shū)知見(jiàn)錄》兩篇論文，該論文有較為詳細(xì)的版本描述和藏所。此外，沈津《美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館中文善本書(shū)志》《國(guó)家圖書(shū)館善本書(shū)志初稿》等館藏目錄也有對(duì)各自館藏版本的詳細(xì)的記錄。以上諸目為我們進(jìn)一步研究提供了很多便利?？傮w上看，該書(shū)的版本并不是很多，且同一版本的藏館也不多，可見(jiàn)其流傳也并不很廣。

根據(jù)以上諸家的研究狀況和諸目的收藏信息及筆者的調(diào)查，可知目前存世的該書(shū)的版本共五個(gè)。根據(jù)諸版本的特征和它們之間的關(guān)系，可以分以下幾個(gè)系統(tǒng)加以梳理。

一、萬(wàn)歷五卷本系統(tǒng)

此系統(tǒng)下的版本包括以下三個(gè)版本：

（一）明萬(wàn)歷三十六年（1608）趙欽湯（新盤(pán)）自刻本（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)歷本”）

萬(wàn)歷本書(shū)影

此本應(yīng)該是目前所知該書(shū)最早的版本，也是諸版本所由出。國(guó)內(nèi)北大、人大等8館收藏，臺(tái)灣地區(qū)有中研院傅斯年圖書(shū)館收藏，日本則內(nèi)閣文庫(kù)、國(guó)會(huì)圖書(shū)館等5家收藏，美國(guó)哈佛所藏亦有此本。后影印入《續(xù)四庫(kù)》第232冊(cè)。諸館所藏諸本或有先印、后印之分。

此本凡五卷，每卷分前后兩冊(cè)，每?jī)?cè)以天干標(biāo)記，凡10冊(cè)。從版式上看，半頁(yè)十行，行十五字。小字雙行同，行三十字。左右雙邊，白口，單白魚(yú)尾，魚(yú)尾上題“詳校篇?！保掠浘泶渭绊?yè)碼。卷端題“重刊詳校篇海卷之一”。里封題“重刊詳校篇海全書(shū)”。[8](P80)首明萬(wàn)歷三十六年李登重刊詳校篇海序，重刊詳校篇海凡例十一則并附清濁之辨姑拈數(shù)類(lèi)例余，重刊詳校篇海總目。末卷有秦鐘謨?cè)斝Ｆ：笮颉＠畹切蛟疲?/p>

舊公祖新盤(pán)趙翁，自束發(fā)讀書(shū)，己循文切理，不茍于所從。一值所疑，務(wù)質(zhì)諸字書(shū)，而若音、若義、若文與夫假借、轉(zhuǎn)注二書(shū)中音義之別出者，亦參考而靡遺。于是取《篇海》舊本為藁草，而參考者自《正韻》而下，如《韻會(huì)》、如《集韻》、如《集成》等書(shū)，悉采而輯之……宦轍所至，輒貯行笥。當(dāng)尹我應(yīng)天時(shí)，正討論修飾時(shí)也。數(shù)年來(lái)茲，復(fù)摠督南糧，猶以政暇隨檢隨注，幾以成書(shū)。而綰于政務(wù)，未克成也。謂朽夫登，嘗從事于藝學(xué)，雖精力不逮，而尚能佐校訂之役，舉而屬之……久之，任登恣所損，而酌所益。公曰：“可稱成書(shū)矣?！彼炀栀喝腓鳎曰萦蛑?。

據(jù)此序可知，此書(shū)是由“新盤(pán)趙翁”即趙新盤(pán)在參考《洪武正韻》《古今韻會(huì)舉要》《集韻》《韻書(shū)集成》等書(shū)的基礎(chǔ)上對(duì)《四聲篇?！发僦丶有抻喍傻囊徊恐?。同時(shí)，我們也可以大致了解該書(shū)的編纂過(guò)程：在趙氏“應(yīng)天時(shí)”，即嘉靖二十九年（1550 年）之前就開(kāi)始著手校訂《篇?！妨耍ㄋ^“討論修飾時(shí)”），而至萬(wàn)歷三十六年（1608 年）幾近成書(shū)，但仍未定稿，最后交由李登進(jìn)行校訂。由《詳校篇?！防畹切蚰┯小鞍耸逦獭蹦挠】芍?，此時(shí)校訂者李登已經(jīng)是八十五歲高齡了，其序又作于是年的孟冬，則其校訂時(shí)間也不會(huì)很長(zhǎng)。如此倉(cāng)猝地校訂和刊印，在內(nèi)容上必定存在很多問(wèn)題。所以，我們看到，該書(shū)從開(kāi)篇便錯(cuò)誤百出，如《凡例》第1 條“字不出于六書(shū)”，“字”下當(dāng)有脫文，或有誤。《總目》“京部第十七”，“京”當(dāng)為“光”之誤。正文內(nèi)容中則有更多的訛誤，如用語(yǔ)使用混亂，引書(shū)或刪書(shū)名或不刪，編寫(xiě)體例時(shí)有與《凡例》齟齬者，等等。關(guān)于此，學(xué)者們已經(jīng)進(jìn)行了一番探討。而版本上具體的文字訛誤詳見(jiàn)下文諸例。

（二）明萬(wàn)歷三十六年刻清康熙元年（1661 年）趙繩準(zhǔn)重刻本（以下簡(jiǎn)稱“趙繩準(zhǔn)本”）

趙繩準(zhǔn)本書(shū)影

此本哈佛收藏，但沈津先生《哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館中文善本書(shū)志》未收錄。其卷數(shù)、版式皆同前，無(wú)里封。李序前增清康熙元年喬庭桂重刊詳校篇海序（末題“（順）治辛丑”）。后無(wú)秦氏后序或已遺失。

據(jù)喬氏序稱：“辛丑春日里居，同郡計(jì)曹繩準(zhǔn)趙公持其所重修大父司農(nóng)新盤(pán)公《校訂篇海》一編示余?！庇纱丝芍?，此本為新盤(pán)之孫趙繩準(zhǔn)所刻。其與諸本的差異見(jiàn)下文諸本之例。

（三）清康熙元年趙繩準(zhǔn)刻清康熙五十六年(1717年）重刻本（以下簡(jiǎn)稱“五十六年本”）

五十六年本書(shū)影

此本國(guó)圖、北大等館皆有收藏。版式同前，書(shū)前除李登序，凡例之外，《總目》前有《詳校篇?？偰慨?huà)數(shù)備考》。書(shū)末除秦氏后序外，另有潘鉞序，某人序。里封題“司馬詳?！?。

筆者所見(jiàn)為國(guó)圖藏本，前序后跋已佚，文內(nèi)亦頗多殘損?！秱淇肌放加兄旃P批字，《總目》中凡“前（后）冊(cè)”二字皆鈐以“邳園居士”朱文方印，卷一“金”字天頭有朱筆批校1 條。諸冊(cè)分目錄首頁(yè)鈐“觀妙齋藏”白文方印。

此本凡例與以上諸本頗有不同：

首先，以上諸本皆宋體，此本則手寫(xiě)楷體。

其次，凡例字句略有修改，今試舉三例：

（1）以上諸本凡例一云“字不出于六書(shū)”，此本改“不出”為“皆本”；

（2）凡例二原有“噫讀書(shū)者容可不知字母之辨哉”十三字，此本改為“浩瀚難稽今依偏旁畫(huà)數(shù)別集目錄于前庶幾隨檢即得”二十二字。

（3）凡例五云“古文、鐘鼎、篆、籀難使民間通習(xí)”，此本改“難使民間通習(xí)”為“原本六書(shū)”。

其三，凡例原來(lái)共11 條，此本有15 條。經(jīng)比較，其刪去原本的2條，又新增6條。

按，此本新增的諸條實(shí)頗難理解，今考其第十二條云：“字書(shū)有篇不可無(wú)韻，爰訂《清音詩(shī)韻》一編以配《字文類(lèi)考》，切音釋義務(wù)必詳明，今但錄其字書(shū)附之集末，夫亦姑備一則，以取篇韻合參之義。”據(jù)此，此凡例似乎為《字文類(lèi)考》一書(shū)所作，而此書(shū)當(dāng)是在《重刊詳校篇海》的基礎(chǔ)上編纂而成。其第十三條云：“其重刊舊本又妄增‘臭’字一部，姑存之?！贝恕爸乜f本”，顯然是指《詳校篇?！?。第十四條云：“每卷更注明原編之前冊(cè)后冊(cè)以便檢閱云爾?！贝颂帯霸帯保嘀浮对斝Ｆ！?。

其四，凡例末不附《清濁之辨姑拈數(shù)類(lèi)例余》。

從內(nèi)容上看，此本與諸本也有不同之處：

（1）此本《總目》中重出的“京部”，已經(jīng)改為“光部”。

（2）卷一“鎮(zhèn)”字注，此本作“壓之音”，諸本“音”字皆作“義”。

（3）卷一“鍏”字注，此本作“□曰鍏”，趙繩準(zhǔn)本與之同。崇禎本“曰”后無(wú)字，萬(wàn)歷本為“丨”。

（4）卷一“釘”，此本作“去聲”，趙繩準(zhǔn)本、崇禎本與之同。萬(wàn)歷本作“去聲”。

（5）卷一“?”字注，此本“火結(jié)切”之“火”闕末筆，趙繩準(zhǔn)本與之同。萬(wàn)歷本、崇禎本皆如字。

從字體上看，此本更接近趙繩準(zhǔn)本，而與萬(wàn)歷本相差太遠(yuǎn)，故不會(huì)如學(xué)者所稱“內(nèi)容和版式依然是萬(wàn)歷原版”。[5](P40)試比較以下幾字便可明白，見(jiàn)表1。

表1 五十六年本、趙繩準(zhǔn)本、萬(wàn)歷本字頭字形對(duì)比舉例

二、崇禎十卷本系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱“崇禎本”）

崇禎本書(shū)影

嚴(yán)格地說(shuō)，此本當(dāng)作“明崇禎七年張昕重刻本”。國(guó)內(nèi)南開(kāi)、黑龍江大學(xué)、上海、天一閣、湖南圖書(shū)館等，臺(tái)灣“國(guó)圖”，日本內(nèi)閣文庫(kù)、東洋文化研究所等皆有收藏。

此本凡十卷，半頁(yè)九行，行十三字，小字雙行同，行二十六字。四周單邊，白口，單黑魚(yú)尾，魚(yú)尾上題“訂正篇?！?，下記卷次及頁(yè)碼。卷端題“重刊訂正篇海卷之一”。里封題“吏部張衙藏板訂正篇海 如有飜刻千里必究”（按，內(nèi)閣文庫(kù)本左上角鈐一魁星花押印，右下角鈐“本衙藏板”白文方印）。

首清崇禎七年張忻重刻訂正篇海敘，重刊訂正篇海凡例十一則并附清濁之辨姑拈數(shù)類(lèi)例余，重刊訂正篇海總目。張敘云：

余幼好六書(shū)，間于《篇海》舊刻每字畫(huà)之譌，注解之漏謬為丹鉛補(bǔ)正。今夏重起南詮，清署多暇，吊訪先生，久已千古，搜其遺稿，亦鮮存者。二三坊刻，更多魯魚(yú)，不堪繙簡(jiǎn)。余乃嘆息，恐久而漫漶也，遂將釐正初本，付之剞劂。

考張忻，《伊斯蘭教小辭典》云：“（？—1658) 明末伊斯蘭教史家。字靜之，山東掖縣人?；刈濉＠凼酪晕膶W(xué)顯。祖翚明，為明禮部給事中。父孔教，以萬(wàn)歷辛丑(1601)進(jìn)士仕至太常寺少卿。天啟五年(1625)登進(jìn)士，曾任知縣、吏部主事、太常寺卿等。……崇禎時(shí)（1628-1644）官至刑部尚書(shū)。明清鼎革，又為天津總督駱養(yǎng)性悖，授兵部左侍郎兼右副都御史，巡撫天津。”[9](P117)撰有《清真教考》《三蕓館詩(shī)草》，皆佚。按，此敘官銜為“賜進(jìn)士奉政大夫南京吏部文選清吏司郎中前吏部考功清吏司主事”，吏司主事之后即任清吏司郎中，可補(bǔ)此《伊斯蘭教小辭典》之不足。

又據(jù)此敘“《篇海》舊刻”可知，當(dāng)時(shí)人應(yīng)該是將《詳校篇海》當(dāng)作《四聲篇海》的校訂本看待了，并非一個(gè)獨(dú)立的書(shū)。因?yàn)槊鞔鷮W(xué)者常常稱后者為《篇?！贰?/p>

與萬(wàn)歷諸本相比，此本不僅版式變化極大，而且文字方面頗有差異，且有訛漏，今試舉幾例：

（1）《凡例》第一條“即謂之譌”，“譌”作“為”字。

（2）卷一“釜”，此本作“省作丨”，萬(wàn)歷諸本皆作“省作釜”。

（4）卷一“釩”，此本作“丨拂也”，萬(wàn)歷諸本皆作“釩拂也”。

（5）卷一“釙”，此本作“金丨也”，萬(wàn)歷本作“金針也”，趙繩準(zhǔn)本、崇禎本訛作“金釙也”。

（6）卷一“釱”，此本作“徒葢切”，萬(wàn)歷諸本皆作“徒蓋切”。

（7）卷一“釪”，此本作“錞丨”“和鼓”，萬(wàn)歷本、五十六年本皆作“錞釬”“和皷”，趙繩準(zhǔn)本“釬”作“釪”。

（8）卷一“釕”，此本作“音刁”“頭飾也”，萬(wàn)歷本作“音刀”“頭飾”，趙繩準(zhǔn)本、五十六年本作“音刁”“頭飾”。

（9）卷一“鑰”，此本作“兵器”，萬(wàn)歷諸本皆作“兵噐”。

以上10 條中，此本既有與諸本相異之字，如第（6）（7）（9）條；又有訛字，如第（1）（3）（10）條；還有此正確，萬(wàn)歷本有訛之字，如第（7）（8）條；還有此省彼全之字，如第（2）（4）（5）條。整體上看，此本與萬(wàn)歷本一樣，都有頗多訛字，要非善本。

三、改編本系統(tǒng)

自此書(shū)刊刻之后，明末清初之時(shí)似乎頗為流行。②其既有重刻之舉，又有據(jù)之重著、改編之作，前者如《字匯》，后者如《篇海類(lèi)編》等。本文所談的即是《篇海類(lèi)編》（以下簡(jiǎn)稱“《類(lèi)編》”）。

明刻本書(shū)影

寬文本書(shū)影

關(guān)于此書(shū)的研究，學(xué)者早已達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為是根據(jù)《詳校篇?！犯念^換面而來(lái)的一部偽作。但是為何要作偽，其依據(jù)《詳校篇?！返哪膫€(gè)版本作偽，這些問(wèn)題尚待進(jìn)一步研究。其實(shí)，作序的陳繼儒、屠隆等皆是當(dāng)時(shí)商業(yè)化運(yùn)作下著名文士，所以此書(shū)應(yīng)該是書(shū)籍商品化下產(chǎn)生的一部著作，改部為類(lèi)的編纂方式顯然適應(yīng)了當(dāng)時(shí)通俗化的社會(huì)需求（可能受通俗類(lèi)書(shū)的影響）。但無(wú)論怎樣，此書(shū)的出版以另一種方式推動(dòng)了《詳校篇海》在下層社會(huì)的流傳，猶如《說(shuō)文解字五音韻譜》之于大徐本。

此書(shū)存世有兩個(gè)版本，最早為明刻本，國(guó)內(nèi)北大、人大、北師大等多館，日本內(nèi)閣文庫(kù)、尊經(jīng)閣文庫(kù)、東洋文庫(kù)、蓬左文庫(kù)等館皆有收藏，后影印入《四庫(kù)存目叢書(shū)》當(dāng)中。流傳至日本后，③又有寬文九年（1669 年）刻本，日本蓬左文庫(kù)、美國(guó)國(guó)會(huì)、臺(tái)灣“國(guó)家”圖書(shū)館有藏。

從版式上看，前者半頁(yè)九行，行十五字，小字雙行同，行三十字。左右雙邊，白口，單黑魚(yú)尾，魚(yú)尾上記書(shū)名，下記卷次、類(lèi)名及頁(yè)碼，下書(shū)口或記本頁(yè)大小字?jǐn)?shù)。卷端題“篇海類(lèi)編卷之一”，次行及三行題“東越宋濂景廉詮次屠隆長(zhǎng)卿訂正”。首屠隆篇海類(lèi)編序（末行小字題“吳門(mén)劂氏章欽”），篇海類(lèi)編凡例十二則，篇海類(lèi)編附錄、附夷語(yǔ)殊音十五條，篇海類(lèi)編總目。

后者無(wú)界，四周單邊，余行款版式及卷端題名皆同上。卷二十末題“寬文九己酉年雪月吉日刊之”。里封右、中題“屠赤水先生訂正 篇海類(lèi)編”，左云“《篇?！芬粫?shū)，肇于有宋泰和，成于昌黎韓氏。自宋而降，書(shū)幾募板幾易，然皆不便查考。茲赤水屠先生重訂宋學(xué)士祕(mì)本，分類(lèi)分部，有音有切，亦廣亦嚴(yán)，不濫不漏，增新改舊，注細(xì)釋詳，誠(chéng)索照之明鏡，六書(shū)之指南也。梓為斯文助云。吳門(mén)張叔籟梓行?！笔淄缆∑ｎ?lèi)編序（末行小字題“吳門(mén)劂氏章欽”），虞淳熙篇海類(lèi)編序，陳繼儒篇海類(lèi)編序，篇海類(lèi)編凡例十二則，篇海類(lèi)編總目（部首），篇海類(lèi)編總目（筆畫(huà)），篇海類(lèi)編總目并背篇（氣求編），篇海類(lèi)編附錄、附夷語(yǔ)殊音十五條。

兩本相比，內(nèi)容皆同，可知后者是據(jù)前者翻刻的，惟后者于文內(nèi)諸字皆旁注假名，且新加依筆畫(huà)檢索的總目和背篇。據(jù)后者可知，前者很多館藏的序文多有散佚，故難以判斷版本。楊載武根據(jù)該書(shū)文內(nèi)《談苑》等內(nèi)容推斷其“刻于明末”，[10](P31)較諸館目準(zhǔn)確?！度詹貪h籍善本書(shū)錄》著錄為“明錢(qián)塘虞淳熙刊本”，[11](P282)顯然是根據(jù)虞淳熙序進(jìn)行著錄的，虞序云：“遂加較讐，付諸剞劂?！钡惱^儒序也說(shuō)過(guò)“授梓以為博洽者咀之嚼之云耳”，難道也要著錄為陳繼儒刻本嗎？顯然并不準(zhǔn)確。如果細(xì)加考察，可以看到，屠隆、虞淳熙、陳繼儒等人皆為當(dāng)時(shí)名人，其序皆不署撰序年月，序文也多泛談之辭，顯然是應(yīng)商賈作的序。真正能判斷版本的乃是里封之吳門(mén)書(shū)賈張叔籟廣告文。所以此本乃是明末張叔籟刻本?？疾齑媸赖膹埵峡瘫荆小陡廴珪?shū)》《清閟全集》④《無(wú)夢(mèng)園初集》《皇明歷朝四書(shū)程墨同文錄》《陳明卿先生評(píng)選古今文統(tǒng)》等，皆為崇禎間所刻。尤其是《無(wú)夢(mèng)園初集》一書(shū)，里封題“張叔籟梓行”，而陳仁錫序后有《征文自引》云“海內(nèi)徵文于吳門(mén)，濫及予者間亦不少。然隨搆隨發(fā)，別無(wú)副本，更苦記憶。《初集》多出友人覔寄，而至者甚少，伏懇續(xù)發(fā)。他如游客假序以自媒，賈客偽書(shū)而滋蔓，不在此集，其贗明矣。澹退居士啟”，末題“吳門(mén)張一鳴叔籟梓行”。據(jù)此可知，張叔籟，名一鳴，號(hào)澹退居士。其書(shū)坊應(yīng)有不少偽作劣本，如上文《福壽全書(shū)》一書(shū)，據(jù)學(xué)者考證，乃“剽襲《昨非庵日纂》初集”[12](P227)而成。所以，《篇海類(lèi)編》之作偽也在情理之中了。具體點(diǎn)說(shuō)，此書(shū)至少應(yīng)該著錄為明崇禎間張一鳴（叔籟）刻本。另外，如果與以上諸本相校，可知此書(shū)改編時(shí)所據(jù)《詳校篇?！樊?dāng)為萬(wàn)歷本。

總之，《詳校篇海》一書(shū)自萬(wàn)歷間始刊以來(lái)，雖然存世版本不多，版本系統(tǒng)亦不復(fù)雜，但是由于文字學(xué)研究直接針對(duì)的是字詞，版本差異無(wú)疑對(duì)這方面的研究會(huì)產(chǎn)生障礙，所以弄清該書(shū)版本源流，對(duì)該書(shū)進(jìn)一步的整理和研究是具有很大幫助的。同時(shí)，一種版本的出現(xiàn)并非隨意的，而是在特定文化背景下出現(xiàn)的，所以挖掘一書(shū)諸本背后的深層動(dòng)因也是很有必要的，這至少可以解決此書(shū)在編纂、流通、接受等方面的問(wèn)題，我們?cè)谝陨现T本的具體討論中已經(jīng)嘗試如此做了。

附《詳校篇?！分T本之源流簡(jiǎn)圖：

注釋?zhuān)?/p>

①關(guān)于該書(shū)所用的《四聲篇海》的版本，學(xué)者一般認(rèn)為是成化本（如楊曉霞《〈重刊詳校篇海〉研究》，齊魯師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014年第3 期）。然而據(jù)筆者調(diào)查，《詳校篇海》中有些字頭是正德、萬(wàn)歷本《四聲篇海》都有而成化本無(wú)，有些文字是萬(wàn)歷本有而正德本無(wú)，故可以推定《詳校篇?！窇?yīng)該是以萬(wàn)歷本為底本進(jìn)行校注的。然而《詳校篇?！分杏行┳謩t可能來(lái)自成化本，因這些字是成化本獨(dú)有而以上二本無(wú)者，所以我們說(shuō)趙、李二人可能也參考過(guò)成化本。

②《篇海類(lèi)編》前《字書(shū)書(shū)目》有“《詳校篇?！范恚ò?，疑為十卷之訛），趙新盤(pán)著”，末云“以上俱系古今抄本及印行書(shū)目?jī)?nèi)有”，顯然是抄錄自當(dāng)時(shí)流行的書(shū)目當(dāng)中，可以作為此書(shū)在當(dāng)時(shí)流行之證。

③按，《日藏漢籍善本書(shū)錄》引《商舶載來(lái)書(shū)目》稱，中御門(mén)天皇正德元年（1711），中國(guó)商船“邊字號(hào)”載《篇海類(lèi)編》一部抵日本。在此之前又有寬文本刊印，據(jù)此可知，《篇海類(lèi)編》一書(shū)在當(dāng)時(shí)的日本還是很流行的。

④按，此集中《丹黃集》里封題“金閶陶蘭臺(tái)梓”；《棘門(mén)集》里封題“金閶張叔籟梓”，下書(shū)口題“絳趺堂”；《沆瀣集》里封題“張叔籟梓”，下書(shū)口題“大隱堂”；《文遠(yuǎn)集》里封題“張叔籟梓”，下書(shū)口題“大隱堂”。