□文│徐 聰

在信息網(wǎng)絡不斷升級的云時代，互聯(lián)網(wǎng)用戶利用網(wǎng)絡平臺服務實施版權(quán)侵權(quán)活動日益猖獗。面對分散的網(wǎng)絡終端群體，互聯(lián)網(wǎng)中間服務商角色的轉(zhuǎn)變以及云環(huán)境下新型互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，權(quán)利人很難憑一己之力打擊網(wǎng)絡侵權(quán)行為，而互聯(lián)網(wǎng)中間服務商對于其用戶的直接侵權(quán)行為往往不承擔共同侵權(quán)責任，因而權(quán)利人無法向互聯(lián)網(wǎng)中間服務商主張任何權(quán)利。[1]在網(wǎng)絡社會中，版權(quán)侵權(quán)行為通常是借助互聯(lián)網(wǎng)中間服務商提供的平臺服務而完成的，因而監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)中間服務商被視為能夠防止網(wǎng)絡用戶侵權(quán)發(fā)生的有效途徑。

2021年6月在騰訊訴抖音侵權(quán)《斗羅大陸》一案中，重慶市第一中級人民法院曾對抖音發(fā)出訴前禁令，要求刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻，立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻。[2]2021年8月，因網(wǎng)站存在大量侵權(quán)熱播劇《玉樓春》的視頻，優(yōu)酷將嗶哩嗶哩運營方上海寬娛數(shù)碼科技有限公司訴至法院并申請訴前禁令。青島中級人民法院經(jīng)審查認為，涉案平臺網(wǎng)站是國內(nèi)知名的視頻彈幕平臺，用戶數(shù)量多，傳播范圍廣，如不及時制止侵權(quán)行為，將給原告造成流量降低、收入減少和競爭優(yōu)勢削弱等難以彌補的損害，故依法作出禁令，裁定上海寬娛數(shù)碼科技有限公司立即刪除B站侵害《玉樓春》信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻，并立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳侵害《玉樓春》信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視頻。[3]

由上述案例不難發(fā)現(xiàn)，盡管傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)禁令規(guī)則在我國司法規(guī)定中早已有跡可循，但隨著互聯(lián)網(wǎng)中間服務商法律角色的演進，現(xiàn)有的禁令規(guī)則也要力求革新以適應互聯(lián)網(wǎng)新型環(huán)境。因此，立法者有必要考慮在傳統(tǒng)禁令規(guī)則之外設立專門的互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令規(guī)則。

一、我國互聯(lián)網(wǎng)禁令規(guī)制的現(xiàn)狀

我國知識產(chǎn)權(quán)禁令制度的基本框架是在借鑒了國外關(guān)于臨時禁令制度的基礎上充分發(fā)掘我國現(xiàn)有立法資源得以搭建起來的。申請人在申請傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)臨時禁令時往往基于兩個法律前提：一是訴爭權(quán)利是有效的知識產(chǎn)權(quán)；二是申請人需證明侵權(quán)行為的存在。這兩個前提是確保臨時禁令的授予不會導致濫用風險的基礎。

在立法層面，新《民事訴訟法》更加系統(tǒng)性地構(gòu)建了權(quán)利救濟內(nèi)容，在程序上就臨時禁令的內(nèi)容和核準流程給予了充分的法律關(guān)注。而《民事訴訟法》第一百條、第一百零一條有關(guān)保全制度的規(guī)定，也正是我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中臨時禁令制度的反映。而在司法層面，目前我國互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)禁令的適用情形主要集中在反不正當競爭領(lǐng)域，具體而言，《反不正當競爭法》第十二條針對互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域的不正當競爭行為進行規(guī)制。

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當競爭行為高頻發(fā)生，臨時禁令已成為及時阻止侵權(quán)行為發(fā)生的有效工具之一。盡管能夠有效遏制不正當競爭行為損害結(jié)果的繼續(xù)擴大，但作為侵權(quán)救濟的重要手段，臨時禁令在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的角色與作用也時常備受爭議。如之前發(fā)生的一系列有關(guān)臨時禁令的案件，包括“英雄聯(lián)盟”訴西瓜視頻禁令案[4]、微信訴“多閃”禁令案[5]等，都充斥著平臺發(fā)展與行業(yè)創(chuàng)新間的博弈。

二、歐洲核發(fā)互聯(lián)網(wǎng)禁令的情形與標準解讀

在網(wǎng)絡社會中，版權(quán)侵權(quán)行為通常是借助互聯(lián)網(wǎng)中間服務商提供的平臺服務而完成。因此，監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)中間服務商被視為能夠防止網(wǎng)絡用戶侵權(quán)發(fā)生的有效途徑。2001年《歐盟信息社會指令》（《版權(quán)指令》）第八條[6]在歐盟法層面就互聯(lián)網(wǎng)平臺版權(quán)侵權(quán)的情形為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供了權(quán)利救濟?！栋鏅?quán)指令》第八條第三款要求各成員國針對中間商（intermediary）的角色，給予權(quán)利人特別的禁止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生的請求權(quán)（injunctive relief）。在第八條第三款，《版權(quán)指令》則直接規(guī)定，如果版權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生依賴互聯(lián)網(wǎng)中間服務商所提供的服務，則知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可向法院申請對互聯(lián)網(wǎng)中間服務商發(fā)出禁令。[7]另一個在歐盟法層面明確了權(quán)利人可以向法院申請互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令的指令是歐盟《電子商務指令》。[8]該指令第十五條第一款禁止各成員國針對互聯(lián)網(wǎng)中間服務商課予概括性（general）的義務，以要求互聯(lián)網(wǎng)中間服務商監(jiān)控其所傳輸或儲存的信息或積極搜集與非法行為有關(guān)的證據(jù)。

歐盟法院早在“歐萊雅訴易貝”案（L’Oréal SA v. eBay International AG）[9]就“禁令”核準簽發(fā)的情形已進行了說明，即“禁令”不能僅停留在已發(fā)生的侵害事實，也應該對未來發(fā)生侵害的潛在可能性具有預防功能。但在“思嘉利公司訴比利時詞曲作家協(xié)會”案（Scarlet v.s SABAM）[10]判決中，歐盟法院認為互聯(lián)網(wǎng)中間服務商只須采取“合理”的手段即可，無須采取“最有效”的措施?；ヂ?lián)網(wǎng)中間服務商禁令制度存在的法律正當性根本上取決于其存在的法律基礎。盡管歐盟法層面對互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令規(guī)制提供了統(tǒng)一的法律依據(jù)，但以英、德為代表的歐洲國家在歐盟指令的框架下，就互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令制度進行了不同的法理解讀。

在英國，當互聯(lián)網(wǎng)用戶實施了侵權(quán)行為，互聯(lián)網(wǎng)中間服務商是否對發(fā)生在其服務平臺上的侵權(quán)行為負有責任一直備受爭議。英國作為傳統(tǒng)的普通法系國家，對于網(wǎng)絡用戶的侵權(quán)處理采取“間接侵權(quán)”（indirect infringement）責任的認定模式，即認為互聯(lián)網(wǎng)中間服務商的平臺服務為用戶實施侵權(quán)行為提供了幫助。近年來，英國高等法院核準頒發(fā)了許多互聯(lián)網(wǎng)禁令，以命令互聯(lián)網(wǎng)中間服務商們阻止或限制其用戶訪問涉嫌版權(quán)侵權(quán)的“目標網(wǎng)站”（Target Website）。但“禁令”的核準頒發(fā)必須滿足四個條件：①被告必須是互聯(lián)網(wǎng)中間服務商；②被告的平臺用戶侵犯了原告的版權(quán)；③平臺用戶使用了被告提供的互聯(lián)網(wǎng)服務，且④被告已經(jīng)知曉其用戶相關(guān)的侵權(quán)事實。[11]

與英國的“間接侵權(quán)”模式不同，德國的互聯(lián)網(wǎng)中間服務商責任的認定主要通過妨害人責任（Strerhaftung）進行規(guī)制。根據(jù)《德國民法典》第八百三十條規(guī)定，如果多人因共同侵權(quán)行為而造成損害，則實施共同侵權(quán)方均要對損害結(jié)果承擔責任。[12]互聯(lián)網(wǎng)中間服務商通常會因為沒有履行審查義務而與侵權(quán)用戶一同被追究共同侵權(quán)責任。如果互聯(lián)網(wǎng)中間服務商無視權(quán)利人的“通知—刪除”警告且未阻止侵權(quán)行為的進一步發(fā)生，則這種行為也屬于共同侵權(quán)（幫助侵權(quán)）。若課以互聯(lián)網(wǎng)中間服務商妨害人責任，則需要滿足兩個主要條件:①互聯(lián)網(wǎng)中間服務商協(xié)助用戶實施了網(wǎng)絡侵權(quán)行為；②互聯(lián)網(wǎng)中間服務商違反了合理的審查義務（Prüfpflicht）。對于德國法院而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺服務商責任的承擔形式僅限于“排除妨害”。而德國互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令規(guī)制的前提是認定其在網(wǎng)絡環(huán)境下仍然對權(quán)利人的合法利益負有“排除妨害”的義務。

三、我國互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令規(guī)制的建議與思路

2022年我國《政府工作報告》明確指出加強和創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設，深化網(wǎng)絡生態(tài)治理。這進一步標志以互聯(lián)網(wǎng)平臺為基礎架構(gòu)而運行的新型商業(yè)模式亟須依托相應的機制保障以突破傳統(tǒng)物理空間規(guī)則的瓶頸。

互聯(lián)網(wǎng)中間服務商的平臺服務因其特定的服務類型和服務特點，受限于特定的運行機制和環(huán)境，其連接權(quán)利人和終端用戶的橋梁角色決定了其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下接受禁令規(guī)制是有效保護權(quán)利人利益的重要手段。相比通常情況下的經(jīng)濟賠償，作為權(quán)利救濟的另一項重要措施，互聯(lián)網(wǎng)禁令救濟規(guī)則會在一定程度上限制行為人未來行為的自由度，因此需要對其適用加以限定。針對版權(quán)侵權(quán)行為人發(fā)出禁令是為了阻止侵權(quán)人正在實施的行為，而針對互聯(lián)網(wǎng)中間服務商的禁令，通常是要求其采取一定的措施阻止侵權(quán)，例如屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站或者過濾指定的侵權(quán)內(nèi)容。國內(nèi)部分學者贊成將國外的互聯(lián)網(wǎng)禁令的類型化模式直接引入我國，[13]但未對該類禁令在我國的適用情形進行深入的正當性分析和學理論證。由于我國現(xiàn)行法律及司法解釋未對互聯(lián)網(wǎng)中間服務商知識產(chǎn)權(quán)禁令規(guī)制予以明確規(guī)定，因此，在司法實踐中，版權(quán)人一般是請求人民法院核發(fā)要求用戶或互聯(lián)網(wǎng)中間服務商刪除侵權(quán)作品的禁令，而非請求人民法院作出要求互聯(lián)網(wǎng)中間服務商屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站的禁令。

歐盟法院規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)中間服務商的法律依據(jù)是其《版權(quán)指令》第八條第三款的規(guī)定，即權(quán)利人享有向法院請求互聯(lián)網(wǎng)中間服務商配合制止侵權(quán)行為的權(quán)利。據(jù)此，歐盟法院的裁判思路與相應判決可否引入我國成為權(quán)利人請求法院簽發(fā)封鎖互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令的司法參照物，其關(guān)鍵在于包括著作權(quán)法在內(nèi)的現(xiàn)有立法能否提供禁令核發(fā)的請求權(quán)基礎。法律或司法解釋不僅需要就權(quán)利人在何種情形下有權(quán)申請禁令、何種情況下要求互聯(lián)網(wǎng)中間服務商屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站作出明確限定，同時還需要在理論上完善互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令規(guī)制的法律基礎。在網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生時，如果互聯(lián)網(wǎng)中間服務商事先不知曉或無法知曉侵權(quán)事實的存在，即主觀上無過錯，根據(jù)“技術(shù)中立”原則，該平臺無須承擔侵權(quán)責任；如果網(wǎng)絡服務提供商明知或應知侵權(quán)人利用其服務實施侵權(quán)行為，則其在主觀上存在過錯，且客觀上為侵權(quán)行為提供了幫助，應承擔共同侵權(quán)責任。此時法院根據(jù)版權(quán)人的申請責令互聯(lián)網(wǎng)中間服務商屏蔽網(wǎng)站，則互聯(lián)網(wǎng)中間服務商應當立即屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站。

1.我國互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令規(guī)制的基本面向

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下平臺服務治理的迫切性，是各國都亟待解決的重要難題。著作權(quán)保護不僅僅是保護著作權(quán)人，同樣需要一個好的利益平衡制度設計，去促進后續(xù)的創(chuàng)作和作品傳播利用以及用戶權(quán)益的保障。近年來，我國短視頻領(lǐng)域創(chuàng)作非?；钴S，相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)中間服務商對其用戶的侵權(quán)行為負有注意義務?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的歸責基礎，即互聯(lián)網(wǎng)中間服務商承擔的義務成本，是其自身可采取有效措施避免侵害行為發(fā)生，但平臺拒不履行。

法院采取行為保全措施的初衷是為了制止互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為，最大程度地實現(xiàn)權(quán)利人合法利益的止損。相比之下，要求互聯(lián)網(wǎng)中間服務商對互聯(lián)網(wǎng)平臺侵權(quán)行為的發(fā)生承擔全部責任是不合理的。根據(jù)法經(jīng)濟學“成本—收益”規(guī)則，制度成本等于履行義務的成本加上制度運行成本。一旦采取直接認定平臺侵權(quán)責任的制度設計，則互聯(lián)網(wǎng)平臺的義務成本會過高，對其直接歸責的制度成本總和大于其整體社會收益。相較于直接歸責于互聯(lián)網(wǎng)中間服務商的制度運行成本，互聯(lián)網(wǎng)平臺禁令制度的運行成本不僅更低廉，而且該制度能促使版權(quán)人可獲得的激勵有所增加。因此，在訴前或者訴中行為保全的情況下，法院如果無法對案件事實進行具體甄別就直接裁定互聯(lián)網(wǎng)中間服務商承擔無過錯責任、平臺上相關(guān)視頻需要全部被屏蔽，會導致非常嚴重的司法與社會后果。

訴前禁令的發(fā)布事關(guān)當事人重大利益，因此法官對于禁令的核準簽發(fā)應采取更加審慎的態(tài)度。在司法實踐中，法院除在訴前對禁令的核準與否進行實質(zhì)性審查外，還需要將平臺的實際履行能力納入考量范圍。我國司法實踐中欲引入互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令規(guī)則不應簡單將禁令內(nèi)容限定為“封鎖侵權(quán)網(wǎng)站”或者“切斷侵權(quán)網(wǎng)站鏈接”等情形，而應在禁令申請的程序中充分考量和保障網(wǎng)絡用戶的合法權(quán)益，為合法用戶保留繼續(xù)“訪問”（access）該網(wǎng)站合法內(nèi)容的權(quán)利。

2.我國互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令規(guī)制的路徑

由上文提及的德國法院的做法可知，德國互聯(lián)網(wǎng)平臺服務商責任的承擔形式僅限于“排除妨害”。[14]據(jù)此，針對互聯(lián)網(wǎng)中間服務商的法律義務的規(guī)制應當僅局限于侵權(quán)法框架下。在大多數(shù)國家，即使互聯(lián)網(wǎng)中間服務商對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)損害不負有責任，但其仍然愿意協(xié)助互聯(lián)網(wǎng)中間服務商制止侵權(quán)。從互聯(lián)網(wǎng)禁令這種補救措施設立的法律目的可見，互聯(lián)網(wǎng)中間服務商雖即便能夠監(jiān)督網(wǎng)絡侵權(quán)，但權(quán)利人可能仍然需要其協(xié)助行使自己的正當權(quán)利。德國互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令規(guī)制的前提是認定其在網(wǎng)絡環(huán)境下仍然對權(quán)利人的合法利益負有“排除妨害”的義務。

結(jié)合我國實際，德國“妨害人責任”模式認定互聯(lián)網(wǎng)中間服務商存在相關(guān)責任是更為妥善的選擇。現(xiàn)階段我國互聯(lián)網(wǎng)中間服務商妨害人責任的構(gòu)建應以《民法典》第一千一百九十五條為基礎，并在解釋論上對其第二款前后半句進行切分，使之分別成為妨害人責任與損害賠償責任的規(guī)范基礎。[15]妨害人責任模式同時能為互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令制度的建立提供相應的法理基礎，而互聯(lián)網(wǎng)中間服務商禁令的核發(fā)也需要基于其妨害排除范圍的確定。

通常情況下，我國互聯(lián)網(wǎng)平臺常因經(jīng)營業(yè)務涉嫌“提供侵權(quán)作品”而被著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人申請“斷網(wǎng)”，以避免權(quán)利人經(jīng)濟損失的擴大。行政機構(gòu)在對被申請網(wǎng)站做出終止提供網(wǎng)絡接入服務的決定之前需要核實該網(wǎng)站是否存在違法行為，且該行為是否確已達到斷網(wǎng)條件。而“封網(wǎng)禁令”都應當由司法機關(guān)按照法定程序進行審核并最終做出決定。

由上述可知，“封網(wǎng)禁令”的大部分國家都采取法院頒布禁令的形式對特定侵權(quán)網(wǎng)站進行屏蔽。法官做出斷網(wǎng)決定的前提是認定侵權(quán)行為的存在，而網(wǎng)絡環(huán)境中侵權(quán)行為的認定是一項極為專業(yè)、復雜的工作。因此，由法官最終決定是否對網(wǎng)絡用戶采取斷網(wǎng)措施是穩(wěn)妥的做法，這種由著作權(quán)人申請法院來裁決并責令實施斷網(wǎng)的做法實質(zhì)上是一種訴前禁令的制度。就我國司法和訴訟制度而言，在司法實踐中，著作權(quán)人可以選擇將侵權(quán)人和網(wǎng)絡服務提供者作為共同被告，也可以將侵權(quán)人作為被告，網(wǎng)絡服務提供者作為第三人，還可以將網(wǎng)絡服務提供者作為被告，這些情況下針對網(wǎng)絡服務提供者申請訴前禁令都沒有制度上的障礙；但如果僅以侵權(quán)人為被告，卻以網(wǎng)絡服務提供者為訴前禁令的被申請人，由于訴前禁令在先，起訴在后，法院依舊會受理，只是需要注意的是，如果在采取保全措施后15日內(nèi)，著作權(quán)人沒有以網(wǎng)絡服務提供者為被告提起訴訟，則保全措施應當解除。

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第五十六條規(guī)定：“著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利、妨礙其實現(xiàn)權(quán)利的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請采取財產(chǎn)保全、責令作出一定行為或者禁止作出一定行為等措施?！边@為著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人申請互聯(lián)網(wǎng)禁令提供了法律基礎。相應地，為保證與新《著作權(quán)法》的科學銜接，建議我國在《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》修訂中可增加配套條款，使得著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人可以依據(jù)《著作權(quán)法》第五十六條向人民法院申請救濟。

注釋：

[1]王遷.視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)問題再研究[J].法商研究，2010(1)

[2]參見重慶市第一中級人民法院作出（2021）渝01行保1號裁定書。

[3]參見青島市中級人民法院民事裁定書（2021）魯02行保1號。

[4]參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2019）粵0192民初1756號。

[5]參見天津市濱海新區(qū)人民法院民事裁定書(2019)津0116民初2091號。

[6]Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society.

[7]Article 8(3)， Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society.

[8]Directive No. 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services， in particular electronic commerce， in the Internal Market (Directive on electronic commerce).

[9]L’Oréal SA v. eBay International AG， Case C-324/09， 2011.

[10]Scarlet Extended SA v. Société belge des auteurs，compositeurs etéditeurs SCRL (SABAM)，Case C-70/10，2011.

[11]Twentieth Century Fox Film Corp v. Newzbin Ltd [2010] EWHC 608.Twentieth Century Fox Film Corp v British Telecommunications Plc [2011] EWHC 1981.

[12]《德國民法典》第830條涉及“準共同侵權(quán)行為”，又稱“共同危險行為”(Beteiligung)。

[13]胡開忠.屏蔽網(wǎng)站禁令的制度分析及其對我國的啟示[J].法學，2017(3)

[14]Christina Angelopoulos，Beyond the Safe Harbours: Harmonising Substantive Intermediary Liability for Copyright Infringement in Europe，Intellectual Property Quarterly[J].Intellectual Property Quarterly，2013（3）

[15]余佳楠，網(wǎng)絡服務提供者的妨害人責任以合比例性為中心[J].中外法學，2021(6)