劉 磊

（大連市第四人民醫(yī)院，遼寧 大連 116031）

大面積燒傷的創(chuàng)面面積較大，破壞了患者的皮膚再生系統(tǒng)[1]，該類患者在治療的過程中采用自體皮膚移植并覆蓋患者的創(chuàng)面是既往主要的方法[2]。在實(shí)際的治療過程中，大面積燒傷患者自己可用的皮膚較少[3]，自體皮膚匱乏的現(xiàn)狀給創(chuàng)面的修復(fù)帶來了一定的困難，導(dǎo)致了多種并發(fā)癥以及死亡情況的出現(xiàn)[4]。有相關(guān)的試驗(yàn)研究表明[5]，在實(shí)施大面積燒傷創(chuàng)面植皮的過程中不同植皮方案的運(yùn)用可以獲得不同的效果，很多植皮方案可以提高治療效果，減少并發(fā)癥的出現(xiàn)，促進(jìn)了患者創(chuàng)面的更好愈合與恢復(fù)，因此就應(yīng)該探析更好的植皮方式[6]。本次試驗(yàn)旨在觀察并對(duì)比3種不同植皮方式修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面的臨床效果，內(nèi)容報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次試驗(yàn)研究的對(duì)象為120例在我院接受大面積燒傷創(chuàng)面修復(fù)治療的患者，其住院時(shí)間為2018年11月至2019年11月，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為人數(shù)相等的3組，每組有患者40例。A組中有男、女患者各22例、18例，年齡23～67歲，平均（50.2±3.3）歲，燒傷面積最多、最少的分別為55.43%、35.75%，平均（39.45±4.98）%；B組中有男、女患者各21例、19例，年齡23～66歲，平均（49.06±3.89）歲，燒傷面積最多、最少的分別為54.68%、35.72%，平均（38.97±4.63）%；C組中有男、女患者各20例、20例，年齡22～65歲，平均（48.93±4.01）歲，燒傷面積最多、最少的分別為55.13%、35.66%，平均（38.84±4.59）%。在一般資料的表上，A組、B組、C組患者并無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。所有患者均知情同意并簽署知情同意書，本研究已獲得我院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)。

1.2 方法 3組患者接受植皮治療前應(yīng)該給予鎮(zhèn)痛和抗生素治療，并檢測(cè)患者的各項(xiàng)生命體征，做好燒傷創(chuàng)面的消毒和清理[7]。

1.2.1 A組 患者的治療方法為郵票皮植皮術(shù)：植皮大小應(yīng)該在0.5 cm×0.5 cm～1 cm×1 cm，在植皮完成后應(yīng)該運(yùn)用彈力繃帶完成壓迫，以防止傷口出現(xiàn)裂開的情況。

1.2.2 B組 患者的治療方法為Meek植皮術(shù)：首先運(yùn)用電動(dòng)取皮機(jī)切取患者的正常皮膚，厚度為0.2 mm[8]，并經(jīng)其置于軟木盤中，之后運(yùn)用Meek植皮及進(jìn)一步將皮膚切割為規(guī)格一致的正方形皮片，將其放置于聚酰胺雙縐紗之上，并運(yùn)用生理鹽水進(jìn)行浸泡，之后移植到患者的燒傷創(chuàng)面上，移植結(jié)束后予以包扎，每隔1周重新包扎1次。

1.2.3 C組 患者的治療方法為自體微粒皮移植術(shù)：采用滾軸刀取尺寸在0.1～0.3 mm的斷層皮片，并按照0.1 mm2的規(guī)格將其切成微粒皮，通過對(duì)漂浮法[9]的運(yùn)用將微粒皮皮表皮黏附與異體皮的真皮上，將異體皮真皮以向下的方向黏附于創(chuàng)面上，固定植皮區(qū)域后進(jìn)行加壓包扎。

1.3 觀察指標(biāo) 本次試驗(yàn)研究中3組患者觀察、評(píng)價(jià)指標(biāo)分別為創(chuàng)面一期愈合率、植皮存活率、病死率以及在創(chuàng)面愈合時(shí)間、住院時(shí)間、住院費(fèi)用、康復(fù)效果和并發(fā)癥（膿毒癥、感染）發(fā)生概率。康復(fù)效果判定標(biāo)準(zhǔn)[10]：術(shù)后患者的燒傷創(chuàng)面外觀并無明顯的異常，關(guān)節(jié)活動(dòng)功能恢復(fù)正常為優(yōu)秀；術(shù)后患者的燒傷創(chuàng)面外觀與正常皮膚存在的差異較小，關(guān)節(jié)活動(dòng)功能有所改善為良好；術(shù)后患者的燒傷創(chuàng)面外觀恢復(fù)欠佳，關(guān)節(jié)活動(dòng)功能較差為差，康復(fù)效果優(yōu)良率=優(yōu)秀率+良好率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 將統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS19.0作為本次試驗(yàn)研究中3組患者相關(guān)數(shù)據(jù)的處理與分析工具，計(jì)量數(shù)據(jù)資料的表示、檢驗(yàn)方法分別為均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）和獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)資料的表示、檢驗(yàn)方法分別為百分?jǐn)?shù)（%）和卡方（χ2）檢驗(yàn)，當(dāng)P＜0.05時(shí)說明數(shù)據(jù)結(jié)果間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 創(chuàng)面一期愈合率、植皮存活率和病死率 在創(chuàng)面一期愈合率、植皮存活率和病死率的比較上，A組與B組患者均與C組患者存在顯著差異（P＜0.05），而A組患者與B組患者相比無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 A組與B組的創(chuàng)面一期愈合率、植皮存活率和病死率[n（%）]

2.2 創(chuàng)面愈合時(shí)間、住院時(shí)間和住院費(fèi)用 在創(chuàng)面愈合時(shí)間、住院時(shí)間和住院費(fèi)用的比較上，A組與B組患者均與C組患者存在顯著差異（P＜0.05），而A組患者與B組患者相比無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表2 A組與B組的創(chuàng)面愈合時(shí)間、住院時(shí)間和住院費(fèi)用對(duì)比分析

2.3 康復(fù)效果優(yōu)良率 A組、B組患者康復(fù)效果優(yōu)良率均明顯高于C組患者，統(tǒng)計(jì)學(xué)差異顯著（P＜0.05）；A組患者康復(fù)效果優(yōu)良率稍高于B組患者，但無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表3。

表3 A組與B組的康復(fù)效果優(yōu)良率對(duì)比分析

2.4 并發(fā)癥發(fā)生率 3組患者并發(fā)癥發(fā)生概率無明顯差異（P＞0.05）。見表4。

表4 A組與B組的并發(fā)癥發(fā)生率對(duì)比分析[n（%）]

3 討論

燒傷出現(xiàn)的主要原因包括熱力、高溫氣體和火焰、炙熱金屬、液體等[11]，可能會(huì)導(dǎo)致患者皮膚、黏膜甚至是皮下、黏膜組織出現(xiàn)損傷[12]。而大面積燒傷給患者造成的傷害更為嚴(yán)重，在為這類患者實(shí)施治療的過程中，感染是導(dǎo)致患者死亡的主要因素[13]。因此，在臨床治療的過程中應(yīng)通過手術(shù)植皮修復(fù)燒傷創(chuàng)面[14]。但大面積燒傷患者的自體可用皮膚很少，所以，找到一種更好的植皮方式就顯得尤為重要[15]。

目前，在實(shí)施大面積燒傷創(chuàng)面修復(fù)的過程中主要的植皮方式包括郵票皮植皮術(shù)、Meek植皮術(shù)以及自體微粒皮移植術(shù)[16]，其中自體微粒皮移植術(shù)容易導(dǎo)致移植切口的增生，在實(shí)際的運(yùn)用過程中獲取異體皮困難，且創(chuàng)面愈合較差，臨床應(yīng)用效果并不理想[17-18]。Meek植皮術(shù)可以使患者自體皮膚源得到9倍的擴(kuò)張[19]，實(shí)現(xiàn)了自體皮膚的最大可利用價(jià)值，避免了自體皮源不足的情況[20]。郵票植皮術(shù)與Meek植皮術(shù)具有相同的效果，可以在一定的程度上擴(kuò)張植皮的面積，其愈合率相對(duì)較高，其在燒傷面積大于90%以上患者的治療過程中存在著一定的局限性，因此在實(shí)際的治療過程中應(yīng)該根據(jù)患者的實(shí)際情況選擇植皮方式[21-22]。本次試驗(yàn)研究的相關(guān)結(jié)果顯示，A組與B組患者創(chuàng)面一期愈合率、植皮存活率和病死率、創(chuàng)面愈合時(shí)間、住院時(shí)間和住院費(fèi)用以及康復(fù)效果優(yōu)良率均與C組患者存在顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；3組患者并發(fā)癥發(fā)生概率無明顯差異。這樣的試驗(yàn)結(jié)果在一定的程度上說明了郵票皮植皮術(shù)與Meek皮植皮術(shù)均屬于修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面過程中應(yīng)用較多的方式，獲得了相對(duì)較為理想的治療效果，且兩種植皮術(shù)所獲得的臨床應(yīng)用效果與價(jià)值相當(dāng)，可以根據(jù)患者的實(shí)際情況進(jìn)行選擇，而自體微粒皮移植術(shù)的應(yīng)用存在著一定的局限性，因此在實(shí)際臨床應(yīng)用的過程中盡可能不選擇這一方法。李燕[23]的相關(guān)試驗(yàn)研究將需要接受大面積燒傷創(chuàng)面修復(fù)治療的患者180例作為試驗(yàn)對(duì)象，根據(jù)其植皮方式的不同將患者分為了郵票植皮組、Meek植皮組與微粒皮植皮組，試驗(yàn)結(jié)果顯示微粒皮植皮組創(chuàng)面愈合時(shí)間、治療費(fèi)用、植皮成功率以及一期創(chuàng)面愈合率與其他兩組患者相比均存在顯著差異，郵票植皮組、Meek植皮組患者存在著顯著優(yōu)勢(shì)，與本研究的相關(guān)結(jié)果一致性較強(qiáng)，進(jìn)一步說明了在實(shí)施大面積燒傷創(chuàng)面修復(fù)的過程中郵票植皮與Meek植皮均屬于相對(duì)較為理想的臨床治療方法，可以根據(jù)患者的實(shí)際情況針對(duì)性的選擇。

綜上所述，郵票皮植皮術(shù)、Meek植皮術(shù)以及自體微粒皮移植術(shù)為修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面患者的理想植皮方式，均取得了一定的效果，其中郵票皮植皮術(shù)、Meek植皮術(shù)相對(duì)于自體微粒皮移植術(shù)來說效果更為理想，在實(shí)際臨床治療的過程中可以根據(jù)患者的具體病情在郵票皮植皮術(shù)、Meek植皮術(shù)中選擇其一，以達(dá)到最佳的治療效果。