甄西陽(yáng)
(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院,河南 開(kāi)封 475001)
南朝范曄的《后漢書》是一部紀(jì)傳體斷代史,詳細(xì)記載了東漢歷史,體系完備,史料豐富,文筆優(yōu)美,廣受推崇。該書在傳抄、刊刻、流傳中出現(xiàn)了一些問(wèn)題,后代學(xué)者廣泛研究。自梁劉昭、唐李賢注解后,宋代學(xué)者開(kāi)始輯錄與考訂,如楊侃的《兩漢博聞》抄錄《后漢書》精妙詞語(yǔ)5卷多,劉攽的《東漢刊誤》專于考訂勘誤與分析致錯(cuò)之故,南宋吳仁杰的《兩漢刊誤補(bǔ)遺》主要是訂正與補(bǔ)遺。清代以來(lái),樸學(xué)興盛,《后漢書》輯佚、???、考訂等成果斐然。清初,萬(wàn)斯同的《東漢諸王世表》《東漢外戚侯表》等補(bǔ)撰東漢諸表,姚之骃的《后漢書補(bǔ)逸》搜輯了8家散佚的《后漢書》,何焯的《義門讀書記》收錄了針對(duì)《后漢書》的考據(jù)成果。何焯??庇炚`、評(píng)閱史書,開(kāi)清一代校勘考據(jù)之風(fēng),考論常為后代學(xué)者征引。此外,林茂春的《后漢書拾遺》、杭世駿的《諸史然疑》等對(duì)《后漢書》進(jìn)行了??迸c考訂??傮w來(lái)說(shuō),清代早期關(guān)于《后漢書》的研究有所突破,然而進(jìn)行整體性探究的學(xué)者相比乾嘉時(shí)期尚顯不足。陳景云是整體研究“兩漢書”的代表人物,其《兩漢訂誤》對(duì)《后漢書》及其注文進(jìn)行了整體性??迸c考訂,成果亦多被學(xué)者認(rèn)可。但長(zhǎng)期以來(lái),針對(duì)陳景云《后漢書》整理成果的研究,相比清代其他考據(jù)學(xué)成果,如惠棟、錢大昕、王先謙等的研究著作,相對(duì)薄弱。筆者以陳景云針對(duì)《后漢書》的整理成果為對(duì)象,具體分析其??迸c考訂內(nèi)容,探究其??狈椒ㄅc考訂特點(diǎn)。
陳景云(1670—1747年),字少章,江蘇吳縣(今江蘇蘇州)人??滴踔校诰┱自?,落選后,設(shè)館教書,后以母老辭歸,居家著述,去世后,門人私謚文道先生。陳景云博覽群書,精于考據(jù),在史學(xué)領(lǐng)域頗有造詣。馮桂芬稱他“博通經(jīng)史,淹貫群籍,長(zhǎng)于考訂”[1]321?!肚迦鍖W(xué)案·果堂學(xué)案》云:“陳景云字少章,……凡經(jīng)史子集、地理制度,下及稗官家,無(wú)不綜覽。尤深于史學(xué)?!盵2]2399王峻的《清故文道先生墓志銘》、沈廷芳的《文道先生傳》等載有陳景云的生平,并高度評(píng)價(jià)其學(xué)術(shù)能力。陳景云著有《讀書紀(jì)聞》《兩漢訂誤》《三國(guó)志舉正》《綱目訂誤》《通鑒胡注舉正》《紀(jì)元要略》《文選舉正》《韓文點(diǎn)勘》《柳文點(diǎn)勘》《群經(jīng)刊誤》等,后被其子黃中編為《文道十書》?!秲蓾h訂誤》收錄了陳景云關(guān)于《漢書》《后漢書》的考訂成果。筆者梳理發(fā)現(xiàn),此書的名稱、卷數(shù)在不同文獻(xiàn)中有所不同。除了常見(jiàn)的四卷本《兩漢訂誤》外,還有一些文獻(xiàn)(1)沈廷芳的《文道先生傳》、錢泰吉的《曝書雜記》、張之洞的《書目答問(wèn)補(bǔ)正》、趙爾巽的《清史稿》皆稱《兩漢舉正》,共5卷,馮桂芬的《(同治)蘇州府志》稱該書只有3卷。稱為《兩漢舉正》,5卷或3卷。吳卓信的 《漢書地理志補(bǔ)注》“故曰蒲秦更名”條稱《漢書舉正》[3]556,相關(guān)地理考證的文字與《兩漢訂誤》完全相同。吳卓信所稱《漢書舉正》實(shí)為《兩漢舉正》。梳理史籍和各部文獻(xiàn),不見(jiàn)陳景云有兩部?jī)?nèi)容不同的考訂“兩漢書”的著作。由此可見(jiàn),《兩漢訂誤》《兩漢舉正》實(shí)為同一部書。這與陳景云的《三國(guó)志》考訂之作《三國(guó)志校誤》《三國(guó)志舉正》情況相似。另外,《四庫(kù)全書總目》史部正史類收有《三國(guó)志辨誤》,疑為陳景云之作。韓李良經(jīng)過(guò)考證,認(rèn)為《中國(guó)古籍善本書目》所載的《三國(guó)史辨誤》與《三國(guó)志辨誤》實(shí)為同一書,作者是陳景云[4]。
關(guān)于《兩漢訂誤》的卷數(shù),現(xiàn)上海圖書館收藏的稿本共2冊(cè)4卷,《中國(guó)古籍善本書目》收錄的是4卷[5]54。仔細(xì)檢閱,4卷本內(nèi)容完整,并無(wú)缺漏。王大隆在《兩漢訂誤·跋》中說(shuō):“首尾完具,疑與王沈所述非有差池,但分卷偶異耳?!盵6]1109《兩漢訂誤》的卷數(shù)不同應(yīng)是分卷方法不同造成的。該書問(wèn)世后未有刊本,1936年,王大隆借吳興劉氏嘉業(yè)堂藏青浦王蘭泉家鈔本,編入《丙子叢編》?!秴矔衫m(xù)編》[7]、《兩漢書訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》[8]、《清人著述叢刊》[9]收錄的影印本《兩漢訂誤》是《丙子叢編》本?!秲蓾h訂誤》尚存稿本2冊(cè),藏于上海圖書館。
古籍的訛文、衍文、脫文、倒文等現(xiàn)象影響文本的使用。陳景云??绷恕逗鬂h書》的正文、注文。
2.1.1 訛文和脫文
訛文、脫文是古籍流傳中常見(jiàn)錯(cuò)誤。陳景云指出并勘正了訛文、脫文,分析了致誤、致脫原因。
如《后漢書·李通傳》“詔諸李隨安眾宗室會(huì)見(jiàn)”注引《謝承書》曰:“安眾侯劉崇。”[10]557陳景云案:
據(jù)前書《王子侯表》,安眾侯崇居攝元年(公元6年)舉兵為王莽所滅,建武二年(公元26年)以崇從父弟寵紹封,蓋崇死于莽未篡漢之先,安得身佐中興乎,此必傳寫之誤,非謝書之妄也[6]1098。
陳景云據(jù)《漢書·王子侯表》[11]459認(rèn)為當(dāng)是劉寵,故“崇”當(dāng)作“寵”,這是傳寫致誤。沈欽韓在《后漢書疏證》中引陳景云的考論,并據(jù)《元豐九域志》《讀史方輿紀(jì)要》補(bǔ)充說(shuō)明了“安眾”的方位[12]6。《后漢書集解》此條下引顧炎武、惠棟、陳景云之觀點(diǎn)。中華書局點(diǎn)校本《后漢書》(以下簡(jiǎn)稱點(diǎn)校本)據(jù)《后漢書集解》改作“寵”。
如《后漢書·竇何列傳》“因復(fù)博征智謀之士龐紀(jì)何颙等”條[10]2248。陳景云據(jù)《荀彧傳》《袁紹傳》指出異文,即“龐紀(jì)”在他處有作“逄紀(jì)”文,據(jù)《袁紹傳》《劉盆子傳》中“逄”皆注音為“龐”認(rèn)為“龐”字誤。當(dāng)是音近而致訛。《集解校補(bǔ)》援引陳景云的觀點(diǎn)[13]793。《??庇洝吩疲骸啊缎Qa(bǔ)》引陳景云說(shuō)……今據(jù)改。按:‘逄’讀同‘龐’,音近而訛?!盵10]2255
如《后漢書·伏侯宋蔡馮趙牟韋列傳》“韋彪以之失名,竟歸,為奸人所害”條[10]921。陳景云認(rèn)為“竟歸”上脫“刑”字,又訓(xùn)詁語(yǔ)辭,“刑竟歸者謂坐論罰,作之期已滿而歸也”。點(diǎn)校本作“竟歸”。《后漢紀(jì)·孝桓皇帝紀(jì)》載有史弼獲罪后“得減死一等,刑竟歸田里”[14]425,《后漢書·史弼傳》也有作“刑竟歸”的用法[10]2112。鑒于各本均未變動(dòng),而這些考訂未能說(shuō)明“刑”字必為原文所缺,尚不能據(jù)陳景云之論斷而改之,但可見(jiàn)陳景云??惫Φ字睢?/p>
2.1.2 衍文和倒文
衍文是后來(lái)增加的文字,倒文是原文詞句出現(xiàn)顛倒的情況,校勘中較為多見(jiàn)。陳景云善于通過(guò)考究文獻(xiàn)和史實(shí)指出并勘正衍文和倒文。
如《后漢書·耿弇列傳》“為京兆虎牙都尉”注引《漢官儀》曰:“京兆虎牙都尉、扶風(fēng)郡。”[10]724陳景云認(rèn)為此處注文應(yīng)只釋虎牙,不應(yīng)兼及扶風(fēng),而且“扶風(fēng)郡”與上下文義不合,應(yīng)是“偶失刪耳”。點(diǎn)校本作“扶風(fēng)都尉”?!缎?庇洝吩疲骸皳?jù)《刊誤》改?!盵10]730《刊誤》即劉攽的《東漢書刊誤》?!逗鬂h書·光武十王列傳》“桓帝立河間孝王子恭為參戶亭侯”[10]444條,陳景云據(jù)《河間孝王傳》記載,漢順帝陽(yáng)嘉元年(132年)已經(jīng)封孝王子13人為亭侯參戶,漢桓帝延熹四年(161年)不應(yīng)復(fù)立,認(rèn)為“恭為”為衍文。點(diǎn)校本依據(jù)《東漢書刊誤》《后漢書集解校補(bǔ)》認(rèn)為此二字為衍文。
如《后漢書·循吏列傳》“劉寵,兄弟齊名稱”注文“洪曰:‘若使明君用公山于前。’”[10]2479陳景云根據(jù)漢代習(xí)慣稱州將為“明使君”,認(rèn)為此處“使明君”為倒文。王先謙在《后漢書集解》中引陳景云觀點(diǎn),點(diǎn)校本據(jù)陳景云說(shuō)改之。
2.1.3 對(duì)提行和誤入的說(shuō)明
古書中難免該提行而未提行、正文誤刻入注文、注文誤入正文的情況,陳景云進(jìn)行了指正。
如《后漢書·郭符許列傳》“初太始至南州云至名聞天下”條[10]2227,陳景云據(jù)明嘉靖汪文盛刻本,認(rèn)為這段文字屬于注文,是誤刻入正文?!缎?庇洝繁容^了汲古閣本、殿本、汪刻本、閩本,與陳景云觀點(diǎn)一致。又如《后漢書·鄧張徐張胡列傳》“民用溫給”注文曰“音糒糗也干飯屑”[10]1498,陳景云認(rèn)為這7字應(yīng)是小字,而且雙行,此處誤入注文。王先謙根據(jù)上下文義及考《東觀漢記》,認(rèn)為“音糒糗也”是小字注,混入注文[13]525,《校勘記》也認(rèn)為此7字是混入注文[10]1513。又如《后漢書·班梁列傳》“何熙字孟孫”[10]1593條,陳景云認(rèn)為何熙是附見(jiàn)之人,此處不應(yīng)提行。《后漢書集解》未提行,《??庇洝诽嵝?。
清代學(xué)者重視訓(xùn)詁之學(xué),這與語(yǔ)辭名物的發(fā)展變化有關(guān)。為深入理解文本,陳景云對(duì)《后漢書》及注文中的文字、文義、名物等進(jìn)行了訓(xùn)詁與考訂。
如《續(xù)漢志·祭祀志》“持衡拒”[10]3165條,陳景云認(rèn)為“拒”即“矩”,是古字通用,曹金華考查《通典》,認(rèn)為當(dāng)作“持衡矩”[15]1361。又如《后漢書·班彪列傳》“雨師汎漉”[10]1363條,陳景云認(rèn)為“汎”應(yīng)作“汛”,釋為灑掃,“汎”與“泛”雖同,但此處不能通用?!逗鬂h書集解》亦作“汛”[13]479。
又如《后漢書·宗室四王三侯列傳》“論豈游俠下客之為哉”,章懷太子李賢注“下客謂毛遂馮煖之徒也”[10]555。陳景云案:“下客謂折節(jié)下士也,注非?!盵6]1098此處“下客”當(dāng)解為“折節(jié)下士”,該詞出自《魏志·袁紹傳》,形容降低身份,禮遇地位或名氣低的人。此處作名詞,當(dāng)為名望、地位低的人。李賢注解為具體指代,不完全符合文義?!逗鬂h書集解》引陳景云之訓(xùn)詁,置于其下。
陳景云對(duì)《后漢書》文本的整理不止于此。經(jīng)梳理,陳景云對(duì)《后漢書》的文本刊誤中,訛文159條,衍文60條,脫文53條,倒文10條,關(guān)于提行、誤入的說(shuō)明5條,訓(xùn)詁12條,共計(jì)279條,占全文近83%,充分說(shuō)明他對(duì)文本校勘與訓(xùn)詁的重視。
陳景云考訂了原文、注文,涉及職官5處、地理16處、歷史人物9處、歷史事件21處,另有注文出處5處,共計(jì)56處,總體占比略低,但考訂詳實(shí),涉及領(lǐng)域較廣,為《后漢書》研究提供了重要資料。
制度研究在史學(xué)中有著重要地位,清代錢大昕、王鳴盛、李慈銘等非常重視制度考證。陳景云考訂了職官制度,包括職官的淵源、官職的特征等。
《后漢書·桓榮丁鴻列傳》“三遷羽林中郎將”條注文引《華嶠書》曰:“遷平津都尉、鉤盾令?!盵10]1258劉攽認(rèn)為平津并非郡,不會(huì)置都尉,并推測(cè)是平準(zhǔn)令訛誤為平津都尉。陳景云考《靈帝紀(jì)》及注,認(rèn)為《華嶠書》之注無(wú)誤,平津都尉是漢靈帝因黃巾之變特置的八關(guān)都尉官之一?!逗鬂h書集解》考訂“平津都尉”職官時(shí)引陳景云之考訂成果,置于劉攽之下。又如《后漢書·楊震列傳》“以問(wèn)侍中任芝、中常侍樂(lè)松”條[10]1781,陳景云據(jù)《續(xù)漢志·百官志》記載,中常侍皆由宦官擔(dān)任,又據(jù)楊賜奏疏中“樂(lè)松處常伯”,認(rèn)為樂(lè)松是士人,故“中常侍”有誤。曹金華據(jù)范曄《后漢書》中《酷吏傳》《蔡邕傳》《劉陶傳》中樂(lè)松職位認(rèn)同《通鑒考異》的觀點(diǎn),樂(lè)松絕非“中常侍”[15]701。
陳景云非常重視地理,不僅勘正地名訛誤,還考訂州郡廢置、地理變遷等。如《后漢書·光武帝紀(jì)》“八年五郡太守與車駕會(huì)高平”,章懷太子李賢注“五郡謂隴西,金城天水酒泉張掖”條[10]54,陳景云案:
攏西、天水二郡時(shí)皆為隗囂所據(jù),非河西地也。據(jù)《竇融傳》,當(dāng)作武威、敦煌。又注:后改為高平。按高平二字當(dāng)乙,蓋后代以漢平高峻于此,故特更其名也。貢父言改為高平下合有郡字亦非,檢郡國(guó)志無(wú)高平郡[6]1096。
考訂了注文中的“五郡”,認(rèn)為“攏西”“天水”并非河西地,應(yīng)是“武威”“敦煌”,《后漢書集解》所引錢大昕說(shuō)與陳景云一致?!案咂健笨h更名是后代以“漢平高峻于此”。通過(guò)考索《郡國(guó)志》指出劉攽的考訂錯(cuò)誤,??薄鹅`帝紀(jì)》“原州高平縣”條,據(jù)《唐志》“高平”當(dāng)作“平高”[6]1098?!逗鬂h書集解》引萬(wàn)承蒼之考訂,“高平本非郡名,蓋高平縣后改為平高,見(jiàn)《唐志》”[13]53?!缎?庇洝纷鳌捌礁摺?,據(jù)殿本改。陳景云援引諸家,考訂了地理區(qū)劃、歷史沿革、具體地名。
史書所載人名與身份有誤會(huì)影響文本的正確理解,陳景云重視人物考訂。如《后漢書·張曹鄭列傳》“其門人東萊王基”[10]1212條。陳景云案:
《魏志·王基傳》但言據(jù)持鄭義,與王肅抗衡,不云嘗師鄭氏。計(jì)基年輩,乃蕭之儔,非郗、崔匹也,似不得與二公同師。時(shí)又有樂(lè)安孫炎,亦非肅譏短鄭氏。炎本受學(xué)于鄭氏門人,而唐孔氏《詩(shī)疏》誤以為鄭氏之徒,恐范史之失類此[6]1100。
王基并非鄭玄的門徒,據(jù)孫炎從學(xué)于鄭氏門人而被誤為直接師承鄭玄一事,推測(cè)王基未直接師從康成,而是受其影響,范曄未能細(xì)審而致誤。錢大昕考《魏志》與王基墓碑文,考證了王基的年齡,認(rèn)為王基“私淑鄭學(xué),非親受業(yè)者也”[16]207。王先謙將二人考訂皆收于《后漢書集解》此條下。
又如《后漢書·虞傅蓋臧列傳》“帝常手詔問(wèn)之”,注“因表用處士扶風(fēng)孫瑞為鷹鷂都尉”條[10]1883。陳景云案:
處士扶風(fēng)孫瑞,當(dāng)作扶風(fēng)士孫瑞。瑞后以衛(wèi)尉死難,事詳《獻(xiàn)紀(jì)》。其為扶風(fēng)人,則見(jiàn)于《三輔決錄注》也。蓋傳寫者不知士孫為姓而妄改耳[6]1103。
據(jù)《獻(xiàn)帝紀(jì)》認(rèn)為“孫瑞”當(dāng)是“士孫瑞”,“士孫”是姓氏。又據(jù)《三輔決錄注》確定其出生地為“扶風(fēng)”,此處是傳寫致誤?;輻澱J(rèn)為此處脫“士”字[13]658。點(diǎn)校本據(jù)惠棟說(shuō),補(bǔ)“士”字。
史書所載的歷史事件有時(shí)會(huì)出現(xiàn)因果不明、時(shí)間不清等問(wèn)題,陳景云考訂中注重對(duì)章懷太子李賢注中的歷史事件進(jìn)行說(shuō)明。如《后漢書·楊李翟應(yīng)霍爰徐列傳》“至使議弄神器,改更社稷”,李賢注“竇憲出入禁中,得幸太后,圖為殺害”條[10]1603。陳景云案:
因得幸謀逆者,侍中郭舉也,《注》誤甚[6]1102。
考證此人并非竇憲而是侍中郭舉?!陡]憲傳》云:“舉得幸太后,遂共圖為殺害?!盵10]819李慈銘提出:“竇憲無(wú)逆謀,《馬光傳》注引《東觀漢記》可證?!逗鬂h書·竇憲傳》亦僅云舉等共圖為殺害,未知所圖者為何人,蓋亦當(dāng)時(shí)文致之詞也?!盵17]114可見(jiàn),陳景云存疑,尚缺深入考證,故稱注文“誤甚”。
陳景云考訂《后漢書》注文的文字、音韻、史實(shí),還比對(duì)文獻(xiàn),對(duì)一些注文的出處進(jìn)行說(shuō)明。如《后漢書·楊震列傳》“極盤游之荒”,李賢注“《詩(shī)》云:‘槃?dòng)谟翁铩睏l[10]1778。陳景云案:
《毛詩(shī)》無(wú)“槃?dòng)谟翁铩本洌e有所出[6]1103。
“槃?dòng)谟翁铩辈⒎浅鲎宰⑽闹兴Q的《詩(shī)》中。柳從辰考訂后認(rèn)為此句出自《尚書·無(wú)逸》篇文,“《詩(shī)》云”當(dāng)作“《書》云”[13]626。
又如《續(xù)漢志·郡國(guó)志》“司隸校尉部,郡七”,劉昭注“《魏志》曰:‘曹公分關(guān)中置漢興郡,用游楚為太守’”條[10]3408。陳景云案:
今本《魏志》無(wú)此文,疑出《魏略》[6]1108。
《續(xù)漢志集解》引陳景云說(shuō),為點(diǎn)校本所采用。《??庇洝吩疲骸坝纬乱?jiàn)《魏志》《張既傳》注,正引《魏略》,今據(jù)改?!盵10]3420
作為前四史的重要組成部分,《漢書》《后漢書》的史學(xué)價(jià)值極高,歷代學(xué)者的研究成果不勝枚舉。呂思勉說(shuō):“四史差不多是后世歷史的淵源,成了治史的常識(shí)和最普通的學(xué)問(wèn)?!盵18]93《漢書》《后漢書》要求治學(xué)者具有博古通今的學(xué)識(shí)和深度分析求證的能力,其研究成為最艱難和嚴(yán)苛的學(xué)問(wèn)。陳景云的??迸c考訂涉及領(lǐng)域廣,還綜合運(yùn)用音韻、文字、職官、輿地、制度等知識(shí),深入考證文本,追本溯源。
如《后漢書·南匈奴列傳》“五年,右部怗落與休著各胡白馬銅等十余萬(wàn)人反”條[10]2965。陳景云案:
“休著”為《烏桓?jìng)鳌贰鄂r卑傳》并作“休著屠各”。又《張奐傳》作“休屠各”,似“休著屠各”乃部落本名,或省“屠”字與“著”字者,塞外語(yǔ)言無(wú)定故也[6]1106。
該部落應(yīng)為“休著屠各”,從語(yǔ)言特點(diǎn)的角度看,文中省字是因“塞外語(yǔ)言無(wú)定”?!逗鬂h書集解》引錢大昕的觀點(diǎn)。錢大昕先從音韻學(xué)角度訓(xùn)詁“著屠”,又據(jù)《晉書·匈奴傳》認(rèn)為此處當(dāng)作“休屠各”[13]1044。
又如《后漢書·列女傳》“后同郡郭弈喪妻,爽以采許之”[10]2798條。陳景云案:
按郭嘉卒于建安十二年,年三十八,時(shí)荀爽之沒(méi)已幾二十年。計(jì)爽存日,嘉年方冠,不得有受室壯子。又爽名德素著,亦定無(wú)強(qiáng)奪女志事。爽、弈二字必有誤[6]1098。
根據(jù)郭嘉與荀爽的年齡差,荀爽在世時(shí),郭嘉方加冠,其子不應(yīng)已成家,且妻死又娶;又根據(jù)史書所載荀爽品德向來(lái)卓著,此處撰寫奪女之志一事與前文表述不合,故有誤?!逗鬂h書集解》亦引沈欽韓之說(shuō)。沈欽韓認(rèn)為郭奕并非郭嘉之子,應(yīng)該另有其人[13]978。曹金華援引他文,考證了郭嘉與荀爽的年齡,證明此處絕非郭嘉之子郭奕[15]1171。
陳景云校勘《后漢書》時(shí),綜合各種知識(shí),運(yùn)用多種考訂方法。恰如王大隆在《兩漢訂誤·跋》中所言:“是書考訂制度,校正文字,皆極精審。”[6]1109
此外,陳景云擅于利用版本、依據(jù)上下文義、旁征博引的參互考訂。
1) 版本參互考訂。陳景云在??敝谐S盟伪?、南監(jiān)本、汪文盛刻本、閩本與底本(2)關(guān)于《兩漢訂誤》的底本問(wèn)題,陳景云??睍r(shí)明確使用了宋本、南監(jiān)本、汪文盛刻本、閩本,其中宋本并未言明為何本,但可以排除其他3本?!秲蓾h訂誤》中有一條“子殤王石嗣注殤作煬”(徐蜀.兩漢書訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編[M].北京:北京圖書館出版社,2004:1098),陳景云認(rèn)為“‘殤’作‘煬’為是”,肯定了注文。筆者查閱古籍發(fā)現(xiàn),元大德本、王叔邊本、白鷺洲書院本、黃善夫本、文淵閣四庫(kù)全書本皆無(wú)此3字注,紹興江南東路轉(zhuǎn)運(yùn)司本與中華書局點(diǎn)校本于此處作“煬”,無(wú)誤。唯見(jiàn)汲古閣本有此3字注,故疑其底本為毛本。但筆者能力有限,難以將文獻(xiàn)全部集齊,故僅有以上推論,希望能為相關(guān)研究提供一點(diǎn)幫助。對(duì)校。如《后漢書·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》“初平元年,三月乙巳,車駕入長(zhǎng)安,幸未央宮”[10]369條。陳景云案:
“宮”下一宋本有:“是日書晦有翟雉飛入宮,獲之”,十二字諸本并無(wú)[6]1097。
唯有一宋本此處有“十二字”,并列出異文。姚之骃在《后漢書補(bǔ)逸》中補(bǔ)此闕文,認(rèn)為是董卓逼帝遷都、焚宮廟所引發(fā)的災(zāi)異,范史在此處闕文[19]199。
2) 結(jié)合上下文義考訂。如《后漢書·馮岑賈列傳》“時(shí)天風(fēng)狂急,彭奇船逆流而上”[10]661條。陳景云案:
“天風(fēng)”當(dāng)從注作“東風(fēng)”,下順風(fēng)正與上東風(fēng)相應(yīng)也。魯奇應(yīng)募先登以偏師獨(dú)進(jìn),岑彭見(jiàn)敵勢(shì)已摧乃悉軍并進(jìn)耳,奇船上亦不合有“彭”字[6]1099。
根據(jù)注文所引內(nèi)容,結(jié)合上下文義,“天風(fēng)”當(dāng)為“東風(fēng)”,據(jù)上文魯奇獨(dú)進(jìn),下文岑彭見(jiàn)勢(shì)并進(jìn),指出“彭”字衍。王先謙在《后漢書集解》中引陳景云說(shuō),《??庇洝窊?jù)《后漢書集解》刪“彭”字。曹金華考證認(rèn)為此處作“時(shí)東風(fēng)狂急”[15]284。
3) 旁征博引參互考訂。如《后漢書·文苑列傳》“臺(tái)牧者之所貪”,李賢注“諸本并作‘臺(tái)牧’未詳其義,融集作‘掌牧’”條[10]2655。陳景云案:
“臺(tái)牧”“掌牧”,史與集并誤,當(dāng)從《文選》作“掌技”,文義始協(xié)[6]1105。
“臺(tái)牧”“掌牧”皆誤,依《文選》,文義才契合?!逗鬂h書集解》征引諸家觀點(diǎn),考訂了孔融《孔少府集》“掌牧”二字。其中錢大昕列出異文即《文選》此處作“掌技”,周壽昌考訂此處當(dāng)依《文選》作“掌技”[13]926。梁章鉅在《文選旁證》中認(rèn)為“掌牧”為“掌伎”之誤,當(dāng)以“掌伎”為正,而“伎”與“技”音義并同[20]840。點(diǎn)校本此處注文作“掌伎”。諸家未直接判斷史籍中的“臺(tái)牧”,但考訂了注文“掌牧”,結(jié)果與陳景云的基本一致。另外,筆者整理發(fā)現(xiàn),陳景云征引諸文獻(xiàn)中,司馬彪《續(xù)漢志》16條,陳壽《三國(guó)志》13條,班固《漢書》10條,《文選》5條。引用《續(xù)漢志》是因《續(xù)漢志》《后漢書》已合刊流世,便于查驗(yàn)比對(duì),而大量征引《三國(guó)志》《漢書》《文選》與陳景云著《兩漢訂誤》《三國(guó)志舉證》《文選舉正》有關(guān)。
陳景云活躍于乾嘉學(xué)派興起初期,其《兩漢訂誤》推動(dòng)了“兩漢書”的研究。稍后,惠棟的《后漢書補(bǔ)注》問(wèn)世,此后,盧文弨的《群書拾補(bǔ)》、錢大昕的《廿二史考異》、王鳴盛的《十七史商榷》、錢大昭的《后漢書辨疑》、沈家本的《諸史瑣言》、沈欽韓的《后漢書疏證》、王先謙的《后漢書集解》等在不同程度上訂補(bǔ)與完善了《后漢書》、陳景云之《兩漢訂誤》。
清代考據(jù)學(xué)大家錢大昕涉獵頗廣,在史學(xué)領(lǐng)域用功頗深,其著《廿二史考異》《三史拾遺》對(duì)《后漢書》進(jìn)行了考訂?!度肥斑z》直接引用《兩漢訂誤》,還對(duì)陳景云??辈淮_和遺漏之處進(jìn)行更正和補(bǔ)充。如“殺人者得以倓錢贖”條:“陳氏景云曰:‘倓’當(dāng)作‘賧’,大昕謂:《說(shuō)文》無(wú)‘賧’字當(dāng)以‘倓’為正?!盵16]1462此外,陳景云的《三國(guó)志舉正》亦是錢大昕《諸史拾遺》的重要參考。錢大昕之弟錢大昭亦是清代治《后漢書》的大家,其考訂成果主要收錄于《后漢書辨疑》《續(xù)漢書辨疑》。錢大昭精于兩漢史,在《后漢書》訂誤中較少征引他人觀點(diǎn),而引陳景云之《兩漢訂誤》37條。
沈欽韓學(xué)貫經(jīng)史,精于訓(xùn)詁考證之學(xué),治史以兩漢見(jiàn)長(zhǎng),著有《漢書疏證》《后漢書疏證》。廣引他書,以??薄皟蓾h書”文本、考訂兩漢史實(shí),其中包括陳景云的《兩漢訂誤》。王先謙所作《后漢書集解》是研究《后漢書》的集大成之作,史料收集廣、文本校補(bǔ)全面、史實(shí)考訂深入,其中收錄陳景云的《兩漢訂誤》56條,而其《漢書補(bǔ)注》引《兩漢訂誤》23條。王峻在《漢書正誤》中多采何焯與陳景云說(shuō)。錢大昕在《漢書正誤·序》中云:“本朝則何義門、陳少章兩君于是書考證最有功,先生與少章子和叔交最善,故于二家之說(shuō)多有采取?!盵21]370王峻在《陳少章先生志銘》中稱:“何先生歿后,先生獨(dú)以名德見(jiàn)推,為中吳文獻(xiàn)之重輕者幾二十年?!步?jīng)史四部書,從源及委,貫串井然,地理、制度,考據(jù)尤詳?!盵22]3973王念孫的《讀書雜志》等亦受陳景云影響。
綜上所述,陳景云對(duì)《后漢書》的研究側(cè)重于文本??迸c史實(shí)考訂,涉及文字、音韻、職官、輿地、歷史事件等,考校中運(yùn)用版本比較、文義理解、援引他書、綜合運(yùn)用各種知識(shí)等??狈椒?,研究成果全面、可信,促使乾嘉以降諸學(xué)者深入研究《后漢書》。錢大昕、錢大昭、沈欽韓、王念孫、王先謙等多采納陳景云的觀點(diǎn),點(diǎn)校本對(duì)陳景云之考訂成果多有肯定。然《兩漢訂誤》也有考證不充分和僅列出異文而未考訂之處,其中有《后漢書》及注文內(nèi)容浩繁,并非出自一人之手的原因,也有研究條件受限的原因,但這并不影響此書的價(jià)值。
此外,陳景云師從何焯,相交甚深?!捌渥钕嗥酰缁尬讨诓碳就ê魹槔嫌颜?,是為少章陳先生。”[22]3973《清儒學(xué)案·果堂學(xué)案》載陳景云“??惫偶皇亓x門之法”[2]2399。何焯的《義門讀書記》考訂了《后漢書》,但《兩漢訂誤》中僅引兩例。故陳景云治學(xué)思想的形成,受何焯影響幾何,其校勘風(fēng)格與方法對(duì)其他著作的影響,值得研究。筆者僅初步探索了陳景云關(guān)于《后漢書》的整理成果,其他相關(guān)問(wèn)題留待未來(lái)繼續(xù)研究。