王 賢，卞 瀟

腐敗治理的現(xiàn)實目標在于將腐敗程度降到最低點，提高政府公信力，以夯實黨執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。有學者認為，加大反腐敗力度勢必會提升廉潔滿意度，即“反腐努力”約等于廉潔滿意度。然而，亦有研究發(fā)現(xiàn)，反腐敗力度的增強與公眾的清廉感知水平之間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，即加大反腐敗力度很難直接提升公眾的清廉感知水平，①倪星、孫宗鋒：《政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實證分析》，《政治學研究》2015年第1期。另有學者對廣東省進行的實證研究發(fā)現(xiàn)，反腐敗力度與政府廉潔滿意度二者落差明顯，呈弱相關(guān)。②鄭方輝、李瑩：《反腐敗績效：腐敗治理的目標與邏輯》，《行政論壇》2020年第6期。理想與現(xiàn)實之落差發(fā)人深思。為什么政府的反腐敗工作得到了民眾的廣泛認可，卻依然沒能實現(xiàn)廉潔滿意的應(yīng)有預(yù)期？新時期的腐敗治理如何更好地實現(xiàn)廉潔滿意？對此，本文認為，改變現(xiàn)狀的有效路徑在于引入績效評價技術(shù)手段，以銳減腐敗治理實然與應(yīng)然落差，并鑄就廉潔滿意的多維作用機制。

一、文獻回顧

梳理文獻發(fā)現(xiàn)，在反腐敗評價或廉政評價領(lǐng)域，已有研究主要集中于以下兩個方面：一是評價思路與方法。國內(nèi)學者一般認為，可以通過客觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)來衡量反腐敗狀況，如采用立案數(shù)或查處腐敗案件數(shù)、①陳剛、李樹：《官員交流、任期與反腐敗》，《世界經(jīng)濟》2012年第2期。②倪星、陳珊珊：《經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、制度安排與地區(qū)腐敗——基于副省級城市2000—2010年的數(shù)據(jù)分析》，《中山大學學報（社會科學版）》2013年第6期。腐敗處分數(shù)占政府規(guī)模比、③倪星、孫宗鋒：《經(jīng)濟發(fā)展、制度安排與地方反腐敗力度——基于G省面板數(shù)據(jù)的分析》，《經(jīng)濟社會體制比較》2015年第5期。每萬名公職人員中的職務(wù)犯罪人數(shù)④岳經(jīng)綸、胡項連：《低保政策執(zhí)行中的“標提量減”：基于反腐敗力度視角的解釋》，《中國行政管理》2018年第8期。⑤萬廣華、吳一平：《制度建設(shè)與反腐敗成效：基于跨期腐敗程度變化的研究》，《管理世界》2012年第4期。等作為核心自變量來測量政府反腐敗頻度或力度。而與國內(nèi)評價方法所不同的是，國際上廣為引用的“商業(yè)國際指數(shù)”（business internatinal index）、“腐敗感知指數(shù)”（corruption perception index）、“腐敗控制指數(shù)”（control of corruption index）等指標更為注重公眾主觀感知及滿意度評價。比如透明國際發(fā)布的“腐敗感知指數(shù)”，主要通過問卷、面訪等方式了解不同群體對腐敗狀況的評價與感受。⑥鄭方輝、李瑩：《反腐敗績效：腐敗治理的目標與邏輯》。

二是評價內(nèi)容和指標。國內(nèi)學者根據(jù)我國反腐敗與廉政建設(shè)的實際情況，結(jié)合國際上的普遍做法，嘗試構(gòu)建各種評價體系,比如，構(gòu)建基于評估矩陣的反腐倡廉制度績效評價指標體系、⑦何增科：《腐敗與治理狀況的測量、評估、診斷和預(yù)警初探》，《毛澤東鄧小平理論研究》2008年第11期。地方政府腐敗治理“投入－效果”評估方法。⑧湯艷文、敬乂嘉、劉春榮：《中國地方政府廉政建設(shè)測評體系的指標研究》，《社會》2008年第5期。與此同時，亦有學者提出了反腐敗績效概念。比如，袁峰認為反腐敗績效應(yīng)包括預(yù)防腐敗績效、懲治腐敗績效和控制腐敗績效；⑨袁峰：《反腐規(guī)則與反腐績效——當前我國腐敗治理的績效分析》，《上海行政學院學報》2012年第5期。過勇等從反腐敗投入、工作機制、廉潔教育、懲治腐敗、預(yù)防腐敗、權(quán)力監(jiān)督、反腐敗成效等七個方面設(shè)計反腐敗績效評估指標體系。⑩過勇、宋偉：《腐敗測量：基于腐敗、反腐敗與風險的視角》，《公共行政評論》2016年第3期。20 世紀后半期以來，在強化政府內(nèi)部反腐敗的基礎(chǔ)上，國際社會更加注重發(fā)揮非政府組織和民眾在反腐倡廉中的主體作用與參與機制創(chuàng)新。在國家清廉指數(shù)評價方面，聯(lián)合國、經(jīng)合組織、世界銀行等都開發(fā)了相關(guān)的國家測評工具。?Gilman S.C.,Stout J.“Assessment Strategies and Practices for Integrity and Anti-corruption Measures: A Comparative Overview”,In Head,Brown &Connors (ed.),Promoting Integrity: Evaluating and Improving Public Institution,ASH-GATE,2008:p.243.世界銀行主要應(yīng)用“腐敗指標”來評價各國腐敗治理水平，其指標體系主要包括政策扭曲指數(shù)、司法可預(yù)見性指數(shù)、公務(wù)員工資占制造業(yè)工人工資的比重指數(shù)、基于個人才干的招聘指數(shù)等四個方面。?郭正義、宇杰：《西方學者關(guān)于腐敗及其評價指數(shù)的論述與研究》，《理論與現(xiàn)代化》2004年第1期?！妒澜绺偁幜δ觇b》中關(guān)于腐敗評價的指標有非法支付、司法腐敗、賄賂和回扣三項。?胡鞍鋼、過勇：《國際組織對各國腐敗狀況的評價體系概述》，《政治學研究》2001年第4期。

對已有研究進行審慎分析，可以發(fā)現(xiàn)其至少存在兩個方面的不足：其一，缺乏對“腐敗治理績效”概念內(nèi)涵的界定，也缺乏對績效評價與廉潔滿意交互關(guān)系的探討。一些研究涉及的“績效”與成效、力度、政府作為等概念內(nèi)涵相近，但與政府績效評價中的績效概念內(nèi)涵存在明顯差異。核心概念的內(nèi)涵與邊界不清，必然會影響研究的實施及結(jié)果。其二，國內(nèi)已有的腐敗治理評價研究普遍缺乏對廉潔滿意的關(guān)注，因此也就忽視了從評價視角對腐敗治理本質(zhì)目標和價值導(dǎo)向的探討。國際社會通用的評價指標體系雖然采用了基于感知與滿意度的主觀評價模型，但過度依賴主觀評價結(jié)果的模式難以表征腐敗治理“增量”現(xiàn)狀，不利于全面衡量“人民滿意”程度，亦不適用于我國不斷強化的腐敗治理趨勢。

二、應(yīng)為：廉潔滿意是腐敗治理的邏輯應(yīng)然

國家治理的主體是人民，執(zhí)政黨代表全體人民實施治理國家的活動。①王浦劬：《國家治理、政府治理和社會治理的含義及其相互關(guān)系》，《國家行政學院學報》2014年第3期。因此，民主價值是國家治理現(xiàn)代化的價值理性，彰顯“人民當家作主”的社會主義制度本質(zhì)，兌現(xiàn)“一切權(quán)力屬于人民”的憲法精神。腐敗治理的價值導(dǎo)向應(yīng)然是“以人民為中心”，具體而言就是以民眾對政府的“廉潔滿意”為中心。這是腐敗治理的現(xiàn)實邏輯與目標邏輯，亦是黨和政府“執(zhí)政為民”和堅持“人民至上”原則的要求。

（一）腐敗治理的內(nèi)涵

治理的基本含義是為了實現(xiàn)共同目標而開展活動，其中政府并不作為活動的唯一主體，同時也不需要國家運用強制力量來實現(xiàn)。首先，作為一種政治管理方式，治理更強調(diào)過程的動態(tài)性，也就是說治理的過程不是單純依靠建立制度，更是一種多主體之間的持續(xù)互動。其次，治理過程最重要的基礎(chǔ)是多方協(xié)作，而非傳統(tǒng)的暴力權(quán)威方式，這里的多方既包括政府部門也包括非政府部門?？梢姡卫韺?dǎo)致權(quán)力分化，使權(quán)力中心由過去的一個變成多個，而且各個權(quán)力中心的權(quán)力范圍并不明晰，同時各個權(quán)力中心相互依存，為了實現(xiàn)治理目標，必須實現(xiàn)資源共享和合作協(xié)調(diào)。

腐敗治理在國家治理中占有重要地位，其目的是管控公共權(quán)力。從宏觀層面分析，腐敗治理的主體為國家、社會和市場，腐敗治理需要實現(xiàn)三者的有效共治，在滿足彼此合理利益訴求的同時，最大限度發(fā)揮公共資源的作用。從中央到地方，各級政府手中握有各個領(lǐng)域的國家權(quán)力，由此看來，腐敗治理的關(guān)鍵就是要按照相關(guān)法律制度對相關(guān)公職人員進行嚴格管理，一方面要監(jiān)督其權(quán)力，另一方面要讓民眾的政治權(quán)利發(fā)揮作用。站在國家治理體系的角度來看，腐敗治理涵蓋多個領(lǐng)域，運用多個途徑，采用多種方式，其目的是維持秩序和支持集體行動。腐敗治理有別于傳統(tǒng)管理，主要體現(xiàn)為治理主體的多樣性，并因此構(gòu)成多主體共治模式；也體現(xiàn)在治理過程的雙向交互性，既有自上而下的，又有自下而上的交互模式，有別于傳統(tǒng)管理中自上而下的威權(quán)模式。合法性、透明性等被認為是腐敗治理的價值取向。

（二）實現(xiàn)廉潔滿意是腐敗治理的重要目標

始終堅持人民至上是中國特色社會主義制度的必然要求和重大優(yōu)勢。馬克思主義認為，人民群眾參與社會實踐，努力奮斗，并積極擁護現(xiàn)有制度和政權(quán)的根本動力在于他們的利益與訴求是否得到了滿足。自執(zhí)政伊始，中國共產(chǎn)黨就宣稱，人民是國家制度與政府執(zhí)政得失的最終評判者。人民“擁護不擁護、贊成不贊成、高興不高興、答應(yīng)不答應(yīng)”，是黨和政府社會治理的重要依據(jù)，也是國家推動治理改革發(fā)展的重要價值標準。習近平總書記指出：“改革發(fā)展搞得成功不成功，最終的判斷標準是人民是不是共同享受到了改革發(fā)展成果?！雹谥泄仓醒胛墨I研究室：《習近平關(guān)于社會主義社會建設(shè)論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2017年，第35頁。在推進國家和社會治理的具體實踐中，政府治理效能的轉(zhuǎn)化和治理績效的提升都離不開人民群眾的支持，有效路徑在于通過人民群眾的滿意度評價結(jié)果來進行自我檢視和提升。民眾滿意是制度合理性存在的重要依據(jù)，也是政府治理績效的最佳認可。因此，政府治理以民眾的態(tài)度和滿意度為重要依據(jù)，并隨民眾滿意度的變化而發(fā)生改變。簡而言之，政府治理是否真正做到人民至上的最直接判斷依據(jù)是是否讓廣大民眾（人民）滿意。

置于腐敗治理的具體語境，腐敗治理促進廉潔滿意的要求之一是推進黨和政府腐敗治理應(yīng)然與實然之間的高度耦合，使腐敗治理努力與“人民滿意”的應(yīng)然方向形成合力疊加。邏輯上，腐敗治理應(yīng)然以提升民眾的“廉潔滿意”為邏輯追求，這是因為：一方面，腐敗治理的邏輯起點是“民眾不滿意”，其治理的目標和終點應(yīng)然是民眾的“廉潔滿意”，即實現(xiàn)腐敗治理應(yīng)然與實然的相對一致。另一方面，“民心是最大的政治”。③中共中央紀律檢查委員會、中共中央文獻研究室：《習近平關(guān)于黨風廉政建設(shè)和反腐敗斗爭論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2015年，第6頁。人民對政府治理工作的認可程度不僅是政府改進工作目標和方向的一個重要依據(jù)，而且是關(guān)乎人心向背與政權(quán)穩(wěn)定性、合法性的決定性因素。歷史發(fā)展經(jīng)驗也表明，腐敗是失去民心的最大威脅。①習近平：《習近平在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會上的講話》，新華網(wǎng)，2016年7月1日，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-07/01/c_1119150660.htm.因此，基于“執(zhí)政為民”邏輯和“人民至上”理念，腐敗治理所追尋的終極目標必然聚焦于民眾對政府廉潔的滿意，并致力于提高政府公信力。

（三）績效視角下廉潔滿意與政府治理滿意

普雷姆詹德認為“績效包含了效率、產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量及數(shù)量、機構(gòu)所做的貢獻與質(zhì)量”②普雷姆詹德：《公共支出管理》，王衛(wèi)星譯，北京：中國金融出版社，1995年，第192–193頁。等?；谶@一理解，政府績效是政府行使其職能過程中所具有的業(yè)績與成效，其不僅是政府綜合治理能力的彰顯，也是政府意志的體現(xiàn)。腐敗治理績效強調(diào)懲治，更注重在預(yù)防方面的效果，在實踐中不僅要消除已有的腐敗存量，更注重預(yù)防新的腐敗增量。從績效視角分析，無論是政府治理還是腐敗治理，都具有提升民眾滿意度的重要價值追求。相對于政府治理，腐敗治理的滿意度目標具化為“廉潔滿意”。而有關(guān)何為“廉潔滿意”，目前學界尚未有一個相對成熟、統(tǒng)一的界定。

從廣義上分析，廉潔滿意是公眾對具有公權(quán)性質(zhì)的部門在反腐敗斗爭與廉政建設(shè)中的努力及成效給予滿意度主觀評價的綜合結(jié)果。廉潔滿意反映了公眾對政府領(lǐng)導(dǎo)和公職人員在職權(quán)運行、公共事務(wù)處理以及在日常生活中行事公正、廉潔的一種感知與認可。一些學者在研究中使用了“廉政滿意”“廉政建設(shè)滿意”等概念，其所指在本質(zhì)上與“廉潔滿意”相一致。廉潔滿意雖然是政府治理推動的結(jié)果，但是公眾對政府治理滿意并不能等同于廉潔滿意。政府治理是一個更為龐雜的體系，其治理內(nèi)容及目標結(jié)構(gòu)與腐敗治理差異巨大。政府治理總體滿意的宏觀結(jié)果完全可以遮蓋包孕于其中占比較小的腐敗治理“不滿意”評價結(jié)果。換言之，民眾對政府的“廉潔滿意”水平不能從政府治理滿意度評價的綜合結(jié)果中加以簡單推斷。因此，有必要從學理視角區(qū)分與探究“政府治理滿意”和“廉潔滿意”。

三、可為：腐敗治理績效評價是推動實現(xiàn)廉潔滿意的價值工具

西爾弗和盧斯特認為，“績效評估是一個適用于評價政府活動的術(shù)語”。③范柏乃：《政府績效評估：理論與實務(wù)》，北京：人民出版社，2005年，第76頁。借鑒自政府績效管理理念的腐敗治理績效評價，以人民滿意為價值導(dǎo)向，不僅包括腐敗治理投入、過程、產(chǎn)出等反映腐敗治理力度的客觀變量，還包括彰顯民眾廉潔滿意程度的結(jié)果維度（主觀變量），可以成為提升公眾廉潔滿意度的重要技術(shù)手段。在本質(zhì)上，“評估是對人民和進步的投資”，④埃貢·G·古貝等：《第四代評估》，秦霖等譯，北京：中國人民大學出版社，2008年，第1頁?？冃гu價可成為推動腐敗治理提升廉潔滿意的價值工具。

（一）腐敗治理績效評價凸顯技術(shù)理性下的民主政治追求與實踐

從政府視角分析，績效評價是指“政府體系的產(chǎn)出產(chǎn)品在多大程度上滿足社會公眾的需要”，⑤胡寧生：《中國政府形象戰(zhàn)略》，北京：中共中央黨校出版社，1998年，第107頁。所依據(jù)的核心標準包括經(jīng)濟性、效率性、有效性和公平性。作為一種評價革新，政府績效評價的重要目的在于，推動形成以結(jié)果而非投入要素為標準的政府公共部門行政評價。這一理念與制度變革“是實現(xiàn)責任政府的有效途徑和基本保證”。⑥鄭方輝、雷比璐：《基于公眾滿意度導(dǎo)向的地方政府績效評價》，《中國特色社會主義研究》2007年第3期。政府績效評價的初衷雖是提高行政效率，但隨著實踐的推進，其內(nèi)涵得以不斷豐富和演化，越發(fā)凸顯民主文化下“價值理性與工具理性”的雙重效應(yīng)，成了政府再造的重要機制與有力工具。

基于政府績效評價理念，腐敗治理績效評價不僅凸顯技術(shù)理性，同時，基于廉潔滿意目標，還具有追求和實現(xiàn)民主政治的意蘊。一是腐敗治理績效評價與一般績效管理一樣，包括必要的組織、考評、反饋等過程。二是腐敗治理績效評價不僅要構(gòu)建指標體系、方式體系、程序體系、組織體系和制度體系，而且在具體的評價實施過程中，還要借鑒績效管理的做法，保障專業(yè)機構(gòu)和人員對評價的“獨立實施”權(quán)，避免任何機構(gòu)和人員對評價結(jié)果施加主觀性影響，干擾評價的客觀性、公正性。因此，腐敗治理績效評價具有顯著的“技術(shù)理性”或“效率理性”，可以“實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”。①馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），林榮遠譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第56頁。此外，績效評價還凸顯價值理性，以結(jié)果與滿意度為價值導(dǎo)向，體現(xiàn)為“人類所獨有的用以調(diào)節(jié)和控制人的欲望和行為的一種精神力量”，②吳增基：《理性精神的呼喚》，上海：上海人民出版社，2001年，第2頁?？蓪崿F(xiàn)對民主政治理念的追求與維護，以實現(xiàn)廉潔滿意的目標。

（二）腐敗治理績效評價彰顯“人民中心”與政府公信力理念

腐敗治理的本質(zhì)就是按照民意的基本要求，采取相應(yīng)的治理方略和構(gòu)建相應(yīng)的治理體系，確保民意訴求得到保障，其重要依據(jù)與要求是“人民中心”理念。腐敗治理績效評價借鑒于政府治理績效評價理念與模型，其在本質(zhì)上是一種責任機制，在價值取向與指標設(shè)置上體現(xiàn)為結(jié)果導(dǎo)向和滿意度導(dǎo)向。因此，作為民意的一種實現(xiàn)形式，腐敗治理績效評價內(nèi)置了執(zhí)行民主的要求。為實現(xiàn)廉潔滿意目標，腐敗治理績效評價將公眾參與導(dǎo)入評價中，為實現(xiàn)腐敗治理中的“人民滿意”提供價值指引和量化支持。這表明腐敗治理績效評價有著強烈的價值導(dǎo)向，體現(xiàn)了以公眾滿意為訴求的價值實現(xiàn)機制。

在具體實踐中，腐敗治理績效評價包含四個基本要素，指向“誰來參與”“參與什么”“如何參與”以及“程度為何”等問題。首先，腐敗治理績效評價中的公眾參與涉及多元主體，具體包括普通民眾中的個別參與者、非政府組織、利益相關(guān)群體、評價領(lǐng)域?qū)＜覍W者等。不同主體的立場、地位、動機各不相同，彼此間的共同作用促進了腐敗治理最大程度實現(xiàn)民意。其次，在行政法治化框架內(nèi)，公眾參與腐敗治理績效評價的形式、方法、渠道、手段更為直接和便捷，參與的內(nèi)容更為廣泛，因而也更具真實性和可信度。再次，民眾的制度化參與方式包括民意調(diào)查、征求意見會、市民熱線、公開聽證、公民會議等傳統(tǒng)形式，也包括社交媒體、電子郵件、電子投票、網(wǎng)絡(luò)對話、網(wǎng)絡(luò)測評、數(shù)字化參與等新形式。多方式并舉，有利于過程公開透明與構(gòu)建官民信任關(guān)系。最后，在我國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程中，公眾通過社會監(jiān)督、民主協(xié)商等多種形式被賦予了更多決定和影響公共事務(wù)的權(quán)利和機會，公眾參與的效能感不斷提升，公共利益和公共價值在政府和公眾互動的過程中得以實現(xiàn)。

四、何為：腐敗治理績效評價鑄就廉潔滿意的作用機制

對于政府治理而言，評價是核心環(huán)節(jié)和重要手段。因為，評價是組織固有的基因，有組織就有評價。③鄭方輝、尚虎平：《中國法治政府建設(shè)進程中的政府績效評價》，《中國社會科學》2016年第1期。腐敗治理績效評價不僅是檢驗治理目標的一種必要手段，也是推進治理工作的一個重要導(dǎo)向和激勵措施。邏輯上，績效評價促成導(dǎo)向機制、動力機制、監(jiān)督機制和技術(shù)機制，從而形成對腐敗治理的目標引領(lǐng)、過程問責、多元參與、行為糾改，促進反腐敗投入、過程、產(chǎn)出和結(jié)果積極適變。這些變化通過評價指標數(shù)據(jù)得以呈現(xiàn)，同時通過多種形式的信息傳導(dǎo)，釋放積極信號，助推形成民眾的廉潔滿意。反之，民眾是否滿意的結(jié)果反饋，亦可以形成對腐敗治理的積極影響，促進腐敗治理朝著人民滿意的方向發(fā)展。

（一）導(dǎo)向機制：目標引領(lǐng)凸顯價值取向

腐敗治理績效評價，不論采取體制內(nèi)部考評方式，還是引入第三方評價方式，都必然暗含一定的考評目標與意圖，包孕于其中的是評價組織或機構(gòu)的價值導(dǎo)向與目標管理。腐敗治理績效評價，以政府腐敗治理的理想職能為歸依，指向政府廉政建設(shè)應(yīng)該做什么，具有目標確認的重要作用，背后彰顯了腐敗治理的價值導(dǎo)向。在績效考評中，政府扮演的是“受托人”與被考評對象的角色，其行為理應(yīng)代表并彰顯作為“委托人”的廣大民眾的價值取向與利益訴求，重點指向兩大方面：一是以廣大民眾的認可與擁護為前提，這是實現(xiàn)“執(zhí)政為民”與夯實執(zhí)政“合法性”的基礎(chǔ)，二是以廣大民眾對政府的廉潔滿意為追求。這些價值取向在實踐中可具化為反腐敗努力的具體目標和行動方案。

（二）動力機制：過程問責激發(fā)治理動能

問責可以形成政府的內(nèi)在壓力，推動腐敗治理不斷朝著應(yīng)然方向自我調(diào)整，進而鑄造實現(xiàn)政策目標的新動能。在本質(zhì)上，問責是作為代理人的政府，向作為委托人的社會公眾履行“職責完成情況”說明義務(wù)的一種方式，而“職責完成情況”須以評估結(jié)果為依據(jù)。問責與獎懲相掛鉤，亦是績效管理的核心所在。置于現(xiàn)實語境，基于績效評價結(jié)果的過程問責，可以為腐敗治理提供重要動能：一是績效評價可以審視與檢驗政府的努力在多大程度上實現(xiàn)了預(yù)期目標，并以此為依據(jù)推進問責，以問責提升政府工作效率和實現(xiàn)工作目標；二是將績效評價結(jié)果與“人事任免”相掛鉤，可以推動形成長效機制，促進政府部門更多關(guān)注公共利益與努力踐行公共職責，實現(xiàn)“眼睛向下”的理性轉(zhuǎn)變。

（三）監(jiān)督機制：多元參與促成長效監(jiān)管

績效評價可推動形成不同主體對腐敗治理的多維監(jiān)督。在內(nèi)部監(jiān)督方面，腐敗治理接受系統(tǒng)內(nèi)部的職權(quán)監(jiān)督，主要體現(xiàn)為體制內(nèi)部上級對下級、同級之間以及下級對上級實施的不同類型、方式的交互式評價監(jiān)督。在外部監(jiān)督方面，監(jiān)督主體包括系統(tǒng)之外的社會公眾和政府委托的第三方評價機構(gòu)等。外部監(jiān)督主體是腐敗治理的密切利益相關(guān)群體，對腐敗治理形成更為持久、密切、自發(fā)的關(guān)注。此外，評價結(jié)果公開也是腐敗治理績效評價實現(xiàn)多維監(jiān)督的一個重要途徑。評價結(jié)果面向全社會公布，會引發(fā)普遍關(guān)注，可以在更大層面和范圍內(nèi)形成“知情人”監(jiān)督。腐敗治理績效評價的多元主體參與以及評價結(jié)果的多維監(jiān)督可以彌補政府系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督所形成的“自利性”取向等不足，在實質(zhì)上有利于形成長效監(jiān)督機制。

（四）技術(shù)機制：行為糾改保障決策科學

腐敗治理績效評價與一般“目標”評價的不同之處在于，評價對象為政府相關(guān)部門，評價的邏輯起點是政府可能的錯誤決策，評價的目標之一是建立一個類似于企業(yè)管理的市場責任機制，以顧客（民眾）滿意為價值追求。因此，腐敗治理重視過程管理，不斷地對組織糾錯糾偏，其主要過程包括：一是形成腐敗治理指標體系，為糾錯糾偏提供參照依據(jù)?？冃гu價以人民滿意為檢驗腐敗治理的重要標準，可以形成科學的指標參照體系，進而有效避免作為評價對象的政府與作為評價主體的民眾之間的角色沖突和邏輯悖論，形成對政府可能錯誤決策的有效制約。二是呈現(xiàn)腐敗治理偏差內(nèi)容及成因，融合為糾錯糾偏的技術(shù)方案。腐敗治理績效評價動態(tài)性、系統(tǒng)性地呈現(xiàn)腐敗治理得失，其測評結(jié)果更為貼近現(xiàn)實狀態(tài)。同時通過對滿意度測評及其與相關(guān)因素的交互分析，可以折射出腐敗治理“偏差”的潛在原因，進而為糾錯糾偏提供具有針對性的技術(shù)方案。

五、使為：腐敗治理績效評價鑄就廉潔滿意的促進策略

腐敗治理是一項龐雜的系統(tǒng)性工程。績效評價作為提升腐敗治理成效的一個有效手段，絕不是一個可以獨立發(fā)揮作用的價值工具。事實上，績效評價工具作用的發(fā)揮受多個相關(guān)因素的影響。為此，推動腐敗治理績效評價提升廉潔滿意度，政府還需做好相關(guān)的配套建設(shè)和采取更為積極的策略。

（一）評價依據(jù)：加快評價法制建設(shè)進程

“有法可依”是推進績效評價的強大動力與重要保障。政府績效評價的實施有立法機構(gòu)的支持，可以形成規(guī)范化的實施方案和操作流程。在我國政府推動治理現(xiàn)代化的具體實踐中，法治化日益成為推動治理發(fā)展的重要舉措和手段。通過立法，推動形成規(guī)范和完善的治理模式與機制，進而轉(zhuǎn)化為有效的行動指針亦是我國推動治理能力現(xiàn)代化進程中的重要經(jīng)驗。此外，健全的法律制度不僅可以強力推動評價實施，而且可以明確不同主體的權(quán)責關(guān)系，協(xié)調(diào)評價過程中存在的多維矛盾。當前，我國腐敗治理績效評價還未真正進入政府治理的法定范疇，腐敗治理績效評價實施的專門法令制度構(gòu)建尚處于缺位狀態(tài)。因此，當務(wù)之急是加強相關(guān)法制建設(shè)，盡快從法制層面確立不同部門腐敗治理績效評價的權(quán)責關(guān)系，賦予評價合法性地位。

（二）指標體系：加強通用評價模型構(gòu)建

指標體系的科學性影響績效評價質(zhì)量?？茖W的指標體系構(gòu)建是平衡統(tǒng)一性與差異性、結(jié)果導(dǎo)向與過程控制、主觀指標與客觀指標等基本關(guān)系的重要保障。不同地區(qū)、領(lǐng)域腐敗治理的特殊性要求評價指標體系構(gòu)建既要有一定共性，又要兼顧和體現(xiàn)一定差異性，而科學的指標體系構(gòu)建以高質(zhì)量的通用模型為基礎(chǔ)。為此，我們應(yīng)至少加強三方面的工作：其一，努力推動績效評價相關(guān)理論的創(chuàng)新與發(fā)展，圍繞“為何評、誰來評、評價誰、評什么、如何評、如何用”等基本問題所產(chǎn)生的理論需求加強探索與創(chuàng)新。其二，積極探索影響廉潔滿意度的因素，明確是什么因素影響了廉潔滿意度的提升，了解什么是人民最希望解決的問題與緊迫矛盾，進而為腐敗治理工作的可持續(xù)發(fā)展提供一個重要分析工具。其三，在此基礎(chǔ)上探索建立一個具有廣泛適應(yīng)性的腐敗治理績效評價基礎(chǔ)模型，積極推動腐敗治理評價創(chuàng)新從理論走向?qū)嵺`。

（三）評價組織：建立多方協(xié)同組織模式

組織模式影響評價公信力。置于我國國情，腐敗治理績效評價涉及的主體涵蓋各級人大、政府機構(gòu)、紀檢監(jiān)察部門以及第三方組織等，背后各自對應(yīng)和表征了評價主體、組織主體、實施主體、評議主體等，并形成了包括評價權(quán)、組織權(quán)、實施權(quán)和評議權(quán)等權(quán)益在內(nèi)的復(fù)雜權(quán)責結(jié)構(gòu)與多元關(guān)系。由于不同評價主體所處地位與所具有的資源整合能力和專業(yè)能力各不相同，任何一方都難以獨立承擔和完成評價重任。因此，應(yīng)構(gòu)建多方協(xié)同的評價組織模式。從現(xiàn)有條件與可行性分析，可以考慮組建由人大主導(dǎo)、紀檢監(jiān)察部門協(xié)同、第三方機構(gòu)實施、廣大民眾廣泛參與的腐敗治理績效評價組織模式。因為人大作為評價主體賦予腐敗治理績效評價以合法、權(quán)威地位；紀檢監(jiān)察部門的協(xié)同可確保評價信息的全面性；第三方專業(yè)機構(gòu)的具體實施可以保障評價的獨立性、專業(yè)性、民主性；廣大民眾是密切利益相關(guān)者，可成為外部主體以及內(nèi)部考評中的評議主體。

（四）評價信息：提升信息公開透明程度

信息公開程度影響評價的有效性。政府廉潔并不必然等同于民眾對政府的“廉潔滿意”，橫在兩者之間的一個重要介質(zhì)是信息獲知。換言之，在政府現(xiàn)代治理中，有效的信息獲知是提升民眾認知、認同和滿意度的重要前提。當前，信息公開或信息披露的全面、準確、及時是促進腐敗治理績效評價客觀有效的基礎(chǔ)。腐敗治理與社會公眾的利益息息相關(guān)，加強信息公開既能保障公眾對腐敗治理的知情權(quán)，亦能保障評價工作的客觀性。相反，相關(guān)信息發(fā)布不及時、不全面、不合理，勢必導(dǎo)致民眾誤判，徒增對政府反腐敗努力的不信任感。因此，在現(xiàn)代信息技術(shù)日益發(fā)達和自媒體“井噴”時代，政府腐敗治理的信息公開需要一個權(quán)威、開放、專門的平臺，以提高信息公開的質(zhì)量和權(quán)威性，提升數(shù)字賦能腐敗治理水平。此外，腐敗治理還應(yīng)從注重信息公開向注重數(shù)據(jù)利用轉(zhuǎn)變。應(yīng)積極鼓勵評價機構(gòu)、科研機構(gòu)和社會團體利用公開的數(shù)據(jù)資料，科學評價腐敗治理效果，發(fā)現(xiàn)問題并提出建議對策，最大程度提高信息利用率。