鄧聯(lián)健

19 世紀(jì)以前英美兩國(guó)的中國(guó)知識(shí)，多輾轉(zhuǎn)來(lái)自拉丁文、西班牙文、法文、意大利文等語(yǔ)種的作品，直接以英語(yǔ)譯介中國(guó)的著作較為罕見(jiàn)。19 世紀(jì)后，一批來(lái)自英美等國(guó)的傳教士和世俗西人，基于在華現(xiàn)實(shí)交往，全面開(kāi)啟中國(guó)國(guó)情在英語(yǔ)世界的直接傳播，其中相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)傳教士是主要的參與者。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，來(lái)華新教傳教士中發(fā)表過(guò)漢籍英譯作品者就有100 余人，其譯介內(nèi)容涉及儒家典籍以及歷史、文化、科技、宗教等各個(gè)方面。主要任務(wù)在于宗教傳播的新教傳教士，為何將精力投向譯介活動(dòng)？傳教士身份對(duì)相關(guān)譯本的樣貌和譯介效果會(huì)產(chǎn)生何種影響？考察這場(chǎng)譯介活動(dòng)，或許能成為我們深入理解近代中西交流史的一個(gè)特殊路徑。美國(guó)首位來(lái)華新教傳教士裨治文（Elijah C.Bridgman，1801－1861），是傳教士譯介者的代表性人物之一。其中，就中國(guó)教育在英語(yǔ)世界的早期傳播而言，他無(wú)疑是用力最勤、成就最大者，在基礎(chǔ)教育方面尤甚。百多年來(lái)，研究者對(duì)這位基督新教來(lái)華先鋒傳教士關(guān)注有加，相關(guān)重要研究主要從裨氏生平傳記、中國(guó)研究、文化交流、翻譯工作等方面展開(kāi)，而對(duì)于其向英語(yǔ)世界譯介中國(guó)基礎(chǔ)教育的努力，尚未見(jiàn)專門(mén)研究和深入考察。本文擬結(jié)合裨治文所處時(shí)代背景，描述分析其譯介中國(guó)基礎(chǔ)教育、英譯中國(guó)蒙學(xué)教材之基本情況，梳理其對(duì)中國(guó)教育的主要觀點(diǎn)，進(jìn)而揭示新教傳教士譯介中國(guó)活動(dòng)的基本特征。

一、知識(shí)與“福音”：“儒生”裨治文的教育譯介動(dòng)機(jī)

美國(guó)美部會(huì)傳教士裨治文，堪稱早期來(lái)華新教傳教士中受教育程度最高者。裨氏自1830 年起在華傳教30 余年，長(zhǎng)期擔(dān)任英文月刊《中國(guó)叢報(bào)》（The Chinese Repository）主編并完成大量中英文著譯作品，與英國(guó)傳教士馬禮遜（Robert Morrison）、米憐（William Milne）、麥都思（Walter H.Medhurst）以及美國(guó)傳教士衛(wèi)三畏（Samuel W.Williams）等人同為新教在華事業(yè)奠基人物，并常被后人稱為美國(guó)漢學(xué)開(kāi)山鼻祖。鑒于裨氏的受教育程度、行事風(fēng)格以及其文字事工成就等，有學(xué)者稱其為具有“儒生”風(fēng)范的傳教士，這實(shí)不為過(guò)譽(yù)。①參看張靜河：《裨治文的“儒生”風(fēng)范》，《書(shū)屋》2017年第12期。

在裨治文創(chuàng)辦《中國(guó)叢報(bào)》、開(kāi)展雙向譯介等知識(shí)傳播活動(dòng)的背后，潛藏著深刻的時(shí)代背景影響。在被稱為“知識(shí)的世紀(jì)”的17 世紀(jì)，西方迅速興起科學(xué)革命，隨之而來(lái)的是18 世紀(jì)后轟轟烈烈的啟蒙運(yùn)動(dòng)，這對(duì)基督教的權(quán)威構(gòu)成根本威脅。到19 世紀(jì)初，理性對(duì)信仰的勝利、科學(xué)原理對(duì)宗教“真理”的勝利業(yè)已成為常識(shí)。這一革命性的時(shí)代變化，其背后的推動(dòng)力量是知識(shí)?；趯?duì)知識(shí)和理性之重要性的認(rèn)知，以約翰· 衛(wèi)斯理（John Wesley）為代表的基督教學(xué)者打破加爾文主義的故步自封，掀起新教復(fù)興運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)信仰和理性的并行不悖以及人的理性在神學(xué)信仰中的重要性。成長(zhǎng)于美國(guó)第二次新教復(fù)興運(yùn)動(dòng)興起時(shí)期的裨治文，少年時(shí)期便深受該運(yùn)動(dòng)思潮影響，②E.C.Bridgman,The Pioneer of American Missions in China: The Life and Labors of Elijah ColemanBridgman,New York:Anson D.F.Randolph,1864,pp.4—5.尤其受復(fù)興運(yùn)動(dòng)重要人物薩繆爾·霍普金斯（Samuel Hopkins）影響至深，甚至正是在霍普金斯“知識(shí)的拯救力量”思想的激勵(lì)下來(lái)到廣州，并將知識(shí)的獲取和傳播作為傳教戰(zhàn)略的主要支柱。③M.C.Lazich,E.C.Bridgman and the Coming of the Millennium:America’s First Missionary to China. “Knowing The Time，Knowing of a Time”——3rd Annual Conference of the Center for Milllenniial Studies,Boston University,December 6-8,Conference Proceedings,1998,pp.2—4.

正因?yàn)榇?，知識(shí)及教育成為裨治文來(lái)華后一段時(shí)間所關(guān)注的核心問(wèn)題?！吨袊?guó)叢報(bào)》的早期文章顯示，在裨氏對(duì)中國(guó)的看法以及對(duì)中西關(guān)系問(wèn)題的診斷與展望中，知識(shí)都是居于中心位置的概念。他在《中國(guó)叢報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)《導(dǎo)言》開(kāi)篇即指出東西方長(zhǎng)期交往中“知識(shí)和道德交流”之稀少罕見(jiàn)，④E.C.Bridgman,“Introduction”,The Chinese Repository,Vol.1,No.1,1832,p.1.在該刊第二卷《導(dǎo)言》中又陳說(shuō)中國(guó)現(xiàn)實(shí)中“最令人痛心”的問(wèn)題是“知識(shí)的停滯”或“知識(shí)的衰退”。⑤E.C.Bridgman,“Introductory Remarks”,The Chinese Repository,Vol.2,No.1,1834,p.4.縱覽《中國(guó)叢報(bào)》第一、二、三卷（1832—1835）《導(dǎo)言》，裨治文相當(dāng)密集地運(yùn)用與知識(shí)相關(guān)的語(yǔ)匯、概念和內(nèi)容，反復(fù)強(qiáng)調(diào)知識(shí)增長(zhǎng)和知識(shí)流通的重要性，并將知識(shí)的“交流”“封鎖”“溝通”“傳播”分別跟國(guó)家社會(huì)的“進(jìn)步”“停滯”“退步”等密切關(guān)聯(lián)，讓人感受到知識(shí)在“改善”“凈化”“征服”“拯救”等方面的力量。而頻繁出現(xiàn)的“智力的和道德的”“道德和宗教”“科學(xué)和神圣的真理”“有用的知識(shí)和神性的真理”等概念組合，則說(shuō)明裨治文對(duì)知識(shí)之影響力的關(guān)心主要集中在智力、道德和宗教領(lǐng)域，充分體現(xiàn)了裨氏對(duì)知識(shí)、智力之于宗教信仰影響的認(rèn)識(shí)。更重要的是，這三篇《導(dǎo)言》鮮明反映出裨氏對(duì)知識(shí)、傳教二者關(guān)系的理解：科學(xué)或世俗的實(shí)用知識(shí)并非信仰的障礙或挑戰(zhàn)信仰的工具，而是通向信仰的道路或橋梁。知識(shí)傳播與福音傳播緊密相連，是信仰傳播最有效的媒體，拯救靈魂的力量在于知識(shí)。

對(duì)知識(shí)的影響力有著深刻認(rèn)識(shí)的裨治文，自然深知教育的極端重要性。他曾在馬禮遜教育會(huì)成立大會(huì)上申言：

只要我們有足夠的資源培養(yǎng)一整代人……它在一定時(shí)期內(nèi)定能對(duì)一國(guó)道德水平、社會(huì)性質(zhì)、國(guó)民性格產(chǎn)生巨大影響，其影響將勝過(guò)任何軍事力量，勝過(guò)最發(fā)達(dá)商業(yè)的刺激，勝過(guò)任何其他單一手段甚至所有手段之和。⑥E.C.Bridgman,“Proceedings Relative to the Formation of the Morrison Education Society”,The Chinese Repository,Vol.5,No.8 (1836),pp.378—379.

正是在他的倡議推動(dòng)下，新教在華差會(huì)聯(lián)合駐穗外僑于1834、1836 年相繼成立在華實(shí)用知識(shí)傳播會(huì)和馬禮遜教育會(huì)。裨氏對(duì)教育于傳教之重大意義的理解也超出其同儕。其時(shí)，美部會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)安德森（Rufus Anderson）認(rèn)為裨治文等人在華組織的教育活動(dòng)大多與基督教精神了無(wú)關(guān)涉，并對(duì)其作用深感懷疑，而裨氏則致信安德森說(shuō)，“教育乃是讓中國(guó)人皈依基督教的最主要手段之一”。⑦M(jìn).C.Lazich,E.C.Bridgman,America’s First Missionary to China,Lewiston: The Edwin Mellen Press,2000,p.217.裨氏對(duì)教育之傳教功用的洞察從此可窺一斑，其譯介中國(guó)教育的強(qiáng)大動(dòng)力由此可找到源頭。

美部會(huì)曾在給裨治文的書(shū)面指示中要求他“將有關(guān)中國(guó)人民性格、狀況、風(fēng)俗、禮儀的情況悉數(shù)寫(xiě)信告知”。①E.C.Bridgman, The Pioneer of American Missions in China: The Life and Labors of Elijah Coleman Bridgman,p.26.于是，對(duì)“知識(shí)的拯救力量”和教育之傳教功用有著深刻理解的裨治文，在到達(dá)廣州后的頭幾年里，將相當(dāng)多的精力集中于中國(guó)教育問(wèn)題。相關(guān)情況的調(diào)查與分析、系列專文和譯文的發(fā)表、在華實(shí)用知識(shí)傳播會(huì)和馬禮遜教育協(xié)會(huì)的創(chuàng)立，以及相關(guān)教育改革行動(dòng)的醞釀，各項(xiàng)工作系統(tǒng)推進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣，成為裨氏這一時(shí)期的工作重心。其中基礎(chǔ)教育是他中國(guó)教育敘事的核心議題，②關(guān)于中國(guó)的教育問(wèn)題，裨治文曾說(shuō)：“我們當(dāng)前主要關(guān)注的是基礎(chǔ)教育，這是一個(gè)極為重要的主題。”參見(jiàn)E.C.Bridgman,First Annual Report of the Morrison Education Society.The Chinese Repository,Vol.6,No.5,1837,p.232.中國(guó)基礎(chǔ)教育的譯介和蒙學(xué)教材的翻譯是其重點(diǎn)所在。

二、“如實(shí)傳遞”：中國(guó)基礎(chǔ)教育譯介

在19 世紀(jì)初，西方常有人質(zhì)疑相關(guān)漢學(xué)著作的可信度，認(rèn)為外國(guó)作者是“不可靠的目擊者”，于是“許多作者都力圖證明自己的資格”。③羅伯茨編著：《十九世紀(jì)西方人眼中的中國(guó)》，蔣重躍、劉海林譯，北京：中華書(shū)局，2006年，第4頁(yè)。正是在這種背景之下，強(qiáng)調(diào)通過(guò)親身經(jīng)歷和實(shí)地調(diào)查獲取信息、不持偏見(jiàn)地傳遞信息，一直是裨治文樹(shù)立話語(yǔ)權(quán)威的有力武器。他在《中國(guó)叢報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)《導(dǎo)言》中即清楚展示其譯介態(tài)度和立場(chǎng)。知識(shí)來(lái)源方面，鑒于基督教國(guó)家跟東亞精神文化交流之稀少以及西方早期中國(guó)學(xué)作品之不可信，④E.C.Bridgman,“Introduction”,The Chinese Repository,Vol.1,No.1,1832,p.2.他提出要充分借助中國(guó)本土豐富的權(quán)威文獻(xiàn)以獲取準(zhǔn)確客觀的中國(guó)知識(shí)：

因外國(guó)書(shū)籍總是互不一致、矛盾百出，我們深感有必要求助于中國(guó)最權(quán)威著作，并盡力確認(rèn)其水平與可信度。當(dāng)前每一個(gè)領(lǐng)域都能獲得數(shù)量眾多的權(quán)威著作……還應(yīng)參考?xì)v史著作和統(tǒng)計(jì)文獻(xiàn)以展示其過(guò)去與當(dāng)下。⑤Ibid.,p.3.

緊接著，他以自然史、商業(yè)、宗教等領(lǐng)域?yàn)槔岢鰬?yīng)如何通過(guò)實(shí)地調(diào)查獲取真實(shí)信息。⑥Ibid.,pp.3—4.譯介態(tài)度方面，他表示“我們將不帶偏見(jiàn)地開(kāi)展工作，考慮的只是責(zé)任，而非回報(bào)”，⑦Ibid.,p.4.并宣稱“只能如實(shí)記錄”中國(guó)相關(guān)情況。⑧Ibid.,p.2.這充分表明，裨治文試圖扭轉(zhuǎn)西方人此前常常依賴聽(tīng)聞、轉(zhuǎn)述、轉(zhuǎn)譯以及“想象”的風(fēng)氣，顯示出他盡力求真求實(shí)的基本姿態(tài)。

裨治文關(guān)于中國(guó)的著譯文章主要刊于他自己主編的《中國(guó)叢報(bào)》。因裨氏本人十分倚重本土權(quán)威文獻(xiàn)，該刊相當(dāng)比重的文章是對(duì)中國(guó)文獻(xiàn)的摘譯或編譯，或含有翻譯、摘譯、編譯的內(nèi)容。為數(shù)眾多的教育相關(guān)專文、書(shū)評(píng)、報(bào)道等，實(shí)為翻譯含量不一的譯介之作，內(nèi)容涵蓋中國(guó)教育的方方面面。譬如，其對(duì)晚清教育的介紹就包括學(xué)校數(shù)量、教育覆蓋面、教育管理、教學(xué)方法、學(xué)生規(guī)模、教材選用、師資狀況、教師待遇等。雖然《中國(guó)叢報(bào)》大量文章在刊發(fā)時(shí)并無(wú)著譯者署名，但我們可以確知涉及教育的重要文章大多出自裨治文之手。⑨《中國(guó)叢報(bào)》封刊時(shí)所出《二十卷〈中國(guó)叢報(bào)〉所含主題總索引》（General Index of Subjects Contained in the Twenty Volumes of the Chinese Repository），按主題列出該刊各篇專文的信息，其中包含作者信息。從該索引看，有關(guān)中國(guó)教育的專文、譯作幾乎皆為裨治文完成。其所撰多篇全面介紹中國(guó)教育總體狀況的專文，實(shí)為英語(yǔ)世界譯介中國(guó)教育之發(fā)端。其中《中國(guó)人的教育》一文，①E.C.Bridgman,“Education among the Chinese”,The Chinese Repository,Vol.4,No.1 (1835),pp.1–10.描述了古代中國(guó)的輝煌教育成就以及社會(huì)高度發(fā)達(dá)的情形，②其實(shí)裨治文在該文中對(duì)中國(guó)古代的輝煌也持有懷疑態(tài)度。對(duì)于中國(guó)人和部分西方人將中國(guó)古代描繪得“在每個(gè)方面都很完美”，他認(rèn)為還需要更多證據(jù)來(lái)支持中國(guó)古人所達(dá)到的智慧和知識(shí)水平。參見(jiàn)E.C.Bridgman,“Education among the Chinese,” p.6.回顧了“近代”教育發(fā)展，并找出“近代”教育各方面停滯不前甚至不如古代的系列明證：未有任何一種藝術(shù)、一門(mén)科學(xué)取得顯著進(jìn)步，語(yǔ)言進(jìn)步甚微，甚至發(fā)生倒退，“近代”天文學(xué)歷史幾乎為一片空白，等等。裨氏該文之重點(diǎn)，是對(duì)包括教育目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容、教育方法、教育成效等在內(nèi)的中國(guó)教育傳統(tǒng)的全面否定，并最終認(rèn)定中國(guó)的教育體系與正確的教育及真理、知識(shí)的傳播是背道而馳的。中國(guó)自身無(wú)法推動(dòng)教育變革，而必須借助外部力量，至少“最初的推動(dòng)力須來(lái)自國(guó)外”。③E.C.Bridgman,“Education among the Chinese”, p.9.裨氏另一篇重要專文《在馬禮遜教育會(huì)首屆年會(huì)上的報(bào)告》④E.C.Bridgman,“First Annual Report of the Morrison Education Society”,pp.229–244.指出，須“盡早摸準(zhǔn)中國(guó)人真實(shí)的教育狀況”。⑤ibid,p.232.其主體是一個(gè)覆蓋面甚廣的調(diào)查報(bào)告，包括十八個(gè)部分，即全國(guó)人口、社會(huì)階層、男女比例、學(xué)校類型、男性識(shí)字率、女性識(shí)字率、入學(xué)年齡、蒙學(xué)讀本、教學(xué)方法、在校年限、每日學(xué)時(shí)、教學(xué)場(chǎng)所、學(xué)生人數(shù)及特點(diǎn)、教師素質(zhì)、教師待遇、考試、獎(jiǎng)勵(lì)、懲罰。通覽該報(bào)告，中國(guó)晚清教育可謂一覽無(wú)余。

在《中國(guó)人的教育》一文中，裨治文透露了他全面介紹中國(guó)教育國(guó)情的目的：

若能向全世界完整充分地介紹中國(guó)的文教歷史和教育體制，不僅能抹除關(guān)于中國(guó)人智慧狀況的盛行錯(cuò)誤觀點(diǎn)，還大可助益中國(guó)人擺脫那些古老荒唐慣習(xí)的束縛。⑥E.C.Bridgman,“Education among the Chinese”,p.5.

正因?yàn)榇?，在上述兩篇專文以及其他文章中，除?duì)教育事實(shí)的描述外，裨治文還指出中國(guó)教育存在的系列問(wèn)題，其中反復(fù)論及的問(wèn)題有四個(gè)。一是受教育人口比例低。他多次提及中國(guó)人的識(shí)字率問(wèn)題，⑦E.C.Bridgman,“The Sacred Edict”,The Chinese Repository,Vol.1,No.8,1832,p.305.⑧E.C.Bridgman,“Education among the Chinese”,p.7.各處數(shù)字雖不盡相同，但結(jié)論如一：教育覆蓋面窄，識(shí)字人口比例低，女性更是極低。二是教育內(nèi)容偏狹。對(duì)于以入仕為導(dǎo)向，始之以蒙學(xué)讀本、繼之以四書(shū)五經(jīng)的國(guó)士教育，裨治文認(rèn)為其內(nèi)容極不全面。他指出教育應(yīng)為全人教育，須在體、智、德三方面加以全面訓(xùn)練。三是缺乏合格啟蒙教材。裨治文極不認(rèn)可將儒家經(jīng)典作為教材的做法，認(rèn)為以《三字經(jīng)》為代表的蒙學(xué)讀本雖“所涉主題并不深?yuàn)W”，但語(yǔ)言“晦澀難懂”，⑨E.C.Bridgman,“Santsze King,or Trimetrical Classic”,The Chinese Repository,Vol.4,No.3 (1835),pp.116.例如《小學(xué)》就存在“語(yǔ)言大大超出年幼者理解水平”之弊端⑩E.C.Bridgman,“Seaou Heo,or Primary Lessons”,The Chinese Repository,Vol.5,No.2 (1836),pp.81.。四是漢字阻礙教育普及。裨氏認(rèn)為，漢字的奇特性使得孩童脫離意義進(jìn)行背誦，而這既不能增進(jìn)知識(shí)，也無(wú)法培養(yǎng)心智，機(jī)械的識(shí)字能力強(qiáng)化訓(xùn)練容易束縛、扭曲思維；費(fèi)時(shí)費(fèi)力的閱讀能力培養(yǎng)易挫敗學(xué)習(xí)者，并浪費(fèi)了孩童求知速度最快的機(jī)遇期，導(dǎo)致中國(guó)人各方面知識(shí)貧乏，自然科學(xué)知識(shí)尤甚。我們發(fā)現(xiàn)，裨治文介紹中國(guó)教育的各篇專文，雖然文章標(biāo)題并未冠以“基礎(chǔ)教育”字樣，但其關(guān)注點(diǎn)顯然主要在于基礎(chǔ)教育，這與他“一國(guó)命運(yùn)系于代代青年之早期教育”?E.C.Bridgman,“Proceedings Relative to the Formation of Morrison Education Society”,The Chinese Repository,Vol.5,No.8(1836),p.378.的認(rèn)識(shí)應(yīng)有很大關(guān)系。

上文的敘述顯示出裨治文在糾正以往不實(shí)描述、力求客觀準(zhǔn)確方面的追求。他熟悉并善于利用中國(guó)教育制度文獻(xiàn)、教育史籍以及西人相關(guān)著作，注重親赴廣州等地書(shū)院、學(xué)堂、科舉考場(chǎng)考察相關(guān)情形，并能從親身聽(tīng)聞中收集素材。這種基于中國(guó)本土權(quán)威文獻(xiàn)和本人親身經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)獲取路徑，與他在《中國(guó)叢報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)《導(dǎo)言》中的宣稱相當(dāng)吻合。正因?yàn)榇?，裨氏各篇文章中展示的中?guó)教育事實(shí)和數(shù)據(jù)等，雖因作者偏居廣州而未能全面反映全國(guó)狀況，且不能完全排除其有意選擇論述對(duì)象或裁剪過(guò)濾考察范圍，但就各文所涉對(duì)象而言，其相關(guān)描述并未見(jiàn)有遠(yuǎn)離實(shí)情者。此外，從他所指出的系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題看，其認(rèn)識(shí)和判讀基本準(zhǔn)確公允。時(shí)至20 世紀(jì)，慈禧下詔廢除科舉，民國(guó)時(shí)期廢除經(jīng)科提倡新教育、確立男女平等教育權(quán)、教學(xué)采用白話文，新中國(guó)成立后開(kāi)展?jié)h字簡(jiǎn)化運(yùn)動(dòng)，這一系列重大教育改革雖不能說(shuō)是應(yīng)裨治文的呼吁而生，但至少有力印證了他的先見(jiàn)之明。

三、“原樣呈現(xiàn)”：中國(guó)蒙學(xué)教材英譯

裨治文在一篇探討如何改造中國(guó)的文章中指出，西方人無(wú)法接近中國(guó)人的一個(gè)重要原因是對(duì)其特質(zhì)了解甚少。即使西方人能與中國(guó)人直接往來(lái)，但由于他們的榮譽(yù)、德行、福祉、正義、良心、是非等觀念與西方人迥異，雙方交流中的誤解與問(wèn)題必然層出不窮。①E.C.Bridgman,“Intellectual Character of the Chinese”,The Chinese Repository,Vol.7,No.1,1838,pp.6–8.而要理解中國(guó)人的心理特質(zhì)，重要手段之一便是翻譯中國(guó)各類型著作，特別是主導(dǎo)中國(guó)人思想意識(shí)的儒家作品。不過(guò)，在其他西方人士相繼翻譯四書(shū)五經(jīng)等儒家經(jīng)典時(shí)，裨治文在儒學(xué)著作英譯方面的努力主要集中于蒙學(xué)系列讀物。究其原因，裨氏大概有兩個(gè)考慮。一是蒙學(xué)讀物較四書(shū)五經(jīng)擁有更大的受眾群體和更廣的影響面，二是裨氏本人十分關(guān)心中國(guó)的基礎(chǔ)教育，而蒙學(xué)讀物是其核心教材。

清一代的基礎(chǔ)教育其實(shí)就是蒙學(xué)教育。自宋代以降，蒙學(xué)教材主要為俗稱“三百千”的《三字經(jīng)》《百家姓》和《千字文》，并輔以其他讀本。作為最早向英語(yǔ)世界翻譯中國(guó)文獻(xiàn)的人士之一，裨治文的翻譯選材相當(dāng)一部分集中在蒙學(xué)教材，包括《三字經(jīng)》②E.C.Bridgman,“Santsze King,or Trimetrical Classic”,pp.105–118.《千字文》③E.C.Bridgman,“Tseen Tsze Wan,or the Thousand Character Classic”, The Chinese Repository,Vol.4,No.5,1835,pp.229–243.《鑒韻幼學(xué)詩(shī)帖》④E.C.Bridgman,“Keenyun Yewheo Shetee,or Odes for Children in rhyme”,The Chinese Repository,Vol.4,No.5,1835,pp.287—291.《孝經(jīng)》⑤E.C.Bridgman,“Heaou King,or Filial Duty”, The Chinese Repository 4.8 (1835),pp.345–353.《小學(xué)》⑥E.C.Bridgman,“Seaou Heo,or Primary Lessons”,The Chinese Repository,Vol.5,No.2,1836,pp.81–87;Vol.5,No.7(1836),pp.305–316;Vol.6,No.4 (1837),pp.185-188;Vol.6,No.8 (1837),pp.393–396;Vol.6,No.11,1838,pp.562–568.等五種蒙學(xué)核心讀本。各讀本英譯文于1835 年至1838 年間先后刊載于《中國(guó)叢報(bào)》，另有介紹《百家姓考略》⑦E.C.Bridgman,“A Brief Inquiry Concerning the Hundred Family Names”,The Chinese Repository,Vol.4,No.4 (1835),pp.153–160.的專文。至于裨氏為何未譯出“三百千”中的《百家姓》，并非因?yàn)樗麑?duì)該書(shū)未予重視，而是“其內(nèi)容的獨(dú)特性質(zhì)導(dǎo)致無(wú)法翻譯”使然。在他看來(lái)，若將《百家姓》中的“趙、錢(qián)、孫、李，周、吳、鄭、王”譯成英文，只會(huì)成為像“雪、李、鳥(niǎo)、槍，石、木、黑、巖”般毫無(wú)意義的文本。⑧Ibid.,p.154.翻譯也好，介紹也罷，裨治文終究是較系統(tǒng)地完成了中國(guó)蒙學(xué)讀物的譯介，而且在中國(guó)古代基礎(chǔ)教育教材向英語(yǔ)世界的直接傳播史上，裨氏上述譯本均屬首譯或是最早譯本之一。⑨這五種中國(guó)蒙學(xué)讀本的英譯，在他之前僅有馬禮遜于1812年譯出的《三字經(jīng)》，以及修德（Samuel Kidd）和麥都思分別于1831年、1835年譯出的《千字文》。馬禮遜《三字經(jīng)》譯文收入Horae Sinicae: Translations from the Popular Literature of the Chinese一書(shū)，修德《千字文》譯本題為T(mén)he Thousand-Character Classics，由馬六甲傳教書(shū)社（Mission Press）印行，麥都思《千字文》譯本收入其編纂的《朝鮮委國(guó)字匯》。

包括蒙學(xué)讀物在內(nèi)的中國(guó)典籍多是內(nèi)容深邃、意蘊(yùn)豐富的作品，處于不同時(shí)代語(yǔ)境、出于不同譯介目的的詮釋者，往往對(duì)同一著作的知識(shí)內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)功用各取所需，造成差異懸殊的解讀。以《孝經(jīng)》翻譯語(yǔ)境為例，裨治文的英譯完成于“中西教育比較”語(yǔ)境之下，跟衛(wèi)方濟(jì)（Fran?ois Noёl）的“中國(guó)禮儀之爭(zhēng)”語(yǔ)境、韓國(guó)英（Pierre-Martial Cibot）的“中華帝國(guó)”語(yǔ)境以及理雅各 (James Legge)的“比較宗教”語(yǔ)境均不相同，因而各人對(duì)《孝經(jīng)》的性質(zhì)定位懸殊，所選底本也不一樣。①參見(jiàn)潘鳳娟：《介于經(jīng)典與蒙書(shū)之間的民間教材——裨治文與中西教育脈絡(luò)中的〈孝經(jīng)〉翻譯》，《漢學(xué)研究》2016年第4期。作為一名關(guān)切中國(guó)基礎(chǔ)教育并有意促進(jìn)其教育體制改革的中國(guó)觀察家，裨治文對(duì)“三百千”乃至《孝經(jīng)》和《鑒韻幼學(xué)詩(shī)帖》等的譯介，都只是為了向西方展示中國(guó)蒙童教育的教學(xué)內(nèi)容。馬禮遜的《中國(guó)通俗作品譯文集》（Horae Sinicae:Translations from the Popular Literature of the Chinese）也譯錄了《三字經(jīng)》。從該譯文集的“告讀者”可知，馬氏的選錄標(biāo)準(zhǔn)是“大中華帝國(guó)的人們閱讀最多的書(shū)籍”，其翻譯目的則是“滿足過(guò)去二十年來(lái)所激發(fā)出的對(duì)這個(gè)奇特國(guó)家的關(guān)注與好奇”。②R.Morrison,Horae Sinicae: Translations from the Popular Literature of the Chinese,London:T.Williams and Son,1812,p.iii.顯然，馬禮遜的《三字經(jīng)》性質(zhì)定位及其譯介目的均無(wú)關(guān)教育。而同樣是面對(duì)包括《三字經(jīng)》在內(nèi)的儒家著作，裨治文在《鑒韻幼學(xué)詩(shī)帖》譯文按語(yǔ)中說(shuō)的是：“中國(guó)學(xué)校目前采用的教材，三部已經(jīng)呈現(xiàn)于本刊讀者面前，這部《鑒韻幼學(xué)詩(shī)帖》為其第四部?！雹跡.C.Bridgman,“Keenyun Yewheo Shetee,or Odes for Children in Rhyme”,p.287.裨氏按語(yǔ)中的“三部”指的就是他業(yè)已譯出或介紹過(guò)的“三百千”，可見(jiàn)其對(duì)《三字經(jīng)》等著作的定位跟馬禮遜明顯不同，裨氏眼中的“三百千”就只是教材。值得注意的是，裨治文這句按語(yǔ)同時(shí)也表明了他譯介中國(guó)啟蒙教材的計(jì)劃性。

裨治文對(duì)各部教材的英譯，鮮明顯示出“原樣呈現(xiàn)”的努力。他盡力“原樣呈現(xiàn)”給西方讀者的，首先是書(shū)籍相關(guān)信息及其外在形式。其各個(gè)譯本均有一個(gè)或詳盡或簡(jiǎn)短的前言，內(nèi)容主要譯自本土權(quán)威著作，大致包括作者簡(jiǎn)介、成書(shū)歷史、書(shū)籍性質(zhì)、目的功用、語(yǔ)言特征、版本信息、書(shū)籍形制等。其中《三字經(jīng)》譯本前言最能體現(xiàn)其讓讀者直觀感受原書(shū)樣式的努力。該前言列出原書(shū)首頁(yè)“人之初，性本善”等六句計(jì)三十字，交代自右向左的閱讀順序以及每列兩欄、每欄三字等細(xì)節(jié)信息，六句皆用拼音形式豎行排列展示。這種讓西方讀者感覺(jué)怪異的展現(xiàn)方式，卻反映出裨氏真實(shí)準(zhǔn)確地呈現(xiàn)原作的追求。在《小學(xué)》譯文的前言，裨氏宣稱“努力保留中文的習(xí)慣用法，盡管這樣常會(huì)使英語(yǔ)譯文變得不那么漂亮”。④E.C.Bridgman,“Seaou Heo,or Primary Lessons”,The Chinese Repository,Vol.5,No.7,1836,p.305.又如在《千字文》譯本正文中，他常對(duì)原文限于形式而未表達(dá)出來(lái)的意義作出增譯，但所有增譯均置于方括號(hào)內(nèi)。這一獨(dú)特處理方式既有助于讀者更好理解，又不失真于原文實(shí)際內(nèi)容。⑤E.C.Bridgman,“Tseen Tsze Wan,or the Thousand Character Classic”, p.231.

裨氏這種追求在其翻譯副文本的運(yùn)用上也有一定體現(xiàn)。他在上述五個(gè)譯本的前言中從未添加帶有價(jià)值判斷的引導(dǎo)性話語(yǔ)，也不像馬禮遜、柯大衛(wèi)（David Collie）等人那樣在譯文中時(shí)常夾雜注解來(lái)表達(dá)批評(píng)意見(jiàn)。⑥一個(gè)稱得上例外的情況是，裨治文在《千字文》英譯文本之后提供了大量注釋，其中部分注釋中加入了他自己的理解和評(píng)價(jià)。不過(guò)，因?yàn)樗凶⑨尵杏谧g文之后，并不影響原文的“原樣呈現(xiàn)”。他還如此解釋自己不給《孝經(jīng)》譯本加注的做法：“我們本想在《孝經(jīng)》的某些地方加些注解,但受版面限制而不得不省去。建議讀者參閱原著,那里有全部詳細(xì)解說(shuō)和注釋?！雹逧.C.Bridgman,“Heaou King,or Filial Duty”, p.346.其《鑒韻幼學(xué)詩(shī)帖》譯文更是既未添加注解，也未作任何評(píng)論，裨氏對(duì)此也有解釋：“據(jù)我們所知，從未有人對(duì)此書(shū)做過(guò)評(píng)論。同樣，我們?cè)诖艘矁H將譯文呈現(xiàn)給讀者自行研讀，而不添加任何注釋和評(píng)論?！雹郋.C.Bridgman,“Keenyun Yewheo Shetee,or Odes for Children in Rhyme”,p.287.這兩處解釋的前半部分實(shí)乃無(wú)足輕重。前者“版面限制”的理由其實(shí)站不住腳，因?yàn)橥瑯邮强凇吨袊?guó)叢報(bào)》，馬禮遜的著譯作品卻隨處可見(jiàn)注解和點(diǎn)評(píng)。后者“從未有人對(duì)此書(shū)做過(guò)評(píng)論”也只是一個(gè)經(jīng)不起推敲的借口。這兩段說(shuō)明的關(guān)鍵在于各自后一句的潛藏意思：應(yīng)讓讀者自行關(guān)注事實(shí)，作出判斷。關(guān)于這一層意思，其在《孝經(jīng)》譯后評(píng)論中有著更為明確的表達(dá)：翻閱幾頁(yè)經(jīng)典后便給出權(quán)威意見(jiàn)，這并非難事，但我們希望先讓讀者掌握事實(shí)并形成自己的觀點(diǎn)和結(jié)論。①E.C.Bridgman,“Heaou King,or Filial Duty”, p.353.

裨氏這種在前言里不做評(píng)價(jià)引導(dǎo)、在譯文中幾乎不加注解的操作，跟其“不帶偏見(jiàn)地工作”的宣稱相一致，或許還有借此爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)威的功用性考慮。對(duì)于倚重本土文獻(xiàn)以傳送中國(guó)“可靠”知識(shí)的裨治文而言，用英語(yǔ)原樣呈現(xiàn)這些對(duì)于中國(guó)人影響至廣至深的蒙學(xué)讀物，不僅可以直接傳遞中國(guó)基礎(chǔ)教育的基本內(nèi)容，讓西方人了解中國(guó)人道德行為的淵源所在，還能以此為據(jù)找到中國(guó)人“低劣”國(guó)民性的根源。而譯者不加評(píng)注、讓讀者“自行掌握事實(shí)”的做法則可自證譯作的客觀公允，有助于塑造一個(gè)權(quán)威的中國(guó)知識(shí)傳播者的形象，增強(qiáng)譯介文本及其系列話語(yǔ)的可信度。這在當(dāng)時(shí)西方各路人士對(duì)中國(guó)問(wèn)題話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪中至關(guān)重要。

既然堅(jiān)持讓讀者通過(guò)自行研讀譯文獲得結(jié)論，那么譯本就應(yīng)該不失真、不走樣。裨治文的譯文的確反映了這方面的努力。縱覽裨氏各個(gè)蒙學(xué)讀物譯本不難發(fā)現(xiàn)，就意義和文學(xué)性而言，譯者重點(diǎn)關(guān)注意義的傳達(dá)，至于原作中的對(duì)仗、押韻等文學(xué)特征，并不是他的重點(diǎn)考慮。在翻譯方法上,裨氏多取直譯，并常采用字面翻譯的方法。以《孝經(jīng)》為例，他將“孔子居,曾子侍”句中的“侍”直譯為“by his side（立于其身旁）”，將“夙夜匪懈，以事一人”中的“一人”簡(jiǎn)單處理為“one man（一個(gè)人）”，將“富貴不離其身,然后能保其社稷”中的“社稷”照字面譯為“produce of their lands（他們土地的出產(chǎn)）”。②Ibid.,p.346.我們認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這些雖忠實(shí)于原句字面，但意義跟原文相去甚遠(yuǎn)的譯文，主要原因當(dāng)然是裨氏中文水平較低，但也不能排除是因他過(guò)于追求“原樣呈現(xiàn)”所致。

四、偏狹之果：基督教有色眼鏡下的中國(guó)基礎(chǔ)教育

上文的敘述表明，裨治文在譯介中國(guó)基礎(chǔ)教育過(guò)程中，無(wú)論是追求客觀準(zhǔn)確的公開(kāi)宣稱，還是在譯介實(shí)踐中對(duì)晚清教育國(guó)情的“如實(shí)傳遞”和蒙學(xué)教材的“原樣呈現(xiàn)”，都體現(xiàn)了他糾正以往中國(guó)敘事之偏頗失真、追求客觀公允方面的努力。加之其十分強(qiáng)調(diào)自身中國(guó)知識(shí)之“現(xiàn)場(chǎng)性”權(quán)威，③裨治文曾在《中國(guó)叢報(bào)》對(duì)那些間接獲得的中國(guó)知識(shí)表示質(zhì)疑，以彰顯“現(xiàn)場(chǎng)性”知識(shí)的重要性。他說(shuō)：“現(xiàn)代以來(lái)，有誰(shuí)去過(guò)中國(guó)各省？誰(shuí)跟中國(guó)居民有過(guò)廣泛接觸？誰(shuí)讀過(guò)他們的書(shū)？”參見(jiàn)E.C.Bridgman,“Intellectual Character of the Chinese”,p.2.裨治文建構(gòu)的似乎是一個(gè)客觀公允的中國(guó)基礎(chǔ)教育形象?；蛘哒f(shuō)，裨氏這方面的努力至少開(kāi)出了迷人的“公允之花”。然而，深入考察裨氏著譯作品便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在其“公允之花”的下面，是深厚的基督教土壤。正因?yàn)檫@一土壤，“公允之花”最后結(jié)出的果實(shí)是“偏狹之果”。

在《中國(guó)人的教育》一文，當(dāng)裨氏轉(zhuǎn)述中國(guó)古代輝煌的知識(shí)和教育成就時(shí)，這些敘述很容易被理解為他對(duì)中國(guó)古代成就的高度贊賞。我們認(rèn)為，他接下來(lái)的保留立場(chǎng)才是重點(diǎn)所在。文中提到，有西方學(xué)者將中國(guó)圣賢與圣經(jīng)人物等同看待，而且這種看法跟“中國(guó)人的祖先在各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域都有登峰造極的造詣”的觀點(diǎn)遙相呼應(yīng)。④E.C.Bridgman,“Education among the Chinese”, pp.5—6.裨氏述及此事，并非因?yàn)閷?duì)其真?zhèn)蔚年P(guān)注，而是由于他對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)被無(wú)意中提升到跟西方輝煌成就相匹敵的程度而耿耿于懷。究其原因，裨治文早在《中國(guó)叢報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)《導(dǎo)言》中就已表達(dá)過(guò)對(duì)中國(guó)人學(xué)問(wèn)水平的基本判斷：

竊以為，我們對(duì)本土文獻(xiàn)總體上還重視不夠。一方面需讓其發(fā)揮應(yīng)有作用，但也應(yīng)盡力避免走向另一極端。我們不太指望能找到大量足以跟西方國(guó)家的藝術(shù)、科學(xué)和制度媲美的東西，更不奢望在中華帝國(guó)汗牛充棟的文獻(xiàn)中能發(fā)現(xiàn)價(jià)值和權(quán)威性足以撼動(dòng)圣經(jīng)地位的作品。①E.C.Bridgman,“Introduction”,The Chinese Repository,Vol.1,No.1,1832,p.3.

這段文字的意義不可小覷。需要說(shuō)明的是，寫(xiě)下這段話時(shí)，裨治文在華時(shí)間剛滿兩年。對(duì)中國(guó)文化還僅有皮毛知識(shí)，卻對(duì)中國(guó)文獻(xiàn)作出如此武斷的結(jié)論，透露了他先入為主的觀念預(yù)設(shè)：“異教”的中國(guó)必定不如基督教的西方。裨治文等新教傳教士之所以有著如此的預(yù)設(shè)觀念，原因當(dāng)在于其基督教立場(chǎng)和傳教目的。事實(shí)上，裨氏對(duì)其基督教立場(chǎng)并不十分隱晦。同樣在這個(gè)《導(dǎo)言》，裨氏就在表示對(duì)中國(guó)情況“只能如實(shí)記錄”之后，緊接著又說(shuō)“我們是帶著特殊情感來(lái)做此事的”。②Ibid.,p.2.從語(yǔ)境判斷，他所說(shuō)的“特殊情感”無(wú)外乎就是基督教的立場(chǎng)和傳播基督教的目標(biāo)。在這種立場(chǎng)和目標(biāo)下，傳教士們堅(jiān)信“對(duì)中國(guó)作出正面評(píng)價(jià)，將會(huì)危及傳教事業(yè)的合法性”。為獲得傳教合法性，他們需要塑造一個(gè)因缺乏“神的啟示”而處于黑暗落后狀態(tài)的中國(guó)形象。道理是明擺著的：“如果一個(gè)民族因其文化道德水準(zhǔn)高而無(wú)需拯救，又何苦費(fèi)時(shí)費(fèi)力去幫助他們？”③M.A.Rubinstein,The Origins of the Anglo-American Missionary Enterprise in China,1807—1840,London: The Scarecrow Press,Inc.1996,p.131.

上文的敘述顯示，裨治文對(duì)中國(guó)基礎(chǔ)教育的譯介以及對(duì)蒙學(xué)教材的英譯，其事實(shí)描述和文本翻譯均在忠實(shí)再現(xiàn)方面表現(xiàn)出相當(dāng)大的誠(chéng)意和努力，在描述分析中國(guó)教育所存在的問(wèn)題時(shí)也大體客觀準(zhǔn)確。但是在這些稱得上客觀公允的描述和評(píng)價(jià)之外，其著譯作品中還夾雜著大量建基于基督教立場(chǎng)的評(píng)論性話語(yǔ)，對(duì)中國(guó)教育予以全面否定。

《中國(guó)人的教育》中的一段評(píng)論，可謂讓中國(guó)教育無(wú)法翻身的致命一擊。裨治文在剖析中國(guó)教育存在的諸方面問(wèn)題后，從古代圣賢學(xué)說(shuō)開(kāi)刀，對(duì)中國(guó)教育體系的歷史、現(xiàn)狀作出根本否定：

中國(guó)圣人的政治—道德體系運(yùn)行已數(shù)千年，而現(xiàn)在大家一致公認(rèn)的是，相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，中國(guó)人的道德水準(zhǔn)每況愈下。對(duì)于一個(gè)存在根本缺陷的教育體系而言，這是自然而必然的結(jié)果。中國(guó)從來(lái)就沒(méi)有很高的道德水準(zhǔn)……整個(gè)國(guó)家全無(wú)一種力量足以促使改變產(chǎn)生，將其國(guó)人提升到西方基督教國(guó)家的水平。④E.C.Bridgman,“Education among the Chinese”,p.9.

這段文字的背后，潛藏著“（基督教西方）進(jìn)步—（異教中國(guó)）落后”二元對(duì)立下的俯視視角，這一視角下的中國(guó)教育體系是存在根本缺陷的。至于這個(gè)“根本缺陷”是什么，裨治文接下來(lái)隱約給出了答案：中國(guó)缺乏那種能夠讓人思考、使人有智慧的學(xué)校和教育，因?yàn)樗嬖谥白柚构夂驼胬磉M(jìn)入”的障礙。⑤Ibid.,p.9.裨氏意在告訴讀者：儒學(xué)是基督教的天敵，是導(dǎo)致中國(guó)停滯甚至倒退的根源。在他眼里，正因?yàn)槿鍖W(xué)“鳩占鵲巢”而使得基督教的“光和真理”一直未能在中國(guó)傳播。

實(shí)際上，跟同時(shí)期其他許多傳教士一樣，裨治文在分析中國(guó)各種問(wèn)題時(shí)，都會(huì)在其基督教教條化的線性思維中迅速地在“上帝缺席”中找到一切問(wèn)題的“根源”，教育問(wèn)題也概莫能外。在其多篇專文中，對(duì)中國(guó)教育的否定批評(píng)和“上帝缺席”的簡(jiǎn)單歸因模式隨處可見(jiàn)。

關(guān)于裨治文的蒙學(xué)教材英譯，因在他著手翻譯之前就已在《中國(guó)人的教育》一文對(duì)中國(guó)教育作出全面否定并意圖促進(jìn)其教育改革，我們可以揣測(cè)其教材翻譯之目的之一就是要讓英語(yǔ)讀者切實(shí)感受這些文本作為蒙童教材的缺陷所在。手中隨時(shí)緊握基督教標(biāo)尺的裨治文，對(duì)其“中國(guó)啟蒙教材極不合格”的判斷顯然是自信十足的。前文提及，為追求“客觀公允”效果，裨氏從不在譯文前言中對(duì)原著作價(jià)值判斷。在《三字經(jīng)》譯文前言，裨治文說(shuō)“該書(shū)的內(nèi)容和風(fēng)格是否適于用作啟蒙教材，讀者在研讀我們提供的譯文后將會(huì)有更好的認(rèn)識(shí)”。⑥E.C.Bridgman,“Santsze King,or Trimetrical Classic”,p.107.不過(guò)，裨氏追求客觀公允、讓讀者自行判別優(yōu)劣的宣稱并未貫徹到底。在《三字經(jīng)》英譯文之后，他最終還是按捺不住，添上了一段極富基督教色彩的評(píng)論：

該書(shū)雖然風(fēng)格清新、語(yǔ)言純正，但道德情操和信仰準(zhǔn)則方面的內(nèi)容十分欠缺，全書(shū)無(wú)一字一句引領(lǐng)孩童的思維去超越時(shí)間與感官。書(shū)中對(duì)天父、造物主、萬(wàn)物之主宰完全不著一字，學(xué)子們只能在一片漆黑之中摸索通向永恒之路。①I(mǎi)bid.,p.118.[加]查爾斯·泰勒：《現(xiàn)代性的隱憂：需要被挽救的本真理想》，程煉譯，第116頁(yè)。

這明顯是在批評(píng)《三字經(jīng)》缺乏神學(xué)內(nèi)容或宗教關(guān)懷。在《小學(xué)》譯文之后，裨氏也作出大意如此的點(diǎn)評(píng)：作為中國(guó)教育的根基，內(nèi)容“不完備、不牢固”，中國(guó)先哲“從未達(dá)到知識(shí)的起點(diǎn)水平，渾然不知敬畏上帝”，自然不會(huì)將上帝關(guān)懷融入教學(xué)之中，“僅是這一事實(shí)便導(dǎo)致他們所有倫理體系的巨大缺陷”。②E.C.Bridgman,“Seaou Heo,or Primary Lessons”,The Chinese Repository,Vol.5,No.2 (1836),p.87.[英]大衛(wèi)·哈維：《后現(xiàn)代的狀況》，閻嘉譯，第149頁(yè)。

在上述有關(guān)中國(guó)教育的評(píng)論中，裨治文顯然是站在基督教的立場(chǎng)，用有色眼鏡看待中國(guó)教育，而幾乎完全未給予“理解之同情”。于是，中國(guó)教育的先賢人物、經(jīng)典教材、思想根基，在一個(gè)充滿宗教偏見(jiàn)的譯介者筆下成為不堪一擊的犧牲品。