■程熙鎔 李詩怡 黃文琴

（北京工商大學經(jīng)濟學院，北京100048）

一、引言

隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，人們在自身物質需求得到不斷滿足的同時，在精神層面上也形成了更高的追求。近年來，我國居民人均泛娛樂消費占比不斷提升。2018年，我國泛娛樂核心市場規(guī)模已超過7 000 億元，同比增長17.45%①數(shù)據(jù)來源：前瞻產(chǎn)業(yè)研究院。。在泛娛樂產(chǎn)業(yè)中，文學作品處于泛娛樂產(chǎn)業(yè)鏈的基礎孵化層，成為重要的IP（(intellectual property，知識產(chǎn)權）來源。以文學作品為核心，泛娛樂產(chǎn)業(yè)形成了向動漫、影視、游戲、音樂等多領域衍生的商業(yè)模式。“文學作品+”代表了超越文字的多樣化文化產(chǎn)品和萬億元的市場規(guī)模。

然而，在文學作品市場不斷發(fā)展的同時，著作權侵權規(guī)模擴大問題也逐步顯現(xiàn)。僅就網(wǎng)絡文學作品細分市場而言，2020年，我國網(wǎng)絡文學盜版總體損失規(guī)模60.3 億元，且增速由負轉正達到6.9%②數(shù)據(jù)來源：易觀分析《2021年中國網(wǎng)絡文學版權保護白皮書》。。文學作品著作權侵權行為對泛娛樂市場造成了巨大損失，但我國司法對侵權行為的懲罰和警戒力度尚且不夠。原因在于，當前在我國文學作品著作權侵權案件中，尚未廣泛采用資產(chǎn)評估方法確定損害賠償數(shù)額，并且缺乏成熟的侵權損害賠償評估理論，這導致了侵權行為仍然有利可圖的局面。作為對比，在國外文學作品著作權侵權案件中，借助資產(chǎn)評估技術確定賠償數(shù)額已經(jīng)發(fā)揮了相當重要的作用。

科學合理的資產(chǎn)評估技術在一定程度上有助于解決文學作品著作權侵權案中判罰賠償數(shù)額過低的問題，從而充分發(fā)揮判罰的警示和威懾作用，減少侵權行為的發(fā)生。而國外的司法實踐已為如何在文學作品著作權侵權案件中應用資產(chǎn)評估技術提供了借鑒。因此，本文旨在通過梳理我國文學作品著作權侵權現(xiàn)狀，分析國外文學作品著作權侵權損害賠償評估的實踐，比較中外文學作品著作權侵權損害賠償評估的現(xiàn)狀、制度和結果，推動我國資產(chǎn)評估技術更好地服務于文學作品著作權維權，促進文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

二、我國文學作品著作權侵權現(xiàn)狀

（一）侵權規(guī)模較大

2021年，我國侵權糾紛案件共71 485 起，其中與著作權相關的案件就有近30 000 起，占比超40%，其中訴訟法院層級在中級及以上法院的著作權侵權案件約占1/3①數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)，以“侵權糾紛”、“著作權”為關鍵字的高級檢索。。可見我國著作權侵權案件之多、規(guī)模之大、侵權認定的難度之高。文學作品著作權侵權也面臨嚴峻形勢，僅就網(wǎng)絡文學作品分支而言，2020年盜版損失就達到60.3 億元②數(shù)據(jù)來源：易觀分析《中國網(wǎng)絡文學版權保護白皮書》。。

（二）侵權類型多樣

我國文學作品著作權侵權類型比較廣泛，主要包括未經(jīng)授權使用他人作品、不注明作品來源及作者、未經(jīng)著作權人同意或授權擅自修改權利人作品并公開發(fā)布、非正當?shù)厣蟼骱拖螺d以及盜版等侵權行為。相對傳統(tǒng)文學作品，以互聯(lián)網(wǎng)和手機客戶端為載體的網(wǎng)絡文學作品更易遭受侵權。

（三）侵權認定困難

在文學作品侵權認定過程中，作品的獨創(chuàng)性判斷、法律權屬以及是否存在重復授權等問題，均對侵權行為認定帶來了一些障礙。隨著文學市場的發(fā)展，一些侵權行為不止停留在抄襲和盜版的初級層面，還出現(xiàn)了“融梗”、“洗稿”、“借鑒”、“致敬”等多種模棱兩可的復雜侵權行為，這更增加了侵權認定的困難。

三、中外文學作品著作權侵權損害賠償評估現(xiàn)狀比較

目前，由于中外各國存在資產(chǎn)評估行業(yè)以及知識產(chǎn)權市場發(fā)展的差距，我國在文學作品著作權侵權方面的法律法規(guī)還比較缺乏，相對科學合理的資產(chǎn)評估技術在文學作品侵權損害賠償評估中的應用和創(chuàng)新評估方法的引入與發(fā)達國家存在一定差距。在許多文學作品侵權案件的審理過程中，侵權損害賠償數(shù)額的估算較為困難，最終賠償數(shù)額往往過低，難以讓著作權人滿意、公眾信服。

（一）資產(chǎn)評估技術的應用

在美國，知識產(chǎn)權交易市場發(fā)展歷史悠久，活躍度較高，同時資產(chǎn)評估市場發(fā)達，專業(yè)評估業(yè)務在文學作品著作權侵權損害賠償評估中運用廣泛，并且有了一套比較成熟、完善的體系。然而，我國在文學作品著作權侵權損害賠償案件中，絕大多數(shù)都運用法定賠償作為賠償數(shù)額。文學作品的著作權屬于比較典型的無形資產(chǎn)，其侵權損害賠償數(shù)額的確定需要但又很缺乏科學專業(yè)的評估程序。

（二）創(chuàng)新評估方法的引入

美國文學作品著作權侵權損害賠償立法較早，資產(chǎn)評估技術在實際知識產(chǎn)權侵權案例中應用也較為深入。因而創(chuàng)新資產(chǎn)評估方法在文學作品著作權侵權損害賠償評估中發(fā)展較快，應用較多。而我國的知識產(chǎn)權交易市場還比較年輕，同時資產(chǎn)評估在文學作品侵權損失賠償中的應用還不廣泛，評估機構在該類型上的創(chuàng)新機會不多。同時隨著我國文學市場發(fā)展壯大，文學作品為權利人帶來的收益越來越復雜，不僅包括網(wǎng)站連載的收益，還有實體書銷售的收益、影視化收益以及游戲改編的收益等。由于以上各方面因素的影響，傳統(tǒng)的評估方法考慮的內(nèi)容就略顯單薄了，其更新速度沒有跟上市場發(fā)展的速度，有一定的滯后性[1]。

（三）新型評估依據(jù)的使用

面對文學作品侵權，著作權人可以選擇的維權固證手段包括傳統(tǒng)法律手段和新興科技手段。新興科技手段主要應用于數(shù)字化文學作品的保護，主要包括加密技術、認證技術、數(shù)字水印或指紋等方式，為侵權案件提供了新的證據(jù)和評估依據(jù)。目前，區(qū)塊鏈技術已經(jīng)在美國和歐洲的數(shù)字圖書館應用于版權認定及加密領域。隨著新興技術的推廣，預計區(qū)塊鏈等新興科技手段能夠為文學作品著作權侵權損害賠償評估提供更多新型評估依據(jù)，在我國將具有較大的發(fā)展?jié)摿2]。

四、中外文學作品著作權侵權損害賠償評估制度比較

在文學作品著作權侵權損害賠償評估中，目前主流的賠償評估是完全賠償模式，即以被侵權人實際損失、侵權人侵權獲利、合理許可使用費或法定賠償估算損失，有些國家還特別提出懲罰性賠償?shù)倪m用條件。雖然在確定侵權賠償數(shù)額時的考慮上有相似之處，但中外各國關于以上幾種文學作品著作權侵權損害賠償數(shù)額確定方式的全面性和重要性規(guī)定并不完全相同。

（一）評估方法的優(yōu)先順序

美國知識產(chǎn)權市場比較發(fā)達，各國著作權立法或多或少受到美國影響。在美國，實際損失、侵權所得以及法定損害賠償是文學作品著作權侵權損害賠償確定的三種主要方式，并且是平行適用的①《美國版權法》第504 條規(guī)定了侵犯版權的補救方法：(a)總則--除本法另有規(guī)定外，版權侵犯者有責任賠償(1)版權所有者的實際損害以及(b)款所規(guī)定的版權侵犯者的任何附加利潤；或(2)(c)款所規(guī)定的法定損害賠償。。在德國，侵犯著作權對被侵權人造成的損失、適當?shù)脑S可費以及侵權人所獲利潤是著作權侵權損害賠償?shù)娜N計算方式，著作權人可自由選擇其中之一?？梢钥吹剑ǘㄙr償并沒有納入標準范圍，同時，由于權利人實際損失和侵權人所獲利潤往往比較難確定，合理許可使用費是德國實際金額確定過程中最常用的方式。日本關于著作權侵權損害賠償確定標準的規(guī)定與其他國家有較大不同，包括了侵權人獲利、正常許可使用費和法定賠償。大多數(shù)國家將實際損失作為著作權侵權損害賠償數(shù)額確定標準的第一順位，但日本卻沒有將權利人實際損失放在首要位置[3]。

在中國，實際損失、侵權所得優(yōu)先于許可使用費，在實際損失、侵權所得、許可使用費均難以確定時，才啟用法定賠償，同時，訴訟過程中產(chǎn)生的律師費等均納入賠償范圍。2020年11月11日第十三屆全國人大常委會第二十三次會議對《著作權法》進行了修訂，取消了之前權利人實際損失和侵權所得在侵權賠償數(shù)額確定中的先后順序，將實際損失和侵權所得擺在同等優(yōu)先順位，涉案當事人可以根據(jù)舉證難度等因素自主選擇能更有力地維護自己合法權益的方式。同時，新修訂的《著作權法》將許可使用費作為一種新的賠償數(shù)額確定標準，也有效防止了法定賠償機制的濫用。

（二）實際損失方法

實際損失主要是指著作權人在被侵權的一段時期內(nèi)所遭受的實際損失，主要是用戶流失所帶來的經(jīng)濟利益、宣傳效應的損失，其設置主要是為了有效彌補被侵權人在此過程中所遭受的損失。

美國實際損失方法通常采用銷售損失、許可使用費或市場價來確定，銷售損失主要是指著作權人在侵權人侵權行為發(fā)生前后與該涉案文學作品相關的收益之差，即侵權行為發(fā)生后著作權人損失的利潤額。許可使用費通常是追溯許可費用，即假設侵權人取得著作權人授權所需支付的合理費用，這種方式在實務中需要考慮假設的適用性和合理性，如果沒有足夠可信的證據(jù)，通常不能草率使用。同時需要注意的是，在計算實際損失時，“事后假設”的方式通常不能體現(xiàn)著作權許可的市場公允價值，所以美國在評估著作權侵權損害賠償?shù)膶嶋H損失時，審慎使用具有“事后假設”特征的方法[4]。

德國實際損失方法除了被侵權人未受到侵權影響時理應獲得的收入，還包括了一定的未來收益，但這種方式由于較難實行，在實際中應用較少。

我國按照侵權人實施侵權行為對權利人造成的損失類型，將文學作品著作權侵權的實際損失分為直接損失和間接損失[5]。其中，直接損失是指由于侵權人實施侵權行為直接造成的權利人的權利損失，包括其擁有的收入和利潤下降以及作品著作權價值的減少等。例如，因為侵權人使用并傳播盜版的文學作品，使文學作品在正版平臺上的銷售數(shù)量急劇下降，從而導致作者和平臺的收入和利潤下降。在計算收入和利潤的減少時，主要從收益、成本兩方面進行估算，一般可通過市場份額法、前后比較法以及合并模擬法等進行確定。但在實際中，權利人實際損失的金額一般較難估算。這是因為侵權人和權利人在使用著作權的時間、地區(qū)、價格等方面不同，二者間的差異需要進行量化處理，在諸多系數(shù)的選擇上存在較大爭議。當前一般參照相似文字數(shù)與每字稿酬支付標準的乘積確定原作者的實際損失，并根據(jù)涉案文學作品類型、獨創(chuàng)性程度、知名度和受歡迎程度、侵權人行為的性質和后果等進行合理調整[6]。

文學作品侵權損害的間接損失是指權利人為了維護自身的權益，防止侵權人的侵權行為再次發(fā)生所支付的一切合理費用，主要包括兩種類型：一是能夠以票據(jù)證實的權利人與訴訟相關的合理開支，如律師費、取證費、公證費、材料費、差旅費等；二是權利人無法用票據(jù)證實的損失，如時間、精力、勞累疲憊、精神壓力、隱私曝光和名譽損害等。后者對文學作品權利人的損害往往更大，而且無法得到充分的賠償[7]。

我國《著作權法》明確規(guī)定，權利人為了維護自身的權益、制止侵權人的侵權行為所花費的一切合理支出都應納入侵權人支付的賠償金額內(nèi)。但間接損失屬于不易確定的預期損失，影響間接損失的因素是動態(tài)的、不確定的。由于間接損失的部分成本具有隱形性，常常會造成權利人的沉重負擔，不利于文學作品著作權侵權損害賠償評估中確定間接損失，在評估時需要綜合考慮各方面的因素以確定合理的間接損失。

（三）侵權所得方法

侵權所得主要是侵權人在從事文學作品侵權行為時所獲得的經(jīng)濟利益，可能是通過閱讀網(wǎng)站上讀者打賞、收取閱讀費用、出版抄襲出來的作品等等方式獲取利潤，其設置主要是為了防止侵權人從其侵權行為中獲取不正當利益。

美國侵權所得方法要求上訴人即權利人承擔證明侵權人通過侵權行為所獲利潤或收入的舉證責任，侵權人承擔可扣除費用或與侵權行為不存在因果關系的收入的舉證責任，結合這兩部分確定侵權所得。美國在著作權侵權損害賠償評估中關于侵權所得的計算與專利中有所不同，專利侵權賠償中侵權人利用侵權專利銷售產(chǎn)品所獲得的利潤全部無差別地納入評估范圍，但在著作權侵權損害賠償中，侵權利潤僅考慮整體侵權作品中與被侵權作品相關的部分，即需要考慮被侵權作品在侵權作品中的占比，按比例分配。上述按比例分配方式在文學作品著作權侵權損害評估中主要體現(xiàn)在侵權作品與原著存在“實質性相似”的情節(jié)或文字占侵權作品的比例。

與美國不同，德國在確定侵權所得時對可扣除費用有很明確的限制，僅僅允許扣除與買賣經(jīng)營等相關的可變費用，對于侵權人從事侵權行為時產(chǎn)生的房屋租金、管理費用等固定費用是不允許扣除的[8]。

日本對侵權獲利并沒有特殊規(guī)定，侵權人利用侵權行為所獲得的金額即可推定為著作權人合法權益遭受損害的金額，但與中外大多數(shù)國家不同的是，日本將侵權所得作為確定著作權侵權損害賠償評估的第一個基準，體現(xiàn)了日本在著作權侵權賠償評估中的賠償金推定原則。

我國侵權所得方法也具有損害填平的性質，因此在理想狀態(tài)下侵權所得與實際損失應當是比較接近的。侵權作品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件作品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的實際損失[9]。這種做法就是將侵權人的侵權獲利推定為其實際損失額，并需要侵權人提交侵權獲利的收據(jù)以證明。但大多數(shù)情況下，侵權人會否認侵權帶來的收益，在理應知曉獲利情況的情形下，拒絕向法院提交任何證據(jù)。所以，侵權人的侵權獲利有時也難以估算。

（四）合理許可使用費方法

以正常許可使用費確定侵權賠償數(shù)額是德國最普遍使用的文學作品著作權侵權損害賠償估算方法，日本將許可使用費作為推定著作權侵權損害賠償數(shù)額的第二種方式。這種方式的假設條件是侵權人與權利人簽訂了合法的許可合同，此時從事文學作品轉載、經(jīng)營等行為取得法律允許，侵權人理應向著作權人支付的許可費用。

我國吸取國外立法以及案件實踐經(jīng)驗，在2020年新修訂的《著作權法》中明確了在實際損失、侵權所得均難以確定時，可以采用合理許可使用費確定著作權侵權損害賠償數(shù)額，采用這種方式時評估專業(yè)人員需要假定一個合適的合同簽訂時間（通常應與侵權行為開始時間同步或適當在其之前），確定許可合同簽訂時許可雙方的市場地位和談判地位，同時可以將與涉案文學作品著作權相類似的、具有可比性的文學作品作為參照，運用適當?shù)脑u估方法判斷雙方可能達成共識的合理許可費用[10]。許可使用費標準的納入有助于減輕涉案雙方的舉證難度，提升評估業(yè)務進展效率，同時也有助于減輕法定賠償?shù)臑E用，為專業(yè)資產(chǎn)評估技術在著作權侵權損害賠償數(shù)額確定中發(fā)揮作用提供更多合理途徑。文學作品著作權許可使用費由該著作權的潛在收益和許可費率確定，一般采用經(jīng)驗法、投資收益法、層次分析法等方法進行估算，同時考慮許可雙方的財務地位、所處行業(yè)狀況、著作權保護情況、著作權剩余使用年限等因素的影響進行適當調整。

（五）法定賠償方法

美國、日本和我國均允許在評估文學作品著作權侵權損害賠償數(shù)額時使用法定賠償方法。我國《著作權法》第54 條規(guī)定：“權利人的實際損失、侵權人的違法所得、權利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償?！笔聦嵣?，在我國，以法定賠償?shù)姆绞酱_定案例最終賠償數(shù)額的運用最多，原因主要是采用法定賠償減小了著作權人的舉證壓力和難度，也降低了法院的工作量，一定程度上提高了結案效率。但法定賠償數(shù)額往往是由法院的自由裁量權決定的，具有較大的隨機性和主觀性，不屬于評估專業(yè)人員的責任范疇。這就可能導致司法實踐中自由裁量權的尺度難以掌握，最終確定的賠償數(shù)額通常比較低，這就導致很多被侵權人由于維權流程繁瑣、賠償金額不足而放棄維權，著作權人的合法權益沒有得到很好地維護，侵權行為屢見不鮮。抽樣統(tǒng)計結果表明，與專利權和商標權這兩種類型的知識產(chǎn)權相比，著作權案件的原告索賠均值最低[11]。

（六）懲罰性賠償方法

懲罰性賠償是區(qū)別于實際損失、侵權所得、法定賠償?shù)妊a償性損害賠償，對常規(guī)損害補償方式進行補充的一種具有威懾性的損害賠償方式，不同國家關于懲罰性賠償?shù)倪m用條件規(guī)定不同。近現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償起源于英國，后來美國引入進一步豐富了懲罰性賠償?shù)膽脠鼍昂途唧w規(guī)定。懲罰性賠償制度在美國已有兩百余年的歷史，雖然爭議良多，但其在美國得到了廣泛應用[12]。根據(jù)《美國版權法》第504 條（c）款第（2）項的規(guī)定，“如果侵權行為是故意的，陪審團可以對每部作品判定高達15 萬美元的賠償”，依據(jù)之后美國國會的解釋，這實際上是一種具有處罰性質的懲罰性賠償。

長期以來，德國和日本等典型的大陸法系國家，文學作品著作權侵權損害賠償奉行填平、補償原則，懲罰性賠償這種帶有威懾力的賠償認定方式在這些國家立法尤其是在民事案件中幾乎不被認可。但經(jīng)過多次轉變，德國近年來也逐步在侵權損害賠償案件中主張使用更高數(shù)額的賠償，執(zhí)行懲罰性賠償機制，以求減少侵權行為的發(fā)生，這也在一定程度上體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)淖饔肹13]。

在中國，懲罰性賠償屬于舶來品。我國《著作權法》規(guī)定，對情節(jié)嚴重且故意侵犯著作權的行為，權利人可以主張由實際損失、侵權所得或許可使用費標準確定的賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下的賠償金①《中華人民共和國著作權法》第五十四條規(guī)定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人因此受到的實際損失或者侵權人的違法所得給予賠償；權利人的實際損失或者侵權人的違法所得難以計算的，可以參照該權利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權或者與著作權有關的權利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償?！?。關于懲罰性賠償，美國適用懲罰性賠償?shù)那樾伟ㄖ卮筮^失和故意，我國規(guī)定著作權侵權案件中只對“故意”侵權行為適用?；鶖?shù)和倍數(shù)是確定懲罰性賠償?shù)膬纱蠛诵模瑢嶋H損失、侵權所得或許可使用費均可作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，這也是著作權侵權損害賠償評估中評估專業(yè)人員需要確定的核心參數(shù)；倍數(shù)依法主要須考慮侵權行為的“故意”程度和情節(jié)嚴重程度，在資產(chǎn)評估中倍數(shù)的確定可以考慮運用市場法、綜合評價法等方法構建影響因素指標體系進行確定。

五、中外文學作品著作權侵權損害賠償評估結果比較

（一）賠償數(shù)額

基于以上對中外文學作品著作權侵權損害賠償評估制度的比較，同時結合判案實踐，可以發(fā)現(xiàn)，德國和日本的文學作品著作權侵權損害賠償評估中一般不涉及懲罰性賠償，側重于維護補償原則；美國會結合案件具體侵權情況，采用資產(chǎn)評估方法確定賠償數(shù)額，并附加合適的懲罰性賠償；而我國在文學作品著作權侵權案件中為判罰便利，常用法定賠償法確定賠償金額，結果比較主觀。因此，美國的文學作品著作權侵權損害賠償數(shù)額相對較高，德國和日本居中，而我國的侵權損害賠償數(shù)額往往較低。

（二）判罰一致性

在美國，確定文學作品著作權侵權損害賠償數(shù)額時，在考慮被告利潤方面，不同轄區(qū)在計算被告利潤時是否納入生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的增量成本上存在差異，導致判罰結果往往不同。同樣地，在我國，依照《著作權法》關于著作權及其有關權利，確定侵權損害賠償數(shù)額時，進行文學作品侵權損害賠償評估有四種計算標準，且實際損失和侵權所得在優(yōu)先順位。但相比而言運用法定賠償?shù)呐e證難度較小，計算簡便，現(xiàn)實中人民法院在確定賠償數(shù)額計算標準時，著作權案件適用法定賠償?shù)那闆r占據(jù)絕大多數(shù)，甚至比率超過了90%[3]。因為實際損失和侵權所得都較難確定，很多時候都要依靠法官對法定賠償?shù)闹饔^判斷，酌情判定賠償數(shù)額，這就使得審判結果具有很大的主觀性，不同地區(qū)、不同法院對同一案件或相似案件都可能出現(xiàn)不同的審判結果[14]。所以，中外著作權侵權損害賠償評估中均存在同案不同判的情況，判罰結果缺乏一致性。

六、結論與建議

資產(chǎn)評估在文學作品著作權侵權損害賠償中的推廣任重而道遠。面對越來越廣泛的文學作品著作權侵權問題，本文從我國文學作品侵權現(xiàn)狀出發(fā)，比較我國和外國在文學作品著作權侵權損害賠償評估中的現(xiàn)狀、制度和結果差異，在此基礎上本文提出以下三條建議，以推動文學作品著作權侵權損害賠償中資產(chǎn)評估工作的開展。

（一）推動資產(chǎn)評估在文學作品著作權侵權損害賠償案件中的應用

在文學作品著作權侵權損害案件中，使用專業(yè)的資產(chǎn)評估技術能夠有助于確定科學、合理的損害賠償數(shù)額，有效避免法定賠償中的主觀裁量所導致的賠償數(shù)額過低問題。目前，資產(chǎn)評估在我國文學作品著作權侵權損害賠償案件中尚未廣泛使用，我國可借鑒美國、日本和德國的做法，推動資產(chǎn)評估技術在此類案件中的應用，使得賠償數(shù)額有據(jù)可依、有法可循，既維護文學作品著作權人的合法權益，又對侵權人施加有效懲處，還可以震懾潛在的侵權人及侵權行為。

（二）加強文學作品著作權侵權損害賠償評估專業(yè)人員的培訓

文學作品著作權侵權損害賠償核算結果是否科學可靠，是否能得到委托方認可，與評估專業(yè)人員自身的能力息息相關。當前，為了擴大評估協(xié)會和評估機構在文學作品著作權侵權損害賠償評估中的影響力，需要更多在該領域中有理論基礎和實踐經(jīng)驗的評估專業(yè)人員。我國可充分借鑒美國評估師協(xié)會的經(jīng)驗，在侵權界定準備、市場數(shù)據(jù)資料收集、相關人員調查、取證作證工作等方面對評估專業(yè)人員進行培訓，不斷提升評估專業(yè)人員承接知識產(chǎn)權侵權損害賠償評估業(yè)務的綜合素質。

（三）在文學作品著作權侵權損害賠償評估中審慎使用懲罰性賠償

美國的知識產(chǎn)權市場相對發(fā)達，侵權案件處理經(jīng)驗更加豐富，懲罰性賠償運用得比較頻繁。在進行文學作品著作權侵權損害賠償評估時，面對被侵權作品數(shù)量較多、社會影響較大的案件，評估專業(yè)人員可以引入懲罰性賠償制度，借助較高的賠償金額提高侵權賠償?shù)耐亓Χ龋瑥亩行Х乐節(jié)撛诘那謾嗳艘蚋呤找鎻氖虑謾嘈袨?，更好地保護著作權人的合法權益。但同時，懲罰性賠償是一把雙刃劍，其使用應是有條件的，盲目降低懲罰性賠償?shù)氖褂瞄T檻，會產(chǎn)生過度威懾力，不利于文學作品的傳播和泛娛樂市場的發(fā)展。因此，在文學作品著作權侵權損害賠償評估中，評估機構可以考慮加入懲罰性賠償，但必須適可而止，遵循侵害的嚴重程度與懲罰程度相適應的原則。