蔣倩 徐媛 徐蔚蔚

惡性腫瘤是臨床常見疾病,化療作為其主要治療手段,可較好地延長患者生存期,提升患者生存質(zhì)量,但也存在較為嚴重的藥物不良反應。中性粒細胞減少是化療藥物最常見的不良反應,有可能導致化療藥物劑量降低,化療時間延遲乃至粒細胞減少性發(fā)熱和感染,增加治療費用,降低化療效果和生存質(zhì)量,影響患者預后［1］。rhG-CSF 是臨床常用的治療和預防中性粒細胞較少的藥物,其療效確切,不良反應少,但半衰期短,需要多次給藥才可達到臨床治療目的。PEG rhGCSF 是rhG-CSF 的長效制劑,是在rhG-CSF 的氨基酸序列N 末端共價結合PEG 而形成的一種蛋白,半衰期延長至15～80 h,單次注射即可改善患者中性粒細胞減少的癥狀,極大增強患者的依從性［2-4］。本研究通過自身對照實驗,回顧性分析比較rhG-CSF 與PEG rhGCSF 對預防惡性腫瘤患者化療后發(fā)生的中性粒細胞減少的療效和安全性,現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 采用回顧性分析的方式,將本院2018 年1 月～2019 年12 月收治的60 例惡性腫瘤化療患者為研究對象,患者均接受中性粒細胞減少性發(fā)熱中、高度風險化療方案治療,其中男34 例,女26 例；年齡39～80 歲,平均年齡(62.16±9.44)歲；胃癌20 例,肺癌14 例,乳腺癌12 例,結腸癌9 例,食管癌5 例。采用自身對照的方式進行研究,第1 次化療后為對照組；第2 次化療后為試驗組,兩組為同一組患者。

1.2 納入及排除標準 納入標準：①接受化療治療；②年齡在30 歲以上；③凝血功能正常；④心、肝、腎功能正常；⑤既往化療曾出現(xiàn)Ⅲ～Ⅳ度骨髓抑制；⑥第2 次化療前,患者血液血指標恢復正常；⑦卡氏(KPS)評分＞60 分。排除標準：①生存期在6 個月以下患者；②難以控制感染患者；③骨髓侵犯患者；④合并其他嚴重并發(fā)癥患者；⑤未連續(xù)使用rhG-CSF 患者；⑥關鍵信息不全患者。

1.3 方法 胃癌采用TFP方案(多西他賽+氟尿嘧啶+順鉑)；非小細胞肺癌采用TP 方案(紫杉醇/多西他賽+順鉑)；乳腺癌采用TAC 方案(多西他賽+阿霉素+環(huán)磷酰胺)或AT 方案(阿霉素+紫杉醇/多西紫杉醇)；結腸癌采用FOLFOX 方案(氟尿嘧啶+四氫葉酸+奧沙利鉑)；食管癌采用TP 方案(紫杉醇+順鉑)。

對照組：患者第1 次化療結束24 h 后預防性使用300 μg 的rhG-CSF(江蘇吳中蘇州中凱生物制藥廠,規(guī)格：300 μg/支)皮下注射治療,1 次/d,直到患者血常規(guī)檢查白細胞計數(shù)(WBC)≥10.0×109/L,ANC≥2.0×109/L［5］。

試驗組在第2 次化療結束后24 h 后預防性使用PEG rhG-CSF(山東齊魯制藥有限公司,規(guī)格：3.0 mg/支)治療,體質(zhì)量＜45 kg 的患者皮下注射3 mg,體質(zhì)量≥45 kg 的患者皮下注射6 mg。

1.4 觀察指標及判定標準 比較兩組用藥后出現(xiàn)嚴重骨髓抑制的情況、出現(xiàn)嚴重骨髓抑制患者ANC 恢復時間、治療期間不良反應發(fā)生情況及EORTC 生命質(zhì)量測定量表(QLQ-C30)評分。兩組用藥后骨髓抑制情況根據(jù)中性粒細胞減少發(fā)生率進行比較,不良反應主要包括關節(jié)酸痛、注射部位疼痛、疲乏、食欲不振。使用QLQ-C30 中文版對患者生活質(zhì)量進行評估,量表評分總共30 條目,其中第1～28 條目分為4 個等級,評分1～4 分；29～30 條目分為7 個等級,評分1～7 分。在量表中除29、30 條目外均為逆向條目。得分越高,代表生活質(zhì)量越差［6,7］。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差()表示,采用t檢驗；多組件比較采用方差齊性檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組用藥后出現(xiàn)嚴重骨髓抑制情況比較 試驗組用藥后出現(xiàn)嚴重中性粒細胞減少(Ⅲ度和Ⅳ度)發(fā)生率為11.67%,少于對照組的23.33%,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組用藥后出現(xiàn)嚴重骨髓抑制情況比較［n(%)］

2.2 兩組出現(xiàn)嚴重骨髓抑制(Ⅲ度和Ⅳ度)患者ANC恢復時間比較 試驗組出現(xiàn)嚴重骨髓抑制(Ⅲ度和Ⅳ度)患者ANC 恢復時間短于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組出現(xiàn)嚴重骨髓抑制(Ⅲ度和Ⅳ度)患者ANC 恢復時間比較(,d)

表2 兩組出現(xiàn)嚴重骨髓抑制(Ⅲ度和Ⅳ度)患者ANC 恢復時間比較(,d)

注：與對照組比較,aP＜0.05

2.3 兩組用藥不良反應發(fā)生率比較 兩組對嚴重關節(jié)酸痛進行對癥治療后緩解；其他不良反應停藥后均自行緩解。兩組總不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表3。

表3 兩組用藥不良反應發(fā)生情況比較(n,%)

2.4 兩組治療前后生活質(zhì)量評分比較 治療前,兩組QLQ-C30 評分比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。治療后,兩組QLQ-C30 評分均低于本組治療前,且試驗組QLQ-C30 評分低于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組治療前后QLQ-C30 評分比較(,分)

表4 兩組治療前后QLQ-C30 評分比較(,分)

注：與本組治療前治療,aP＜005；與對照組治療后比較,bP＜0.05

3 討論

中性粒細胞減少為化療常見并發(fā)癥,導致患者不能按時進行化療,影響治療及療效［8,9］。rhG-CSF 選擇性作用于粒系造血祖細胞,促進細胞增殖、分化和成熟,并刺激骨髓外周血釋放,降低粒細胞減少發(fā)生率,減少感染,保證化療的順利進行［10］。但rhG-CSF 半衰期短,被酶水解及腎臟清除,故而需要多次注射方可達到臨床治療目的［11,12］。

PEG rhG-CSF 屬于長效型藥物,可單次給藥,臨床應用方便,避免患者反復注射,提升患者治療依從性及滿意率［13-15］。PEG rhG-CSF 用于治療惡性腫瘤化療后粒細胞減少預防及治療,其作用機制同rhG-CSF相似,但其化療效果優(yōu)于或等于rhG-CSF［16-18］。PEG rhG-CSF不僅療效佳,藥效周期長,還具有較高安全性,可根據(jù)體內(nèi)中性粒細胞數(shù)量自行調(diào)節(jié)藥物濃度,減少藥物蓄積風險,無頭暈、發(fā)熱、腹瀉等不良反應,藥物安全可靠［19,20］。

本研究顯示,相對于rhG-CSF,PEG rhG-CSF 能使患者WBC 在相對較短的時間內(nèi)恢復至正常水平,對患者有較好的保護作用。在新冠疫情期間,化療后的住院時間越長,感染新冠的風險就會越大,rhG-CSF 需要連續(xù)多日注射并需要定期抽血化驗,增加患者在醫(yī)院的暴露時間。使用PEG rhG-CSF 可以有效減少患者住院時間和抽血次數(shù),在一定程度上減少患者感染新冠的風險。兩組藥物不良反應發(fā)生率均較低,以關節(jié)肌肉疼痛最為常見,一般無需特殊處理均可自行緩解。試驗組生活質(zhì)量評分優(yōu)于對照組,可能為PEGrhG-CSF 只需單次給藥,減輕患者因多次注射的而產(chǎn)生的疼痛癥狀,增強患者治療的信心,繼而改善患者如失眠、乏力、食欲不振等不良反應,提高患者生活質(zhì)量。臨床上,由于PEGrhG-CSF 的價格比較昂貴,治療費用相對較高,治療時應充分考慮患者既往化療次數(shù)及化療后骨髓抑制的情況,結合患者經(jīng)濟狀況選擇藥物［21,22］。

綜上所述,針對惡性腫瘤化療后中性粒細胞減少患者,采用PEG rhG-CSF 可單次給藥,患者癥狀恢復更好、更快,具有較好的臨床應用前景。