□文│余 俊 孫雪靜

隨著無線網(wǎng)絡的發(fā)展，萬物互聯(lián)的時代已經(jīng)到來，網(wǎng)絡邊緣設備數(shù)量迅速增加。以云計算模型（Cloud Computing）為核心的集中式大數(shù)據(jù)處理關鍵技術，已經(jīng)不能高效處理邊緣設備所產生的數(shù)據(jù)。以邊緣計算模型（Edge Computing）為核心的邊緣式大數(shù)據(jù)處理技術在此背景下應運而生。在邊緣計算技術中，邊緣端設備借助其一定的計算資源實現(xiàn)從云中心遷移部分或全部任務到邊緣端執(zhí)行，[1]這是應對“海量數(shù)據(jù)、超低時延、數(shù)據(jù)安全”發(fā)展要求的關鍵。[2]

邊緣計算伴生出大量的臨時復制現(xiàn)象，驅動著新的生產關系的產生與變革。然而，臨時復制是否應該納入著作權法上復制權規(guī)制的范疇，我國《著作權法》未在制度層面予以明確。在國際上，發(fā)展趨勢是明確將臨時復制納入復制權規(guī)制的范圍，同時設定一些承擔侵權責任的例外。有鑒于此，本文旨在從事實與價值的雙重維度，運用體系化的方法，嘗試分析邊緣計算中臨時復制對復制權等帶來的影響，以及如何重新調適各方主體之間的責任分擔機制，從而實現(xiàn)新的利益平衡。

一、邊緣計算中臨時復制的樣態(tài)

邊緣計算，是在網(wǎng)絡邊緣執(zhí)行計算的一種新型計算模型。通過把小型數(shù)據(jù)中心或帶有緩存、計算處理能力的節(jié)點部署在網(wǎng)絡邊緣，與移動設備、傳感器和用戶緊密相連，可以減少核心網(wǎng)絡負載，降低數(shù)據(jù)傳輸時延。[3]臨時復制亦稱為暫時復制，作為一種事實上的技術現(xiàn)象，它描述的是數(shù)據(jù)從計算機外部首先進入該計算機隨機存取存儲器（RAM, Random Access Memory）并停留于此，最終因為計算機關機、重啟、后續(xù)信息擠兌等原因消失于隨機儲存器的過程。在邊緣計算中，這種現(xiàn)象主要體現(xiàn)在邊緣設備的緩存和計算服務中。

（一）協(xié)同緩存中的臨時復制

協(xié)同緩存，是指幾個邊緣服務器合作向用戶提供緩存的內容。協(xié)同緩存涉及兩類臨時復制：一類是各個邊緣服務器的緩存[4]，即邊緣緩存。其運行邏輯是，用戶甲通過A網(wǎng)絡服務提供者請求獲得B網(wǎng)絡服務提供者服務器中的內容，A同時將此內容緩存在自己的服務器中，當用戶乙再通過A請求獲得B服務器中的內容時，A直接將自己服務器中緩存的內容提供給乙。另一類是中轉服務器轉傳輸過程中產生的臨時復制。由于邊緣設備的存儲能力有限，為了提高緩存的空間容量，可以采用協(xié)作的緩存策略。[5]其運行邏輯是，用戶甲向A網(wǎng)絡服務提供者請求獲得某一內容，A的服務器中沒有；A就向與其合作的B請求，B將內容傳給A；A再提供給用戶甲，A并不永久存儲該內容，僅起到中轉的作用。

（二）計算卸載中的臨時復制

計算卸載，是指將計算任務卸載到邊緣網(wǎng)絡，以解決設備在資源存儲、計算性能以及能效等方面存在的不足。[6]邊緣網(wǎng)絡配置虛擬機[7]為卸載的應用進行服務，當任務執(zhí)行完畢后，將執(zhí)行結果返回給用戶，卸載到虛擬機的軟件隨著計算任務的完成而消失。

計算卸載過程中產生四種臨時復制：一是邊緣設備對卸載的計算機軟件的臨時復制。即終端設備將軟件的全部或者部分（軟件可以分割）通過無線鏈路傳輸給邊緣設備運行，邊緣設備將運行結果再回傳給終端設備，邊緣設備接收到的軟件隨著計算任務的完成而消失。二是邊緣設備對卸載的信息的臨時復制。此過程與第一類現(xiàn)象相近，因為移動終端設備需要將有待處理的信息連同軟件一并傳輸給邊緣設備。三是邊緣設備中虛擬機操作系統(tǒng)的臨時復制。當移動設備將任務分派給邊緣設備時，邊緣設備會根據(jù)指令為其配置虛擬機，并在完成計算任務以后將其關閉。每個虛擬機都有獨立的操作系統(tǒng)，在此過程中操作系統(tǒng)的運行就構成臨時復制。四是傳輸過程中的臨時復制。

二、邊緣計算中臨時復制可規(guī)制性的證成

通常而言，某一復制行為是否受著作權法的規(guī)制，需要經(jīng)歷事實與價值的雙重判斷。這是因為，判斷某種對作品進行再現(xiàn)的行為是否構成復制是一個事實問題，該再現(xiàn)的行為是否受復制權的控制卻是一個價值判斷。事實判斷具有客觀性，是一種實然判斷，它只是回答“是否符合”復制的行為要件問題，需要也能夠在經(jīng)驗上證實或證偽。價值判斷則具有主觀性，是一種應然判斷，在這個判斷過程中，必然以一定的價值觀為標準。對邊緣計算中臨時復制可規(guī)制性的證成，不僅要通過事實判斷的檢驗，而且還要滿足價值判斷的要求。只有如此，才能既尊重行為存在的客觀事實，同時亦堅守法律所設定的價值標準。

（一）臨時復制符合復制行為的事實構成

1.“固定”并非復制的事實構成要件

在實定法上，我國《著作權法》在界定復制權時一直都是采用“列舉典型復制手段+復制結果”的立法模式，[8]從未添加過“固定”的要件。實際上，在我國《著作權法》全文中，“固定”一詞也只出現(xiàn)過一次，即“攝制權指以攝制視聽作品的方法將作品‘固定’在載體上的權利”，且沒有法律文件對“固定”一詞做過解釋。在《著作權法》第三次修訂的過程中，國家版權局于2012年7月發(fā)布的《著作權法（修改草案第二稿）》曾將復制權規(guī)定為“以印刷、復印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上的權利”，[9]此處對復制權的定義首次出現(xiàn)了“固定”的要求，但在之后公布的各版本修改草案中未出現(xiàn)過該要件。因此，“固定”并非構成復制的事實要件，不應成為臨時復制構成復制的障礙。

2.比較法上對復制的“固定”要求采取的是最低標準

美國版權法對復制的“固定性”態(tài)度有一個轉變的過程。1975年，美國國會在對版權法的報告中指出，復制必須能夠“固定”（fixation）在有形載體上。通過屏幕或者二極管顯示的圖像由于太過短暫而不構成版權法上的復制。[10]1993年，美國第九巡回上訴法院在“MAI Sys公司訴 Peak Computer公 司 ”（“MAI Sys.Corp.v.Peak Computer, Inc”）案中指出，軟件的復制件可以在非短暫的時間內為公眾所感知、復制或傳播，滿足了美國版權法中“固定”的要求。[11]這是美國首次提出計算機軟件加載至隨機存取存儲器中的行為構成版權法上的復制。[12]1995年，美國知識產權工作組發(fā)布的報告稱，在計算機隨機存取存儲器（RAM）中形成的復制件應構成版權法上的復制。[13]1998年，美國國會通過的《數(shù)字千年版權法》在第117條增加了“僅以維護或修理計算機為目的而臨時復制計算機程序的行為不構成侵權”的規(guī)定，首次在版權法中間接承認了計算機軟件的臨時復制構成版權法上的復制。[14]2001年，美國版權局在《數(shù)字千年版權法第104條報告》中，進一步明確指出，在計算機和計算機網(wǎng)絡上使用作品過程中，在隨機存取存儲器上制作臨時復制件的行為屬于版權法上的復制。[15]可見，1993年以后，美國版權法上對復制權規(guī)定的“固定”要件，只需滿足“作品可以被感知”這一最低標準。

在條約法上，《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》直到1967年修訂后的斯德哥爾摩文本才首次明確規(guī)定復制權，但當時并未對復制是否需要固定作品發(fā)生爭論。[16]此后，在技術革命的推動下，伯爾尼公約體系對復制的“固定”要件逐漸產生了不同的意見。1982年，在世界知識產權組織“關于使用計算機獲取或創(chuàng)作作品所引起的著作權問題政府專家第二委員會”（Second Committee of Governmental Experts on Copyright Problems Arising from the Use of Computers for Access to or the Creation of Works）舉行的會議上，委員會認為，為了存儲目的將受保護的作品存入電腦，至少包含將作品復制到機器可讀材料上并且固定在計算機存儲中兩個行為，只要這些行為使得作品被固定下來，穩(wěn)定到足以向個人傳播，這一行為就應該受到保護著作權的國際條約以及各國法律的規(guī)制，并為作者享有的排他權利所控制。對此，一些代表團明確指出，認定作品是否被固定（fixed）得足夠穩(wěn)固，應從功能方面（functional side）判斷其是否可以借助計算機系統(tǒng)被感知、復制或以其他方式向公眾展示。[17]

可見，無論美國版權法律實踐，還是伯爾尼公約體系，對復制的“固定”要件的共識都是，作品穩(wěn)固到可以被感知、復制或傳播即可。作品被感知、復制或傳播，即作品的再現(xiàn)。在制度邏輯上，只要構成再現(xiàn)作品的行為，都應當屬于復制。因此，在事實層面，“固定”要件不應阻礙臨時復制構成復制行為。

（二）臨時復制納入復制權規(guī)制的范疇具有價值基礎

反對將臨時復制納入復制權規(guī)制的主要理由是，避免著作權人過度控制用戶在線瀏覽作品。但是，隨著技術的發(fā)展，臨時復制已經(jīng)不僅僅涉及個人行為，而是成為了一種商用手段，再加上其是對原作品的相同復制的特點，臨時復制件的經(jīng)濟價值與日俱增。

美國學者埃里克·史密斯（Eric H.Smith）在其2001年提交給東京舉辦的“軟件和集成電路研討會”（SOFTIC Symposium）的論文中曾提到兩種臨時復制的情形：一種是，日本A公司享有某軟件著作權，日本B公司為了規(guī)避許可，每天連接到日本國外的C公司來使用該軟件，而A公司在該國沒有著作權。另一種是，日本網(wǎng)吧連接到未被游戲著作權人授權的網(wǎng)址供玩家使用，而游戲著作權人在該網(wǎng)址所在地區(qū)對該游戲不享有著作權。[18]假設這兩種情形以我國著作權法為依據(jù)進行處理，那么，在前一種情況下，由于A公司并沒有實施傳播行為，所以著作權人無法依據(jù)信息網(wǎng)絡傳播權尋求救濟，只可能以復制權（臨時復制）為請求權基礎要求B公司賠償。在后一種情況下，若適用“用戶感知標準”[19]，著作權人可以信息網(wǎng)絡傳播權為請求權基礎要求網(wǎng)吧賠償；若適用“服務器標準”[20]，著作權人則只能以復制權（臨時復制）為請求權基礎要求網(wǎng)吧賠償。另外，如果計算機軟件的臨時復制不受復制權規(guī)制，則一家公司只需要購買一份軟件的許可，就可以通過將該軟件存儲到公司中心服務器上，并在建立鏈接后供公司的每臺電腦使用。因此，如果不把臨時復制納入復制權規(guī)制的范疇，那么在這個全球互聯(lián)的時代，著作權人的市場份額將大為減損。我國法院在審理“微軟公司訴大眾保險股份有限公司侵犯著作權糾紛”[21]案時曾指出，“被告在購買計算機時應當知曉計算機中是否有正版操作系統(tǒng)等軟件，如果被告明知購買的計算機中裝有侵權的計算機軟件仍繼續(xù)使用，則構成對該軟件著作權的侵害”，并以《計算機軟件保護條例》第二十四條第1款第（1）項“復制或者部分復制著作權人的軟件的”作為判決理由。據(jù)此可以推測，法院認為盜版軟件運行形成的臨時復制件構成對復制權的侵害。

綜上所述，在事實層面，臨時復制符合復制的構成要件，在價值衡量上，也理應將其納入復制權規(guī)制的范圍?！巴咨圃O定受著作權法控制行為的內涵，適度放寬權能可以充分發(fā)揮著作權分析框架的作用?！盵22]將臨時復制納入著作權法上復制權的規(guī)制范疇，具有事實和價值的雙重基礎。

三、邊緣計算中臨時復制的規(guī)制與責任分擔

在明確提出臨時復制應當屬于復制權規(guī)制的范疇之后，下文將分析如何規(guī)制邊緣計算中的臨時復制并合理分擔相應的法律責任，以及如何在特定條件下免于承擔侵權責任。

（一）協(xié)同緩存中臨時復制的規(guī)制與責任分擔

由于協(xié)同緩存中服務器出租人和服務器使用人可能不是同一主體，所以需要分開討論其各自的責任承擔。

1.服務器出租人的責任承擔

關于云服務器出租人在發(fā)生侵害著作權行為時的責任承擔規(guī)則，在全國首例云服務器租賃服務提供者被訴侵權案[23]中已作了初步探索。法院在此案中指出，云服務器租賃者在技術上不能針對具體信息內容采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接”的措施，而“關停服務器”或“強行刪除服務器內全部數(shù)據(jù)”的嚴厲程度遠超過“刪除、屏蔽、斷開鏈接”，只要履行轉通知義務即可。雖然在臨時復制的情形下，信息并不會永久存儲在服務器內，有可能權利人還沒來得及通知，信息就已經(jīng)消失，但服務器出租人還是應履行轉通知義務，即使此時侵權信息已經(jīng)消失，也可以提示服務器使用人施加注意，并采取其他必要措施防止此類侵權信息的再現(xiàn)。此外，《信息安全技術云計算服務安全指南》（中華人民共和國國家標準GB/T31167—2014）第7.3.2款“云服務商的責任和義務”中也規(guī)定，云服務商應“采取有效管理和技術措施確?？蛻魯?shù)據(jù)和業(yè)務系統(tǒng)的保密性、完整性和可用性”。[24]而且，網(wǎng)絡邊緣高度動態(tài)的環(huán)境會使網(wǎng)絡更易受到攻擊，[25]為避免專業(yè)技術人員將其捕捉后變?yōu)橛谰脧椭贫M行再傳播，可以要求其采取一定的技術措施防止數(shù)據(jù)被盜。例如英特爾在推介邊緣設備產品時就強調其能夠提供內置的、芯片支持的安全技術，可以幫助保護潛在的攻擊面，從而提供高級安全性。[26]

2.服務器使用人的責任承擔

服務器使用人所承擔的責任因臨時復制的類型不同而有所區(qū)別。上文提出，協(xié)同緩存涉及兩類臨時復制：一是邊緣緩存中的臨時復制，二是中轉服務器轉傳輸中的臨時復制。在這兩類臨時復制中，服務器使用人的責任承擔有所不同。

邊緣緩存中服務器使用人的責任承擔。邊緣緩存的目的是提高數(shù)據(jù)的傳輸速度，在此基礎上，只要不損害著作權人的利益，就可以構成臨時復制的歸責例外，無須承擔侵權責任。我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十一條規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者提供系統(tǒng)緩存服務不承擔賠償責任的條件，即未改變原作品內容、不影響原網(wǎng)絡服務提供者掌握公眾對作品的獲取情況、隨原網(wǎng)絡服務者對作品內容刪除或者改變而刪除或改變。概而言之就是，系統(tǒng)緩存的目的和作用應限于提高作品的傳輸速度，不能產生替代著作權人向公眾提供作品的后果，從而損害著作權人的市場利益。

中轉過程中服務器使用人的責任承擔。相對于云中心存儲技術而言，協(xié)同緩存的特殊性在于，其是多個服務器之間的相互合作，共享彼此服務器里面的信息，共同向公眾提供網(wǎng)絡傳播服務。因此，在構成著作權侵權時，中轉服務器使用人應和其他服務器使用人共同承擔侵權責任。

但是，應用軟件中的侵權信息不一定存儲在自己所使用的服務器中，如果存儲侵權信息的服務器和中轉服務器的使用人為不同的主體，中轉服務器的使用人限于無法控制存儲侵權信息的服務器，而無法履行“刪除”義務以免責。此時，中轉服務器使用人應轉通知合作的服務器使用人，要求其“刪除”侵權內容；若合作的服務器使用人不履行此義務，中轉服務器使用人則可以退出相互之間的協(xié)同緩存協(xié)議，并根據(jù)合同條款要求對方賠償。

（二）計算卸載中臨時復制的規(guī)制與責任分擔

前已述及，計算卸載中共有四種臨時復制。其中，邊緣設備對卸載的計算機軟件及卸載的信息的臨時復制，邊緣設備提供方不應承擔侵權責任。因為邊緣設備的作用在于通過虛擬化的方式，虛擬出一個獨立的、隨需配置的虛擬機供用戶使用，系統(tǒng)根據(jù)應用的實際負載情況及時進行資源調度，最終用戶的應用程序運行在這些操作系統(tǒng)中。[27]即邊緣設備只是卸載設備手臂的延長，是卸載設備將本應自己運行的軟件轉移到了其他的設備運行，邊緣設備則聽從它的指令，幫助其完成計算任務。在此過程中，軟件的運行以及信息的使用對邊緣設備提供方?jīng)]有獨立的經(jīng)濟價值，它的報酬來自于計算卸載任務的完成，而不是基于對軟件或者信息的使用，其并沒有侵蝕著作權人對作品享有的市場利益。易言之，臨時復制雖然發(fā)生在邊緣設備中，但若涉及侵害著作權，則應由卸載方承擔相應的侵權責任。

盡管軟件是可分割的，在計算卸載過程中包括僅能分割其自身或將一個任務分割成子任務，[28]但這并不影響侵權責任的認定。這是因為，雖然每個邊緣設備只臨時復制了軟件的一部分，但最終都會把使用分割軟件得到的計算結果全部傳輸給用戶，從而使用戶享受到了軟件的完整價值，因而仍然構成對整個軟件的復制。同理，要處理的信息如果構成作品也當如此。

邊緣設備中虛擬機操作系統(tǒng)的臨時復制，如果提供的操作系統(tǒng)沒有經(jīng)過著作權人的授權，那么邊緣設備中操作系統(tǒng)的每一次臨時復制都構成對著作權人的侵害，邊緣設備提供者應當承擔侵權責任。對于用戶而言，其是按照使用虛擬系統(tǒng)的時間或資源數(shù)量付費。如果用戶未經(jīng)許可而是通過其他技術手段使用了這一資源，引發(fā)了操作系統(tǒng)的臨時復制，則也構成侵權，除非是為了學習和研究軟件內含的設計思想和原理，通過安裝、顯示、傳輸或者存儲軟件等方式使用軟件。[29]傳輸過程中的臨時復制則應屬于臨時復制的歸責例外。信息傳輸是構成信息網(wǎng)絡的“鏈路”，提供網(wǎng)絡傳輸服務的主體根據(jù)用戶的請求，對信息自動地、不加以區(qū)分地、未做任何改變地進行傳輸，它符合下文將提到的臨時復制的例外規(guī)定，因此不應承擔侵權責任。

需要注意的是，臨時復制的例外只適用于合法傳輸，即傳輸?shù)氖呛戏ㄗ髌贰Ｈ魹榉欠ㄗ髌?，則傳輸在客觀上幫助了非法作品的傳播，可能構成幫助侵權。構成幫助侵權的前提是，知道或者應當知道特定侵權行為的實施。此處強調“特定”，是因為信息傳輸者每天傳輸?shù)男畔⑹呛Ａ康?，要求其過濾掉所有的侵權信息，即使在技術上可行，在經(jīng)濟成本和法律價值上都不可取。因為在判斷著作權侵權時，僅以內容的相似程度作為侵權判定的要件并不充分，還需要綜合考量合理使用、言論自由、公共領域等諸多因素，前者可以通過技術解決，后者則依賴專業(yè)法律人員的判斷。我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十條也規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者提供自動接入服務時不承擔賠償責任的條件。其中“未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌贰边@一要件說明，只要網(wǎng)絡傳輸者不知道特定的侵權行為，就不需要承擔賠償責任。此外，在分工精細化的當代社會，受控行為很少是單一主體的單一行為，而常常由多個主體實施的多項行為共同構成。但法律不可能將所有行為人都認定為傳播者，而必須借助某種標準將傳播行為的效果歸屬于特定主體，將該主體認定為直接侵權人，而將其他參與者認定為間接侵權人甚至非侵權人。[30]

（三）邊緣計算中臨時復制的歸責例外

為避免著作權人權利的無限擴張，造成著作權人利益與公共利益之間的失衡，我國在將臨時復制納入復制權規(guī)制的范疇之后，還應同時設置臨時復制的歸責例外。這不僅契合著作權制度的價值目標，也符合當前的國際趨勢。

例如，《歐盟信息社會版權指令》（Directive 2001/29/EC）第5條第1款規(guī)定了臨時復制不受復制權規(guī)制的例外條件：臨時復制是暫時的或偶然的；是技術過程不可或缺的組成部分；其唯一目的是（a）通過中間服務商使得作品在第三方當事人之間進行網(wǎng)絡傳輸，或者（b）合法使用作品及鄰接權保護對象；其不具有獨立的經(jīng)濟意義。2009年，歐盟法院在“Infopaq國際公司訴丹麥日報出版商協(xié)會”（“Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening”）[31]案中將上述例外進一步歸納為五個要件：①臨時性的；②短暫或偶然的；③技術進程中不可分割的一部分；④其唯一目的是通過中間服務商使作品或受保護對象在第三方當事人之間的合法網(wǎng)絡傳輸成為可能；⑤沒有獨立的經(jīng)濟意義。且上述五個條件應該彼此依存、共同適用。此外，還要求同時滿足指令第5條第5款的規(guī)定：第1款規(guī)定的例外僅適用于不與作品或其他相關對象的正常使用相沖突，并且不會不合理地損害權利人的合法利益的情形。此判決得到了后續(xù)一系列案件[32]的支持。

歐盟設定的上述五個要件中，最主要的其實是第四個要件。因為不論是臨時還是瞬時，強調的都是復制件存在時間的短暫性。對此，本文認為，時間的長短不應是區(qū)分臨時復制和永久復制的標準，否則會陷入思維的困境。比如系統(tǒng)緩存中信息的存儲時間可能因長時間未關閉網(wǎng)頁而停留很久，而剛印刷出來的書卻可能因立即被放進碎紙機而存續(xù)很短。第三、第五個要件都是第四個要件的附帶結果，因為中間服務商提供網(wǎng)絡傳輸合法作品所獲得的經(jīng)濟報酬不是來自對作品的使用，而是源于作品的傳輸。

綜此，本文認為，我國著作權法在肯定臨時復制受復制權控制的前提下，應同時規(guī)定符合以下條件的臨時復制屬于合理使用：①其唯一目的是通過中間服務商使作品或受保護對象在第三方當事人之間的合法網(wǎng)絡傳輸成為可能；②著作權人的利益沒有因此遭受損害。

四、結語

一部著作權法的發(fā)展史，就是因應技術變革的制度進化史。面對技術給著作權制度帶來的變革，著作權法的最優(yōu)選擇是通過將有可能實質侵害權利人的行為納入著作權分析的框架，首先認可其構成受控行為，繼而再運用限制規(guī)范將無須承擔責任的具體情形篩選出來，僅留下確實需要承擔侵權責任的情形。[33]這既是一道選擇題，更是一道判斷題。它需要經(jīng)歷事實與價值的雙重判斷，以此彰顯著作權制度的立身之本與價值關懷。

在數(shù)字經(jīng)濟時代，邊緣計算技術已經(jīng)成為科技巨頭領跑的重要武器。中國移動、中國聯(lián)通、中國電信接連發(fā)布邊緣計算白皮書。[34]2016年，邊緣計算產業(yè)聯(lián)盟（ECC）由6家企業(yè)倡議發(fā)起，截至目前已有319家企業(yè)參與。[35]邊緣計算中的計算卸載、邊緣緩存技術的應用都涉及作品的臨時復制。若不明示法律之上的行為邊界與責任承擔的基本原則，則既可能置著作權人的利益于虛無的境地，也可能給數(shù)字技術產業(yè)的發(fā)展蒙上陰影。恰如其分地認識并規(guī)制臨時復制，已經(jīng)成為一個兼具法律與經(jīng)濟意義、理論與實踐價值的關鍵命題。對此，應在明確臨時復制屬于復制權規(guī)制的前提下，以利益平衡為導向，重新調適各方主體之間的責任構成與分擔機制，以此增進著作權制度與數(shù)字經(jīng)濟的契洽融合。

注釋：

[1][25]施巍松，孫輝，曹杰，等.邊緣計算：萬物互聯(lián)時代新型計算模型[J].計算機研究與發(fā)展，2017(5)

[2]中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司.中國聯(lián)通5G MEC邊緣云平臺架構及商用實踐白皮書[EB/OL].https://www.intel.cn/content/dam/www/public/cn/zh/pdfs/20200509-5g-mec-edge-cloud-platform-architecture-and-commercial-practice-cn.pdf

[3]項弘禹，肖揚文，張賢，等.5G邊緣計算和網(wǎng)絡切片技術[J].電信科學，2017(6)

[4]緩存是存儲數(shù)據(jù)以便之后通過軟件或硬件內存組件訪問的過程。

[5]王瑩，費子軒，張向陽，等.移動邊緣網(wǎng)絡緩存技術[J].北京郵電大學學報，2017(6)

[6]謝人超，廉曉飛，賈慶民，等.移動邊緣計算卸載技術綜述[J].通信報，2018(11)

[7]虛擬機（Virtual Machine）指通過軟件模擬的具有完整硬件系統(tǒng)功能的、運行在一個完全隔離環(huán)境中的完整計算機系統(tǒng)。在實體計算機中能夠完成的工作在虛擬機中都能夠實現(xiàn)。

[8]我國1990年《著作權法》第五十二條第1款對復制的界定是：“本法所稱的復制，指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”；2001年修法時刪除了“臨摹”的復制手段；2020年修法時對復制手段的列舉加上了“數(shù)字化”。

[9]國家版權局.中華人民共和國著作權法（修改草案第二稿）[EB/OL].http://www.gov.cn/gzdt/2012-07/10/content_2180033.htm

[10] 參見 Copyright Law Revision-Report（No.94-473），Nov 20, 1975

[11]參見MAI Sys.Corp.v.Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir.1993)

[12] 參見 MAI Sys.Corp.v.Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir.1993) : “We have found no case which specifically holds that the copying of software into RAM creates a‘copy’ under the Copyright Act.”

[13]Intellectual Property and the National Information Infrastructure.The Report of the Working Group on Intellectual Property Right[EB/OL].https://eric.ed.gov/?id=ED387135

[14]參見Digital Millennium Copyright Act，SEC.302

[15]U.S.Copyright Office.Digital Millennium Copyright Act (DMCA) Section 104 Report[EB/OL].https://www.copyright.gov/reports/studies/dmca/dmca_study.html

[16]WIPO.Records of The Intellectual Property Conference of Stockholm VolumeⅡ[M].GENEVA: World Intellectual Property Organization，1971：1142-1144

[17]Second Committee of Governmental Experts on Copyright Problems Arising from the Use of Computers for Access to or the Creation of Works.Report[J].Copyright，1982(9)

[18] Eric H.Smith.The Reproduction Right and Temporary Copies:The International Framework, the U.S.Approach and Practical Implications[EB/OL].https://www.softic.or.jp/symposium/open_materials/10th/index-en.htm

[19]參見北京知識產權法院（2016）京73民終143號民事判決書。判決書指出，用戶感知標準強調的是“看起來”，而非“實際上”是誰在實施提供行為。

[20]王遷.論“網(wǎng)絡傳播行為”的界定及其侵權認定[J].法學，2006(5)

[21]參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦民三（知）初字第128號民事判決書。

[22][33]蔣舸.論著作權法的“寬進寬出”結構[J].中外法學，2021(2)

[23]參見北京知識產權法院（2017）京73民終1194號判決書。

[24]中華人民共和國國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局，中國國家標準化管理委員會.信息安全技術云計算服務安全指南（中華人民共和國國家標準GB/T31167—2014）[M].北京：中國標準出版社，2014：19

[26]英特爾.使用智能邊緣設備充分利用物聯(lián)網(wǎng).[EB/OL].https://www.intel.cn/content/www/cn/zh/edge-computing/edge-devices.html

[27]武志學.云計算虛擬化技術的發(fā)展與趨勢[J].計算機應用，2017(4)

[28]施巍松，張星洲，王一帆，等.邊緣計算:現(xiàn)狀與展望[J].計算機研究與發(fā)展，2019(1)

[29]參見《計算機軟件保護條例》第十七條。

[30]蔣舸.著作權直接侵權認定中的“用戶感知”因素——從復制權到信息網(wǎng)絡傳播權[J].環(huán)球法律評論，2021(2)

[31]參見Infopaq International v.Danske Dagblades Forening [2009]ECJ 17

[32]參見Football Association Premier League Ltd v QC Leisure [2012] EWHC 108 (Ch)；Public Relations Consultants Association Ltd v The Newspaper Licensing Agency Ltd & Ors [2013] UKSC 18

[34]2019年2月中國移動發(fā)布《中國移動邊緣計算技術白皮書》；2020年4月中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司發(fā)布《中國聯(lián)通5G MEC邊緣云平臺架構及商用實踐白皮書》；2021年1月中國電信發(fā)布《中國電信MEC最佳實踐白皮書》。

[35]邊緣計算產業(yè)聯(lián)盟.會員單位.[EB/OL].http://www.ecconsortium.org/Content/index/cid/98.html