孔令杰，韓 茜

(武漢大學(xué) 中國邊界與海洋研究院，湖北 武漢 430072)

《聯(lián)合國海洋法公約》(簡稱《公約》)第298條第1款(b)項的可適用性問題在近年發(fā)生的幾起案件中成為了國際海洋法法庭和《公約》附件七仲裁庭裁定自身(初步)管轄權(quán)需要解決的焦點問題。這些案件包括“南海仲裁案”(1)在2013年菲律賓提起的“南海仲裁案”中，由于中國在2006年通過聲明排除了關(guān)于軍事活動和執(zhí)法活動的爭端，仲裁庭必須確定菲方提起的第12項和第14項訴求所反映的爭端是否屬于該條所指的關(guān)于軍事活動的爭端。參見PCA：South China Sea Arbitration between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China (South China Sea Arbitration)，Award on Jurisdiction and Admissibility (29 October 2015)，paras. 409，411。、“黑海、亞速海和刻赤海峽沿海國權(quán)利案”(簡稱“烏克蘭訴俄羅斯案”)(2)在2016年烏克蘭提起的《公約》附件七仲裁程序中，俄羅斯主張烏克蘭第(a)、(b)、(d)、(e)、(f)、(g)、(h)、(i)、(m)、(q)、(r)項訴求反映了“關(guān)于軍事活動的爭端”，仲裁庭審查了以上訴求中被控訴違反《公約》的活動的性質(zhì)。參見PCA：Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea，Sea of Azov，and Kerch Strait (Ukraine v. Russian Federation) (Coastal State Right)，Award Concerning the Preliminary Objections of the Russian Federation (21 February 2020) (2020 Award)，paras. 8，311，336-340。、“關(guān)于扣押烏克蘭三艘軍艦案”(簡稱“刻赤海峽案”)(3)在烏克蘭于2019年向國際海洋法法庭提起的臨時措施程序中，根據(jù)《公約》第290條第5款的規(guī)定，法庭在作出關(guān)于臨時措施的命令前必須先裁定自身對案件具有初步管轄權(quán)。參見ITLOS：Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v. Russian Federation) (Detention of Ukrainian Vessels)，Request for the Prescription of Provisional Measures，Order (25 May 2019)，para. 1。及“關(guān)于拘留烏克蘭軍艦及船員案”(4)在2019年烏克蘭提起的《公約》附件七仲裁程序中，俄羅斯提出初步反對，認為本案爭端關(guān)涉軍事活動。參見PCA：Dispute Concerning the Detention of Ukrainian Naval Vessels and Servicemen (Ukraine v. Russian Federation)，Preliminary Objections of the Russian Federation (24 August 2020)，paras. 24-74。。第298條是《公約》第十五部分第三節(jié)中的一個條款，其規(guī)定締約方可通過書面聲明，對于該條第1款所列明的爭端的一類或一類以上，不接受第十五部分第二節(jié)規(guī)定的一種或一種以上的有拘束力裁判的強制程序。其中，第298條第1款(b)項規(guī)定了關(guān)于如下兩類活動的爭端：“軍事活動，包括從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機的軍事活動的爭端”(簡稱“關(guān)于軍事活動的爭端”)，以及“根據(jù)第297條第2和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動的爭端”(簡稱“關(guān)于執(zhí)法活動的爭端”)。迄今共有28個《公約》締約國根據(jù)第298條第1款(b)項作出聲明，排除了兩類爭端或其中的一種爭端(5)阿爾及利亞、阿根廷、白俄羅斯、佛得角、加拿大、智利、中國、古巴、丹麥、厄瓜多爾、埃及、法國、希臘、幾內(nèi)亞比紹、墨西哥、尼加拉瓜、挪威、葡萄牙、韓國、俄羅斯、沙特阿拉伯、斯洛文尼亞、泰國、突尼斯、英國排除了“關(guān)于軍事活動的爭端”和“關(guān)于執(zhí)法活動的爭端”，多哥、烏克蘭僅排除“關(guān)于軍事活動的爭端”，烏拉圭僅排除關(guān)于執(zhí)法活動的爭端。參見United Nations Oceans and Law of the Sea：Declarations Made upon Signature，Ratification，Accession or Succession or Anytime Thereafter，訪問網(wǎng)址：https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/convention_declarations.htm。。由此，如果某案件所涉爭端被定性為第298條第1款(b)項所指的關(guān)于軍事活動或執(zhí)法活動的爭端，則第287條規(guī)定的任何法院或法庭對案件或某訴求便無管轄權(quán)。

隨著各國越來越頻繁地以協(xié)作和綜合的方式使用海軍和執(zhí)法力量來執(zhí)行各種海上任務(wù)，海上軍事活動與執(zhí)法活動之間的界限就變得越來越模糊(6)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 64。。然而，《公約》本身并未明確定義或列明“軍事活動”和“執(zhí)法活動”，也沒有規(guī)定區(qū)分二者的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)或方法。值得注意的是，在2019年作出的“刻赤海峽案”關(guān)于臨時措施的命令中，國際海洋法法庭首次提出了區(qū)分《公約》第298條第1款(b)項所指的軍事活動和執(zhí)法活動的一般方法，即“以客觀評價有關(guān)活動的性質(zhì)為主，同時考慮個案中的相關(guān)情況”(7)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 66。。法庭還強調(diào)不能單憑活動所涉船只和人員的性質(zhì)、當(dāng)事國對活動性質(zhì)的認定等來確定活動的性質(zhì)(8)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，paras. 64-65。，并指出軍艦通行行為自身不構(gòu)成軍事活動，認為俄羅斯在抓扣過程中使用武力的行為屬于在執(zhí)法活動場景下的使用武力的行為(9)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，paras. 68-73。。針對法庭關(guān)于《公約》第298條第1款(b)項的解釋和適用問題，本案共有四位法官發(fā)表了反對意見或單獨意見，該案所涉的海洋法問題也備受國際法學(xué)界關(guān)注。其中，克洛德欽法官(Judge Kolodkin)完全不同意法庭對《公約》第298條第1款(b)項的解釋和適用。他認為：“一國軍艦在海上的任何活動均具有軍事屬性，烏克蘭軍艦在刻赤海峽的通行行為也不例外。”[1]高之國法官則認為：“法庭對軍事活動例外的解釋提高了第298條第1款(b)項的適用門檻，可能造成各國為了達到該門檻而加大力度部署海上武裝力量，從而導(dǎo)致沖突升級?！盵2]石井由梨香(Yurika Ishii)教授認為：“法庭對軍事活動范圍的解釋相當(dāng)狹隘，從而降低了確立管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]克拉斯卡(James Kraska)教授甚至警告：“法庭的做法實際上縮小了軍事活動的例外?！盵4]在高健軍教授看來：“考慮到雙方在‘刻赤海峽事件’發(fā)生前后的緊張關(guān)系、事發(fā)海域的爭議性質(zhì)，以及俄羅斯的行為涉及對外國軍用船舶使用武力，其活動應(yīng)屬于軍事活動?！盵5]還有部分學(xué)者和法官指出，該案可能是關(guān)于軍事活動和執(zhí)法活動的混合爭端(10)參見Shi Xin-xiang，Chang Yen-Chiang：Order of Provisional Measures in Ukraine versus Russia and Mixed Disputes concerning Military Activities，發(fā)表于Journal of International Dispute Settlement，2020年第2期，第278，288-293頁；Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Gao，para. 50；Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Lucky，para. 21。，而且有關(guān)活動的性質(zhì)可以隨著沖突的升級發(fā)生改變，從執(zhí)法活動轉(zhuǎn)變成軍事活動(11)參見Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Gao，paras. 25，34，37；Detention of Ukrainian Vessels，Dissenting Opinion of Judge Kolodkin，para. 21。。

需要指出的是，中國在2006年依照《公約》第298條第1款(b)項作出聲明(12)2006年8月25日，中國向聯(lián)合國秘書長提交書面聲明，對于《公約》第298條第1款第(a)、(b)和(c)項所述的任何涉及海洋劃界、領(lǐng)土主權(quán)、軍事活動等的爭端，不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄。，對該條規(guī)定的“關(guān)于軍事活動的爭端”和“關(guān)于執(zhí)法活動的爭端”皆不接受第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何一種強制程序。2021年2月1日起施行的《中華人民共和國海警法》規(guī)定(13)參見《中華人民共和國海警法》第2條、第12條、第83條。，人民武裝警察部隊海警部隊統(tǒng)一履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)，海警機構(gòu)依照《中華人民共和國國防法》和《中華人民共和國武裝警察法》等法律法規(guī)及中央軍事委員會的命令執(zhí)行防衛(wèi)作戰(zhàn)等任務(wù)。[6]因此，中國有必要明確本條所指兩類爭端的內(nèi)涵和外延，并密切關(guān)注關(guān)于認定和區(qū)分兩類爭端的國際法律實踐的發(fā)展。

基于以上認識，依照條約解釋之通則，筆者將討論第298條第1款(b)項中有關(guān)用語的通常含義，為區(qū)分關(guān)于軍事活動和執(zhí)法活動的爭端提供文本依據(jù)。針對國際海洋法法庭在“刻赤海峽案”中所提出的區(qū)分兩類活動的一般方法，筆者將分別討論“客觀評價有關(guān)活動的性質(zhì)”及“在個案中考慮的相關(guān)情況”的相關(guān)問題。

一、第298條第1款(b)項中的有關(guān)用語：區(qū)分關(guān)于軍事活動和執(zhí)法活動爭端的法律依據(jù)

從《公約》第298條第1款(b)項的文本來看，“關(guān)于”(concerning)、“軍事活動”(military activities)、“執(zhí)法活動”(law enforcement activities)、“爭端”(disputes)四個用語共同限定了本條所指的可由當(dāng)事國通過聲明排除的爭端類型。其中，“關(guān)于”是兩類活動與“爭端”之間的連接詞，它反映并界定了二者之間的關(guān)系。四個用語在本條中的含義往往是爭端當(dāng)事國在個案中爭議的焦點，從條約解釋的角度而言，有必要先來討論它們在《公約》特別是第298條中的通常含義。

(一)第298條第1款(b)項中的“關(guān)于……爭端”

在國際法上，“爭端”特別是主權(quán)國家之間的國際爭端有相對確定的內(nèi)涵和外延(14)參見South China Sea Arbitration，Award on Jurisdiction and Admissibility (29 October 2015)，para. 148。，一般被定義為“雙方在法律和事實上存在不同意見，形成法律觀點和利益的對抗”(15)參見Mavrommatis Palestine Concessions，Judgment of Jurisdiction (30 August 1924)，PCIJ Series A，No. 2，p. 6 at p. 11。。同時，關(guān)于認定爭端是否存在、爭端的主題事項、爭端的性質(zhì)等問題，國際法上亦形成了較為豐富、一致和確定的國際判例(16)如“核試驗案”(新西蘭訴法國)、“漁業(yè)管轄權(quán)案”(西班牙訴加拿大)、“美國駐德黑蘭外交和領(lǐng)事人員案”(美國訴伊朗)等。參見Nuclear Tests (New Zealand v. France)，Judgment (20 December 1974)，I.C.J. Reports 1974，p. 457 at p. 466，para. 30；Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada)，Jurisdiction of the Court (4 December 1998)，I.C.J. Reports 1998，p. 432 at pp. 448-449，paras. 30-32；United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States v. Iran)，Judgment, I.C.J. Reports 1980，p. 3 at pp. 19-20，para. 36。。因此，《公約》第298條第1款(b)項中的“爭端”應(yīng)依此進行解釋。從上下文來看，“爭端”是《公約》第十五部分中多個條款的共同用語，該詞在這些條款中應(yīng)被賦予相同的含義(17)參見《公約》第281-283條、第286-288條、第297-298條等。。更具體地說，第298條第1款(b)項所指的“爭端”必然是第一節(jié)和第二節(jié)所指的“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端”(18)參見《公約》第279-283條、第286條、第288條等。在“南海仲裁案”和“烏克蘭訴俄羅斯案”中，仲裁庭均通過優(yōu)先處理該案爭端是否涉及主權(quán)問題，來判斷該爭端是否屬于《公約》第286條中的“有關(guān)本公約解釋和適用的爭端”，然后再來處理其他管轄權(quán)事項，如有關(guān)第298條第1款(b)項軍事活動的例外。，且必須屬于本條所指的關(guān)于軍事活動或執(zhí)法活動的爭端，否則就根本不存在締約方通過聲明排除的必要。

在有關(guān)成案中，對第298條第1款(b)項中“關(guān)于”或“關(guān)于……爭端”的解釋是當(dāng)事國爭議的焦點。當(dāng)事國往往采取于己有利的做法，選擇對其作較為寬松或限縮的解讀，而國際法庭的解讀也不盡相同。例如，在“烏克蘭訴俄羅斯案”中，俄羅斯以其在克里米亞的軍事活動與訴求中的行為之間存在因果關(guān)系為由，主張爭端屬于《公約》第298條第1款(b)項中所指的“關(guān)于軍事活動的爭端”(19)參見Coastal State Rights，Preliminary Objections of the Russian Federation，paras. 140，144，148。。相反，烏克蘭則將該條中的“關(guān)于”(concerning)解釋成“be about”或“in reference to”(20)參見Coastal State Rights，Written Observations and Submissions of Ukraine on Jurisdiction，para. 125。，并進而主張只有在訴求中違反《公約》的具體行為本身構(gòu)成軍事活動時，才得援引第298條規(guī)定的例外情況。那么，應(yīng)當(dāng)如何解釋第298條第1款(b)項中的“關(guān)于……爭端”呢？依條約解釋之通則(21)參見《維也納條約法公約》第31條。和相關(guān)國際判例，筆者認為，對“關(guān)于”這一術(shù)語，既不能解釋得過于寬泛，也不能過于狹隘，必須確?！盃幎恕迸c“軍事活動”或“執(zhí)法活動”之間有適當(dāng)?shù)穆?lián)系，才足以從爭端主題事項的角度將其定性為本項意義上的“關(guān)于”軍事活動或執(zhí)法活動的爭端。

首先，“關(guān)于”(concerning)一詞具有有關(guān)(about sth)、涉及(involving sth)、有關(guān)聯(lián)(relating to)等的意思，[7]433，[8]表示事物之間存在關(guān)聯(lián)。[9]結(jié)合《公約》上下文來看，第298條第1款(b)項使用了“關(guān)于”一詞，第208條、第214條、第232條、第263條和第297條等則使用了“由……引起”(arising from，arising out of)和“引起或與之有關(guān)”(arising from or in connection with)等外延看似更為寬泛的用語，原則上不得給予它們相同的含義。在“南海仲裁案”中，仲裁庭在解釋“關(guān)于軍事活動的爭端”時就直接指出，該案的相關(guān)問題是“爭端本身是否涉及軍事活動。如果原告起訴的爭端并不涉及軍事活動，而被告在隨后的審判程序中對該爭端開始動用軍事力量，則第298條第1款(b)項不適用”(22)參見South China Sea Arbitration，Award (12 July 2016)，para. 1158。。同樣，在“烏克蘭訴俄羅斯案”中，仲裁庭更是直接駁回了俄羅斯以克里米亞軍事活動與訴求中的行為之間存在因果關(guān)系為由將爭端認定為“關(guān)于軍事活動的爭端”的主張。在這一點上，仲裁庭特別強調(diào)“軍事活動若與爭端中的活動僅存在因果關(guān)系和歷史上的聯(lián)系，這并不能觸發(fā)第298條第1款(b)項的適用”(23)參見Coastal State Right，2020 Award，para. 330。。可見，在對“關(guān)于”不得作過于寬泛的解釋這一點上，似乎已經(jīng)形成了較為一致的國際法律實踐。

其次，《公約》第十五部分中第286條、第287條、第288條、第297條第2款(a)項和第297條第3款(a)項亦使用了“關(guān)于”一詞，應(yīng)給予第298條第1款(b)項與上述條款中的同一用語相同的含義。因此，國際法庭在有關(guān)案件中對《公約》第十五部分上述條款中“關(guān)于”一詞的解釋具有直接的參考價值。在“‘路易莎’號案”中，國際海洋法法庭認為圣文森特和格林納丁斯根據(jù)第287條所作聲明中的“關(guān)于”一詞不僅使聲明包含具有“逮捕”或“扣押”字眼的條款，它還將整個聲明的適用“擴展”至與“逮捕”“扣押”船只“有關(guān)聯(lián)”(have a bearing on)的《公約》的任何條文(24)參見The M/V “Louisa” Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain)，Judgment (28 May 2013)，ITLOS Reports 2013，p.4 at p.31，para. 83。。在“加納—科特迪瓦劃界案”中，國際海洋法法庭特別分庭認為，雙方“關(guān)于它們在大西洋中海洋邊界劃界的爭端”的特別協(xié)定中的“關(guān)于”一詞可以理解成涵蓋不屬于劃界的一部分但確與劃界緊密相關(guān)的(closely related)問題的爭端(25)參見Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Ghana and Cte d’Ivoire in the Atlantic Ocean，Judgment (23 September 2017)，para. 548。。在“愛琴海大陸架案”中，希臘曾試圖將“A concerning B”解釋成“A were likely to arise out of B”來縮小A的范圍，以擴大國際法院的管轄權(quán)，但國際法院駁回了該抗辯意見(26)在“愛琴海大陸架案”中，希臘在試圖將“關(guān)于特定案件或主題事項明確的爭端，如領(lǐng)土地位，或?qū)儆诿鞔_界定類別的爭端”解釋為“可能由鄰國對現(xiàn)有解決方案不滿而提出領(lǐng)土主張而引發(fā)的爭端”。參見Aegean Sea Continental Shelf Case (Greece v. Turkey)，Judgment (19 December 1978)，I.C.J. Reports 1978，p. 3 at p. 23，para. 55；p. 29，para.72；p. 36，para. 86。。由此可見，國際法院和國際海洋法法庭并未對“A concerning B”表述中的“關(guān)于”作過于嚴苛的解釋，如認為A只能包含B本身，也沒有作過于寬泛的解釋，如認為A包含與B相關(guān)的任何內(nèi)容，而是認為A與B之間存在適當(dāng)?shù)穆?lián)系。在這一點上，“烏克蘭訴俄羅斯案”仲裁庭的做法尤為值得關(guān)注，它認為《公約》第298條第1款(b)項中“關(guān)于”一詞將軍事例外的排除事項限定為“主題事項是軍事活動”(subject matter is military activities)的爭端(27)參見Coastal State Right，2020 Award，para. 330。，該解釋與國際法庭在上述案件中的解讀并不一致，明顯抬高了啟動軍事例外條款的門檻。

最后，對第298條第1款(b)項中的“關(guān)于”一詞作過于寬泛或狹隘的解釋均不符合《公約》的目的與宗旨。第298條第1款(b)項的締約過程表明，“關(guān)于軍事活動的爭端”之所以能被強制爭端解決程序排除，主要是因為有關(guān)國家認為軍事秘密是不能被公開的，軍艦活動不得適用國際司法程序。[10]從《公約》文本來看，直接規(guī)范軍艦活動的條文數(shù)量有限，且軍艦行使緊追權(quán)或登臨權(quán)的行為又通常被視為執(zhí)法活動。[11]63，[12]因此，如果將第298條第1款(b)項所指的“關(guān)于軍事活動的爭端”限定為主題事項為軍事活動的爭端，這意味著爭端必須同時構(gòu)成關(guān)于公約解釋和適用的爭端及主題事項屬于軍事活動的爭端才得觸發(fā)軍事活動的例外情形，但這種情形將極為有限，明顯不符合現(xiàn)實情況中海軍活動的多樣性及保有軍事用途的靈活性的特點，[13],[14]285-286，291-292也不符合該條的締約目的。同樣，若對“關(guān)于”一詞作過于寬泛的解釋可能導(dǎo)致另一種極端情況，即只要案件中存在軍事活動，不論它與爭端本身存在何種聯(lián)系，都足以觸發(fā)第298條第1款(b)項的適用，這也不符合《公約》作為一攬子協(xié)議與《公約》第十五部分第二節(jié)設(shè)立導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序的宗旨。[15]1846-1847總之，結(jié)合公約的文本及相關(guān)國際判例，筆者認為，某個爭端是否被認定為《公約》第298條第1款(b)項所指的“關(guān)于軍事活動的爭端”或“關(guān)于執(zhí)法活動的爭端”主要取決于此爭端與有關(guān)活動之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系既不能過于松散，如僅存在因果關(guān)系或歷史聯(lián)系，也不得要求爭端與有關(guān)活動之間存在過于密切的聯(lián)系以至于達到二者完全等同的程度。

(二)第298條第1款(b)項中的“軍事活動”

第298條第1款(b)項是《公約》中唯一使用“軍事活動”這一用語的條款，它既沒有定義“軍事活動”，也沒有列舉典型的軍事活動。“軍事”(military)一般是指“軍事的”“軍隊的”“戰(zhàn)爭的”“與武裝力量、戰(zhàn)爭有關(guān)的”；[7]1361，[16-17]“軍事活動”(military activity)則是指與以上術(shù)語有關(guān)的活動。典型的軍事活動不僅包括明顯屬于武裝侵略的行為，如一國武裝部隊侵入攻擊另一國領(lǐng)土，封鎖另一國家的港口、海岸，攻擊另一國陸、海、空軍或商船等的行為(28)參見Definition of Aggression，A/Res/3314 (14 December 1974)。，還可包括安理會在多項決議中提及的如“敵對行為”“軍事占領(lǐng)”“軍事報復(fù)”“軍事征服”等行為(29)參見The Indonesian Question，SC/Res/27 (1 August 1947)；The Indonesian Question，SC/Res/30 (25 August 1947)；The Situation in the Middle East，SC/Res/248 (24 March 1968)；The Situation in the Middle East，SC/Res/252 (21 May 1968)。。由于《公約》規(guī)范的是海上活動，因而第298條第1款(b)項中的軍事活動主要是指海上軍事活動(30)博克賽克(Boleslaw Adam Boczek)還指出，專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的海上軍事活動可包括航行、飛越、戰(zhàn)略及軍事情況的收集、部署浮標(biāo)和其他導(dǎo)航裝置、埋設(shè)常規(guī)武器(如地雷)及建造導(dǎo)彈發(fā)射設(shè)施等，參見Boleslaw Adam Boczek：Peacetime Military Activities in the Exclusive Economic Zone of Third Countries，發(fā)表于Ocean Development & International Law，1998年第6期，第447-448頁。，包括武器試驗、情報收集、測試和使用船只及設(shè)備設(shè)施、部隊訓(xùn)練、非武裝沖突、武裝沖突等。[11]43

值得注意的是，除了軍艦、軍機等軍事力量，第298條第1款(b)項還明確將從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機納入實施軍事活動的主體范疇。如果以上主體實施的活動違反《公約》某條款下的義務(wù)，則該爭端就可能構(gòu)成“關(guān)于軍事活動的爭端”。因此，在適用《公約》中涉及軍艦、軍機及從事非商業(yè)服務(wù)的政府船只和飛機的條款時，應(yīng)提示爭端可能存在某種軍事活動，如第20條、第30條、第31條、第32條、第95條、第96條。同時，在適用涉及以上主體在某水域中享有某種活動權(quán)利的條款時也可能涉及軍事活動，如關(guān)于領(lǐng)海無害通過的第17條、第18條、第19條、第45條、第52條以及關(guān)于在海峽、群島水域過境通行的第38條、第39條、第40條、第53條、第54條等條文。杰西法官(Judge Jesus)在“刻赤海峽案”的單獨意見中指出：“《公約》第19條為檢驗烏克蘭軍艦的通行行為是否構(gòu)成軍事活動提供了法律依據(jù)?！盵18]他認為，雖然《公約》沒有給出“軍事活動”的定義，但卻列明了具有軍事性質(zhì)的一些具體活動，比如《公約》第19條第2款(a)項至(f)項中提到的活動便是具有軍事性的，如果烏克蘭軍艦因為實施了這些行為而被捕，這表明事件涉及軍事活動(31)參見Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Jesus，paras. 15-16。。

此外，有關(guān)國際法律實踐還表明，“軍事活動”往往具有某種軍事目的。例如，在剛果問題上，聯(lián)合國安理會授權(quán)聯(lián)合國秘書長“采取必要措施……向剛果政府提供必要的軍事援助”，這后來證明構(gòu)成《聯(lián)合國憲章》第七章的行動(32)參見The Congo Question，SC/Res/143 (14 July 1960)；Georges Abi-Saab：The United Nations Operation in the Congo 1960—1964，Oxford University Press1978年出版。。如此，若安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第42條，以支持軍事援助等活動(如盤旋、拋錨和起飛飛機等不屬于無害通過范圍的支持活動)為目的，要求其他國家開放沿海水域，則在此水域的“通行、通過”應(yīng)被視為“軍事活動”。在“尼加拉瓜訴美國案”中，直升機從國際水域上的航母起飛為針對陸地(北圣胡安)的攻擊提供火力支援的行為同樣被國際法院視為“軍事活動”(33)參見Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America)，Merits，Judgment (27 June 1986)，I.C.J. Reports 1986，p.14 at p.48，para. 81。。在“石油平臺案”中，國際法院認為美國所主張的自衛(wèi)行為亦具有“軍事活動”的性質(zhì)，因為其攻擊目標(biāo)需要是“合法的軍事目標(biāo)”(34)參見Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America)，Judgment (6 November 2003)，I.C.J. Reports 2003，p.161 at p. 186，para. 51。。可見，即便軍艦通行和通過行為本身可能并不構(gòu)成“軍事活動”(35)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 68。，但當(dāng)軍艦的通行和通過已遠超其航行本身且服務(wù)于某種特定的軍事目的時，可將其視為“軍事活動”(36)參見肖鋒：《對海軍“海上實際存在”國際法規(guī)則的理論探析——航行自由 VS 存在自由》，發(fā)表于《邊界與海洋研究》，2020年第6期。。

(三)第298條第1款(b)項中的“執(zhí)法活動”

“執(zhí)法活動”一般是指一國為了迫使有關(guān)行為主體遵守本國法律而采取的行動或強制措施。[19-20]從國際司法實踐來看，典型的海上執(zhí)法活動包括緊追、登臨(37)“‘賽加’號案”“刻赤海峽案”等存在緊追、登臨的活動。、執(zhí)法使用武力(38)“紅十字軍案”“‘賽加’號案”“刻赤海峽案”“烏克蘭訴俄羅斯案”等均存在執(zhí)法使用武力的情況。、對海上設(shè)施的監(jiān)管(39)“烏克蘭訴俄羅斯案”“圭亞那訴蘇里南案”涉及監(jiān)管或驅(qū)逐海上石油平臺的情形。等。第298條第1款(b)項沒有定義或列舉“執(zhí)法活動”，但《公約》中的其他條款卻使用了“執(zhí)行法律”(enforcement of laws)(40)參見《公約》第73條?；颉皥?zhí)行”(enforcement)(41)參見《公約》第212-222條。等用語。這些條款不僅列舉了一些執(zhí)法活動(如第73條規(guī)定了為確保其依照本公約制定的法律和規(guī)章得到遵守所必要的措施)，還規(guī)定了一些需要進行執(zhí)法活動的情景(如第十二部分第六節(jié)規(guī)定的針對陸地、海底、“區(qū)域”內(nèi)活動和傾倒等污染來源的執(zhí)法)。

與“軍事活動”不同，第298條第1款(b)項中的“執(zhí)法活動”還受到第297條第2款和第3款有關(guān)海洋科學(xué)研究和漁業(yè)爭端的限制，此條中的爭端僅限于根據(jù)第297條第2款和第3款規(guī)定不屬于法院或法庭管轄的爭端。[15]1930至于該條中“執(zhí)法活動”發(fā)生的場景，需要依照第297條來理解。在“‘北極日出’號案”的管轄權(quán)裁決中，仲裁庭將第298條第1款(b)項中“根據(jù)第297條第2款和第3款不屬于法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動的爭端”歸為如下幾類(42)參見PCA：The Arctic Sunrise Arbitration (Netherlands v. Russian Federation)，Award on Jurisdiction (26 November 2014)，para. 75。：一是由沿海國針對在其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架上的海洋科學(xué)研究行使權(quán)利和斟酌決定權(quán)而引起的爭端；二是由沿海國作出暫停或停止某一海洋科學(xué)研究計劃的命令而引發(fā)的爭端；三是有關(guān)沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利及其行使的爭端。

上述歸類對于國際法庭在未來認定第298條第1款(b)項中的“關(guān)于執(zhí)法活動的爭端”具有重要的參照作用。

二、區(qū)分軍事活動和執(zhí)法活動的一般方法：客觀評價有關(guān)活動的性質(zhì)

從上文對第298條第1款(b)項有關(guān)用語的解釋可見，判斷某爭端是否適用軍事活動、執(zhí)法活動例外的關(guān)鍵是確定被指控違反《公約》的具體行為的性質(zhì)。在“刻赤海峽案”中，國際海洋法法庭提出了認定活動性質(zhì)的一般方法，強調(diào)必須“以客觀評價有關(guān)活動的性質(zhì)為主”(43)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 66。。那么，何為有關(guān)活動？應(yīng)當(dāng)如何確定哪些具體的活動構(gòu)成爭端的有關(guān)活動？如何客觀評價有關(guān)活動的性質(zhì)？

(一)有關(guān)活動

確定爭端所涉的“有關(guān)活動”往往并非難事，原告一般會主張被告因為實施了某些特定行為，或本應(yīng)履行而沒有履行某些義務(wù)，導(dǎo)致該國違反《公約》中的某些條款。這些被指控違反《公約》的特定行為一般就是國際海洋法法庭在“刻赤海峽案”中提及的“有關(guān)活動”。值得注意的是，法庭使用的是“活動”一詞的復(fù)數(shù)形式(activities in question)，這至少意味著在法庭看來該案中的“有關(guān)活動”可能不只是某一方的某一個特定活動，如僅指俄羅斯扣押烏克蘭軍艦和逮捕軍人的活動(44)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 67。。

事實上，法庭還考察了與俄羅斯逮捕扣押烏克蘭軍艦和軍人密切相關(guān)的雙方的行為，回顧了整個事件的發(fā)生過程。在這一點上，法庭強調(diào)并著重考察了三個“特別相關(guān)”(particularly relevant)的情況：“烏克蘭軍艦的通行”，這是包括抓扣在內(nèi)的雙方全部后續(xù)活動的起點；“雙方對刻赤海峽通行制度理解不同而引發(fā)的互動”，這是雙方摩擦的起因，也是導(dǎo)致本案所涉爭端發(fā)生的重要原因；“使用武力”的活動，其為俄羅斯在抓扣過程中采取的強制措施(45)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，paras. 68-73。?？梢姡陨先齻€活動與俄羅斯抓扣行為之間均存在非常緊密的聯(lián)系，這也說明“有關(guān)活動”不僅包括違反《公約》的特定具體行為，還包括與它存在密切聯(lián)系且可能構(gòu)成事件起因、經(jīng)過、結(jié)果的其他活動。

從“有關(guān)活動”的行為主體來看，需要考慮的“有關(guān)活動”不僅包括被告的行為，特別是原告指控被告違反《公約》的行為，還應(yīng)該包括原告的行為及雙方行為的互動。除了“刻赤海峽案”之外，“南海仲裁案”仲裁庭在評價中方在仁愛礁阻止菲方輪換和補給這一活動性質(zhì)時(46)2014年12月7日發(fā)布的《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》第58段援引中國根據(jù)《公約》第298條向聯(lián)合國秘書長提交的聲明，提出“對于涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動……等爭端，中國政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)下的任何強制爭端解決程序，包括強制仲裁”。中國政府提出，“即使仲裁事項涉及有關(guān)《公約》解釋或適用的問題，也構(gòu)成海域劃界不可分割的組成部分，已被中國2006年聲明所排除，不得提交仲裁”。值得注意的是，此文件并未提及《公約》第298條第1款(b)項的可適用性問題，也未主張菲方提出的任何一項訴求所反映的爭端構(gòu)成本條款所指的“關(guān)于軍事活動的爭端”或“關(guān)于執(zhí)法活動的爭端”。，同樣注意到的是中菲雙方的活動(47)參見South China Sea Arbitration，Award (12 July 2016)，paras. 1159-1161。，并據(jù)此認為雙方實質(zhì)上形成了一種軍事對峙局勢，構(gòu)成《公約》第298條第1款(b)項意義上的軍事活動的例外。

可見，判斷爭端性質(zhì)的“有關(guān)活動”不僅包括原告聲稱被告違反《公約》從而形成關(guān)于《公約》解釋和適用的爭端的特定行為，還包括與該關(guān)鍵活動密切相關(guān)的其他活動。這往往既包括原告的活動，也包括被告的活動，既涉及引發(fā)爭端的活動，也涉及促成爭端形成、發(fā)展和清晰化的有關(guān)活動。

(二)爭端的主題事項與有關(guān)活動的性質(zhì)

對國際法庭而言，裁定《公約》第298條第1款(b)項的可適用性至少涉及兩個問題或需要先后處理的兩個步驟：一是認定案件所涉的爭端屬于關(guān)于《公約》解釋或適用的爭端，即確定爭端的主題事項；二是斷定該爭端是否屬于第298條第1款(b)項所指的“關(guān)于軍事活動的爭端”或“關(guān)于執(zhí)法活動的爭端”，即評價爭端所涉“有關(guān)活動”的性質(zhì)。確定爭端的主題事項與評價爭端所涉有關(guān)活動的性質(zhì)是兩個不同的事項，但二者之間存在不容忽視的重要聯(lián)系。其中，爭端的主題事項往往是確定爭端所涉“有關(guān)活動”的依據(jù)。例如，“刻赤海峽案”所涉爭端的主題事項是《公約》第32條、第58條、第95條和第96條規(guī)定的軍艦豁免權(quán)問題(48)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 67。。該爭端是由俄羅斯的逮捕扣押行為及后續(xù)司法審判活動所引起的，法庭緊緊圍繞逮捕扣押事件的起因、經(jīng)過和結(jié)果選取了爭端的“有關(guān)活動”。同樣，在“烏克蘭訴俄羅斯案”中，仲裁庭駁回了俄羅斯的一項訴求，即克里米亞的軍事活動導(dǎo)致有關(guān)爭端應(yīng)適用軍事活動的例外的訴求。仲裁庭強調(diào)，克里米亞事件根本不是該案所涉爭端的一部分，它只是爭端的背景(49)參見Coastal State Right，2020 Award，paras. 329，331。，烏克蘭所提相關(guān)訴求的主題事項涉及的是俄羅斯是否侵犯了烏克蘭依照《公約》享有的海洋權(quán)利的問題。具體而言，克里米亞軍事活動不是導(dǎo)致烏克蘭訴求所涉俄羅斯行為的直接原因，它也不在烏克蘭訴求所依據(jù)的相關(guān)事實范圍之內(nèi)?？傊?，應(yīng)該圍繞爭端的主題事項來確定爭端的“有關(guān)活動”，這些活動應(yīng)該構(gòu)成訴求所依據(jù)的事實，或至少與之存在密切的聯(lián)系。

值得注意的是，案情復(fù)雜的案件往往涉及多個活動，這些活動存在內(nèi)在聯(lián)系和先后關(guān)系，進而共同構(gòu)成一個完整的事件。當(dāng)事國可能基于這些活動或其中的某些活動提出主題事項不同的訴求。此時，應(yīng)考慮與各訴求中的行為存在密切關(guān)系的“有關(guān)活動”，因為它們可能反映案件所涉的潛在爭端或核心爭端，幫助判斷案件所涉的具體爭端是否屬于軍事活動或執(zhí)法活動的例外情形?！翱坛嗪{案”所反映的主題事項是關(guān)于《公約》豁免權(quán)的問題，在不考慮其他因素的情況下，很難認定該主題事項具有軍事屬性。在這一點上，法庭并沒有局限于此，而是考慮了雙方的潛在爭端(烏克蘭軍艦的通行行為)和核心爭端(雙方對通行制度的不同理解)(50)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，paras. 68-73。。

(三)客觀評價有關(guān)活動的性質(zhì)

在軍事活動和執(zhí)法活動的區(qū)分問題上，國際海洋法法庭特別強調(diào)要客觀評價有關(guān)活動的性質(zhì)，這一要求與關(guān)于認定爭端是否存在及其性質(zhì)的國際判例是一致的。例如，國際法院在“核試驗案”中提出，要“分離本案中的真實問題，并查明申訴的客體”，在“西班牙訴加拿大漁業(yè)管轄權(quán)案”中，法院則“通過審查當(dāng)事國雙方的立場，客觀地裁定當(dāng)事雙方之間的爭端”(51)參見Nuclear Tests (New Zealand v. France)，Judgment (20 December 1974)，I.C.J. Reports 1974，p. 457 at p. 466，para. 30；Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada)，Jurisdiction of the Court (4 December 1998)，I.C.J. Reports 1998，p. 432 at p. 448，para. 30。。事實上，爭端是否存在、爭端的主題事項是什么、爭端是否屬于關(guān)于《公約》解釋和適用的爭端以及爭端是否為關(guān)于軍事活動或執(zhí)法活動的爭端等事項，都需要依據(jù)確鑿的證據(jù)作出客觀的認定。

客觀認定有關(guān)活動的性質(zhì)的一個基本要求是不得單憑當(dāng)事國自身的主觀定性來判斷活動的性質(zhì)，如國際海洋法法庭明確指出的，當(dāng)事國的態(tài)度往往是主觀的和利己的，與實際情況根本不符(52)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 65。。在這一點上必須指出的是，在“南海仲裁案”中，仲裁庭僅以中國對于有關(guān)活動性質(zhì)的看法直接認定了菲律賓第12(a)-(b)項和第14(d)項訴求中所涉島礁建設(shè)活動的性質(zhì)(53)參見South China Sea Arbitration，Award (12 July 2016)，paras. 937-938，1028，1164。，這種武斷和錯誤的做法與國際海洋法法庭所強調(diào)的客觀認定有關(guān)活動性質(zhì)的要求顯然是完全相悖的，也不符合關(guān)于客觀認定爭端是否存在、爭端的主題事項及其性質(zhì)的國際判例。

客觀認定有關(guān)活動的性質(zhì)還要求充分考察當(dāng)事國雙方的活動，并依據(jù)確鑿的證據(jù)和事實來確定有關(guān)活動的性質(zhì)。杰西法官在“刻赤海峽案”的單獨意見中指出，對于軍事活動的考察不應(yīng)該僅圍繞俄羅斯逮捕扣押的行為，還應(yīng)該考察烏克蘭軍艦的通行行為(54)參見Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Jesus，para. 2。。雖然杰西法官認為烏克蘭軍艦的通行行為很有可能構(gòu)成軍事活動，洛奇法官(Judge Lucky)注意到事件可能存在軍事和執(zhí)法活動并存的情況，但他們均認可了法庭在臨時措施階段主要僅以俄羅斯的行為性質(zhì)來決定案件是否觸發(fā)第298條第1款(b)項的適用的做法(55)參見Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Jesus，paras. 3，20；Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Lucky，para. 21。。因為法庭可依賴的證據(jù)非常有限(“Nikopol”號航行準(zhǔn)備清單、烏克蘭海軍中將塔拉索夫的聲明、烏克蘭海軍軍方報告等)(56)參見Nikopol Small Armored Gunboat，Checklist for Readiness to Sail (09:00 Hours on 23 November 2018 to 18:00 Hours on 25 November 2018)；Vice Admiral Tarasov Declaration；Ukrainian Navy Report。，且俄羅斯選擇不出庭，僅向法庭提交了“關(guān)于扣押烏克蘭三艘軍艦臨時措施的諒解備忘錄”。由此，在沒有確鑿證據(jù)的情形下，國際海洋法法庭不能認定烏克蘭軍艦的活動構(gòu)成軍事活動，而僅能依靠已有證據(jù)認定俄羅斯的逮捕扣押行為發(fā)生在執(zhí)法活動的情境下(57)參見Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Lucky，para. 12；Detention of Ukrainian Vessels，Order，paras. 69-70。。值得注意的是，法庭在該案中僅須依照《公約》第290條第5款裁定《公約》附件七仲裁庭是否對案件具有初步管轄權(quán)即可(58)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 36；ITLOS：ARA Libertad (Argentina v. Ghana)，Provisional Measures，Order (15 December 2012)，para. 60。，杰西法官和洛奇法官均表示判斷烏克蘭軍艦的通行行為是否構(gòu)成軍事活動將是上述仲裁庭的職責(zé)(59)參見Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Jesus，para. 20；Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Lucky，para. 21。。

總之，客觀認定有關(guān)活動的性質(zhì)要求裁斷者不能主觀臆斷，要客觀評價雙方的活動，并依據(jù)確鑿的證據(jù)和事實認定有關(guān)活動的性質(zhì)。

三、區(qū)分軍事活動和執(zhí)法活動的重要手段：考慮個案中的相關(guān)情況

除了強調(diào)要客觀評價有關(guān)活動的性質(zhì)，國際海洋法法庭還要求“考慮個案中的相關(guān)情況”(60)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 66。。在客觀評價過程中，根據(jù)爭端的主題事項找到與之特別相關(guān)的活動是至關(guān)重要的一步，而根據(jù)個案中的相關(guān)情況和因素認定有關(guān)活動的性質(zhì)則是落實客觀評價的重要手段。那么，哪些情況構(gòu)成特別相關(guān)的情況，應(yīng)當(dāng)如何考慮這些情況呢？

(一)個案中的相關(guān)情況

關(guān)于相關(guān)情況，國際海洋法法庭在“刻赤海峽案”的命令中使用了“個案中”的表述，強調(diào)應(yīng)依個案的具體情況來判斷活動性質(zhì)。

當(dāng)案情相對簡單或僅需評價某一個特定活動的性質(zhì)時，所考慮的相關(guān)情況應(yīng)聚焦該活動本身。其中，活動的內(nèi)容和目的往往是需要重點考量的因素?！澳虾Ｖ俨冒浮敝校俨猛ピ谠u價中方在仁愛礁的活動性質(zhì)時就考慮了雙方活動的內(nèi)容和目的，并據(jù)此認為雙方實質(zhì)上形成了一種軍事情勢(61)參見South China Sea Arbitration，Award (12 July 2016)，para. 1161。。同樣，在“烏克蘭訴俄羅斯案”中，在內(nèi)容方面，仲裁庭認為：拘留民用船只的船長并在其支付罰款后釋放的行為，屬于執(zhí)法活動而非軍事活動；在石油平臺上站崗和監(jiān)督行為本身也不構(gòu)成軍事活動；而對烏克蘭船只的騷擾則主要包括危險接近、妨礙無線電通信及其他一般的違反安全和航行規(guī)則的行為，不能導(dǎo)致爭端涉及軍事活動(62)參見Coastal State Right，2020 Award，para. 338。。在目的方面，仲裁庭注意到俄羅斯授權(quán)油氣許可證的對象是民營商業(yè)公司，并在民事法律框架下管制該爭議區(qū)域的漁業(yè)資源開發(fā)?？紤]到這個背景，仲裁庭認為所謂的強制力被直接用于維持石油開采和漁業(yè)發(fā)展等民事活動，并不導(dǎo)致爭端涉及軍事活動(63)參見Coastal State Right，2020 Award，para. 336。。在“刻赤海峽案”中，國際海洋法法庭也重點考察了案件的事實內(nèi)容和證據(jù)能否支持俄羅斯主張的秘密入侵這一問題，最終在證據(jù)不足的情況下認定烏克蘭軍艦通行行為并不構(gòu)成軍事活動(64)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 70。。

除了活動的內(nèi)容和目的，傳統(tǒng)觀點多將行為主體因素作為軍事活動認定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)行為主體的“軍事”性質(zhì)。[21]也有學(xué)者和法官強調(diào)應(yīng)考慮“刻赤海峽案”中俄羅斯使用武力的對象是烏克蘭的軍艦(65)參見高健軍：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉第298條中的“軍事活動例外”——評國際海洋法法庭在“扣留三艘烏克蘭海軍船只案”中的臨時措施命令》，發(fā)表于《國際法研究》，2019年第6期；Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Gao，para. 33。。然而，單憑主體因素來認定某活動的性質(zhì)這一做法顯得越來越不合理，如國際海洋法法庭所注意到的，軍艦和執(zhí)法船只傳統(tǒng)上扮演的角色的區(qū)別已變得相當(dāng)模糊，各國使用兩種船只合作執(zhí)行多種海上任務(wù)的情形并不罕見(66)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 64。。同樣，“烏克蘭訴俄羅斯案”中仲裁庭也指出，在石油平臺上站崗和監(jiān)督經(jīng)常由私人保安公司實施，俄羅斯軍方進行的水下考古至少在某些情況下是與平民合作進行的，不能認定活動具有軍事性(67)參見Coastal State Right，2020 Award，paras. 338，340。。

在復(fù)雜的案件中，往往還需要考慮其他的相關(guān)情況。例如，在“刻赤海峽案”中，法庭考慮了三個特別相關(guān)的情況，即本案的潛在爭端、核心爭端及使用武力的場景(68)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，paras. 68-74。。雖然他們與該案的有關(guān)活動存在交織，但卻體現(xiàn)了該案極為特別的情形，因為并非每一個案件都存在爭端的主題事項之外的潛在爭端和核心爭端，也并非每一個案件均存在使用武力的情形。法庭最終在分別考察了以上相關(guān)情況的性質(zhì)之后，認定該案逮捕扣押發(fā)生在執(zhí)法活動的情境之下(69)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 75。?？梢姡陨咸厥獾南嚓P(guān)情況對該案爭端性質(zhì)的判斷起到了決定性作用。此外，法庭還考慮了俄羅斯后續(xù)的司法活動，認為“該行為進一步支持了逮捕扣押的執(zhí)法屬性”(70)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，para. 76。。雖然該司法審判活動本身并不構(gòu)成該案的有關(guān)活動，但它有助于確認法庭基于其他三個特別相關(guān)的情況得出的結(jié)論。

有法官和學(xué)者指出，評價活動性質(zhì)還應(yīng)該考慮當(dāng)事國的國際行為、官方立場和法律文書(71)參見Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Gao，para. 30。、事發(fā)時兩國的政治關(guān)系及事發(fā)地的爭議屬性等因素(72)參見高健軍：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉第298條中的“軍事活動例外”——評國際海洋法法庭在“扣留三艘烏克蘭海軍船只案”中的臨時措施命令》，發(fā)表于《國際法研究》，2019年第6期。。無容置疑，評價活動的性質(zhì)時應(yīng)該綜合考慮各個相關(guān)的情況和因素?！澳虾Ｖ俨冒浮敝俨猛H憑當(dāng)事國對活動性質(zhì)的認定這一項因素便武斷認定了島礁建設(shè)活動的性質(zhì)為民事而非軍事活動，這表明仲裁庭為了確立自身對菲律賓訴求所反映的某些爭端的管轄權(quán)而罔顧相關(guān)實際情況和客觀事實。

(二)使用武力

軍事活動和執(zhí)法活動都可能涉及使用武力或威脅使用武力的情況，若存在使用武力的情況，區(qū)分軍事活動和執(zhí)法活動，往往要結(jié)合使用武力的目的、主體、對象、手段、后果等因素來判斷使用武力的場景。

首先，使用武力的總體情勢是區(qū)分場景性質(zhì)的關(guān)鍵所在。[22]“南海仲裁案”中，中菲雙方在仁愛礁形成了一種僵持局面。仲裁庭認為這實質(zhì)上是一種軍事局勢，即一方的軍事力量與另一方的軍事和準(zhǔn)軍事力量形成對抗的情勢(73)參見South China Sea Arbitration，Award (12 July 2016)，para. 1161。。在“圭亞那訴蘇里南案”中，蘇里南要求鉆井平臺在12小時內(nèi)撤離，否則后果自負(74)參見Arbitration between Guyana and Suriname，Guyana Memorial，Annex 175，176。。很明顯，蘇里南對平民威脅使用武力導(dǎo)致了事態(tài)的緊迫性及危險性，仲裁庭最終裁定蘇里南的行為“更像是一種軍事威脅行動，而非執(zhí)法活動”(75)參見Arbitration between Guyana and Suriname，Award (17 September 2007)，para. 445。。反觀“刻赤海峽案”，克洛德欽法官、高之國法官及克拉斯卡教授均質(zhì)疑法庭根本沒有處理兩國是否存在武裝沖突這個問題(76)參見James Kraska：Did ITLOS Just Kill the Military Activities Exemption in Article 298?訪問網(wǎng)址：https://www.ejiltalk.org/did-itlos-just-kill-themilitary-activities-exemption-in-article-298。。克洛德欽法官更直接指出“‘刻赤海峽事件’是兩國武裝沖突的新事例”(77)參見Detention of Ukrainian Vessels，Dissenting Opinion of Judge Kolodkin，para. 18。?？巳R因(Natalie Klein)教授也認為“由武裝沖突引發(fā)的爭端，屬于軍事例外的范圍”。[14]285因此，當(dāng)使用武力所呈現(xiàn)的情勢極有可能引發(fā)兩國間的武裝沖突時，該場景可認定為構(gòu)成軍事活動。

其次，禁止或限制使用武力所適用的國際法規(guī)范是考量場景性質(zhì)的依據(jù)?！堵?lián)合國憲章》第2條第4款所指的武力一般僅指武裝力量。[23]若使用武力的事實行為構(gòu)成《聯(lián)合國憲章》所禁止的使用武力或以武力相威脅，那么有關(guān)活動很可能屬于軍事活動。如上所述，“圭亞那訴蘇里南案”中，仲裁庭正是注意到蘇里南向石油平臺威脅如不撤離后果自負這種武力威脅手段的危險性，因此裁定蘇里南的行為不僅構(gòu)成《聯(lián)合國憲章》第2條第4款所指的以武力相威脅，也更像是一種軍事威脅行動(78)參見Arbitration between Guyana and Suriname，Award (17 September 2007)，para. 445。。相反，在“烏克蘭訴俄羅斯案”中，即便俄羅斯的確使用“武力”(physical force)阻礙了烏克蘭前往油田和漁區(qū)，然而仲裁庭強調(diào)執(zhí)法力量通常被授予使用武器或強制措施的權(quán)利，但其行為并不會因此被視為軍事活動(79)參見Coastal State Right，2020 Award，para. 336。。同樣，“‘賽加’號案”和“刻赤海峽案”中也都涉及依照國際法上的一般原則使用武力的典型海上執(zhí)法的情況。在“‘賽加’號案”中，幾內(nèi)亞對“賽加”號的緊追活動并不滿足《公約》第111條所要求的連續(xù)性和發(fā)出停止信號后才可以開始的規(guī)定，且不分皂白的開槍還造成了重要設(shè)備的毀損和人員的重傷，構(gòu)成過度使用武力的情形(80)參見The M/V “Saiga” (No. 2)Case，(Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea)，Judgment (1 July 1999)，ITLOS Reports 1999，p. 10 at pp. 59-61，63，paras. 147-148，152，158。。在“刻赤海峽案”中，國際海洋法法庭注意到烏克蘭軍艦試圖駛離該海域，俄羅斯海岸警衛(wèi)隊命令其停下來，但烏克蘭軍艦繼續(xù)前行，在這種情境之下，俄羅斯海岸警衛(wèi)隊使用了武力，先鳴槍示警，然后對目標(biāo)開火，法庭認定其構(gòu)成在執(zhí)法場景下使用武力(81)參見Detention of Ukrainian Vessels，Order，paras. 73-74。。

最后，使用武力的類型和結(jié)果往往并非判斷使用武力場景的決定性因素，但使用武力的強度的升級可能導(dǎo)致局勢升級，從而可導(dǎo)致活動的性質(zhì)發(fā)生變化。

(三)有關(guān)活動性質(zhì)的變化

在“刻赤海峽案”中，高之國法官和克洛德欽法官均提及事件存在從執(zhí)法活動向軍事活動轉(zhuǎn)變的可能性(82)高之國法官認為，本案在烏克蘭海軍被封鎖那一刻起，就從一個普通的通行行為升級到了海上對峙。隨后發(fā)生的一系列行為以及烏克蘭對該事件性質(zhì)的認定，將本案從“關(guān)于執(zhí)法活動的爭端”轉(zhuǎn)化為“關(guān)于軍事活動的爭端”。參見Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Gao，paras. 25，34，37；克洛德欽法官認為俄羅斯第一次發(fā)現(xiàn)烏克蘭軍艦后進行溝通和警告時是執(zhí)法活動。隨著俄羅斯海軍和直升機參與到事件中，執(zhí)法活動便升級為軍事活動。直到烏克蘭海軍及其軍事活動被迫停止時，才明顯恢復(fù)到之前的執(zhí)法活動(逮捕、扣押等)。參見Detention of Ukrainian Vessels，Dissenting Opinion of Judge Kolodkin，para. 21。。從理論上講，當(dāng)案件的相關(guān)情況發(fā)生變化時，有關(guān)活動的性質(zhì)也可能隨之改變，這也是評價活動性質(zhì)時需要考慮的情況之一。

對于非沿海國而言，即便軍艦的通過和通行行為本身并不構(gòu)成軍事活動，但若活動的內(nèi)容、目的、主體等發(fā)生變化則可能會導(dǎo)致活動的性質(zhì)發(fā)生改變。例如，非沿海國的軍艦通過行為僅違反《公約》第21條第1款[包括第19條第2款(g)項至(j)項]，并不必然構(gòu)成軍事活動。然而，若軍艦違反以上條款后，拒不改正或不按要求離開領(lǐng)海，且又伴隨了活動內(nèi)容的改變，如試圖強行通過、與沿海國艦船發(fā)生惡意沖撞、使用武力回擊等；或者該國附近其他軍艦和軍機前來支援，并與沿海國形成對峙，導(dǎo)致非沿海國事先單純的通行目的發(fā)生改變，此時，該軍艦的通行和通過行為就可能發(fā)展成軍事活動。

對于沿海國來說，在執(zhí)法活動中使用武力本身并不一定使其轉(zhuǎn)變成軍事活動，是否轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在于使用武力的場景是否發(fā)生變化。首先，當(dāng)武力的使用已經(jīng)升級為足以構(gòu)成《聯(lián)合國憲章》所禁止的使用武力時，或當(dāng)一國執(zhí)法中的使用武力能夠引起另一國行使自衛(wèi)權(quán)時，該執(zhí)法活動將轉(zhuǎn)變成軍事活動。其次，當(dāng)一國使用武力的意圖和內(nèi)容發(fā)生改變，已經(jīng)明顯不是為了執(zhí)法目的，或視射擊目標(biāo)為合法軍事目標(biāo)時，該執(zhí)法活動也將朝著軍事活動轉(zhuǎn)變。再次，緊張的政治因素及國家的態(tài)度也可能導(dǎo)致某次執(zhí)法活動的性質(zhì)發(fā)生改變。這種情況可能出現(xiàn)在雙方因某種權(quán)利義務(wù)(比如對通行制度的不同理解)頻繁發(fā)生爭議的情勢中。當(dāng)一國多次行使某種其自稱應(yīng)享有的權(quán)利而遭到另一國反復(fù)執(zhí)法驅(qū)逐和外交抗議，兩國因該情形已經(jīng)出現(xiàn)政治上的緊張局勢時，沿海國在某一次執(zhí)法中以使用武力的方式強迫他國遵守本國法律法規(guī)便有可能導(dǎo)致執(zhí)法活動轉(zhuǎn)變?yōu)檐娛禄顒?。例如，在“科孚海峽案”中，證據(jù)表明阿爾巴尼亞在1946年5月后持續(xù)密切關(guān)注科孚海峽，要求外國軍艦進入其領(lǐng)海須事先得到本國允許。國際法院注意到，阿爾巴尼亞政府在此種情勢下有時甚至?xí)褂梦淞砥仁雇鈬袷乇緡姆?，?946年5月向英國巡洋艦開火以及向聯(lián)合國善后救濟總署拖船開火(83)參見Corfu Channel Case (UK. v. Albania)，Judgment (9 April 1949)，I.C.J. Reports 1949，p. 4 at p. 19。。在該種情境下，阿爾巴尼亞布設(shè)或縱容布設(shè)水雷，或者以攻擊他國軍艦等強制手段迫使他國遵守本國法律的行為，均可被視為軍事活動。因此，當(dāng)兩國政治局勢緊張且已發(fā)生過多次海上摩擦?xí)r，雙方應(yīng)該能夠認識到存在“武裝沖突”的可能性，沿海國在某一次執(zhí)法過程使用武力很可能導(dǎo)致事態(tài)升級。在這個過程中，被執(zhí)法對象特別是軍艦若使用相應(yīng)或更強的武力進行回擊，沿海國使用武力執(zhí)法的情境就會發(fā)展成雙方的軍事對峙和沖突。

由于活動性質(zhì)可能發(fā)生變化，高之國法官、洛奇法官及部分學(xué)者還提出存在同時構(gòu)成關(guān)于軍事活動和執(zhí)法活動爭端的混合爭端的可能性(84)參見Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Gao，para. 50；Detention of Ukrainian Vessels，Separate Opinion of Judge Lucky，para. 21；Shi Xin-xiang，Chang Yen-Chiang：Order of Provisional Measures in Ukraine versus Russia and Mixed Disputes concerning Military Activities，發(fā)表于Journal of International Dispute Settlement，2020年第2期，第278，288-293頁。。理論上講，這種混合性爭端是可能存在的。然而，在涉及《公約》第298條第1款(b)項適用的案件中，一旦某爭端被認定為是關(guān)于軍事活動或軍事活動和執(zhí)法活動并存的爭端，就會直接觸發(fā)軍事活動例外條款的適用，不論爭端的重心在于兩類爭端中的哪一種。

四、結(jié)語

在國際法上，《公約》第298條第1款(b)項中關(guān)于軍事活動和執(zhí)法活動爭端的認定和區(qū)分已經(jīng)從值得研究的理論問題發(fā)展成重要的現(xiàn)實問題。國際海洋法法庭、《公約》附件七仲裁庭在近年來受理和裁判的幾起案件中均涉及到第298條第1款(b)項的可適用性問題，然而《公約》沒有定義或列舉兩類活動，也沒有規(guī)定認定和區(qū)分兩類爭端的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和方法。國際海洋法法庭在2019年裁判的“刻赤海峽案”中首次提出了區(qū)分軍事活動和執(zhí)法活動的一般方法，即以客觀評價有關(guān)活動的性質(zhì)為主，以考慮個案中的特別相關(guān)的情況為輔。因此，可以從三個方面入手厘清第298條第1款(b)項所指兩類爭端的內(nèi)涵和外延，明確關(guān)于兩類活動的爭端所涉的若干關(guān)鍵步驟和具體國際法問題。

第一，對于《公約》第298條第1款(b)項的解釋和適用不得背離有關(guān)用語的通常含義及締約方的真實意圖，不得利用條約解釋隨意提高或降低法庭確立管轄權(quán)的門檻。通過分析該項中的三個關(guān)鍵用語，即“關(guān)于……爭端”“軍事活動”“執(zhí)法活動”，可以發(fā)現(xiàn)是否認定某爭端為“關(guān)于軍事活動的爭端”或“關(guān)于執(zhí)法活動的爭端”取決于此爭端與有關(guān)活動之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系既不能過于松散，也不要求過于密切以至于將二者完全等同。

第二，區(qū)分關(guān)于兩類活動的爭端的一般方法是要求“客觀評價有關(guān)活動的性質(zhì)”，這涉及確定“有關(guān)活動”、明確爭端的主題事項與“有關(guān)活動”的關(guān)系、客觀評價“有關(guān)活動”的性質(zhì)等關(guān)鍵問題和步驟?！坝嘘P(guān)活動”不僅包括訴求中聲稱違反《公約》的特定行為，還包括與該關(guān)鍵活動密切相關(guān)的其他活動，這往往涉及原被告雙方的活動，還涉及導(dǎo)致爭端產(chǎn)生、形成、發(fā)展的有關(guān)活動；爭端的主題事項的確立是選取“有關(guān)活動”的基礎(chǔ)，“有關(guān)活動”還可反映主題事項之外的其他爭端，并幫助判斷爭端的性質(zhì)；“客觀評價”要求裁斷者不能主觀臆斷，應(yīng)客觀評價雙方的活動，并依據(jù)確鑿的證據(jù)和事實認定有關(guān)活動的性質(zhì)。

第三，區(qū)分關(guān)于兩類活動的爭端時以一般方法為基礎(chǔ)，同時要求“考慮個案中的相關(guān)情況”，這涉及如何確定并考慮案件的“相關(guān)情況”、有關(guān)活動性質(zhì)是否可能發(fā)生變化、是否存在混合爭端等重點問題。應(yīng)綜合考慮案件所涉情況和因素來確定“特別相關(guān)的情況”；軍事活動和執(zhí)法活動均可能涉及使用武力的情形，應(yīng)重點判斷使用武力發(fā)生的場景；有關(guān)活動的性質(zhì)可能隨著爭端的發(fā)展而發(fā)生變化，如某典型的沿海國執(zhí)法活動可能因雙方?jīng)_突升級而發(fā)展成軍事活動。