葉明 周珊珊 / 西南政法大學(xué)

一、問(wèn)題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，該領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件也日漸增多，這對(duì)傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制模式發(fā)起了挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。筆者以“互聯(lián)網(wǎng)”和“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為關(guān)鍵詞在威科先行法律信息庫(kù)中檢索，自2001年至2017年，該類(lèi)案件總計(jì)達(dá)4990件，2018年后逐年增加，2020年達(dá)到3471件，騰訊、百度、阿里等國(guó)內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)大型企業(yè)均曾卷于該類(lèi)案件糾紛中。值得注意的是，在這些案件中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條（下稱(chēng)“一般條款”）的引用達(dá)到1779次，位列《商標(biāo)法》第57條和第63條之后，是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中用于處理該類(lèi)案件最多的法律條文。

司法機(jī)關(guān)為何最常適用一般條款來(lái)處理互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，源于立法者難以提前清晰勾勒互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的樣態(tài)。一般條款是對(duì)法律中具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外且符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為要件的抽象規(guī)范。1孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·總論》，法律出版社2019年版，第222頁(yè)。具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為條款難以規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但對(duì)該類(lèi)行為置之不顧又將對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、消費(fèi)者福利等造成損害，因而司法機(jī)關(guān)不得不頻繁適用一般條款。

誠(chéng)然，一般條款以其抽象性和概括性彌補(bǔ)了人民法院審理和裁判互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法適用缺口，但是，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理過(guò)程中，法官不窮盡解釋、類(lèi)推論證甚至是架空具體條款的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，這對(duì)司法有害無(wú)益。

針對(duì)上述問(wèn)題，實(shí)務(wù)部門(mén)和學(xué)界對(duì)一般條款的司法適用問(wèn)題作出了回應(yīng)。2022年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》），其細(xì)化了一般條款的適用條件，明確了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解釋方向，強(qiáng)調(diào)了商業(yè)道德的認(rèn)定路徑。對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條（下稱(chēng)“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”）的適用條件也進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，以為司法裁判提供指引。學(xué)界也對(duì)一般條款的司法適用問(wèn)題進(jìn)行了探索。目前學(xué)界的研究聚焦于如何增強(qiáng)一般條款在互聯(lián)網(wǎng)案件中的適用性以及互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的完善路徑。既有研究為一般條款的司法適用提供了可循路徑，然或因視角單一未系統(tǒng)審視一般條款的司法適用困境，或未植根于一般條款的司法實(shí)踐現(xiàn)狀而存在適用性不足。

有鑒于此，本文結(jié)合《解釋》，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中一般條款的司法適用困境進(jìn)行實(shí)證分析，從行為正當(dāng)性認(rèn)定、消費(fèi)者利益判斷和商業(yè)道德裁判三個(gè)角度提出一般條款的司法適用建議，以期為破除一般條款的司法適用困境提供思路。

二、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的司法適用考察

一方面，借助互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)實(shí)施的傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更具特殊性和復(fù)雜性；另一方面，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施如網(wǎng)頁(yè)廣告屏蔽、數(shù)據(jù)爬取、微信群控等互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮。因此，依靠《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》類(lèi)型化條款來(lái)解決互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛必然面臨較多障礙。由于一般條款在性質(zhì)上屬法律原則，2謝曉堯：《一般條款的裁判思維與方法——以廣告過(guò)濾行為的正當(dāng)性判斷為例》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第4期，第39頁(yè)。能夠彌補(bǔ)具體法律規(guī)則不周延、滯后等缺陷，3梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第292-298頁(yè)。其給出了認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般構(gòu)成要件，能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)提供認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范性指引，具有很強(qiáng)的適用性。4孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)新原理·原論》，法律出版社2019年版，第222-223頁(yè)。

（一）司法適用之總體概況

在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法裁判中，一般條款是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中被援引最多的條款。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“互聯(lián)網(wǎng)”“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”“第二條”為關(guān)鍵詞對(duì)2020-2022年的案件進(jìn)行檢索，得到的裁判文書(shū)共904份。從司法適用年份上看，近幾年在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中適用一般條款的案件數(shù)量居高不減。2020-2022年間，此類(lèi)案件數(shù)量接近2002-2019年17年內(nèi)案件數(shù)量的總和，并呈現(xiàn)出倍速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。從司法審理程序上看，一審適用一般條款的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的有521例，二審有382例，再審有1例。值得一提的是，對(duì)是否適用第2條裁判存在爭(zhēng)議的案件并不鮮見(jiàn)，但多見(jiàn)于原被告雙方的主張陳述中，法院對(duì)因適用一般條款存在爭(zhēng)議并改判的較少。為便于實(shí)證考察，對(duì)檢索所得裁判文書(shū)內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步篩查，剔除不屬于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、未援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的案件，并對(duì)重復(fù)性、同質(zhì)性較高的裁判文書(shū)予以篩除，最終得到有效裁判文書(shū)55份。5以下司法適用特點(diǎn)分析均是基于該55份裁判文書(shū)總結(jié)得出。

（二）司法適用之特點(diǎn)分析

1.單獨(dú)適用或與其他具體條款共同適用并存

通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)整理發(fā)現(xiàn)，在“本院認(rèn)為”中援引第2條的有44例，單獨(dú)援引第2條的有25例，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條或者其他具體條款共同援引第2條的有22例。具言之，法院在裁判互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中多單獨(dú)適用一般條款，在裁判互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)生的傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)多共同適用一般條款和具體條款。共同適用一般條款的案件主要存在兩種適用方式：一是將一般條款作為認(rèn)定行為不正當(dāng)或者經(jīng)營(yíng)者范圍的依據(jù)，與具體條款共同適用；二是因傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有互聯(lián)網(wǎng)特性，具體條款不能完全周延，故將一般條款作為兜底性條款與具體條款共同適用。

2.多以一般條款作為認(rèn)定行為不正當(dāng)?shù)囊罁?jù)

一般條款第1款為經(jīng)營(yíng)行為的遵守原則、第2款為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義、第3款為經(jīng)營(yíng)者的定義，因此在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中常作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者范圍或者行為不正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。在萬(wàn)普拉斯與壹加公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、6萬(wàn)普拉斯科技公司訴壹加科技公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2021）浙02民終5965號(hào)民事判決書(shū)。清奇公司與優(yōu)酷公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案7優(yōu)酷公司訴清奇公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終2996號(hào)民事判決書(shū)。中，法院雖未援引一般條款作為裁判依據(jù)具體適用，但在認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的說(shuō)理過(guò)程中，將一般條款作為行為的正當(dāng)性、可保護(hù)的合法利益等論證依據(jù)，常見(jiàn)于“本院認(rèn)為”的說(shuō)理部分。

3.多采用侵權(quán)行為認(rèn)定模式

隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域一般條款適用范圍的擴(kuò)大，法院在適用一般條款裁判時(shí)也逐漸注重適用說(shuō)理和論證。但因《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》脫胎于侵權(quán)行為法，且一般條款不具有明確的構(gòu)成要件，因此法院在適用一般條款裁判某項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性上，多采用侵權(quán)行為認(rèn)定模式。即先論證互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)某種商業(yè)利益或者商業(yè)模式是否為受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的合法權(quán)益，基于此分析涉訴侵權(quán)人主觀上是否具有惡意，客觀上是否實(shí)施了涉訴的侵權(quán)行為并對(duì)前述證明的合法權(quán)益造成客觀損害，最終裁判該行為是否具有不正當(dāng)性。

4.存在多種商業(yè)道德認(rèn)定方式

遵守誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德條款是一般條款中的重點(diǎn)適用款項(xiàng)，如何認(rèn)定違反商業(yè)道德，不同的法院有不同的裁判說(shuō)理方式。一些案件中將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)自律公約》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法應(yīng)用自律公約》等作為評(píng)價(jià)是否違反商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)，也有一些案件通過(guò)法官自由裁量認(rèn)定，即根據(jù)行業(yè)的運(yùn)行規(guī)律和法官在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法原則下的主觀認(rèn)知作出判斷。

5.競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系普遍從寬解釋

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件因互聯(lián)網(wǎng)覆蓋面廣、波及范圍大、交叉性強(qiáng)等特點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已不再局限于傳統(tǒng)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是擴(kuò)展為廣義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只要損害了消費(fèi)者、社會(huì)公共利益的都可以認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在得到的55份裁判文書(shū)中，均采廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以將互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制范圍。

三、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用困境

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有正當(dāng)性是判定其是否為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之關(guān)鍵，結(jié)合一般條款的立法目的，判斷行為正當(dāng)性需要考量經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和商業(yè)道德。但一方面侵權(quán)行為規(guī)制模式在行為正當(dāng)性認(rèn)定上存有局限，另一方面，既有侵權(quán)行為規(guī)制模式傾向經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)，在消費(fèi)者利益和商業(yè)道德認(rèn)定上卻有桎梏。

（一）侵權(quán)行為規(guī)制模式與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域行為不正當(dāng)性難以銜接

既有援引一般條款認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的裁決文書(shū)，主要是將某種互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式合法權(quán)益化，采侵權(quán)行為模式裁判。然而，判斷此類(lèi)行為的不正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)首先確定應(yīng)維護(hù)怎樣的競(jìng)爭(zhēng)秩序而不是確定受損害的特定權(quán)益，8孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·總論》，法律出版社2019年版，第254頁(yè)。侵權(quán)行為模式與互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性難以銜接。

一方面，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中用戶(hù)流量和經(jīng)營(yíng)模式不能當(dāng)然成為經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。用戶(hù)流量爭(zhēng)奪是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)，但用戶(hù)具有流動(dòng)性和重疊性，某一平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲得的用戶(hù)流量不能當(dāng)然成為其合法權(quán)益。經(jīng)營(yíng)模式在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域同質(zhì)性較強(qiáng)，在此基礎(chǔ)下想要獲得用戶(hù)流量、交易機(jī)會(huì)、用戶(hù)粘性等需要付出成本實(shí)現(xiàn)，不能因其付出大量成本而認(rèn)定其經(jīng)營(yíng)模式屬于合法權(quán)益，二者不應(yīng)具有法律上的因果關(guān)系，9孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·總論》，法律出版社2019年版，第255頁(yè)更不能以維護(hù)合法權(quán)益之名限制其他競(jìng)爭(zhēng)者爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如在刀鋒公司與優(yōu)酷公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，一、二審法院均強(qiáng)調(diào)優(yōu)酷公司作為互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者為積累用戶(hù)、提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，投入了高昂的成本，其通過(guò)付費(fèi)VIP會(huì)員制度下“免費(fèi)內(nèi)容+廣告”的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)模式獲得收入，認(rèn)定該模式屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。但此合法權(quán)益的認(rèn)定將導(dǎo)致進(jìn)入同一相關(guān)市場(chǎng)實(shí)施爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為均有可能涉嫌損害該合法權(quán)益，從而阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)公平參與競(jìng)爭(zhēng)。

另一方面，根據(jù)一般條款的規(guī)定，競(jìng)爭(zhēng)行為損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)利益并不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的充分條件，需要綜合考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益、誠(chéng)實(shí)信用原則等因素。10陳俊儒：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉一般條款的實(shí)施問(wèn)題研究——以數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)為視角》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2020年第2期，第20頁(yè)。因此，凡侵犯合法權(quán)益即具有違法性和不正當(dāng)性的侵權(quán)裁判思維與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定不能完全契合，適用此裁判思維將阻礙一般條款在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的正確適用。在刀鋒公司與優(yōu)酷公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，人民法院采取典型的侵權(quán)行為模式認(rèn)定：被告刀鋒公司以商業(yè)目的批量出租優(yōu)酷公司VIP賬號(hào)破壞了優(yōu)酷公司的運(yùn)營(yíng)模式和盈利方式，使其合法權(quán)益受到損害，具有不正當(dāng)性。但動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)秩序下，優(yōu)酷公司投入大量成本優(yōu)化其視頻服務(wù)、提供高質(zhì)量視頻完善其“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式，屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者應(yīng)有之經(jīng)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)行為。該行為是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益造成損害，是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則才是適用一般條款需要考量的因素。

（二）對(duì)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者利益的考量存在較大分歧

在2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂中，保護(hù)消費(fèi)者利益在一般條款中被確立下來(lái)，現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也呈現(xiàn)出三元利益疊加保護(hù)現(xiàn)象。11孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化》，載《比較法研究》2017年第3期，第47頁(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)即為消費(fèi)者注意力之爭(zhēng)，12陳耿華：《我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法競(jìng)爭(zhēng)觀的理論反思與制度調(diào)適——以屏蔽視頻廣告案為例》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期，第169頁(yè)。而在目前一般條款的司法適用中，消費(fèi)者利益雖被提及，但在考量上存在較大分歧。

一方面，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中認(rèn)定行為不正當(dāng)時(shí)未考慮消費(fèi)者利益。消費(fèi)者是互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主角，涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)考慮是否損害消費(fèi)者利益。但在司法裁判中，消費(fèi)者利益是否受損未成為行為正當(dāng)性的考量因素，而被認(rèn)定為所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的后果，這存在論證邏輯混亂問(wèn)題，也是對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的忽略。

另一方面，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中消費(fèi)者利益未得到充分論證。此類(lèi)案件中，法院采侵權(quán)行為模式援引一般條款，理當(dāng)綜合考量經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者福利、公共利益，而實(shí)際在論證環(huán)節(jié)仍受經(jīng)營(yíng)者利益至上理念影響，13陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)法中消費(fèi)者利益的角色反思與認(rèn)定完善》，載《蘭州學(xué)刊》2021年第11期，第123頁(yè)。側(cè)重考量經(jīng)營(yíng)者利益，消費(fèi)者福利并未成為重要的論證環(huán)節(jié)。在檢索得到的裁判文書(shū)中，僅有3份是從行為正當(dāng)性模式對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行論證分析。在追風(fēng)公司訴京東公司數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、14京東公司訴追風(fēng)公司數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終330號(hào)民事判決書(shū)。南澳公司訴愛(ài)奇藝公司出租會(huì)員賬號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、15愛(ài)奇藝公司訴南澳公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終3855號(hào)民事判決書(shū)。刀鋒公司訴優(yōu)酷公司出租會(huì)員賬號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛16優(yōu)酷公司訴刀鋒公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終3955號(hào)民事判決書(shū)。等案件中，人民法院雖然提及應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行保護(hù)，但多以“該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為干擾了用戶(hù)的正常網(wǎng)絡(luò)行為，妨礙消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益”表述簡(jiǎn)單陳述消費(fèi)者利益受損，并未論證該行為如何損害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，進(jìn)而損害消費(fèi)者利益。

（三）對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)道德的認(rèn)定較混亂

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是維護(hù)倫理的法律，17孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001年版，第89頁(yè)。商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)具有抽象性，因此作為認(rèn)定行為不正當(dāng)性依據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)道德，在司法裁判中的認(rèn)定較為混亂，18吳太軒,冉隆宇：《數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性認(rèn)定研究——基于對(duì)66份司法判決的分析》載《科技與法律（中英文）》2021年第5期，第12頁(yè)。存在多種認(rèn)定方式。

其一，將日常生活倫理道德作為判斷互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。如在億度公司訴愛(ài)拼公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，一審法院認(rèn)為億度公司未經(jīng)愛(ài)拼公司許可利用愛(ài)拼公司研發(fā)的涉案數(shù)據(jù)直接為自身獲取經(jīng)濟(jì)收益，此種不勞而獲的“搭便車(chē)”行為明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德?！安粍诙@”和“搭便車(chē)”在日常生活中屬于違反道德的行為，但是具體到互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，是否屬于違背商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還應(yīng)當(dāng)考慮涉訴數(shù)據(jù)是否值得商業(yè)保護(hù)、被訴行為是否違反商業(yè)誠(chéng)實(shí)信用原則等，此種商業(yè)道德判斷模式易將“家長(zhǎng)式”的干預(yù)模式帶入自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中。其二，將誠(chéng)實(shí)信用原則作為認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)道德的依據(jù)。如在京東公司訴追風(fēng)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，一審法院認(rèn)為追風(fēng)公司不正當(dāng)利用他人成果，屬于“食人而肥”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。19京東公司訴追風(fēng)公司數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終330號(hào)民事判決書(shū)。其三，將互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律規(guī)范作為認(rèn)定商業(yè)道德的依據(jù)。如在字節(jié)跳動(dòng)訴微夢(mèng)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，一審法院以中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)組織簽署的《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》作為認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)道德的參考，認(rèn)為微夢(mèng)公司利用Robots協(xié)議限制字節(jié)跳動(dòng)公司抓取信息，與行業(yè)公認(rèn)的公平、開(kāi)放和促進(jìn)信息自由流動(dòng)原則不符，違反了商業(yè)道德；但二審法院認(rèn)為微夢(mèng)公司涉訴行為并非搜索引擎應(yīng)用場(chǎng)景，將《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》作為此案的商業(yè)道德參考略顯不妥，此表明互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律規(guī)范在適用范圍上存在司法不統(tǒng)一之困境。20字節(jié)跳動(dòng)訴微夢(mèng)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終281號(hào)民事判決書(shū)。其四，法官創(chuàng)設(shè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)道德作為認(rèn)定依據(jù)。如在愛(ài)奇藝訴南澳公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，一審法院認(rèn)為各大視頻平臺(tái)均禁止網(wǎng)站用戶(hù)出租會(huì)員賬號(hào)，而南澳公司被訴行為借助了愛(ài)奇藝的廣大用戶(hù)基礎(chǔ)牟取高額利益，違背了視頻行業(yè)的商業(yè)道德，此屬于法官?gòu)纳嬖V行為出發(fā)，自由裁量商業(yè)道德認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。上述多種裁量標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，得出的裁判結(jié)果也不盡相同，多樣化裁判有損法律的權(quán)威性，此困境需要予以破除。

四、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的司法適用建議

根據(jù)《解釋》第1條規(guī)定，一般條款僅在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且法律沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)才考慮適用。21《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條。因此在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法官擬決定適用一般條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)率先論證說(shuō)理，以明確被訴行為不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的類(lèi)型化行為，且需要適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以裁判。在明確此司法適用前提下，破除一般條款司法適用困境的建議才具有意義。下文針對(duì)上文提出的幾個(gè)一般條款的司法適用困境，提出幾點(diǎn)建議。

（一）行為正當(dāng)性認(rèn)定：從侵權(quán)行為規(guī)制模式轉(zhuǎn)向三元目標(biāo)保護(hù)模式

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，其目的不是為了保護(hù)靜態(tài)的、既有的合法商業(yè)模式，而是為了維護(hù)動(dòng)態(tài)的、不構(gòu)成特定主體合法權(quán)益的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂后將損害對(duì)象明確為“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”，也即確認(rèn)了適用一般條款甚至是競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷的基本思路為三元目標(biāo)保護(hù)模式。在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法適用中，應(yīng)當(dāng)破除以經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)模式作為合法權(quán)益保護(hù)的侵權(quán)行為認(rèn)定范式，從行為損害經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者合法權(quán)益、正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序并違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德出發(fā)，適用一般條款進(jìn)行裁判。22胡麗文：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款與類(lèi)型化條款的協(xié)調(diào)適用——以對(duì)市場(chǎng)混淆的規(guī)制為例》，載《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》2018年第1期，第120-123頁(yè)。

在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中適用三元目標(biāo)保護(hù)模式裁判說(shuō)理時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：首先，明確市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展在一定程度上有賴(lài)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相對(duì)自由的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高度動(dòng)態(tài)性和創(chuàng)新性需要法律和政府為其提供一定自由競(jìng)爭(zhēng)的空間，因此在此類(lèi)案件中人民法院適用一般條款更應(yīng)當(dāng)保持一種司法謙抑的態(tài)度。其次，司法謙抑并不意味著放縱互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)主體的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)行為。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般條款內(nèi)部邏輯綜合考量涉訴行為是否對(duì)三元利益確有損害，即是否干擾了其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)；是否損害了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益；是否影響了自愿、平等、公平、誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等。如在愛(ài)奇藝與搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院認(rèn)為搜狗設(shè)置的推薦詞并未影響愛(ài)奇藝視頻內(nèi)容的展示，并未干擾愛(ài)奇藝的正常經(jīng)營(yíng)；搜狗搜索引擎設(shè)置明顯的允許消費(fèi)者自由選擇關(guān)閉或開(kāi)啟選項(xiàng)，未對(duì)消費(fèi)者利益造成損害；同時(shí)從損害經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益出發(fā)，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)之間的高度關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為涉訴行為未擾亂互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，尚不需司法予以干預(yù)。最后，應(yīng)審慎認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)性利益。對(duì)檢索結(jié)果分析發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件多是互聯(lián)網(wǎng)巨頭起訴初創(chuàng)企業(yè)。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)尚處于蓬勃發(fā)展之中，為避免扼殺互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)企業(yè)以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，司法裁判應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)性利益，將“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”觀念轉(zhuǎn)向“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”，從提升互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)效率、增加消費(fèi)者福利、減少數(shù)字平臺(tái)壟斷等角度出發(fā)，裁判互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。23仲春,王政宇：《數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的司法實(shí)踐與反思》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期，第29頁(yè)。

（二）消費(fèi)者利益考量：重視互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊性

溯源歷史，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法在早期均將經(jīng)營(yíng)者利益作為保護(hù)重點(diǎn)，消費(fèi)者利益僅為附帶性保護(hù)法益，24Franke Henning-Bodewing (ed), International Handbook on Unfair Competition, C.H.Beck·Hart·Nomos, 2013, p20.但互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的消費(fèi)者經(jīng)常成為經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)嫁競(jìng)爭(zhēng)損失的終端。25孫穎：《論競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期，第88頁(yè)。因此，在司法適用時(shí)應(yīng)當(dāng)從保護(hù)消費(fèi)者真實(shí)、自由、安全交易出發(fā)，充分考量消費(fèi)者利益。

其一，應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者視角考量互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為是否對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。在燭龍公司與中至不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，審理法院雖然認(rèn)為“古劍奇譚”與“古劍奇?zhèn)b”存在字段相同可能會(huì)造成消費(fèi)者混淆，損害消費(fèi)者高效檢索的利益，但實(shí)際上法官并未從消費(fèi)者視角出發(fā)，而是站在經(jīng)營(yíng)者保護(hù)立場(chǎng)上自由裁量；26燭龍公司訴中至公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）京0105民初70784號(hào)民事判決書(shū)。相反，在愛(ài)奇藝與搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，審理法院對(duì)搜狗搜索推薦欄的顏色、標(biāo)識(shí)、位置等進(jìn)行分析，認(rèn)為從一般消費(fèi)者注意力出發(fā)，消費(fèi)者能夠清楚地知曉進(jìn)入的頁(yè)面為何主體所屬，而不會(huì)損害消費(fèi)者利益。27愛(ài)奇藝訴搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終3276號(hào)民事判決書(shū)。其二，應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者視角考量互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。消費(fèi)者注意力抓取的正當(dāng)性往往體現(xiàn)在消費(fèi)者是否擁有自主選擇權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條中列舉的強(qiáng)制目標(biāo)跳轉(zhuǎn)、強(qiáng)迫卸載產(chǎn)品、惡意不兼容等規(guī)定，從消費(fèi)者利益保護(hù)上看均是損害了消費(fèi)者進(jìn)入何種鏈接、程序、平臺(tái)等的自主選擇權(quán)。因此結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條的立法宗旨和消費(fèi)者利益保護(hù)的價(jià)值觀念，在適用一般條款裁判互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，若經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為并未損害消費(fèi)者的自主選擇，則不宜僅以經(jīng)營(yíng)者利益損害為由判定行為具有不正當(dāng)性。其三，應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者隱私保護(hù)出發(fā)裁判互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。如在微夢(mèng)公司與字節(jié)跳動(dòng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，一審法院從經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)視角出發(fā)認(rèn)為微夢(mèng)公司限制字節(jié)跳動(dòng)數(shù)據(jù)抓取，影響了消費(fèi)者對(duì)字節(jié)跳動(dòng)公司的“今日頭條”平臺(tái)的使用，因而具有不正當(dāng)性；但二審法院從數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素視角和消費(fèi)者信息保護(hù)視角出發(fā)認(rèn)為微夢(mèng)公司涉訴行為是維系市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。28字節(jié)跳動(dòng)訴微夢(mèng)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終281號(hào)民事判決書(shū)。

（三）商業(yè)道德認(rèn)定：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范作為參考依據(jù)

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)核心為數(shù)據(jù)和流量競(jìng)爭(zhēng)，傳統(tǒng)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代下的商業(yè)道德裁判標(biāo)準(zhǔn)難以完全適用?！岸肤~(yú)直播案”中，法院指出應(yīng)當(dāng)以其他經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者福利、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序三維度衡量，根據(jù)多因素判斷以衡量是否違反商業(yè)道德。29劉維：《論“商業(yè)道德”裁判的理念和范式變遷——基于互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)桿案例的觀察》 載《科技與法律》2018年第2期，第19-20頁(yè)。但一方面“是否違反商業(yè)道德”也是衡量行為正當(dāng)性的要素之一，此種裁判思路會(huì)導(dǎo)致多因素論證之間相互依賴(lài)，最終導(dǎo)致論證邏輯不清晰。另一方面此種模式下法官自由裁量權(quán)較大，憑借個(gè)人正義觀判定行為正當(dāng)性的可能性較大。因此，需要以相對(duì)客觀、具體的參考標(biāo)準(zhǔn)，以便法官準(zhǔn)確、合理地認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德?！督忉尅返?條提出特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范可以認(rèn)定為商業(yè)道德，并強(qiáng)調(diào)人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考察特定行業(yè)規(guī)則、商業(yè)慣例以及行業(yè)主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等。申言之，法院在裁判互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，可以參考互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)行為規(guī)范、行業(yè)自律公約等相對(duì)客觀的依據(jù)，但人民法院應(yīng)當(dāng)注意互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的互聯(lián)互通性及其給商業(yè)道德注入的新要求。

其一，注意互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的差異，其誠(chéng)實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)契合互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理念作寬大解釋。目前司法裁判中多認(rèn)為侵犯在先使用商業(yè)模式、在先收集數(shù)據(jù)、在先投入資金、在先搭建平臺(tái)等行為是“不勞而獲”的“搭便車(chē)”，是將社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用原則作為互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德的表現(xiàn)。但在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域信息高度互聯(lián)互通、競(jìng)爭(zhēng)邊界日益模糊的背景下，此種裁判方式無(wú)疑會(huì)壓縮互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新空間。30王艷芳：《商業(yè)道德在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)二重構(gòu)造》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第6期，第16頁(yè)。因此，在司法裁判中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防將互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德理解為簡(jiǎn)單的社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用原則，避免互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德泛化，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍，損害互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新性和競(jìng)爭(zhēng)積極性。31李生龍：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)商業(yè)道德研究》，載《法律適用》2015年第9期，第57-61頁(yè)。其二，注意對(duì)援引的行業(yè)規(guī)范正當(dāng)性進(jìn)行分析，即判斷所援引的行業(yè)規(guī)范是否合法合規(guī)、是否已為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍遵守、是否是違反互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德的充分條件等?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)、商業(yè)模式等呈現(xiàn)出高度動(dòng)態(tài)迭代性，其內(nèi)部的商業(yè)慣例、行業(yè)規(guī)范等也會(huì)不斷地新舊更迭，如微夢(mèng)公司與字節(jié)跳動(dòng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，一審法院未對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公約進(jìn)行分析而直接援引，但因網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人適用場(chǎng)景在搜索技術(shù)發(fā)展的背景下已經(jīng)擴(kuò)展到非搜索引擎領(lǐng)域，《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》難以成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)通行的商業(yè)道德，后二審法院認(rèn)為一審法院將其作為商業(yè)道德的參考不妥。因此在司法裁判中應(yīng)當(dāng)對(duì)援引行業(yè)規(guī)范進(jìn)行適用分析，以減少司法裁判的不準(zhǔn)確性。

五、結(jié)語(yǔ)

在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法審理中，一般條款被過(guò)度適用一直飽受爭(zhēng)議?；ヂ?lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為花樣迭出，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條是一種回應(yīng)但仍不可能窮盡所有情形進(jìn)行類(lèi)型化列舉，因此，若涉訴互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為確非具體條款所規(guī)定的行為，法院只能依據(jù)一般條款進(jìn)行裁判。針對(duì)我國(guó)當(dāng)前一般條款在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的司法適用現(xiàn)狀，既要明確一般條款的價(jià)值取向，基于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性分析一般條款的司法適用邏輯，摒棄過(guò)于原則化、自由化、道德泛化的司法裁判路徑，還應(yīng)從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨中汲取經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和創(chuàng)新保護(hù)，避免將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》視為權(quán)益保護(hù)法?；诨ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)性、高技術(shù)性等特征，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法裁判中，適用一般條款時(shí)如何綜合考慮互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)濟(jì)效率等因素，衡平互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益，尚需實(shí)務(wù)界和學(xué)界的持續(xù)努力。