■文／李立斌 鐘娟

核心提示：工傷職工的受傷情形已按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理,不能同時(shí)又依照《侵權(quán)責(zé)任法》要求用人單位賠償工傷醫(yī)療費(fèi),且這與工傷保險(xiǎn)“分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”之目的矛盾。劉某的工傷雖由其同事蔣某造成，但蔣某不應(yīng)視為《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定的“第三人”，不應(yīng)由蔣某承擔(dān)工傷醫(yī)療費(fèi)用。

基本案情

劉某、蔣某系某修理公司職工，二人均參加了工傷保險(xiǎn)。2020 年11月23日,經(jīng)單位安排，蔣某駕車、劉某隨車一起外出送還客戶車輛。途中發(fā)生交通事故致劉某、蔣某受傷,用人單位墊付了劉某、蔣某住院期間的醫(yī)療費(fèi)并支付了伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定蔣某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任,劉某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。2020年12月31日,經(jīng)用人單位申請(qǐng)，人社局認(rèn)定劉某、蔣某為工傷。2021年4月25日,用人單位向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出書面申請(qǐng),要求支付劉某工傷醫(yī)療費(fèi)14 萬余元（蔣某的工傷醫(yī)療費(fèi)用已由社保機(jī)構(gòu)正常支付）。社保機(jī)構(gòu)回復(fù)：“工傷職工因?yàn)榈谌苏厥抡J(rèn)定為工傷的,由第三人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用,第三人不支付或者無法確定的,可以申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金先行支付。但根據(jù)你司提交的資料,不符合工傷保險(xiǎn)基金先行支付的條件。綜上,對(duì)你司要求報(bào)銷劉某醫(yī)療費(fèi)的申請(qǐng)不予支持,你司可依法向第三人主張醫(yī)療費(fèi)用。”用人單位不服，向法院提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為,本案中,用人單位已參加工傷保險(xiǎn),劉某系該單位職工,其在因工外出期間遭受事故傷害已被社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷,劉某治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用由工傷保險(xiǎn)基金支付,具有法律依據(jù)。本案中,案涉交通事故肇事者蔣某亦屬于該用人單位職工,其在交通事故中受傷也被認(rèn)定為工傷。如果將蔣某視為交通事故侵權(quán)中的第三人,那么劉某應(yīng)向蔣某追索工傷醫(yī)療費(fèi),而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定,最終承擔(dān)工傷醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任主體將是劉某和蔣某的用人單位即原告。劉某作為原告職工,其受傷情形已按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理,不能同時(shí)又依照《侵權(quán)責(zé)任法》要求用人單位賠償工傷醫(yī)療費(fèi),且這與工傷保險(xiǎn)“分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”之目的矛盾。因此蔣某不應(yīng)視為《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定的“第三人”，而應(yīng)視為與劉某共同遭受交通事故的受傷害職工，判決撤銷社保機(jī)構(gòu)作出的回復(fù)，并責(zé)令其依法核算支付劉某的工傷醫(yī)療費(fèi)用。社保機(jī)構(gòu)未上訴，已支付了該筆醫(yī)療費(fèi)用。[（2021）湘8601 行初937 號(hào)]

評(píng)析

用人單位職工因執(zhí)行工作任務(wù)導(dǎo)致其他職工受傷，在工傷事故中并不少見，尤其是駕車外出更為普遍。在肇事者和受害者均構(gòu)成工傷的情形下，受害者的工傷醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由肇事者支付還是由工傷保險(xiǎn)基金支付，存在爭議。本案雖經(jīng)一審就“一錘定音”，但很有代表性，值得探討。

一、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定的“第三人”如何理解

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！?/p>

本案中,根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，蔣某承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，如果將蔣某視為該起事故的侵權(quán)第三人,那么劉某應(yīng)向蔣某追索工傷醫(yī)療費(fèi)；但同時(shí)，蔣某又系用人單位職工,是在“執(zhí)行工作任務(wù)”過程中造成他人損害的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，本案最終承擔(dān)工傷醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任主體將是劉某和蔣某共同的用人單位。這種責(zé)任屬于替代責(zé)任，即由非行為人對(duì)行為人的行為承擔(dān)責(zé)任；也屬于無過錯(cuò)責(zé)任，其目的是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，切實(shí)保護(hù)受害人的合法利益，使受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)更容易實(shí)現(xiàn)，受到損害者能及時(shí)得到救濟(jì)。《民法典》（自2021 年1月1 日起施行）第七篇“侵權(quán)責(zé)任”第一千一百九十一條第一款作了相同規(guī)定。

簡言之，蔣某因?yàn)閳?zhí)行工作任務(wù)致他人受傷，對(duì)外其不可能成為“侵權(quán)第三人”，責(zé)任最終又回到了用人單位；而用人單位已為蔣某參加了工傷保險(xiǎn)，其重要目的就是為了減輕或轉(zhuǎn)移用工風(fēng)險(xiǎn)，且劉某受傷已被認(rèn)定為工傷，故不應(yīng)該由用人單位充當(dāng)“侵權(quán)第三人”承擔(dān)工傷醫(yī)療費(fèi)用，而應(yīng)該按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定由工傷保險(xiǎn)基金支付工傷醫(yī)療費(fèi)用。因此不應(yīng)該把蔣某或用人單位視為“第三人”。

二、如何理解“第三人”侵權(quán)時(shí)用人單位的內(nèi)部追償

《民法典》第七篇“侵權(quán)責(zé)任”第一千一百九十一條第一款還規(guī)定：“用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償?！奔僭O(shè)該案推延至2021 年1月1 日后發(fā)生，那么，該筆醫(yī)療費(fèi)用是否就應(yīng)該由蔣某來承擔(dān)呢？或者說工傷保險(xiǎn)基金就不需要支付該筆工傷醫(yī)療費(fèi)呢？

《民法典》第一千一百九十一條區(qū)分了受害人與侵權(quán)人之間的外部求償關(guān)系、用人單位和工作人員（受害人）之間的內(nèi)部追償關(guān)系。在外部求償關(guān)系中,用人單位的工作人員因工作對(duì)他人實(shí)施侵權(quán)行為,僅以用人單位為唯一的侵權(quán)責(zé)任主體,未將行為人作為侵權(quán)責(zé)任主體,即用人單位責(zé)任是單獨(dú)責(zé)任。其理論依據(jù)在于只要用人單位的工作人員在經(jīng)營活動(dòng)范圍內(nèi)的一切行為,都應(yīng)視為用人單位實(shí)施的行為,而不是他們個(gè)人的行為,因此產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由作為雇主的用人單位承擔(dān),而不是由個(gè)人負(fù)擔(dān)。

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定用人單位的追償權(quán),但立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，這并不影響用人單位依照法律規(guī)定,或者根據(jù)雙方約定來行使追償權(quán)。換言之，該條款修改前后，在司法實(shí)踐中的適用并沒有本質(zhì)的不同，只是《民法典》作了明確規(guī)定而已。《民法典》實(shí)施以后處理該類問題的思路與修訂之前是一樣的，結(jié)果也應(yīng)該是一樣的。即不應(yīng)把肇事者職工或用人單位視為侵權(quán)“第三人”，也不應(yīng)把該類案件視為“第三人”侵權(quán)傷害，故不存在內(nèi)部追償問題。

三、工傷保險(xiǎn)基金先行支付醫(yī)療費(fèi)用如何適用

首先，本案是否適用先行支付？正如前述，由于本案不應(yīng)界定為第三人侵權(quán)案件，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金直接承擔(dān)工傷醫(yī)療費(fèi)用，故不存在適用先行支付的問題。

其次，如果用人單位的職工在執(zhí)行工作任務(wù)中確因用人單位之外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致受傷時(shí)，則根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條“第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付”的規(guī)定，可能發(fā)生先行支付。對(duì)于受害人對(duì)第三人的民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與對(duì)工傷保險(xiǎn)基金的工傷待遇請(qǐng)求權(quán)的競合問題，《社會(huì)保險(xiǎn)法》未做出明確規(guī)定，因此工傷職工可以分別按《侵權(quán)責(zé)任法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇，但對(duì)于工傷醫(yī)療費(fèi)卻不能重復(fù)享受，且應(yīng)首先向第三人主張。

根據(jù)文義解釋，工傷保險(xiǎn)基金先行支付的前提是“第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人”。工傷職工獲得第三人給付醫(yī)療費(fèi)用，就不能再向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張醫(yī)療費(fèi)用。在符合先行支付條件時(shí)，工傷保險(xiǎn)基金先行支付了醫(yī)療費(fèi)用后，有權(quán)向第三人追償，工傷職工也不能再向第三人主張。

對(duì)于第三人侵權(quán)情形下醫(yī)療費(fèi)用的先行支付，是以工傷人員與第三人之間存在損害賠償關(guān)系為前提的?；诖朔N先置法律關(guān)系的存在和《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵循第三人為第一位的支付責(zé)任主體，工傷保險(xiǎn)基金為第二位的支付責(zé)任主體的原則，兩者之間是順位關(guān)系而非并列關(guān)系。只有第一位的支付責(zé)任主體不予履行的前提下，才啟動(dòng)第二位主體支付責(zé)任。即工傷職工不能跳過向第三人主張醫(yī)藥費(fèi)的環(huán)節(jié)，直接向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)先行支付。且工傷職工應(yīng)該向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供第三人不予支付或無力支付醫(yī)療費(fèi)用的相關(guān)佐證資料，比如工傷職工已向法院起訴第三人賠償，法院已判決且強(qiáng)制執(zhí)行不到位、已出具中止執(zhí)行文書等。這是保障工傷職工權(quán)益與工傷保險(xiǎn)基金安全的比較科學(xué)、合理、務(wù)實(shí)的做法，應(yīng)該獲得司法機(jī)關(guān)的支持。