文／向春華

作者單位：清華大學(xué)兩岸發(fā)展研究院

核心提示：勞動(dòng)者以遭受工作傷害為由申請(qǐng)認(rèn)定工傷，并提供了醫(yī)院診斷證明、入院記錄、出院記錄等證據(jù)。人社局受理申請(qǐng)后，依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位主張勞動(dòng)者所受傷害不是工傷，但未能提供客觀、充分的證據(jù)予以證實(shí)。人社局綜合考慮事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)和職工的傷情，認(rèn)定勞動(dòng)者系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，判定準(zhǔn)確。

2015 年7 月到2016 年11月，陳某在暢運(yùn)公司處工作，任泵車操作員，公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，亦未為其參加工傷保險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)。2016 年5月，陳某在工作中受傷。2016 年10 月，暢運(yùn)公司（原告）向當(dāng)?shù)乜h人民法院起訴陳某（被告），請(qǐng)求確認(rèn)原被告之間勞動(dòng)關(guān)系只存續(xù)于2015 年7月至2016 年4 月?？h人民法院作出判決，確認(rèn)暢運(yùn)公司與陳某的勞動(dòng)關(guān)系從2015 年7月至今（判決時(shí)）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。暢運(yùn)公司不服，提出上訴。二審法院判決駁回暢運(yùn)公司的上訴，維持原判 〔（2017）粵13 民終644號(hào)〕。2017 年4 月，縣人社局向陳某調(diào)查受傷經(jīng)過，根據(jù)陳某的陳述，其于2016 年5 月2日10 時(shí)左右，與搭檔一起駕駛泵車到工地工作。12 時(shí)左右，在清洗泵車的過程中不慎被由同事廖某操作的泵車臂架壓傷右手大拇指，后被廖某送往醫(yī)院。廖某出具一份證言，其內(nèi)容為5月2日廖某與陳某在工地工作，11點(diǎn)左右收車后，陳某因私事離開。半小時(shí)后陳某返回，并告訴廖某其手受傷了。在送醫(yī)途中，陳某以其手頭不寬裕為由，請(qǐng)求廖某到達(dá)醫(yī)院后向醫(yī)生說明陳某受傷系因工作所致。暢運(yùn)公司出具一份《泵送單》內(nèi)容為：“車牌號(hào)碼：粵AK4133,使用單位駱燕華、龍門新天地，開機(jī)時(shí)間2日10 時(shí)50 分，關(guān)機(jī)時(shí)間2日12 時(shí)00 分”。人社局作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)有關(guān)規(guī)定，經(jīng)調(diào)查、取證核實(shí)和分析研究，陳某受傷是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因致傷，予以認(rèn)定為工傷。暢運(yùn)公司不服，向縣人民政府提出行政復(fù)議。該政府作出行政復(fù)議決定書，撤銷人社局作出的工傷認(rèn)定決定，責(zé)令其60日內(nèi)依法重新作出行政行為。陳某不服，以縣人民政府為被告提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，廖某在暢運(yùn)公司工作，其與暢運(yùn)公司在法律上有利害關(guān)系，其所作的證人證言不能作為定案依據(jù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，暢運(yùn)公司不能舉證證明陳某所受的傷害并非在施工場(chǎng)所受到的傷害，因此，只能以原告陳某的陳述作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定“職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間”為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)人社局認(rèn)定陳某受用人單位暢運(yùn)公司的指派，在工地清洗泵車時(shí)不慎受傷為工傷，應(yīng)予支持。判決撤銷龍門縣人民政府行政復(fù)議決定。

暢運(yùn)公司不服一審判決，上訴稱：（1）上訴人提供了廖某證言，泵送單證明陳某并非工傷。（2）廖某雖然在案件審理期間還是上訴人員工，但現(xiàn)場(chǎng)只有陳某和廖某，在廖某證言能與其他相關(guān)證據(jù)相互印證情況下，應(yīng)采納廖某的證言。請(qǐng)求撤銷一審判決。人社局二審答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人社局認(rèn)定陳某所受的傷害屬于工傷依據(jù)的事實(shí)是否清楚。生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實(shí)，可作為定案依據(jù)。陳某在上班時(shí)間在工作場(chǎng)所內(nèi)被同事廖某操作泵車臂架壓傷右拇指，該事實(shí)已被生效民事判決所確認(rèn)。上訴人提交了廖某的證言，但廖某與上訴人存在利害關(guān)系，僅憑其證言不足以推翻涉案事實(shí)，且在生效民事判決未經(jīng)法定程序被撤銷之前，該判決所認(rèn)定的事實(shí)對(duì)本案爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定具有法律拘束力，故對(duì)上訴人的上訴主張，不予支持。判決駁回上訴，維持撤銷行政復(fù)議決定的原審判決。暢運(yùn)公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，該案適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定以及第十九條第二款的規(guī)定。本案中，陳某為暢運(yùn)公司員工，其以2016 年5 月2 日在工作中受傷為由，向人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，并提供了龍門縣人民醫(yī)院診斷證明、入院記錄、出院記錄等證據(jù)。人社局受理申請(qǐng)后，依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，暢運(yùn)公司主張陳某所受傷害不是工傷，但未能提供客觀、充分的證據(jù)予以證實(shí)。人社局綜合考慮事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)和職工的傷情，認(rèn)定陳某系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。加之生效民事判決查明的事實(shí)，人社局作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定陳某受到的傷害屬于工傷，并無不當(dāng)。裁定駁回再審申請(qǐng)?！玻?017）粵13行初76號(hào)，（2018）粵行終575號(hào)，（2019）最高法行申12301 號(hào)〕

本案實(shí)質(zhì)為工作場(chǎng)所致害工傷類型，其爭(zhēng)議核心在于工傷事實(shí)的證明責(zé)任。對(duì)于本案，三級(jí)法院均對(duì)人社部門予以認(rèn)定工傷的決定予以肯定，但具體觀點(diǎn)和法律依據(jù)略有不同。

一、本案工傷構(gòu)成的實(shí)體判斷依據(jù)

一審法院適用最高人民法院的司法解釋關(guān)于“因工外出期間”的規(guī)定作為陳某工傷構(gòu)成的實(shí)體判斷依據(jù)，實(shí)際依據(jù)的是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)，即因工外出工傷類型。二審法院沒有對(duì)此予以明確。最高人民法院明確適用第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定。從法律適用角度而言，條例第十四、十五條是判斷某種傷病構(gòu)成工傷的實(shí)體依據(jù)，最高人民法院的司法解釋僅系這些實(shí)體規(guī)則的解釋，在判定是否構(gòu)成工傷時(shí)，應(yīng)以條例第十四、十五條為基本依據(jù)。

條例第十四條第（一）項(xiàng)是關(guān)于最典型工傷即工作場(chǎng)所工傷類型的規(guī)范，而第（五）項(xiàng)是關(guān)于因工外出期間工傷類型的規(guī)范，其多數(shù)情形仍屬于工作場(chǎng)所工傷類型。但也存在部分差別，如在前往工作目的地途中，屬于第（五）項(xiàng)規(guī)定范疇而非第（一）項(xiàng)規(guī)定范疇。工傷認(rèn)定時(shí)需要準(zhǔn)確適用實(shí)體依據(jù)，否則可能因?yàn)榉蛇m用錯(cuò)誤而被撤銷。

二、《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的準(zhǔn)確適用

在工傷事實(shí)的舉證責(zé)任分配方面，一審法院和最高人民法院都引用了《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，但在具體的理解方面存在差別。一審法院以用人單位未完成舉證責(zé)任而依據(jù)該條款采納了勞動(dòng)者的主張。最高人民法院則指出勞動(dòng)者提供了診斷證明、入院記錄、出院記錄等證據(jù)，并指出人社局進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，最后綜合判定工傷事實(shí)成立。從最高人民法院的論證邏輯看，不能僅僅因?yàn)橛萌藛挝粵]有舉證而徑直根據(jù)勞動(dòng)者主張認(rèn)定為工傷，需要綜合勞動(dòng)者、用人單位舉證、行政部門調(diào)查進(jìn)行事實(shí)確定，這對(duì)第十九條第二款的理解和適用更為準(zhǔn)確。雖然一審法院明確了用人單位一方證據(jù)的矛盾之處，確定了用人單位未完成舉證責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)，但并未如最高人民法院那樣明示各方的舉證義務(wù)，有所欠缺。對(duì)于工傷認(rèn)定中工傷事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)參考最高人民法院對(duì)第十九條第二款的適用。

三、工作致害的綜合判斷

本案中，最高人民法院再審裁定的另一積極意義在于，對(duì)于工作場(chǎng)所致害等工傷事實(shí)的證明，行政部門應(yīng)當(dāng)“綜合考慮事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)和職工的傷情”進(jìn)行確定。首先，不能簡(jiǎn)單依據(jù)某一方的證據(jù)或舉證義務(wù)進(jìn)行事實(shí)確認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮與待證事實(shí)相關(guān)的各方證據(jù)。其次，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)主動(dòng)作為，特別是對(duì)于一些疑難案件，要積極進(jìn)行調(diào)查取證，不能僅僅依靠相對(duì)人的舉證。再次，最終判斷工傷事實(shí)是否構(gòu)成時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)證據(jù)的性質(zhì)、客觀狀況與證明力大小分析其在證明過程中的作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)各方面證據(jù)進(jìn)行綜合分析、評(píng)判、比較從而作出最終的認(rèn)定結(jié)論。

四、工作場(chǎng)所致害舉證與行政調(diào)查

本案中，爭(zhēng)議的事實(shí)在于傷害是否發(fā)生于工作場(chǎng)所。本案中工作場(chǎng)所雖然不是用人單位日常工作場(chǎng)所，但由于該類場(chǎng)所與用人單位仍存在相當(dāng)程度的聯(lián)系，用人單位與其關(guān)聯(lián)、對(duì)其可控制性遠(yuǎn)高于勞動(dòng)者。因此，對(duì)于工作場(chǎng)所致害事實(shí)的證明（或否認(rèn)），用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的證明責(zé)任。

本案中一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是，勞動(dòng)者是否在受傷前因私事外出。這對(duì)于本案工傷事實(shí)的證明具有關(guān)鍵性意義：如果勞動(dòng)者確實(shí)外出了，其關(guān)于工傷事實(shí)的陳述不具有可信性，不能認(rèn)定為工傷的可能性將大幅度增加；否則，其受傷發(fā)生于工作場(chǎng)所將無可置疑。此點(diǎn)，可獲取相應(yīng)證據(jù)予以證明，如用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的現(xiàn)場(chǎng)第三方證言、需行政部門調(diào)查的工作場(chǎng)所（特別是特定時(shí)段出入口外）周圍的監(jiān)控視頻、需要用人單位和行政部門共同努力的工作場(chǎng)所之外的第三方證言。相對(duì)于其他工傷類型而言，工作場(chǎng)所致害中傷害發(fā)生的時(shí)空性應(yīng)當(dāng)主要由用人單位和行政部門承擔(dān)證明責(zé)任。