● 張曉東 /文

一、基本案情

犯罪嫌疑人周某系某市一家干洗店聘用的營(yíng)業(yè)員（兼收銀員）。2018年2月至2020年9月間，其利用獨(dú)自在前臺(tái)值班（與另一位店員輪班）時(shí)接收顧客單次送洗衣物較多，且有不少顧客使用現(xiàn)金結(jié)算，以及同類織品大小件之間存在價(jià)差所形成的便利空隙，采取虛報(bào)應(yīng)收款讓顧客多交現(xiàn)金，再以小于實(shí)際收款額的應(yīng)付款金額入賬之手段，將“額外”多收的現(xiàn)金據(jù)為己有，累計(jì)獲取贓款11500元。

二、分歧意見

本案在審查起訴中形成三種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，周某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：周某作為干洗店雇工，利用職務(wù)便利虛列應(yīng)收款予以侵吞，雖然表面上侵犯的是因麻痹大意被惡意侵占財(cái)物顧客的合法財(cái)產(chǎn)，但從本質(zhì)上講，顧客送洗衣物實(shí)際上是與干洗店而非作為店員的周某之間訂立服務(wù)合同，無(wú)論是接收衣被和還是收取干洗費(fèi)，對(duì)于周某而言均屬職務(wù)行為。而干洗店要對(duì)自己?jiǎn)T工的職務(wù)行為負(fù)責(zé)，一旦顧客察覺(jué)收款有誤要求退賠，承擔(dān)返還或賠付責(zé)任的主體只能是干洗店而非某個(gè)具體員工，因而周某利用職務(wù)之便實(shí)施的侵財(cái)行為，歸根結(jié)底侵犯的是本單位干洗店的財(cái)產(chǎn)利益，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。但由于犯罪數(shù)額未達(dá)到該罪6萬(wàn)元以上的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不宜按犯罪處理。

第二種意見認(rèn)為，周某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：盜竊罪的本質(zhì)在于秘密竊取公私財(cái)物。在多數(shù)場(chǎng)合，盜竊行為人與被害人之間客觀存在物理上、空間上的距離；正是由于被害人對(duì)自身財(cái)物疏于管控，給行為人采取自以為神不知鬼不覺(jué)的方法秘密竊取財(cái)物提供了前提和基礎(chǔ)。根據(jù)學(xué)界新說(shuō)，“盜竊行為并不限于秘密竊取?！保?］實(shí)踐中也不乏扒竊這種在公共場(chǎng)合當(dāng)場(chǎng)公然竊取財(cái)物的情形。因此，只要是行為人利用被害人麻痹大意、喪失警惕竊取其財(cái)物，均屬于盜竊的評(píng)價(jià)范疇。本案中，周某在接貨收款環(huán)節(jié)，采取虛增營(yíng)業(yè)額這一瞞天過(guò)海、掩人耳目手段，利用一些顧客特別是男性顧客粗枝大葉、疏于防范的心理，惡意加價(jià)收費(fèi)將差額竊為己有。其不法侵財(cái)行為盡管利用了工作之便，采取的是非典型的秘密竊取手段，但直接侵犯的是顧客財(cái)產(chǎn)，且數(shù)額較大，應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定處罰。

第三種意見認(rèn)為，周某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是，詐騙罪區(qū)別于其他侵財(cái)犯罪的根本標(biāo)志，表現(xiàn)為使用欺騙方法騙取數(shù)額較大公私財(cái)物。詐騙既遂的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺詐行為（虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相）——對(duì)方陷于錯(cuò)誤（信假成真）——“自愿”交付（處分）財(cái)物（財(cái)產(chǎn)性利益）——取得他人財(cái)物。［2］本案中，周某的行為雖然利用了職務(wù)之便，其侵財(cái)手段亦具有一定隱蔽性，但就整個(gè)犯罪過(guò)程而言，這些局部、表象層面的行為處于從屬、次要地位；行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)進(jìn)而“主動(dòng)”交付超出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)金，才是決定本案犯罪性質(zhì)的關(guān)鍵因素。既然行為人的侵財(cái)方式突出表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，而并非移花接木、順手牽羊，本案性質(zhì)只能評(píng)價(jià)為詐騙。

三、評(píng)析意見

上述分歧意見中，筆者傾向于第三種意見。主要依據(jù)如下：

（一）本案的基本事實(shí)在于行為人虛報(bào)消費(fèi)金額導(dǎo)致被害人信以為真，“同意”在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以上交付財(cái)物，干洗店對(duì)周某的侵財(cái)行為雖負(fù)有民事上的連帶責(zé)任，但這種民事責(zé)任與犯罪性質(zhì)無(wú)涉

本案中，周某惡意收取超出實(shí)際收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的錢款，在短短兩年多時(shí)間里累計(jì)作案百余起，除極少數(shù)被客戶當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)未遂外，絕大多數(shù)騙局均順風(fēng)順?biāo)@與干洗店經(jīng)營(yíng)管理粗放隨意，特別是記賬出票（如給顧客出具的發(fā)票系手寫，不標(biāo)注收費(fèi)金額）等環(huán)節(jié)極不規(guī)范有直接關(guān)聯(lián)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，單位是否對(duì)行為人的犯罪行為承擔(dān)民事責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，干洗店管理不善客觀上縱容了周某的侵財(cái)行為，基于這種過(guò)錯(cuò)理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，就刑事歸責(zé)而言，周某惡意侵吞顧客“額外”多付的“干洗費(fèi)”，系基于其個(gè)人意思自治、設(shè)置騙局而實(shí)施的不法占有，該行為本身即已成立犯罪。不能以干洗店對(duì)周某惡意侵權(quán)行為在民事上負(fù)有連帶責(zé)任這一事實(shí)，反推周某非法侵吞顧客財(cái)物的行為所侵犯的法益不外乎是本單位財(cái)產(chǎn)權(quán)。顯而易見，如果認(rèn)定本案性質(zhì)為職務(wù)侵占，勢(shì)必將本案的法益侵害對(duì)象張冠李戴、社會(huì)危害性輕重倒置，不切實(shí)際地將周某與本單位之間在侵權(quán)賠償上的次要矛盾上升為主要矛盾。本案中，周某作為不法行為人與被騙取財(cái)物的顧客之間形成的特定刑事法律關(guān)系，與單位在理論上承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，完全分屬不同領(lǐng)域、分處不同階段、相對(duì)異質(zhì)獨(dú)立。周某利用干洗店管理不嚴(yán)之漏洞，采取欺詐手段掠取顧客錢款予以侵吞，才是本案最基本的犯罪事實(shí)與社會(huì)危害性（法益侵害性）的關(guān)鍵所在。

（二）行為人盡管采取類似于相對(duì)直接的手段當(dāng)場(chǎng)攫取財(cái)物，但其取財(cái)行為依托于被害人基于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而主動(dòng)交付，這種“自愿”拱手相送財(cái)物的行為，已然超出盜竊罪所能涵攝的行為域度

眾所周知，盜竊罪在客觀上通常表現(xiàn)為以秘密竊取的方式，即采取自以為不被他人發(fā)覺(jué)的方法占有他人財(cái)物。只要是行為人主觀上意圖秘密竊取，即使實(shí)際上已被他人發(fā)覺(jué)或已引起戒備警惕，同樣不影響犯罪成立。在盜竊罪構(gòu)成要件意義上，所謂“秘密竊取，可以是被害人不在場(chǎng)時(shí)實(shí)施，也可以是物主在場(chǎng)，乘其不備時(shí)實(shí)施?！保?］就此而言，本案中周某“額外”加價(jià)多掏顧客腰包，明顯帶有近乎于扒竊這種明目張膽竊取他人財(cái)物的外在特征，與盜竊行為似乎并無(wú)二致，但問(wèn)題在于，無(wú)論盜竊罪的行為方式如何多元復(fù)雜，也只能是通過(guò)行為人積極作為或者以消極不作為的方式（明知對(duì)方已陷入錯(cuò)誤而故意隱瞞實(shí)情）加以竊取，沒(méi)有理由將被害人將財(cái)物拱手相送的情形兼容并蓄。否則，盜竊與詐騙的界限勢(shì)必不復(fù)存在。這一點(diǎn)，誠(chéng)如有學(xué)者所論及，“處分行為是詐騙罪中沒(méi)有記載的構(gòu)成要素，是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵。處分行為，是指被害人基于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)覺(jué)而‘自愿地’交付財(cái)物，或者處分財(cái)產(chǎn)上的利益……對(duì)完全沒(méi)有處分意思的幼兒、高度精神病人實(shí)施欺詐行為，取得財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪而不構(gòu)成詐騙罪。”［4］毋庸諱言，本案中周某侵吞被害人財(cái)物所實(shí)施的“虛構(gòu)事實(shí)”情節(jié)并不確切，但即便如此，其“坐地加價(jià)”背后所隱含的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相思維邏輯依然不容抹煞。從學(xué)理上看，詐騙罪，是指欺騙他人使之產(chǎn)生錯(cuò)誤，并基于這一錯(cuò)誤所產(chǎn)生的有瑕疵的意思而交付財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益。［5］“虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相，都屬于向受騙人傳遞不真實(shí)的資訊。虛假的表示即可以通過(guò)提出某種證據(jù)予以證明，也可以不提出任何證據(jù)”［6］而恣意妄為，據(jù)此，沒(méi)有理由將周某在事先“不提出任何證據(jù)”情況下直接獅口大開，導(dǎo)致被害人上當(dāng)受騙當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物的行為排除在詐騙之外。

（三）詐騙與盜竊兩罪之間并非截然對(duì)立關(guān)系，詐騙犯罪的手段行為往往同樣帶有盜竊犯罪所內(nèi)蘊(yùn)的隱秘性，兩罪主要區(qū)別在于詐騙罪中的虛偽性與欺騙性，在普通盜竊行為中并不存在或不甚顯明

本案作為非典型個(gè)案，行為人的不法侵財(cái)行為既帶有相對(duì)直觀的惡意侵吞色彩，又借助于不甚明晰的瞞天過(guò)海手段，這種情況使盜竊與詐騙的罪名之爭(zhēng)成為疑中之難。在盜竊與詐騙的個(gè)罪關(guān)系上，學(xué)界一直傾向于認(rèn)為：詐騙罪與盜竊罪是對(duì)立關(guān)系，就同一行為對(duì)象而言，一個(gè)行為不可能同時(shí)觸犯盜竊罪與詐騙罪。［7］但從本案的實(shí)際情況看，這種將兩罪視為“對(duì)立關(guān)系”之論確有值得商榷之處。正如西哲所云：科學(xué)永遠(yuǎn)是不完整的。它每解決一個(gè)問(wèn)題，又會(huì)產(chǎn)生十個(gè)新的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，類似于本案這種行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的情節(jié)高度概括模糊，惡意通過(guò)內(nèi)容不客觀的虛假要約索取被害人財(cái)物的行為，明顯具有秘密竊取他人財(cái)物之表征，與此同時(shí)，其虛假要約行為與被害人承諾并交付財(cái)物的行為，又超出了盜竊罪非法占有財(cái)物的一般手段，符合詐騙罪的邏輯結(jié)構(gòu)。這不啻表明，在盜竊與詐騙兩者關(guān)系上，與其以“對(duì)立關(guān)系”或者平行關(guān)系來(lái)看待，將侵財(cái)手段是否具有秘密性、隱秘程度的強(qiáng)弱為區(qū)分標(biāo)志，或以相關(guān)學(xué)者提出而同樣值得推敲的劃分標(biāo)準(zhǔn)——將詐騙視為“交付性犯罪”，盜竊列入“奪取性犯罪”［8］之“二分法”厘定歸屬，莫如從根本上跳脫既有認(rèn)知模式，將詐騙視作盜竊的一種特殊樣態(tài)，進(jìn)而將刑法意義上的詐騙與盜竊視為特殊法與普通法關(guān)系。首先，從語(yǔ)義上看，作為詐騙手段行為的“欺騙”，是指“用虛假的言語(yǔ)或行動(dòng)來(lái)掩蓋事實(shí)真相，使人上當(dāng)；”［9］作為盜竊手段行為的“竊取”，是指“偷竊，多用于比喻”，如“竊取勝利成果。”［10］既然“竊取”在現(xiàn)實(shí)生活中指代“偷竊”，而且具有引申意蘊(yùn)，則“竊取”在廣義（引申義）上不可能排斥“騙取”這種同樣缺乏正當(dāng)性、具備可非難性的竊取方式。詐騙罪行為人在虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相過(guò)程中，必然需要借助捏造事實(shí)、混淆視聽，使客觀存在的事實(shí)、公開透明的真相變得撲朔迷離，隨著虛假幻象被刻意放大，客觀真實(shí)形同不為人知的秘密。從這個(gè)意義上說(shuō)，將所有的詐騙行為都?xì)w結(jié)為廣義的盜竊并不為過(guò)。其次，由于我國(guó)現(xiàn)行刑法已然將采取欺騙手段實(shí)現(xiàn)非法占有目的這種特殊形態(tài)的盜竊行為加以類型化，與世界上多數(shù)國(guó)家那樣在刑法中設(shè)置了獨(dú)立的詐騙罪名，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法適用的原則，對(duì)于兼具詐騙與盜竊雙重行為特征，犯罪手段更具虛偽性與欺騙性的非法占有他人財(cái)物行為，優(yōu)先適用特別法認(rèn)定為詐騙罪，而不是單純強(qiáng)調(diào)兩種犯罪之間的差異與“對(duì)立”，不僅順乎事理情理而且滿足學(xué)理法理。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第949頁(yè)。

［2］參見劉德權(quán)主編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》（刑事卷），人民法院出版社2010年版，第735頁(yè)。

［3］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第499頁(yè)。

［4］周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第104頁(yè)。

［5］參見［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第146頁(yè)。

［6］同前注［1］，第1000-1001頁(yè)。

［7］同前注［1］，第1009頁(yè)。

［8］同前注［4］，第81頁(yè)。

［9］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館2010年版，第1068頁(yè)。

［10］同前注［9］，第1103頁(yè)。