● 黃 河/文

一、基本案情

王某某在北京市石景山區(qū)某底商經(jīng)營(yíng)“北京市四季眾利商貿(mào)中心”銷(xiāo)售香煙，其持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證經(jīng)營(yíng)范圍為卷煙零售、雪茄煙零售、罰沒(méi)煙草制品零售。2016年9月11日7時(shí)30分許，王某某在其位于北京市房山區(qū)的家門(mén)外，指使鄧某某（另案處理）［1］駕駛汽車(chē)向外運(yùn)輸香煙時(shí)，被北京市公安局房山分局和房山區(qū)煙草專(zhuān)賣(mài)局聯(lián)合執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)查獲。在車(chē)內(nèi)和房山區(qū)的家中當(dāng)場(chǎng)查獲卷煙若干。經(jīng)北京市煙草專(zhuān)賣(mài)局認(rèn)定，涉案香煙中，無(wú)標(biāo)志外國(guó)卷煙和專(zhuān)供出口卷煙（走私煙）共計(jì)30488條，價(jià)值4176856元。

二、分歧意見(jiàn)

本案的主要問(wèn)題是：持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，經(jīng)營(yíng)走私煙的行為是否屬于“超范圍經(jīng)營(yíng)或不按照規(guī)定渠道進(jìn)貨的行為”？

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，有許可證超范圍經(jīng)營(yíng)或不按照規(guī)定渠道進(jìn)貨的行為不構(gòu)成犯罪［2］，外國(guó)煙草需要從煙草專(zhuān)賣(mài)企業(yè)統(tǒng)一購(gòu)進(jìn)，走私渠道獲得的外國(guó)煙草也屬于不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨，因此，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，有證經(jīng)營(yíng)走私煙的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在有許可證的情況下，超范圍經(jīng)營(yíng)和不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道的行為僅處以行政處罰［3］的前提是該煙草是合法的、允許在中國(guó)國(guó)內(nèi)流通的。走私煙本身是違法的，無(wú)法在中國(guó)境內(nèi)合法銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)走私煙的行為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，不適用“不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨”［4］的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

要準(zhǔn)確判斷這個(gè)問(wèn)題，有必要深入了解相關(guān)司法解釋制定的背景以及煙草專(zhuān)賣(mài)制度的發(fā)展和變革。

《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《煙草解釋》）自2010年3月26日起施行，《煙草專(zhuān)賣(mài)法》于2015年4月24日進(jìn)行了修訂并施行。在《煙草專(zhuān)賣(mài)法》修訂前，煙草許可證包括煙草專(zhuān)賣(mài)生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專(zhuān)賣(mài)經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證四種。其中，特種煙草專(zhuān)賣(mài)經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證針對(duì)的主體僅是經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品進(jìn)出口業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)外國(guó)煙草制品寄售業(yè)務(wù)、在免稅店經(jīng)營(yíng)外國(guó)煙草制品的企業(yè)，與普通的零售商戶(hù)、企業(yè)并無(wú)關(guān)系。換言之，在2015年4月24日之前，所有商戶(hù)和普通煙草專(zhuān)賣(mài)企業(yè)無(wú)法經(jīng)營(yíng)外國(guó)煙草。修訂后的《煙草專(zhuān)賣(mài)法》刪除了特種煙草專(zhuān)賣(mài)經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證的相關(guān)規(guī)定，放開(kāi)了對(duì)外國(guó)煙草的管控力度，普通煙草專(zhuān)賣(mài)企業(yè)可以經(jīng)營(yíng)外國(guó)煙，持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證的商戶(hù)可以從其所在轄區(qū)的煙草專(zhuān)賣(mài)公司購(gòu)買(mǎi)外國(guó)煙草用于銷(xiāo)售。隨著外國(guó)煙草經(jīng)營(yíng)權(quán)的下放，有證商戶(hù)可以經(jīng)營(yíng)外國(guó)煙草，市場(chǎng)上的外國(guó)煙草越來(lái)越多，而有證商戶(hù)超范圍經(jīng)營(yíng)或從走私渠道獲得外國(guó)煙草的行為定性問(wèn)題才成為實(shí)務(wù)工作的新難題。

走私煙包括“無(wú)標(biāo)志外國(guó)卷煙”和“專(zhuān)供出口卷煙”兩種。外國(guó)卷煙須經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)公司統(tǒng)一進(jìn)口、統(tǒng)一分配［5］，允許有證銷(xiāo)售；專(zhuān)供出口卷煙不允許回購(gòu)，禁止在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷(xiāo)售?？梢钥闯觯盁o(wú)標(biāo)志外國(guó)卷煙”和“專(zhuān)供出口卷煙”都不是通過(guò)正規(guī)渠道獲得，也都在正常煙品銷(xiāo)售范圍之外，那么有證經(jīng)營(yíng)走私煙該如何定性？

我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

（一）經(jīng)營(yíng)走私煙具有相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π?/h3>

無(wú)論是《煙草解釋》還是兩高研究室對(duì)該解釋的理解與適用均明確，“有證超范圍經(jīng)營(yíng)或不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨的行為，違反有關(guān)行政法規(guī)但社會(huì)危害性不大，不宜按照犯罪處理”［6］。因此，除了判斷有證經(jīng)營(yíng)走私煙是否具備“不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨”的行為表征，我們還需要采用實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即判斷經(jīng)營(yíng)走私煙是否具有相當(dāng)?shù)姆ㄒ媲趾π浴?/p>

國(guó)家設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪在于管控特殊商品的經(jīng)營(yíng)秩序，有證超范圍經(jīng)營(yíng)和不按照規(guī)定的渠道進(jìn)貨之所以不能按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的原因在于，這兩種行為并沒(méi)有破壞市場(chǎng)上流通煙草的生產(chǎn)總量和供銷(xiāo)關(guān)系，其破壞的只是煙草職權(quán)部門(mén)對(duì)于煙草“由誰(shuí)賣(mài)、賣(mài)多少”的內(nèi)部流轉(zhuǎn)秩序，國(guó)家對(duì)于煙草的管理和監(jiān)管仍然是動(dòng)態(tài)可控的，其既沒(méi)有妨害煙草專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的市場(chǎng)秩序，也沒(méi)影響國(guó)家的財(cái)政稅收，處以行政處罰即可。事實(shí)上，這部分煙在被煙草局查獲后，可以以“罰沒(méi)煙”的形式二次銷(xiāo)售，亦證明了這點(diǎn)。但走私煙未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)擅自入境，未經(jīng)煙草管理部門(mén)檢驗(yàn)登記，“一經(jīng)查獲，一律銷(xiāo)毀”［7］，不存在任何再次合法化的途徑。經(jīng)營(yíng)走私煙的行為使得相當(dāng)數(shù)量的煙草脫離了國(guó)家控制，排擠了合法香煙的市場(chǎng)份額，直接破壞了市場(chǎng)上煙草的生產(chǎn)總量、專(zhuān)賣(mài)經(jīng)營(yíng)的計(jì)劃性和進(jìn)出口專(zhuān)賣(mài)管理秩序，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家對(duì)煙草行業(yè)的管控秩序，造成國(guó)家稅收的嚴(yán)重流失，具有極大的社會(huì)危害性。

（二）經(jīng)營(yíng)走私煙構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪符合立法本意

《煙草解釋》頒布實(shí)施時(shí)，由于特種煙草專(zhuān)賣(mài)經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證的存在，所有個(gè)體商戶(hù)甚至普通煙草專(zhuān)賣(mài)企業(yè)都不可能獲得此許可證，個(gè)體商戶(hù)或企業(yè)若“經(jīng)營(yíng)外國(guó)煙”屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)而不是超范圍經(jīng)營(yíng)，可直接認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。顯然，在司法解釋制定之初，商戶(hù)經(jīng)營(yíng)外國(guó)煙不在立法考慮之列，更不可能涉及從走私渠道獲得外國(guó)煙是不是“不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨”的考量，因此商戶(hù)的哪些行為應(yīng)被排除在非法經(jīng)營(yíng)罪之外的討論也是在煙草是國(guó)內(nèi)合法煙草的大前提下展開(kāi)論述的。故從司法解釋及理解與適用的出臺(tái)背景來(lái)看，該解釋針對(duì)的經(jīng)營(yíng)對(duì)象應(yīng)該是我國(guó)法律允許進(jìn)入市場(chǎng)流通、交易的煙草，因行為人的經(jīng)營(yíng)手段和方式僅違反煙草管理相關(guān)法律的規(guī)定，無(wú)刑事處罰必要，兩高研究室才特意對(duì)“不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨”和“超范圍經(jīng)營(yíng)”的行為定性進(jìn)行了列舉和補(bǔ)充說(shuō)明。

進(jìn)一步探究立法本意，不難發(fā)現(xiàn)，“不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨”中的“渠道”指的是合法的進(jìn)貨渠道，即煙草公司配貨，不應(yīng)包括走私等非法渠道，其前提的是煙草本身都是合法取得、國(guó)家認(rèn)可的，主要規(guī)制的是零售商之間私自串貨的行為；“超范圍經(jīng)營(yíng)”中的“范圍”指的是國(guó)家或地區(qū)允許香煙銷(xiāo)售的地域范圍和種類(lèi)范圍，可以涵蓋數(shù)量范圍［8］，但不應(yīng)包括走私煙、假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣煙［9］（下簡(jiǎn)稱(chēng)假煙）等違法煙，其規(guī)制的是合法煙草跨區(qū)域（國(guó)內(nèi)）流動(dòng)及跨種類(lèi)經(jīng)營(yíng)的行為［10］。

（三）主觀上認(rèn)定經(jīng)營(yíng)走私煙的故意不存在障礙

假煙和走私煙一樣存在天然的違法性，同樣不應(yīng)適用“超范圍經(jīng)營(yíng)和不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨”的規(guī)定，已具有非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事違法性。只要經(jīng)營(yíng)的煙不是“國(guó)內(nèi)真品卷煙”，都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但實(shí)務(wù)中，“有證經(jīng)營(yíng)假煙”卻鮮有以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的，雖然結(jié)論上與以往“以有無(wú)許可證作為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪唯一依據(jù)”的審查思路不謀而合，卻不能據(jù)此認(rèn)為“有證經(jīng)營(yíng)走私煙”也不應(yīng)該定罪處罰，原因在于假煙和走私煙在有責(zé)性層面認(rèn)定故意的難度不盡相同。

這種差異性的評(píng)價(jià)主要源于煙草外觀標(biāo)識(shí)的差別：“國(guó)內(nèi)真品卷煙”外包裝印有各零售商獨(dú)特的煙草專(zhuān)賣(mài)碼，一店一碼；“假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣煙”外觀上與真煙基本無(wú)異，若無(wú)專(zhuān)業(yè)知識(shí)較難區(qū)分；而兩類(lèi)走私煙，按規(guī)定，凡正常進(jìn)口的卷煙在箱包、條包和箱包上應(yīng)印有“由中國(guó)煙草總公司專(zhuān)賣(mài)”字樣［11］，否則即為“無(wú)標(biāo)志外國(guó)卷煙”；專(zhuān)供出口卷煙印有“專(zhuān)供出口”字樣。

所以，雖然假煙和走私煙都是串貨所得，但因假煙與非渠道真煙在外觀上較難識(shí)別，存在不知情被摻假的可能性，客觀證據(jù)只能推定出行為人具有與經(jīng)營(yíng)非渠道真煙一樣的行政違法故意，很難認(rèn)定具有非法經(jīng)營(yíng)罪的故意［12］，無(wú)法對(duì)該行為進(jìn)行非難和譴責(zé)。而走私煙在外觀上與國(guó)內(nèi)煙（包括假煙）極易區(qū)分，認(rèn)定行為人明知是走私煙而經(jīng)營(yíng)不存在障礙。

注釋?zhuān)?/p>

［1］無(wú)法查清鄧某某是否明知是走私煙而實(shí)施的運(yùn)輸行為，作存疑不起訴處理。

［2］參見(jiàn)李曉：《〈關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2010年11期。陳國(guó)慶、韓耀文、王文利：《〈關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉理解與適用》，《人民檢察》2010年8期。

［3］同前注［2］。

［4］因“超范圍經(jīng)營(yíng)”和“不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨”兩種違法方式有一定重合且處理結(jié)論一致，為討論方便，側(cè)重分析“走私渠道是否屬于不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道”。

［5］由中國(guó)煙草國(guó)際有限公司和國(guó)外的煙草公司簽訂供貨協(xié)議，按照雙方約定的數(shù)量及日期生產(chǎn)，并且在生產(chǎn)時(shí)就讓生產(chǎn)商在外包裝上印上“由中國(guó)煙草總公司專(zhuān)賣(mài)”的字樣，后入關(guān)轉(zhuǎn)入國(guó)內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售。

［6］李曉：《〈關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2010年11期。

［7］參見(jiàn)《海關(guān)總署 財(cái)政部 國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)海關(guān)罰沒(méi)走私卷煙管理的通知》（署財(cái)發(fā)［2013］131號(hào)）第1條；《北京海關(guān) 北京市煙草專(zhuān)賣(mài)局進(jìn)一步加強(qiáng)罰沒(méi)走私卷煙管理的實(shí)施辦法》（京關(guān)財(cái)［2014］11號(hào)）第3條。

［8］如果認(rèn)為數(shù)量范圍也屬于“超范圍經(jīng)營(yíng)”，自然能推導(dǎo)出“有證進(jìn)行煙草批發(fā)業(yè)務(wù)不構(gòu)成犯罪”，而這符合2011年5月6日最高院《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》的批復(fù)精神，也與實(shí)務(wù)中的無(wú)罪結(jié)論一致。

［9］實(shí)際上應(yīng)細(xì)分為假冒煙、偽劣煙和假冒偽劣煙，因?qū)嵺`中假冒煙和偽劣煙多一并出現(xiàn)，而且定罪量刑的方式差不多，故不再單獨(dú)討論。

［10］從當(dāng)時(shí)的立法背景看，應(yīng)該只包括國(guó)內(nèi)香煙的種類(lèi)范圍，不包括目前可能存在的這種不應(yīng)當(dāng)經(jīng)營(yíng)國(guó)外（某種）合法香煙卻超范圍經(jīng)營(yíng)（某種）外國(guó)煙的情況，因?yàn)闊o(wú)論是國(guó)內(nèi)煙還是國(guó)外煙都是有煙草公司統(tǒng)一配送到經(jīng)營(yíng)店，若存在超范圍經(jīng)營(yíng)（某種）外國(guó)煙的情況只能是商戶(hù)之間串貨導(dǎo)致，直接適用“不按規(guī)定進(jìn)貨渠道進(jìn)貨”的相關(guān)規(guī)定出罪即可。

［11］《國(guó)務(wù)院關(guān)于嚴(yán)厲打擊卷煙走私整頓卷煙市場(chǎng)通告的批復(fù)》（國(guó)函［2000］13號(hào)）第2點(diǎn)。

［12］經(jīng)與煙草行業(yè)工作人員了解，事實(shí)上，雖然同樣是串貨所得，但商戶(hù)間會(huì)就煙品提前溝通，所以行為人對(duì)“假煙”和“真煙”還是心知肚明的，但我們認(rèn)為，這種行業(yè)內(nèi)部的潛規(guī)則、商業(yè)“誠(chéng)信”和商業(yè)默契卻不能作為推定主觀故意的依據(jù)。