薛 力 陳倩文

傳統(tǒng)的國際政治學認為，國家的功能很相似，在國際體系中真正起作用的是少數幾個大國，而中小國家的作用和影響有限。這種大國中心現象由來已久，但自冷戰(zhàn)結束后，這一基于權力政治的觀點，正在遭遇越來越多的挑戰(zhàn)。學者們意識到，中小國家在國際體系中也可以發(fā)揮自己的獨特作用乃至于較大影響力。如果說小國受實力所限而缺乏必要資源，中等國家則具有一定的外交資源，有能力達成其外交目標?？梢哉f，中等國家是國際關系中的活潑元素，具有引發(fā)變化需要的能量和導致變化的可能性，是一類值得關注和研究的國家。

本文聚焦與中等國家（又稱中等強國）相關的兩個問題：如何理解中等國家的內涵、國內外有哪些代表性的研究成果。

中等國家的內涵

關于中等國家的內涵，并不存在一個公認的統(tǒng)一答案。歐美學者、拉美學者與中國學者的觀點、研究視野等具有一定的差異。歐美學者在注重中等國家普遍性特征的同時，帶有或多或少的西方中心論色彩。拉美學者則受依附論等影響，強調中心—邊緣關系的國際關系理論。中國學者在借鑒歐美學者研究的同時，嘗試給出自己的操作化方案。

（一）歐美學者的觀點。中等強國這一概念可以追溯到中世紀意大利學者托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）以及喬萬尼·博特羅（Giovanni Botero），后者將國家分為三種類型：帝國、中等國家和小國。已故的加拿大籍知名國際關系學者羅伯特·考克斯認為，在當前國際體系不斷變動的狀態(tài)下，中等國家不是一個固定的普遍概念，而是一個需要不斷重新思考的名詞，關于中等國家的理論研究正在經歷一次小型的復興。盡管有著諸多不足，中等國家理論仍為實力居于大國之下的關鍵國家提供了一種關于分析自身行為和自由選擇的有用框架。英國學者英國學者馬丁·懷特認為，中等國家是平時從軍備、資源、戰(zhàn)略地位考慮，大國希望獲得它們支持的國家；而戰(zhàn)時，雖沒有一對一戰(zhàn)勝大國的希望，但給大國造成的損害超過大國進攻它們可得到的利益。即中等國家不僅具備必要的物質力量，也能在外交上表現出獨立的能力且遵守國際規(guī)則。從事實務的外交官則有不同的看法，如加拿大的瑞得認為，中等國家是那些具有一定規(guī)模、物質資源、意愿和負責任的能力，國家影響力和穩(wěn)定性也都非常接近大國的國家。

與上述偏向于定性與分類的研究不同，有學者嘗試將標準操作化。如約翰·雷文希爾提出了中等國家的綜合定義并用“5C”概念來表達，即能力、專注度、創(chuàng)造力、結盟、信譽度，并主張中等國家是具有一定實力，專注于某特定領域，通過提供創(chuàng)新性知識來促成建立聯盟，以自身在體系中的特殊地位和良好行動來取得國際社會信譽的國家。

近年來，一些學者側重從國家行為角度研究中等國家。羅伯特森認為，相比執(zhí)著于爭論“什么是中等國家”，研究者更應關注它們的行為和貢獻，進而提出中等國家是在本世紀初全球治理背景下，有興趣和能力（物質資源、外交影響力、創(chuàng)造力等）與相似國家積極合作，為發(fā)展和加強全球公共領域治理作出貢獻的國家。

歐美學者的觀點中隱含的判斷是，一國成為中等國家必備的符合西方標準的價值觀，例如“遵守國際規(guī)則”“負責任的意愿”“取得國際社會信譽”等?！皩w系作出貢獻”潛在含義即不對現有國際秩序構成挑戰(zhàn)，對于后來想加入“中等國家”行列的新興國家來說既是一種規(guī)訓，隱含著“接受我的規(guī)矩就接納你”的可能，從而防止后來者在國際體系中加入自身價值觀并主導體系。這是一種深層次的西方中心論與文化霸權，不具有真正的普世性，必須予以打破。

（二）拉美學者的觀點。這些學者偏向從發(fā)達國家—發(fā)展中國家的角度看待中等國家，如墨西哥學者岡薩雷斯認為，中等國家是一個綜合性的政治命題，而不是單一的政治現象或經濟現象。進而提出了判斷中等國家的三個標準：（1）在世界力量格局中居中間地位。并指出并非所有居于中間的國家都在此列，僅適用于那些發(fā)展較快，作為新的經濟增長中心在國際上有一定影響的國家。（2）為實現對外政策目標，國內可以調動的經濟、軍事、政治和意識形態(tài)方面的力量。（3）最重要的是，參加國際活動領域和是否采取積極和獨立自主的政策的政治意志，這種政治意志主要反映在它們對待霸權強國的態(tài)度上。

巴西最接近“中等國家”認同的時刻是上世紀60年代奎德羅斯執(zhí)政時期，巴西不屬于美國占主導地位的北大西洋集團，它專注于維護主權和不干涉原則，對于國際社會的運行法則有著不同于美西方集團的看法。而這與西方中心色彩的“中等國家”行為理念存在重大脫節(jié)。進入上世紀八九十年年代，盡管澳大利亞、加拿大等傳統(tǒng)中等國家一直試圖將巴西拉入其主導的全球治理體系內，但巴西并未輕易“就范”，它反對當前國際體系中的權力配置，并尋求改革國際機構以調整國際體系。巴西認為自己是一個崛起中大國，是“未來之國”，而非中等國家。也有拉美學者認為，評判中等國家要兼顧實力和意愿，其國家雄心應該與資質實力相匹配，不能脫離實際。作為拉美地區(qū)最大的國家，巴西仍處在通往大國之路的十字路口，或許能夠繼續(xù)上升成為大國，或許作為關鍵性國家，繼續(xù)保持中等國家地位。

阿根廷學者羅卡塔戈亞塔認為，中等國家在地區(qū)和國際舞臺上發(fā)揮著積極作用，并建立在一定的實力基礎之上。這些國家處于中間地位：既非貧窮國家，也非極其富裕的國家。如阿根廷這樣的拉美國家需要中等國家的身份認同，以達成面向未來的國家愿景：尋求變革的同時保持政治穩(wěn)定。

拉美學者的研究觀點反映了對于拉美國家對于西式標準的向往和矛盾，一方面渴望與西方價值觀接軌，為國際主流社會認可的“中等國家俱樂部”接納，另一方面希望保持自身獨立性，保留成為大國的雄心和潛力，并不甘于接受西方規(guī)訓做既定的“中等國家”。

（三）中國學者的觀點。戰(zhàn)國時期的孟子提出：“萬乘之國，弒其君者，必千乘之家；千乘之國，弒其君者，必百乘之家。”“乘”指的是戰(zhàn)車，即以軍事實力代表一國國力。千乘之國在這個“萬—千—百”的序列中，即可理解為中等強國。最早論及中等國家的是王逸舟教授，他在引入時采用了“中等強國”的譯法，認為人口和面積數量可以視作估算國家實力的重要指標，據此可以將國家劃分為超大國家、中等國家、普通國家、微型國家等不同層次，并提出人口在2000萬至1億之間的國家可以算作中等國家。唐綱認為中等國家是具有強大區(qū)域性影響力，對世界經濟政治具有系統(tǒng)重要性，在外交政策實踐中一般不謀求超級大國地位，在國際事務中堅持多邊主義、主張合作與對話且認同中等國家身份的一類國家。諶園庭指出，中等國家是中等規(guī)模的國家，有能力并且愿意推行具有全球視野的積極外交。

在指標操作化上，馬寧、孫西輝、丁工等學者均做了大量的努力。丁工博士認為，評判中等國家需要五大指標：實力、意愿、認可度、自主性、區(qū)域影響力。概括起來即綜合國力良好，實力處于中間階層，具備意愿和威信自主地參與國際事務且發(fā)揮積極作用，并擁有地區(qū)影響力的國家。據此，他將全球所有國家分為三級（大國、中等國家、小國），并給出五等細分（超級大國、主要強國、中等國家、普通中等國家、小國）。其中可以稱為“中等國家”的有15個，并補充了一些綜合國力偏弱卻能在某一領域發(fā)揮獨特作用的國家，如地緣政治大國、礦產資源大國、軍事大國、領土和人口大國、資金大國、能源原材料大國、軟實力大國等。

在既有研究成果的基礎上，中國學者對“中等國家”進行了更多的細分，在“中等國家”的價值觀判斷方面更為中立化，但鑒于中等國家群體龐大而多元，目前的研究集中于“主要中等國家”，對于細分后的“其它中等國家”尚缺乏深入的研究。

不同視野下的中等國家代表性研究

理論的作用是指導人們從不同的視野看問題。國際關系三大理論對中等國家問題的看法存在顯著的不同：現實主義關注安全，并強調權力的作用；自由主義偏重經濟利益，因此關注制度的作用；建構主義著眼于認同的力量，因而強調文化、理念的作用。

（一）現實主義視野。漢斯·摩根索對國家權力的要素構成有著經典的闡述，經常為后人引用。這一類指標成為許多研究者測算國家綜合實力并進行相關排名和分類的重要依據。丹麥學者霍爾布萊德認為middle一詞對應的涵義有很多?！爸虚g”意味著在大國體系中的中間地位?！爸械取敝冈诖髧托g的體量。也可以是“中立”，即在兩種極端的意識形態(tài)或是某種政治體系中處于中立的立場。結合起來即，中等國家是在大國體系中因中等規(guī)模實力而占據中間位置，在意識形態(tài)上處于中立的一類國家。

早期研究認為，中等國家是擁有中等水平實力的國家，處于大國和小國之間。這里的“實力”可以指人口規(guī)模、軍事力量、聲望、影響力之類。有學者提出，國民生產總值（GNP）在全球位列第六位到第三十六位之間的國家可以稱為中等國家?；魻柌既R德等學者還列出了其他指標，例如領導力、內部凝聚力、外交能力等。吉雷等認為實力排在八大強國之下的就是中等國家。

但是必須承認，實力并不能自動轉化成外交能力或是影響力。僅憑實力對中等國家進行概括分析還是過于粗糙。例如，伊朗論實力也是當之無愧的全球性中等國家，但它的外交政策很少被認為和典型中等國家加拿大有什么相似之處。

（二）自由主義視野。該視角試圖從一國對外行為的分析出發(fā)，來確定國家的中等國家身份。馬克·比森等學者認為中等國家指的是具有中等國力（middle sized countries）且其外交行為被認為是中等國家的一類國家。但行為定義模式的缺陷是容易陷入自我循環(huán)論證，即推導出“根據中等國家行為來判定中等國家地位，反之也同樣成立”。

有的中等國家理論集中于這類國家能夠發(fā)揮的功能，主要是建立聯盟的勸說力。中等國家可以作為“催化劑”、“協(xié)調者”、“管理者”在國際體系中存在。它們能夠發(fā)揮自己獨有的外交能力，引導協(xié)調協(xié)作事務，并且有能力和意愿“建立一套新的合作機制”。安德魯·庫珀提出了“利基外交（Niche Diplomacy）”的概念，又被稱為“功能外交”，主要研究中等國家在特定優(yōu)勢領域發(fā)揮的外交特長。

日本學者添谷芳秀認為，中等國家并非僅僅指國家大小和國力程度，其更重要的內涵是指應該投入外交資源的領域。即使像日本這種實際國力大于“中等國家”的國家，也能把外交資源投入中等國家外交領域之中，兩者并不矛盾。也即單憑國家實力并不必然決定一國的“中等國家”身份。他將國家劃分為“超級大國”、“大國”、“中等國家”、“小國”等四種類型。強調“中等國家”擁有一定的力量，在如多邊合作等領域發(fā)揮重要的影響力。它們相對于構成國際政治基本秩序的大國而言，屬于能夠促使國際秩序產生一定變化程度的國家。并進一步推導出，以大國規(guī)定的國際體系為前提條件，放棄與大國的全面對抗，并在大國外交以外的領域里保持一定程度上主體性的外交，就是中等國家外交。部分日本學者亦贊同，中等國家不是指一國面積大小或軍事、經濟實力，而是指一國的外交實力，即一國在對外事件中投入的資源和知識。

（三）建構主義視野。格雷斯·伊文斯認為中等國家是“秉持國際人道主義而作為國際好公民來行事”的國家。不過這種定義也被認為不但模糊而且有自我美化之嫌。在現實中，國家一般依據利益而行事，中等國家也不例外，以加拿大為例，自從上世紀80年代后期即開始淡化其傳統(tǒng)“無私利”的“中等國家身份”實踐方式，轉向公開追求國家利益。

上世紀70年代基歐漢提出，中等國家是其領導人認為自己單獨行動無法對體系造成有效影響，但有可能通過結成小集團或通過國際機制實現這一目標的國家。這一定義暗示一國領導層心理定位對中等國家身份的影響。有學者主張，國家領導對特定身份的規(guī)范性自我定位是中等國家思維與實踐的主要因素。中等國家是一批將自身認同為中等國家并且對外交往也依此身份行事的國家。這種定義適用于澳大利亞、韓國等中等國家，但并不普適。以巴西為例，關于未來它能崛起成為大國還是繼續(xù)保留中等國家身份，還有爭論。因此這種視角并不完美，但不失為對以上各個認定方式的一種補充。

從“中等國家”到“新型中等國家”

學界對于中等國家并沒有一個公認的統(tǒng)一定義。這在人文與社會科學研究中是普遍現象?？傮w來看，國土面積、人口數量、軍事實力、經濟實力、對國際制度的影響力、自身對中等國家身份的認同、是否積極參與國際多邊行為等都可以構成中等國家的主要評估指標。然而必須看到正是由于定義的寬泛，中等國家是國際舞臺中一個數量較大的多元群體，具有不同的指標與特色，對這一類國家的研究應該更為細分，而非停留于“主要中等國家”的狹窄層面上，或是陷入西方中心論的“傳統(tǒng)中等國家”與“新興中等國家”之爭，潛移默化接受“是否支持民主價值觀”或“是否對現行國際秩序構成挑戰(zhàn)”之類隱含標準來判定一國“是否為（合格的）中等國家”。

隨著西方視野之外的研究涌現，越來越多的學者在研究“中等國家”時，提出了自己的判定標準，例如對一國硬實力的測評與劃分越來越淡化，而對外交能力、文化制度影響力等軟實力的考量越來越多，且對“中等國家判定標準”隱含的價值觀判斷有所甄別。不爭的事實是，中等國家在某些領域與特定議題上所發(fā)揮的全球作用，是大國所難以達到的。也就是說，西方國際關系學者傳統(tǒng)上認為“國際事務中只有大國重要”的觀點不成立，也與中國主張的“大小國家一律平等”不符合。在和平與發(fā)展的年代，隨著國際政治中非傳統(tǒng)安全領域事務的重要性日漸上升（如維和、援助、環(huán)保等），有必要強化對中小國家的研究，特別是對新型中等國家的研究。

筆者認為，新型中等國家是綜合國力特別是人口、版圖等指標弱于傳統(tǒng)意義上的中等強國，擅長將某些特長資源（如文化、軍事、科技等）投入外交領域，并借助多邊外交發(fā)揮超強影響力的一類國家。這些國家的主要特征有：（1）綜合國力在某些方面較弱；（2）善于將一些領域的特長資源投入外交；（3）擅長多邊外交且能發(fā)揮超強的影響力。這一概念較為中性，旨在打破西方中心論視野下的“中等國家”研究藩籬。