周林彬，李梓源

（中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275）

引 言

駕馭庭審以及書寫仲裁裁決書（以下簡稱裁決書），是仲裁員的基本功。裁決書記載了裁決的結(jié)果、體現(xiàn)出審理者思維的聯(lián)結(jié)方式，也是衡量仲裁員水平的一個重要的標(biāo)準(zhǔn)。裁決書必須全面、簡潔、嚴(yán)謹(jǐn)、如實地反映仲裁過程內(nèi)在的理路,突出爭議的關(guān)鍵所在,恰如其分而又有條不紊的說明個案事實與法律規(guī)范的關(guān)聯(lián)、裁決的基本依據(jù)以及這種依據(jù)與裁決的實質(zhì)聯(lián)系。[1]如果在裁決書之中不說理或者說理欠缺，當(dāng)事人尤其是敗訴一方的當(dāng)事人表面上是不服裁決的結(jié)果，實則是對裁決書沒有說理或者說理不清表示不滿。如何“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”[2]，不但是實現(xiàn)社會主義法治的要求，也是裁決書撰寫時必須要進行充分說理所應(yīng)當(dāng)注意的問題。

一、裁決書說理的要求

（一）說理及其作用

說理，就是要說明道理，即闡明事物發(fā)展變化的規(guī)律。說理，猶如將數(shù)字套入計算公式之中，無論由誰來運算，只要公式不變，都會得出相同之結(jié)果。裁決書的說理，就意味著在法律職業(yè)共同體之中，無論由誰來處理，該案都會得出這樣的結(jié)果。

仲裁庭作為適用民商事法律處理民商事糾紛的非訴訟機關(guān)，依法仲裁解決個案糾紛，同樣也肩負(fù)著促進依法治國之重任。加強裁判文書的釋法說理，既是全面推進依法治國的重要內(nèi)容，也是實現(xiàn)依法治國總目標(biāo)的重要舉措。

裁決書說理，有助于增強裁決結(jié)論的說服力，培植當(dāng)事人、社會公眾信仰法律的觀念，促進全社會增強厲行法治的積極性和主動性；有助于為法學(xué)教學(xué)和科研提供實踐的智慧和樣本；有助于在仲裁實踐中檢驗、評價現(xiàn)有立法，為今后完善相關(guān)的民商事立法提供參考；有助于評價民商事行為，督促當(dāng)事人依法開展民商事活動。

裁決書的制作和釋法說理，作為仲裁員業(yè)務(wù)能力和續(xù)聘考核的重要指標(biāo)，應(yīng)納入仲裁員的業(yè)績檔案。

（二）說理的要求

《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第五十四條規(guī)定，“裁決書應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請求、爭議事實、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費用的負(fù)擔(dān)和裁決日期”,裁決理由就是要說理。

裁判文書釋法說理屬世界通例，在一定程度上被視為“自然正義”或“最低限度的程序正義”之組成部分。[3]最高人民法院發(fā)布并于2018年6月13日開始施行的《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）提出“裁判文書釋法說理的目的是通過闡明裁判結(jié)論的形成過程和正當(dāng)性理由，提高裁判的可接受性，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一；其主要價值體現(xiàn)在增強裁判行為公正度、透明度，規(guī)范審判權(quán)行使，提升司法公信力和司法權(quán)威，發(fā)揮裁判的定分止?fàn)幒蛢r值引領(lǐng)作用，弘揚社會主義核心價值觀，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，切實維護訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，促進社會和諧穩(wěn)定?！焙喍灾尫ㄕf理可以提高裁判的可接受性、增強裁判的可預(yù)測性、實現(xiàn)司法公正。

“裁決應(yīng)當(dāng)說理?！俨眠^程的目的是找到一種處理爭議和爭點的方式…如果當(dāng)事人有權(quán)期望得到關(guān)注的一個重要問題實際上卻沒有得到關(guān)注的話，這將是一個嚴(yán)重違規(guī)和棄絕正當(dāng)程序的行為，會導(dǎo)致當(dāng)事方遭受嚴(yán)重不公正和不公平”。①參見香港高等法院[AvB（2001）3HKC521號案判決書。裁決書的說理應(yīng)當(dāng)做到四個層面的統(tǒng)一，即事理、法理、情理、文理的統(tǒng)一。[4]裁決書的說理，根據(jù)實際需要可長可短，只要仲裁庭解釋了所依據(jù)的事實和法律，使各方當(dāng)事人能夠理解仲裁庭在重大問題上是為何、如何以及做出怎樣的裁決結(jié)果即可。

各仲裁機構(gòu)基本上都在《仲裁規(guī)則》中直接引用了《仲裁法》對裁決書應(yīng)當(dāng)寫明的內(nèi)容要求，也制定了裁決書的格式版本。仲裁庭應(yīng)當(dāng)依照《仲裁法》《仲裁規(guī)則》的規(guī)定以及仲裁機構(gòu)提供的裁決書范本或樣式，并可參考《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》的要求制作裁決書。

（三）說理不充分之后果

1.引發(fā)當(dāng)事人情緒抵觸。裁決書不說理或者說理不清、不透，不但無法證成裁決結(jié)果的合法性、正當(dāng)性和適當(dāng)性，敗訴一方的當(dāng)事人無論在結(jié)果上還是情緒上都不能接受，在抵觸情緒下，還會誘發(fā)當(dāng)事人投訴、上訪、申請法院不予執(zhí)行等行為，一裁終局、案結(jié)事了不僅無法實現(xiàn)，還會導(dǎo)致當(dāng)事人“沒完沒了”的后續(xù)維權(quán)行動。

2.被拒絕執(zhí)行。盡管說執(zhí)行地法院對生效裁決書的審查更多地體現(xiàn)于程序性方面，但也不排除對是否有說理方面進行審查。例如，2018年10月18日，香港高等法院原訟庭在ZvY[2018]HKCFI2342一案中，以仲裁庭在其裁決中未就合同違法性問題給予適當(dāng)分析和說理進而違反香港公共政策為由，拒絕執(zhí)行內(nèi)地一仲裁委員會仲裁庭作出的仲裁裁決。[5]表面上是對實體性的審查，實則是指出仲裁庭遺漏了對當(dāng)事人所提出關(guān)鍵性抗辯理由的程序回應(yīng)，表現(xiàn)在缺乏對該部分的說理。

3.損害仲裁公信力。仲裁所具有的優(yōu)勢體現(xiàn)在意思自治、獨立、公正、專業(yè)、便捷以及可執(zhí)行性。專家，應(yīng)當(dāng)比普通人更加專業(yè)和講道理，但如果裁決書不說理或者說理不到位，仲裁的專業(yè)性就會受到極大的質(zhì)疑，仲裁的公信力也會降低。

4.裁決書的邏輯結(jié)構(gòu)解體。說理是裁決書的生命力之所在，通過說理可以將裁決書相關(guān)的部分和內(nèi)容黏合在一起形成嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，最終支撐裁決結(jié)果。不說理，猶如相關(guān)的證據(jù)、事實、法律適用、結(jié)果得出相互之間不能形成有機的結(jié)合，最終給出的結(jié)果也就缺乏符合科學(xué)原理的邏輯支持。

二、裁決書說理的內(nèi)容

（一）說清楚事理

事情的道理，指的是事情的起因、產(chǎn)生、發(fā)展、結(jié)果之間所存在著的必然邏輯關(guān)聯(lián)性。闡明事理，即要說明裁判或裁決所認(rèn)定的案件事實及其根據(jù)和理由，展示案件事實認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性。[6]《仲裁法》第七條規(guī)定的“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”與《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第七條規(guī)定的“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的本質(zhì)要求是一樣的，案件的處理必須有事實為根據(jù)。

案件所涉及到的事實可能有很多，有些與爭議焦點或者案件的處理、結(jié)果的給出并無必然的關(guān)聯(lián)性，而有些事實的認(rèn)定將直接決定處理結(jié)果。事實作為曾經(jīng)的客觀存在，屬于有無以及能否感知到的客觀問題而非對錯之價值評判。案件當(dāng)事人之間的爭議，往往是觀點的爭辯而非事實的認(rèn)識不一致。例如，某二手房買賣糾紛仲裁案，賣方指控買方構(gòu)成違約，買方辯稱自己沒有違約行為；雙方對于簽訂了合同，買方在簽約時支付了定金、之后也支付了首付款的事實并無爭議；爭議的是對合同“支付首付款后10天內(nèi)雙方辦理過戶登記手續(xù)，當(dāng)天買方支付剩余購房款”的約定之理解不同，是先辦理過戶登記手續(xù)還是先支付剩余房款，又或者是同時履行，這是對合同條款的理解，而非事實認(rèn)定上所發(fā)生之爭議。

案件處理以事實為根據(jù)?？陀^存在為客觀事實，而通過證據(jù)證明其曾經(jīng)的客觀存在為法律事實。古希臘哲學(xué)家赫拉克利特曾指出“人不能兩次踏進同一條河流”，是因為事物的運動是絕對的，水流之變化使得我們無法還原曾經(jīng)的客觀存在，但曾經(jīng)的客觀存在畢竟可通過相關(guān)的證據(jù)來佐證。因此，由誰來提供證據(jù)佐證曾經(jīng)的客觀存在就被人們所強調(diào)，由此而帶來對爭議事實的舉證責(zé)任之分配的“誰主張誰舉證”規(guī)則。當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任者拒絕或未能舉證，又或者舉證而無法證明客觀事實的存在時，就要承擔(dān)舉證不能之不利后果。因此，在仲裁審理者的腦海中，會出現(xiàn)這樣的邏輯思維推導(dǎo)：事實是客觀存在的；客觀存在應(yīng)該可以通過證據(jù)予以證明；主張者負(fù)有舉證責(zé)任；主張者未舉證證明客觀事實的存在；審理者只能做出該事實不存在之判斷，主張者應(yīng)承擔(dān)舉證不能之不利后果。

事實應(yīng)當(dāng)由證據(jù)來證明，不得以審理者的主觀臆想來推導(dǎo)出有某種事實之存在。例如，南京彭宇案一審判決書①參見南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初第212號民事判決書。所記載“對于本案的基本事實，即2006年11月20日上午原告在本市水西門公交車站準(zhǔn)備乘車過程中倒地受傷，原、被告并無爭議。但對于原告是否為被告撞倒致傷，雙方意見不一。”有無發(fā)生碰撞，屬于事實認(rèn)定，在本案中必須查明?！案鶕?jù)日常生活經(jīng)驗分析”推導(dǎo)出某種事實存在是相當(dāng)危險的，畢竟在缺乏充分證據(jù)佐證的情況下按一個標(biāo)準(zhǔn)劃分出兩種客觀事實狀態(tài)：一種是可能存在，另一種是可能不存在。在未作出窮盡排除的情況下，選擇了其中之一的或然性發(fā)展方向進而認(rèn)定某種事實就難以服人。“原告趕車到達前一輛公交車后門時和剛從該車第一個下車的被告瞬間相撞”這一事實的認(rèn)定，必須要有充分的證據(jù)佐證。否則，就無法擺脫“既然你扶了就是你撞了”的蠻橫、荒誕推理的指責(zé)。

（二）說明白法理

說明法理就是要釋明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由。[7]《指導(dǎo)意見》將“釋法”置于“說理”之前，表明首先要對法律適用以及法條的內(nèi)容作出合理的解釋，之后才能對應(yīng)相關(guān)的事實，最后得出結(jié)論。

作為成文法國家的法律適用，首先要有成文法的依據(jù)。仲裁庭的裁決是建立在已確立的法律規(guī)范之基礎(chǔ)上，法律規(guī)范是國家已向社會公布的，其并非是仲裁員個人主觀擅斷或心血來潮的產(chǎn)物。裁決書只不過是公布的法律規(guī)范適用之產(chǎn)物，故而法律職業(yè)共同體都應(yīng)當(dāng)有預(yù)測裁決結(jié)果之可能。誠然，作為當(dāng)事人的個人限于法律知識對法條的理解可能會發(fā)生偏差。例如，對于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百六十三條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；(二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，違約方往往會理解為違約一方的當(dāng)事人就屬于該法條之中的“當(dāng)事人”，故而得出違約方也有合同解除權(quán)之理解。正確的理解應(yīng)該是：第（一）項的情形下，合同各方的當(dāng)事人均可依法要求解除合同；而第(二）至第（四）項的情形，對該“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)作守約方當(dāng)事人之理解。又如，違約方的當(dāng)事人往往將《民法典》第五百八十條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；(二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”的規(guī)定理解為違約方就有了合同解除權(quán)。其實，該規(guī)定被設(shè)置于“第八章違約責(zé)任”之中而非被設(shè)置于“第七章合同權(quán)利義務(wù)的終止”之中，違約方首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是繼續(xù)履行的責(zé)任，只有符合下列情形之一時，才可由審理者根據(jù)當(dāng)事人請求做出終止合同履行關(guān)系的處理，而且該處理并不影響違約方繼續(xù)承擔(dān)其他相應(yīng)之責(zé)任（包括但不限于支付違約金、賠償損失等）。

對于法條的理解，可能存在著受站位以及環(huán)境因素影響而有不同結(jié)果的問題。因此，關(guān)于法條本身含義及適用范圍的解釋，由最高人民法院作出司法解釋來解決；而對于某一法條在本案中的適用，則需要審理者在裁決書中作出說理，必要時應(yīng)從立法說明的高度從制定法律時之特定環(huán)境和指向來考慮法條之蘊意和適用。最高人民法院所公布的指導(dǎo)性、典型案例，為類案的處理提供了指導(dǎo)性作用。

仲裁案件在審理時可能會碰到對某一特定問題的不同認(rèn)識，在學(xué)術(shù)界對該問題也可能形成不同的學(xué)派。例如，對于以“附條件買賣合同”來規(guī)避“流質(zhì)抵押”的效力認(rèn)定上，有觀點認(rèn)為是有效的，但也有人認(rèn)為是無效的。裁決書能否引用學(xué)界某種學(xué)派的意見來說理，一度曾經(jīng)引發(fā)討論。有觀點認(rèn)為法官既可以援引通說也可以援引非通說[8]，也有觀點認(rèn)為利用學(xué)術(shù)觀點說理時應(yīng)引用通行學(xué)術(shù)觀點，不引用有爭議的學(xué)術(shù)觀點進行說理。[9]亦有學(xué)者指出，直接引用學(xué)者觀點，既可以增加學(xué)術(shù)界對某一法律問題的研究旨趣，同時也會引導(dǎo)法官在案件審理和裁判過程中查閱學(xué)術(shù)著作、資料，形成尋找理論支撐的思維習(xí)慣。[10]在司法實踐中，浙江省紹興市中級人民法院于2011年以注明姓名與出處的方式，援引了某學(xué)者的論文作為認(rèn)定車庫的判決理由，“所謂車庫，指隸屬于整個小區(qū)，具有獨立的空間、以存放車輛為目的的附屬建筑物”①參見浙江省紹興市中級人民法院（2011）浙紹民終自第1123號民事判決書。；2014年12月19日，南京市玄武區(qū)人民法院在其網(wǎng)站上發(fā)表的《玄武法院全國首創(chuàng)在裁判文書中援引學(xué)者觀點》②參見南京市玄武區(qū)人民法院（2013）玄商初字第580號民事判決書。該文書于2016年12月2日被中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會主辦的“第二屆全國優(yōu)秀法律文書平評選活動”中評為一等獎。介紹了該院一份民事判決書在以注明姓名與出處的方式援引三位學(xué)者的學(xué)說的做法。

學(xué)理，則是某學(xué)術(shù)特殊領(lǐng)域上的科學(xué)法則和原理。學(xué)說，則是學(xué)者對某領(lǐng)域的專業(yè)問題之學(xué)術(shù)觀點。學(xué)派，是指同一學(xué)科領(lǐng)域中，由于學(xué)術(shù)觀點不同而形成的派別。不同的學(xué)派之形成，是基于不同的價值觀和判斷標(biāo)準(zhǔn)以及對目標(biāo)追求的路徑、方法所致。對于學(xué)理研究之中的學(xué)派觀點的引入，要做客觀辯證的分析。首先，學(xué)派觀點是針對某一特定法律現(xiàn)象抽象后所形成的學(xué)術(shù)觀點之集合。其次，每個學(xué)派的形成，都有其支撐的理由以及合理之處（可取性），同時也必然地存在著某些有待進一步探討且難以自圓其說的方面（缺陷性）；如果某一學(xué)派絕對正確，其他學(xué)派絕對錯誤，則錯誤之學(xué)說就會成為“異端邪說”被廢棄，也就只剩下了唯一正確的正統(tǒng)學(xué)說，這與科學(xué)領(lǐng)域所弘揚的“百家爭鳴、百花齊放”精神不符。再次，一個學(xué)派內(nèi)部也還存在著不同的支撐觀點。最后，學(xué)術(shù)觀點通常是在宏觀的層面以及從某特殊的視角來分析問題，與實際處理的個案之事實、場景等未必有嚴(yán)絲合縫之對應(yīng)性。

當(dāng)法律沒有明確規(guī)定，且在學(xué)派林立之下，援引其中某一學(xué)派之中某位學(xué)者的觀點在裁決書中作為說理和作為裁決之依據(jù)，無疑是將裁決結(jié)果置于學(xué)派紛爭之中。試想，在學(xué)派紛爭之中多年都不分伯仲，且在立法上亦未體現(xiàn)出吸收了哪種學(xué)派的觀點之情形下，通過援引的方式來站隊，裁決書的說理和論證注定是困難的。誠然，面對著當(dāng)事人的爭論，必須要亮明觀點，正如孟德斯鳩在其《論法的精神》中所稱“法律明確時，法官遵循法律；法律不明確時，法官則探求法律的精神”[11]一樣，裁判者對于沒有法律規(guī)定的，通過探究法律精神直接亮明自己的觀點并找出依據(jù)加以說理即可，作為法律職業(yè)共同體的讀者自然會將該說理觀點列入歸類于某一學(xué)派之中。盡管說裁決書引入學(xué)者觀點并加上注釋沒有法律禁止性的規(guī)定，但裁決書不同于學(xué)術(shù)論文，學(xué)術(shù)論文對于引用他人的觀點來支持自己的立論是學(xué)術(shù)規(guī)范要求和對他人知識產(chǎn)權(quán)的尊重，而裁決書撰寫的依據(jù)是事實和法律，事實靠證據(jù)來認(rèn)定而非靠加注釋來獲得他人學(xué)術(shù)觀點的支撐；法律的適用靠法條與案件事實的對應(yīng)及屬于可適用范圍來鎖定?？梢姡脹Q書引入學(xué)者的觀點來說理，只能說是在特殊個案中的一種有益嘗試，而非必須全面推廣或推崇之做法。法律學(xué)說援引不當(dāng)，可能出現(xiàn)因援引對象泛化、混亂導(dǎo)致不當(dāng)裁判，因援引條件不明妨礙應(yīng)有效果的發(fā)揮，因援引方式混亂損害裁判結(jié)果的可接受性等一系列問題。[12]

如果無限制地引入學(xué)者不同的觀點來說理和作為事實認(rèn)定及裁決的依據(jù)，不但會將審理者間接地劃分成不同的“審理者學(xué)派”，還會加劇“同案不同判”的結(jié)局，甚至還有可能破壞國家法律統(tǒng)一性及尊嚴(yán)之嫌。

（三）說透徹情理

情理，是指人情與道理之綜合，體現(xiàn)的是作為社會之中一般民眾的情感認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。法律作為國家制定或認(rèn)可，調(diào)整社會關(guān)系和維護社會秩序的規(guī)則，從應(yīng)然性的角度來分析，也應(yīng)當(dāng)是符合人情道理的。中國古代就有“天理”“國法”“人情”的說法，天理、國法和人情，這個排序本身也意味著三者的高下是不同的，或效力等級是不同的，裁量斷案，力求天理、國法和人情的統(tǒng)一。[13]93法律的制定離不開對人情人倫的考察，法律的適用也不得不顧及正常人的情感體驗。[14]民間一直有“法不外乎人情”和“法不能強人所難”之說法，當(dāng)然還有“法不容情”的對應(yīng)說法。前面的“人情”，應(yīng)理解為法律不應(yīng)當(dāng)超出人類社會的情感之外,即應(yīng)當(dāng)符合社會的倫理道德、人的思想感情，這種人情與法律公平正義之目的是一致的；后面的“情”，則應(yīng)理解為個人的情感認(rèn)知和需求，不允許以滿足個人需求來對抗法律規(guī)定和社會秩序維護，從而逃脫法律責(zé)任之追究。

中國特色社會主義法治，是基于中國特色社會主義的國情而開展的。黨的十八大以來，在各領(lǐng)域培育和踐行社會主義核心價值觀成為全社會的共識，中央發(fā)出了《關(guān)于進一步把社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》，明確提出要用公正司法培育和弘揚社會主義核心價值觀。最高人民檢察院在2021年1月12日召開的第十五次全國檢察工作會議上明確提出了“檢察辦案必須天理、國法、人情融為一體”。[15]

社會主義核心價值觀與人民群眾生活所接觸到的社會現(xiàn)實案件息息相關(guān)。情理融入裁判說理有助于解釋法律適用的合法性、裁判結(jié)論的合理性，提升裁判理由的說服力、增加推理過程的透明度。[16]一些與道德評價具有密切關(guān)聯(lián)的案件，司法裁判釋法說理得當(dāng)與否，會對社會公眾的認(rèn)知和行為方式產(chǎn)生巨大的影響。釋法說理不當(dāng)，對司法公信會產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響，如某些案件的判決書因釋法說理不當(dāng)而被媒體和社會公眾誤讀，引發(fā)全國性負(fù)面輿情。釋法說理得當(dāng)，會極大提升司法公信，促進公眾對社會主流價值取向的認(rèn)可，如近年來人民法院審理的“狼牙山五壯士”名譽權(quán)案①參見北京市第二中級人民法院（2016）京02民終6271號民事判決書、（2016）京02民終1989號民事判決書。、邱少云親屬提起的人格權(quán)案②參見北京市大興區(qū)人民法院（2015）大民初字第10012號民事判決書。、鄭州電梯勸阻吸煙案③參見河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終14848號民事判決書。等一大批案件。這些案件裁判文書釋法說理充分，案件處理得當(dāng)，弘揚了社會主義核心價值觀，取得了很好的社會效果。

在人情的說理上，第一，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，以普通民眾的心里感知來開展。例如，有關(guān)不動產(chǎn)的買賣，物權(quán)登記具有公示公信的作用，經(jīng)過登記的不動產(chǎn)權(quán)人依法可以自由處分其不動產(chǎn)，準(zhǔn)不動產(chǎn)經(jīng)過登記可對抗第三人。這不但是法律的規(guī)定，也是社會民眾可以接受的人之常情。第二，在沒有法律規(guī)定的情況下，應(yīng)結(jié)合習(xí)慣（尤其是商業(yè)習(xí)慣）及其運用來開展。作為客觀存在的社會普遍習(xí)慣，社會中處于該領(lǐng)域之當(dāng)事人，應(yīng)有所感知和應(yīng)當(dāng)遵循；當(dāng)沒有普遍的習(xí)慣可循時如果形成了當(dāng)事人交易的習(xí)慣，則該習(xí)慣性做法對當(dāng)事人有約束力。第三，在沒有習(xí)慣可循的情況下，應(yīng)從探求和實現(xiàn)當(dāng)事人行為目的來展開。非與國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定抵觸的情況下，應(yīng)鼓勵交易，做出對當(dāng)事人為追求行為目的有利的方案選擇。第四，盡量維護交易安全和提倡“允諾必守”的規(guī)則。

（四）說通順文理

文理，是指文章內(nèi)容方面和詞句方面的條理。

裁決書作為一篇法律文書，與學(xué)術(shù)論文一樣也需要體現(xiàn)出立論、論點、論據(jù)、論證和論述等相關(guān)的內(nèi)容。如何使立論依靠成立的觀點豎立起來，而論據(jù)又能夠充分支持論點的成立，通過論證使讀者贊同論據(jù)，論述符合邏輯思維，這是寫文章的必然要求。

1961年5月18日，最高人民法院就曾經(jīng)下發(fā)過《關(guān)于改進審判文書質(zhì)量問題的通知》，要求裁判文書的文理要通順，要合乎邏輯，力避前后矛盾。2010年11月8日最高人民法院就制定了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》并開始實施。2018年，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于全面提升裁判文書質(zhì)量，切實防止低級錯誤反復(fù)發(fā)生的緊急通知》，對提升上網(wǎng)裁判文書質(zhì)量提出了具體的要求。盡管仲裁的裁決文書不上網(wǎng)公布，但作為對當(dāng)事人有法律約束力的文書，且可能成為今后申請人民法院強制執(zhí)行的依據(jù)，其本身所具有的宣傳法制的功能毋容置疑，文理通順是裁決書的基本要求。

在裁決書的事實認(rèn)定部分，應(yīng)當(dāng)按照事情的起因、發(fā)展、最終結(jié)果的時間先后順序來交待清楚；在仲裁庭意見部分，應(yīng)當(dāng)圍繞著爭議焦點來逐一展開分析論證，對當(dāng)事人的觀點是采納或者是不予采納，應(yīng)陳述清楚理由。當(dāng)存在著多條爭議主線的情況下，應(yīng)一條一條線脈往下捋清楚；有多項爭議焦點的，應(yīng)逐一分析；某個問題有分項的，要逐個論述。

裁決書的文字應(yīng)樸實易懂，語言表達要簡潔清晰，遣詞造句須準(zhǔn)確規(guī)范。如果連主謂賓結(jié)構(gòu)、定狀補句子成分都存在錯誤，讀者就無法跟隨審理者的思路往下走，該裁決書的說服力就不大。無論是用“因為…所以…”的前因后果式表達，還是采取“之所以…是因為…”的先交代結(jié)果后敘述原因的表達方式，均應(yīng)符合基本的邏輯思維方式。尤其是在陳述了一般情形下應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕Y(jié)果之情形下，最終要得出另一個走向的結(jié)果，必須要做適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)折式表達而且要論證充分。

三、裁決書說理的邏輯推進

裁決書可根據(jù)案件實際情況和需要，采用事實論證、道理論證、對比論證、比喻論證等多種方法。如果排除利益牽絆、居中地評判一份裁決書的水平，標(biāo)準(zhǔn)可能有兩個：一是規(guī)范格式，二是內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)。所謂的邏輯結(jié)構(gòu)，就是指事物所呈現(xiàn)出從起點到終點、符合科學(xué)原理發(fā)展規(guī)律之結(jié)構(gòu)。從請求（抗辯）到事實（證據(jù)），到爭議（焦點），再到法律（適用）、最終走出結(jié)果（裁項），一篇裁決書必然體現(xiàn)出其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，如果邏輯結(jié)構(gòu)中的任何一個支撐點（一環(huán)）被否定，那么整個裁決書的邏輯結(jié)構(gòu)就會解體，裁決結(jié)果的正當(dāng)性就會受到質(zhì)疑。裁決書的邏輯結(jié)構(gòu)和說理，應(yīng)從以下幾個方面予以注意。

（一）以請求和抗辯為審理出發(fā)點

申請人提出的仲裁請求、被申請人提出對抗辯理由，是仲裁案件審理和說理的出發(fā)點。如果脫離當(dāng)事人的請求和抗辯，不但無法聚焦?fàn)幾h焦點，在論證的時候就容易自顧自話，在處理結(jié)果上也容易發(fā)生偏差，要么漏裁、要么超裁。

由于裁決書的寫作通常有分工：秘書負(fù)責(zé)程序的“前序部分”“舉證質(zhì)證”以及落款三部分，仲裁員負(fù)責(zé)“事實認(rèn)定”“仲裁庭意見”“裁項”三部分的撰寫。因此，對于申請人的仲裁請求以及事實與理由、被申請人的答辯意見和質(zhì)證意見納入裁決書時，秘書通常有兩種做法：一種是直接的照搬。此種做法不會受到當(dāng)事人指責(zé)，但照搬繁雜的內(nèi)容不但占據(jù)了大量的篇幅，當(dāng)出現(xiàn)錯別字以及有不當(dāng)表述時仍照搬進去，不僅顯得不夠嚴(yán)肅，也極為不妥。一種是精簡后記載。此種做法可以節(jié)省篇幅，但有被當(dāng)事人指責(zé)未全面記錄其原意之風(fēng)險。不同的人的行事風(fēng)格不一，但裁決書并非是當(dāng)事人或代理人所寫作，而是仲裁庭所撰寫，故而原則上應(yīng)當(dāng)對過長篇幅的申請事實與理由、答辯、質(zhì)證意見做必要的精簡和整理。當(dāng)事人所形成的爭議焦點，不但體現(xiàn)在答辯狀上，仲裁庭在事實調(diào)查之后、組織庭審辯論之前也會征詢當(dāng)事人的意見，在合議時也會針對爭議和給出結(jié)果而討論，因此不會因整理答辯意見、質(zhì)證意見而忽略了當(dāng)事人的主張和抗辯理由。

（二）以事實和證據(jù)為調(diào)查著重點

案件事實的認(rèn)定是給出結(jié)果的前提，如果事實不清，則依據(jù)“誰主張誰舉證”的規(guī)則來處理。案件所涉事實可能有很多，與案件處理有關(guān)的事實必須交待清楚，區(qū)別哪些是已經(jīng)查明的事實，哪些是無法查明的事實，對于無法查明的事實如何歸咎風(fēng)險；而與案件處理無關(guān)的事實，則無需在裁決書認(rèn)定事實部分做過多地記載。當(dāng)前裁決書中出現(xiàn)較多的問題是，認(rèn)定的事實未被仲裁庭意見所采用，所采用的事實沒有出現(xiàn)在查明的事實部分予以鎖定。

對于證據(jù)，體現(xiàn)在舉證和質(zhì)證部分，較多的裁決書僅記錄了當(dāng)事人舉證想要證明的內(nèi)容和對方提出的質(zhì)證意見，而對于相關(guān)的證據(jù)是否列入本案的證據(jù)系列、是否認(rèn)定為非法證據(jù)被排除、是否與本案待證事實有關(guān)聯(lián)性、仲裁庭能否采信、其證明力大小等等具體的情況未詳細(xì)說明，有的也僅僅是“當(dāng)事人提交的證據(jù)經(jīng)過了對方質(zhì)證，能夠證明案件事實，仲裁庭予以采信”之籠統(tǒng)表述。采用了哪些證據(jù)，哪些證據(jù)證明了什么事實存在，在裁決書中如果不做交待的話，其實就是沒有說理，過去裁判文書經(jīng)常出現(xiàn)的“本案證據(jù)確鑿、事實清楚”的套話，更是讓讀者“丈二和尚摸不著頭腦”。

（三）以法律和適用為關(guān)鍵論證點

法律適用，是仲裁案件審理的關(guān)鍵和說理論證必須之所在，其通過論證來確定某一法條適用本案對應(yīng)事實之必要性和唯一性。如果無法論證該法條可適用于本案的事實，那么所得出來的裁決結(jié)果必將受到質(zhì)疑。

梁慧星先生所著的《民法解釋學(xué)》和《裁判的方法》，提出了裁判的基本邏輯為三段論：大前提（法律）、小前提（事實）和推論（結(jié)果），大前提和小前提正確，所得出的推論就必然正確。[17]13在仲裁實踐中，案件審理和裁決書寫作并非是先尋找可適用的法律，而是先查清法律事實，再尋找相應(yīng)的法律規(guī)定，最后才推導(dǎo)出裁決結(jié)果。有趣的是，對于類案相同的事實，不同的審理者適用的法律不同，最終導(dǎo)致的結(jié)果有異，這不禁讓人思考一個問題：同樣的事實，為何適用不同的法律？“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)又當(dāng)如何解釋？誠然，即使是類案，案件的具體細(xì)節(jié)以及仲裁代理策略的不同，也可能會出現(xiàn)結(jié)果不一致的情形，正所謂“思路決定出路，格局決定結(jié)局”。這更需要對大前提、小前提、結(jié)果三者之間的關(guān)系論證清楚，說理要說得明白才行。也有人在究竟是選擇請求權(quán)基礎(chǔ)分析法，還是選擇采用法律關(guān)系分析法來說理和論證的二選一之中犯難，其實，并非是只能是二選一的對立方法之運用，人們經(jīng)常是穿插運用的。

裁決書中如何在“仲裁庭意見”部分的說理論證中體現(xiàn)法律的適用，是值得認(rèn)真對待的問題。在法律適用過程中，應(yīng)務(wù)必使法律規(guī)范與事實相符，法律事實與規(guī)范相符。[18]204當(dāng)前，裁決書對法律適用的表述，大致有以下幾種情形：第一種，根本沒有出現(xiàn)法律名稱以及法條，甚至連“裁項”部分也沒有給出法條之依據(jù)，僅表達為“綜上所述，仲裁庭裁決如下”。這種做法，讓讀者深感困惑，一篇裁決書，本應(yīng)“根據(jù)事實，符合法律規(guī)定”（《仲裁法》第七條），但整篇裁決書之中竟然沒有出現(xiàn)法律的名稱和法條。第二種，僅表示“依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定”，具體哪部法律、哪個法條，不清楚。國家的立法眾多，依據(jù)什么法律沒有指向，等于沒有說。第三種，給出法律名稱（如《中華人民共和國民法典》）和法條，但未列出具體內(nèi)容。就以《民法典》第五百八十五條的規(guī)定而言，如果僅僅表述為“依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百五十八條之規(guī)定”也是不明確的，因為該條有三款：第一款的內(nèi)容為允許當(dāng)事人自由約定一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法；第二款規(guī)定了當(dāng)事人可請求人民法院或者仲裁機構(gòu)對約定的違約金予以調(diào)整；第三款規(guī)定的是當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。如果未對適用的第幾款作出表述，會因適用范圍不明而導(dǎo)致讀者困惑。第四種，不僅給出法律名稱和法條，還根據(jù)事實認(rèn)定詳細(xì)給出了具體適用的內(nèi)容，表述為“被申請人未依約履行合同義務(wù)且不具有可免責(zé)事由，其行為構(gòu)成違約。申請人依約履行了自己的義務(wù)，其要求裁決被申請人繼續(xù)履行合同義務(wù)，符合《民法典》第五百七十七條：‘當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任’的規(guī)定”，仲裁庭予以支持。又如，對支持申請人要求裁決被申請人支付違約金的請求，表述為“被申請人未依約履行合同義務(wù)且不具有可免責(zé)事由，其行為構(gòu)成違約。申請人依約履行了自己的義務(wù)，其要求裁決被申請人支付違約金，有《商品房買賣合同》第X條約定為依據(jù)，符合《民法典》第五百八十五條‘當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法’的規(guī)定，仲裁庭予以支持?！笨梢?，第四種方式，結(jié)合查明的事實，不僅給出了具體的法律名稱和法條，還有針對性地引用了法律規(guī)定之具體內(nèi)容，也能對應(yīng)裁項中所依據(jù)的法條，無需在裁決書后以“附錄”的方式給出法條和列出內(nèi)容。這種表述方式所體現(xiàn)出嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，本身就是一種說理的表現(xiàn)。

（四）以依據(jù)和裁項為裁決終結(jié)點

裁決結(jié)果，是裁決書全部說理和論證的最終結(jié)果。在程序符合要求、證據(jù)采信符合規(guī)范、事實認(rèn)定正確、法律適用準(zhǔn)確，得出來的結(jié)果就應(yīng)當(dāng)是受尊重的。法律裁判活動是一個不斷針對當(dāng)事人提出的主張予以評價，并就裁判者最終選擇確定的結(jié)論提出依據(jù)，說服他人信服自己主張的活動。[19]97裁決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是依照裁決書本身應(yīng)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)一步一步往下走而自然得出的，其體現(xiàn)出的前后順序為：請求與抗辯—證據(jù)與事實--觀點與爭議--法律與適用--依據(jù)與結(jié)果。

有學(xué)者曾指出在司法裁判中經(jīng)常出現(xiàn)的兩種錯誤做法：一是先確定判決結(jié)果，然后在法條和證據(jù)中尋找論證路徑的“被倒置的法律推理”；二是認(rèn)定事實后就直接得出結(jié)論，不做法律適用的論證分析。[20]在實踐中，在結(jié)果得出后往往會利用相關(guān)的方法來進行查驗，以進一步驗證該結(jié)果的正確性，這種技術(shù)驗證的做法并無不妥。“從前提到結(jié)論”的順向推理是符合邏輯的；而“從結(jié)果到依據(jù)”的逆向檢驗也是負(fù)責(zé)任的。畢竟，道德規(guī)范、慣例習(xí)俗、公共政策、社會效果等等因素，使人們需要將相關(guān)的結(jié)果放在一個更加寬廣的視野來綜合考察。

結(jié) 語

裁決書不是學(xué)術(shù)論文，其并非要樹立一個觀點以及論證其觀點的正當(dāng)性、必要性和可行性，也不是單純地以辯論技巧的方式來獲得賽事的獎項，而是通過說理來敘述清楚是如何將法律適用于本案事實，從而得出裁決結(jié)果的。仲裁員作為法律職業(yè)共同體的一員，其與代理律師、法學(xué)教育工作者、法官、檢察官一樣，受過法學(xué)教育的訓(xùn)練，具有相同的知識結(jié)構(gòu)，具有相同的思維和相同的法言法語，恪守共同的公正標(biāo)準(zhǔn)，作出一份依據(jù)事實、符合法律規(guī)定且有充分說理的裁決書，是完成仲裁審理工作之必然要求。以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，加強裁決書說理工作，仲裁事業(yè)將會得到更好的發(fā)展。