林 強(qiáng)，劉名武

(1.重慶交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，重慶 400074；2.重慶第二師范學(xué)院 生物與化學(xué)工程學(xué)院，重慶 400067)

越來越嚴(yán)格的生態(tài)與環(huán)境制度以及激烈的市場競爭促使企業(yè)向綠色生產(chǎn)轉(zhuǎn)型，從而改變了企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)和盈利模式。然而，企業(yè)的綠色轉(zhuǎn)型將增加成本負(fù)擔(dān)，阻礙企業(yè)綠色投入的提高。為了推動(dòng)企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型和打造綠色供應(yīng)鏈，各國政府普遍采取稅收減免、成本補(bǔ)貼等措施。如美國、加拿大以及部分歐盟國家積極實(shí)施碳稅政策，挪威和瑞典等北歐國家以稅收抵免的方式獎(jiǎng)勵(lì)綠色消費(fèi)者，也有國家采取對企業(yè)綠色技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行綠色補(bǔ)貼措施[1]。中國政府持續(xù)推動(dòng)“節(jié)能產(chǎn)品惠民工程”，通過財(cái)政補(bǔ)貼推廣應(yīng)用包括家電、新能源汽車在內(nèi)的高效節(jié)能產(chǎn)品，以促進(jìn)綠色生產(chǎn)和消費(fèi)。此外，供應(yīng)鏈企業(yè)間綠色努力成本分擔(dān)也是綠色供應(yīng)鏈發(fā)展的重要推動(dòng)力。那么，政府補(bǔ)貼與企業(yè)綠色努力成本分擔(dān)兩類激勵(lì)行為共存時(shí)，政府的最優(yōu)補(bǔ)貼策略如何受企業(yè)綠色努力成本分擔(dān)策略的影響？這兩種激勵(lì)策略是否會(huì)產(chǎn)生“1+1＞2”的效果？以上問題值得深入研究。

基于博弈論方法的政府補(bǔ)貼下的綠色供應(yīng)鏈決策研究主要有以下3個(gè)研究方向。1)研究單一補(bǔ)貼策略對綠色供應(yīng)鏈決策的影響。士明軍等[2]在供應(yīng)鏈成員均參與綠色投入情形下研究政府補(bǔ)貼消費(fèi)者時(shí)的綠色供應(yīng)鏈需求預(yù)測信息共享問題。張子元等[3]研究政府補(bǔ)貼制造商以及綠色供應(yīng)鏈成員的互惠利他偏好對綠色供應(yīng)鏈決策和利潤的影響。Meng等[4]研究政府補(bǔ)貼對雙渠道綠色供應(yīng)鏈產(chǎn)品協(xié)同定價(jià)策略的影響。2)比較研究不同補(bǔ)貼模式下綠色供應(yīng)鏈決策的差異。Yuan等[5]在考慮零售商銷售努力基礎(chǔ)上對比分析了政府補(bǔ)貼制造商生產(chǎn)成本和補(bǔ)貼零售商零售成本兩種補(bǔ)貼策略下綠色供應(yīng)鏈產(chǎn)品綠色度、定價(jià)策略以及銷售努力水平等方面的決策差異。Yu等[6]研究不同決策環(huán)境下政府不同補(bǔ)貼模式對改善消費(fèi)者福利和制造商利潤的影響。尚春燕等[7]對比研究補(bǔ)貼制造商研發(fā)成本和生產(chǎn)成本兩種補(bǔ)貼模式下雙渠道綠色供應(yīng)鏈決策結(jié)果的差異性。曹裕等[1]在制造商和零售商同時(shí)存在綠色努力情形下研究政府不同補(bǔ)貼策略對供應(yīng)鏈綠色努力和定價(jià)決策的影響，并比較分析不同補(bǔ)貼模式下決策結(jié)果的差異性。3)比較研究政府的補(bǔ)貼政策和稅收政策對綠色供應(yīng)鏈決策的差異化影響。Madani等[8]對比分析政府補(bǔ)貼綠色消費(fèi)和向非綠色消費(fèi)征稅兩種政府干預(yù)政策對供應(yīng)鏈決策的影響，研究發(fā)現(xiàn)政府提高補(bǔ)貼率的影響明顯大于提高稅率的影響。Yi等[9]對比分析政府能源節(jié)約補(bǔ)貼政策和碳排放征稅政策對供應(yīng)鏈碳減排和定價(jià)策略的影響。以上研究文獻(xiàn)討論了政府補(bǔ)貼政策對促進(jìn)企業(yè)增加綠色努力投入，提升綠色產(chǎn)品市場需求以及增加綠色供應(yīng)鏈企業(yè)利潤和消費(fèi)者福利等方面的正向激勵(lì)作用。但上述文獻(xiàn)均將政府補(bǔ)貼決策視為外生變量，僅探討政府補(bǔ)貼對綠色供應(yīng)鏈決策的影響，沒有從政府決策角度分析政府的最優(yōu)補(bǔ)貼策略。僅有少量文獻(xiàn)研究政府的最優(yōu)補(bǔ)貼策略問題。Bian等[10]對比分析不同補(bǔ)貼模式下政府的最優(yōu)補(bǔ)貼策略，但沒有考慮企業(yè)綠色成本分擔(dān)。王道平等[11]同時(shí)考慮政府碳減排補(bǔ)貼和企業(yè)碳減排成本分擔(dān)，研究政府的最優(yōu)補(bǔ)貼策略和企業(yè)的最優(yōu)減排策略，但沒有分析企業(yè)碳減排成本分擔(dān)對政府補(bǔ)貼策略的影響?？梢?，內(nèi)生化政府補(bǔ)貼決策的研究偏少，且鮮有文獻(xiàn)研究政府補(bǔ)貼與企業(yè)綠色成本分擔(dān)之間的交互影響。

另外，成本分擔(dān)下的綠色供應(yīng)鏈決策問題研究也比較豐富。Ghosh等[12]研究不同的成本共享契約模式對綠色供應(yīng)鏈企業(yè)決策和利潤的影響，指出制造商與零售商基于討價(jià)還價(jià)成本分擔(dān)契約比零售商主導(dǎo)的成本分擔(dān)契約更有利于提升產(chǎn)品綠色水平和供應(yīng)鏈利潤。許格妮等[13]在綠色供應(yīng)鏈競爭環(huán)境下研究3種綠色成本分擔(dān)模式下的產(chǎn)品綠色度和定價(jià)決策。Ma等[14]在不確定信息下基于置信水平規(guī)則研究實(shí)現(xiàn)綠色供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的成本分擔(dān)契約。Sharm等[15]在不同綠色供應(yīng)鏈權(quán)勢結(jié)構(gòu)下研究主導(dǎo)者具有公平偏好時(shí)的成本分擔(dān)契約。Liu[16]同時(shí)考慮大數(shù)據(jù)投資成本和綠色技術(shù)研發(fā)成本，對比研究了3種成本分擔(dān)模式下產(chǎn)品綠色度和大數(shù)據(jù)投資成本對綠色供應(yīng)鏈定價(jià)策略和利潤的影響。

現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)側(cè)重從政府補(bǔ)貼或企業(yè)成本分擔(dān)的一維視角研究綠色供應(yīng)鏈決策問題，缺乏將政府補(bǔ)貼與成本分擔(dān)納入統(tǒng)一框架的系統(tǒng)研究，未能探究政府補(bǔ)貼和企業(yè)成本分擔(dān)間的交互影響。在綠色供應(yīng)鏈運(yùn)作中，作為綠色創(chuàng)新和綠色產(chǎn)品生產(chǎn)主體，制造企業(yè)可能同時(shí)面臨政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)雙重激勵(lì)。在選擇激勵(lì)策略時(shí)，政府和零售商之間又存在博弈行為，可能影響制造商綠色努力以及綠色供應(yīng)鏈定價(jià)策略。因此，有必要探究政府補(bǔ)貼與零售商成本分擔(dān)交互作用下的綠色供應(yīng)鏈決策。

綜上分析，本文探究政府補(bǔ)貼和企業(yè)成本分擔(dān)下的綠色供應(yīng)鏈決策問題，主要研究以下內(nèi)容：1)政府在不同補(bǔ)貼模式下的最優(yōu)補(bǔ)貼策略以及不同補(bǔ)貼模式所產(chǎn)生的激勵(lì)效果的差異性；2)零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本對政府補(bǔ)貼策略及綠色供應(yīng)鏈決策的影響；3)與僅有政府補(bǔ)貼情形相比，政府與零售商雙重激勵(lì)下綠色供應(yīng)鏈?zhǔn)欠窬哂懈玫募?lì)效果。

1 問題描述與符號說明

考慮由政府、一個(gè)綠色產(chǎn)品制造商和一個(gè)綠色產(chǎn)品零售商組成的綠色供應(yīng)鏈博弈模型，政府率先選擇補(bǔ)貼模式和補(bǔ)貼水平，制造商隨后確定綠色努力水平和綠色產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格，零售商最后確定綠色產(chǎn)品的零售價(jià)格。制造商的單位產(chǎn)品生產(chǎn)成本為cm，批發(fā)價(jià)格為w，零售商的單位銷售成本為cr，零售價(jià)格為p。制造商的綠色努力行為包括選用環(huán)保材料、技術(shù)升級等。遵循現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)的通用做法，假設(shè)制造商綠色努力所產(chǎn)生的額外成本為。假設(shè)綠色產(chǎn)品市場需求受產(chǎn)品零售價(jià)格p和制造商綠色努力水平e的影響，即市場需求函數(shù)為D=a-bp+βe，其中，a為潛在市場規(guī)模，b為產(chǎn)品的價(jià)格彈性系數(shù)，β為消費(fèi)者綠色偏好度。

制造商的綠色努力投入能夠增加產(chǎn)品市場需求，對零售商產(chǎn)生溢出效應(yīng)。因此零售商有動(dòng)力分擔(dān)制造商部分綠色努力成本。假設(shè)零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本的比例為 ?。為了促進(jìn)市場供應(yīng)更多的綠色產(chǎn)品，政府通過不同的補(bǔ)貼對象激勵(lì)制造商加大生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，一是直接補(bǔ)貼制造商的綠色努力成本；二是通過補(bǔ)貼消費(fèi)者來增加綠色產(chǎn)品市場需求，從而刺激制造商提高綠色努力。假設(shè)政府率先進(jìn)行補(bǔ)貼決策，零售商觀察到政府的補(bǔ)貼決策后再?zèng)Q定分擔(dān)比例 ?。政府補(bǔ)貼制造商模式下，政府的補(bǔ)貼水平為0＜sm＜1，此時(shí)制造商實(shí)際承擔(dān)的綠色努力成本為；零售商分擔(dān)的綠色努力成本為。政府補(bǔ)貼消費(fèi)者模式下，政府對每單位產(chǎn)品的補(bǔ)貼額度為sd＞0，此時(shí)產(chǎn)品市場需求變?yōu)镈′=a-b(p-sd)+βe；制造商實(shí)際承擔(dān)的綠色努力成本為；零售商分擔(dān)的綠色努力成本為

政府的決策目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。制造商和零售商均為“完全理性的經(jīng)濟(jì)人”且是風(fēng)險(xiǎn)中性的，各自追求自身利益最大化。零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本比例 ?是外生變量，由零售商與制造商通過額外的協(xié)商談判確定。模型涉及的符號及說明見表1。

表1 符號及說明Table 1 Symbols and instructions

2 無政府補(bǔ)貼情形下的決策

2.1 零售商不分擔(dān)制造商綠色努力成本(NN模型)

在無政府補(bǔ)貼且無零售商成本分擔(dān)情形下，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

2.2 零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本(CN模型)

在無政府補(bǔ)貼但零售商分擔(dān)成本情形下，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

在Stackelberg主從博弈機(jī)制下，制造商是供應(yīng)鏈主導(dǎo)者，率先制定批發(fā)價(jià)格和綠色努力水平；零售商根據(jù)制造商的決策確定零售價(jià)格。根據(jù)逆向求解法，得到2.1節(jié)和2.2節(jié)情形下的決策結(jié)果如表2。

由表2中CN 模型結(jié)果易知，在零售商分擔(dān)成本情形下，制造商綠色努力水平、批發(fā)價(jià)格和最優(yōu)利潤，零售商的零售價(jià)格以及綠色產(chǎn)品市場需求均隨著零售商成本分擔(dān)比例的增大而增大。但零售商成本分擔(dān)比例對自身利潤和供應(yīng)鏈整體利潤的影響具有分段差異性。當(dāng)

表2 無政府補(bǔ)貼情形下的決策結(jié)果1)Table 2 The results in the absence of government subsidies

表2還表明，零售商分擔(dān)成本情形下的制造商綠色努力水平、批發(fā)價(jià)格和最優(yōu)利潤，零售商零售價(jià)格以及綠色產(chǎn)品市場需求均大于不分擔(dān)成本情形下的結(jié)果。但只有當(dāng)零售商分擔(dān)成本比例在一個(gè)較小的取值范圍時(shí)，零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤才大于不分擔(dān)成本情形下的結(jié)果。即，當(dāng)時(shí)，有

零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本會(huì)增加自身成本，故零售商有動(dòng)力提升綠色產(chǎn)品銷售價(jià)格從而將成本轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上。并且，零售商分擔(dān)成本能夠促進(jìn)制造商投入更多的綠色努力，進(jìn)而提升綠色產(chǎn)品市場需求。雖然零售價(jià)格和產(chǎn)品市場需求的同時(shí)增加能夠給零售商帶來更多的利潤，但更高的成本分擔(dān)比例將使零售商承擔(dān)更多的成本。零售商的成本分擔(dān)比例大于一定值時(shí)，導(dǎo)致增加的成本大于增加的利潤，從而使零售商的最優(yōu)利潤隨分擔(dān)比例的增大而減小。對于零售商來講，較小的成本分擔(dān)比例對自身更有利，但也會(huì)抑制制造商綠色努力投入的積極性，從而抑制綠色產(chǎn)品市場需求的增加。因此，政府就需要考慮是否應(yīng)采取財(cái)政干預(yù)政策(如補(bǔ)貼)以緩解制造商的綠色努力成本壓力，促進(jìn)制造商加大綠色努力投入。

3 僅存在政府補(bǔ)貼時(shí)的決策

本節(jié)不考慮零售商成本分擔(dān)，僅探討政府補(bǔ)貼對綠色供應(yīng)鏈企業(yè)決策和利潤的影響。博弈的決策順序是：在第一階段，政府決定提供給消費(fèi)者的補(bǔ)貼額度或提供給制造商的補(bǔ)貼水平；在第二階段，制造商根據(jù)政府的補(bǔ)貼決策制定產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格和綠色努力水平；最后，零售商確定產(chǎn)品零售價(jià)格。

3.1 補(bǔ)貼消費(fèi)者(NB模型)

當(dāng)政府選擇補(bǔ)貼消費(fèi)者時(shí)，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

政府的社會(huì)福利函數(shù)為

3.2 補(bǔ)貼制造商(NM模型)

當(dāng)政府選擇補(bǔ)貼制造商時(shí)，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

政府的社會(huì)福利函數(shù)為

根據(jù)逆向求解法，可求得3.1節(jié)和3.2節(jié)情形下政府和供應(yīng)鏈決策結(jié)果，如表3。

表3 僅有政府補(bǔ)貼情形下的決策結(jié)果1)Table 3 The results only in the case of government subsidies

表3表明，在零售商不分擔(dān)成本情形下，無論政府補(bǔ)貼消費(fèi)者還是制造商，政府單獨(dú)實(shí)施補(bǔ)貼能夠促進(jìn)制造商提高綠色努力水平和產(chǎn)品市場需求，刺激制造商和零售商提高產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格，最終促使制造商和零售商從增加的價(jià)格和市場需求中獲得更多利潤。與政府補(bǔ)貼消費(fèi)者情形相比，政府補(bǔ)貼制造商情形下的制造商綠色努力水平、批發(fā)價(jià)格、最優(yōu)利潤，零售商零售價(jià)格、最優(yōu)利潤、綠色產(chǎn)品市場需求以及社會(huì)福利水平均小于政府補(bǔ)貼消費(fèi)者情形。政府補(bǔ)貼消費(fèi)者的激勵(lì)效果大于補(bǔ)貼制造商，原因是：政府從零售價(jià)格上補(bǔ)貼消費(fèi)者能夠直接刺激消費(fèi)者購買綠色產(chǎn)品，對促進(jìn)綠色產(chǎn)品市場需求增加的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于補(bǔ)貼制造商所產(chǎn)生的間接作用。而且，本文沒有考慮政府的資金約束，政府為了社會(huì)福利最大化會(huì)選擇較高水平的補(bǔ)貼額度，從而刺激消費(fèi)者購買綠色產(chǎn)品。換句話說，在補(bǔ)貼消費(fèi)者模式下，政府投入的補(bǔ)貼成本將會(huì)是高昂的(但消費(fèi)者獲得了較大的剩余價(jià)值)，因此激勵(lì)效果更明顯。

4 政府補(bǔ)貼和企業(yè)成本分擔(dān)共同作用下的決策

本節(jié)考慮政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)同時(shí)存在對綠色供應(yīng)鏈決策的影響。同第3節(jié)，政府補(bǔ)貼決策作為內(nèi)生決策變量，但零售商的綠色成本分擔(dān)比例作為外生變量。

4.1 補(bǔ)貼消費(fèi)者(CB模型)

當(dāng)政府選擇補(bǔ)貼消費(fèi)者且零售商分擔(dān)成本時(shí)，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

政府的社會(huì)福利函數(shù)為

4.2 補(bǔ)貼制造商(CM模型)

當(dāng)政府選擇補(bǔ)貼制造商且零售商分擔(dān)成本時(shí)，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

政府的社會(huì)福利函數(shù)為

根據(jù)逆向求解法，可求得4.1節(jié)和4.2節(jié)情形下政府和供應(yīng)鏈決策結(jié)果見表4。

表4 政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)同時(shí)存在時(shí)的決策結(jié)果Table 4 The results when the government subsidies and the retailer cost-sharing coexist

定理1在零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼消費(fèi)者情形下，博弈均衡結(jié)果與零售商成本分擔(dān)比例的關(guān)系如下。

定理1表明，在零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼消費(fèi)者情形下，制造商批發(fā)價(jià)格、零售商銷售價(jià)格、市場需求以及社會(huì)福利水平均隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而減小。當(dāng)時(shí)，制造商的綠色努力水平隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而增大；反之則減小。當(dāng)時(shí)，政府補(bǔ)貼額度隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而增大；反之則減小。

由于其他結(jié)果變量關(guān)于 ?的一階導(dǎo)數(shù)表達(dá)式較為復(fù)雜，無法直接觀察或通過求解 ?的取值范圍判定結(jié)果的正負(fù)性，故不能直觀分析零售商成本分擔(dān)比例的變動(dòng)對制造商最優(yōu)利潤、零售商最優(yōu)利潤以及供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤的影響。但通過定理1的結(jié)果可以預(yù)見，零售商成本分擔(dān)比例的增大將負(fù)向影響綠色供應(yīng)鏈決策主體的最優(yōu)利潤。下文將通過數(shù)值算例予以證實(shí)并進(jìn)一步分析闡釋導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因。

命題1當(dāng)政府補(bǔ)貼消費(fèi)者時(shí)，比較零售商分擔(dān)成本與不分擔(dān)成本兩種情形下的博弈結(jié)果，可得如下關(guān)系。

命題1表明，當(dāng)政府補(bǔ)貼消費(fèi)者時(shí)，零售商分擔(dān)成本情形下的制造商批發(fā)價(jià)格、零售商零售價(jià)格、綠色產(chǎn)品市場需求、政府補(bǔ)貼額度和社會(huì)福利水平均小于不分擔(dān)情形下的結(jié)果。當(dāng)時(shí)，零售商分擔(dān)成本情形下制造商的綠色努力水平大于不分擔(dān)情形的結(jié)果，反之則小于不分擔(dān)情形下的結(jié)果。由于比較對象之間的差值公式較為復(fù)雜，兩種情形下的制造商最優(yōu)利潤、零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤無法直觀地比較大小，下文將在數(shù)值算例部分進(jìn)行分析?？梢灶A(yù)見，零售商分擔(dān)成本情形下的制造商最優(yōu)利潤、零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤均小于不分擔(dān)情形下的結(jié)果。

定理2在零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼制造商情形下，供應(yīng)鏈博弈均衡結(jié)果與零售商成本分擔(dān)比例的關(guān)系如下。

定理2表明，在零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼制造商情形下，政府補(bǔ)貼水平、零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤均隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而減小。但制造商綠色努力水平、批發(fā)價(jià)格、最優(yōu)利潤、零售商零售價(jià)格以及市場需求和社會(huì)福利水平均不受零售商成本分擔(dān)比例變動(dòng)的影響。

作為博弈的參與方，政府基于社會(huì)福利最大化目標(biāo)，在保證制造商綠色努力水平不變的情形下會(huì)選擇“你增我減”的激勵(lì)行為，即零售商成本分擔(dān)比例越大，政府補(bǔ)貼水平就越小。政府策略性選擇補(bǔ)貼水平的行為能夠保證在補(bǔ)貼水平降低的情況下，制造商的綠色努力水平和批發(fā)價(jià)格保持不變，從而使零售商的零售價(jià)格、綠色產(chǎn)品市場需求也保持不變。零售商成本分擔(dān)比例越大對自身越不利，故零售商的最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤均隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而減小。

命題2當(dāng)政府補(bǔ)貼制造商時(shí)，比較零售商分擔(dān)成本與不分擔(dān)兩種情形下的博弈結(jié)果，可得如下關(guān)系。

命題2表明，當(dāng)政府補(bǔ)貼制造商時(shí)，零售商分擔(dān)成本情形下的綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤、零售商最優(yōu)利潤和政府補(bǔ)貼水平均小于不分擔(dān)綠色努力成本情形下的結(jié)果。而其他決策變量和結(jié)果變量的值與零售商不分擔(dān)成本情形下的結(jié)果相等。

5 數(shù)值算例分析

本節(jié)通過數(shù)值算例進(jìn)一步分析政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)同時(shí)存在對綠色供應(yīng)鏈決策和利潤的影響以及零售商成本分擔(dān)對政府補(bǔ)貼決策的影響。參考相關(guān)文獻(xiàn)的普遍做法，在滿足一般邏輯關(guān)系的前提下，假設(shè)模型中的主要參數(shù)取值如下：a=500，b=4，β=10，k=30，cm=20，cr=15。為了保證政府兩種補(bǔ)貼模式下各決策結(jié)果的值均為正，且所有比較對象均在同一成本分擔(dān)比例下進(jìn)行比較，故確定零售商成本分擔(dān)比例的取值區(qū)間為0＜?＜0.429。

1)政府補(bǔ)貼消費(fèi)者情形下零售商成本分擔(dān)的影響。

給定0＜?＜0.429，政府補(bǔ)貼消費(fèi)者情形下各決策變量和結(jié)果變量的結(jié)果見表5。表5中數(shù)據(jù)表明，零售商成本分擔(dān)始終負(fù)向影響制造商的批發(fā)價(jià)格、零售商的零售價(jià)格、綠色產(chǎn)品市場需求和社會(huì)福利水平。當(dāng)0＜?＜0.0883時(shí)，零售商成本分擔(dān)正向影響制造商的綠色努力水平；而當(dāng)0.0883＜?＜0.429時(shí)，零售商成本分擔(dān)將產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)(如圖1)。在0＜?＜0.429的整個(gè)有效取值區(qū)間內(nèi)，政府補(bǔ)貼額度、制造商最優(yōu)利潤、零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤均隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而減小(如圖2、圖3)。

圖1 ?對e 的影響Figure 1 The effect of ?o n e

圖2 ?對sd 的影響Figure 2 The effect of ?o nsd

圖3 ?對πr、πm、πt的影響Figure 3 The effect of ?o n πr,πm,πt

表5 零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼消費(fèi)者情形下的決策結(jié)果Table 5 The results in which the retailer shares the cost of green efforts and the government subsidizes consumers

零售商成本分擔(dān)僅在0＜?＜0.088 3的范圍內(nèi)能夠促進(jìn)制造商綠色努力水平的提高。一旦超出這個(gè)范圍，零售商成本分擔(dān)將促使政府降低補(bǔ)貼額度，進(jìn)而削弱制造商綠色努力水平，最終導(dǎo)致綠色供應(yīng)鏈決策主體利潤和社會(huì)福利水平的降低。政府作為博弈的參與方，會(huì)根據(jù)零售商成本分擔(dān)比例來確定最優(yōu)補(bǔ)貼額度。當(dāng)零售商愿意分擔(dān)更多的綠色努力成本時(shí)，政府就會(huì)策略性地選擇降低補(bǔ)貼額度。由于政府補(bǔ)貼消費(fèi)者產(chǎn)生的影響更加直接和明顯，政府補(bǔ)貼額度的降低導(dǎo)致的負(fù)效應(yīng)就更大，而零售商成本分擔(dān)產(chǎn)生的正效應(yīng)無法彌補(bǔ)政府補(bǔ)貼額度降低帶來的損失，故零售商成本分擔(dān)比例越大最終導(dǎo)致的負(fù)效應(yīng)也就越明顯。

2)政府補(bǔ)貼制造商情形下零售商成本分擔(dān)的影響。

給定0＜?＜0.429，政府補(bǔ)貼制造商情形下各決策變量和結(jié)果變量的結(jié)果見表6。表6中數(shù)據(jù)表明，零售商成本分擔(dān)不影響制造商的綠色努力水平、批發(fā)價(jià)格和最優(yōu)利潤，也不影響零售商的零售價(jià)格、綠色產(chǎn)品的市場需求以及社會(huì)福利水平，但負(fù)向影響政府的補(bǔ)貼水平、零售商自身的最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤(如圖4、圖5)。也即該情形下的政府補(bǔ)貼水平、零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈最優(yōu)利潤均小于零售商不分擔(dān)綠色努力成本情形下的結(jié)果。

圖4 ?對 sm的影響Figure 4 The effect of?onsm

比較表5和表6中數(shù)據(jù)可知，在零售商分擔(dān)成本情形下，政府補(bǔ)貼消費(fèi)者模式下的制造商綠色努力水平、批發(fā)價(jià)格和最優(yōu)利潤，零售商的零售價(jià)格和最優(yōu)利潤，綠色產(chǎn)品的市場需求和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤以及社會(huì)福利水平均明顯大于政府補(bǔ)貼制造商模式下的結(jié)果。這與僅有政府補(bǔ)貼情形下(表3)的結(jié)果一致。說明無論零售商是否分擔(dān)制造商的綠色努力成本，政府補(bǔ)貼消費(fèi)者所產(chǎn)生的激勵(lì)效果總是優(yōu)于補(bǔ)貼制造商。另外，觀察圖3和圖5可發(fā)現(xiàn)，在政府補(bǔ)貼制造商模式下，零售商成本分擔(dān)所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)小于政府補(bǔ)貼消費(fèi)者模式。

圖5 ?對 πr、πt的影響Figure 5 The effect of ?on πr,πt

表6 零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼制造商情形下的決策結(jié)果Table 6 The results in which the retailer shares the cost of green efforts and the government subsidizes the manufacturer

6 結(jié)論

針對制造企業(yè)綠色生產(chǎn)激勵(lì)問題，本文將政府作為一個(gè)重要的決策者納入供應(yīng)鏈決策模型，構(gòu)建由政府、一個(gè)綠色產(chǎn)品制造商和一個(gè)零售商組成的綠色供應(yīng)鏈博弈模型，研究不同政府補(bǔ)貼模式對綠色供應(yīng)鏈決策和利潤的影響；同時(shí)考慮零售商成本分擔(dān)行為，探究政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)同時(shí)存在情形下的綠色供應(yīng)鏈決策問題，主要結(jié)論如下。1)在無政府補(bǔ)貼情形下，零售商成本分擔(dān)能夠有效激勵(lì)制造商增加綠色努力投入，進(jìn)而提升綠色產(chǎn)品市場需求。2)在僅有政府補(bǔ)貼情形下，無論政府補(bǔ)貼消費(fèi)者還是補(bǔ)貼制造商，政府補(bǔ)貼總能夠正向激勵(lì)制造商增加綠色努力投入，進(jìn)而提升綠色產(chǎn)品市場需求，增加綠色供應(yīng)鏈企業(yè)的利潤和社會(huì)福利水平。但政府補(bǔ)貼消費(fèi)者對綠色產(chǎn)品市場需求的促進(jìn)作用更加明顯，從而對綠色供應(yīng)鏈企業(yè)改善利潤和促進(jìn)社會(huì)福利最大化最為有利。3)政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)同時(shí)存在時(shí)，兩種政府補(bǔ)貼模式下的政府補(bǔ)貼水平均隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而減小，但零售商成本分擔(dān)對其他決策變量和結(jié)果變量的影響作用表現(xiàn)不一。4)無論是否考慮零售商成本分擔(dān)，政府補(bǔ)貼消費(fèi)者所產(chǎn)生的激勵(lì)效果總是優(yōu)于補(bǔ)貼制造商。

由以上結(jié)論提出4點(diǎn)建議。1)作為綠色產(chǎn)品制造商應(yīng)盡可能地尋求政府或其他供應(yīng)鏈成員分擔(dān)部分綠色努力成本，從而減輕自身綠色努力成本壓力。而作為供應(yīng)鏈下游的零售商也應(yīng)在一個(gè)適當(dāng)?shù)某潭认路謸?dān)制造商的綠色努力成本，從而激勵(lì)制造商積極提升產(chǎn)品綠色度，最終實(shí)現(xiàn)共贏。2)政府從社會(huì)福利最大化角度考慮，應(yīng)補(bǔ)貼制造商的綠色努力成本。尤其是在制造商綠色技術(shù)研發(fā)的早期，政府的財(cái)政支持是一種非常有效的促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)品綠色升級的外部激勵(lì)舉措。3)從社會(huì)福利最大化角度考慮，政府補(bǔ)貼消費(fèi)者模式更有激勵(lì)效果。這也能夠解釋為什么政府會(huì)在新能源汽車、下鄉(xiāng)家電等產(chǎn)品銷售中補(bǔ)貼消費(fèi)者。4)當(dāng)政府存在補(bǔ)貼行為時(shí)，零售商最優(yōu)的選擇是不分擔(dān)制造商的綠色努力成本，不僅對自身有利，對整個(gè)綠色供應(yīng)鏈都有利。當(dāng)零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本時(shí)，政府最優(yōu)的選擇是減少補(bǔ)貼投入。因此，政府和零售商在決策時(shí)均應(yīng)關(guān)注對方的策略選擇。

本文研究基于供應(yīng)鏈信息對稱，但當(dāng)制造商的綠色努力成本信息或者零售商分擔(dān)綠色努力成本信息為私有信息時(shí)，存在單邊或雙邊信息不對稱時(shí)的政府補(bǔ)貼決策及綠色供應(yīng)鏈決策問題值得進(jìn)一步研究。