周 波 劉珺瑋
合法來(lái)源抗辯是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要法律制度,《專利法》《商標(biāo)法》均有基于合法來(lái)源抗辯而免除銷售者賠償責(zé)任的規(guī)定,①《專利法》第77條規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品,能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的,不承擔(dān)賠償責(zé)任?!薄渡虡?biāo)法》第64條第2款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。”《著作權(quán)法》也有相應(yīng)內(nèi)容,②《著作權(quán)法》第59條第1款規(guī)定:“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的,復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”但在植物新品種領(lǐng)域,長(zhǎng)期未見合法來(lái)源抗辯方面的制度性規(guī)定。2021年7月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱“《若干規(guī)定》”)填補(bǔ)空白,首次明確了植物新品種保護(hù)領(lǐng)域的合法來(lái)源抗辯制度。《若干規(guī)定》第13條第1款規(guī)定:“銷售不知道也不應(yīng)當(dāng)知道是未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出的被訴侵權(quán)品種繁殖材料,且舉證證明具有合法來(lái)源的,人民法院可以不判令銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任,但應(yīng)當(dāng)判令其停止銷售并承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”同時(shí),第2款還對(duì)該司法解釋所規(guī)定的合法來(lái)源作出了規(guī)定:“對(duì)于前款所稱合法來(lái)源,銷售者一般應(yīng)當(dāng)舉證證明購(gòu)貨渠道合法、價(jià)格合理、存在實(shí)際的具體供貨方、銷售行為符合相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度等?!钡牵捎谠撍痉ń忉屖┬胁痪?,且有關(guān)合法來(lái)源抗辯的行文明顯不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中合法來(lái)源抗辯規(guī)定的表述,特別強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度,因此,如何在司法實(shí)踐中把握植物新品種領(lǐng)域的合法來(lái)源抗辯制度,仍需深入研究。
有觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的合法來(lái)源抗辯,是我國(guó)為適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織、滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約對(duì)成員國(guó)義務(wù)的要求,而在專利、商標(biāo)、著作權(quán)三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中增加的,用來(lái)為無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人提供救濟(jì)。①參見丁文嚴(yán):《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來(lái)源抗辯的構(gòu)成要件》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第12期。
實(shí)際上,我國(guó)1984年制定的《專利法》和1992年修改的《專利法》第62條第2項(xiàng)中都規(guī)定:“使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品的,不視為侵犯專利權(quán)。”關(guān)于這一規(guī)定,長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。有反對(duì)意見指出,將上述行為視為不侵犯專利權(quán)的行為,不利于充分保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益,容易給專利產(chǎn)品的違法制造者提供可乘之機(jī)。因此,2000年《專利法》修改時(shí),采納了上述意見,將上述規(guī)定修改為:“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的,不承擔(dān)賠償責(zé)任?!?/p>
2001年《商標(biāo)法》第56條第3款增加了合法來(lái)源抗辯制度的原因,根據(jù)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的解釋,主要是“由于設(shè)備侵權(quán),特別是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的隱蔽性,對(duì)于絕大多數(shù)銷售商來(lái)說(shuō),識(shí)別侵權(quán)商品是很困難的。為了保護(hù)銷售者的利益,本條規(guī)定,銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的,不承擔(dān)賠償責(zé)任”②國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局編著:《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》,中國(guó)工商出版社2003年版,第202頁(yè)。。曾參與《商標(biāo)法》立法工作的董葆霖先生也指出:“這一規(guī)定的好處是,有利于順藤摸瓜查清和打擊侵犯商標(biāo)專用權(quán)的真正侵權(quán)人,徹底挖出違法犯罪分子,制止和消滅侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為,是治本的重要措施?!雹鄱崃兀骸渡虡?biāo)法律詳解》,中國(guó)工商出版社2004年版,第202頁(yè)。
就著作權(quán)法領(lǐng)域而言,關(guān)于2001年《著作權(quán)法》第52條增加合法來(lái)源抗辯相關(guān)規(guī)定的原因,④《著作權(quán)法》第52條規(guī)定:“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的,復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”根據(jù)立法部門的解釋,是為了充分、有效保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益,此次修改《著作權(quán)法》,參照《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的規(guī)定,增加了過(guò)錯(cuò)推定制度?!杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第45條第2項(xiàng)規(guī)定:“在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán),成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額,或二者并處。”顯然,就著作權(quán)領(lǐng)域而言,合法來(lái)源抗辯制度的立足點(diǎn)或者說(shuō)初衷并非免除無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人的賠償責(zé)任,而是為了規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定。
從更為宏觀的侵權(quán)責(zé)任法的角度看,過(guò)錯(cuò)是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則,但是為了更好地保護(hù)權(quán)利人,在法律有明確規(guī)定的情況下,是否存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任被置于被控侵權(quán)人一方。這樣的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)在法律規(guī)范上,就是《民法典》第1165條的規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!痹谥R(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律中規(guī)定合法來(lái)源抗辯,就意味著被控侵權(quán)人需要舉證證明其所銷售的被控侵權(quán)商品具有合法來(lái)源,如果不能完成這一舉證責(zé)任就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這顯然是更有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的制度設(shè)計(jì),是過(guò)錯(cuò)推定原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范中的具體體現(xiàn)。
可見,在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織前,修改相關(guān)法律、規(guī)定合法來(lái)源抗辯制度,建立過(guò)錯(cuò)推定制度,免除無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)商品銷售者的賠償責(zé)任,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)日益成熟的表現(xiàn),也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展到一定階段的內(nèi)在需求,并非僅僅是為了加入世貿(mào)組織而被動(dòng)接受的法律適應(yīng)行為,而且其目的更多地還是強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù),是從有利于權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā)所作的規(guī)定,是過(guò)錯(cuò)推定原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特定領(lǐng)域適用的法定化。有學(xué)者曾指出:“我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中,關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者合法來(lái)源抗辯或承擔(dān)賠償責(zé)任制度屬于我國(guó)立法的創(chuàng)造。”①黃建文:《合法來(lái)源抗辯適用善意取得制度審查的合理性分析》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第10期。
當(dāng)然,由于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第47條同時(shí)規(guī)定了“各成員可規(guī)定,司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將生產(chǎn)和分銷侵權(quán)貨物或服務(wù)過(guò)程中涉及的第三方的身份及其分銷渠道告知權(quán)利持有人,除非此點(diǎn)與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不相稱”。也就是說(shuō),知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有獲得信息的權(quán)利。因此,合法來(lái)源抗辯制度在具備查清侵權(quán)商品來(lái)源、實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為源頭治理功能的同時(shí),也和國(guó)際條約規(guī)定的精神是相契合的。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中與合法來(lái)源抗辯具有密切聯(lián)系的另一重要法律制度,是權(quán)利用盡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡,也稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭,是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其同意之人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次投放相關(guān)市場(chǎng)后,權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止該產(chǎn)品的繼續(xù)流通,相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被窮竭。①參見張耕、孫正樑:《自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口的法理分析》,載《蘭州學(xué)刊》2019年第6期。權(quán)利用盡規(guī)則,對(duì)于受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商品能夠自由流通,具有十分重要的作用。在討論諸如“平行進(jìn)口”之類的問(wèn)題時(shí),權(quán)利用盡通常是無(wú)法回避的。②參見秦元明、周波:《淺析平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)法律問(wèn)題》,載《人民司法·案例》2020年第26期。
合法來(lái)源抗辯在保護(hù)交易安全、維護(hù)交易秩序的同時(shí),當(dāng)然也起到了促進(jìn)商品自由流通的客觀作用,但是,二者還是有明顯區(qū)別的。通常而言,權(quán)利用盡規(guī)則所解決的問(wèn)題是在獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)的情況下承載著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品流通問(wèn)題;但在未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)的情況下,由于并不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使的問(wèn)題,當(dāng)然也就談不上“權(quán)利用盡”或者“窮竭”的問(wèn)題了。而且,盡管對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡規(guī)則的具體適用存在不同認(rèn)識(shí),但是一旦認(rèn)定權(quán)利用盡,則銷售者的銷售行為就是一種合法行為,而不會(huì)構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害。而如前所述,合法來(lái)源抗辯即使成立,銷售者未經(jīng)許可而銷售相關(guān)商品的行為也構(gòu)成侵權(quán)行為,只是由于符合了法律規(guī)定的條件,而被免除賠償責(zé)任而已。司法實(shí)踐中,合法來(lái)源抗辯通常是作為免除賠償責(zé)任的抗辯事由而非不侵權(quán)抗辯事由對(duì)待的,相關(guān)司法政策強(qiáng)調(diào),“合法來(lái)源抗辯成立,免除被訴侵權(quán)的銷售者、使用者的損害賠償責(zé)任時(shí),由于合理開支基于侵權(quán)行為而發(fā)生,且損害賠償與合理開支法律屬性不同,原則上不宜同時(shí)免除被訴侵權(quán)人賠償權(quán)利人制止侵權(quán)的合理開支的責(zé)任”③宋曉明:《在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的總結(jié)講話》,載陶凱元主編、最高人民法院民事審判第三庭編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》(2016年第2輯),人民法院出版社2017年版,第32頁(yè)。。
在特定的情況下,合法來(lái)源抗辯似乎又可以和權(quán)利用盡規(guī)則建立起一定的聯(lián)系。比如,在專利法領(lǐng)域,如果被控侵權(quán)人在證明合法來(lái)源的基礎(chǔ)上,能夠同時(shí)舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià),則根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定,這種情形就屬于承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的例外情形。④《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第25條第1款規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品,且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的,對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張,人民法院應(yīng)予支持,但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外?!币簿褪钦f(shuō),被控侵權(quán)人可以繼續(xù)使用、許諾銷售、銷售其所獲得的原本未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人許可的侵權(quán)產(chǎn)品。其法理基礎(chǔ)在于,被控侵權(quán)人在主觀上是善意的,在客觀上提供了合法來(lái)源,且在獲得該侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)向銷售者支付了合理對(duì)價(jià),理應(yīng)阻卻專利權(quán)禁止力的延伸。⑤參見宋曉明、王闖、李劍:《〈最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)〉的理解與適用》,載陶凱元主編、最高人民法院民事審判第三庭編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》(2016年第2輯),人民法院出版社2017年版,第31頁(yè)。此時(shí)似乎可以認(rèn)為,滿足規(guī)定條件的被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者得到了一種法律上的擬制,使其獲得一種類似于銷售“知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其同意之人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次投放相關(guān)市場(chǎng)后”的合法產(chǎn)品的法律地位。也就是說(shuō),在司法解釋規(guī)定的這種情形下,如果不去考慮銷售者是否還需要承擔(dān)權(quán)利人維權(quán)的合理費(fèi)用,合法來(lái)源抗辯與權(quán)利用盡的理論界限已經(jīng)混同了。
由此推之,即使不屬于前述司法解釋規(guī)定的停止侵權(quán)的例外情形,當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者僅僅是根據(jù)《專利法》或者《商標(biāo)法》的規(guī)定,在停止侵權(quán)的基礎(chǔ)上被免除了賠償損失的民事責(zé)任,似乎也可以說(shuō),正是由于法律的擬制——類似于獲得了一種在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出異議后即行終止的授權(quán)許可,被控侵權(quán)人才可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任。在合法來(lái)源抗辯的背后,真正的法理基礎(chǔ)或許就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡規(guī)則,只不過(guò)此時(shí)的權(quán)利“行使”或者“用盡”,是由法律擬制的而非權(quán)利人實(shí)際行使的。
由于這種“權(quán)利用盡”是一種法律上的擬制,因此,就必須以滿足法律規(guī)定的形式要件為前提:合理的價(jià)格、法定的要件等。同時(shí),作為一種法律的制度構(gòu)造,必然受國(guó)家政策的影響,更多地著眼于利益的考量。比如,相關(guān)司法解釋認(rèn)為,合法來(lái)源是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源,使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。司法實(shí)踐中,有些當(dāng)事人雖然提交了其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源方面的證據(jù),但是,由于相關(guān)證據(jù)難以形成完整的證據(jù)鏈或者過(guò)于籠統(tǒng),最終未能使法院認(rèn)定其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。在安溪縣城廂金隆發(fā)包裝用品店與溫州唯博包裝設(shè)計(jì)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中,雖然案外人出具書面聲明,表示被告所銷售的產(chǎn)品均來(lái)自于該案外人,但由于其表述過(guò)于籠統(tǒng),未涉及進(jìn)貨時(shí)間、品種、數(shù)量且無(wú)收貨記錄、付款記錄等其他證據(jù)予以佐證,法院還是認(rèn)為僅憑該“聲明”尚不足以證明案外人與被告存在真實(shí)交易,因而未支持被告的合法來(lái)源抗辯。①參見國(guó)玉發(fā)訴銀基烯碳新材料集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案,最高人民法院(2021)最高法民申2278號(hào)民事裁定書;廣東雅潔五金有限公司訴楊建忠、盧炳仙侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,最高人民法院(2013)民提字第187號(hào)民事判決書;甘肅高地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與甘肅華瑞建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,最高人民法院(2021)最高法民申3328號(hào)民事裁定書。這一裁判所體現(xiàn)的正是利益衡量的結(jié)果。再比如,在涉及音像制品復(fù)制發(fā)行的侵權(quán)案件中,即使被控侵權(quán)人說(shuō)明了相關(guān)音像制品的來(lái)源,但如果該音像制品未按行政法規(guī)的要求標(biāo)注相關(guān)信息,如進(jìn)口音像制品所應(yīng)標(biāo)注的著作權(quán)合同登記號(hào)及主管部門批準(zhǔn)文號(hào)、著作權(quán)權(quán)利人信息、ISRC編碼號(hào)等,仍然會(huì)被認(rèn)定為不具有合法來(lái)源,相關(guān)的合法來(lái)源抗辯也不會(huì)得到法院的支持。②參見廣東星外星文化傳播有限公司訴福州家樂(lè)福商業(yè)有限公司、福州天騰韻文化傳播有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案,福建省高級(jí)人民法院(2014)閩民終239號(hào)民事判決書。其原因就在于,既然是法律的擬制,就必須符合法律法規(guī)的相關(guān)要求,無(wú)論是效力性規(guī)范,還是管理性規(guī)范。
雖然植物新品種權(quán)與專利、商標(biāo)、著作權(quán)一樣,都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán),具有私權(quán)的屬性,但是在討論合法來(lái)源抗辯問(wèn)題時(shí),又必須充分考慮植物新品種權(quán)保護(hù)的重要性和特殊性。
作為一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó),我國(guó)始終高度重視農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化問(wèn)題。早在1958年,毛澤東同志就在總結(jié)農(nóng)民群眾生產(chǎn)實(shí)踐豐富經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,提出了土、肥、水、種、密、保、管、工的“農(nóng)業(yè)八字憲法”,并得到了第二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議的確認(rèn)和推廣。近年來(lái),“中央一號(hào)文件”反復(fù)強(qiáng)調(diào)植物新品種領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。比如,2021年“中央一號(hào)文件”指出,農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化,種子是基礎(chǔ),因此必須加強(qiáng)育種領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。2022年“中央一號(hào)文件”又再次提出,強(qiáng)化種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),依法嚴(yán)厲打擊套牌侵權(quán)等違法犯罪行為。習(xí)近平總書記2022年4月10日至13日在海南考察時(shí),也明確提出:“中國(guó)人的飯碗要牢牢端在自己手中,就必須把種子牢牢攥在自己手里。要圍繞保障糧食安全和重要農(nóng)產(chǎn)品供給集中攻關(guān),實(shí)現(xiàn)種業(yè)科技自立自強(qiáng)、種源自主可控,用中國(guó)種子保障中國(guó)糧食安全。”可以說(shuō),涉及糧食安全的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),不僅是我國(guó)農(nóng)業(yè)在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中擺脫“卡脖子”困境、取得發(fā)展主動(dòng)權(quán)的關(guān)鍵,而且也是我國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略和國(guó)家安全的重要組成部分,具有十分特殊的重要地位。
在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域,植物新品種權(quán)是最為重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型。①僅就育種領(lǐng)域而言,主要有兩類知識(shí)產(chǎn)權(quán):一類是對(duì)植物新品種給予專門保護(hù)的植物新品種權(quán),另一類則是對(duì)生產(chǎn)植物的方法給予保護(hù)的專利權(quán)。參見劉春田主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2019年版,第159頁(yè)。當(dāng)前,我國(guó)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新變化,也面臨著新的形勢(shì):一是農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地位凸顯。實(shí)施國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,亟需提高農(nóng)業(yè)自主創(chuàng)新能力,依靠自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)提升產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力,帶動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)方式、調(diào)結(jié)構(gòu),實(shí)現(xiàn)從低端產(chǎn)業(yè)向高端產(chǎn)業(yè)發(fā)展。二是保護(hù)難度增加?,F(xiàn)代生物的突破性發(fā)展,使得通過(guò)修飾性和模仿育種規(guī)避品種權(quán)變得非常簡(jiǎn)單。同時(shí),隨著信息技術(shù)的發(fā)展,電子商務(wù)等虛擬交易方式的隱蔽性和流動(dòng)性,增加了對(duì)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難度。三是國(guó)際壓力加大。隨著我國(guó)農(nóng)業(yè)研發(fā)能力的提升,農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新低端尾隨向高端跨越發(fā)展,我國(guó)農(nóng)業(yè)必然要直面與發(fā)達(dá)國(guó)家在市場(chǎng)、生物遺傳資源等方面的利益競(jìng)爭(zhēng),由此引起的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益成為焦點(diǎn)。②參見宋敏:《深入實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,譜寫鄉(xiāng)村振興新篇章》,載國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作部際聯(lián)席會(huì)議辦公室組織編寫:《一項(xiàng)興國(guó)利民的國(guó)家戰(zhàn)略——〈國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要〉頒布實(shí)施十周年紀(jì)念文集》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2018年版,第207頁(yè)。因此,必須注重和加強(qiáng)以植物新品種權(quán)為主的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》明確指出,要加強(qiáng)保護(hù)植物新品種在內(nèi)的科技創(chuàng)新成果的保護(hù),實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍、強(qiáng)度與其技術(shù)貢獻(xiàn)程度相適應(yīng),推動(dòng)科技進(jìn)步和創(chuàng)新,充分發(fā)揮科技在引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的支撐和驅(qū)動(dòng)作用。但是從實(shí)際情況看,植物新品種的繁殖材料通常都能夠自我繁殖,這就意味者出售很少數(shù)量的繁殖材料就可以使所有人都獲得該品種。由于品種權(quán)人不能確保僅通過(guò)第一次發(fā)布其品種就能獲得充足的經(jīng)濟(jì)回報(bào),因此對(duì)于某些品種,給予品種權(quán)人對(duì)其品種的獨(dú)占性使用權(quán)就成為促進(jìn)種業(yè)發(fā)展的有效激勵(lì)措施。相應(yīng)地,在國(guó)家宏觀政策的執(zhí)行過(guò)程中,應(yīng)切實(shí)加大對(duì)品種權(quán)人的保護(hù)力度,有效保障法律賦予品種權(quán)人對(duì)繁殖材料的排他性控制權(quán)。在對(duì)相關(guān)法律條款作出解釋時(shí),也應(yīng)當(dāng)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策屬性出發(fā),進(jìn)行更為宏觀全面的利益衡量,作出更有利于品種權(quán)保護(hù)的解釋和選擇。而在這一過(guò)程中,應(yīng)發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)的優(yōu)勢(shì),充分尊重相關(guān)行政法規(guī)或管理性規(guī)范在維護(hù)糧食安全、促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展方面的重要作用。
在考慮植物新品種權(quán)保護(hù)問(wèn)題時(shí),不能忽略以下幾個(gè)方面的因素:
1.時(shí)間性。受自然因素所限,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有極強(qiáng)的時(shí)令性。唐代詩(shī)人崔道融曾描繪農(nóng)民趁著雨水充足搶時(shí)耕作的辛勞場(chǎng)景,“雨足高田白,披蓑半夜耕。人牛力俱盡,東方殊未明”。農(nóng)時(shí)一旦錯(cuò)過(guò),是很難補(bǔ)救的,農(nóng)民失去的將是一季甚至一年的收成。相比之下,其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的領(lǐng)域,往往不存在這樣的時(shí)間性問(wèn)題。
2.地域性。橘生淮南則為橘,生于淮北為枳。植物新品種能否發(fā)揮作用,在很大程度上受種植區(qū)域自然因素的影響。實(shí)踐中,很多植物新品種也都有各自限定的種植區(qū)域,超出指定區(qū)域開展種植活動(dòng),可能很難收到預(yù)期的效果。如此一來(lái),就可能使品種權(quán)人的聲譽(yù)受損。
3.綜合性。農(nóng)業(yè)能否獲得豐收,是多種因素綜合作用的結(jié)果,除了種子的因素外,水土狀況、田間管理等方面的實(shí)際情況能否滿足特定品種的種植要求,也對(duì)最終的農(nóng)業(yè)收獲具有重大影響。如果將歉收的原因全部歸結(jié)于種子問(wèn)題,對(duì)于品種權(quán)人而言往往是不公允的。
4.互動(dòng)性。品種培育工作是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的工作,需要對(duì)已有品種進(jìn)行不斷的改良。但是品種改良需要育種者與種植者保持密切的聯(lián)系,及時(shí)了解農(nóng)作物種植過(guò)程中遇到的問(wèn)題,提供售后服務(wù),從而掌握改進(jìn)的需求。目前,“參與式植物育種”已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外育種研究領(lǐng)域的一個(gè)重要話題。①參見陳天淵、黃開?。骸秴⑴c式植物育種與可持續(xù)利用生物多樣性——以廣西玉米為例》,載《中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)》2006年第7期。因此,有必要保持育種者(通常是初始的品種權(quán)人)與種植者之間的密切聯(lián)系,以便更好地實(shí)現(xiàn)品種的不斷改良。
5.風(fēng)險(xiǎn)性。對(duì)于糧食以及主要經(jīng)濟(jì)作物而言,種子質(zhì)量的好壞關(guān)乎國(guó)計(jì)民生。在相關(guān)品種推廣前以及推廣過(guò)程中,必須經(jīng)過(guò)足夠的試驗(yàn)并確保繁殖材料的穩(wěn)定性,杜絕意外事件的發(fā)生,否則就會(huì)因?yàn)橹饕r(nóng)作物的歉收絕收而影響社會(huì)穩(wěn)定。因此,相對(duì)于維護(hù)個(gè)體的交易安全、鼓勵(lì)商品自由流通而言,國(guó)家整體的安全穩(wěn)定始終是首要目標(biāo)。當(dāng)然,對(duì)非糧作物以及非主要經(jīng)濟(jì)作物而言,不存在這方面的風(fēng)險(xiǎn)。
上述特性只是植物新品種在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中的一些特點(diǎn),但卻是對(duì)植物新品種權(quán)給予有效保護(hù)時(shí)必須考慮的客觀因素。有專家指出,農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅涉及生物遺傳資源國(guó)家主權(quán)、國(guó)家糧食安全保障,而且涉及廣大農(nóng)民利益,①參見宋敏:《深入實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,譜寫鄉(xiāng)村振興新篇章》,載國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作部際聯(lián)席會(huì)議辦公室組織編寫:《一項(xiàng)興國(guó)利民的國(guó)家戰(zhàn)略——〈國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要〉頒布實(shí)施十周年紀(jì)念文集》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2018年版,第207頁(yè)。因此,作為農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型代表,植物新品種權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有很大的不同。
具體而言,植物新品種權(quán)保護(hù)的獨(dú)特之處體現(xiàn)在法律在具體制度設(shè)計(jì)上,一方面是對(duì)權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)調(diào),比如,在規(guī)定品種權(quán)人享有商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的專有權(quán)利時(shí),不僅對(duì)例外情形的規(guī)定極為有限,而且并未像其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律那樣在法律條文中明確規(guī)定合法來(lái)源抗辯之類的權(quán)利限制條款。另一方面,不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律,《種子法》第31—33條明確規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度,使保護(hù)公共利益的政策屬性更為突出。可以說(shuō),植物新品種領(lǐng)域不僅不以商品的自由流通為主要目標(biāo),而且還需要強(qiáng)化品種權(quán)人對(duì)品種繁殖材料的控制能力。所以,在植物新品種權(quán)保護(hù)的過(guò)程中,就必須從這兩方面出發(fā),系統(tǒng)性地審視合法來(lái)源抗辯制度的適用。
在植物新品種保護(hù)領(lǐng)域最為重要的國(guó)際條約是《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》,截至目前,該公約共有1961年、1972年、1978年和1991年四個(gè)文本。1998年8月29日,第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于加入〈國(guó)際植物新品種保護(hù)公約(1978年文本)〉的決定》。
根據(jù)《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約(1978年文本)》第5條第1款的規(guī)定,授予育種者權(quán)利(根據(jù)該公約1991年文本第1條的規(guī)定,“育種者權(quán)利”系育種者依據(jù)本公約規(guī)定所享有的權(quán)利,為行文方便本文統(tǒng)一使用“品種權(quán)”這一術(shù)語(yǔ))的作用在于對(duì)受保護(hù)品種的有性或無(wú)性繁殖材料進(jìn)行下列處理時(shí),應(yīng)事先征得育種者同意:以商業(yè)銷售為目的之生產(chǎn);提供出售;市場(chǎng)銷售。①《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約(1978年文本)》第5條規(guī)定:“受保護(hù)的權(quán)利;保護(hù)的范圍:(1)授予育種者權(quán)利的作用是在對(duì)受保護(hù)品種的諸如有性或無(wú)性繁殖材料之類的進(jìn)行下列處理時(shí),應(yīng)事先征得育種者同意:——以商業(yè)銷售為目的之生產(chǎn);——提供出售;——市場(chǎng)銷售。無(wú)性繁殖材料應(yīng)被認(rèn)為包括整株植物。在觀賞植物或切花生產(chǎn)中,觀賞植物或其植株部分作為繁殖材料用于商業(yè)目的時(shí),育種者的權(quán)利可擴(kuò)大到以一般銷售為目的而不是繁殖用的觀賞植物或其植株部分。(2)育種者可以根據(jù)自己指定的條件來(lái)授權(quán)。(3)利用品種作為變異來(lái)源而產(chǎn)生的其他品種或這些品種的銷售,均無(wú)須征得育種者同意。但若為另一品種的商業(yè)生產(chǎn)重復(fù)使用該品種時(shí),則必須征得育種者同意。(4)根據(jù)本國(guó)法律,或第二十九條所述特別協(xié)定,任何聯(lián)盟成員國(guó)均可對(duì)某些植物屬或種給予育種者大于第(1)款規(guī)定的保護(hù)權(quán),特別是可延伸到已在市場(chǎng)銷售的產(chǎn)品。授予這種權(quán)利的聯(lián)盟成員國(guó),對(duì)其他授予同等權(quán)利的聯(lián)盟成員國(guó)的國(guó)民以及在這些聯(lián)盟成員國(guó)定居或設(shè)有辦事機(jī)構(gòu)的自然人和法人的利益可以給予限制?!币虼?,保證品種權(quán)人對(duì)授權(quán)品種繁殖材料的銷售享有專有權(quán)利,不僅是我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定,而且也是履行我國(guó)加入的國(guó)際條約規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。
同時(shí)需要指出的是,該公約1978年文本第5條第2款規(guī)定:“育種者可以根據(jù)自己指定的條件來(lái)授權(quán)。”也就是說(shuō),在1978年文本中,品種權(quán)人權(quán)利的行使方式是由權(quán)利人自己決定的,公約并未對(duì)此加以限制。這種有利于權(quán)利人保護(hù)的規(guī)定在后來(lái)的1991年文本中得到進(jìn)一步的完善,該公約1991年文本第14條第2款規(guī)定:“育種者可對(duì)授權(quán)施加條件和限制?!?010年10月21日,國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟理事會(huì)第四十四屆例會(huì)通過(guò)的《〈UPOV公約〉育種者對(duì)繁殖材料授權(quán)的條件和限制的解釋》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),對(duì)于與繁殖材料有關(guān)的活動(dòng),《UPOV公約》規(guī)定育種者可對(duì)授權(quán)施加條件和限制的權(quán)利。對(duì)于繁殖材料相關(guān)活動(dòng)授權(quán)施加的條件和限制由育種者自行決定。其中包括:報(bào)酬、授權(quán)期限、從事授權(quán)活動(dòng)的方式、產(chǎn)出材料的質(zhì)量和數(shù)量、授權(quán)出口的地域、被授權(quán)者許可或者分許可其他人來(lái)代表自己從事授權(quán)活動(dòng)的條件等等。②參見國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟理事會(huì)第四十四屆例會(huì):《〈UPOV公約〉育種者對(duì)繁殖材料授權(quán)的條件和限制的解釋》,載鄧華、胡延杰編譯:《國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟(UPOV)解釋類文件匯編》,中國(guó)林業(yè)出版社2016年版,第63-66頁(yè)??梢?,無(wú)論是對(duì)我國(guó)生效的1978年文本,還是后續(xù)修訂而為大多數(shù)國(guó)家所采用的1991年文本,在繁殖材料授權(quán)許可的最初源頭環(huán)節(jié),公約都賦予了品種權(quán)人以最大的自主權(quán),在考慮后續(xù)流通環(huán)節(jié)的權(quán)利義務(wù)配置關(guān)系時(shí),不能忽視公約對(duì)品種權(quán)權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)調(diào)。如果遇到分歧,應(yīng)當(dāng)從公約訂立的目的出發(fā),突出對(duì)權(quán)利的保護(hù),而不是對(duì)權(quán)利采取限制。
雖然《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約(1978年文本)》并未明確規(guī)定在植物新品種領(lǐng)域是否可以適用合法來(lái)源進(jìn)行抗辯,即公約1978年文本未對(duì)被控侵權(quán)人提供繁殖材料合法來(lái)源后是否可以免除其賠償責(zé)任作出規(guī)定,但是,對(duì)照《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約(1991年文本)》的規(guī)定,就不難發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定的闕如并非公約制定時(shí)的疏漏,而是公約制定過(guò)程中各種力量博弈的結(jié)果。
《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約(1991年文本)》第16條第1款規(guī)定:“受保護(hù)品種的材料或第14條(5)款所指品種的材料,已由育種者本人或經(jīng)其同意在有關(guān)締約方領(lǐng)土內(nèi)出售或在市場(chǎng)銷售,或任何從所述材料派生的材料,育種者權(quán)利均不適用,除非這類活動(dòng):(i)涉及該品種的進(jìn)一步繁殖,或(ii)涉及能使該品種繁殖的材料出口到一個(gè)不保護(hù)該品種所屬植物屬或種的國(guó)家,但出口材料用于最終消費(fèi)的情況不在此例?!憋@然,相較于1978年文本,1991年文本中明確增加了“權(quán)利用盡”的規(guī)定。雖然權(quán)利用盡規(guī)則與合法來(lái)源抗辯并不完全相同,比如,權(quán)利用盡規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利人本人或經(jīng)其授權(quán)的人將商品投入市場(chǎng)流通之后的法律適用規(guī)則,而合法來(lái)源抗辯則并不強(qiáng)調(diào)相關(guān)商品的最初來(lái)源一定是獲得了權(quán)利人的授權(quán),但是,二者從本質(zhì)上看都是對(duì)品種權(quán)人專有權(quán)利的限制,在從整體上考慮法律制度構(gòu)建時(shí),應(yīng)當(dāng)從平衡各方利益的角度出發(fā),決定是否采納這種權(quán)利保護(hù)的制衡措施。
《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約(1991年文本)》之所以會(huì)采納1978年文本沒(méi)有采納的權(quán)利用盡制度,最根本的原因在于1991年文本加大了品種權(quán)人的保護(hù)力度。有研究者曾列表對(duì)兩個(gè)文本之間的差異進(jìn)行對(duì)比(見表1)。
表1 《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》1978年文本與1991年文本主要項(xiàng)目對(duì)照表①參見李建宇:《權(quán)利用盡原則在植物新品種保護(hù)中的適用》,華南理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。
《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》不同文本之間的演進(jìn)過(guò)程充分說(shuō)明,作為對(duì)品種權(quán)行使的限制性措施,權(quán)利用盡制度是伴隨著品種權(quán)本身的不斷加強(qiáng),而在品種權(quán)人和社會(huì)公眾之間進(jìn)行利益平衡的結(jié)果。也就是有研究者所稱的UPOV1991在對(duì)品種權(quán)進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)的同時(shí),相應(yīng)地規(guī)定權(quán)利用盡以避免品種權(quán)過(guò)度壟斷。②參見李建宇:《權(quán)利用盡原則在植物新品種保護(hù)中的適用》,華南理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。因此,在考慮與權(quán)利用盡制度相近的合法來(lái)源抗辯時(shí),也應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)制度設(shè)計(jì)是否已經(jīng)為品種權(quán)人提供了充足而有效的保護(hù)。在我國(guó)借鑒公約1978年文本而建立起植物新品種保護(hù)法律框架的大背景下,僅以公約1991年文本中有相關(guān)規(guī)定為由,就認(rèn)為我國(guó)當(dāng)下的植物新品種保護(hù)法律制度也應(yīng)當(dāng)引入合法來(lái)源抗辯或者權(quán)利用盡制度,無(wú)疑是沒(méi)有從整體上把握整個(gè)植物新品種保護(hù)制度的精神實(shí)質(zhì),顯然不可取。
同時(shí),《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》1978年文本和1991年文本的差異也給我們帶來(lái)一點(diǎn)思考,那就是我國(guó)當(dāng)前的植物新品種保護(hù)是否真的已經(jīng)到了需要對(duì)品種權(quán)保護(hù)加以限制的程度?如果不斷加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)仍然是我國(guó)當(dāng)前植物新品種領(lǐng)域的主要矛盾,那么是否有必要在這一領(lǐng)域率先采用我國(guó)尚未加入的《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》1991年文本中與權(quán)利用盡制度相類似的合法來(lái)源抗辯?對(duì)這些問(wèn)題的回應(yīng),涉及的是國(guó)家宏觀政策的調(diào)整,不宜在司法裁判的個(gè)案中作出判斷,甚至不是司法過(guò)程中的法律解釋問(wèn)題,而是應(yīng)當(dāng)交由國(guó)家立法機(jī)關(guān)予以整體性衡量,最終做到權(quán)利義務(wù)關(guān)系配置上的平衡。
合法來(lái)源抗辯作為成立侵權(quán)行為前提下的一種免除賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì),是對(duì)權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的一種阻卻,從客觀效果上看,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)而言是具有消極作用的。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種法定之權(quán),其產(chǎn)生一般需要由法律認(rèn)可,①參見吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》(第四版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版,第9頁(yè);陳錦川:《對(duì)著作權(quán)權(quán)利法定之理解》,載《中國(guó)版權(quán)》2020年第2期;孫山:《重釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則》,載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期。雖然也存在像《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這樣的開放性條款,使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的具體表現(xiàn)形式豐富多樣,但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在性質(zhì)上是一種“權(quán)利法”,在法律已經(jīng)賦予了權(quán)利人以某項(xiàng)概括性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制也必須由法律予以確定,這其中蘊(yùn)含的是“如何認(rèn)識(shí)基于知識(shí)產(chǎn)品所產(chǎn)生的各種利益并加以合理分配”的重大問(wèn)題,②參見吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》(第四版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版,第75頁(yè)。當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)由法律加以確定。
本文認(rèn)為,當(dāng)宏觀政策和利益衡量的結(jié)果更加傾向于權(quán)利人保護(hù)的前提下,如果法律未作明確規(guī)定,合法來(lái)源抗辯的適用范圍就應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制,不宜類推或者參照適用。同時(shí),也應(yīng)當(dāng)將相關(guān)行政法規(guī)納入合法性審查判斷依據(jù)的范圍之內(nèi),無(wú)論其是效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范。如果相關(guān)法律法規(guī)已有行政管理方面的規(guī)定,那么,違反這些管理性規(guī)定的行為本身,就使其在合法性方面存在欠缺,此時(shí)接受合法來(lái)源抗辯就會(huì)存在邏輯上的悖論。
通常而言,合法來(lái)源抗辯中的“合法來(lái)源”是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。①《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第25條第3款規(guī)定:“本條第一款所稱合法來(lái)源,是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源,使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)?!钡?,在判斷來(lái)源是否合法時(shí),除了強(qiáng)調(diào)從公開市場(chǎng)獲取被控侵權(quán)產(chǎn)品之外,還不應(yīng)忽視對(duì)合法市場(chǎng)這一要件的強(qiáng)調(diào),而且這種對(duì)“合法”要件的強(qiáng)調(diào),恰恰是“合法來(lái)源抗辯”本身存在的邏輯起點(diǎn)。
從我國(guó)目前的情況看,《種子法》明確規(guī)定了適用于主要農(nóng)作物的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證制度,其第31條第1款規(guī)定:“從事種子進(jìn)出口業(yè)務(wù)的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證,由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門核發(fā)。國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門可以委托省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門接收申請(qǐng)材料?!钡?款規(guī)定:“從事主要農(nóng)作物雜交種子及其親本種子、林木良種繁殖材料生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的,以及符合國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門規(guī)定條件的實(shí)行選育生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相結(jié)合的農(nóng)作物種子企業(yè)的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證,由省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門核發(fā)?!钡?款規(guī)定了前兩款規(guī)定以外的其他種子的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的核發(fā)部門。而在具體操作層面,《種子法》第32條第3款規(guī)定:“申請(qǐng)領(lǐng)取具有植物新品種權(quán)的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的,應(yīng)當(dāng)征得植物新品種權(quán)所有人的書面同意?!钡?8條第1款規(guī)定:“種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的有效區(qū)域由發(fā)證機(jī)關(guān)在其管轄范圍內(nèi)確定。種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的,專門經(jīng)營(yíng)不再分裝的包裝種子的,或者受具有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以書面委托生產(chǎn)、代銷其種子的,不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證,但應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門備案?!?/p>
而作為例外,只有特定情形下不需要辦理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證:一是《種子法》第31條第4款規(guī)定:“只從事非主要農(nóng)作物種子和非主要林木種子生產(chǎn)的,不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證?!倍恰掇r(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第21條第1款規(guī)定:“有下列情形之一的,不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證:(一)農(nóng)民個(gè)人自繁自用常規(guī)種子有剩余,在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)上出售、串換的;(二)在種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的;(三)專門經(jīng)營(yíng)不再分裝的包裝種子的;(四)受具有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)書面委托生產(chǎn)、代銷其種子的。”
顯然,在討論與主要農(nóng)作物種子和主要林木種子有關(guān)的植物新品種權(quán)保護(hù)問(wèn)題時(shí),生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證制度就是無(wú)法回避的一個(gè)法律的強(qiáng)制性規(guī)定,在判斷相關(guān)行為是否合法時(shí),必須在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證制度框架下展開。不能僅因銷售者說(shuō)明了其所售繁殖材料的來(lái)源就當(dāng)然免除其損害賠償責(zé)任,而是應(yīng)當(dāng)在查清繁殖材料來(lái)源的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步審查該繁殖材料的提供者是否依法取得了相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證或者屬于法律規(guī)定的不需要辦理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的情形,并以此判斷銷售者是否存在主觀錯(cuò)過(guò)。
原國(guó)家農(nóng)業(yè)部2001年2月26日發(fā)布、2004年7月1日修訂的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》率先建立了農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度。2011年9月25日,《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》施行,取代了之前的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》。此后,《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》分別于2015年4月29日、2016年7月8日、2017年11月30日、2019年4月25日、2020年7月8日、2022年1月7日和2022年1月21日進(jìn)行了多次修改。
從《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》的條文演變過(guò)程看,在2016年7月8日該管理辦法修訂前,農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度均規(guī)定了辦理許可證的條件,并對(duì)許可證的“有效地域”作出了規(guī)定。從條文規(guī)定看,種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要在許可證載明的“有效地域”內(nèi)進(jìn)行,因此,超出了該地域的種子銷售行為當(dāng)然就不能被視為合法有效的行為,也就不可能構(gòu)成“合法來(lái)源”了。在這個(gè)意義上,違反農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證所確定的“有效地域”而實(shí)施的銷售行為,可以直接得出該銷售行為不合法的結(jié)論。
但是自2016年起,《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》規(guī)定種子生產(chǎn)地點(diǎn)、銷售活動(dòng)“不受種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域限制”,而僅要求“種子的終端銷售地應(yīng)當(dāng)在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”。①《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》(2016年修訂,2016年8月15日起施行)第18條規(guī)定:“種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域是指企業(yè)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的區(qū)域。種子生產(chǎn)地點(diǎn)不受種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域限制,由發(fā)證機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人提交的種子生產(chǎn)合同復(fù)印件及無(wú)檢疫性有害生物證明確定。種子銷售活動(dòng)不受種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域限制,但種子的終端銷售地應(yīng)當(dāng)在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)?!弊钚碌摹掇r(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》(2022年第2次修正)第18條對(duì)此未作修改。顯然,從2016年修訂的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》施行之日起,盡管存在種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度,但該制度本身已不再限制農(nóng)作物種子或者授權(quán)品種繁殖材料的銷售地域了。因此,經(jīng)營(yíng)者從他人處購(gòu)得種子再轉(zhuǎn)售的,就不能以經(jīng)營(yíng)者未審查實(shí)際銷售區(qū)域與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證上載明的“有效區(qū)域”是否一致為由,判斷經(jīng)營(yíng)者是否存在主觀過(guò)錯(cuò),也不能認(rèn)定該銷售行為不合法。
司法實(shí)務(wù)中,對(duì)合法來(lái)源抗辯在植物品種權(quán)領(lǐng)域能否適用及其適用條件長(zhǎng)期存在不同認(rèn)識(shí),因此,《若干規(guī)定》第13條在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,①司法實(shí)踐中的相關(guān)案例可參見安徽皖墾種業(yè)股份有限公司、壽縣向東汽車電器修理部修理合同糾紛再審案,最高人民法院(2019)最高法民再371號(hào)民事判決書。對(duì)植物新品種領(lǐng)域合法來(lái)源抗辯作出規(guī)定,無(wú)疑有其獨(dú)特的制度性價(jià)值。但在其適用過(guò)程中尤其需要注意的是,判斷銷售者合法來(lái)源抗辯是否成立,不僅需要銷售者滿足其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合法來(lái)源抗辯的一般性要件,而且銷售者自身還需符合相關(guān)種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度的要求。
一方面,鑒于種子領(lǐng)域存在比較完善的行政管理規(guī)定,適用合法來(lái)源抗辯更具實(shí)操性,銷售者理應(yīng)依法取得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證卻無(wú)證經(jīng)營(yíng)的,原則上應(yīng)認(rèn)定合法來(lái)源抗辯不成立;另一方面,也需要根據(jù)《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》不斷修改的實(shí)際情況加以具體把握。具體而言,被控侵權(quán)人雖然能夠提供其所銷售的授權(quán)品種繁殖材料的具體來(lái)源,且該提供者合法持有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證,但是,如果實(shí)際銷售區(qū)域并不在“品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”,則仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該銷售行為不符合種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度的要求,當(dāng)然也就不能支持被控侵權(quán)人的合法來(lái)源抗辯。
在我國(guó)的法律框架內(nèi),植物新品種權(quán)是通過(guò)《種子法》在法律層面作出規(guī)定的,而《種子法》并未對(duì)品種權(quán)人所享有的專有銷售權(quán)作出限制,故而不能簡(jiǎn)單參照有相應(yīng)限制性規(guī)定的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律的做法而在植物新品種領(lǐng)域毫無(wú)保留地實(shí)行“權(quán)利用盡”,當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)直接照搬其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的合法來(lái)源抗辯制度。由于包括植物新品種在內(nèi)的農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有特殊的國(guó)家戰(zhàn)略和國(guó)家安全意義,我國(guó)在選擇加入《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》時(shí)也已對(duì)權(quán)利保護(hù)和權(quán)利限制問(wèn)題作出了取舍,《種子法》及配套部門規(guī)章更是明確規(guī)定了農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度,因此,在植物新品種領(lǐng)域適用合法來(lái)源抗辯制度時(shí),就必須突出和強(qiáng)化其“合法”要件的地位,將農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度作為適用合法來(lái)源抗辯的重要考量因素。在具體案件中,不僅要查清向被控侵權(quán)人提供授權(quán)品種繁殖材料的經(jīng)營(yíng)者是否合法持有農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證、是否屬于不需要辦理農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的特殊主體,而且要進(jìn)一步審查被控侵權(quán)行為實(shí)施地即實(shí)際銷售區(qū)域是否在“品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”。