周 波 劉珺瑋

合法來(lái)源抗辯是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要法律制度，《專利法》《商標(biāo)法》均有基于合法來(lái)源抗辯而免除銷售者賠償責(zé)任的規(guī)定，①《專利法》第77條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄渡虡?biāo)法》第64條第2款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”《著作權(quán)法》也有相應(yīng)內(nèi)容，②《著作權(quán)法》第59條第1款規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”但在植物新品種領(lǐng)域，長(zhǎng)期未見合法來(lái)源抗辯方面的制度性規(guī)定。2021年7月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《若干規(guī)定》”）填補(bǔ)空白，首次明確了植物新品種保護(hù)領(lǐng)域的合法來(lái)源抗辯制度。《若干規(guī)定》第13條第1款規(guī)定：“銷售不知道也不應(yīng)當(dāng)知道是未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出的被訴侵權(quán)品種繁殖材料，且舉證證明具有合法來(lái)源的，人民法院可以不判令銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)判令其停止銷售并承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”同時(shí)，第2款還對(duì)該司法解釋所規(guī)定的合法來(lái)源作出了規(guī)定：“對(duì)于前款所稱合法來(lái)源，銷售者一般應(yīng)當(dāng)舉證證明購(gòu)貨渠道合法、價(jià)格合理、存在實(shí)際的具體供貨方、銷售行為符合相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度等?！钡牵捎谠撍痉ń忉屖┬胁痪?，且有關(guān)合法來(lái)源抗辯的行文明顯不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中合法來(lái)源抗辯規(guī)定的表述，特別強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度，因此，如何在司法實(shí)踐中把握植物新品種領(lǐng)域的合法來(lái)源抗辯制度，仍需深入研究。

一、合法來(lái)源抗辯的基礎(chǔ)理論

（一）合法來(lái)源抗辯的法律淵源

有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的合法來(lái)源抗辯，是我國(guó)為適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織、滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約對(duì)成員國(guó)義務(wù)的要求，而在專利、商標(biāo)、著作權(quán)三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中增加的，用來(lái)為無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人提供救濟(jì)。①參見丁文嚴(yán)：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來(lái)源抗辯的構(gòu)成要件》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第12期。

實(shí)際上，我國(guó)1984年制定的《專利法》和1992年修改的《專利法》第62條第2項(xiàng)中都規(guī)定：“使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。”關(guān)于這一規(guī)定，長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。有反對(duì)意見指出，將上述行為視為不侵犯專利權(quán)的行為，不利于充分保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，容易給專利產(chǎn)品的違法制造者提供可乘之機(jī)。因此，2000年《專利法》修改時(shí)，采納了上述意見，將上述規(guī)定修改為：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

2001年《商標(biāo)法》第56條第3款增加了合法來(lái)源抗辯制度的原因，根據(jù)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的解釋，主要是“由于設(shè)備侵權(quán)，特別是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的隱蔽性，對(duì)于絕大多數(shù)銷售商來(lái)說(shuō)，識(shí)別侵權(quán)商品是很困難的。為了保護(hù)銷售者的利益，本條規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”②國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局編著：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，中國(guó)工商出版社2003年版，第202頁(yè)。。曾參與《商標(biāo)法》立法工作的董葆霖先生也指出：“這一規(guī)定的好處是，有利于順藤摸瓜查清和打擊侵犯商標(biāo)專用權(quán)的真正侵權(quán)人，徹底挖出違法犯罪分子，制止和消滅侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，是治本的重要措施?！雹鄱崃兀骸渡虡?biāo)法律詳解》，中國(guó)工商出版社2004年版，第202頁(yè)。

就著作權(quán)法領(lǐng)域而言，關(guān)于2001年《著作權(quán)法》第52條增加合法來(lái)源抗辯相關(guān)規(guī)定的原因，④《著作權(quán)法》第52條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”根據(jù)立法部門的解釋，是為了充分、有效保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，此次修改《著作權(quán)法》，參照《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的規(guī)定，增加了過(guò)錯(cuò)推定制度?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第45條第2項(xiàng)規(guī)定：“在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。”顯然，就著作權(quán)領(lǐng)域而言，合法來(lái)源抗辯制度的立足點(diǎn)或者說(shuō)初衷并非免除無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人的賠償責(zé)任，而是為了規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定。

從更為宏觀的侵權(quán)責(zé)任法的角度看，過(guò)錯(cuò)是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則，但是為了更好地保護(hù)權(quán)利人，在法律有明確規(guī)定的情況下，是否存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任被置于被控侵權(quán)人一方。這樣的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)在法律規(guī)范上，就是《民法典》第1165條的規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谥R(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律中規(guī)定合法來(lái)源抗辯，就意味著被控侵權(quán)人需要舉證證明其所銷售的被控侵權(quán)商品具有合法來(lái)源，如果不能完成這一舉證責(zé)任就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這顯然是更有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的制度設(shè)計(jì)，是過(guò)錯(cuò)推定原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范中的具體體現(xiàn)。

可見，在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織前，修改相關(guān)法律、規(guī)定合法來(lái)源抗辯制度，建立過(guò)錯(cuò)推定制度，免除無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)商品銷售者的賠償責(zé)任，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)日益成熟的表現(xiàn)，也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展到一定階段的內(nèi)在需求，并非僅僅是為了加入世貿(mào)組織而被動(dòng)接受的法律適應(yīng)行為，而且其目的更多地還是強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)，是從有利于權(quán)利保護(hù)的角度出發(fā)所作的規(guī)定，是過(guò)錯(cuò)推定原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特定領(lǐng)域適用的法定化。有學(xué)者曾指出：“我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者合法來(lái)源抗辯或承擔(dān)賠償責(zé)任制度屬于我國(guó)立法的創(chuàng)造。”①黃建文：《合法來(lái)源抗辯適用善意取得制度審查的合理性分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第10期。

當(dāng)然，由于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第47條同時(shí)規(guī)定了“各成員可規(guī)定，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將生產(chǎn)和分銷侵權(quán)貨物或服務(wù)過(guò)程中涉及的第三方的身份及其分銷渠道告知權(quán)利持有人，除非此點(diǎn)與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不相稱”。也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有獲得信息的權(quán)利。因此，合法來(lái)源抗辯制度在具備查清侵權(quán)商品來(lái)源、實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為源頭治理功能的同時(shí)，也和國(guó)際條約規(guī)定的精神是相契合的。

（二）合法來(lái)源抗辯與權(quán)利用盡

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中與合法來(lái)源抗辯具有密切聯(lián)系的另一重要法律制度，是權(quán)利用盡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡，也稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其同意之人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次投放相關(guān)市場(chǎng)后，權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止該產(chǎn)品的繼續(xù)流通，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被窮竭。①參見張耕、孫正樑：《自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品平行進(jìn)口的法理分析》，載《蘭州學(xué)刊》2019年第6期。權(quán)利用盡規(guī)則，對(duì)于受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商品能夠自由流通，具有十分重要的作用。在討論諸如“平行進(jìn)口”之類的問(wèn)題時(shí)，權(quán)利用盡通常是無(wú)法回避的。②參見秦元明、周波：《淺析平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)法律問(wèn)題》，載《人民司法·案例》2020年第26期。

合法來(lái)源抗辯在保護(hù)交易安全、維護(hù)交易秩序的同時(shí)，當(dāng)然也起到了促進(jìn)商品自由流通的客觀作用，但是，二者還是有明顯區(qū)別的。通常而言，權(quán)利用盡規(guī)則所解決的問(wèn)題是在獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)的情況下承載著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品流通問(wèn)題；但在未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)的情況下，由于并不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使的問(wèn)題，當(dāng)然也就談不上“權(quán)利用盡”或者“窮竭”的問(wèn)題了。而且，盡管對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡規(guī)則的具體適用存在不同認(rèn)識(shí)，但是一旦認(rèn)定權(quán)利用盡，則銷售者的銷售行為就是一種合法行為，而不會(huì)構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害。而如前所述，合法來(lái)源抗辯即使成立，銷售者未經(jīng)許可而銷售相關(guān)商品的行為也構(gòu)成侵權(quán)行為，只是由于符合了法律規(guī)定的條件，而被免除賠償責(zé)任而已。司法實(shí)踐中，合法來(lái)源抗辯通常是作為免除賠償責(zé)任的抗辯事由而非不侵權(quán)抗辯事由對(duì)待的，相關(guān)司法政策強(qiáng)調(diào)，“合法來(lái)源抗辯成立，免除被訴侵權(quán)的銷售者、使用者的損害賠償責(zé)任時(shí)，由于合理開支基于侵權(quán)行為而發(fā)生，且損害賠償與合理開支法律屬性不同，原則上不宜同時(shí)免除被訴侵權(quán)人賠償權(quán)利人制止侵權(quán)的合理開支的責(zé)任”③宋曉明：《在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的總結(jié)講話》，載陶凱元主編、最高人民法院民事審判第三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》（2016年第2輯），人民法院出版社2017年版，第32頁(yè)。。

在特定的情況下，合法來(lái)源抗辯似乎又可以和權(quán)利用盡規(guī)則建立起一定的聯(lián)系。比如，在專利法領(lǐng)域，如果被控侵權(quán)人在證明合法來(lái)源的基礎(chǔ)上，能夠同時(shí)舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)，則根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，這種情形就屬于承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的例外情形。④《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第25條第1款規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外?！币簿褪钦f(shuō)，被控侵權(quán)人可以繼續(xù)使用、許諾銷售、銷售其所獲得的原本未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人許可的侵權(quán)產(chǎn)品。其法理基礎(chǔ)在于，被控侵權(quán)人在主觀上是善意的，在客觀上提供了合法來(lái)源，且在獲得該侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)向銷售者支付了合理對(duì)價(jià)，理應(yīng)阻卻專利權(quán)禁止力的延伸。⑤參見宋曉明、王闖、李劍：《〈最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）〉的理解與適用》，載陶凱元主編、最高人民法院民事審判第三庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》（2016年第2輯），人民法院出版社2017年版，第31頁(yè)。此時(shí)似乎可以認(rèn)為，滿足規(guī)定條件的被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者得到了一種法律上的擬制，使其獲得一種類似于銷售“知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其同意之人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次投放相關(guān)市場(chǎng)后”的合法產(chǎn)品的法律地位。也就是說(shuō)，在司法解釋規(guī)定的這種情形下，如果不去考慮銷售者是否還需要承擔(dān)權(quán)利人維權(quán)的合理費(fèi)用，合法來(lái)源抗辯與權(quán)利用盡的理論界限已經(jīng)混同了。

由此推之，即使不屬于前述司法解釋規(guī)定的停止侵權(quán)的例外情形，當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者僅僅是根據(jù)《專利法》或者《商標(biāo)法》的規(guī)定，在停止侵權(quán)的基礎(chǔ)上被免除了賠償損失的民事責(zé)任，似乎也可以說(shuō)，正是由于法律的擬制——類似于獲得了一種在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出異議后即行終止的授權(quán)許可，被控侵權(quán)人才可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任。在合法來(lái)源抗辯的背后，真正的法理基礎(chǔ)或許就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡規(guī)則，只不過(guò)此時(shí)的權(quán)利“行使”或者“用盡”，是由法律擬制的而非權(quán)利人實(shí)際行使的。

由于這種“權(quán)利用盡”是一種法律上的擬制，因此，就必須以滿足法律規(guī)定的形式要件為前提：合理的價(jià)格、法定的要件等。同時(shí)，作為一種法律的制度構(gòu)造，必然受國(guó)家政策的影響，更多地著眼于利益的考量。比如，相關(guān)司法解釋認(rèn)為，合法來(lái)源是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。司法實(shí)踐中，有些當(dāng)事人雖然提交了其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源方面的證據(jù)，但是，由于相關(guān)證據(jù)難以形成完整的證據(jù)鏈或者過(guò)于籠統(tǒng)，最終未能使法院認(rèn)定其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。在安溪縣城廂金隆發(fā)包裝用品店與溫州唯博包裝設(shè)計(jì)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，雖然案外人出具書面聲明，表示被告所銷售的產(chǎn)品均來(lái)自于該案外人，但由于其表述過(guò)于籠統(tǒng)，未涉及進(jìn)貨時(shí)間、品種、數(shù)量且無(wú)收貨記錄、付款記錄等其他證據(jù)予以佐證，法院還是認(rèn)為僅憑該“聲明”尚不足以證明案外人與被告存在真實(shí)交易，因而未支持被告的合法來(lái)源抗辯。①參見國(guó)玉發(fā)訴銀基烯碳新材料集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，最高人民法院（2021）最高法民申2278號(hào)民事裁定書；廣東雅潔五金有限公司訴楊建忠、盧炳仙侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，最高人民法院（2013）民提字第187號(hào)民事判決書；甘肅高地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與甘肅華瑞建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，最高人民法院（2021）最高法民申3328號(hào)民事裁定書。這一裁判所體現(xiàn)的正是利益衡量的結(jié)果。再比如，在涉及音像制品復(fù)制發(fā)行的侵權(quán)案件中，即使被控侵權(quán)人說(shuō)明了相關(guān)音像制品的來(lái)源，但如果該音像制品未按行政法規(guī)的要求標(biāo)注相關(guān)信息，如進(jìn)口音像制品所應(yīng)標(biāo)注的著作權(quán)合同登記號(hào)及主管部門批準(zhǔn)文號(hào)、著作權(quán)權(quán)利人信息、ISRC編碼號(hào)等，仍然會(huì)被認(rèn)定為不具有合法來(lái)源，相關(guān)的合法來(lái)源抗辯也不會(huì)得到法院的支持。②參見廣東星外星文化傳播有限公司訴福州家樂(lè)福商業(yè)有限公司、福州天騰韻文化傳播有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案，福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民終239號(hào)民事判決書。其原因就在于，既然是法律的擬制，就必須符合法律法規(guī)的相關(guān)要求，無(wú)論是效力性規(guī)范，還是管理性規(guī)范。

二、植物新品種權(quán)保護(hù)的重要性和特殊性

雖然植物新品種權(quán)與專利、商標(biāo)、著作權(quán)一樣，都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有私權(quán)的屬性，但是在討論合法來(lái)源抗辯問(wèn)題時(shí)，又必須充分考慮植物新品種權(quán)保護(hù)的重要性和特殊性。

（一）植物新品種權(quán)保護(hù)的重要性

作為一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，我國(guó)始終高度重視農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化問(wèn)題。早在1958年，毛澤東同志就在總結(jié)農(nóng)民群眾生產(chǎn)實(shí)踐豐富經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了土、肥、水、種、密、保、管、工的“農(nóng)業(yè)八字憲法”，并得到了第二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議的確認(rèn)和推廣。近年來(lái)，“中央一號(hào)文件”反復(fù)強(qiáng)調(diào)植物新品種領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。比如，2021年“中央一號(hào)文件”指出，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，種子是基礎(chǔ)，因此必須加強(qiáng)育種領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。2022年“中央一號(hào)文件”又再次提出，強(qiáng)化種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，依法嚴(yán)厲打擊套牌侵權(quán)等違法犯罪行為。習(xí)近平總書記2022年4月10日至13日在海南考察時(shí)，也明確提出：“中國(guó)人的飯碗要牢牢端在自己手中，就必須把種子牢牢攥在自己手里。要圍繞保障糧食安全和重要農(nóng)產(chǎn)品供給集中攻關(guān)，實(shí)現(xiàn)種業(yè)科技自立自強(qiáng)、種源自主可控，用中國(guó)種子保障中國(guó)糧食安全。”可以說(shuō)，涉及糧食安全的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不僅是我國(guó)農(nóng)業(yè)在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中擺脫“卡脖子”困境、取得發(fā)展主動(dòng)權(quán)的關(guān)鍵，而且也是我國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略和國(guó)家安全的重要組成部分，具有十分特殊的重要地位。

在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，植物新品種權(quán)是最為重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型。①僅就育種領(lǐng)域而言，主要有兩類知識(shí)產(chǎn)權(quán)：一類是對(duì)植物新品種給予專門保護(hù)的植物新品種權(quán)，另一類則是對(duì)生產(chǎn)植物的方法給予保護(hù)的專利權(quán)。參見劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2019年版，第159頁(yè)。當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新變化，也面臨著新的形勢(shì)：一是農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地位凸顯。實(shí)施國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，亟需提高農(nóng)業(yè)自主創(chuàng)新能力，依靠自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)提升產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，帶動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)方式、調(diào)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)從低端產(chǎn)業(yè)向高端產(chǎn)業(yè)發(fā)展。二是保護(hù)難度增加?，F(xiàn)代生物的突破性發(fā)展，使得通過(guò)修飾性和模仿育種規(guī)避品種權(quán)變得非常簡(jiǎn)單。同時(shí)，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子商務(wù)等虛擬交易方式的隱蔽性和流動(dòng)性，增加了對(duì)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難度。三是國(guó)際壓力加大。隨著我國(guó)農(nóng)業(yè)研發(fā)能力的提升，農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新低端尾隨向高端跨越發(fā)展，我國(guó)農(nóng)業(yè)必然要直面與發(fā)達(dá)國(guó)家在市場(chǎng)、生物遺傳資源等方面的利益競(jìng)爭(zhēng)，由此引起的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益成為焦點(diǎn)。②參見宋敏：《深入實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，譜寫鄉(xiāng)村振興新篇章》，載國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作部際聯(lián)席會(huì)議辦公室組織編寫：《一項(xiàng)興國(guó)利民的國(guó)家戰(zhàn)略——〈國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要〉頒布實(shí)施十周年紀(jì)念文集》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2018年版，第207頁(yè)。因此，必須注重和加強(qiáng)以植物新品種權(quán)為主的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》明確指出，要加強(qiáng)保護(hù)植物新品種在內(nèi)的科技創(chuàng)新成果的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍、強(qiáng)度與其技術(shù)貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，推動(dòng)科技進(jìn)步和創(chuàng)新，充分發(fā)揮科技在引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的支撐和驅(qū)動(dòng)作用。但是從實(shí)際情況看，植物新品種的繁殖材料通常都能夠自我繁殖，這就意味者出售很少數(shù)量的繁殖材料就可以使所有人都獲得該品種。由于品種權(quán)人不能確保僅通過(guò)第一次發(fā)布其品種就能獲得充足的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，因此對(duì)于某些品種，給予品種權(quán)人對(duì)其品種的獨(dú)占性使用權(quán)就成為促進(jìn)種業(yè)發(fā)展的有效激勵(lì)措施。相應(yīng)地，在國(guó)家宏觀政策的執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)切實(shí)加大對(duì)品種權(quán)人的保護(hù)力度，有效保障法律賦予品種權(quán)人對(duì)繁殖材料的排他性控制權(quán)。在對(duì)相關(guān)法律條款作出解釋時(shí)，也應(yīng)當(dāng)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策屬性出發(fā)，進(jìn)行更為宏觀全面的利益衡量，作出更有利于品種權(quán)保護(hù)的解釋和選擇。而在這一過(guò)程中，應(yīng)發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，充分尊重相關(guān)行政法規(guī)或管理性規(guī)范在維護(hù)糧食安全、促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展方面的重要作用。

（二）植物新品種權(quán)保護(hù)的特殊性

在考慮植物新品種權(quán)保護(hù)問(wèn)題時(shí)，不能忽略以下幾個(gè)方面的因素：

1.時(shí)間性。受自然因素所限，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有極強(qiáng)的時(shí)令性。唐代詩(shī)人崔道融曾描繪農(nóng)民趁著雨水充足搶時(shí)耕作的辛勞場(chǎng)景，“雨足高田白，披蓑半夜耕。人牛力俱盡，東方殊未明”。農(nóng)時(shí)一旦錯(cuò)過(guò)，是很難補(bǔ)救的，農(nóng)民失去的將是一季甚至一年的收成。相比之下，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的領(lǐng)域，往往不存在這樣的時(shí)間性問(wèn)題。

2.地域性。橘生淮南則為橘，生于淮北為枳。植物新品種能否發(fā)揮作用，在很大程度上受種植區(qū)域自然因素的影響。實(shí)踐中，很多植物新品種也都有各自限定的種植區(qū)域，超出指定區(qū)域開展種植活動(dòng)，可能很難收到預(yù)期的效果。如此一來(lái)，就可能使品種權(quán)人的聲譽(yù)受損。

3.綜合性。農(nóng)業(yè)能否獲得豐收，是多種因素綜合作用的結(jié)果，除了種子的因素外，水土狀況、田間管理等方面的實(shí)際情況能否滿足特定品種的種植要求，也對(duì)最終的農(nóng)業(yè)收獲具有重大影響。如果將歉收的原因全部歸結(jié)于種子問(wèn)題，對(duì)于品種權(quán)人而言往往是不公允的。

4.互動(dòng)性。品種培育工作是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的工作，需要對(duì)已有品種進(jìn)行不斷的改良。但是品種改良需要育種者與種植者保持密切的聯(lián)系，及時(shí)了解農(nóng)作物種植過(guò)程中遇到的問(wèn)題，提供售后服務(wù)，從而掌握改進(jìn)的需求。目前，“參與式植物育種”已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外育種研究領(lǐng)域的一個(gè)重要話題。①參見陳天淵、黃開?。骸秴⑴c式植物育種與可持續(xù)利用生物多樣性——以廣西玉米為例》，載《中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)》2006年第7期。因此，有必要保持育種者（通常是初始的品種權(quán)人）與種植者之間的密切聯(lián)系，以便更好地實(shí)現(xiàn)品種的不斷改良。

5.風(fēng)險(xiǎn)性。對(duì)于糧食以及主要經(jīng)濟(jì)作物而言，種子質(zhì)量的好壞關(guān)乎國(guó)計(jì)民生。在相關(guān)品種推廣前以及推廣過(guò)程中，必須經(jīng)過(guò)足夠的試驗(yàn)并確保繁殖材料的穩(wěn)定性，杜絕意外事件的發(fā)生，否則就會(huì)因?yàn)橹饕r(nóng)作物的歉收絕收而影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，相對(duì)于維護(hù)個(gè)體的交易安全、鼓勵(lì)商品自由流通而言，國(guó)家整體的安全穩(wěn)定始終是首要目標(biāo)。當(dāng)然，對(duì)非糧作物以及非主要經(jīng)濟(jì)作物而言，不存在這方面的風(fēng)險(xiǎn)。

上述特性只是植物新品種在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中的一些特點(diǎn)，但卻是對(duì)植物新品種權(quán)給予有效保護(hù)時(shí)必須考慮的客觀因素。有專家指出，農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅涉及生物遺傳資源國(guó)家主權(quán)、國(guó)家糧食安全保障，而且涉及廣大農(nóng)民利益，①參見宋敏：《深入實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，譜寫鄉(xiāng)村振興新篇章》，載國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作部際聯(lián)席會(huì)議辦公室組織編寫：《一項(xiàng)興國(guó)利民的國(guó)家戰(zhàn)略——〈國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要〉頒布實(shí)施十周年紀(jì)念文集》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2018年版，第207頁(yè)。因此，作為農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型代表，植物新品種權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有很大的不同。

具體而言，植物新品種權(quán)保護(hù)的獨(dú)特之處體現(xiàn)在法律在具體制度設(shè)計(jì)上，一方面是對(duì)權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)調(diào)，比如，在規(guī)定品種權(quán)人享有商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的專有權(quán)利時(shí)，不僅對(duì)例外情形的規(guī)定極為有限，而且并未像其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律那樣在法律條文中明確規(guī)定合法來(lái)源抗辯之類的權(quán)利限制條款。另一方面，不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律，《種子法》第31—33條明確規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度，使保護(hù)公共利益的政策屬性更為突出。可以說(shuō)，植物新品種領(lǐng)域不僅不以商品的自由流通為主要目標(biāo)，而且還需要強(qiáng)化品種權(quán)人對(duì)品種繁殖材料的控制能力。所以，在植物新品種權(quán)保護(hù)的過(guò)程中，就必須從這兩方面出發(fā)，系統(tǒng)性地審視合法來(lái)源抗辯制度的適用。

三、《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》中的合法來(lái)源抗辯

在植物新品種保護(hù)領(lǐng)域最為重要的國(guó)際條約是《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》，截至目前，該公約共有1961年、1972年、1978年和1991年四個(gè)文本。1998年8月29日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于加入〈國(guó)際植物新品種保護(hù)公約（1978年文本）〉的決定》。

（一）品種權(quán)人可自由設(shè)定授權(quán)條件

根據(jù)《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約（1978年文本）》第5條第1款的規(guī)定，授予育種者權(quán)利（根據(jù)該公約1991年文本第1條的規(guī)定，“育種者權(quán)利”系育種者依據(jù)本公約規(guī)定所享有的權(quán)利，為行文方便本文統(tǒng)一使用“品種權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)）的作用在于對(duì)受保護(hù)品種的有性或無(wú)性繁殖材料進(jìn)行下列處理時(shí)，應(yīng)事先征得育種者同意：以商業(yè)銷售為目的之生產(chǎn)；提供出售；市場(chǎng)銷售。①《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約（1978年文本）》第5條規(guī)定：“受保護(hù)的權(quán)利；保護(hù)的范圍：（1）授予育種者權(quán)利的作用是在對(duì)受保護(hù)品種的諸如有性或無(wú)性繁殖材料之類的進(jìn)行下列處理時(shí)，應(yīng)事先征得育種者同意：——以商業(yè)銷售為目的之生產(chǎn)；——提供出售；——市場(chǎng)銷售。無(wú)性繁殖材料應(yīng)被認(rèn)為包括整株植物。在觀賞植物或切花生產(chǎn)中，觀賞植物或其植株部分作為繁殖材料用于商業(yè)目的時(shí)，育種者的權(quán)利可擴(kuò)大到以一般銷售為目的而不是繁殖用的觀賞植物或其植株部分。（2）育種者可以根據(jù)自己指定的條件來(lái)授權(quán)。（3）利用品種作為變異來(lái)源而產(chǎn)生的其他品種或這些品種的銷售，均無(wú)須征得育種者同意。但若為另一品種的商業(yè)生產(chǎn)重復(fù)使用該品種時(shí)，則必須征得育種者同意。（4）根據(jù)本國(guó)法律，或第二十九條所述特別協(xié)定，任何聯(lián)盟成員國(guó)均可對(duì)某些植物屬或種給予育種者大于第（1）款規(guī)定的保護(hù)權(quán)，特別是可延伸到已在市場(chǎng)銷售的產(chǎn)品。授予這種權(quán)利的聯(lián)盟成員國(guó)，對(duì)其他授予同等權(quán)利的聯(lián)盟成員國(guó)的國(guó)民以及在這些聯(lián)盟成員國(guó)定居或設(shè)有辦事機(jī)構(gòu)的自然人和法人的利益可以給予限制?！币虼?，保證品種權(quán)人對(duì)授權(quán)品種繁殖材料的銷售享有專有權(quán)利，不僅是我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，而且也是履行我國(guó)加入的國(guó)際條約規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。

同時(shí)需要指出的是，該公約1978年文本第5條第2款規(guī)定：“育種者可以根據(jù)自己指定的條件來(lái)授權(quán)。”也就是說(shuō)，在1978年文本中，品種權(quán)人權(quán)利的行使方式是由權(quán)利人自己決定的，公約并未對(duì)此加以限制。這種有利于權(quán)利人保護(hù)的規(guī)定在后來(lái)的1991年文本中得到進(jìn)一步的完善，該公約1991年文本第14條第2款規(guī)定：“育種者可對(duì)授權(quán)施加條件和限制?！?010年10月21日，國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟理事會(huì)第四十四屆例會(huì)通過(guò)的《〈UPOV公約〉育種者對(duì)繁殖材料授權(quán)的條件和限制的解釋》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，對(duì)于與繁殖材料有關(guān)的活動(dòng)，《UPOV公約》規(guī)定育種者可對(duì)授權(quán)施加條件和限制的權(quán)利。對(duì)于繁殖材料相關(guān)活動(dòng)授權(quán)施加的條件和限制由育種者自行決定。其中包括：報(bào)酬、授權(quán)期限、從事授權(quán)活動(dòng)的方式、產(chǎn)出材料的質(zhì)量和數(shù)量、授權(quán)出口的地域、被授權(quán)者許可或者分許可其他人來(lái)代表自己從事授權(quán)活動(dòng)的條件等等。②參見國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟理事會(huì)第四十四屆例會(huì)：《〈UPOV公約〉育種者對(duì)繁殖材料授權(quán)的條件和限制的解釋》，載鄧華、胡延杰編譯：《國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟（UPOV）解釋類文件匯編》，中國(guó)林業(yè)出版社2016年版，第63-66頁(yè)?？梢?，無(wú)論是對(duì)我國(guó)生效的1978年文本，還是后續(xù)修訂而為大多數(shù)國(guó)家所采用的1991年文本，在繁殖材料授權(quán)許可的最初源頭環(huán)節(jié)，公約都賦予了品種權(quán)人以最大的自主權(quán)，在考慮后續(xù)流通環(huán)節(jié)的權(quán)利義務(wù)配置關(guān)系時(shí)，不能忽視公約對(duì)品種權(quán)權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)調(diào)。如果遇到分歧，應(yīng)當(dāng)從公約訂立的目的出發(fā)，突出對(duì)權(quán)利的保護(hù)，而不是對(duì)權(quán)利采取限制。

（二）權(quán)利義務(wù)關(guān)系配置的考量因素

雖然《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約（1978年文本）》并未明確規(guī)定在植物新品種領(lǐng)域是否可以適用合法來(lái)源進(jìn)行抗辯，即公約1978年文本未對(duì)被控侵權(quán)人提供繁殖材料合法來(lái)源后是否可以免除其賠償責(zé)任作出規(guī)定，但是，對(duì)照《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約（1991年文本）》的規(guī)定，就不難發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定的闕如并非公約制定時(shí)的疏漏，而是公約制定過(guò)程中各種力量博弈的結(jié)果。

《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約（1991年文本）》第16條第1款規(guī)定：“受保護(hù)品種的材料或第14條（5）款所指品種的材料，已由育種者本人或經(jīng)其同意在有關(guān)締約方領(lǐng)土內(nèi)出售或在市場(chǎng)銷售，或任何從所述材料派生的材料，育種者權(quán)利均不適用，除非這類活動(dòng)：（i）涉及該品種的進(jìn)一步繁殖，或（ii）涉及能使該品種繁殖的材料出口到一個(gè)不保護(hù)該品種所屬植物屬或種的國(guó)家，但出口材料用于最終消費(fèi)的情況不在此例?！憋@然，相較于1978年文本，1991年文本中明確增加了“權(quán)利用盡”的規(guī)定。雖然權(quán)利用盡規(guī)則與合法來(lái)源抗辯并不完全相同，比如，權(quán)利用盡規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利人本人或經(jīng)其授權(quán)的人將商品投入市場(chǎng)流通之后的法律適用規(guī)則，而合法來(lái)源抗辯則并不強(qiáng)調(diào)相關(guān)商品的最初來(lái)源一定是獲得了權(quán)利人的授權(quán)，但是，二者從本質(zhì)上看都是對(duì)品種權(quán)人專有權(quán)利的限制，在從整體上考慮法律制度構(gòu)建時(shí)，應(yīng)當(dāng)從平衡各方利益的角度出發(fā)，決定是否采納這種權(quán)利保護(hù)的制衡措施。

《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約（1991年文本）》之所以會(huì)采納1978年文本沒(méi)有采納的權(quán)利用盡制度，最根本的原因在于1991年文本加大了品種權(quán)人的保護(hù)力度。有研究者曾列表對(duì)兩個(gè)文本之間的差異進(jìn)行對(duì)比（見表1）。

表1 《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》1978年文本與1991年文本主要項(xiàng)目對(duì)照表①參見李建宇：《權(quán)利用盡原則在植物新品種保護(hù)中的適用》，華南理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。

《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》不同文本之間的演進(jìn)過(guò)程充分說(shuō)明，作為對(duì)品種權(quán)行使的限制性措施，權(quán)利用盡制度是伴隨著品種權(quán)本身的不斷加強(qiáng)，而在品種權(quán)人和社會(huì)公眾之間進(jìn)行利益平衡的結(jié)果。也就是有研究者所稱的UPOV1991在對(duì)品種權(quán)進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)的同時(shí)，相應(yīng)地規(guī)定權(quán)利用盡以避免品種權(quán)過(guò)度壟斷。②參見李建宇：《權(quán)利用盡原則在植物新品種保護(hù)中的適用》，華南理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。因此，在考慮與權(quán)利用盡制度相近的合法來(lái)源抗辯時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)制度設(shè)計(jì)是否已經(jīng)為品種權(quán)人提供了充足而有效的保護(hù)。在我國(guó)借鑒公約1978年文本而建立起植物新品種保護(hù)法律框架的大背景下，僅以公約1991年文本中有相關(guān)規(guī)定為由，就認(rèn)為我國(guó)當(dāng)下的植物新品種保護(hù)法律制度也應(yīng)當(dāng)引入合法來(lái)源抗辯或者權(quán)利用盡制度，無(wú)疑是沒(méi)有從整體上把握整個(gè)植物新品種保護(hù)制度的精神實(shí)質(zhì)，顯然不可取。

同時(shí)，《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》1978年文本和1991年文本的差異也給我們帶來(lái)一點(diǎn)思考，那就是我國(guó)當(dāng)前的植物新品種保護(hù)是否真的已經(jīng)到了需要對(duì)品種權(quán)保護(hù)加以限制的程度？如果不斷加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)仍然是我國(guó)當(dāng)前植物新品種領(lǐng)域的主要矛盾，那么是否有必要在這一領(lǐng)域率先采用我國(guó)尚未加入的《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》1991年文本中與權(quán)利用盡制度相類似的合法來(lái)源抗辯？對(duì)這些問(wèn)題的回應(yīng)，涉及的是國(guó)家宏觀政策的調(diào)整，不宜在司法裁判的個(gè)案中作出判斷，甚至不是司法過(guò)程中的法律解釋問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)交由國(guó)家立法機(jī)關(guān)予以整體性衡量，最終做到權(quán)利義務(wù)關(guān)系配置上的平衡。

四、我國(guó)植物新品種領(lǐng)域的合法來(lái)源抗辯

合法來(lái)源抗辯作為成立侵權(quán)行為前提下的一種免除賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，是對(duì)權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的一種阻卻，從客觀效果上看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)而言是具有消極作用的。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種法定之權(quán)，其產(chǎn)生一般需要由法律認(rèn)可，①參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第9頁(yè)；陳錦川：《對(duì)著作權(quán)權(quán)利法定之理解》，載《中國(guó)版權(quán)》2020年第2期；孫山：《重釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期。雖然也存在像《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這樣的開放性條款，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的具體表現(xiàn)形式豐富多樣，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在性質(zhì)上是一種“權(quán)利法”，在法律已經(jīng)賦予了權(quán)利人以某項(xiàng)概括性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制也必須由法律予以確定，這其中蘊(yùn)含的是“如何認(rèn)識(shí)基于知識(shí)產(chǎn)品所產(chǎn)生的各種利益并加以合理分配”的重大問(wèn)題，②參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第75頁(yè)。當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)由法律加以確定。

本文認(rèn)為，當(dāng)宏觀政策和利益衡量的結(jié)果更加傾向于權(quán)利人保護(hù)的前提下，如果法律未作明確規(guī)定，合法來(lái)源抗辯的適用范圍就應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，不宜類推或者參照適用。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將相關(guān)行政法規(guī)納入合法性審查判斷依據(jù)的范圍之內(nèi)，無(wú)論其是效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范。如果相關(guān)法律法規(guī)已有行政管理方面的規(guī)定，那么，違反這些管理性規(guī)定的行為本身，就使其在合法性方面存在欠缺，此時(shí)接受合法來(lái)源抗辯就會(huì)存在邏輯上的悖論。

（一）主要農(nóng)作物的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度

通常而言，合法來(lái)源抗辯中的“合法來(lái)源”是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。①《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第25條第3款規(guī)定：“本條第一款所稱合法來(lái)源，是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)?！钡?，在判斷來(lái)源是否合法時(shí)，除了強(qiáng)調(diào)從公開市場(chǎng)獲取被控侵權(quán)產(chǎn)品之外，還不應(yīng)忽視對(duì)合法市場(chǎng)這一要件的強(qiáng)調(diào)，而且這種對(duì)“合法”要件的強(qiáng)調(diào)，恰恰是“合法來(lái)源抗辯”本身存在的邏輯起點(diǎn)。

從我國(guó)目前的情況看，《種子法》明確規(guī)定了適用于主要農(nóng)作物的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證制度，其第31條第1款規(guī)定：“從事種子進(jìn)出口業(yè)務(wù)的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門核發(fā)。國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門可以委托省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門接收申請(qǐng)材料?！钡?款規(guī)定：“從事主要農(nóng)作物雜交種子及其親本種子、林木良種繁殖材料生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，以及符合國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門規(guī)定條件的實(shí)行選育生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相結(jié)合的農(nóng)作物種子企業(yè)的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門核發(fā)?！钡?款規(guī)定了前兩款規(guī)定以外的其他種子的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的核發(fā)部門。而在具體操作層面，《種子法》第32條第3款規(guī)定：“申請(qǐng)領(lǐng)取具有植物新品種權(quán)的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的，應(yīng)當(dāng)征得植物新品種權(quán)所有人的書面同意?！钡?8條第1款規(guī)定：“種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的有效區(qū)域由發(fā)證機(jī)關(guān)在其管轄范圍內(nèi)確定。種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的，專門經(jīng)營(yíng)不再分裝的包裝種子的，或者受具有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以書面委托生產(chǎn)、代銷其種子的，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，但應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門備案?！?/p>

而作為例外，只有特定情形下不需要辦理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證：一是《種子法》第31條第4款規(guī)定：“只從事非主要農(nóng)作物種子和非主要林木種子生產(chǎn)的，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證?！倍恰掇r(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第21條第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證：（一）農(nóng)民個(gè)人自繁自用常規(guī)種子有剩余，在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)上出售、串換的；（二）在種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的；（三）專門經(jīng)營(yíng)不再分裝的包裝種子的；（四）受具有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)書面委托生產(chǎn)、代銷其種子的。”

顯然，在討論與主要農(nóng)作物種子和主要林木種子有關(guān)的植物新品種權(quán)保護(hù)問(wèn)題時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證制度就是無(wú)法回避的一個(gè)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，在判斷相關(guān)行為是否合法時(shí)，必須在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證制度框架下展開。不能僅因銷售者說(shuō)明了其所售繁殖材料的來(lái)源就當(dāng)然免除其損害賠償責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)在查清繁殖材料來(lái)源的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查該繁殖材料的提供者是否依法取得了相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證或者屬于法律規(guī)定的不需要辦理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的情形，并以此判斷銷售者是否存在主觀錯(cuò)過(guò)。

（二）種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度演變

原國(guó)家農(nóng)業(yè)部2001年2月26日發(fā)布、2004年7月1日修訂的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》率先建立了農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度。2011年9月25日，《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》施行，取代了之前的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》。此后，《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》分別于2015年4月29日、2016年7月8日、2017年11月30日、2019年4月25日、2020年7月8日、2022年1月7日和2022年1月21日進(jìn)行了多次修改。

從《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》的條文演變過(guò)程看，在2016年7月8日該管理辦法修訂前，農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度均規(guī)定了辦理許可證的條件，并對(duì)許可證的“有效地域”作出了規(guī)定。從條文規(guī)定看，種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要在許可證載明的“有效地域”內(nèi)進(jìn)行，因此，超出了該地域的種子銷售行為當(dāng)然就不能被視為合法有效的行為，也就不可能構(gòu)成“合法來(lái)源”了。在這個(gè)意義上，違反農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證所確定的“有效地域”而實(shí)施的銷售行為，可以直接得出該銷售行為不合法的結(jié)論。

但是自2016年起，《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》規(guī)定種子生產(chǎn)地點(diǎn)、銷售活動(dòng)“不受種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域限制”，而僅要求“種子的終端銷售地應(yīng)當(dāng)在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”。①《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》（2016年修訂，2016年8月15日起施行）第18條規(guī)定：“種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域是指企業(yè)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的區(qū)域。種子生產(chǎn)地點(diǎn)不受種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域限制，由發(fā)證機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人提交的種子生產(chǎn)合同復(fù)印件及無(wú)檢疫性有害生物證明確定。種子銷售活動(dòng)不受種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證載明的有效區(qū)域限制，但種子的終端銷售地應(yīng)當(dāng)在品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)?！弊钚碌摹掇r(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》（2022年第2次修正）第18條對(duì)此未作修改。顯然，從2016年修訂的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》施行之日起，盡管存在種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度，但該制度本身已不再限制農(nóng)作物種子或者授權(quán)品種繁殖材料的銷售地域了。因此，經(jīng)營(yíng)者從他人處購(gòu)得種子再轉(zhuǎn)售的，就不能以經(jīng)營(yíng)者未審查實(shí)際銷售區(qū)域與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證上載明的“有效區(qū)域”是否一致為由，判斷經(jīng)營(yíng)者是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，也不能認(rèn)定該銷售行為不合法。

（三）《若干規(guī)定》第13條的適用

司法實(shí)務(wù)中，對(duì)合法來(lái)源抗辯在植物品種權(quán)領(lǐng)域能否適用及其適用條件長(zhǎng)期存在不同認(rèn)識(shí)，因此，《若干規(guī)定》第13條在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，①司法實(shí)踐中的相關(guān)案例可參見安徽皖墾種業(yè)股份有限公司、壽縣向東汽車電器修理部修理合同糾紛再審案，最高人民法院（2019）最高法民再371號(hào)民事判決書。對(duì)植物新品種領(lǐng)域合法來(lái)源抗辯作出規(guī)定，無(wú)疑有其獨(dú)特的制度性價(jià)值。但在其適用過(guò)程中尤其需要注意的是，判斷銷售者合法來(lái)源抗辯是否成立，不僅需要銷售者滿足其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合法來(lái)源抗辯的一般性要件，而且銷售者自身還需符合相關(guān)種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度的要求。

一方面，鑒于種子領(lǐng)域存在比較完善的行政管理規(guī)定，適用合法來(lái)源抗辯更具實(shí)操性，銷售者理應(yīng)依法取得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證卻無(wú)證經(jīng)營(yíng)的，原則上應(yīng)認(rèn)定合法來(lái)源抗辯不成立；另一方面，也需要根據(jù)《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》不斷修改的實(shí)際情況加以具體把握。具體而言，被控侵權(quán)人雖然能夠提供其所銷售的授權(quán)品種繁殖材料的具體來(lái)源，且該提供者合法持有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，但是，如果實(shí)際銷售區(qū)域并不在“品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”，則仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該銷售行為不符合種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度的要求，當(dāng)然也就不能支持被控侵權(quán)人的合法來(lái)源抗辯。

結(jié) 語(yǔ)

在我國(guó)的法律框架內(nèi)，植物新品種權(quán)是通過(guò)《種子法》在法律層面作出規(guī)定的，而《種子法》并未對(duì)品種權(quán)人所享有的專有銷售權(quán)作出限制，故而不能簡(jiǎn)單參照有相應(yīng)限制性規(guī)定的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律的做法而在植物新品種領(lǐng)域毫無(wú)保留地實(shí)行“權(quán)利用盡”，當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)直接照搬其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的合法來(lái)源抗辯制度。由于包括植物新品種在內(nèi)的農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有特殊的國(guó)家戰(zhàn)略和國(guó)家安全意義，我國(guó)在選擇加入《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》時(shí)也已對(duì)權(quán)利保護(hù)和權(quán)利限制問(wèn)題作出了取舍，《種子法》及配套部門規(guī)章更是明確規(guī)定了農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度，因此，在植物新品種領(lǐng)域適用合法來(lái)源抗辯制度時(shí)，就必須突出和強(qiáng)化其“合法”要件的地位，將農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可制度作為適用合法來(lái)源抗辯的重要考量因素。在具體案件中，不僅要查清向被控侵權(quán)人提供授權(quán)品種繁殖材料的經(jīng)營(yíng)者是否合法持有農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證、是否屬于不需要辦理農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的特殊主體，而且要進(jìn)一步審查被控侵權(quán)行為實(shí)施地即實(shí)際銷售區(qū)域是否在“品種審定、品種登記或標(biāo)簽標(biāo)注的適宜區(qū)域內(nèi)”。