施建雄，陳子沛

（陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710119）

呂思勉（1884-1957），字誠(chéng)之，江蘇武進(jìn)人，著名史學(xué)家，在中國(guó)通史、斷代史以及民族史、學(xué)術(shù)史、史學(xué)史等眾多領(lǐng)域?qū)W術(shù)成就卓著，在國(guó)內(nèi)外史學(xué)界享有聲譽(yù)。就史學(xué)史研究領(lǐng)域而言，相關(guān)著述有《史通評(píng)》《文史通義評(píng)》《史學(xué)研究法》《歷史研究法》《中國(guó)史籍讀法》《史籍選文述評(píng)》等，以及《秦漢史》《兩晉南北朝史》《隋唐五代史》有關(guān)章節(jié)，另外，《呂思勉讀史札記》中一些條目也有所涉及?！妒吠ㄔu(píng)》一書(shū)1934 年9 月由上海商務(wù)印書(shū)館出版發(fā)行，“以現(xiàn)代史學(xué)觀點(diǎn)，平議，推論，亦附考據(jù)辨證”［1］227。書(shū)中“有許多對(duì)中國(guó)古代史書(shū)編撰體例的比較、官修私修的利弊分析、古代史學(xué)發(fā)展的大勢(shì)等方面的論述，另對(duì)史書(shū)編撰中的斷限、編次、稱謂、采撰、補(bǔ)注、序傳等問(wèn)題，也都有很精辟的講解”［2］155?！段氖吠x評(píng)》一書(shū)，則肯定章學(xué)誠(chéng)“能將古今學(xué)術(shù)的淵源，條分類別而能得其宗要”［1］176。《史學(xué)研究法》為《史籍與史學(xué)》原書(shū)名，綜論史籍和史學(xué)諸問(wèn)題。《歷史研究法》于1945 年8 月由上海永祥印書(shū)館出版發(fā)行，其主要內(nèi)容關(guān)注“歷史的歷史是怎樣？史學(xué)進(jìn)化有幾個(gè)階段？舊時(shí)歷史的弊病何在？現(xiàn)在史學(xué)家的宗旨是什么？作史的方法是怎樣？”［3］是一本系統(tǒng)論述歷史學(xué)及其研究方法的專著，是呂思勉幾十年史學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，傾注了他在史學(xué)與史學(xué)研究方法方面的豐富心得。［2］272相較于探討呂思勉在通史、斷代史、民族史、學(xué)術(shù)史領(lǐng)域貢獻(xiàn)方面文章的豐富多樣，對(duì)其史學(xué)史研究進(jìn)行總結(jié)的文章就少之又少，與他在這方面的貢獻(xiàn)不相匹配。鑒于此，筆者擬就呂思勉史學(xué)史研究的思想認(rèn)識(shí)及其學(xué)術(shù)意義作深入系統(tǒng)的探索，從三個(gè)方面著手，對(duì)其史學(xué)史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成就作客觀公正的評(píng)價(jià)，以此推動(dòng)近代史學(xué)史在相關(guān)領(lǐng)域的研究不斷向前推進(jìn)。

一、有關(guān)史學(xué)發(fā)展階段及其演變之時(shí)代因素的深層次剖析

呂思勉的史學(xué)史研究從對(duì)唐代史學(xué)家劉知幾所撰的《史通》一書(shū)之評(píng)價(jià)開(kāi)始，其后還有諸如《文史通義評(píng)》以及《史學(xué)研究法》和《歷史研究法》等著述的涌現(xiàn)，彰顯出作者從宏觀角度對(duì)史學(xué)發(fā)展進(jìn)程及其階段性特征以及史學(xué)方法等各種問(wèn)題從理論角度進(jìn)行反思的訴求。呂思勉曾將傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展分作前后兩個(gè)階段：前一階段，敘述僅為記載，如官府之檔案，私人之記錄；后一階段，則知其事有益于社會(huì)，載之以遺后人，“必發(fā)達(dá)至此階段，乃可稱為史籍。在前一時(shí)期，人類的知識(shí)，尚形幼稚，主客觀不分。其時(shí)雖亦有客觀的記錄，然經(jīng)過(guò)一時(shí)期，或幾次傳述，即和主觀混淆。今日見(jiàn)于經(jīng)、子中之古史材料，大率如此”［4］118-119。換句話說(shuō)，前一階段敘述的特點(diǎn)就是敘事中夾雜著神話，或帶有傳奇性質(zhì)；要么輕事重言，隨意推衍，要么與寓言攪和在一起，“所以古代的史實(shí)特別模糊。這種性質(zhì)，大概秦、漢之際，是一個(gè)界限”［5］6-7。呂思勉進(jìn)而以主觀內(nèi)容的多寡作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將傳統(tǒng)史學(xué)真正走向成熟之前，劃為三個(gè)時(shí)期，即：（一）神話時(shí)代。這時(shí)候，人們并不知道人與物的區(qū)別，其文明程度很低，但時(shí)代卻很早。邃古的史料，大都隱藏在其中。（二）傳奇時(shí)代。這時(shí)代流傳下來(lái)的史跡，大都屬于人事而非神事，但離奇怪誕的內(nèi)容也還不少，不可輕信為事實(shí)。一直到漢初，這種情況也都還廣泛存在。（三）傳說(shuō)時(shí)代。此期的史實(shí)，所含的文學(xué)成分仍然不少。唐、宋史中，尚且不免，直至《元史》以后，才逐漸少了。［6］87后一種劃分是基于對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)中主觀內(nèi)容比例的不斷縮小與客觀性不斷增加的角度來(lái)看問(wèn)題的，論述更具合理性。

下面就相應(yīng)地涉及到另外一個(gè)問(wèn)題，即傳統(tǒng)史學(xué)中，尤其是早期階段將主客觀內(nèi)容相混淆是一種客觀存在，那么對(duì)此應(yīng)保持一種什么樣的態(tài)度？呂思勉認(rèn)為：“文明程度較低之處，對(duì)于興亡大事，往往以傳奇之形式出之，其說(shuō)似荒唐，然中實(shí)隱含史實(shí)?！保?］158如《山海經(jīng)》一書(shū)，“說(shuō)多荒怪，不待言矣。然其所舉人物，實(shí)多有其人；其所載事跡，亦間與經(jīng)傳相合；何也？蓋此書(shū)多載神話，而其所謂神話者，實(shí)多以事實(shí)為據(jù)，非由虛構(gòu)也”［7］523?？梢?jiàn)其說(shuō)雖不可盡信，但于史學(xué)卻有相當(dāng)?shù)囊嫣?。再者“治古史與治近史不同，治近史者或患材多，治古史則惟苦材少。怪異之說(shuō)之不足信，固也；然因述之信之者多，正可以見(jiàn)當(dāng)時(shí)風(fēng)氣”［7］1019。呂思勉又進(jìn)一步展開(kāi)論說(shuō)，指出，史實(shí)的來(lái)源雖系傳說(shuō)，而作史者所根據(jù)的材料，一種自始即為記錄，包括大量的官文書(shū)，私家所作的碑、銘、傳、狀等；一種原出于口傳，經(jīng)過(guò)若干歲月，始著竹帛，野史、小說(shuō)等大率如此，“官文書(shū)所說(shuō)的，固然是官話；碑、銘、傳、狀等，亦多談辭。然其夸張、掩飾，自有一定的限度，而且極容易看得出來(lái)。將這一部分剝?nèi)?，所剩下?lái)的，就是事實(shí)了”［6］88。故此，呂思勉強(qiáng)調(diào)讀古書(shū)“于近人所謂‘層累地造成’之外；又須兼‘逐漸地剝落’一義言之，方為完備”［6］109，從方法論的角度給予論述，并分析幾種看似反常卻又行之久遠(yuǎn)的現(xiàn)象，例如舊時(shí)之作史者，并非各方面的材料都很完備，只是將其所獲得的材料予以編輯，以治后世而已。當(dāng)其編輯之時(shí)，遵循公例，即不將自己的想法，和所據(jù)的史料相雜，此即《谷梁傳》所謂“信以傳信，疑以傳疑”［8］，也如同后世史家所說(shuō)的“作文惟恐其不出于己，作史惟恐其不出于人”。其極端者，以至于對(duì)所據(jù)史料，不過(guò)照樣謄寫(xiě)一番，不合自己意思的地方，也不擅加改動(dòng)，如《史通》所譏《漢書(shū)·陳勝傳》襲《史記·陳涉世家》“至今血食”之文。［9］碰到兩種來(lái)源不同的材料，也直錄原文，不使其相互攙雜，如太康失國(guó)，少康中興，為夏代大事，而《史記·夏本紀(jì)》一語(yǔ)不及，而《吳世家》中卻引伍子胥之言論之，原因在于《夏本紀(jì)》所據(jù)乃《帝系》《世本》等書(shū)；《吳世家》所據(jù)乃《國(guó)語(yǔ)》之類，司馬遷不以之相互訂補(bǔ)罷了。［7］89“全部《史記》復(fù)緟、矛盾之處，觸目皆是，初學(xué)者隨意披覽，即可見(jiàn)得，史公豈有不自知之理？所以如是者，古人著書(shū)的體例，固如是也，此例守之愈嚴(yán)，愈使古書(shū)之真相，有傳于后。”亦或所記之事，若有一種材料，懷疑其不足信者，也未嘗不兼著其說(shuō)。如《金史·后妃傳》根據(jù)金代《實(shí)錄》所記多載海陵淫穢之事，而《賈益謙傳》中，卻明著大定間，禁近能暴海陵蜇惡者，輒得美仕，故“當(dāng)日史官修實(shí)錄，多所附會(huì)”［6］77。呂思勉的觀點(diǎn)，與眾多研究者所論述的有很大的不同，視角新穎，認(rèn)識(shí)不無(wú)價(jià)值。更值得注意的是，呂思勉從認(rèn)識(shí)論的角度所作的概括總結(jié)。他對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)之所以包含這些主觀因素的根本原因作了深層次的剖析，強(qiáng)調(diào)這是古人在某些方面過(guò)于迷信所產(chǎn)生的必然結(jié)果，雖然古代文化中有排斥迂怪之談的優(yōu)良傳統(tǒng)，但士人學(xué)子一遇古圣先王，則別開(kāi)一例；另外，出于士人的好奇，或愛(ài)博，不忍割舍一些無(wú)法確信的內(nèi)容，對(duì)材料的不加別擇自然就造成“訛言難信”和“傳聞多失”的結(jié)局。與此相聯(lián)系，他用辯證的觀點(diǎn)來(lái)看待歷史敘述中的內(nèi)容是否有用，記載是否合理，價(jià)值如何體現(xiàn)，由此上升到一些規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，所謂“史事有無(wú)關(guān)系，分別甚難：往往有此人視之，以為無(wú)用，而易一人觀之，則大有用者；又有當(dāng)時(shí)視之，絕無(wú)足重，而易一時(shí)觀之，則極可寶者；古昔記載所略，后人極意搜求，率由于此。然則好奇愛(ài)博，未必?zé)o益于方來(lái)；而過(guò)而存之，究勝于過(guò)而廢之，亦審矣。至于芻蕘之言，可采與否，尤難論定?！瓫r事之不見(jiàn)載籍者，允宜以口碑補(bǔ)之；即書(shū)之記載有誤者，亦宜以口碑正之”［10］234。這些論述對(duì)我們?nèi)绾螛?shù)立正確的史料觀不無(wú)啟發(fā)意義。

呂思勉隨后從縱橫兩個(gè)方面來(lái)探討史學(xué)本身敘述的重點(diǎn)和學(xué)科性質(zhì)以及造成其自身發(fā)展變化的時(shí)代因素，這些也都涉及到史學(xué)本體論的問(wèn)題。他首先從橫向角度釐清以往歷史敘述的主要內(nèi)容和學(xué)科性質(zhì)，肯定馬端臨的《文獻(xiàn)通考·總序》中對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)所關(guān)注二個(gè)重點(diǎn)的總結(jié)，一是理亂興衰，二是典章經(jīng)制，“歷代的史籍，實(shí)以此二者為記載的中心”［5］8。他認(rèn)為以往與史學(xué)有關(guān)系的研究有三種類型：第一種即所謂的別有會(huì)心，即其人之言論，雖涉及古事，但不過(guò)是因此觸發(fā)，悟出一種道理，與古事的真相，并不相合，不能用此以解釋或評(píng)論史事。它與我們現(xiàn)在所說(shuō)的歷史哲學(xué)似乎相同。第二種是綜合史事，發(fā)明出一種道理來(lái)。這其中有專就一類事實(shí)加以闡發(fā)的；亦有綜合多種事實(shí)以觀其會(huì)通的；又有綜合某一時(shí)代、某一地域的各種事實(shí)以說(shuō)明該時(shí)代、該地域的情形的。其內(nèi)容千差萬(wàn)別，但都立足于根據(jù)事實(shí)，有所發(fā)明。與希羅多德所謂尋出事實(shí)間的理法者類似，在史學(xué)中尤為重要。第三種是專從事實(shí)上著眼。即運(yùn)用注釋、考證、補(bǔ)充三種方法，力求使事實(shí)明了、正確和完備，這是史學(xué)的基礎(chǔ)。呂思勉認(rèn)為從廣義上說(shuō)，第二、三種都是史學(xué)，但真正意義上的史學(xué)，如果停留在只記得許多事實(shí)的階段，是無(wú)用的，“史學(xué)之所求，實(shí)為理而非事”［6］71-74，可見(jiàn)他對(duì)史學(xué)的真正價(jià)值和意義有著比較清醒的認(rèn)識(shí)。另一方面，呂思勉從縱向角度梳理了史學(xué)發(fā)展過(guò)程中的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，以及個(gè)中所包含的時(shí)代因素。他強(qiáng)調(diào)“史學(xué)上的需要，隨時(shí)代而不同；而每逢學(xué)術(shù)上的趨向幡然大變之時(shí)，則其變動(dòng)尤劇”［6］89，認(rèn)為中國(guó)論作史之法，有特見(jiàn)者，當(dāng)推劉知幾、鄭樵、章學(xué)誠(chéng)三人，世皆怪此等人才之少，不知此等人“必值史學(xué)趨向大變之時(shí)而后生，其勢(shì)不能多也”［10］249。并由此對(duì)史學(xué)發(fā)展的階段性特征作了系統(tǒng)而不乏深刻的剖析，指出：

史學(xué)演進(jìn)，可分四期：（一）覺(jué)現(xiàn)象有特異者，則從而記之，史之緣起則然也。（二）人智愈進(jìn)，則現(xiàn)象之足資研究者愈多，所欲記載者乃愈廣，太史公欲網(wǎng)羅天下放失舊聞，其機(jī)即已如此。至于后世，而其范圍亦愈式廓矣。（然以大體言之，所搜求之范圍，總較前人為廣，即門(mén)類不增，其所搜輯，亦較前人為詳?！锻ㄖ尽た傂颉吩唬撼冀窨偺煜轮畬W(xué)術(shù)，條其綱目，名之曰略，凡二十略，百代之憲章，學(xué)者之能事，盡于此矣。即此思想之代表也。）（三）然生有涯而知無(wú)涯，舉凡足資研究之現(xiàn)象，悉羅而致之，卒非人之才力所堪也，于是苦史籍之繁，而欲為之提要鉤玄者出焉。鄭樵即已有此思想，至章學(xué)誠(chéng)而其說(shuō)大昌。樵謂凡著書(shū)者，雖采前人之書(shū)，必成一家之言。學(xué)誠(chéng)分比次與獨(dú)斷為二類，記注與著述為二事，謂比次之書(shū)，僅供獨(dú)斷之取栽，考索之案據(jù)?！笆氯f(wàn)變而不窮，史文當(dāng)屈曲而適如其事?！薄袄w悉委備，有司具有成書(shū)，吾特舉其重且大者，筆而著之?！奔创说人枷胫硪?。（四）故至近世，而史學(xué)之趨向又變。……學(xué)問(wèn)之分科，蓋出于事勢(shì)之自然，原不自近世始；然分析之密，研究之精，實(shí)至近世而盛，分科研究之理，亦至近世而益明也。學(xué)問(wèn)至今日，不但非分科研究不能精，其所取資，并非專門(mén)研究者不能解。于是史學(xué)亦隨他種學(xué)問(wèn)之進(jìn)步，而分析為若干門(mén)，以成各種專門(mén)史焉。然欲洞明社會(huì)之所以然，又非偏據(jù)一端者所能，則又不得不合專門(mén)史而為普通史，分之而致其精，合之以觀其通，此則今日史學(xué)之趨向也?！蜕鐣?huì)一種現(xiàn)象，而闡明其所以然，專門(mén)史所有事也；合各種現(xiàn)象，而闡明全社會(huì)之所以然，普通史之所有事也?！覍ｉT(mén)家于他事多疏，其闕誤，恒不能不待觀其會(huì)通者之補(bǔ)正，史學(xué)又安得為他科學(xué)所分割乎？有相得而益彰耳。然則將一切史籍，悉行看作材料，本現(xiàn)今科學(xué)之理，研究之以成各種專門(mén)史，更合之而成一普通史，則今日史學(xué)之趨向也。［11］67-68

呂思勉從不同時(shí)代的具體條件出發(fā)，歸納出史學(xué)跨越式發(fā)展的幾個(gè)重要表征。就先秦階段而言，若從檔案文獻(xiàn)的形成、取鑒于治以及融合于學(xué)派理論三個(gè)角度來(lái)看，嚴(yán)格意義上的史學(xué)并未形成，所謂“吾國(guó)有史，由來(lái)舊矣。然其初之記識(shí)，非以供他日?繹之資也。……此皆不脫以史籍為檔案之思想，未足語(yǔ)于史學(xué)”；又有視史事若父老相傳之故事，用以鑒戒之資者：《易》曰：君子多識(shí)前言往行，以畜其德?！对?shī)》曰：殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世等，亦未足語(yǔ)于史學(xué)；再就是觀史事而得所以自處之方，雖說(shuō)能?繹眾事，得其公例，但“于史事初無(wú)所傳，此仍只可謂之哲學(xué)，而不可謂之史學(xué)也?！?dāng)時(shí)諸家（即諸子百家），于史事各以意說(shuō)，意說(shuō)而不求其真，此為非史學(xué)之誠(chéng)證矣”［11］41-42。直到漢代司馬談和司馬遷父子，才有意網(wǎng)羅一切史材，做成一部當(dāng)時(shí)的世界通史。呂思勉認(rèn)為他們父子倆，是重視此前史學(xué)思想的結(jié)晶，也可說(shuō)是后世編纂歷史事業(yè)的開(kāi)山。后來(lái)許多史家的著作，都是在此基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。到了唐代的劉知幾，對(duì)于材料的去取，編制的方法，以及文辭的運(yùn)用，都一一加以討論，實(shí)為作史方法的一次大檢討。再到宋代的鄭樵，反對(duì)斷代史而主張通史編纂，又是史法上的一個(gè)創(chuàng)舉；更為重要的是，他于《通志》二十略中另增門(mén)類，貢獻(xiàn)超越前人，也可以說(shuō)是史學(xué)上的一次大變革。到了清代，章學(xué)誠(chéng)把史材和作成的史籍分為兩類。儲(chǔ)蓄史材，務(wù)求其詳備；而作史則要提要鉤玄，使學(xué)者可讀。呂思勉認(rèn)為章氏此種見(jiàn)解，實(shí)可謂史學(xué)上的一大發(fā)明，“他和現(xiàn)代的新史學(xué)，只差了一步，而這一步，卻不是他所能達(dá)到的。這不是他思力的不足，而是他所處的時(shí)代如此。如以思力而論，章氏在古今中外的史學(xué)界中，也可算得第一流了。思想的進(jìn)步，是因乎時(shí)代的”［5］13?？傊谑穼W(xué)發(fā)展的第一階段，只覺(jué)得史料散佚的可惜，所以所關(guān)注的在于搜輯和編纂。第二階段，漸漸感覺(jué)到搜輯、編纂如何才能做到更加有效，所以所注重的在于史法。第三階段，因知識(shí)的進(jìn)步，感覺(jué)到史學(xué)范圍太過(guò)狹窄，因而要求擴(kuò)充，這可以說(shuō)是學(xué)術(shù)思想進(jìn)步的自然結(jié)果。第四階段，因史籍堆積甚多，再圖擴(kuò)充，但一人的才情和精力、時(shí)間，難以兼容并包；而各個(gè)門(mén)類，以及每一門(mén)類中的各種材料，又都不容割愛(ài)，則勢(shì)非提倡分科不可，“所以史學(xué)若從章學(xué)誠(chéng)的據(jù)點(diǎn)上，再行發(fā)展下去，亦必提倡分科研究；各種專門(mén)史亦必漸次興起；不過(guò)現(xiàn)在既和外國(guó)的學(xué)術(shù)思想接觸，自不妨借它的助力罷了。所以學(xué)問(wèn)的進(jìn)化，自有個(gè)必然的趨勢(shì)，而現(xiàn)在所謂新史學(xué)，即作為我們自已發(fā)展出來(lái)的一個(gè)階段，亦無(wú)不可”［5］14。綜上，呂思勉精辟地總結(jié)了中國(guó)史學(xué)發(fā)展不同階段的主要特點(diǎn)及其時(shí)代因素，強(qiáng)調(diào)史學(xué)發(fā)展演變過(guò)程中不以人的意志為轉(zhuǎn)移的必然趨勢(shì)，在史學(xué)史研究的發(fā)軔期即上個(gè)世紀(jì)的四十年代中期，可以說(shuō)是具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。

二、綜論官私修史的關(guān)系、利弊得失及正史意涵的辯證觀點(diǎn)

在鮮明的歷史意識(shí)的主導(dǎo)下，呂思勉對(duì)先秦史官的職責(zé)曾作了系統(tǒng)性的歸納：一為“藏書(shū)之府”。由于各種名目史職繁多，對(duì)所發(fā)生的事情都要記載，累積到一定程度，終究要?dú)w藏于專職史官處，所以才會(huì)有《左氏》所載韓宣子適魯觀書(shū)于大史氏之說(shuō)；史官因司記事，又居藏書(shū)之府，故多博聞強(qiáng)識(shí)，如史佚、倚相之流；職司記事，又因直書(shū)不隱而名聲大噪如董狐、南史等。二為“字書(shū)編纂者”。史司以文字記事，故與文字關(guān)系頗深。古代字書(shū)最早如《籀篇》，實(shí)成于周宣王太史籀之手；文字改革之書(shū)如《博書(shū)》篇，亦成于秦時(shí)太史令胡毋敬之手。［10］251-252三是“掌天文歷象”。古人以為一切政事，都應(yīng)仰承天意，司政典者，不能不明天象，故司記事者，必首重天變，“此可見(jiàn)古代史官之尊，后世史職之卑。尊卑之間，實(shí)為史事一大轉(zhuǎn)捩。蓋古史所記，重在天道；后史所記，重在人事”［10］253。在此基礎(chǔ)之上，呂思勉論述晚周、秦、漢之際，“史學(xué)實(shí)生一大變”。歷史編纂在官修和私修之間的相互促進(jìn)下不斷向前發(fā)展?！妒酚洝放c它的前驅(qū)《世本》，都超出此前史家成例，由國(guó)別史進(jìn)為世界史。（當(dāng)時(shí)所謂世界，不過(guò)中國(guó)聲教所及。）“此實(shí)非史官之職，而為學(xué)者之業(yè)”，“材料雖取自公家，述作實(shí)為私家之業(yè)”［11］44。太史公之所以能撰成《史記》一書(shū)，則存乎其人，不系乎其官，雖因作史官，得以窺金匱石室之書(shū)。重要的還在于《史記》的編纂成為促進(jìn)官修史書(shū)發(fā)展的動(dòng)因。東漢時(shí)，鑒于修史的重要性，統(tǒng)治者責(zé)成蘭臺(tái)令史撰紀(jì)傳，東觀中人修史記。之后，又發(fā)展成，特設(shè)專官，以司其事，“故古代史料，實(shí)由史官所留詒，而后世之設(shè)史官，則又私家之作史者有以導(dǎo)其先路也”［10］254，可見(jiàn)秦漢以后史官修史實(shí)際上是在私人撰述行為的推動(dòng)下所導(dǎo)致的必然結(jié)果，由此將史官修史與私人修撰歷史上形成的相輔相成的關(guān)系作了精彩的剖析，視野獨(dú)到，論述富有思辨色彩。

呂思勉隨之對(duì)官修史書(shū)和私人撰述的利弊得失進(jìn)行了深入的探討。他注意到歷來(lái)論史之人，大多偏袒私家著述，鄙視集體修纂，認(rèn)為這是一種偏見(jiàn)，其實(shí)二者各有所長(zhǎng)。［5］7這是因?yàn)椤笆穼W(xué)的發(fā)達(dá)，不能不為物力所限”［5］7，古代作書(shū)的材料，簡(jiǎn)牘笨重，帛價(jià)貴，材料搜輯不易，而書(shū)寫(xiě)又煩難，因此要撰寫(xiě)一部巨著，非依靠國(guó)家力量不可。再說(shuō)尋常人非職守所在，所記或斷續(xù)無(wú)條理，或多雜以不經(jīng)之談。就其形式上看，私修有時(shí)確實(shí)不如史官所記那般詳實(shí)；就內(nèi)容的客觀性而言，因受生活環(huán)境的制約，私人撰述者往往有不少顧忌，故敢于直筆者本來(lái)就不多，即便能直筆于書(shū)，亦或不敢大肆流傳，或流傳于外則又多所改削，故私家之史，其真實(shí)性和完整性容易存在問(wèn)題。故此，他認(rèn)為“以天下之大，各方面情形之復(fù)雜，斷非少數(shù)因職業(yè)而從事于此的人所能盡”［6］81-82，只有封建王朝，才能通過(guò)常設(shè)史官專事記錄；而一切可資利用的記錄，也大多匯總于政府（如衛(wèi)宏《漢儀注》說(shuō)：漢法，天下計(jì)書(shū)，先上大史，副上丞相），所以其材料必然豐富而較完整。［6］80但與此相伴隨而生的，一是史職漸見(jiàn)冗濫。史官所記都局限于格式，限以成例，這是周、齊以來(lái)，以大臣領(lǐng)銜所導(dǎo)致的結(jié)果?！靶奘吠饺∥桓邫?quán)重者而任之，必致有名無(wú)實(shí)，欲以重其事，轉(zhuǎn)以壞其事，此實(shí)史職之一大變也?！保?0］254-255二是通過(guò)開(kāi)史館，集眾纂修，既有開(kāi)發(fā)眾人智慧的優(yōu)勢(shì)，但也存在責(zé)任不明確，敷衍塞責(zé)充斥其中，彼此所修或重復(fù)、矛盾，或隨意鈔掇、編排，績(jī)效不彰的不良后果。［4］151三是天子不觀國(guó)史、大臣不預(yù)記注的規(guī)矩被打破所帶來(lái)的消極影響。呂思勉認(rèn)為，自唐代李義府、許敬宗奏令起居郎隨仗而出，而記注始失其官；自姚璹奏撰時(shí)政記，而載筆始由宰相所執(zhí)。宋淳化中，梁周翰、李宗諤掌郎舍人事，始以起居注進(jìn)御。后有撰述，亦必錄本進(jìn)呈。于是司記注者有所畏忌而不敢直書(shū)；而記時(shí)政者，則政事本其所出，二者與官書(shū)如出一轍。日歷則據(jù)此銓次，系以日月，宋以后史，與官書(shū)無(wú)異，正是由于這個(gè)原因，“此實(shí)為史職之大變”［10］257-258。但呂思勉也客觀地指出：“史籍降而愈繁，網(wǎng)羅既非國(guó)家不能，整齊亦非私家所及，其不得不出于此，亦勢(shì)使然矣?！边@就是集體修撰雖為眾人所詬病，而后世修史，終不能改變這種局面的根本原因所在，“此蓋史學(xué)益昌，故其撰述遂為私家所不克勝，亦不可謂非史學(xué)之進(jìn)步矣”［11］44。不僅能從歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)來(lái)看問(wèn)題，而且重視一分為二，用辯證的觀點(diǎn)來(lái)探討得失，理性而不乏客觀。

談到官修史書(shū)，就自然要涉及到所謂的“正史”問(wèn)題。呂思勉對(duì)正史的內(nèi)涵及外延的看法有其獨(dú)到之處。他認(rèn)為，正史就其內(nèi)容而言，就是記載的史事較為重要、完整和正確。何種史事為重要？就舊時(shí)觀念而言，可以馬端臨《文獻(xiàn)通考·總序》之說(shuō)作為代表：即（一）理亂興亡；（二）典章經(jīng)制。記理亂興衰：而以時(shí)為綱，是為編年；以人為綱，乃為紀(jì)傳；以事分類，所謂紀(jì)事本末。記典章經(jīng)制而限于一代者，為斷代史之表志；通貫歷代者，則為通史之表志及《通典》《通考》一類之政書(shū)，“此四者，以昔時(shí)學(xué)者之見(jiàn)衡量，實(shí)皆可謂之正史”［11］45。這種觀點(diǎn)和劃分標(biāo)準(zhǔn)與一般史學(xué)史研究者的認(rèn)識(shí)頗為不同。就組織形式上看，呂思勉認(rèn)為，正史實(shí)際上都是借王朝之力而完成的，即便具體纂述出于私人之手，但材料也必來(lái)自于朝廷。從具體操作程序上看，南北朝之前，要么由私人自己撰述，要么由朝廷委任私人編纂，但其性質(zhì)都是獨(dú)修；唐以后都轉(zhuǎn)變成由王朝設(shè)局，合眾人之力來(lái)撰寫(xiě)，故其性質(zhì)則轉(zhuǎn)變?yōu)楸娦?。這就是這兩種形式的根本區(qū)別，二者各有所長(zhǎng)，但至后世，因材料日漸繁多，獨(dú)修已成為不可能。因此，呂思勉強(qiáng)調(diào)：“正史本不能看作一人之著述，即獨(dú)撰者亦然。”［6］93-93從獨(dú)撰和眾修此消彼長(zhǎng)的過(guò)程來(lái)分析正史組織形式變化的必然性，其觀察符合歷史發(fā)展的實(shí)際。呂思勉還從以下兩個(gè)維度給予思考，一是就成果所受到的重視程度而言，正史是列于學(xué)官之史，漢代“官”與“宮”通，即正史被立于學(xué)宮，也就是說(shuō)它是當(dāng)時(shí)朝廷學(xué)校中所刊行的教材，“經(jīng)之立于學(xué)官者，謂之正經(jīng)，史之立于學(xué)官者，謂之正史，正史之名，由是而起”［6］95；二是“正史”稱號(hào)來(lái)源，“初為學(xué)者的見(jiàn)解，后來(lái)則系功令所定”［4］116。前者如《史通》古今正史篇認(rèn)六家為正史，后者如民國(guó)時(shí)代，由總統(tǒng)徐世昌下令，列柯紹忞之《元史》為正史?？傊?，呂思勉為正史所作的定義，考慮的因素更加全面，內(nèi)涵更加豐富，外延更加寬泛。

在上述論述的基礎(chǔ)之上，呂思勉對(duì)作為正史的紀(jì)傳體史書(shū)的開(kāi)創(chuàng)者——《史記》作了重點(diǎn)考察，對(duì)其組成部分予以追根溯源。指出紀(jì)傳體以紀(jì)、傳詳理亂興衰，以志詳?shù)湔陆?jīng)制，其體例源自于《世本》，而《世本》出于戰(zhàn)國(guó)之世，“故吾謂中國(guó)史學(xué)，實(shí)始于周、秦之際”［11］42。對(duì)此，呂思勉展開(kāi)詳細(xì)分析：

戰(zhàn)國(guó)以前，除《世本》一書(shū)外，殆未有能編輯史官所記以行世者，故經(jīng)始皇一燒而即盡。《世本》一書(shū)，蓋私人所編輯，已在民間所載詩(shī)書(shū)百家語(yǔ)之列，故為秦火所不及。然則以《世本》為最早的歷史，為《史記》之前驅(qū)者，其說(shuō)殆不誣也。（洪飴孫撰《史表》，即以《世本》列于《史記》之前，居正史之首。）《世本》的體裁，見(jiàn)于諸書(shū)征引者，有本紀(jì)，有世家，有傳，其名皆為《史記》所沿；有譜，則《史記》謂之表；有居篇、作篇，則記典章經(jīng)制一類的事實(shí)，為《史記》所謂書(shū)，而《漢書(shū)》已下改名為志者?！妒辣尽吩瓡?shū)已不可見(jiàn)，就《史記》而推其源，則本紀(jì)及世家，出于古左史及小史；表源于譜；傳者，語(yǔ)之異名，排列多人，故稱列傳。［6］110

其中，呂思勉對(duì)“語(yǔ)”的這種形式所包含的意義專門(mén)予以闡釋，指出：“古代記言之史，體既恢廓，其后凡敘述詳盡者皆沿之。以其初本以記言辭；又古簡(jiǎn)牘用少，傳者或不資記錄，而以口耳相授受也，則仍謂之語(yǔ)?！比纭抖Y記·樂(lè)記》載孔子謂賓牟賈曰：“且女獨(dú)未聞牧野之語(yǔ)乎？”［12］此記武王之事者稱“語(yǔ)”；又如《國(guó)語(yǔ)》，是分國(guó)編纂的語(yǔ)；《論語(yǔ)》的論同倫，類也，此書(shū)是分類編纂孔子及孔門(mén)弟子的言行；《史記》本紀(jì)、列傳，在他篇中述及的也多稱語(yǔ)，如稱《淮陰侯列傳》曰《淮陰侯語(yǔ)》，“可知‘紀(jì)傳’為后人所立新名，其初皆稱‘語(yǔ)’”，“‘傳’則本于‘語(yǔ)’及銘誄之屬者也”［7］214-218。呂思勉的論述實(shí)發(fā)前人之所未發(fā)，不無(wú)可取之處。呂思勉又從敘事所包含的主客觀因素來(lái)看待史表的價(jià)值和意義，視角與眾不同。他認(rèn)為，史之有表，似繁實(shí)省。因史法愈疏，則愈偏于主觀；愈密，則愈近于客觀。偏于主觀者，事之詳略去取，不妨惟意所欲；重于客觀者，則既立定體例，即當(dāng)搜求事實(shí)，無(wú)濫無(wú)遺，以待讀者之自得。所以要達(dá)到盡可能的客觀，則于零碎事實(shí)，所取必多，零碎事實(shí)，則非表無(wú)以馭之，“要而言之，事之零碎無(wú)從敘，又不可棄者，則以表馭之；眉目既清，事實(shí)又備，實(shí)法之最便者也”［10］226。由此推斷今后史法較前愈加嚴(yán)密，表之為用必然更加廣泛。他尤其贊賞黃遵憲所作的《日本國(guó)志》，用表極多，不無(wú)示范意義。［10］227至于論贊，他稱《史記》系以“太史公曰”，則為司馬談和司馬遷所自著，此四字多用在篇末，亦有在篇首或中幅者，“其所著，或補(bǔ)前人記事所不及，或則發(fā)明一理；皆有所為而為之，非空言”［10］229，由此他強(qiáng)調(diào)論史最忌空言，即兩事而觀其異同，就一事而求其因事義理，皆自然可見(jiàn)，不待穿鑿附會(huì)以求之。［11］65又論《史記》中的《自敘》和《漢書(shū)》中的《敘傳》，既述創(chuàng)作之由，又逐篇為之?dāng)⒘?。故欲探明一?shū)的創(chuàng)作成就，必先知其書(shū)之何以作，及其書(shū)之如何作；而欲知其書(shū)之何以作、如何作，則須了解作者的生平經(jīng)歷和思想認(rèn)識(shí)，也就是需要詳考著書(shū)者的身世，或?yàn)橹畟饔?，或?yàn)橹曜V，但“人之知我，必不如我自知之真，亦斷不如我自知之悉，然則欲舉我為何如人以告讀者，誠(chéng)莫如我自為之之得矣；此序傳之所由興”；加上古代重氏族，各人的事業(yè)多世代相承，故其自序“必上溯祖考，甚者極之得姓受氏之初；亦其時(shí)自敘之義當(dāng)爾，非茍自夸其先世也”［10］246。呂思勉對(duì)紀(jì)傳體相關(guān)體例源流的考察匠心獨(dú)運(yùn)，有助于推動(dòng)對(duì)正史問(wèn)題的進(jìn)一步研究。

三、探討史學(xué)史諸問(wèn)題中的比較意識(shí)和科學(xué)態(tài)度

呂思勉關(guān)注史學(xué)與其他學(xué)科的差異，記言與記事的不同，討論深具比較意識(shí)。首先他就文史哲三個(gè)學(xué)科尚未發(fā)展出明顯區(qū)別的情況進(jìn)行比較，針對(duì)《漢書(shū)·藝文志》將《太史公書(shū)》附于《春秋》之末，指出：“就心理根據(jù)言之，其時(shí)根于記憶的記載，尚未與根于理智的學(xué)術(shù)分張，而特與根于情感的文辭對(duì)立也?！保?］103這是從學(xué)科分化的角度立論的。其次呂思勉就著述的不同形式和內(nèi)容的相互關(guān)聯(lián)給予辨析：“言事分記，乃古史至粗之體，其實(shí)言必因事而發(fā)；而欲詳一事，亦必不容略其論議，記載稍求精詳，言事即不容分析矣。此乃理勢(shì)之自然?！保?0］223二者不能截然加以區(qū)隔，記事記言之史，實(shí)相輔而行。至于科學(xué)態(tài)度，則表現(xiàn)在呂思勉對(duì)史書(shū)各種體裁前后相續(xù)的歷史必然性及其優(yōu)劣得失作了系統(tǒng)而不乏深刻的論述上：

紀(jì)、傳以人為主，把事實(shí)尺寸割裂了，不便觀覽；所以又有編年體，與之并行。編年體最便于通覽時(shí)代的大勢(shì)，（任何一件事情，都和其四周的情勢(shì)有關(guān)系，不考其四周的情勢(shì)，則其事為無(wú)意義。然欲將四周情勢(shì)敘述完備甚難；過(guò)求完備，又恐失之過(guò)繁；而時(shí)間為天然的條理，將各事按其發(fā)生之先后排列，則每一事之四周情勢(shì)，及其前因、后果，均可一目了然，此編年史之所以似繁雜而實(shí)簡(jiǎn)易也?！幠晔酚袃煞N體載：一如《通鑒》，逐事平敘，與單看《左傳》同。一如《綱目》，用簡(jiǎn)單之語(yǔ)提綱，其筆法如《春秋》經(jīng)，事情簡(jiǎn)單的，其下即無(wú)復(fù)文宇；繁復(fù)的，則于下文詳敘，低一格或雙行書(shū)之，謂之目。綱、目合觀，恰如將《春秋》與《左傳》合編一筒。編年史年代長(zhǎng)者，一事在于何時(shí)，不易檢索。因此，溫公作《通鑒》，曾自撰《目錄》。然《目錄》實(shí)不完全，且別為一編，檢索仍覺(jué)不便。若《綱目》，則閱覽時(shí)可兼看其目；檢索時(shí)可但看其綱，而所檢索者即系本書(shū)，尤較另編目錄為便利。朱子創(chuàng)此體以救《通鑒》之失，實(shí)為后勝于前，不能以其編纂不如《通鑒》之完善而并訾之也。讀《通鑒》時(shí)，宜隨意取一兩年之《綱目》，與之并讀，以見(jiàn)其體裁之異同。）且最適于作長(zhǎng)編。（作史必先搜集材料，材料既多，勢(shì)必互有異同，互相重復(fù)，故必依一定之條理，將其編排，則同一之材料，自然匯合到一處；重復(fù)者可去，異同者亦不待考校而是非自見(jiàn)；其或仍不能判，即可兩說(shuō)并存矣。條理如何，初無(wú)一定，要必依其事之性質(zhì)，實(shí)即其事所自具也。時(shí)間為最普遍的條理。無(wú)他種條理可用時(shí)，時(shí)間的條理必仍存。即按他種條理分類，每一類之中，時(shí)間之先后，仍不可不顧也。）在歷史年代不長(zhǎng)時(shí)，得此已覺(jué)甚便，一長(zhǎng)就不然了。一事的始末，往往綿亙數(shù)十百年，其伏流且可在數(shù)百千年以上，閱至后文，前文已經(jīng)模糊了，要查檢則極難。所以又必有紀(jì)事本末體，以救其弊。（必時(shí)間長(zhǎng)乃覺(jué)有此需要，此紀(jì)事本末一體，所以必至袁樞因《通鑒》而始出現(xiàn)也。）有此三者，（謂紀(jì)傳、編年、紀(jì)事本末三體也。紀(jì)傳體以人為主，固不免將事實(shí)割裂；然人亦自為史事一重要之因素，非謂共能創(chuàng)造時(shí)勢(shì)，乃謂其能因應(yīng)時(shí)勢(shì)，代表時(shí)勢(shì)之需要耳。故鉤求理亂興衰一類的事實(shí)者，非有編年、紀(jì)事本末兩體以補(bǔ)經(jīng)傳體之缺不可，而紀(jì)傳體又卒不能廢也。）理亂興衰一類的事實(shí)，可謂很有條理系統(tǒng)，編纂者都能使之就范了。然典章經(jīng)制，亦宜通覽歷代；而正史斷代為書(shū)，亦將其尺寸割裂。于是又有政書(shū)以彌其憾。有此四者，而 舊日史家所重視的政治事項(xiàng)，都能俯就編纂者的范圖了。［6］98-99

在此，呂思勉客觀地指出每一種體裁所固有的長(zhǎng)處，又實(shí)事求是地揭示新出體裁在對(duì)前者補(bǔ)充完善的同時(shí)又存在不可避免的缺憾，可見(jiàn)其觀點(diǎn)是辯證的，也一定程度總結(jié)出史書(shū)體裁變遷的規(guī)律。譬如編年體便于考見(jiàn)一個(gè)時(shí)代的大勢(shì)，以其時(shí)為綱，同一時(shí)代各方面的情形都能體現(xiàn)，還可以刪掉重復(fù)的材料，因此特別適合作長(zhǎng)編，但又存在“委曲瑣細(xì)，不能備詳，朝章國(guó)典，無(wú)所依附”［10］223的缺點(diǎn)。至于《通鑒紀(jì)事本末》，本為羽翼《通鑒》而生，因能刪繁就簡(jiǎn)，去蕪存精，分別部居，首尾具而因果顯，故作為后起之秀而與紀(jì)傳、編年兩種體裁鼎足而立，但此體“以作觀覽之書(shū)則可，以修一代之史則不可，以零星之事，無(wú)可隸屬，刊落必多”［11］47。總體而言，編年體便于通觀一代大勢(shì)，紀(jì)事本末體便于詳載一事之始末，紀(jì)傳體便于總核一人之生平，理亂興衰之事，似無(wú)遺憾；但又還少不了典章經(jīng)制專書(shū)來(lái)彌補(bǔ)其制度記載的不足，故有《通典》《通考》之作相繼而出，此類著作搜采以博稱，分類以詳聞，最宜通貫歷代，又書(shū)成于正史之后，足以彌補(bǔ)正史之闕而訂其訛，故價(jià)值匪淺。［11］47-48

呂思勉還同樣從時(shí)代的發(fā)展所提出的客觀要求來(lái)探討歷史編撰和言語(yǔ)表述問(wèn)題。他首先肯定史家不斷創(chuàng)造出新的形式來(lái)滿足歷史編纂的內(nèi)在需求，如漢代風(fēng)氣不甚重文辭，賈誼、晁錯(cuò)等雖以議論著稱，但不過(guò)數(shù)人而已，以辭賦名家者不多，故此時(shí)撰述可通過(guò)其個(gè)人傳記，備載其文；至后世以文辭自見(jiàn)者日漸增多，若史書(shū)載之則不可勝載，所以劉知幾欲變舊體，別立一書(shū)，“亦事勢(shì)為之也”；唐以降，文字繁復(fù)靡所底止，故章學(xué)誠(chéng)欲別設(shè)文征體，與史并行，“亦事勢(shì)為之也”［10］224，此所謂“事勢(shì)”，即歷史發(fā)展的趨勢(shì)。其次，呂思勉肯定通史的優(yōu)點(diǎn)并論及它流行的客觀條件。稱史事后先一貫，強(qiáng)分朝代，如抽刀斷流；何況斷代為書(shū)，彼此銜接之間，矛盾在所不免，故以體例論，通史為便。重要的在于他以時(shí)代發(fā)展之變化的客觀形勢(shì)作為立論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)“章實(shí)齋最稱通史，而劉氏之意與之相反，此時(shí)代為之，不足相非也。蓋劉氏之時(shí)，史書(shū)尚少，披覽易周，故其所求在精詳，不在扼要；欲求精詳，自以斷代為易。章氏之世，史籍之委積既多，史體之繁蕪尤甚，編覽已云不易；況乎提要鉤玄，刪繁就簡(jiǎn)，實(shí)不容已，此其持論之所以不同也”［10］222-223。再者，他論古今言語(yǔ)表達(dá)之異同的時(shí)代因素。稱，古人重口舌，故其言語(yǔ)較優(yōu)于后世，后世重筆札，故其文字較勝于古人；又古人語(yǔ)簡(jiǎn)，后世語(yǔ)繁，語(yǔ)簡(jiǎn)則含義多而其味深，語(yǔ)繁則含義少而其味淺；古人重情感，后世重理智，文學(xué)動(dòng)人之處，必在于情，但說(shuō)理之細(xì)，記事之詳，古卻不逮今，“此乃時(shí)代為之，無(wú)可如何之事”［10］237。這些也都是他考察史學(xué)史問(wèn)題時(shí)秉持歷史態(tài)度注重時(shí)代變化所得出的正確認(rèn)識(shí)，比較意識(shí)也極為鮮明。

呂思勉對(duì)歷史敘述真實(shí)性問(wèn)題的關(guān)注以及對(duì)歷史考證和糾謬所持的態(tài)度和方法，不乏科學(xué)精神，也體現(xiàn)了他觀察問(wèn)題的全面、系統(tǒng)和深刻的一面。他指出歷史敘述之所以需要詳加考辨，原因在于歷史記載來(lái)源于不同途徑的所見(jiàn)所聞，相關(guān)見(jiàn)聞在傳播過(guò)程中必然會(huì)受各種因素的影響而導(dǎo)致扭曲。即便沒(méi)有明顯的錯(cuò)誤，也會(huì)在時(shí)間和空間上受到一定的限制，或因傳播的頻度和時(shí)間跨度的消極影響，或刻意彌補(bǔ)記憶缺失的過(guò)程帶入太多，或勾稽史事過(guò)程中主觀意識(shí)發(fā)揮失衡，或?qū)ο嚓P(guān)事實(shí)判斷的輕重失當(dāng)，或受情感和理智因素的無(wú)端牽扯，或受累于個(gè)人好惡及外部壓力的某種施加，或因見(jiàn)識(shí)或判斷力的自身局限等等，導(dǎo)致“史事之不能得實(shí)”［11］60-62。呂思勉從認(rèn)識(shí)論的角度闡述了歷史認(rèn)識(shí)因受各種主客觀因素影響的種種表現(xiàn)，分析較為系統(tǒng)全面，很有說(shuō)服力。與此相呼應(yīng)的是，呂思勉認(rèn)為歷史考證，既要有設(shè)身處地的基本立場(chǎng)，更要有具體問(wèn)題具體分析的原則和方法的靈活使用。在歷史研究中注意對(duì)歷史敘述中時(shí)間和空間因素的合理性進(jìn)行考察，對(duì)研究對(duì)象客觀程度的準(zhǔn)確判斷也不可或缺，同時(shí)要重視對(duì)歷史撰述者的道德學(xué)識(shí)及其個(gè)人處境對(duì)其敘述客觀性的影響，要重視歷史演變過(guò)程中的趨勢(shì)以及發(fā)展變化規(guī)律的探求；與此同時(shí)，注重研究過(guò)程和環(huán)節(jié)的合理把控，推理方法的恰當(dāng)運(yùn)用；要避免脫離事實(shí)的空乏議論，在運(yùn)用科學(xué)研究方法的同時(shí)注意社會(huì)科學(xué)研究方法的特殊性等等。最后落實(shí)到“搜采惟恐不多，別擇惟恐不少，此二語(yǔ)，固治史者所宜奉為圭臬矣”［11］62-63。以上論述，反映呂思勉對(duì)史學(xué)發(fā)展的成熟與否是與其所包含的歷史主客觀內(nèi)容的多寡緊密相關(guān)的，只有不斷推動(dòng)研究方法的科學(xué)性，才能使得歷史記載的主觀內(nèi)容不斷減少，歷史敘述才能不斷接近于真理，歷史學(xué)才能保持永久的生命力這樣一種基本認(rèn)識(shí)。

總體而言，呂思勉的史學(xué)史研究起步很早，貢獻(xiàn)良多，不僅有針對(duì)經(jīng)典史學(xué)理論名著進(jìn)行研究的專門(mén)性著述《史通評(píng)》《文史通義評(píng)》，更有不少針對(duì)史學(xué)史領(lǐng)域具體問(wèn)題和相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行研究的文章和著述如《史學(xué)研究法》《歷史研究法》等，許多論述可以說(shuō)是具有開(kāi)創(chuàng)性的意義，與同時(shí)期金毓黼在專門(mén)的史學(xué)史著述中所做出的特出貢獻(xiàn)相比不遑多讓。呂思勉的史學(xué)史研究貢獻(xiàn)尤其表現(xiàn)在他能系統(tǒng)地對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展演變諸問(wèn)題從本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的角度進(jìn)行探究，前者如有關(guān)史學(xué)發(fā)展階段及其演變的時(shí)代因素的深層次剖析，不僅注意到秦漢之際是一個(gè)界標(biāo)，前此歷史敘述存在人神不分的現(xiàn)象，以及停留在文獻(xiàn)輯存、政治資鑒、諸子取用等方面的不足，史學(xué)意義不彰；后此，從對(duì)司馬遷創(chuàng)始性貢獻(xiàn)的高度肯定，到對(duì)劉知幾、鄭樵、章學(xué)誠(chéng)等在幾個(gè)關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變中發(fā)揮的引領(lǐng)作用及包含的時(shí)代意義所給予的重點(diǎn)發(fā)掘，影響不可謂不深遠(yuǎn)。至于辯證地看待官修史書(shū)和私人修史的相互關(guān)系及其利弊得失，對(duì)正史的定位不為傳統(tǒng)觀念所拘囿，對(duì)紀(jì)傳體史書(shū)各種體例源流的追溯，歷史地看待史書(shū)體裁的演變等，是呂思勉從歷史認(rèn)識(shí)論的角度對(duì)史學(xué)史問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)所作的可貴嘗試，符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)性原則。最后，呂思勉從方法論的角度闡述了對(duì)歷史敘述的真實(shí)性進(jìn)行考察的必要性以及在具體考證中所應(yīng)該注意的種種事項(xiàng)，也不乏其寶貴的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)啟發(fā)意義。通過(guò)對(duì)呂思勉史學(xué)史研究成就的系統(tǒng)總結(jié)，有助于完善對(duì)其學(xué)術(shù)思想的認(rèn)識(shí)，也是進(jìn)一步拓寬近代史學(xué)史研究的路徑之一，因而具有重要的學(xué)術(shù)意義。