裴 桐

(遼寧師范大學(xué)法學(xué)院, 遼寧 大連 116033)

隨著科技的快速發(fā)展和后疫情時(shí)代對(duì)社會(huì)治理需求的提升，國(guó)家法治建設(shè)目標(biāo)對(duì)地方法治建設(shè)提出了更高的要求。實(shí)踐方面，地方法治的實(shí)踐效果最終要納入國(guó)家法治效果的總體評(píng)價(jià)中，地方法治實(shí)踐應(yīng)滿足國(guó)家整合的需求；理論方面，地方法治的理論發(fā)展應(yīng)給予地方法治實(shí)踐方向性的指導(dǎo)，這一指導(dǎo)損害國(guó)家法治環(huán)境建設(shè)成果。透過理論與實(shí)踐的關(guān)系，要想真正發(fā)揮地方法治實(shí)踐的積極作用，就仍需對(duì)地方法治發(fā)展模式能否滿足實(shí)現(xiàn)國(guó)家整合目標(biāo)、塑造法治環(huán)境進(jìn)行融貫性檢驗(yàn)。

一、現(xiàn)有研究特點(diǎn)

(一) 研究論域集中

地方層面的法制和法治研究一直伴隨著國(guó)家法治建設(shè)的不斷完善。近20年的地方法治發(fā)展模式理論研究大多以從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平出發(fā)的“先行法治化”模式、從“晉升錦標(biāo)賽”治理模式出發(fā)的“地方法治競(jìng)爭(zhēng)”模式和從“行政發(fā)包制”為出發(fā)點(diǎn)的“承包型法治”模式為理論基礎(chǔ)。目前“先行法治化”模式已走向式微，但仍有大量的研究運(yùn)用實(shí)證分析的方法描述某一地方進(jìn)行“地方法治競(jìng)爭(zhēng)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)況并對(duì)效果進(jìn)行評(píng)估；或通過觀察“行政發(fā)包制”變化，給予社會(huì)化的反饋，以求完善“承包型法治”理論對(duì)當(dāng)下地方法治模式的概括。這類研究中雖包含一部分改良的建議，但論域基本被限制在嘗試得到對(duì)事實(shí)狀況的最佳解釋中，具有鮮明的描述性研究特點(diǎn)，并展現(xiàn)出從個(gè)別到普遍的理論指導(dǎo)傾向，忽視了“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的鴻溝。相較描述性研究而言，規(guī)范性研究數(shù)量上較少，又多聚焦于地方法治與國(guó)家法治中的央地關(guān)系和細(xì)化研究地方法治概念等基礎(chǔ)性問題，并未在規(guī)范性研究中形成與描述性研究一樣的理論高地。

(二) 價(jià)值立場(chǎng)被忽視

在價(jià)值立場(chǎng)方面，地方法治發(fā)展模式理論成果往往是價(jià)值無涉的。描述性研究的發(fā)展進(jìn)程展現(xiàn)了從試圖將地方法治發(fā)展模式理論科學(xué)化轉(zhuǎn)向了以經(jīng)驗(yàn)為導(dǎo)向的研究。產(chǎn)生“先行法治化”模式理論是由于“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，對(duì)糾紛解決機(jī)制的要求也就越高”[1]。但又由于先行法治化理論缺少足夠的現(xiàn)實(shí)成果證明其科學(xué)性，理論就轉(zhuǎn)向了“地方法治競(jìng)爭(zhēng)”。競(jìng)爭(zhēng)是“立足于各地域的橫向比較，在正向化競(jìng)爭(zhēng)中促進(jìn)法治發(fā)展”[2]，但法治不同于經(jīng)濟(jì)，難以訂立統(tǒng)一科學(xué)合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)化的評(píng)價(jià)結(jié)果并不能當(dāng)然消除對(duì)于法治評(píng)價(jià)合理性的質(zhì)疑，因此“承包型法治”作為理解地方法治的新視角規(guī)避了這一質(zhì)疑——在我國(guó)作為超大型治理的單一制國(guó)家和“強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)”的背景下的，由行政發(fā)包制產(chǎn)生的自上而下的以“發(fā)包—承包”為主要模式的地方法治理論具有兩面性，但其理論發(fā)展的前景主要依賴于行政發(fā)包制的可能變化[3],展現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)化與價(jià)值無涉的特點(diǎn)。依賴地方法治的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，往往導(dǎo)致理論的符合性時(shí)效短暫，但長(zhǎng)久來看對(duì)國(guó)家法治的融貫并無益處，也不利于我國(guó)作為單一制國(guó)家國(guó)家整合目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和對(duì)法治環(huán)境的整體塑造。而規(guī)范性的有限研究中，涉及價(jià)值多在語義上產(chǎn)生了偏離，即將價(jià)值作為一種實(shí)用性的評(píng)價(jià)手段，而不是一種認(rèn)識(shí)觀念。

二、地方法治面臨規(guī)范性發(fā)展挑戰(zhàn)

基于現(xiàn)有研究的特點(diǎn)，若想從規(guī)范性視角發(fā)展地方法治發(fā)展模式理論，需要首先面對(duì)價(jià)值層面的挑戰(zhàn)。但地方法治研究正如公丕祥教授所言：“是介于宏大的綜合理論構(gòu)造與具體的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)研究之間的有限的但卻是高度整合的中級(jí)理論開闊方式”[4]。模式研究不能脫離對(duì)實(shí)踐問題的考量，地方法治既關(guān)涉?zhèn)€人權(quán)利實(shí)現(xiàn)又負(fù)擔(dān)我國(guó)法治建設(shè)的實(shí)際任務(wù)，因此也需要面對(duì)權(quán)利層面與國(guó)家社會(huì)層面的規(guī)范性挑戰(zhàn)。

(一) 價(jià)值層面：挑戰(zhàn)地方法治的普遍性

地方法治的研究不能脫離我國(guó)當(dāng)前特定的哲學(xué)語境。在中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)語境下，社會(huì)主義核心價(jià)值觀處于主導(dǎo)和支配地位，這一立場(chǎng)賦予價(jià)值統(tǒng)一成為價(jià)值層面“應(yīng)當(dāng)?shù)摹绷?chǎng)，多元價(jià)值被社會(huì)主義核心價(jià)值觀所統(tǒng)領(lǐng)，不能認(rèn)為社會(huì)主義核心價(jià)值觀是多元價(jià)值的組合。在法的研究與實(shí)踐中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的融入處于起步階段，形式上的工具化遠(yuǎn)多于實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，在地方法治研究與實(shí)踐中無法解決時(shí)間空間上的價(jià)值沖突。以法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為例，若以強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的后果為目的，那論證的過程也必然蘊(yùn)含“成本+收益”的核心思維，并將功利價(jià)值作為解決特定問題的價(jià)值基礎(chǔ)，對(duì)實(shí)證法的懷疑就使后果主義的論證進(jìn)入司法領(lǐng)域。至少在目前的司法審判活動(dòng)中，可能會(huì)帶來將不同地區(qū)描述不同目標(biāo)的政策作為類案的裁判大前提的補(bǔ)充適用，最終造成不同地區(qū)的類案不能同判的結(jié)果。持有價(jià)值多元或?qū)r(jià)值工具化的主體，無法確保地方法治無論是否跨地方，都能夠證明其從價(jià)值主張到裁判依據(jù)的普遍適用，也以地方法治中的一個(gè)環(huán)節(jié)再次重申了純粹的經(jīng)驗(yàn)歸納不能實(shí)現(xiàn)從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的跨越。地方法治發(fā)展模式的規(guī)范性研究首先需要面對(duì)地方法治普遍化的期待。

(二) 權(quán)利層面：挑戰(zhàn)地方法治的平等性

在社會(huì)主義核心價(jià)值觀統(tǒng)一的實(shí)踐環(huán)境內(nèi)，價(jià)值目標(biāo)則是每個(gè)人自由而全面的發(fā)展，“權(quán)利本位是一個(gè)有價(jià)值定向的概念，表達(dá)了我們的一種價(jià)值主張”[5]。但在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，科技自由發(fā)展并參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也激發(fā)了權(quán)利本位作為法治的基礎(chǔ)對(duì)法治的再一次審視。突出的權(quán)利沖突產(chǎn)生在以科技企業(yè)為代表的掌握技術(shù)的權(quán)利主體和多個(gè)以個(gè)人形象參與市場(chǎng)交易的權(quán)利主體。企業(yè)依賴其自由進(jìn)行科技研發(fā)的權(quán)利，從原有研究基礎(chǔ)向新的領(lǐng)域突破，并在新的領(lǐng)域形成技術(shù)優(yōu)勢(shì)。依賴技術(shù)優(yōu)勢(shì)，該企業(yè)或該行業(yè)從市場(chǎng)中獲得壓倒性的地位，既可能限制同行業(yè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展(如壟斷)，又可能造成向個(gè)人權(quán)利的傾軋(如大數(shù)據(jù)殺熟)甚至可能對(duì)道德倫理產(chǎn)生沖擊(如基因編輯嬰兒事件)。而權(quán)利受損的主體則可能需要跨空間實(shí)現(xiàn)對(duì)自己權(quán)利的維護(hù)，舉證的能力和訴訟的成本都將由于空間變動(dòng)而受損，甚至在諸如確定被告信息、地方企業(yè)高稅收受本地保護(hù)以及地方性法律認(rèn)知等方面面臨極大的困難。這都將對(duì)有特定空間集中特點(diǎn)的地方法治發(fā)展模式提出平等性質(zhì)疑，地方法治發(fā)展模式的規(guī)范性研究同樣應(yīng)做出回應(yīng)。

(三) 國(guó)家社會(huì)層面：挑戰(zhàn)地方法治的正當(dāng)性

再次需要聲明的是對(duì)社會(huì)發(fā)展情況的經(jīng)驗(yàn)歸納并非毫無益處，國(guó)家整合和社會(huì)治理都需要對(duì)經(jīng)驗(yàn)成果進(jìn)行研究。2015年《立法法》修改后，設(shè)區(qū)的市在立法體系中成為了一個(gè)新的層級(jí)，這有利于在超大型國(guó)家治理中建設(shè)更完善的法律規(guī)范體系。從地方立法效果來看，立法權(quán)的下沉可以更貼近于“市”這一區(qū)劃的實(shí)際需求，相較于省一級(jí)更能掌握微觀細(xì)節(jié)，相較于基層更具有宏觀意識(shí)，也能為國(guó)家整合目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)十九屆四中全會(huì)后大力倡導(dǎo)的市域社會(huì)治理也要從“楓橋經(jīng)驗(yàn)”“馬背上的法庭”等實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中歸納總結(jié)創(chuàng)新方式,維護(hù)國(guó)家整合目標(biāo)的成果。但同時(shí)，國(guó)家整合的目標(biāo)與社會(huì)治理創(chuàng)新的碰撞將可能產(chǎn)生“集權(quán)”“越權(quán)”的現(xiàn)象。個(gè)體權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的警惕來源于“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止”[6]。雖然國(guó)家權(quán)力來源于公民，但政府及其官員一旦通過公民選舉或立法獲得了權(quán)力，就會(huì)部分的脫離公民的控制，行使權(quán)力的過程中就有侵害公民權(quán)利的可能。國(guó)家整合的目標(biāo)與社會(huì)治理方式的創(chuàng)新就隨著權(quán)力的分散化再次在地方集中的場(chǎng)域內(nèi)帶來集權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，地方法治正當(dāng)性也因此受到質(zhì)疑。

三、地方法治發(fā)展模式轉(zhuǎn)變進(jìn)路

(一) 價(jià)值統(tǒng)一是統(tǒng)領(lǐng)

價(jià)值層面，針對(duì)地方法治發(fā)展模式研究若持有價(jià)值無涉的立場(chǎng)，其理論成果往往是經(jīng)驗(yàn)性的，難以隨著實(shí)踐發(fā)展保持活力或進(jìn)行普遍化復(fù)制，地方法治參與國(guó)家整合和社會(huì)治理的融貫性同樣不能保證。持有價(jià)值有涉立場(chǎng)，則在地方法治的規(guī)范依據(jù)上認(rèn)可“法-法律”的二階法體系。二階體系思維一直被中外法學(xué)家們運(yùn)用在法學(xué)研究中。一階體系往往是以法律為核心的實(shí)在法體系，二階體系是以法為核心的抽象體系，其背后有一定的抽象價(jià)值。在我國(guó)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)多元價(jià)值具有主導(dǎo)和支配地位，核心價(jià)值觀是社會(huì)系統(tǒng)得以運(yùn)轉(zhuǎn)、社會(huì)秩序得以維持的基本精神依托[7]，不僅融貫了二階法體系，還能夠?yàn)榉ㄖ闻c德治相結(jié)合創(chuàng)造穩(wěn)定空間。理論上，多元價(jià)值立場(chǎng)對(duì)地方法治普遍性的挑戰(zhàn)，因社會(huì)主義核心價(jià)值觀的地位確立，在我國(guó)范疇內(nèi)被理論性消除。實(shí)踐上，價(jià)值統(tǒng)一不可分割意味著在地方法治的所有實(shí)踐中，應(yīng)全面考量社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，根據(jù)不同事實(shí)環(huán)境的需求，衡量社會(huì)主義核心價(jià)值觀各具體含義的分量，再適用恰當(dāng)?shù)氖侄闻c價(jià)值相契合。

(二) 融貫法治環(huán)節(jié)是手段

地方法治在社會(huì)主義核心價(jià)值觀的主導(dǎo)和支配下，權(quán)力主體要對(duì)所有的權(quán)利主體以平等的對(duì)待。正如德沃金所說：“(政府)它不得通過以下論證把任何犧牲或者限制強(qiáng)加于任何一個(gè)公民：要是不放棄它的平等價(jià)值感，公民便不會(huì)接受該論證”[8]雖然德沃金作為新自然法學(xué)派的代表與我國(guó)法治理論所持有的哲學(xué)立場(chǎng)并不一致，但這不影響在同樣持有價(jià)值統(tǒng)一觀念的前提下，學(xué)習(xí)德沃金的融貫性方法，為地方法治發(fā)展模式規(guī)范性研究提供手段進(jìn)路?？梢灾毖裕瑑r(jià)值統(tǒng)一使我國(guó)法體系也展現(xiàn)出整全法的色彩——“法律的制約使社群受益的途徑，不僅是提供可觀測(cè)性、程序公正或者其他某種工具性方式，而且包括確保公民之間的某種平等(這種平等是他們的社群更加真實(shí)，并增強(qiáng)了對(duì)社群使用政治權(quán)力的道德證成)[9]。這也為回應(yīng)普遍性、平等性和正當(dāng)性的挑戰(zhàn)奠定了基礎(chǔ)。手段上地方法治的發(fā)展仍要與國(guó)家法治的各個(gè)環(huán)節(jié)相融貫。立法上，地方性立法的研究不僅要遵循下位法不得與上位法沖突等原則，更要將地方立法放置于整個(gè)法體系中論證其道德價(jià)值的融貫，充分保障整全法體系中的一階法制建設(shè)處于融貫狀態(tài)，并限制權(quán)力的無限擴(kuò)張。司法研究與實(shí)踐中對(duì)規(guī)則的適用要重視規(guī)則背后的價(jià)值，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為統(tǒng)領(lǐng)結(jié)合我國(guó)目前適用的司法解釋方法，重視對(duì)目的解釋和體系解釋等有助于將核心價(jià)值觀融入釋法說理的解釋方法研究。在沒有可以以“全有或全無”方式適用的規(guī)則為裁判依據(jù)的疑難案件中，通過二階體系思維將原則貫通社會(huì)主義核心價(jià)值觀，分析原則的分量后具體化適用，并將以容易產(chǎn)生地方差異的政策作為裁判依據(jù)視為越權(quán)，最終得到符合價(jià)值統(tǒng)一的唯一正確答案。執(zhí)法上，法體系將成為執(zhí)法的依據(jù)，整全化的法將給予執(zhí)法主體以正當(dāng)性，給予考量地方特點(diǎn)的空間，并保障權(quán)利主體擁有平等的訴的權(quán)利。同時(shí)，參與社會(huì)生活的主體，既構(gòu)成價(jià)值統(tǒng)一的共同體，又將獨(dú)立的參與法律、政治、道德生活的各個(gè)方面?！巴ㄟ^承認(rèn)自尊的重要性，我們必須——如果我們想在邏輯上保持一致的話——承認(rèn)它在他人生活中的重要性”[10]。從而將權(quán)利義務(wù)與個(gè)人角色相結(jié)合，打破已有地方法治發(fā)展模式空間的局限，將地方法治任務(wù)回歸于法治的各個(gè)環(huán)節(jié)，以分散化的方式保證法治的融貫。

四、結(jié)語

地方法治發(fā)展模式轉(zhuǎn)變?yōu)槿サ赜蚣?、分散至法治建設(shè)各個(gè)環(huán)節(jié)的發(fā)展模式，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀價(jià)值統(tǒng)一下最靈活也最能保障法治融貫性的發(fā)展模式。但這并不是否定地方法治的存在，而是對(duì)現(xiàn)有地方法治發(fā)展模式空間上和方法上的限制予以否定。社會(huì)主義核心價(jià)值觀能夠在價(jià)值統(tǒng)一的立場(chǎng)上給予地方法治不偏離國(guó)家法治的方向、融貫各個(gè)法治環(huán)節(jié)的指引。同時(shí)，細(xì)化至社會(huì)主義核心價(jià)值觀統(tǒng)領(lǐng)的每一個(gè)主體，各層級(jí)地方的劃分是權(quán)力主體為保障其能好好生活的環(huán)境，但并不形成對(duì)權(quán)利不合理限制的空間壁壘，也不會(huì)成為權(quán)力擴(kuò)張的溫床。