申雙飛

（青海民族大學,青海 西寧 810007）

互聯(lián)網(wǎng)交易繁榮發(fā)展，專利權侵權案件屢見不鮮，專利權保護面臨前所未有的挑戰(zhàn)。為制止不法侵權行為，維護產(chǎn)權人合法利益，同時為了緩解網(wǎng)絡服務平臺的壓力，推動網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展，法律為尋求權利人、網(wǎng)絡服務平臺、用戶的利益平衡而制定了“通知-刪除”規(guī)則，即網(wǎng)絡用戶未經(jīng)權利人許可，侵犯他人權利，權利人可以向電商平臺發(fā)送通知，由電商平臺采取刪除或斷開措施避免損害擴大，若電商平臺沒有及時采取必要措施履行相應義務的，需要承擔法律責任。在司法實踐中，“通知-刪除”規(guī)則是專利權人維護自身權利，打擊非法侵犯專利權行為的重要規(guī)則。專利權人可以通過向平臺發(fā)送有效的通知及時止損。但是由于通知規(guī)定相對模糊，在實踐中關于何為有效通知眾說紛紜。以朗科公司訴阿里巴巴公司和友拓公司案為例，朗科公司向法院訴稱，友拓公司侵害其專利產(chǎn)品，并嚴格按照阿里巴巴的平臺規(guī)定發(fā)出通知，但阿里巴巴認為其不構成有效通知。法院經(jīng)審理認為，針對不同的權利類型、不同性質的平臺和電子商務平臺經(jīng)營者，發(fā)出有效通知的標準也會有差別。倘若通知呈現(xiàn)了權利人的身份信息及附帶的權利憑證、侵犯專利權的初步證據(jù)，被訴的侵權商品或服務也可以被較為準確地定位，電商平臺的工作人員就應該采取必要措施，履行相關義務，不需要對侵權的初步證據(jù)進行較為詳細的審查。因此阿里巴巴公司接收到的通知符合上述法律規(guī)定，應認定為有效通知。

本案中，法院較為明確地重申了有效通知的法律規(guī)定，但面對通知時，如何審查通知的形式、標準以及初步證據(jù)如何判斷，解釋得較為模糊?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十五條以及《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十四條對通知的規(guī)定也較為粗略，委托發(fā)送通知中權利人基本信息是否包括受托人的身份信息及授權證明、權利人未按照平臺規(guī)則發(fā)送的通知是否有效、證明材料需達到何種證明程度等現(xiàn)實問題值得推敲。同時，通知的法律本質與效力也值得討論。

1 有效通知的性質及推定效力

1.1 有效通知的法律性質認定

專利權侵權案件的三大主體分別為專利權人、電商平臺及其網(wǎng)絡用戶。在專利權侵權案件中，未經(jīng)許可的用戶是侵權人，專利權人是被侵權人，責任人是未采取必要措施的電商平臺。為何電商平臺需要對專利權人發(fā)出的通知負責？電商平臺在糾紛中是裁判者還是參加者？專利權糾紛中平臺的主體地位是理解權利人發(fā)出通知的關鍵。電商平臺是民事主體的一種，在諸多專利侵權案件中，電商平臺一致主張自己是貿易平臺，而不是侵權產(chǎn)品的銷售者、生產(chǎn)者，不承擔信息的事前監(jiān)督責任。涉案法院也都將其定位成民事主體，不享有特權，權利和義務相對應，可以推定其不享有法律規(guī)定之外的義務。有效通知是專利侵權責任認定的關鍵一環(huán)，若權利人發(fā)出的通知效力欠缺，該通知就屬于無效通知。從我國的司法實踐中可以得出：就法律效果而言，通知屬于民事法律行為。通知一旦發(fā)出，表示權利人希望維護權利，制止侵權行為。專利權人通過要求平臺采取必要措施，來防止損害進一步擴大，有效的通知發(fā)至電商平臺后，平臺根據(jù)通知內容，綜合評判后決定是否采取必要措施。有效的通知是判定電商平臺是否存在過錯的前提，只要平臺采取了必要措施，就可以不承擔責任。但網(wǎng)絡用戶可能會因為相關措施權益受到侵害，如電商平臺根據(jù)惡意通知，采取措施損害了網(wǎng)絡用戶權益，此時損害賠償責任應由惡意通知人承擔?？偠灾斢行У耐ㄖ话l(fā)出，此時“通知-刪除”規(guī)則便順利啟動。該規(guī)則在維護權利人合法權益的同時，也保障了網(wǎng)絡服務提供者的權益。

1.2 有效通知的推定效力

綜上所述，當權利人發(fā)現(xiàn)用戶利用電商平臺侵權時，可以發(fā)出通知。通知送達電商平臺審查后，電商平臺采取刪除、斷開措施，或者決定不采取相關措施。通知是認定電商平臺是否承擔責任的判斷起點，意思表達的載體是法律行為。根據(jù)法律規(guī)定權利人有權發(fā)出通知，可自主決定是否發(fā)出通知，當權利受到侵犯時，權利人也可以直接提起訴訟而不通過“通知-刪除”規(guī)則救濟。即使電商平臺明知道侵權行為已經(jīng)發(fā)生，也不能夠約束權利人發(fā)送通知。但是，只要權利人將通知發(fā)出，電商平臺便不能視若無睹。權利人的通知為何會產(chǎn)生這樣的效果呢？因為用戶的身份及住址是網(wǎng)絡侵權糾紛中很難定位的信息，這就造成了權利人維權難的局面，故權利人經(jīng)常會將網(wǎng)絡平臺作為共同被告提起訴訟，要求平臺承擔其損失。但是，網(wǎng)絡平臺是否知道侵權事實存在主觀因素，很難舉證。在專利權侵權糾紛中，除侵權人以外，電商平臺是最容易控制損害的主體。故法律規(guī)定審核權利人通知后，網(wǎng)絡服務提供者及時對侵權信息刪除或者阻止訪問的，可以免于承擔責任。即“通知-刪除”規(guī)則不討論網(wǎng)絡服務提供者侵權與否，只要求其行為符合該規(guī)則，而未采取必要措施就可以認定其明知網(wǎng)絡中存在相關侵權材料卻無動于衷，存在過錯，需要承擔責任[1]。故通知是一種法律推定出來的效力，推定出來的結論則可能被假設條件推翻。若權利人的通知達不到要求，網(wǎng)絡服務提供者就可以置之不理。那么有效的通知應該具備何種條件呢？

2 有效通知的法律要件及判定標準剖析

通知致使電商平臺產(chǎn)生積極的作為義務，怠于履行或者不履行義務都將承擔侵權責任，有效的通知是電商平臺采取措施行為的前提，故有效通知的法律要件及判定標準是整個“通知-刪除”規(guī)則運行的關鍵所在。

2.1 有效通知的主體

“通知-刪除”規(guī)則為權利人提供了權利救濟途徑，因此只有權利人主動行使通知的權利，通知的法律效果才能產(chǎn)生。對通知的發(fā)出者、網(wǎng)絡服務平臺及用戶而言，只有通知的主體合格，通知才具有效力。

從有效通知發(fā)出主體的角度分析，當電商平臺收到有效通知時，必須在短時間內通過技術手段阻擋侵權信息的擴散。有效通知的發(fā)出主體可以詳細劃分為以下幾個類型：第一，薩維尼認為法人是一種擬制的人，這種觀點被普遍認可。法人作為司法實踐中被確認的民事主體，可以享有權利且承擔相應法律責任，故可以發(fā)送通知來維護自身權益。第二，被侵權人及其代理人，專利權人以及通過法定程序獲得授權的專利使用人都可以成為被侵權人，他人無故侵害專利權時，可以向平臺發(fā)送通知維權。專利代理人作為有專業(yè)知識的人，更清楚“通知-刪除”規(guī)則的適用和內涵，且代表權利人行使權利后果由權利人承擔，因此應該具有通知權[2]。第三，專利權人的繼承人，不論是何種繼承，根據(jù)法律規(guī)定，繼承人繼承被繼承人的債權，當然享有發(fā)送通知的權利。第四，八周歲以上的限制行為能力人、未成年人符合專利的申請條件可以享有專利權，根據(jù)民法相關理論，此類人在認知范圍內進行的法律行為有效。通知是單方法律行為，單方意思表示即產(chǎn)生效力，因此，通知是合法有效的。

從有效通知的接收主體分析，有效通知發(fā)出后，必定會有相應的主體接收通知并做出決定。但電商平臺工作人員種類繁多，誰才有權限采取必要措施？有學者認為，如果平臺另有專門接收通知的途徑，權利人仍然向后臺客服發(fā)送通知，便不是有效通知。后臺客服負責審查的內容眾多，涉及各個方面，很難保證通知被高效快速地審核，而制止侵權行為又刻不容緩，也不利于維護權利人權利。另外，后臺客服大多是普通工作人員，經(jīng)過一般培訓后即可上崗，專業(yè)能力有限，難以識別權利人發(fā)送的信息材料。若權利人發(fā)現(xiàn)權利被侵害時，只是通過網(wǎng)絡后臺隨便聯(lián)系幾位工作人員，并不能認為其發(fā)出了有效的通知，只有擁有該權限的工作人員其行為才具有效力。如何使權利人了解專門投訴方法？這就要求電商平臺將投訴渠道設置在顯眼的位置，提示權利人如何投訴且不能無故忽視權利人發(fā)送的通知。但難免會出現(xiàn)表見代理的情況，雖然客服種類繁多，但常人理解中的客服是網(wǎng)絡用戶的監(jiān)管者，權利人有理由相信該客服擁有采取必要措施的權力，倘若電商平臺沒有及時采取必要措施，可能產(chǎn)生表見代理的情形，需要對損害承擔法律責任。

2.2 有效通知的形式

目前，我國專利權侵權通知的形式并未明確，書面形式是人民法院在司法實踐中默認的，最高人民法院的司法解釋中也有體現(xiàn)。該解釋確認了書面形式的通知，但對此理解不能僅限于紙面材料，應該延伸為承載文字的各種載體形式。根據(jù)民法理論，通知可以采用書面或口頭形式，口頭和書面的最大差別是舉證難度和證據(jù)效力的不同，但若有其他證據(jù)佐證，也不能否定口頭形式的效力。據(jù)此，不能完全排除口頭通知。最具有說服力的應為書面證明材料，其具有客觀性且可以清晰地劃分權利義務。因此，書面形式是解決復雜合同關系的首要方式。但綜觀環(huán)境大趨勢，大多數(shù)平臺接收通知采用電子方式，故微信、QQ、傳真、郵件等都可以成為通知的書面載體。書面形式有一般和特殊之分。文書、特征表、圖況分析等屬于一般書面形式，而公正、審批等歸屬于特殊的書面形式。一般書面形式高效便捷，但效力略低；特殊書面形式往往需要等待完成某種程序，實用性不夠強。若權利人發(fā)送書面通知，還必須證明自己的身份，而代理人行使權利時須將授權證明附在通知上一并發(fā)送。若權利人線上發(fā)送通知，還可以通過文件掃描的方式將簽章一并發(fā)送，方便電商平臺鑒別，提高審核效率。

2.3 有效通知的發(fā)送

2.3.1 通知的發(fā)送渠道

權利人可以采用多種方式發(fā)送通知，如郵寄、郵件、當面等。通知送達后不論電商平臺是否知曉內容，均會產(chǎn)生法律效力。通知須向特定的人發(fā)出，如果是采用公告方式發(fā)送的通知，不具有明確的指向性，平臺很難有機會接收到?；ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性較強，很難鑒別真?zhèn)?，所以網(wǎng)絡發(fā)送通知不同于線下提交，電商平臺是否確切收到通知真?zhèn)坞y分。但我國的法律并未規(guī)定發(fā)送渠道，法無禁止即自由，只要未被法律明文禁止皆可使用。實踐中，可以通過任何方式發(fā)送通知，這樣使得權利人可以更方便快捷地維護權利。

2.3.2 通知是否需要符合平臺格式

實踐中，電商平臺可能會制定平臺格式，告知權利人需按照格式發(fā)送通知，而權利人若實際未按照該格式發(fā)送通知，此種情形該通知是否有效并無定論，需要具體問題具體分析。

根據(jù)阿里巴巴服務網(wǎng)的服務協(xié)議、法律聲明以及知識產(chǎn)權保護平臺使用協(xié)議分析，阿里巴巴公司制定了知識產(chǎn)權平臺治理規(guī)則，但朗科公司并未嚴格按照阿里巴巴平臺的要求發(fā)送通知，法院根據(jù)通知的材料及形式研判后，最終認定朗科公司的涉案通知構成有效通知且并無不當。

不難看出，當權利人發(fā)出的通知不符合平臺制定的規(guī)則時其效力待定。理論上講，通知不屬于雙方法律行為，根據(jù)民法理論可歸結為單方法律行為，單方法律行為不需要雙方達成合意，一經(jīng)作出且沒有無效事由即可發(fā)生效力。電商平臺的格式并沒有和權利人達成合意，不產(chǎn)生法律之外的約束力，如果不符合法律規(guī)定，加重通知者舉證難度，背離平臺格式依然具有法律效力；倘若平臺制定的規(guī)則合乎情理和法規(guī)，且沒有加重權利人負擔，也未嘗不可。

2.4 有效通知的內容

根據(jù)朗科公司訴阿里巴巴公司和友拓公司案，合格且有效的通知內容需要具備權利人的信息、權利證明、被訴的侵權商品或服務可以被較為準確地定位等因素，還需要收集構成侵權的初步證據(jù)。

2.4.1 權利人的基本信息、證明及網(wǎng)絡地址

法律規(guī)定權利人發(fā)送的通知應該注明權利人基本信息，基本信息應該包括姓名、證件類型及號碼、通信地址和聯(lián)系電話等。權利人發(fā)送通知時，須提供身份證、授權證明、營業(yè)執(zhí)照等可以證明身份的相關文件。相關信息送達時電商平臺應該及時鑒別。

專利證書是證明專利權存在的法定文件，申請人申請后，由專利局審查后頒發(fā)文件。該文件記錄了專利人權屬的相關信息。專利權侵權案件中，需要指明被侵犯的專利技術，法律事實也表現(xiàn)為網(wǎng)絡用戶未經(jīng)許可，侵犯了被授予專利權且尚在專利許可期間的技術。

侵權的網(wǎng)絡地址是快速定位侵權人的重要信息之一，通知詳細記錄網(wǎng)絡地址后，電商平臺可以準確定位內容，快速制止正在發(fā)生的侵權行為。若網(wǎng)絡地址不夠準確，很可能定位不到侵權內容，無法精確采取必要措施。因此，若通知所指的網(wǎng)絡地址模糊，其很難成為有效的通知。

2.4.2 構成侵權的初步證據(jù)

專利權人維護自身專利權的同時，有義務去了解侵權事實并提供相關侵權的初步證據(jù)。提供初步證據(jù)需要耗費大量的人力和物力，可以避免權利人濫訴的可能。專利侵權不同于其他侵權責任，有其獨特的領域限制。一方面，電商平臺單純通過書面材料很難判斷侵權與否。面對數(shù)量巨大的數(shù)據(jù)品類，其很難有精力和積極性去主動審查商品是否侵權。另一方面，專利權人具有專業(yè)能力去權衡判斷網(wǎng)絡用戶售賣商品的技術特征與其技術特征是否雷同，從而決定是否發(fā)出通知。這在減輕平臺壓力的同時，督促了權利人積極維權，而不是消極等待。

我國現(xiàn)行法律規(guī)定權利人發(fā)送通知，應當將初步的證明材料附于通知中。對于初步證據(jù)而言，如何才能達到所稱的“初步程度”？這樣便于電商平臺的通知接收者履行通知-刪除規(guī)則中的義務，將通知較為詳細地轉送給網(wǎng)絡用戶。狹義的初步證據(jù)只需證明侵權成立。是否達到該標準應該是由具備法律知識的人來判斷，不一定上升到司法裁判的理解高度。初步證明應該包括通知所指產(chǎn)品和被投訴主體內容[3]。本文認為，須側重于便捷網(wǎng)絡服務提供者和權利人舉證方面，只要根據(jù)一般的法律嘗試判斷，存在侵權行為即可。至于通知中所指的商品是否屬于侵權保護范圍，應該由法院根據(jù)案件情況具體問題具體分析，其并不是一個有效通知所應考慮的范疇。

3 通知效力糾紛的解決思路

3.1 規(guī)制權利人謹慎發(fā)送通知

權利人濫用通知現(xiàn)象異常普遍，一方面是因為代理公司或商家通過打壓別人謀取利益，另一方面也是因為我國通知制度不夠完善，通知發(fā)出的門檻較低，沒有對權利人發(fā)送通知的事前規(guī)制。因此，應該保證權利人發(fā)出有效的通知，保障電商平臺和網(wǎng)絡用戶的權益不受非法侵害。同時，也能在案多人少的現(xiàn)狀下，節(jié)約司法資源，緩解案件繁多的壓力。權利人發(fā)出的通知具有較大瑕疵或者濫訴，致使損害結果的，須承擔相應賠償責任?？梢姲l(fā)送有效的通知，不僅僅是“通知-刪除”規(guī)則啟動的“鑰匙”，也是該規(guī)則發(fā)揮自身功能的關鍵一環(huán)。無論是瑕疵通知還是濫發(fā)通知，權利人送達后可能產(chǎn)生諸多法律后果，所以應該規(guī)制權利人謹慎發(fā)送通知。若權利人發(fā)出了具有較大瑕疵或無效的通知，電商平臺依舊采取斷開、刪除等措施，其承擔賠償責任后，是否可以向通知者追償？本文認為，由于缺少對通知的事前規(guī)制，我國可以健全通知責任制度，通過過錯責任承擔來規(guī)制權利人發(fā)送有效的通知。但是，對于瑕疵的通知不應該一概而論，可以給通知者糾錯機會，若通知者不及時改正，須承擔相應不利后果，并且“及時”的期限應該在合理期間內。而對于故意發(fā)送無效通知或濫訴的，糾錯便失去了意義，則可以直接要求其承擔賠償責任[4]。

3.2 電商平臺制定規(guī)則

電商平臺可以制定自己的通知標準，提高權利人舉證效率，但是不得加重權利人的舉證負擔，妨礙權利人行使權利，否則不能約束權利人[5]。朗科公司提交的侵權對比表不夠符合阿里巴巴公司制定的知識產(chǎn)權平臺治理規(guī)則，在此情況下，即使阿里巴巴公司認為此通知不符合平臺規(guī)則，未達到有效通知的標準，法院最終仍認為朗科公司的通知為有效通知。

3.3 引入專業(yè)人士

電商平臺應該引入具有專業(yè)知識的人員進行分析判斷。網(wǎng)上平臺交易繁榮發(fā)展，信息錯綜復雜，電商平臺不再是傳統(tǒng)的技術平臺，更應該對用戶進行監(jiān)督和規(guī)制。電商平臺的工作人員作為判斷侵權的關鍵一環(huán)，若沒有專業(yè)人員分析鑒別，很容易錯判或者漏判。因此，此項工作應該交由具有專業(yè)知識的人員，才可以有效發(fā)揮“通知-刪除”規(guī)則的功能。專業(yè)人員可以高效準確地判斷通知是否合格、通知是否有效，并根據(jù)權利人的通知采取不同種類和不同程度的相應措施，從而維護交易秩序。

3.4 初步證據(jù)認定

“通知-刪除”規(guī)則的設置是為了維護專利權人、電商平臺及其網(wǎng)絡用戶的利益平衡，從而穩(wěn)定生產(chǎn)秩序促進發(fā)展。認定初步證據(jù)的標準，不能偏袒任何一方，應尋求三者之間的最大利益平衡點，制定相對公平的標準刻不容緩。在朗科公司訴阿里巴巴和友拓公司案中，法院認為阿里巴巴公司要求的證據(jù)標準過高，背離了“通知-刪除”規(guī)則的設置初衷，不合理地增加了權利人維權的時間成本和經(jīng)濟成本，會使侵權損害進一步擴大。電商平臺不是專利權侵權糾紛中的裁判者，而屬于一般民事主體，故不能擁有過大的裁量權。當然，初步證據(jù)標準過低同樣不合理。標準過低擴大了權利保護范圍，導致權利人可能濫發(fā)通知，追逐商業(yè)利益最大化，而網(wǎng)絡用戶是直接受害者，也可能會損害電商平臺的合法權益。由于初步證據(jù)如何判斷的主觀因素較強，在專利權侵權案件中，應當站在高效發(fā)送通知和平臺審查去主觀化的角度理解，只要權利人提供了法律規(guī)定的相關證據(jù)，從具有專業(yè)法律知識人士的觀念出發(fā)，能夠被法律常識所認可，就應該認為達到了初步證據(jù)標準。

4 結語

電商平臺的專利權侵權糾紛中，電商平臺是否采取了必要措施是其過錯與否的評判標準，而必要措施的采取須以權利人的有效通知為前提，故明確有效通知的各項法律要件，對于專利權糾紛的三大主體都大有裨益。朗科公司訴阿里巴巴公司和友拓公司案，充分體現(xiàn)司法機關在各種規(guī)則產(chǎn)生沖突時，選擇了對各方利益最具包容性的規(guī)則，達到了法律效果和市場效果的有機統(tǒng)一。但是“通知-刪除”規(guī)則確有一定完善的余地，電商平臺制定的通知標準不得加重權利人行使權利的負擔，權利人提供的初步證據(jù)只需按法律常識證明侵權成立。另外，通知是否合格有效，應該由相關領域的專業(yè)人士評判，以避免電商平臺承擔不必要的損失。