□文/劉嬌珍

（江西理工大學(xué)法學(xué)院 江西·贛州）

［提要］《民法典》以專章對宅基地使用權(quán)進行原則性規(guī)定，但未涵蓋宅基地上房屋的所有權(quán)問題。農(nóng)村房屋所有權(quán)主體研究關(guān)系農(nóng)房確權(quán)登記以及政策允許范圍內(nèi)的農(nóng)房交易，對該問題的思考除法律保護的選擇，更需考慮我國傳統(tǒng)“家”文化的傳承。

一、問題的提出

夫妻婚后共建農(nóng)房的所有權(quán)主體如何認定，我國立法規(guī)定不夠明確。從法的淵源來看，早在1963年3月20日頒布的中共中央政策文件就明確：宅基地上的附著物，如房屋、樹木、廠棚、豬圈、廁所等永遠歸社員所有，社員有買賣或租賃房屋的權(quán)利。經(jīng)檢索，目前參照適用頻率較高的其他相關(guān)法律規(guī)定主要是《民法典》第231條、第352條以及第362條，參照以上規(guī)定能夠?qū)r(nóng)房所有權(quán)主體問題做出合理的解釋，但仍存在法律適用上的缺陷，無法準確解決農(nóng)房所有權(quán)主體的認定問題。

（一）《民法典》第231條。我國《民法典》第231條規(guī)定：因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。該條款雖明確了農(nóng)房所有權(quán)主體的確定范圍，即實際出資建造人，但問題是，一般情況下，鑒于農(nóng)村房屋需供戶內(nèi)所有家庭成員生產(chǎn)生活，戶內(nèi)家庭成員或多或少都會參與建造房屋，或參與勞動，或投入資金，那么是否所有參與建造者都是所有權(quán)主體？更有甚者，農(nóng)戶以外的人借名建房實際投入資金是否也能成為所有權(quán)主體？

（二）《民法典》第352條。部分學(xué)者認為，以宅基地使用權(quán)主體決定宅基地上建造的房屋的所有權(quán)主體范圍。該觀點認為，我國《民法典》第352條（原《物權(quán)法》第142條）“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但是有相反證據(jù)證明的除外”即確定了農(nóng)房所有權(quán)屬于土地使用權(quán)人的規(guī)范，基于該條規(guī)定及其推論，合法建筑所有權(quán)的歸屬關(guān)鍵依據(jù)在于基地的權(quán)屬而非出資人。但我國宅基地制度與城市建設(shè)用地制度明顯適用不同的法律規(guī)范，宅基地制度適用土地管理的法律和國家有關(guān)規(guī)定，故無法類推適用《民法典》第352條推導(dǎo)出宅基地上房屋的所有權(quán)當然歸屬宅基地使用權(quán)人的結(jié)論。

（三）《民法典》第362條。無法類推適用建設(shè)用地使用權(quán)法律規(guī)定解決農(nóng)房所有權(quán)主體問題，則回歸到宅基地使用權(quán)制度相關(guān)規(guī)定。我國《民法典》第362條提到了宅基地使用權(quán)人和住宅及其附屬設(shè)施的關(guān)系，從命題的邏輯解釋來看，有權(quán)在宅基地上建造農(nóng)房的主體須滿足享有宅基地使用權(quán)這一要件，但并非所有宅基地使用權(quán)人都是農(nóng)房所有權(quán)主體。通過該法律規(guī)定可以排除非集體成員成為農(nóng)房所有權(quán)主體，但也無法解決在宅基地使用權(quán)成員內(nèi)具體判斷農(nóng)房所有權(quán)主體的問題。

二、梳理現(xiàn)有司法裁判觀點

根據(jù)《民法典》第229條人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動規(guī)定，我們可以著眼于以往的司法判例檢索，以期尋找到此問題的解決思路。通過“無訟案例”官網(wǎng)輸入“婚后共建房屋、民事判決書”梳理相關(guān)案例，檢索到2015～2021年有效民事案件共100件，整理出了兩種不同的司法觀點。

觀點一：婚后共建農(nóng)房認定為夫妻共同財產(chǎn)。例如，“劉某1、劉某2法定繼承糾紛案”中，鑒于父母主要出資建造及房屋登記情況，贛州市中級人民法院認為，“宜認定訴爭的房屋是鐘鳳英、劉心禮的夫妻共同財產(chǎn)”。又如，“曾某1、曾某2繼承糾紛案”中，根據(jù)案涉房屋報批、興建、各當事人個人和家庭生活情況等案件事實，結(jié)合日常生活常理，該院認為“案涉房屋系第三人盧某與丈夫曾照倫夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同興建，該房屋應(yīng)認定為第三人盧某與曾照倫夫妻共同財產(chǎn)”。杭州市中級人民法院亦認為，“該批地建房行為發(fā)生在梁某與徐某丁婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系梁某、徐某丁用夫妻共同財產(chǎn)建造所得，故楊家九組八角涼亭二排12號房屋應(yīng)屬梁某與徐某丁的夫妻共同財產(chǎn)”，法律依據(jù)是原《中華人民共和國婚姻法》第17條。

觀點二：夫妻婚后共建農(nóng)房認定為家庭共有財產(chǎn)。例如“唐某甲訴陳某甲離婚案”中，河源市中級人民法院認為，“上訴人唐某甲所主張的房屋，是上訴人唐某甲、被上訴人陳某甲以及被上訴人陳某甲父母共同建造，屬家庭共有財產(chǎn)，不屬于上訴人唐某甲與被上訴人陳某甲的夫妻共同財產(chǎn)”。還有“陳芬樂與張成校分家析產(chǎn)糾紛案”中，杭州市蕭山區(qū)人民法院直接認定，“農(nóng)村房屋系家庭共有財產(chǎn)，涉及家庭全部成員的權(quán)益，故在離婚糾紛案件中一般不作為夫妻共同財產(chǎn)處理”。

綜上可知，農(nóng)房所有權(quán)主體爭議糾紛中，對夫妻婚后共建農(nóng)房的所有權(quán)主體認定問題，各地法院觀點不一，形成了“同案不同判”的局面。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）要求，裁判者應(yīng)當尋求統(tǒng)一裁判理念，認真研究我國立法宗旨，從而有效解決農(nóng)房所有權(quán)爭議。

三、夫妻共同財產(chǎn)觀點之否定

從上述法院的判決來看，部分學(xué)者認為婚后共建的農(nóng)房應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，判斷的唯一標準即農(nóng)房建造于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，援引的法律依據(jù)是《民法典》第1，062條（原《婚姻法》第17條）。但是，夫妻婚后在農(nóng)村宅基地上共同建造的農(nóng)房，直接適用該規(guī)定認定為夫妻共同財產(chǎn)有違我國家庭關(guān)系的立法本意。從以下角度闡述其不當之處：

（一）違背身份關(guān)系之下共有類型的判斷規(guī)則?；楹蠊步ㄕ厣限r(nóng)房所有權(quán)為共有制財產(chǎn)，這是毋庸置疑的。至于是按份共有還是共同共有，根據(jù)我國《民法典》第308條“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有”之規(guī)定，該條的除外規(guī)定換言之即共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，共有人具有家庭關(guān)系等，應(yīng)為共同共有。共建農(nóng)房的主體具有家庭關(guān)系，而家庭關(guān)系包含了夫妻關(guān)系、親子關(guān)系，二者形成部分與整體的關(guān)系，故此種共同共有應(yīng)視為整體家庭共同共有，而不是部分家庭中的夫妻共同共有，更不是家庭中個體之間的共同共有。如果認定婚后共建的農(nóng)房為夫妻共同共有，其無法破除《民法典》第308條規(guī)定的例外情形，即不能解釋夫妻關(guān)系不在“共有人具有家庭關(guān)系等”之列。

（二）弱化農(nóng)房保障的基本功能。農(nóng)村居民的宅基地使用權(quán)在被冠以社會保障職能的歷史條件下，成為社會保障的替代物。夫妻婚后共建農(nóng)房認定為夫妻共同財產(chǎn)可能無法站穩(wěn)腳跟，重要原因是農(nóng)民住房保障問題，即宅基地使用權(quán)、住房財產(chǎn)權(quán)與住房保障制度之間的原生矛盾。認定為夫妻共同財產(chǎn)后，根據(jù)《民法典》第1，066條及第1，087條規(guī)定，只要發(fā)生婚姻關(guān)系解除的事由，夫或妻任意一方都可協(xié)議分割或者依法請求法院分割雙方共有的農(nóng)房，而其他同住的家庭成員根本無權(quán)干涉，由此不能保障其父母或子女的基本居住權(quán)利，損害了農(nóng)房的基本保障功能。

綜上，基于含身份關(guān)系的共有類型及農(nóng)村宅基地房屋的特殊性，僅僅從婚姻關(guān)系存續(xù)的時間標準認定婚后共建的農(nóng)房為夫妻共同財產(chǎn)，欠缺縝密的邏輯推理。

四、農(nóng)房視為家庭共同財產(chǎn)的論證

對農(nóng)房家庭共同共有的認定，仍需從實際出資標準在認定的作用力大小，以及在我國將農(nóng)房認定為家庭共同共有的重要社會作用等方面進行分析論證，才能真正構(gòu)建婚后共建農(nóng)房為家庭共同財產(chǎn)的統(tǒng)一觀念。

（一）以實際出資建造情況作為最終農(nóng)房權(quán)屬認定標準。有學(xué)者認為農(nóng)房的歸屬應(yīng)綜合考慮當事人的實際出資、實際居住情況等因素，這種觀點與實務(wù)糾紛中人民法院的審查要素更為貼切。例如，早在2007年12月17日上海市高級人民法院民一庭印發(fā)的《關(guān)于審理農(nóng)村房屋糾紛若干問題的意見（試行）》中就指出，“我國一直未建立農(nóng)村房屋所有權(quán)登記制度，農(nóng)村房屋則歷經(jīng)土改登記、農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記以及農(nóng)村村民不斷新建、翻建、改擴建的演變。因此，在確定農(nóng)村房屋權(quán)屬時，應(yīng)綜合考慮土改證、宅基地使用證、建房用地審批等文件上核定的人員，以及房屋新建、翻建、改擴建等情況”。能夠成為房屋所有權(quán)人的房屋建造人實際上是一個權(quán)利歸屬意義上的主體概念，法律上的建造人指的應(yīng)是以自己的勞動或資金投入從事建設(shè)行為，以取得建造物所有權(quán)為目的的人。

再者，根據(jù)《民法典》第231條（原《物權(quán)法》第30條）奠定的農(nóng)房所有權(quán)主體與合法建造者的基礎(chǔ)關(guān)系，農(nóng)房所有權(quán)理應(yīng)歸屬實際建造者。在不能完全舉證證明的情形下，房屋的出資情況需結(jié)合建房申請審批程序中登記的成員、房屋實際居住情況、當事人之間的身份關(guān)系進行綜合認定。農(nóng)村夫妻往往與其父母及子女共同勞動、共同居住，形成法律上的同居共財關(guān)系，此時應(yīng)將在一戶的成員推定為農(nóng)房的共同出資建造人，其以家庭共同財產(chǎn)出資建造農(nóng)房具有合理性。加之《民法典》第308條的除外規(guī)定，戶內(nèi)成員間為家庭關(guān)系，在其未對農(nóng)房的所有權(quán)方式作出明確約定時，應(yīng)當認定戶內(nèi)家庭成員對婚后共建的農(nóng)房為共同共有。

（二）弘揚和諧社會主義核心價值觀。夫妻婚后共建農(nóng)房的所有權(quán)確認為夫妻二人共同共有的觀點，遭受非議頗多。一旦夫妻婚后共建住宅被認定為夫妻共同財產(chǎn)，如何確保其他家庭成員居住的權(quán)利、是否會造成農(nóng)村不孝不合現(xiàn)象駢興錯出等一系列后果的不確定，都會讓裁判者們不敢輕易定奪此論。

婚后共建的農(nóng)房認定為家庭共有財產(chǎn)，與我國和諧之社會主義核心價值觀相符。和諧是中國傳統(tǒng)文化的基本理念，集中體現(xiàn)了老有所養(yǎng)、住有所居的生動局面。我國法律已賦予父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)、子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，《民法典》第1，067條中的撫養(yǎng)義務(wù)和贍養(yǎng)義務(wù)自然是包含滿足其住房基本需求的，基于此義務(wù)，推定家庭成員對夫妻婚后共建的農(nóng)房享有所有權(quán)合情合法，只有這樣才能保障他們無條件居住的民事權(quán)利。

雖然我國《民法典》在宅基地使用權(quán)章節(jié)后新設(shè)立了“居住權(quán)”制度，但此居住權(quán)與農(nóng)村村民居住的權(quán)利有明顯的差異性。居住權(quán)依當事人之間的合同約定而成立，并且設(shè)立居住權(quán)的對象是在他人的住宅之上，其法律意義與農(nóng)房所有權(quán)人享有居住的權(quán)利并不相同。例如，江西省贛州市中級人民法院就援引居住權(quán)制度調(diào)處一則離婚糾紛，經(jīng)庭前調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：戶籍地房產(chǎn)歸女方所有，但在一定期限內(nèi)該房產(chǎn)由男方及其家庭成員、雙方未成年子女共同享有居住權(quán)，期限屆滿后再將房產(chǎn)移交給女方。期限屆滿后，雙方婚生小孩仍有在戶籍地就讀的，居住權(quán)期限及交付房屋的期限順延。而對農(nóng)房居住的權(quán)利，只有上升至家庭成員直接作為農(nóng)房所有權(quán)主體，方能最大限度地保障家庭的和諧。

總之，2021年《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編在現(xiàn)行婚姻法的基礎(chǔ)上，進一步規(guī)定家庭應(yīng)當樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚家庭美德，重視家庭文明建設(shè)。重拾傳統(tǒng)“家”文化意識是加強現(xiàn)代中國家庭文明建設(shè)的重要部分，對農(nóng)房所有權(quán)主體的認定，就是很好的體現(xiàn)。婚后共建農(nóng)房認定為家庭共有財產(chǎn)，有利于鞏固人們對家文化的強烈意識。在對該共有財產(chǎn)分割時，亦能體現(xiàn)家庭制財產(chǎn)的強大向心力，原則上，家庭成員的增減并不削弱家庭成員對農(nóng)房所有權(quán)的占有、使用及處分，除非發(fā)生《民法典》第303條規(guī)定的“重大事由”需分割共有物，分割時仍應(yīng)本著公平合理的原則，同時應(yīng)當盡量照顧沒有勞動能力、又沒有生活來源的老、弱、病、殘的家庭成員。