馬 健

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

恩格斯應(yīng)馬克思的邀請為《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判 第一分冊〉》所寫的書評中曾盛贊“黑格爾的思維方式有巨大的歷史感做基礎(chǔ)”［1］12。國內(nèi)學(xué)者在引用恩格斯的這一評價(jià)時(shí)，主要側(cè)重于闡釋二者（指黑格爾與馬克思）在歷史觀立場上的涇渭分明。從目前的研究來看，雖然學(xué)者們對二者的歷史觀念①解讀頗多，然而，就二者在歷史感維度所展現(xiàn)出來的多重差異并未給予足夠的重視。如此一來，“歷史感”的具體內(nèi)涵便被巧妙地遮掩了。誠如意大利學(xué)者卡洛·安東尼在其代表作《歷史主義》中盛贊的那般，“馬克思的真正偉大創(chuàng)新是他的具體的歷史感”［2］91。筆者認(rèn)為，黑格爾思維方式呈現(xiàn)出來的“巨大歷史感”和馬克思思想所展現(xiàn)的“具體的歷史感”之間存在本質(zhì)性差異。本文嘗試通過從“自意識”降塵到“克服意識”的具體視閾，以期為歷史感②的嬗變過程所體現(xiàn)出來的本質(zhì)性差異真正的澄清前提、劃定界限。

一、嬗變的準(zhǔn)備：“自意識”與“克服意識”

歷史感在19世紀(jì)的持續(xù)在場，可以歸因于自意識和克服意識兩個(gè)層次。自意識層面的貢獻(xiàn)得益于黑格爾第一次以一種極具命意的方式把歷史思考投注到哲學(xué)視閾中去了。正如羅伯特·皮平在其著作中把黑格爾觀念論的核心成分劃歸到自意識層面，也是因?yàn)椤罢窃谧砸庾R中，在精神的概念中，意識才首次找到它的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”［3］200。即是說，基于自意識的視閾來解讀歷史感，是因?yàn)椤熬竦牡谝粋€(gè)狀態(tài)就是一個(gè)沒有自由的狀態(tài)、欲望支配的狀態(tài)，在這種狀態(tài)里，精神本身是不真實(shí)的”［4］36。然而，進(jìn)一步追問，此般非真實(shí)的精神統(tǒng)攝的思維過程，為何使得黑格爾的歷史感呈現(xiàn)出一種對歷史的封閉的自我認(rèn)同？這種封閉的自我認(rèn)同又是如何被破解的？答案是克服意識的視閾在馬克思的歷史感中發(fā)揮了決定性的作用。馬克思為克服意識找到符合現(xiàn)實(shí)的地基，進(jìn)而打破了黑格爾的歷史感的封閉狀態(tài)。馬克思獨(dú)辟蹊徑地進(jìn)入克服意識層面給予其歷史感深刻而充分的討論，把克服的意蘊(yùn)提拔到一種分析社會現(xiàn)實(shí)的工具，在馬克思的分析中，克服意識不是簡單地把意識的自發(fā)性拋之身后，其實(shí)指在經(jīng)受意義上的“痊愈”。我們?nèi)蛘呓?jīng)受的歷史并非簡單的過去了和被遺忘了，即是說克服了歷史感背后的抽象性，不僅僅停留于對歷史的運(yùn)動的理性解讀，同時(shí)需要回到歷史本身的具體現(xiàn)實(shí)中痊愈。

這就給歷史感研究提出一個(gè)問題，即在對具體現(xiàn)實(shí)的關(guān)注中追問歷史感，首先便要回到對歷史本身的理解。Geschichte一詞，從名詞的詞性來看，“聯(lián)合了Subjektiv和Zielsetzung的兩個(gè)方面，既指發(fā)生的事情，又指發(fā)生的事情的Historisch。即，歷史既包括發(fā)生的事情，也并沒有不包括歷史的敘述”［5］56。同時(shí)“我們必須承認(rèn)這是一個(gè)正當(dāng)?shù)囊?，即對于一種歷史，不論它的題材是什么，都應(yīng)該毫無偏見地陳述事實(shí)，不要把它作為工具去達(dá)到任何特殊的利益和目的”［5］8。誠然，歷史里面有意義的成分首先就是對普遍的關(guān)系和聯(lián)系。只有看到了這個(gè)普遍，才能捕捉歷史感的深層次意義。

回到最初的闡述，自意識的解讀視角之所以能夠在歷史感的持續(xù)在場中占據(jù)重要地位，究其根本，是因?yàn)檗q證法本身意味著自意識活動的展開，即自意識不僅蘊(yùn)含著對自身的否定，同時(shí)它通過與自我意識的聯(lián)系而保持著自身?？梢哉f，加注了自意識維度的歷史感的首要意蘊(yùn)已然不僅僅在于反思?xì)v史研究的方法和本質(zhì)，而是理性所統(tǒng)攝的意識自身呈現(xiàn)出來的自我認(rèn)同，進(jìn)而深化我們對歷史感自身底蘊(yùn)的拿捏。那么，精神的變化以及隨之而來的自意識的變革，便成了所有革命性的歷史變遷的基礎(chǔ)，它們既包含了哲學(xué)觀點(diǎn)的變化，也包含了我們現(xiàn)實(shí)的利益、實(shí)踐的以及社會經(jīng)濟(jì)活動的變化。

伴隨著自意識的覺醒，具有自意識的歷史感逐漸占據(jù)人類歷史自身的真理。所謂人類歷史自身的真理，即那個(gè)以完全的自由、自己決定自己的“思想”。黑格爾的歷史感把“理性作為哲學(xué)用以考察歷史的最主要的工具，并把思維的絕對性納入對歷史的考察上”。黑格爾承認(rèn)：“精神的最高的東西，它的真理性，在于自己知道自己，完成對它自身的思維，這就是它將要和正在做的事情?！保?］22-23根據(jù)黑格爾的理解，世界歷史無非就是“自由意識”的進(jìn)展，這種進(jìn)展使我們必須在它的必然性中加以認(rèn)識。誠然，歷史感對黑格爾而言，依附于理性在時(shí)間中的內(nèi)在展開。“理性”對歷史最初的一瞥，在黑格爾看來，使得觀念和熱情構(gòu)成了非理性的經(jīng)緯線。但實(shí)際上，對歷史感的剖析并不像一些人對黑格爾所理解的那樣，僅僅基于理性發(fā)展的時(shí)間尺度。當(dāng)我們說黑格爾的歷史觀隸屬于一種理性主義的時(shí)候，我們似乎忽略了非理性的成分在黑格爾的歷史感那里對于理性自身來說確是基礎(chǔ)性的。最終，黑格爾把對歷史感的把握劃歸為一種時(shí)間進(jìn)程中的邏輯演變，其認(rèn)為，歷史感的發(fā)展只不過是一種邏輯推演，即邏輯被置于時(shí)間標(biāo)尺上的轉(zhuǎn)化③。而時(shí)間本身的推進(jìn)與否定的存在相契合，這種否定體現(xiàn)在：黑格爾并不推崇歷史感可以和理性并駕齊驅(qū)，黑格爾捍衛(wèi)的始終是理性的優(yōu)先地位。

不同于黑格爾的歷史感的自意識闡釋，馬克思的歷史感雖領(lǐng)受了其中的自意識立場，但另一方面，后者認(rèn)識到對歷史感的考察離不開對物質(zhì)世界的分析，進(jìn)而克服了理性的絕對優(yōu)先性地位。在馬克思看來，個(gè)別的自意識始終有一個(gè)雙刃的要求。對自意識立場進(jìn)行捍衛(wèi)的同時(shí)，付諸實(shí)踐的因子對自意識的自發(fā)性的克服同樣不可忽視，這也說明了克服意識本身在馬克思的歷史感那里意味著對自意識的否定。因?yàn)椤稗q證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含了對現(xiàn)存事物否定的理解，即對現(xiàn)存事物必然滅亡的理解”［6］23。馬克思肯定了黑格爾的辯證法所體現(xiàn)出來的積極因素，即后者站在現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域看到了勞動在歷史上的積極作用，把人的自我確證的本質(zhì)投放在勞動范圍之內(nèi)來考察，所以馬克思盛贊黑格爾對于勞動積極意義的解讀④。

然而，歷史感中的自由理念，對黑格爾來說其本身卻是追求自身目的和精神的唯一目的，這個(gè)最后的目的便是世界歷史。黑格爾本人并不相信現(xiàn)實(shí)世界正像它應(yīng)是的那樣，根據(jù)黑格爾自己的觀點(diǎn)，歷史感所涉及的內(nèi)容涵蓋自由的發(fā)展。因?yàn)闅v史感所關(guān)涉的是理性的自規(guī)定，即概念的自規(guī)定。黑格爾把人類的本質(zhì)訴諸于精神，認(rèn)為人類只有在剝奪了他自身的有限性、并且委身于純潔的自我意識時(shí)，他才能夠取得真理［5］306。那么，用黑格爾的語言來解釋，人類歷史通達(dá)理性的過程，就不應(yīng)該是意識對其自身的經(jīng)驗(yàn)，而是自意識對它自身的經(jīng)驗(yàn)。這樣一來，歷史主體（精神）才占據(jù)著決定性作用，但主體的行動則是微不足道的。

結(jié)合相關(guān)論述我們可以看出，在黑格爾那里，主體的行動不是被規(guī)避的一個(gè)環(huán)節(jié)，現(xiàn)實(shí)是被主體化了，正如人被自然化了一樣?，F(xiàn)實(shí)被消弭于其精神世界主宰的歷史實(shí)踐中，實(shí)踐的態(tài)度對黑格爾來說即發(fā)端于思維，而在這一進(jìn)程中顯現(xiàn)出來的僅僅是精神其自身在自意識維度的邏輯建構(gòu)，最終帶來的結(jié)果只能是歷史感被淹沒在絕對精神的統(tǒng)治中。從更深層次來看，馬克思正是在揚(yáng)棄黑格爾的歷史感中的神秘成分，最終發(fā)現(xiàn)自意識維度所蘊(yùn)含的否定性因子，為其自身新的視野，即克服意識提供了思想方法的地基。同時(shí)，在黑格爾的影響中，馬克思借助辯證法的力量逐步分析了克服意識的現(xiàn)實(shí)視閾的合理性，即通過社會現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在批判之路，形成了自身歷史感的框架。

至此，歷史感中的自意識與克服意識的雙層地基已初露端倪。誠如黑格爾所言：“一部歷史如果想要涉歷久長的時(shí)期，或者包羅整個(gè)世界，那么，著史的人必須真正的放棄對于事實(shí)的個(gè)別描寫，他必須用抽象的觀念來縮短他的敘述?！保?］5黑格爾踐行了他的觀點(diǎn)。黑格爾的思維方式所具有的歷史感歸因于其把自意識投放到對時(shí)間和歷史的抽象理解之中，這種觀念式的解讀滲透出來的對歷史感自身運(yùn)動的把握后來被馬克思和恩格斯作為批判工作的重點(diǎn)。所以，馬克思認(rèn)為黑格爾陷入了幻覺，也是因?yàn)楹笳呋煜司唧w和思維之間的因果關(guān)系，混淆了“現(xiàn)實(shí)的人”和”思想的人”的具體規(guī)定，抽象地“把實(shí)在理解為自我運(yùn)動的思維的綜合”［7］42，在馬克思那里，對歷史感的把握從來都不在意識的云霧中，而是要到克服意識的現(xiàn)實(shí)世界中去尋找。

二、嬗變的實(shí)現(xiàn)：從黑格爾到馬克思

開篇我們已經(jīng)涉及恩格斯稱贊黑格爾的思維方法具有極大的歷史感，這個(gè)劃時(shí)代的歷史觀是新的唯物主義世界觀的直接前提。單單由于這種歷史觀，也就為邏輯方法提供了一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。但是我們接著讀下去會發(fā)現(xiàn)恩格斯話鋒一轉(zhuǎn)，“我感覺越來越有必要把我們同黑格爾哲學(xué)的關(guān)系，我們怎樣從這一哲學(xué)出發(fā)又怎樣同它脫離，做一個(gè)簡單而系統(tǒng)的陳述”［8］218。恩格斯認(rèn)為對黑格爾方法的批判不是一件小事，自始至終能夠承擔(dān)這項(xiàng)批判工作的唯一的一個(gè)人就是馬克思。恩格斯的判斷依據(jù)來源于馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中開展了這項(xiàng)偉大的工作，并在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的過程中對歷史主體的交互性分析使得歷史感發(fā)生了轉(zhuǎn)向，即歷史感的自意識維度被歷史主體改變，同時(shí)對歷史感的克服意識層面也產(chǎn)生影響。誠然，馬克思不同于黑格爾的地方在于前者在解釋歷史感的發(fā)展過程時(shí)所運(yùn)用的邏輯方法涵蓋了物質(zhì)基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)因子。對于現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)注和重視使得馬克思對待歷史的態(tài)度出現(xiàn)了基于自意識維度的轉(zhuǎn)向。馬克思不是簡單地把黑格爾的歷史感拋之腦后，而是在一個(gè)新的層次上，即克服意識的高度，重新拓寬了對歷史感的理解。

眾所周知，19世紀(jì)被看作是歷史學(xué)的世紀(jì)?！耙磺斜磉_(dá)形式被闡述為歷史性的維度。人們不僅在歷史中尋找可以支持、論證其綱領(lǐng)，或者其綱領(lǐng)神圣化合適信息，而且試圖以某種方式從歷史中提取解決現(xiàn)實(shí)問題的方案?！保?］91在馬克思看來，“我們判斷一個(gè)變革時(shí)代也不能以他的意識為根據(jù)，相反，這個(gè)意識必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。”［1］3確實(shí)，思辨的精神方式對馬克思來說從來都是格格不入的。馬克思超出了思想領(lǐng)域狹隘的領(lǐng)地，并且貫穿著社會現(xiàn)實(shí)維度的基本規(guī)定性分析⑤。這種分析在對無產(chǎn)階級的認(rèn)識上到達(dá)頂峰。無產(chǎn)者存在的具體體現(xiàn)，在馬克思看來，不僅僅在于自身作為歷史主體存在的合理性。無產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)解放乃是一切政治運(yùn)動都應(yīng)該作為手段服從于他的偉大目標(biāo)。所以馬克思從政治批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，從政治解放走向人類解放，其對共產(chǎn)主義的理解，不僅僅是關(guān)涉政治問題，也不僅僅是政治解放問題，同時(shí)也是歷史的、現(xiàn)實(shí)的、人的解放問題；人，作為社會財(cái)富的創(chuàng)造者，而現(xiàn)在人卻被資本統(tǒng)治和占有，人的現(xiàn)實(shí)性被占有，這種現(xiàn)實(shí)性和對象的關(guān)系確是人的現(xiàn)實(shí)性的具體證明。在馬克思的理解中，“從實(shí)在和具體出發(fā)，也就是從現(xiàn)實(shí)的前提開始……具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合”［7］41-42。誠然，人的存在的現(xiàn)實(shí)性不僅僅在于理性，即是說，人的本質(zhì)性的存在，在勞動中，在實(shí)踐中，也在感性活動中。根據(jù)馬克思的解釋，這恰恰確證了黑格爾對歷史合理性的邏輯詮釋并未擺脫其思想所展現(xiàn)出來的時(shí)代局限性。

而理解這種時(shí)代局限性最為重要的一個(gè)維度便是黑格爾的歷史感在對時(shí)代境況的回應(yīng)中，幾乎是單槍匹馬地把歷史拉回了“精神”的陣營。誠如黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》的開篇所言：“每一個(gè)哲學(xué)屬于它的時(shí)代，受它的時(shí)代的局限性的限制，即它是某一特殊階段的表現(xiàn)。”［9］32而到了結(jié)尾，黑格爾卻又返回到了他的起點(diǎn)，意味深長地寫道：“這是當(dāng)前的時(shí)代所達(dá)到的觀點(diǎn)，而這一系列的精神形態(tài)就現(xiàn)在說來就算告一段落。至此，這部哲學(xué)史也宣告結(jié)束?！保?0］691即是說，黑格爾是站在“思想與時(shí)代”的關(guān)系來闡釋其絕對精神的歷史進(jìn)程，其把歷史中出現(xiàn)的各種“現(xiàn)實(shí)”作為時(shí)代精神形態(tài)進(jìn)行考察，正是在這種非現(xiàn)實(shí)的“現(xiàn)實(shí)”考察中黑格爾顯露了其歷史感背后的時(shí)代感訴求；而在另外一處，黑格爾又重申了自己的歷史感覺醒：“我希望這部哲學(xué)史對于你們意味著一個(gè)號召，號召你們?nèi)グ盐漳亲匀坏拇嬖谟谖覀冎械臅r(shí)代精神，并且把時(shí)代精神從它的自然狀態(tài)亦即從它的閉塞境況和缺乏生命力中帶到光天化日之下，并且每個(gè)人從自己的地位出發(fā)，把它提到議事的， 光天化日之下?！保?0］691就此觀之，黑格爾最終是把時(shí)代精神和理性都還給了具有“自由”地位的歷史本身。

馬克思汲取黑格爾歷史感的過程也是他自身歷史感的克服維度形成的過程⑥。這種吸收一開始體現(xiàn)在馬克思的《博士論文》中。寫作《博士論文》期間馬克思站在鮑威爾的自由意識立場，來審視兩種唯物主義傳統(tǒng)。雖然在馬克思的理解之中，造成哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)的基本矛盾最初是模糊的，但是馬克思已然意識到，當(dāng)我們談到德謨克利特和伊壁鳩魯在哲學(xué)上的差別時(shí)，他把握住了矛盾，并把這種矛盾加以客觀化。誠然，馬克思受限于自身的理論水平，意識到“這種矛盾在現(xiàn)象中取得具體形式，并且給現(xiàn)象打上自己的烙印”［6］50。但不可能在當(dāng)時(shí)的思想背景下完全站在唯物史觀的立場上闡述這一客觀化的根源所在。

馬克思在《博士論文》的“序言”中清楚地表示：“談到德謨克利特和伊壁鳩魯關(guān)于科學(xué)的可靠性和科學(xué)對象的真實(shí)性的理論見解上的這種差別，體現(xiàn)在這兩個(gè)人的不同的科學(xué)活動和實(shí)踐中。”［6］75對比黑格爾在《世界史講演錄》中的解說：“我們就是以歷史中的這范疇，這么看待人們的各種及不同的活動、事件和命運(yùn)的?！保?］25不難發(fā)現(xiàn)，馬克思確是延續(xù)著黑格爾的歷史感原則，訴諸歷史在時(shí)間中，發(fā)展其現(xiàn)實(shí)性的過程。然而，自我意識的立場，在馬克思那里隱含著些許不是抽象普遍性的內(nèi)容。這一內(nèi)容對克服意識在后來馬克思深入理解黑格爾的辯證法時(shí)被釋放出來。

由此可以看出，馬克思在為克服意識尋找現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)時(shí)與黑格爾最初對勞動的社會化理解是基本吻合的。黑格爾認(rèn)為：“非洲處于它的那種平靜、缺乏沖力的、靠自身無法推動的感性生活中，而且還沒有進(jìn)入歷史，除了居民很貧窮的時(shí)候被當(dāng)作奴隸使用，就跟歷史沒有任何別的關(guān)聯(lián)?！保?］94黑格爾意識到了現(xiàn)代化的實(shí)踐步伐對歷史上各民族的影響，以及邏輯對于自然歷史的支撐性作用。這一視閾為馬克思后來對資本主義的批判提供了理論視野。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中談道：“沒有自然界，沒有感性的外部世界，工人什么也不能創(chuàng)造?！保?1］53但是值得注意的是黑格爾生活的時(shí)代，資本主義的工業(yè)化進(jìn)程沒有達(dá)到馬克思晚年在英國所經(jīng)歷的深刻，這也就造成了黑格爾與馬克思在時(shí)代背景上存在著原則性的懸殊。也就是說，黑格爾理解的歷史始終沒有脫離“思辨”的囹圄，受限于其所處的社會現(xiàn)實(shí)的背景差異，最終造成了現(xiàn)實(shí)的人和歷史活動相分離。馬克思批評黑格爾是因?yàn)楹笳哒J(rèn)為自意識的絕對統(tǒng)治就在群眾中擁有它所需要的材料，并且首先在思辨哲學(xué)中得到它相應(yīng)的表現(xiàn)。

然而，在馬克思的理解之中，我們發(fā)現(xiàn)：“歷史活動確是群眾的事業(yè)。”［11］53馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)黑格爾所討論的歷史感產(chǎn)生的前提是抽象的或絕對的精神。人類的歷史變成了抽象的東西的歷史，因而對現(xiàn)實(shí)的人來說，也就是變成了人類的彼岸精神的歷史?！罢軐W(xué)家參與歷史只限于他這種回顧既往的意識，因?yàn)檎嬲倪\(yùn)動已被絕對精神無意地完成了?！保?2］108馬克思看出了黑格爾局限在形式上把作為絕對精神的精神變成歷史的創(chuàng)造者，批判后者自始至終都沒有承認(rèn)絕對精神僅僅是現(xiàn)實(shí)世界的具體一環(huán)。從馬克思的論述中可以看出其對黑格爾思想的升華體現(xiàn)在前者對歷史主體的具體把握中。馬克思便是在歷史的長河中，從社會具體問題出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)問題得以解決的具體力量和現(xiàn)實(shí)方案。

萊茵報(bào)時(shí)期，物質(zhì)利益的碰觸使馬克思第一次產(chǎn)生了對現(xiàn)實(shí)社會極具敏銳的洞察力。馬克思在對黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行批判的過程中，逐漸意識到“歷史不過是追求自己的目的的人的活動”［12］118-119。在馬克思看來，歷史感的推進(jìn)需要?dú)v史主體實(shí)踐的力量來推動。而實(shí)踐力量的推動必然離不開具有實(shí)踐力量的“現(xiàn)實(shí)的人”。因此，馬克思寫道：“為了實(shí)現(xiàn)思想，就要有使用實(shí)踐力量的人?！保?2］152對馬克思而言，確實(shí)至關(guān)重要的是要從對歷史運(yùn)動的批判的認(rèn)識中，即對本身就產(chǎn)生了解放的物質(zhì)條件的運(yùn)動的批判的認(rèn)識中得到科學(xué)［13］20。當(dāng)然，此時(shí)的馬克思仍未進(jìn)入到唯物史觀的具體視閾中去探討歷史感的歷史性依據(jù)，但是馬克思已然走在克服意識絕對統(tǒng)治地位的道路上，而且，在此般坎坷的道路上，馬克思從未動搖過通過克服意識、進(jìn)而追求人類歷史主體在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)解放的自由之路。

不難看出，馬克思?xì)v史感中的克服層面滲透著自由的意蘊(yùn)，這一點(diǎn)同樣暗含著馬克思對黑格爾的隱喻批判。在談到歷史感的存在基礎(chǔ)時(shí)，馬克思認(rèn)為英國報(bào)刊不能用來論證一般的新聞出版自由，因?yàn)樗墙⒃跉v史的基礎(chǔ)上的。而在黑格爾那里，“國家的觀念的詳細(xì)發(fā)展，屬于法律哲學(xué)的范疇，法律和道德依照自由的觀念是必不可少的。”［5］37-38在馬克思看來，一種自由的實(shí)現(xiàn)不是基于對另一種自由觀念的把握，支撐這種觀念的存在的現(xiàn)實(shí)的東西才是自由實(shí)現(xiàn)的證明。黑格爾則相反，他認(rèn)為道德和法律必須依照自由的觀念?；趪译`屬于絕對精神之內(nèi)，也就不難理解為什么在黑格爾那里國家本身就是自由的完成。

就國家層面，馬克思談道：“須知革命權(quán)是唯一的真正的（歷史權(quán)利）——是所有現(xiàn)代國家無一例外都以它為基礎(chǔ)建立起來的唯一權(quán)利?！保?］395在馬克思看來，歷史前提在黑格爾那里被絕對精神所裹挾，呈現(xiàn)出一種無法理解的思辨運(yùn)動。就馬克思而言，對現(xiàn)實(shí)革命道路的探討本身應(yīng)該體現(xiàn)真實(shí)性。黑格爾則不同，他認(rèn)為國家作為絕對真理的真實(shí)性應(yīng)納入主客體的統(tǒng)一上，國家作為絕對精神所達(dá)到的真實(shí)是在思維的境地中實(shí)現(xiàn)的，不是以當(dāng)事人的實(shí)際行動作為參考。馬克思則相反地認(rèn)為：“凡是不以當(dāng)事人的行為本身而以他的思想作為標(biāo)準(zhǔn)的法律，無非是對非法行為的實(shí)際認(rèn)可?！保?］120也就是說，歷史感的克服意識的層面在馬克思那里首先體現(xiàn)在物質(zhì)基礎(chǔ)領(lǐng)域，畢竟物質(zhì)力量終究只能用物質(zhì)力量來摧毀，基于思想層面制定的國家法律，終究還是無法脫離支撐國家法律存在的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

馬克思的優(yōu)勢，相對于黑格爾就國家觀念的思辨解讀，在于前者把歷史感的受眾面提拔到后者所忽視的市民社會中，進(jìn)而在對市民社會的解剖中看到了無產(chǎn)階級所具有的決定性歷史力量?；氐今R克思對黑格爾法哲學(xué)的批判，不難發(fā)現(xiàn)，他詳細(xì)地論證了在德國歷史進(jìn)程中，德國革命的真實(shí)可能性就在于其政治解放的不可能性。而后在《德意志意識形態(tài)》中馬克思再次深化了自己的思想，其認(rèn)為道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)，以及與他們相適應(yīng)的意識形態(tài)失去了獨(dú)立性的外觀，它們沒有歷史，沒有發(fā)展。在馬克思看來，意識和意識形態(tài)沒有某些不取決于人及其社會關(guān)系的獨(dú)立的歷史。歷史不應(yīng)當(dāng)只是抽象的、主觀的，而應(yīng)當(dāng)是具體的、客觀的。馬克思在給安年科夫的回信中再一次強(qiáng)調(diào)：“蒲魯東懂得歷史是在想象的迷霧中發(fā)生并高高超越于時(shí)間和空間的。一句話，這是黑格爾的陳詞濫調(diào)，這不是歷史，不是世俗的歷史——人類的歷史，而是神圣的歷史——觀念的歷史?！保?］410在馬克思看來，蒲魯東降格了人的本質(zhì)地位，僅僅在觀念的領(lǐng)域思考人的歷史性，這在根本上不過是對黑格爾哲學(xué)的剽竊和復(fù)制罷了。

按照馬克思的看法，歷史哲學(xué)只是作為黑格爾邏輯學(xué)的補(bǔ)充，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中黑格爾明確表示理性乃是有目的的活動。哲學(xué)在黑格爾那里并不考察非本質(zhì)的規(guī)定，而只考察本質(zhì)的規(guī)定；它的要素和內(nèi)容不是抽象和非現(xiàn)實(shí)的東西，而是“現(xiàn)實(shí)”的東西。黑格爾談到現(xiàn)實(shí)的道德意識是一種行動著的道德意識，而且正是因?yàn)樗切袆又?，所以它的道德才有現(xiàn)實(shí)性［14］155。同樣的，國家在黑格爾那里，是一種化身為絕對精神的思維領(lǐng)域的道身，為了在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域?qū)ふ移浣y(tǒng)治地位，最終只是在思維世界中訴求于一種絕對的普遍性。這些在馬克思看來都是無法被現(xiàn)實(shí)歷史所承認(rèn)的——一種歸因于歷史本質(zhì)性層面的現(xiàn)實(shí)與思想的極致顛倒?fàn)顩r。而對其進(jìn)行翻轉(zhuǎn)的力量最終只能依賴于深入到歷史的本質(zhì)性因素——經(jīng)濟(jì)狀況和支撐這些經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生的具體歷史條件。這也說明了當(dāng)下我們?nèi)孕枥^續(xù)深入到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視野中，去改變具體的歷史狀況，而不僅僅停留于對歷史現(xiàn)實(shí)的意識自為層面的抽象闡述。

三、嬗變后的反思

筆者認(rèn)為，馬克思承認(rèn)黑格爾歷史感的貢獻(xiàn)在于對歷史的拿捏過程中把握了自意識的能動性，即便只是在形式上給予肯定，同樣為前者的思想研究，賦予歷史以屬人的社會性質(zhì)等方面奠定了基礎(chǔ)。誠然，哲學(xué)的思辨，在黑格爾那里，可以透過歷史表面的喧囂去領(lǐng)悟歷史的本質(zhì)，即黑格爾在發(fā)現(xiàn)和把握歷史主體的同時(shí)，展現(xiàn)了一種獨(dú)特的、基于縝密邏輯架構(gòu)歷史的方式。遺憾的是，黑格爾終究沒能跳脫出對歷史主體的外在性反思，即從歷史的外部詮釋必然性，進(jìn)而試圖為世界歷史的合法性進(jìn)行證明。

不難看出，首先，歷史感，在黑格爾那里最初的體現(xiàn)，不是對世界歷史作出一些普遍的觀察，而是世界歷史本身⑦。在黑格爾看來，世界歷史的橫坐標(biāo)可以投放到時(shí)間的刻度上。歷史對黑格爾而言，可以被看作是絕對精神在時(shí)間維度中的詳細(xì)展開，即自意識的自我發(fā)展過程。世界歷史在總體的劃分上，不管是在西方或者是東方，其背后所展現(xiàn)的皆是在自意識中體現(xiàn)著歷史規(guī)律形成的特殊原則。馬克思分享了黑格爾訴諸整體歷史的思路，并把后者思想的深刻性穩(wěn)固地扎根于現(xiàn)實(shí)社會之中，同時(shí)在自身對于國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻批判中，把自身所構(gòu)想的無產(chǎn)階級的歷史的合理性延展到未來。

其次，在黑格爾看來，歷史的縱坐標(biāo)離不開人類自意識的活動。但是，黑格爾同時(shí)又指出，人類在實(shí)現(xiàn)歷史的偉大事業(yè)中只是活的工具。在馬克思看來，黑格爾應(yīng)該受到指摘，并不是因?yàn)樗诶碚撋蠑嘌岳硇缘默F(xiàn)實(shí)性，而是因?yàn)楹诟駹柡雎粤嗽诂F(xiàn)實(shí)生活中上實(shí)踐理性，其只是在形式上（外在反思的層面）對于人的能動性給予肯定。馬克思強(qiáng)烈的歷史感不僅僅體現(xiàn)在對抽象的自意識的撻伐上面，同樣是在克服意識的維度，洞察社會歷史現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)性，此般歷史感所滲透出來的社會現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)在資本主義社會將在無產(chǎn)階級拒絕忍受陷入其中的剝削程度的重壓而煙消云散。

再次，黑格爾的歷史感理論，在其絕對理念所支撐的強(qiáng)大的邏輯架構(gòu)之中，從自意識的視閾被打開，理性的抽象吞噬了黑格爾的歷史概念，使其在自身所處的時(shí)代背景下不可能被抽離出來，黑格爾確是對歷史做了思想和現(xiàn)實(shí)雙重思考，正如馬克思所稱贊的那樣，勞動自由問題在歷史上的理論地位因?yàn)楹诟駹柕年P(guān)系被拔高了。然而，黑格爾的思維方式所具有的歷史感，在其思辨的思想內(nèi)核之中，其歷史概念的時(shí)間向度是在時(shí)代中被把握的，自始至終沒有跳脫出時(shí)代的局限，而造成這種時(shí)代局限性的根源在于其脫離了現(xiàn)實(shí)的社會歷史微觀，而訴諸在思辨的純精神領(lǐng)域?qū)で髿v史的宏觀解答。

最后，歷史感，從自意識到克服意識，經(jīng)由黑格爾到馬克思，表明了其自身是一個(gè)不斷發(fā)展的過程。黑格爾的歷史感，從自意識的層面被打開，為其思想領(lǐng)域的架構(gòu)提供了外在性基礎(chǔ)；馬克思的歷史感，依托克服意識的犁頭，深入社會歷史現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)尺度，并對自意識的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行具體批判。馬克思和黑格爾之間的區(qū)別在于后者訴諸絕對精神層面的復(fù)歸，而馬克思在汲取黑格爾自意識思想最富辯證法養(yǎng)分的基礎(chǔ)上，用批判的武器，實(shí)現(xiàn)了歷史感理論從自意識到克服意識的嬗變，把歷史的內(nèi)容還給了歷史本身，使得歷史感向現(xiàn)實(shí)感的具體轉(zhuǎn)化得以可能，同時(shí)為其歷史觀的出場奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，歷史感的嬗變?yōu)槲ㄎ锸酚^的發(fā)展發(fā)揮了何種作用，仍是接下來需要關(guān)注的焦點(diǎn)。

注釋：

① 在學(xué)界討論中，國內(nèi)學(xué)者對馬克思的歷史概念的關(guān)注一直未曾停歇，如何中華在其文章《馬克思的歷史地思與浪漫主義》中明確表示浪漫主義的歷史感，在一定意義上促成了馬克思的歷史地思的運(yùn)思方式的自覺確立。尤其是德國浪漫派關(guān)于歷史規(guī)律本身的歷史等思想啟發(fā)了馬克思。再如吳曉明認(rèn)為馬克思?xì)v史理論的核心，是將整個(gè)人類歷史的本質(zhì)性把握為生產(chǎn)方式的變動結(jié)構(gòu)，亦即把握以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系為主軸的社會結(jié)構(gòu)的演化進(jìn)程。本文基于自意識與克服意識的維度嘗試解讀馬克思?xì)v史感的深層意蘊(yùn)。自意識這一術(shù)語由羅伯特·皮平在《黑格爾的觀念論——自意識的滿足》率先使用。皮平教授認(rèn)為在黑格爾那里，所有可能的人類經(jīng)驗(yàn)都有一種自意識，這種自意識區(qū)別于黑格爾絕對理念中所關(guān)涉的自我意識。皮平談到自意識不僅僅涉及意識的自為階段，其更為關(guān)注自我意識的自發(fā)性。本文所指出的馬克思對黑格爾的批判繼承正是基于自我意識的自發(fā)性這一維度來展開的。所謂“克服意識”，在皮平看來，意指思考純粹的變化或者思考在反題自身之內(nèi)的反題。為避免深陷黑格爾思辨的水潭，皮平使用了“克服意識”這一表述。筆者在這里認(rèn)為馬克思的歷史感不同于黑格爾，馬克思采取的是一種顛倒的方法，即在承認(rèn)的基礎(chǔ)上的克服。

② 國內(nèi)學(xué)者張盾在《馬克思的六個(gè)經(jīng)典問題》一書第三章中談到了黑格爾的歷史感對馬克思的影響，其認(rèn)為黑格爾的基本思路是精神產(chǎn)生自己并發(fā)現(xiàn)自己，最后達(dá)到對自己的概念式理解，即絕對知識；這一精神的自我發(fā)展過程既是歷史的過程，也是哲學(xué)的內(nèi)容。在理論起點(diǎn)上，張盾認(rèn)為黑格爾受到19世紀(jì)歷史研究風(fēng)尚的推動，但是黑格爾直接針對的是全部意識哲學(xué)的主客體分裂的一般邏輯。張盾基于歷史原理的雙重維度即隱晦教誨和直白教誨來解讀黑格爾的歷史感為我們提供了一種研究視野。不同于張盾的近盧梭式解讀，本文著重于黑格爾的自意識視閾來揭開其歷史感的神秘面紗。

③ 在這里，我們可以參考安可施密特在其著作《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》中提出：如果我們就歷史論題只有一種歷史解釋，那么我們就沒有任何解釋。也就是說，黑格爾對歷史的邏輯解釋其實(shí)并未給歷史解釋尋求何種出路，而僅僅服務(wù)于其自身邏輯體系的架構(gòu)。與此同時(shí)，巴特菲爾德在《歷史的輝格解釋》一書中也談道：“真正的歷史理解與其說是通過使過去從屬于現(xiàn)在而達(dá)成的不如說是通過過去變成我們現(xiàn)在的或者通過另一個(gè)時(shí)代的眼睛去看生活來完成的?！辈浑y看出，二者的觀點(diǎn)，一方面反駁了黑格爾對歷史的絕對的思辨闡釋，另一方面也為我們下面論述黑格爾闡釋歷史所展現(xiàn)的時(shí)代局限性進(jìn)行了引路。

④ 安可施密特在其著作《歷史與轉(zhuǎn)義：隱喻的興衰》一書中認(rèn)為，多虧了歷史解釋的增值，才能在歷史中獲得最大程度的澄清。筆者認(rèn)為馬克思對黑格爾的肯定背后所隱含著前者認(rèn)為黑格爾對歷史解釋的增值一度體現(xiàn)在勞動這一議題上。

⑤ 參見吳曉明教授《黑格爾的哲學(xué)遺產(chǎn)》第116-118頁。書中明確指出：“被黑格爾置于哲學(xué)中的現(xiàn)實(shí)概念和現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域被馬克思牢牢把握住了。”書中也詳細(xì)解說了黑格爾和馬克思在關(guān)于現(xiàn)實(shí)性的決定性分野。

⑥ 巴特菲爾德在《歷史的輝格解釋》一書中認(rèn)為：歷史學(xué)家關(guān)注的是相似性，并將相似之處從歷史語境中抽離出來并加以強(qiáng)調(diào)。拙文所強(qiáng)調(diào)的歷史感的嬗變，正是基于馬克思與黑格爾二人在歷史感上呈現(xiàn)的相似性中去尋找歷史感嬗變的可能性所在。

⑦ 參見黑格爾的《歷史哲學(xué)》緒論部分。黑格爾在《法律哲學(xué)綱要》第三四一節(jié)至第三六〇節(jié)，曾對世界歷史下過定義，并且對于世界歷史自然應(yīng)分的各主要因素或者時(shí)期，給過一個(gè)詳細(xì)的綱要。在此基礎(chǔ)上，黑格爾提出觀察歷史的三種方法，即原始的歷史、反省的歷史和哲學(xué)的歷史。