侯傳文，高 妤

(1. 青島大學(xué) 文學(xué)院，青島 266071；2. 四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，成都 610065)

印度詩學(xué)源遠(yuǎn)流長、豐富多彩，且獨具特色、自成一體，在公元前后就產(chǎn)生了戲劇理論著作《舞論》，這奠定了印度古典詩學(xué)的發(fā)展基礎(chǔ)。其后，直到公元17世紀(jì)，印度持續(xù)不斷有詩學(xué)論著問世，在兩千年的發(fā)展過程中形成了味論、莊嚴(yán)論、韻論、風(fēng)格論、曲語論等詩學(xué)體系，并且在詩學(xué)體系建立和發(fā)展的過程中，形成了一系列具有印度民族特點、承載著印度文化精髓、積淀著民族審美精神的詩學(xué)范疇。印度詩學(xué)是與中國詩學(xué)和西方詩學(xué)并列的世界三大詩學(xué)體系之一。長期以來，印度詩學(xué)在我國的翻譯非常稀少，研究更是空白。金克木是印度詩學(xué)翻譯介紹的先驅(qū)。他在1964年出版的《梵語文學(xué)史》中列有“文學(xué)理論”一章，并在1965年為《古典文藝?yán)碚撟g叢》第10輯選譯了《舞論》《詩鏡》《文鏡》的部分章節(jié)。后又增譯《韻光》和《詩光》的重要章節(jié)，合成單行本《古代印度文藝?yán)碚撐倪x》，于1980年出版。研究方面，至20世紀(jì)80年代末僅有少數(shù)幾篇論文發(fā)表。①相較于印度詩學(xué)的博大精深，這些翻譯和研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，印度詩學(xué)的相關(guān)翻譯研究仍然是一片有待發(fā)現(xiàn)和探索的學(xué)術(shù)藍(lán)海。20世紀(jì)80年代后期，黃寶生開始在這一領(lǐng)域發(fā)力，對印度古典詩學(xué)進行全面系統(tǒng)的研究，將其代表性論著作了翻譯，進而在中印和印西詩學(xué)比較研究方面用功，成為這一領(lǐng)域的開拓者和奠基人。

一、 印度古典詩學(xué)研究

早在20世紀(jì)80年代初，黃寶生在撰寫《印度古代文學(xué)史》中“梵語文學(xué)理論”一章時，就已經(jīng)意識到印度古典詩學(xué)是一個有待開發(fā)的寶庫。從此，他開始收集這方面的資料，為印度古典詩學(xué)研究做準(zhǔn)備。1987年，“印度古典詩學(xué)”被中國社會科學(xué)院列為院重點項目。在資料基本齊備之后，他耗時兩年潛心閱讀梵語詩學(xué)原著以及相關(guān)學(xué)術(shù)著作，汲取其中的營養(yǎng)，將精華處翻譯摘錄出來，以備將來之需。此后他埋頭撰寫著作，厚積薄發(fā)，又花費兩年才大功告成。1991年發(fā)表的論文《梵語文學(xué)修辭例釋》是該項目的中期成果。論文列舉了印度莊嚴(yán)論詩學(xué)的73種修辭方式，包括音莊嚴(yán)7種、義莊嚴(yán)66種，分別加以界定和例釋，是印度古典詩學(xué)研究的前奏。項目最終成果《印度古典詩學(xué)》于1993年由北京大學(xué)出版社作為“文藝美學(xué)叢書”之一出版。這部著作文獻基礎(chǔ)扎實可靠，體大思精，系統(tǒng)地概述了梵語詩學(xué)的源流、體系、重要著作和流派等，對一些術(shù)語概念進行了詳解和評點。該書分為上下兩編，上編梵語戲劇學(xué)，下編梵語詩學(xué)。戲劇是一門綜合藝術(shù)，涵蓋了文學(xué)、舞蹈、音樂、服裝、舞臺設(shè)計等眾多領(lǐng)域，可歸納為劇作法和舞臺藝術(shù)兩大部分。古典戲劇學(xué)著作往往只論及戲劇文學(xué)部分，罕有關(guān)注舞臺藝術(shù)者，印度第一部文藝?yán)碚撝鳌段枵摗?也可譯為《戲劇論》)非?？少F地兼顧兩方面，可謂是名副其實的戲劇學(xué)著作。雖然《舞論》所論述的文學(xué)理論也為后來的詩學(xué)論著繼承和發(fā)展，但由于《舞論》的影響，印度古代戲劇學(xué)自成體系，所以黃寶生的《印度古典詩學(xué)》將印度古代戲劇學(xué)與詩學(xué)分別進行論述。其上編《梵語戲劇學(xué)》在對印度梵語戲劇源流簡單介紹和印度梵語戲劇學(xué)論著概述的基礎(chǔ)上，對印度古代戲劇創(chuàng)作的核心理論味和情、戲劇的分類、情節(jié)、角色、語言、風(fēng)格以及包括化裝、表演、音樂、舞蹈在內(nèi)的舞臺藝術(shù)都列專章加以論述。其下編《梵語詩學(xué)》在對印度梵語詩歌源流簡單介紹和印度梵語詩學(xué)論著概述的基礎(chǔ)上，依照印度古代詩學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，將印度傳統(tǒng)詩學(xué)的莊嚴(yán)論、風(fēng)格論、味論、韻論、曲語論、推理論、合適論和詩人學(xué)等理論體系分別列專章論述。全書了然醒目，線索分明，是一部系統(tǒng)完整的印度古代詩學(xué)研究專著。

《印度古典詩學(xué)》是建立在扎實的文獻基礎(chǔ)上的。②作者梵語功底深厚，掌握了大量的一手資料，可謂得天獨厚。為有志于深入梵語戲劇學(xué)和詩學(xué)的讀者提供便利，該書《梵語戲劇學(xué)論著概述》、《梵語詩學(xué)論著概述》兩章專門梳理印度古典戲劇學(xué)和詩學(xué)的代表性著作，從公元前后印度古典詩學(xué)的開山之作，到17世紀(jì)梵語詩學(xué)衰退后期的余響之作；從鴻篇巨制的綜合性著作，到各具特色的專題小論；從奠基立派的創(chuàng)新之作，到繼往開來的闡發(fā)之作；從艱深晦澀的思辨之作，到通俗易懂的實用寫作手冊，該書面面俱到且重點突出。其中又具體評介了每部著作的作者、時代、源流、基本內(nèi)容、特色價值和主要版本等，讀者得以有一個比較全面的認(rèn)識。書中對梵語戲劇學(xué)和詩學(xué)原著引文都注明出處，便于讀者核查；對主要術(shù)語的譯名也附上梵語原文，便于讀者把握原義。對參考的國外學(xué)者的研究著作也于書末以參考目錄形式列出。憑借這樣扎實的文獻基礎(chǔ)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，作者在具體的論述中廣征博引，有理有據(jù)，使全書內(nèi)容豐富詳實，觀點穩(wěn)妥牢靠。

《印度古典詩學(xué)》文獻基礎(chǔ)扎實，但并非單純的文獻工具書，而是系統(tǒng)深入的研究著作。上編戲劇學(xué)，先概述發(fā)展史、然后概述主要論著、最后從味和情、戲劇的分類、情節(jié)、角色、語言、風(fēng)格和舞臺演出等方面一一評介。下編詩學(xué)，先是追根溯源，隨后概述主要論著，隨即評介莊嚴(yán)論、風(fēng)格論、味論、韻論、曲語論、推理論、合適論和詩人學(xué)八大流派，最后點明梵語詩學(xué)的終結(jié)之作。該書循序漸進，娓娓道來，邏輯嚴(yán)密，詳略有序，勾勒了印度古典詩學(xué)的全貌，對于其源流、體系、批評原則、概念和術(shù)語都作了精細(xì)的介紹和闡釋。其中有對于原因的思索，如認(rèn)為梵語詩學(xué)將詩定義為“音和義的結(jié)合”是繼承了梵語語言學(xué)的觀念。③再如“世主介紹的這種味論顯然受到不二論吠檀多哲學(xué)觀念的影響。”[1]347有對于內(nèi)涵的概括，如“韻論以韻和味為內(nèi)核，以莊嚴(yán)、詩德和風(fēng)格為輔助成分，構(gòu)成了一個較為完善的梵語詩學(xué)體系?！盵1]237有對于本質(zhì)的追問，如“從總體上看，伐摩那所謂的風(fēng)格主要是指詩的語言風(fēng)格”[1]313。有對于價值的肯定，如“新護的味論揭示了藝術(shù)創(chuàng)作中特殊和普遍的辯證關(guān)系，也解釋了藝術(shù)欣賞的心理根源”[1]342。有對于缺陷的指正，如“他(伐摩那)對詩德的分類有固定化傾向，而且對有些詩德的界定不夠嚴(yán)密?！?他)將詩的語言風(fēng)格視為‘詩的靈魂’，顯然難以成立”[1]313。有對于地位的明確，如“《味?！烦蔀殍笳Z詩學(xué)史上最后一部力作，并標(biāo)志梵語詩學(xué)的終結(jié)”[1]254。有對于不同流派的比較，如“他(伐摩那)比莊嚴(yán)派前進了一步，對風(fēng)格這種文學(xué)現(xiàn)象進行了理論總結(jié)。但他對文學(xué)審美因素的認(rèn)識，依然像莊嚴(yán)派一樣，停留在語言形式層次”[1]313。也有對同一流派不同理論家的對比，如“伐摩那比檀丁更自覺地意識到詩德由音韻和意義表達(dá)兩方面的特征構(gòu)成，并企圖明確地界定各種音德和義德”[1]312。寥寥數(shù)語中，卻是高度概括，夾敘夾議的真知灼見。

《印度古典詩學(xué)》具有非常重要的學(xué)術(shù)意義。首先是填補了國內(nèi)梵學(xué)研究的一項空白，在中國的印度詩學(xué)研究領(lǐng)域具有奠基作用。梵學(xué)是以印度古代的梵語為載體的文學(xué)、語言學(xué)、哲學(xué)、宗教學(xué)、神話學(xué)、詩學(xué)、藝術(shù)學(xué)等各種學(xué)問的總稱。由于印度古代文化輝煌燦爛，產(chǎn)生了廣泛的世界影響，所以近代以來受到世界各國學(xué)者的重視，梵學(xué)成為世界學(xué)術(shù)的熱點和前沿。中國和印度由于佛教傳播的紐帶，有大規(guī)模的文化交流，國內(nèi)學(xué)者對印度文化也比較關(guān)注，近代以來對印度佛學(xué)及其相關(guān)的哲學(xué)、文學(xué)、語言學(xué)、宗教學(xué)、神話學(xué)等都有所譯介和研究，但印度詩學(xué)一直是空白。印度詩學(xué)博大精深、源遠(yuǎn)流長，在公元前后就產(chǎn)生了第一部戲劇理論著作《舞論》，奠定了印度古典詩學(xué)的發(fā)展基礎(chǔ)，在兩千年的發(fā)展過程中，大師頻出，論著不斷，形成了味論、莊嚴(yán)論、韻論、風(fēng)格論、曲語論、推理論、合適論、詩人學(xué)等詩學(xué)體系，提出了味、韻、曲語、合適、詩魂、魅力、詩德等獨特的詩學(xué)范疇。然而，這樣豐富多彩獨樹一幟的印度古典詩學(xué)不僅在古代沒有漢譯，近現(xiàn)代時期，中印兩國都致力于民族獨立和解放的政治斗爭，致力于現(xiàn)代化的新文學(xué)運動，古典詩學(xué)也沒有受到應(yīng)有的重視。直到20世紀(jì)60年代，印度古典詩學(xué)才有了漢語譯介，但印度詩學(xué)研究，一直到80年代中期仍屬空白。作為我國第一部印度古代詩學(xué)研究專著，黃寶生的《印度古典詩學(xué)》填補了這一空白，成為這一領(lǐng)域的奠基之作。該書出版之后受到國內(nèi)從事相關(guān)領(lǐng)域研究的學(xué)者們的歡迎，其后問世的國內(nèi)關(guān)于印度詩學(xué)的著述，無不將該書作為主要參考文獻。

其次，《印度古典詩學(xué)》作為我國第一部印度古代文論專著，為比較詩學(xué)立下根基。比較詩學(xué)作為比較文學(xué)學(xué)科的一個分支是20世紀(jì)60年代才出現(xiàn)的。在此之前的比較文學(xué)法國學(xué)派將比較文學(xué)看作文學(xué)史的一個分支，主要研究國際間的具有事實聯(lián)系的文學(xué)關(guān)系。1958年教堂山國際比較文學(xué)會議上，以韋勒克為代表的美國比較文學(xué)學(xué)者向法國學(xué)派發(fā)起挑戰(zhàn)，提出比較文學(xué)的“文學(xué)性”問題。不久，法國學(xué)者艾金伯勒又提出了“從比較文學(xué)到比較詩學(xué)”的觀點。然而，由于“西方中心論”的影響，東方國家的文藝?yán)碚撻L期受到忽視，在西方，直到70、80年代，才出現(xiàn)了實質(zhì)性的東西比較詩學(xué)著作。中國比較詩學(xué)起步較早，20世紀(jì)80年代開始呈現(xiàn)出勃勃生機，出現(xiàn)了一大批有影響的成果，但基本上局限于中國與西方，對于東方其他國家的詩學(xué)罕有涉及。然而實際上中國古典詩學(xué)、西方詩學(xué)、印度梵語詩學(xué)是世界三大文論體系，同樣源遠(yuǎn)流長，體系完備，邏輯清晰，影響深遠(yuǎn)，因而印度梵語詩學(xué)絕不應(yīng)被忽視?！氨容^詩學(xué)是跨民族跨文化的文學(xué)理論研究，其任務(wù)是通過對世界各民族文論遺產(chǎn)的挖掘整理，比較分析，批判吸納，豐富和發(fā)展現(xiàn)代文學(xué)理論?！盵2]鼎足三分，缺少了印度梵語詩學(xué)這重要的一足，比較詩學(xué)的根基將不復(fù)牢固，構(gòu)建超越古典詩學(xué)的普遍適用的文論話語的目標(biāo)將難以實現(xiàn)，對中西詩學(xué)來說也失去了重要的參考和“他者”視角。在這一領(lǐng)域，黃寶生以《印度古典詩學(xué)》為比較詩學(xué)立下根基。在這方面，黃寶生可以說是有意而為之，他曾經(jīng)自述當(dāng)時的文學(xué)理論界出現(xiàn)致力于開展東西方文學(xué)比較和詩學(xué)比較的熱潮，可東方詩學(xué)研究向來薄弱，他于是發(fā)愿為中國的比較詩學(xué)提供資源，寫作印度古典詩學(xué)著作。④

第三，《印度古典詩學(xué)》不僅為中國比較詩學(xué)研究提供資源，本身也因作者廣闊的學(xué)術(shù)視野而蘊含著比較詩學(xué)的精髓。作者學(xué)貫東西，精通中印，在文學(xué)、詩學(xué)、哲學(xué)、宗教等領(lǐng)域都有廣泛的涉獵和研究。作者思維的廣度和深度，決定了該書并非單論詩學(xué)，而是將各學(xué)科領(lǐng)域的知識融會貫通。如詩學(xué)與哲學(xué)的融匯，作者將“味”的思想源頭追溯到奧義書哲學(xué)，將“韻論”與早期正理哲學(xué)、晚期正理哲學(xué)以及彌曼差哲學(xué)聯(lián)系起來，指出新護的“味論”超越了傳統(tǒng)正理哲學(xué)認(rèn)識論，而世主的“味論”受到不二論吠檀多哲學(xué)的影響。將詩學(xué)與宗教融匯，作者指出，平靜味和虔誠味的提出都與印度宗教追求解脫有關(guān)。詩學(xué)與邏輯學(xué)融匯，作者將摩希摩跋吒的“推理論”與印度古代邏輯學(xué)聯(lián)系起來。詩學(xué)與語言學(xué)融匯，作者將“韻”的思想源頭追溯到上古梵語語言學(xué)，并指出“韻論”的創(chuàng)建受到梵語語言學(xué)中的“常聲說”的啟示，強調(diào)印度古代語言學(xué)特別發(fā)達(dá)，為梵語詩學(xué)提供了堅實的理論基石。從哲學(xué)、宗教學(xué)、邏輯學(xué)、語言學(xué)等角度對梵語詩學(xué)進行闡釋解析，開拓了闡釋古典文學(xué)理論的新路徑。作者思維的廣度和深度，也決定了該書并非單論印度，而是將不同國家民族藏于心中，觸類旁通。如論及八種常情時，聯(lián)系到中國《禮記·禮運》中的七情說、《左傳·昭公》中的六情說以及醫(yī)學(xué)典籍《普濟方》中的七情說，指出雖略有不同，但愛、怒、勇、厭是人類共通的基本感情。如談及新護的“味論”，他認(rèn)為觀眾感知“味”以常情的普遍化為基礎(chǔ)，這種普遍化來自于無數(shù)次轉(zhuǎn)生積累的生活經(jīng)驗，作者稱之為潛印象，與西方文論聯(lián)系起來。⑤全書之中，作者雖然沒有拉開比較的架式，但比較的意識和方法隨處可見，視野開闊，在行文中舉一反三，融會貫通，深入本質(zhì)，往往是寥寥數(shù)語，就展現(xiàn)了比較詩學(xué)的精髓?？偠灾队《裙诺湓妼W(xué)》是作者在比較詩學(xué)領(lǐng)域的小試牛刀。

二、 梵語詩學(xué)論著翻譯

黃寶生不僅是印度詩學(xué)研究的奠基人，而且是印度詩學(xué)論著翻譯方面的開拓者。他的印度詩學(xué)研究和翻譯是同步進行的，因為他研究印度古典詩學(xué)都是用第一手資料，首先要閱讀和理解梵語詩學(xué)原著，而閱讀和理解的最佳方式是翻譯。他曾經(jīng)自述：“翻譯也是閱讀，而且是‘精讀’?！x’有助于加深理解。而理解的過程也就是研究的過程。同時，以研究和理解為基礎(chǔ)，才能保證翻譯的質(zhì)量。因而，對于我來說，梵語詩學(xué)的研究和翻譯，二者相輔相成，不可或缺?！盵3]3《印度古典詩學(xué)》出版之后，他就有意在積累翻譯資料的基礎(chǔ)上編一部梵語詩學(xué)論著選，但由于主持大史詩《摩訶婆羅多》翻譯工程而無暇顧及。2003年《摩訶婆羅多》翻譯告竣，他才回到詩學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)過四年堅持不懈的努力，80多萬字的《梵語詩學(xué)論著匯編》于2008年作為“東方文化集成”叢書之一由昆侖出版社出版。

雖然中印兩國文化交流源遠(yuǎn)流長，但豐富多彩的梵語詩學(xué)論著在中國古代并沒有被譯成漢語。近代以來，中印文化交流逐步恢復(fù)，中國學(xué)界對印度語言、文學(xué)、哲學(xué)、宗教等方面都有所關(guān)注，但對梵語詩學(xué)的譯介起步較晚。金克木是梵語詩學(xué)翻譯介紹的先驅(qū)。⑥1996年巴蜀書社出版的由季羨林任名譽主編、曹順慶主編的《東方文論選》，收錄了金克木以上全部譯文，以及黃寶生翻譯的婆摩訶《詩莊嚴(yán)論》全文、勝財《十色》全文、新護《舞論注》兩篇、曼摩吒《詩光》第二至七章。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，80余萬字的《梵語詩學(xué)論著匯編》無疑是印度古代詩學(xué)論著翻譯方面的重大開拓。

該書匯集了十部最重要的梵語詩學(xué)代表作，包括梵語詩學(xué)的開山之作也是戲劇學(xué)代表作《舞論》及其精簡本《十色》，以及梵語詩學(xué)各重要流派的代表作(如莊嚴(yán)論代表作《詩莊嚴(yán)論》和《詩鏡》、韻論代表作《韻光》、詩人學(xué)代表作《詩探》、味論代表作《舞論注》、曲語論代表作《曲語生命論》，以及梵語詩學(xué)綜合性著作《詩光》和《文鏡》)。其中四部，即《舞論》《詩探》《舞論注》和《曲語生命論》屬于選譯，另外六部是全譯。該書譯風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，翻譯過程中參考了多種不同的版本，再三斟酌，以保證翻譯的準(zhǔn)確性。在晦澀難懂處和專業(yè)術(shù)語處，他都加注釋以說明，便于讀者參考理解。

《梵語詩學(xué)論著匯編》的出版為我國的梵語詩學(xué)研究提供了必要條件。梵語詩學(xué)因其豐富多彩、體系完備、博大精深而舉世罕見，其翻譯研究不僅在印度國內(nèi)洋洋大觀，而且在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響。在中國，由于長期以來缺乏完整系統(tǒng)的翻譯和相關(guān)資料，學(xué)術(shù)界對于梵語詩學(xué)的研究寥若晨星、門可羅雀。《梵語詩學(xué)論著匯編》收錄了印度古典詩學(xué)的重要代表作，為相關(guān)研究提供了基礎(chǔ)性的文獻資料。因此，該書出版不久就有學(xué)者發(fā)表評論指出：“《匯編》的出版使我們得以一窺梵語詩學(xué)名著的全貌，了解梵語詩學(xué)基本原理和發(fā)展脈絡(luò)，進而深入了解梵語詩學(xué)的體系、特色和價值，從而為全面深入地進行梵語詩學(xué)研究創(chuàng)造了條件?！盵4]

《梵語詩學(xué)論著匯編》的出版有助于推動中國比較詩學(xué)的發(fā)展。打通不同詩學(xué)體系，探索不同民族文學(xué)理論特點，尋求共同的文學(xué)規(guī)律，是比較詩學(xué)研究的宗旨。印度詩學(xué)作為世界詩學(xué)的重要一翼，對于我國的比較詩學(xué)研究具有特別重要的意義。正如譯者在為全書寫的《導(dǎo)言》中所言：“就梵語詩學(xué)的最終成就而言，可以說莊嚴(yán)論和風(fēng)格論探討了文學(xué)的語言美，味論探討了文學(xué)的情感美，韻論探討了文學(xué)的意蘊美。這是文藝學(xué)的三個基本問題。因此，梵語詩學(xué)這宗豐富的遺產(chǎn)值得我們重視，如果我們將它放在世界文學(xué)理論的范圍內(nèi)進行比較研究，就更能發(fā)現(xiàn)和利用它的價值。”[3]29印度詩學(xué)經(jīng)過漫長的歷史發(fā)展，形成了世界上獨樹一幟的文學(xué)理論體系，與中國詩學(xué)和西方詩學(xué)既有形態(tài)的不同，又有文心的相通，具有比較研究的意義。在中印詩學(xué)比較方面，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)在中印古典詩學(xué)的味論、韻論和莊嚴(yán)論 (修辭論)等方面取得一系列成果，主要是從其基本理論內(nèi)涵、特點、價值、匯通之處以及不同之處等方面展開討論。但由于梵語晦澀難懂，人才較少，梵語詩學(xué)原著翻譯不足，一些重要理論流派或者流派中更具體深入的表述沒有被譯介，中印比較詩學(xué)還有很大的空間可以發(fā)掘?！惰笳Z詩學(xué)論著匯編》的翻譯出版為比較詩學(xué)提供了文獻基礎(chǔ)，中印比較詩學(xué)的廣度和深度將得以拓展。就梵語詩學(xué)和西方詩學(xué)比較研究而言，由于梵語和西方語言的親和力，這種印西比較具有更廣闊的學(xué)術(shù)空間。⑦《梵語詩學(xué)論著匯編》出版至今的十余年間，中國學(xué)術(shù)界的印度詩學(xué)或文論研究，與印度詩學(xué)相關(guān)的中印詩學(xué)或文論的比較研究、印度與西方詩學(xué)或文論的比較研究，都獲得了長足的發(fā)展，取得了豐碩的成果。代表性成果有郁龍余等著《中國印度詩學(xué)比較》、尹錫南著《梵語詩學(xué)與西方詩學(xué)比較研究》《印度文論史》等專著，⑧另外還有大量相關(guān)論文。這些成果大多參考了黃寶生的翻譯和研究成果，由此可見這部譯著的意義和價值。

經(jīng)過了10年的沉淀，黃寶生于2018年對《梵語詩學(xué)論著匯編》進行了修訂增補，增訂版于2019年由中國社會科學(xué)出版社出版。除了對之前的譯文進行潤色修正之外，還將原來屬于選譯的四部梵語詩學(xué)論著進行補譯，使讀者能夠窺其全貌。其中印度文藝?yán)碚摼拗段枵摗分械囊魳氛摬糠钟捎谔^專業(yè)，黃寶生沒有翻譯，也顯示了他嚴(yán)謹(jǐn)求實的翻譯風(fēng)格。至此，除了《舞論》之外，讀者可以閱讀使用印度古典詩學(xué)最重要的代表作的全譯本。

三、 比較詩學(xué)研究

黃寶生不僅以厚重的學(xué)術(shù)專著《印度古典詩學(xué)》為比較詩學(xué)補天，而且身體力行，在中印和東西詩學(xué)比較研究方面都有所開拓。在《印度古典詩學(xué)》的寫作過程中，黃寶生自然地聯(lián)想到并思考西方文論和中國文論中的相關(guān)問題，并產(chǎn)生了進行比較詩學(xué)研究的想法。他首先梳理對印度古典詩學(xué)和西方文論的思考，寫成《印度古典詩學(xué)與西方現(xiàn)代文論》一文。文章論述了“莊嚴(yán)·曲語·奇特化”“味·情感·普遍化”和“韻·暗示·象征”，將印度古典詩學(xué)的幾個基本范疇與西方現(xiàn)代文論進行平行比較。文章打通了印西詩學(xué)的部分文論，以論文第二部分為例，黃寶生將味論與蘇珊·朗格的文藝符號學(xué)的基本精神打通。所謂“味”是指戲劇中有關(guān)各種情的語言、形體和心理表演產(chǎn)生的情感效應(yīng)，而蘇珊·朗格認(rèn)為“藝術(shù)是人類情感的符號形式的創(chuàng)造”。黃寶生看到了二者的一致性，并將二者進行互相闡發(fā)：“依照文藝符號學(xué)理論，味論中的情由和情態(tài)便是傳達(dá)人類感情的符號形式?！秉S寶生還將味論與艾略特詩學(xué)中的“客觀關(guān)聯(lián)物”和“非個性化”打通。將味論中的心理潛印象與現(xiàn)代心理學(xué)中的無意識打通，尤其是榮格的集體無意識。在論文最后，作者指出：“必須高度重視東西古今文學(xué)及其理論中相通的成分，因為超越時空而相通的成分往往是文學(xué)理論的最可靠依據(jù)，代表著人類文學(xué)的共同規(guī)律和基本原理。”[5]這正是比較詩學(xué)平行研究的宗旨，也是東西方詩學(xué)比較研究的意義所在。

發(fā)表于《文藝研究》1993年第5期的《禪和韻——中印詩學(xué)比較之一》是黃寶生中印詩學(xué)比較方面的代表成果。文章論述了“印度禪傳入中國，轉(zhuǎn)化成中國禪。中國禪引發(fā)以禪喻詩，與中國韻融合，而中國韻又與印度韻相通”[6]這一有趣現(xiàn)象。通過鞭辟入里的分析，他得出中國韻和印度韻基本原理一致的結(jié)論，并指出其差異在于定名為“神韻”的中國韻的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式偏向于清遠(yuǎn)、沖淡、飄逸、空靈、含蓄、朦朧、幽閑和灑脫。這種打通既有利于加強對人類文學(xué)共同規(guī)律的理解和把握，又在發(fā)現(xiàn)差異的過程中，認(rèn)識到中印文論各自的獨特性。

黃寶生認(rèn)為各民族詩學(xué)原理是相通的，只是表現(xiàn)形式不同，基于這樣的理念，他用梵語詩學(xué)的一些基本概念闡釋馮至的詩歌，撰寫《在梵語詩學(xué)燭照下——讀馮至〈十四行集〉》一文。梵語詩學(xué)注重修辭、味和韻，形成了以修辭為核心的莊嚴(yán)論詩學(xué)體系、以情味為核心的味論詩學(xué)體系和以韻為核心的韻論詩學(xué)體系，黃寶生分別從這三個角度分析了《十四行集》和諧的韻律、豐富的修辭、深厚的韻和味，從而證明古今中外的詩美理論是相通的。用印度古典詩學(xué)理論闡釋中國現(xiàn)代詩歌，是比較詩學(xué)研究中別具一格的新嘗試。

黃寶生的學(xué)術(shù)領(lǐng)域很廣，但他對詩學(xué)情有獨鐘。大史詩《摩訶婆羅多》翻譯工作使他不得不中斷詩學(xué)研究。翻譯工程完成之后，他又回到熱愛的詩學(xué)領(lǐng)域，他曾自述：“因為許多饒有興趣的詩學(xué)問題始終縈繞在心，激發(fā)我的研究欲望。這項研究的預(yù)期成果分為兩部分：一是譯出幾部梵語詩學(xué)名著，二是寫出一部中印古典詩學(xué)比較研究專著?！盵7]187根據(jù)這個計劃，他在《梵語詩學(xué)論著匯編》的翻譯完成之后進入了中印詩學(xué)比較研究階段。他依據(jù)自己翻譯的梵語詩學(xué)論著，按照文學(xué)理論的基本范疇進行梳理，歸納為文學(xué)定義、文學(xué)功用、文學(xué)體裁、詩人、讀者、修辭、味、韻、借鑒和創(chuàng)新等文學(xué)基本原理，作為中印古典詩學(xué)比較研究的切入點，由此打通兩大詩學(xué)體系。為此他大量閱讀了中國古典文論原著和前輩學(xué)者的研究著作，以及有關(guān)中國和印度的文化史著作。在進入正式的詩學(xué)比較研究之前，他先對中印古典詩學(xué)的文化背景進行思考，撰寫了《神話和歷史》《宗教和理性》和《語言和文學(xué)》等中印古代文化傳統(tǒng)比較的論文。⑨

《神話和歷史》論述了印度古代神話發(fā)達(dá)而史學(xué)不發(fā)達(dá)，中國古代史學(xué)發(fā)達(dá)而神話不發(fā)達(dá)的現(xiàn)象，并分析其原因主要與文化傳播方式有關(guān)，也受到了宗教的一些影響。另外，他還圍繞神話和歷史的話題，對中印古代神話的形態(tài)和特點進行了比較分析?！蹲诮毯屠硇浴氛撌隽酥杏《技婢邔嵱美硇院退急胬硇裕诠δ馨l(fā)揮和表現(xiàn)形態(tài)上有所不同。這種文化差異主要形成于中國的春秋戰(zhàn)國時代和印度的列國時代?！墩Z言和文學(xué)》則梳理了中印古代文化傳統(tǒng)中，在語言、語言學(xué)、語言哲學(xué)以及語言與文學(xué)關(guān)系等方面的不同表現(xiàn)形態(tài)，探討其中的原因，也闡述了印度佛教與中國古代文化結(jié)緣，對中國古代語言學(xué)和文學(xué)發(fā)展起到的輔助和補充作用。

上述論文既是中印古典詩學(xué)比較研究的前奏，也是廣義的比較詩學(xué)研究成果。作者關(guān)于中印文化的思考，既有高屋建瓴的宏觀整體把握，又有具體細(xì)致的微觀分析。在比較研究中既關(guān)注同中之異，也關(guān)注異中之同。通過深入的辨析，中印文化就像兩面鏡子，互相映照，彰顯出各自的特色。

黃寶生比較詩學(xué)研究的特點是打通中西印三大詩學(xué)體系，探索人類共同“文心”。他不僅在學(xué)術(shù)實踐中身體力行，而且大力提倡。在題為《外國文學(xué)研究方法談》的論文中，他試圖用歷史發(fā)展的眼光看待文學(xué)研究方法問題，打通中國、西方和印度的文學(xué)理論。在對西方、印度和中國的文學(xué)批評進行深入分析的基礎(chǔ)上，他概括指出：“古代的文學(xué)論著，西方傾向哲學(xué)化批評，印度傾向形式化批評，中國傾向詩化批評?！盵8]他認(rèn)為這三種文學(xué)研究方法，各有優(yōu)長，具有互補性。在題為《印度古典詩學(xué)和比較詩學(xué)》的文章中，他進一步指出：“比較詩學(xué)的要義是對詩學(xué)進行跨民族、跨語言和跨文化的比較和打通研究，以求互相發(fā)明，融會貫通，取長補短，相得益彰?！盵9]他認(rèn)為時下西方和中國的比較詩學(xué)研究有很大的局限性，主要是沒有打通三大詩學(xué)體系，如果將印度梵語詩學(xué)納入視野，比較詩學(xué)會呈現(xiàn)新的境界。這樣的學(xué)術(shù)理念和治學(xué)方法主要受錢鍾書的影響。黃寶生在自述中談及與錢鍾書的學(xué)術(shù)淵源，贊賞其在《談藝錄》的序中所揭示的文學(xué)研究宗旨和方法：“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂?！薄胺菜颊?，頗采‘二西’之書，以供三隅之反。”他進而指出：“錢先生學(xué)識淵博，繁征廣引，左右逢源，觸類旁通。不僅打通東西方文學(xué)，打通人文學(xué)科，也打通比較文學(xué)自身。其根本目的是通過廣泛、深入而不拘一格的具體比較，探索人類共同的‘文心’，建立科學(xué)的文學(xué)批評。”[7]110-111他曾經(jīng)在接受訪談時暢談自己的治學(xué)理念：“從大的文化體系和文化形態(tài)來說，最有代表性的，一個是以希臘羅馬為源頭的歐美系統(tǒng)，一個是中國系統(tǒng)，一個是印度系統(tǒng)。印度作為一個古老文明國家，它的文化體系和文化形態(tài)是很特殊的，與中國和西方都不同。但是有一點，原理都是相通的。這一點上，我受到錢鐘書先生很大影響。他是主張打通中西的。文化形態(tài)不一樣，但是基本原理是相同的，因為人的感情和心理，在根本上是相通的?！盵7]206所有這些，都體現(xiàn)了打通中國、印度和西方詩學(xué)，探索不同民族不同時代共同文心的學(xué)術(shù)旨趣。

注釋：

① 如劉九州:《中印“味說”同異論》，載《外國文學(xué)研究》1986年第3期；季羨林:《關(guān)于神韻》，載《文藝研究》1989年第1期；郭外岑:《印度“韻論”和中國“神韻”小議》，載《文藝研究》1989年第3期；侯傳文:《中印“韻”“味”比較談——兼與劉九州同志商榷》，載《外國文學(xué)研究》1989年第3期。

② 參見侯傳文：《為比較詩學(xué)補天——讀〈印度古典詩學(xué)〉》，載《中國圖書評論》1995年第7期，第23頁。

③ 詳見黃寶生：《印度古典詩學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1993年，第256頁。

④ 詳見黃寶生：《黃寶生自述》，社會科學(xué)文獻出版社，2017年，第108頁。

⑤ 參見侯傳文：《為比較詩學(xué)補天——讀〈印度古典詩學(xué)〉》，載《中國圖書評論》1995年第7期，第24頁。

⑥ 詳見本文第一段。

⑦ 詳見尹錫南：《〈梵語詩學(xué)論著匯編〉的學(xué)術(shù)意義》，載《外國文學(xué)評論》2008年第3期。

⑧ 郁龍余等:《中國印度詩學(xué)比較》，昆侖出版社，2006年；尹錫南:《梵語詩學(xué)與西方詩學(xué)比較研究》，巴蜀書社，2010年；《印度文論史》，巴蜀書社，2015年。

⑨ 《神話和歷史》原刊《外國文學(xué)評論》2006年第3期；《宗教和理性》原刊《中國社會科學(xué)院學(xué)術(shù)咨詢委員會集刊》第3輯，2007年；《語言和文學(xué)》原刊《外國文學(xué)評論》2007年第2期。三篇論文都收入《梵學(xué)論集》，中國社會科學(xué)出版社，2013年。