科學(xué)傳播領(lǐng)域，科學(xué)家如何與公眾良好互動是促進(jìn)科學(xué)發(fā)展的重要內(nèi)容，很多努力都致力于促進(jìn)公眾理解科學(xué)。這其中一個重要方面，即科學(xué)界怎么看待“公眾理解科學(xué)”的問題日漸被重視起來。威斯康星大學(xué)迪特里姆 · 舍費(fèi)爾（Dietram Scheufele）在首屆上?？萍紓鞑ゴ髸虾臀覀児餐接懥诉@個問題。

我在威斯康星大學(xué)主要從事科技傳播研究，常通過實(shí)證研究公眾如何理解科學(xué)。對于這一點(diǎn)，實(shí)際上我們知之甚少。我和尼克 · 克勞斯（Nicole Krauss）以及我的幾位同行曾就這方面共同撰寫了一篇文章發(fā)表在《美國科學(xué)家》（American Scientist）雜志上。我們強(qiáng)調(diào)了三個方面的問題。首先，是什么使得科學(xué)界輕易地把科學(xué)傳播中的問題歸因于公眾，我們稱之為“公眾病癥”，即作為科學(xué)家，當(dāng)我們看到公眾對科研工作的理解出現(xiàn)偏差時，我們往往傾向于首先指責(zé)公眾。其次，我們發(fā)現(xiàn)存在一個客觀現(xiàn)象，特別是面對科學(xué)問題時，人群傾向于產(chǎn)生分歧而非凝聚共識。最后，我們認(rèn)為過分信任“科學(xué)”可能也不是件好事。

“公眾病癥” 現(xiàn)象

支撐這一現(xiàn)象的案例有很多，大家也許還記得臭名昭著的塞拉里尼大鼠研究這樁學(xué)術(shù)公案。這項(xiàng)研究宣稱，相比傳統(tǒng)種植的農(nóng)作物，轉(zhuǎn)基因玉米誘發(fā)大鼠罹患癌癥的風(fēng)險更高。該研究因?yàn)檠芯咳藛T選擇的研究方法存在缺陷而被撤回，不過，后來又在歐洲重新發(fā)表。

這一案例中，科學(xué)家通常認(rèn)為，那些繼續(xù)相信這一結(jié)論的人一定是因?yàn)樗麄儽址纯茖W(xué)的態(tài)度或科學(xué)否認(rèn)主義。實(shí)際上，公眾關(guān)注的焦點(diǎn)在于，一篇發(fā)表在頂級期刊上的文章，先前已通過了同行評議，僅因?yàn)樾袠I(yè)和學(xué)界對它的不認(rèn)可，竟然會在發(fā)表后撤回。實(shí)際上，科學(xué)界沒有意識到的是，公眾的這一立場促使科學(xué)因爭論而進(jìn)一步發(fā)展。

隨著時間的推移，即使我們現(xiàn)在已經(jīng)形成共識——這項(xiàng)研究的確存在缺陷——若指責(zé)那些支持這一研究結(jié)論的人，認(rèn)為他們就是反科學(xué)，顯然也是不合適的，因?yàn)檫@一部分人實(shí)際上只是依據(jù)他們已有的科學(xué)認(rèn)知參與爭論而已。

韋克菲爾德疫苗和自閉癥研究也是如此，這項(xiàng)研究也遭遇撤稿，韋克菲爾德的行醫(yī)執(zhí)照被吊銷。傾向相信這一研究結(jié)論的人提出了疑問：這個研究怎么會通過評審并在頂級期刊上發(fā)表？又怎么會因公眾憤怒而撤回？如果，我們再次把原因簡單歸結(jié)為科學(xué)否認(rèn)主義，那么我們并沒有真正理解這個問題。

新冠疫情期間，這類問題同樣困擾著我們。大量研究被撤回，科學(xué)界很短時間就證明自己出了錯。其實(shí)探究科學(xué)新知時，這一現(xiàn)象時常發(fā)生。但保守的評論家常抓住這點(diǎn)不放，他們持有這樣的論調(diào)：下次被告知你們要相信科學(xué)時，被告知某項(xiàng)研究結(jié)論時，一定要小心，因?yàn)榉崔D(zhuǎn)是常有的事，那些基于這些科學(xué)研究的建議是不確定的甚至是錯誤的。

我想指出的是，“公眾病癥”這種假設(shè)有時是有缺陷且危險的。當(dāng)然，這種假設(shè)是當(dāng)下許多科學(xué)傳播研究工作的基礎(chǔ)，我們也希望通過博物館來解決民眾知識缺乏的問題。這個假設(shè)基于這樣一個前提，即科學(xué)傳播研究人員認(rèn)為民眾知之甚少，對科學(xué)了解不夠，對科學(xué)文化及科學(xué)發(fā)展進(jìn)程了解太少。如果能彌補(bǔ)民眾知識的不足，理論上來說，公眾就會和科學(xué)界保持一致。

我認(rèn)為這種做法不會真正發(fā)揮作用，因?yàn)楦締栴}不在于知識缺失，而在于信任缺失。民眾只有更信任科學(xué)家，才能更信任科學(xué)研究。然而，我們最終只是把問題定性為“知識缺乏”，顯然我們并“沒講好故事”。如果科學(xué)家能像科學(xué)傳播實(shí)踐者那樣，把故事講好，這會吸引更多的人信任科學(xué)家。

不過，疫情期間，即使科學(xué)家科普得非常好，仍然遇到各種誤讀甚至造謠，這里面根本的原因不在于公眾不懂，而在于他們信錯了內(nèi)容。如果我們能及時糾正，公眾仍可以回心轉(zhuǎn)意，重拾對科學(xué)的信任。

以上種種說法，可能與當(dāng)前社會科學(xué)的主流觀點(diǎn)相左。

給大家展示一個十幾年前的研究。我們通過一個關(guān)于科學(xué)和干細(xì)胞知識的測驗(yàn)了解人們的知識儲備，并調(diào)研人們是否支持干細(xì)胞研究。通過多變量模型分析，我們控制了一些影響因素，包括人口分布、對科學(xué)的興趣等。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，那些宗教信仰程度較低的人，掌握的知識與其對科學(xué)的態(tài)度呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，即他們了解的科學(xué)知識越多越支持科學(xué)發(fā)展，甚至愿意投資相關(guān)內(nèi)容來推動技術(shù)發(fā)展。另一方面，宗教信仰程度變高，支持度反而下降。我們發(fā)現(xiàn)，即使進(jìn)一步給這個群體傳播相關(guān)科學(xué)知識，這個人群支持科學(xué)發(fā)展的意愿也不會提升。這提示他們對科學(xué)的態(tài)度主要不是因?yàn)榭茖W(xué)知識儲備不足，而是與價值觀相關(guān)的因素決定了他們的立場。這其實(shí)也是我的第二個觀點(diǎn)，而且我認(rèn)為這個因素十分重要。

“動機(jī)性推理” 現(xiàn)象

大家多少了解過“動機(jī)性推理”理論。這個概念涉及的不只是某些人或某些群體，所有人其實(shí)都可能受其影響。當(dāng)人們權(quán)衡一組事實(shí)時，往往更傾向選擇和相信其中符合其信念、宗教信仰、意識形態(tài)等看待世界方式的事實(shí)，這就是所謂的“證實(shí)偏差”。這一現(xiàn)象會導(dǎo)致什么呢？當(dāng)面對科學(xué)新知，人們會把它先融入已有的認(rèn)知體系，此時，每個人構(gòu)建的認(rèn)知體系就成為新信息的過濾器。這意味著，面對有用信息時，人們不是去改變自己的觀點(diǎn)，而是轉(zhuǎn)化這些信息融入自己的認(rèn)知，最后演變成捍衛(wèi)自己的政治立場。疫情期間，這可以解釋為什么美國在采取疫情防護(hù)措施（戴口罩和打疫苗等）時遭遇巨大阻力。這一過程一定程度又受美國前任總統(tǒng)特朗普秉持的政治立場的左右。

當(dāng)同樣的科學(xué)事實(shí)擺在不同的人面前，結(jié)果是大相徑庭的。新冠疫情暴發(fā)初期，美國局面非常糟糕。美國進(jìn)行了一項(xiàng)全美調(diào)查，旨在調(diào)查民眾是否信任追蹤新冠病毒的政府機(jī)構(gòu)——美國疾控中心（CDC）——是否相信CDC公布的死亡人數(shù)。調(diào)查結(jié)果中，2/3的民主黨人認(rèn)為，這些數(shù)字并沒有現(xiàn)實(shí)中那么高。換言之，他們認(rèn)為真正的死亡人數(shù)比政府公布的要高得多。為什么？因?yàn)樗麄儾幌矚g特朗普政府，認(rèn)為是特朗普政府在搞鬼。民主黨人用他們對世界的認(rèn)識重新解釋了事實(shí)。受訪的共和黨人中的2/5持相反意見——公布的死亡人數(shù)比實(shí)際的高——因?yàn)樗麄兿矚g特朗普，認(rèn)為他政績斐然。顯然，這些調(diào)研結(jié)果是無法反映事實(shí)的。結(jié)果是，美國兩黨都不相信官方公布的數(shù)字，這其中的緣由就在于“動機(jī)性推理”。

以上事件和過程變得復(fù)雜還涉及一個因素，即缺乏信任。

重建信任

面對上文討論的事件，我認(rèn)為我們需要重建信任，進(jìn)而縮小人們的認(rèn)知與事實(shí)的鴻溝。未來，人們會從他們的黨派立場中走出來，在可取信的最佳科學(xué)方面達(dá)成共識。但首先要認(rèn)識到，政策制定不止于科學(xué)，也就是說，科學(xué)可以為制定政策提供信息，但不能決定什么是可行的或者什么可能會被民眾接受。以新冠實(shí)施的措施為例。新加坡、中國和美國三個國家的社會規(guī)范不同，公眾意愿接納的防疫措施也是不一樣的，因而采取的措施離不開各個國家的政治現(xiàn)實(shí)。其次，我認(rèn)為對所有國家而言都很重要的方面：信任達(dá)到理想的水平。但同時，我們也認(rèn)識到，信任這件事在科學(xué)界不是那么明確，至少不如我們所期望的那樣確切。我們分析發(fā)現(xiàn)，信任度和民主存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，當(dāng)信任度降到很低的水平時，我認(rèn)為我們實(shí)際上是在討論民主社會層面的問題了。

但同時，我們也應(yīng)該意識到，我們身處不斷突破人類認(rèn)知界限的人工智能時代、基因編輯技術(shù)大發(fā)展時代，我們不應(yīng)該盲目相信科學(xué)，我們應(yīng)該合理地質(zhì)疑科學(xué)進(jìn)入或推進(jìn)的某些領(lǐng)域，并開展更廣泛的社會討論，以商議我們是否要繼續(xù)推進(jìn)。

實(shí)際上，我們也不希望民眾百分百信任科學(xué)。在此，我們應(yīng)該致力于回答這樣一個開放性問題：我們當(dāng)下的情況如何？我們希望達(dá)到怎樣的信任水平才能真正推動科學(xué)事業(yè)的發(fā)展？同時我們還須為社會辯論留出空間，比如如何應(yīng)對新冠疫情？人工智能、大腦器官、神經(jīng)器官等技術(shù)應(yīng)該發(fā)展到什么程度？我認(rèn)為我們還沒準(zhǔn)備好回答這些問題。

本文作者迪特里姆 · 舍費(fèi)爾（Dietram Scheufele）是泰勒-巴斯科姆（Taylor-Bascom）科技傳播主席，威斯康星大學(xué)麥迪遜分校和莫格里奇研究所維拉斯杰出成就教授，賓夕法尼亞大學(xué)安納伯格公共政策中心杰出研究員，主要研究新興科技產(chǎn)生的社會影響，包括信息誤傳、媒體效應(yīng)、科學(xué)傳播、政治傳播和科技政策等領(lǐng)域。他獨(dú)著或合著有200多篇專業(yè)論文和專著，研究成果在全球引用廣泛。