摘要：本研究以13個飼草燕麥（Avena sativa）品種為材料，連續(xù)3年進行產量、品質及飼喂性能綜合評價，為甘肅中部地區(qū)飼草燕麥育種提供依據。結果表明：供試燕麥產量及其構成性狀受年際、品種及其互作效應影響極顯著（Plt;0.01），穗粒重變異系數(shù)最大，為31.21%，葉片數(shù)和莖節(jié)數(shù)平均變異小于5%；不同品種間粗蛋白、酸性洗滌纖維、中性洗滌纖維、可溶性碳水化合物含量以及相對飼用價值、相對飼草品質、產乳凈能與飼草分級指數(shù)存在顯著差異，‘張燕四號’相對飼用價值和相對飼草品質最大，分別為126.18，178.99，‘白燕7號’飼草分級指數(shù)最大，為35.01 MJ·d^-1，13個燕麥品種產乳凈能值平均為7.08 MJ·kg^-1，達到特級飼草標準。結合產量與品質的相關性分析，在主成分分析基礎上構建線性評價函數(shù)模型，得出‘隴燕3號’‘壩燕6號’‘定燕2號’‘張燕四號’與‘白燕7號’產量穩(wěn)定，飼喂性能突出，適宜推廣并具有應用潛力。

關鍵詞：飼草燕麥；生產性能；營養(yǎng)品質；綜合評價

中圖分類號：S152.6文獻標識碼：A文章編號：1007-0435（2023）04-1089-10

Comprehensive Evaluation of the Yield，Quality and Feeding Performance

on Different Oat Varieties

LI Jing NAN Ming LIU Yan-ming ZHANG Cheng-jun REN Sheng-lan BIAN Fang

（1. Dingxi Academy of Agricultural Sciences， Dingxi， Gansu Province 743000， China; 2. Crop Research Institute，

Gansu Academy of Agricultural Sciences， Lanzhou， Gansu Province 730070， China）

Abstract：In this study，the yield，quality and feeding performance of 13 forage oat （Avena sativa） cultivars were comprehensively evaluated for three consecutive years，to provide a basis for forage oat breeding in central region of Gansu Province. The results showed that the yield and its constituent characters were significantly affected by the interannual，varietal and interaction between the varieties （Plt;0.01）. The coefficient of variation of grain weight per spike was the largest with a value of 31.21%，and the average variation of leaf number and stem internode number was less than 5%. There were significant differences in the contents of crude protein，acid detergent fiber，neutral detergent fiber，water soluble carbohydrate，relative feeding value，relative forage quality，net energy of lactation and forage grading index among the different varieties;and‘Zhangyan 4’had the highest relative feeding value of 126.18 and relative forage quality of 178.99；the forage grading index of ‘Baiyan 7’ was the largest with a value of 35.01 MJ·d^-1. The average net energy of lactation of 13 oat varieties was 7.08 MJ·kg^-1，which reached the standard as super grade grass forage. Based on the correlation analysis between yield and quality，a linear evaluation function model was established on the basis of principal component analysis. It was concluded that‘Longyan 3’‘Bayyan 6’‘Dingyan 2’‘Zhangyan 4’and‘Baiyan 7’had stable yield and outstanding feeding performance，which were suitable for popularly application.

Key words：Forage oats;Production performance;Nutritional quality;Comprehensive evaluation

燕麥（Avena sativa L.）為禾本科（Gramineae）燕麥屬一年生糧飼兼用作物，在世界范圍內被廣泛栽培［1］，具有抗旱、抗寒、耐貧瘠、耐鹽堿的特點［2］，是我國北方牧區(qū)和西北農牧交錯區(qū)公認的優(yōu)質飼草作物之一［3］，在解決飼草料供給短缺、維持畜牧業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用［4］。燕麥適期刈割后用于裹包青貯或調制青干草，其干草飼喂圍產期奶?？捎行ьA防產后癱瘓等代謝疾病，與苜蓿（Medicago L.）搭配飼喂泌乳牛，能顯著提高奶牛產奶量和乳蛋白含量，明顯改善牛群健康狀況［5］，在家畜日糧營養(yǎng)均衡方面具有不可替代的作用。

甘肅中部位于黃河上游黃土高原丘陵溝壑地帶，是西北旱地牧草最佳種植區(qū)，也是全國燕麥主產區(qū)之一，適栽燕麥種類極其豐富［6］，在旱區(qū)中低產田上發(fā)展以燕麥為主的飼草產業(yè)不僅能充分利用土地資源，收獲高產的青飼草，還能起到改良土壤、減少水土流失等生態(tài)效應。近年來，按照“立草為業(yè)、草畜并舉、生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展”的草地畜牧業(yè)發(fā)展思路，努力打造旱地燕麥飼草品牌。同時，該地區(qū)養(yǎng)殖規(guī)?；潭雀?，飼草料需求量較大，屬于“種養(yǎng)結合”和“草田輪作”重點示范區(qū)域，飼用燕麥面積和產量快速穩(wěn)定增長，發(fā)展?jié)摿烷_發(fā)利用空間巨大［7］。然而，優(yōu)質特色飼草專用燕麥品種缺少是制約當?shù)匮帑滐暡莓a業(yè)主要因素，加之針對飼草燕麥高產功能性狀缺乏系統(tǒng)性研究［8］，品種資源和技術準備不足，現(xiàn)階段可通過引種鑒定和篩選來改變品種相對單一的現(xiàn)狀，有效緩解短期內草畜平衡這一矛盾［9］。不同燕麥品種因其遺傳基礎不同，在不同生態(tài)環(huán)境條件和栽培措施下表現(xiàn)出的營養(yǎng)品質差異較大［10-11］，我國在東北、華北及西南等地區(qū)飼草燕麥生產利用潛力品種評價方面開展了大量試驗［12-16］，篩選了適宜各自生態(tài)區(qū)域種植的飼草燕麥品種資源。目前，利用干物質隨意采食量和產乳凈能值估算的飼草分級指數(shù)也是引種關注的主要目標，針對飼草燕麥品種飼喂性能評價、科學指導飼草燕麥種植等同樣具有重要意義。因此，本研究在已有燕麥引種工作基礎上，立足甘肅中部旱地燕麥飼草生產實際，選取13個從國內外引進的主栽飼草燕麥品種進行3年田間比較和驗證，結合生長表現(xiàn)，基于產量與品質差異分析，準確評估不同品種飼喂性能和飼草等級，以期篩選更適宜、更穩(wěn)定、更具潛力的飼草型燕麥材料，為飼草燕麥育種及遺傳改良提供依據。

草地學報第31卷第4期李晶等：不同燕麥品種產量和品質及飼喂性能綜合評價1材料與方法

1.1試驗區(qū)概況

試驗地設在甘肅省定西市農業(yè)科學研究院科研創(chuàng)新基地（104°59′ E，35°56′ N），平均海拔1 920 m，無霜期110 d，是典型的雨養(yǎng)旱作農業(yè)區(qū)，屬中溫帶半干旱大陸性季風氣候，多年平均氣溫8.6℃，≥0℃的積溫2 900℃，年降水量330～380 mm，年日照時數(shù)2 600～2 900 h，年蒸發(fā)量1 420～1 500 mm。春季雨少、多風，7～9月降水量占全年降水量的50%以上，雨熱不同期，分配不均，季節(jié)性干旱嚴重。試驗地土壤類型為黃綿土，土壤pH值為8.13，有機質含量為16.8 g·kg^-1，全氮含量為9.5 mg·kg^-1，速效磷含量為7.72 mg·kg^-1，速效鉀含量為158.33 mg·kg^-1，前茬作物分別為馬鈴薯（Solanum tuberosum L.），豌豆（Pisum sativum L.），玉米（Zea mays L.）。

1.2試驗材料

13個飼草燕麥品種由國家燕麥蕎麥產業(yè)技術體系定西試驗站提供，具體信息見表1。

1.3試驗設計

試驗采取隨機區(qū)組設計，3次重復，每個品種種植10行，行距0.25 m，行長4 m，小區(qū)面積10 m²，重復間隔1 m，試驗四周設置保護行。2017—2019年均在4月上旬播種，人工開溝條播方式種植，播種量150 kg·hm^-2，播深4～6 cm，播前施氮肥（N）150 kg·hm^-2，磷肥（P₂O₅）450 kg·hm^-2，硫酸鉀（K₂O）300 kg·hm^-2，整個生長期內不追肥、不灌水，分蘗期和拔節(jié)期人工中耕、除草2次，抽穗期防止紅葉病1次。管理措施等同大田，灌漿期至成熟期取樣并測定各指標。

1.4試驗方法

1.4.1生產性能指標灌漿期每個小區(qū)遠離邊行30 cm處隨機選取20個燕麥單株，其中10株用來記錄主莖節(jié)數(shù)、單株分蘗數(shù)、輪層數(shù)及葉片數(shù)，并用卷尺測定植株自然高度、植株重心高度、主穗長度及旗葉長度，用電子游標卡尺（精確度0.001）量取旗葉寬度。另外10株帶回種子實驗室將莖、葉烘干后分別稱取干重，計算莖葉比。在遠離小區(qū)邊緣30 cm外隨機選取1 m²樣方齊地刈割，挑除雜草后稱取單位面積鮮重，利用智能烘箱在105℃下殺青30 min，調至60℃下烘至恒重稱取干重，計算鮮干比。干草粉碎后過40 mm篩用自封袋保存用于營養(yǎng)成分測定。待燕麥完全成熟后，每個品種隨機選取10株考種統(tǒng)計小穗數(shù)、穗粒數(shù)、穗粒重和千粒重，收獲后實測小區(qū)籽粒產量與秸草產量。

1.4.2營養(yǎng)成分測定用NIR近紅外檢測方法（FOSS-DS2500）測定水分、干物質（Dry matter，DM）含量，粗蛋白（Crude protein，CP）含量采用半微量凱氏定氮法。中性洗滌纖維（Neutral detergent fibre，NDF）和酸性洗滌纖維（Acid detergent fiber，ADF）及可溶性碳水化合物（Water soluble carbohydrate，WSC）含量測定參照相關文獻［17-18］。

1.4.3飼用價值評定相對飼喂價值（Relative feeding value，RFV）和相對飼草品質（Relative forage quality，RFQ）及飼草分級指數(shù)（Forage grading index，GI）由以下公式計算［19-20］。

DDM（%DM）= 88.9—0.779×ADF（%DM）

DMI（%BW）=120/NDF（%DM）

RFV=DDM（%DM）×DMI（%BW）/1.29

RFQ=1.9499RFV—67.038（R²=0.752 2）

VDMI=1.2×BW/NDF

NE_L=［1.085—（0.0124×ADF）］×9.29

GI=NE_L×VDMI×CP/NDF

式中：DDM為干物質消化率；DMI為干物質采食量；BW為體重；VDMI為干物質隨意采食量；NEL為產乳凈能值；GI為飼草分級指數(shù)；BW為奶牛體重，以600 kg計算。

1.5數(shù)據統(tǒng)計分析

利用Excel 2019整理數(shù)據，SPSS 25.0軟件單因素方差分析（ANOVA），差異顯著性采用Duncan’s法多重比較，Origin Pro 2022軟件進行主成分分析及雙標圖繪制。

2結果與分析

2.1不同燕麥品種株高與重心高度

不同燕麥品種間、年際間株高和重心高度呈顯著（P＜0.05）或極顯著（P＜0.01）差異，2017—2019年13個品種平均株高113.84～117.01 cm，重心高度47.26～49.07 cm，變異系數(shù)分別為5.34和11.04。Y₄的株高和重心高度最大，分別為129.53 cm和61.80 cm，重心高度占株高的比重為44.71%，屬于高稈易倒品種，株高和重心高度較其余品種高22.00%，12.11%。Y₇和Y₈的株高相差近7 cm，但重心高度相差僅0.7 cm，重心高度相近或處于同一水平的燕麥品種，株高間存在顯著差異（P＜0.05），這與不同燕麥品種莖稈基部節(jié)間構成比例、各節(jié)間配置及其長度占株高之比的大小有關。

2.2不同燕麥品種產量及其構成性狀

由表2和表3可知，不同燕麥品種年際間飼草產量、籽粒產量及其構成性狀遺傳變異豐富，除了葉片數(shù)與莖節(jié)數(shù)變異系數(shù)較小外，其余產量及其構成性狀變異系數(shù)均在10%以上。其中，3年穗粒重平均變異系數(shù)最大，為31.21%，其次為穗粒數(shù)和籽粒產量，平均變異系數(shù)接近30%，最小的為葉片數(shù)，供試品種3年平均變異系數(shù)僅為2.8%。飼草產量構成要素中葉長、葉寬、莖節(jié)數(shù)、葉片數(shù)、莖葉比、鮮干比年際間變化分別為16.63～29.73 cm，0.93～2.13 cm，3.67～5.00個，10.93～18.6個，1.07～3.69，3.18～4.17；籽粒產量構成要素中分蘗數(shù)、小穗數(shù)、穗粒數(shù)、穗粒重、千粒重年際間變化分別為2.4～5.9個，31.9～92.0個，33.5～84.0個，2.3～19.6 g，21.4～34.6 g；從同一品種來看，年際間產量及其構成要素均存在較大差異。從同一性狀來看，年際間穗長、分蘗數(shù)、小穗數(shù)、穗粒數(shù)、干草產量和籽粒產量存在較大差異，方差分析結果表明（表4），葉長、葉寬受品種和年際間差異影響不顯著，莖節(jié)數(shù)、葉片數(shù)在年份間差異也不顯著，其余產量及其構成要素受年際、品種及其年際與品種（Y×V）間互作影響顯著（P＜0.05）或極顯著（P＜0.01）。

2.3不同燕麥品種品質性狀比較

由表5可知，供試燕麥品種間干物質、干物質消化率、粗蛋白含量、酸性洗滌纖維和中性洗滌纖維含量差異較小，而可溶性碳水化合物含量差異顯著（P＜0.05）。Y5粗蛋白含量最高為18.40%，較Y₁高出2.38個百分點，不同燕麥品種間可溶性碳水化合物和粗蛋白含量變異較大，變異系數(shù)分別為19.99%和4.43%，其中，Y8的可溶性碳水化合物含量最高，為16.14%，Y₅的可溶性碳水化合物含量最小，為7.03%，Y₈較Y₅高出9.11個百分點。酸性洗滌纖維含量變化范圍24.74%～27.01%，中性洗滌纖維含量變化范圍51.12%～53. 93%，不同品種間變異相對較小，供試品種平均含量分別為25.88%和52.60%，符合國產A型燕麥干草特級標準。

由表6可得，不同燕麥品種間相對飼用價值、相對飼草品質存在顯著差異（P＜0.05），干物質采食量變異系數(shù)僅為0.82%。Y₆的相對飼用價值和相對飼草品質最大，分別為126.18和178.99，Y₁₁兩者均最小，分別為117.12和161.33，根據RFV分級標準［19］，1級飼草為Y₆，Y₈，Y₄，Y₁₂，Y₁₃，2級飼草為Y₁，Y₅，Y₁₀，3級飼草為Y₂，Y₃，Y₇，Y₉，Y₁₁；燕麥飼草分級指數(shù)Y₁₃（35.01）顯著高于其它品種，Y₂最?。?8.95），變異系數(shù)最大，為6.20%。不同品種間產乳凈能值差異顯著（P＜0.05），13個燕麥品種產乳凈能均值為7.08 MJ·kg^-1，變異系數(shù)1.17%，飼草分級指數(shù)（GI）［20］達到特級飼草標準要求，而干物質隨意采食量達到3級以上飼草標準要求。

2.4產量與品質性狀相關性分析

選取供試燕麥品種的14個產量與品質指標進行相關性分析，由圖2可知，有25對指標間呈極顯著負相關關系（Plt;0.01），22對指標間極顯著正相關（Plt;0.01）。2對指標間顯著負相關（Plt;0. 05），3對指標間顯著正相關（Plt;0.05）。其中，葉片數(shù)與中性洗滌纖維和干物質含量極顯著正相關，分蘗數(shù)與酸性洗滌纖維含量極顯著正相關，而與干物質含量極顯著負相關，相關系數(shù)均為1.00。分蘗數(shù)、莖葉比與干草產量負相關，而株高與干草產量正相關。葉長和鮮草產量與所有性狀間均存在相關性但不顯著。表明干草產量和莖葉比越高，酸性洗滌纖維含量就越低，相對飼用價值和相對飼草品質越高。

2.5產量與品質性狀主成分分析

由表7可知，篩選出前5個初始特征值組分均大于1的主成分因子，能代表不同品種18個性狀總信息量的87.697%。第1主成分貢獻率達27.916%，包含更多的關鍵性狀，載荷量較大的為相對飼用價值和相對飼草品質，其次是中性洗滌纖維和干物質含量，說明飼草價值和品質對評價不同燕麥品種的優(yōu)劣至關重要。第2主成分貢獻率為22.541%，載荷量較大的為籽粒產量、秸草產量、干草產量和莖葉比，說明莖葉比與燕麥干草產量的高低有關。第3主成分貢獻率為18.037%，載荷量較大的為分蘗數(shù)、葉片數(shù)和株高。第4主成分貢獻率為13.006%，葉寬和穗長載荷量較大。第5主成分貢獻率最小，僅為6.198%，載荷量較大的為粗蛋白含量。

選擇貢獻率較大的PC1作X軸，PC2作Y軸繪制雙標圖（Biplot），18個性狀中有8個分布相對集中，在篩選品種中具有代表性（圖3）。株高、穗長與干草產量距離較近，說明株高和穗長對干草產量有正效應；莖葉比與鮮草產量距離較近，說明莖葉比對鮮草和秸草產量有正效應；粗蛋白、干物質及中（酸）性洗滌纖維含量與產量及其構成要素距離較遠。構建PC1-PC5的因子關系式和綜合評價函數(shù)模型F，將13個燕麥品種劃分為3組（表7）。

F₁=0.273X₁+0.364X₂+0.747X₃+0.228X₄-0.308X₅+0.222X₆+0.039X₇+0.535X₈+0.252X₉+0.269X₁₀+0.747X₁₁-0.400X₁₂-0.839X₁₃-0.809X₁₄+0.458X₁₅-0.582X₁₆+0.866X₁₇+0.815X₁₈

F₂=0.261X₁+0.272X₂-0.267X₃-0.262X₄-0.405X₅-0.139X₆+0.780X₇+0.395X₈+0.908X₉+0.921X₁₀+0.903X₁₁-0.013X₁₂+0.233X₁₃+0.352X₁₄+0.016X₁₅+0.117X₁₆-0.253X₁₇-0.249X₁₈

F₃=0.648X₁+0.219X₂-0.331X₃-0.002X₄+0.698X₅+0.775X₆-0.226X₇-0.388X₈+0.242X₉+0.197X₁₀+0.211X₁₁+0.134X₁₂-0.336X₁₃-0.088X₁₄-0.755X₁₅+0.612X₁₆+0.278X₁₇+0.204X₁₈

F₄=0.564X₁+0.685X₂+0.332X₃+0.823X₄-0.245X₅+0.283X₆-0.208X₇+0.043X₈-0.112X₉-0.114X₁₀-0.109X₁₁-0.342X₁₂+0.303X₁₃+0.326X₁₄-0.157X₁₅+0.094X₁₆-0.312X₁₇-0.301X₁₈

F₅=-0.176X₁+0.300X₂-0.046X₃-0.052X₄-0.197X₅+0.302X₆-0.304X₇-0.344X₈+0.133X₉+0.092X₁₀+0.106X₁₁+0.644X₁₂+0.070X₁₃-0.033X₁₄+0.199X₁₅-0.385X₁₆-0.034X₁₇-0.030X₁₈

F={λ₁/（λ₁+λ₂+λ₃+λ₄+λ₅）}F₁+{λ₂/（λ₁+λ₂+λ₃+λ₄+λ₅）}F₂+{λ₃/（λ₁+λ₂+λ₃+λ₄+λ₅）}F₃+{λ₄/（λ₁+λ₂+λ₃+λ₄+λ₅）}F₄+{λ₅/（λ₁+λ₂+λ₃+λ₄+λ₅）}F₅

建立的定量評價函數(shù)F=0.318 3F₁+0.256 9F₂+0.205 6F₃+0.148 2F₄+0.070 7F₅。

其中，λ₁，λ₂，λ₃，λ₄和λ₅分別為PC1-PC5對應的特征值，綜合得分見表8。

3討論

3.1不同燕麥品種生長特性

充分了解不同地理來源飼草燕麥品種在特定生長環(huán)境中的適應性表現(xiàn)，是準確判斷某一品種生產性能和利用價值的前提［21］。燕麥的適應性受遺傳特點、氣候條件及栽培措施等因素影響［22］，只有適宜的生長環(huán)境及科學的栽培措施才能使品種遺傳特性得以充分表達，進而獲得高產、優(yōu)質目的［23］。本研究中燕麥株高和重心高度受年際、品種影響較大，而株高又與產草量密切相關［24］，早熟品種株高顯著低于晚熟品種，其中‘白燕7號’‘白燕19號’和‘魁北克’成熟較早，株高僅102～107 cm，‘定燕2號’‘隴燕3號’相對晚熟，平均株高達120 cm以上，供試燕麥品種在甘肅中部旱區(qū)株高低于張光雨［25］和童永尚［26］、楊海磊［27］等在西藏河谷地帶、甘肅天祝及張掖肅南高寒冷涼地區(qū)燕麥的平均株高（138.9 cm），卻明顯高于彭先琴等［15］在四川西北部的研究結果，這與品種自身遺傳特點有關，也可能受試驗區(qū)海拔、生育期降水、溫度及刈割期等影響。另外，研究發(fā)現(xiàn)分蘗數(shù)、莖葉比與干草產量負相關，而株高與干草產量正相關，表明分蘗數(shù)和莖葉較高的品種，干草產量并不一定高，這與周青平等［3］和王茜等［31］認為的株高與飼草產量呈正相關關系的結果一致，但株高也是誘發(fā)倒伏的關鍵因素，在飼草型燕麥育種中應兼顧高產抗倒的平衡。產草量是評價燕麥品種和群體優(yōu)劣的一項重要指標，是株高、分蘗數(shù)、葉片數(shù)及生物量等性狀的綜合體現(xiàn)［30］，直接反映不同品種生產性能差異。分蘗數(shù)是影響作物產量的一個重要因素，分蘗數(shù)增加可以提升作物的飼草產量和種子產量［31］，供試品種分蘗數(shù)為2.4～5.9個，平均為3.19個，生長后期的氣候變化促進了分蘗的增加。葉莖比、鮮干比作為燕麥干物質累積及利用價值的標志［32］，前者與飼草適口性有關，本研究中供試品種葉長、千粒重、籽粒產量和秸草產量在年際間變異相對穩(wěn)定，變異系數(shù)在15%左右。另外，莖葉比與草產量、纖維含量及飼用價值和品質負相關，莖葉比較大的品種產量和品質低于葉量豐富的品種。本研究區(qū)域為甘肅中部干旱半干旱區(qū)，氣候冷涼和光照充足，不同品種的適應性和穩(wěn)定性表現(xiàn)良好，使不同地理來源的飼草燕麥品種自身遺傳特性得到了較好的體現(xiàn)，同一品種飼草及籽粒產量年際間差異較大。供試品種干草產量平均達到9 000 kg·hm^-2左右，接近飼用燕麥中產區(qū)的產量水平［33］，顯著高于青藏高原地區(qū)6 000 kg·hm^-2的平均產量，明顯低于黑龍江和青海等飼用燕麥高產區(qū)30 000 kg·hm^-2以上的產量標準［34］，這與科學栽培和高效管理促進品種釋放增產潛力有關。

3.2不同燕麥品種飼草品質

粗蛋白含量是衡量燕麥飼草的重要指標之一，含量越高表明營養(yǎng)價值越高［35］。本研究中‘蒙燕1號’粗蛋白含量最高，達18.40%，而‘壩燕6號’最低，為16.02%，13個品種乳熟期刈割干草粗蛋白含量平均為17.33%。且不同品種間存在顯著差異，但普遍高于王運濤［13］、姜慧新［14］、張光雨［25］等在全國燕麥適種區(qū)的研究結果，這可能與該地區(qū)燕麥生長階段前期干旱、后期高溫長日照有關。ADF和NDF含量作為燕麥飼喂性能評價的基本指數(shù)，NDF含量增加，干物質采食量減少，而ADF含量增加，可消化干物質則降低。另外ADF，NDF含量與飼草品質成反比，CP含量越高，ADF和NDF含量越低，飼草品質越好［36］。本研究中供試燕麥品種CP，ADF，NDF含量變化范圍分別為16.02%～18.40%，51.12%～53.94%，24.74%～27.01%，其中‘蒙燕1號’干物質含量和CP含量較高（92.81%，18.40%），ADF，NDF及WSC含量（7.03%）低。另外，干草產量與CP顯著正相關，與NDF，DM，RFV，RFQ極顯著正相關，而與ADF極顯著負相關性，灌漿期后燕麥穗部器官逐漸形成，干物質含量增加，干草產量逐漸增大，籽粒所占比例增加導致NDF與ADF與生長前期相比反而下降，這也是導致相對飼喂價值、飼草品質整體較高的主要原因。因此，在飼草燕麥選育中，高產優(yōu)質協(xié)同提升至關重要。按照燕麥干草質量分級團體標準，供試13個燕麥品種飼草品質均達到A型一級標準以上，符合選擇理想型飼草燕麥品種的生產要求，這與張偉等［12］研究結果相近。該地區(qū)植株高大的燕麥品種能獲得較高的飼草產量，而穗大且葉多的品種能獲得較好的飼草品質，因此，高度適當、穗大、葉量豐富的燕麥品種是該地區(qū)的適選飼草品種，這一結果可為該地區(qū)高產優(yōu)質飼草燕麥品種栽培提供依據。

3.3不同燕麥品種綜合評價

飼草燕麥品種的優(yōu)劣性和適應性不是由生產性能或營養(yǎng)成分單獨決定，需要將兩方面結合進行綜合評價。本研究中飼用價值和飼草品質‘張燕四號’最高，分別為126.18和178.99，較‘魁北克’高7.18%和9.8%，干物質采食量和干物質隨意采食量均達到3級以上飼草標準要求。飼草分級指數(shù)‘白燕7號’最大（35.01），較‘甜燕麥’（28.95）高6.06，13個品種平均產乳凈能值為7.08 MJ·kg^-1，按照飼草分級指數(shù)（GI）標準均達到特級飼草標準。同時，選取穗部、葉片及產量性狀，聯(lián)合品質性狀及飼用價值，通過相關性分析和主成分分析，篩選相關性顯著且具代表性的5個因子，建立了涵蓋18個綜合性狀的評價模型，按照RFV分級標準，1級飼草燕麥分別來自為河北‘張燕四號’、內蒙古‘甜燕二號’、甘肅‘定燕2號’、青海‘青引2號’、吉林‘白燕7號’，從產量和品質綜合來看，以高產飼草為主要目標的品種，應重點選擇‘隴燕3號’‘定燕2號’‘蒙燕1號’‘壩燕6號’‘甜燕二號’‘張燕四號’等品種，‘張燕四號’ ‘白燕7號’和‘甜燕二號’相對飼喂價值較高，結合產草量表現(xiàn)，‘定燕2號’‘張燕四號’‘白燕7號’和‘甜燕二號’可以作為飼草型燕麥應用推廣。

4結論

根據不同飼草燕麥品種在甘肅中部旱區(qū)3年的生產性能及營養(yǎng)品質分析，結合產奶凈能和分級指數(shù)，通過綜合函數(shù)模型評價出了產量表現(xiàn)穩(wěn)定、飼喂價值突出的早熟品種‘白燕7號’，中熟品種‘壩燕6號’‘張燕四號’，晚熟品種‘隴燕3號’‘定燕2號’，既是甘肅中部地區(qū)具有推廣潛力的品種，也可為飼草型燕麥品種遺傳改良提供親本來源。

參考文獻

［1］楊海鵬. 我國燕麥屬內的種及其檢索［M］. 北京：農業(yè)出版社，1989：75-83

［2］徐長林. 高寒牧區(qū)燕麥豐產栽培措施的研究［J］. 草業(yè)科學，2003，20（3）：21-23

［3］周青平，顏紅波，梁國玲，等. 不同燕麥品種飼草和籽粒生產性能分析［J］. 草業(yè)學報，2015，24（10）：120-130

［4］韓建剛，馬春華. 優(yōu)質牧草栽培與加工貯藏［M］. 北京：中國農業(yè)出版社，1998：31-33

［5］OBA M A，ALLEN M S. Evaluation of the Importance of the Digestibility of Neutral Detergent Fiber from Forage：Effects on Dry Matter Intake and Milk Yield of Dairy Cows［J］. Dairy Science，1999，82（3）：589-596

［6］陳孝軍. 定西市安定區(qū)草產業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及建議［J］. 甘肅畜牧獸醫(yī)，2020，50（12）：59-60

［7］安繼忠，安斌. 構建草牧業(yè)科技創(chuàng)新體系的思考—以甘肅省定西市為例［J］. 中國畜牧業(yè)，2018（5）：28-31

［8］劉歡歡，郭雁華，張巧娥，等. 燕麥草營養(yǎng)價值評定方法的研究進展［J］. 飼料研究，2019（7）：110-113

［9］丁文強，李平，侯向陽，等. 可持續(xù)生計視角下中國北方草原區(qū)牧戶脆弱性評價研究［J］. 草業(yè)學報，2017，26（8）：1-11

［10］史京京，薛盈文，郭偉，等. 引進燕麥種質資源飼草產量與飼用營養(yǎng)價值評價［J］. 麥類作物學報，2019，39（9）：1063-1071

［11］琚澤亮，趙桂琴，柴繼寬，等. 不同燕麥品種在甘肅中部的營養(yǎng)價值及青貯發(fā)酵品質綜合評價［J］. 草業(yè)學報，2019，28（9）：77-86

［12］張偉，周青平，陳有軍，等. 呼倫貝爾地區(qū)10個引進燕麥品種生產性能及飼草品質比較［J］. 草業(yè)學報，2021，30（12）：129-142

［13］王運濤，楊志敏，劉建成，等. 冀西北地區(qū)21個燕麥品種生產性能與營養(yǎng)品質綜合評價［J］. 草地學報，2020，28（5）：1311-1318

［14］姜慧新，柏杉杉，吳波，等. 22個燕麥品種在黃淮海地區(qū)的農藝性狀與飼草品質綜合評價［J］. 草業(yè)學報，2021，30（1）：140-149

［15］彭先琴，周青平，劉文輝，等. 川西北高寒地區(qū)6個燕麥品種生長特性的比較分析［J］. 草業(yè)科學，2018，35（5）：1208-1217

［16］吳海艷，曲尼，曲珍，等. 6個燕麥品種在昂仁縣的生產性能及飼草品質比較［J］. 草業(yè)學報，2022，31（4）：72-80

［17］姜慧新，柏杉杉，王兆鳳，等. 粉碎細度與濾袋對飼草NDF與ADF含量的影響［J］. 草地學報，2018，26（2）：467-473

［18］楊勝. 飼料分析及飼料質量檢測技術［M］. 北京：中國農業(yè)大學出版社，1999：19-61

［19］ROHWEDER D A，BARNES R F，JORGENSEN N. Proposed Hay Grading Standards Based on Laboratory Analyses for Evaluating Quality［J］. Journal of Animal Science，2018，47（3）：747-759

［20］張吉鹍，盧德勛，劉建新，等. 粗飼料品質評定指數(shù)的研究現(xiàn)狀及其進展［J］. 草業(yè)科學，2004，21（9）：55-61

［21］周啟龍，多吉頓珠，益西央宗. 拉薩地區(qū)16個燕麥引進品種的灰色關聯(lián)度評價［J］. 草地學報，2020，28（2）：389-396

［22］耿小麗，韓天虎，張少平，等. 30個燕麥品種（品系）在甘肅天祝地區(qū)的適應性評價［J］. 草地學報，2019，27（6）：1743-1750

［23］吳海艷，曲珍，劉昭明，等. 基于主成分分析的燕麥品種生產性能的比較研究［J］. 草地學報，2021，29（9）：1968-1973

［24］鄭曦，魏臻武，武自念，等. 不同燕麥品種（系）在揚州地區(qū)的適應性評價［J］. 草地學報，2013，21（2）：272-279

［25］張光雨，馬和平，邵小明，等. 西藏河谷區(qū)9個引進燕麥品種的生產性能和營養(yǎng)品質比較研究［J］. 草業(yè)學報，2019，28（5）：121-131

［26］童永尚，魚小軍，徐長林，等. 天祝高寒區(qū)播期對7個燕麥品種飼草產量及品質的影響［J］. 草地學報，2021，29（5）：1095-1106

［27］楊海磊，徐長林，魚小軍，等. 14份燕麥種質在肅南皇城鎮(zhèn)的生產性能比較［J］. 草業(yè)科學，2016，33（1）：129-135

［28］王云濤，楊志敏，劉建成，等. 翼西北地區(qū)21個燕麥品種生產性能與營養(yǎng)品種綜合評價［J］. 草地學報，2020，28（5）：1311-1318

［29］柴繼寬，趙桂琴，胡凱軍，等. 不同種植區(qū)生態(tài)環(huán)境對燕麥營養(yǎng)價值及干草產量的影響［J］. 草地學報，2010，18（3）：421-425

［30］劉凱強，劉文輝，賈志鋒，等. 不同播量、行距及播種方式對青燕1號燕麥飼草產量的影響［J］. 草地學報，2019，27（4）：1060-1067

［31］王茜，李志堅，李晶，等. 不同類型燕麥農藝和飼草品質性狀分析［J］. 草業(yè)學報，2019，28（12）：149-158

［32］李春喜，葉潤榮，周玉碧，等. 高寒牧區(qū)不同燕麥品種飼草產量和品質的研究［J］. 草地學報，2014，22（4）：883-888

［33］婁春華，王博，李德鋒，等. 黃河灘區(qū)16個春播燕麥品種的生產性能和營養(yǎng)品質［J］. 草業(yè)科學，2019，36（7）：1843-1851

［34］周青平，顏紅波，梁國玲，等. 不同燕麥品種飼草和籽粒生產性能分析［J］. 草業(yè)學報，2015，24（10）：120-130

［35］娜日蘇，梁慶偉，楊秀芳，等. 13個燕麥品種在科爾沁沙地的生產性能評價［J］. 黑龍江畜牧獸醫(yī)，2018（17）：136-141

［36］孫建平，董寬虎，蒯曉妍，等. 晉北農牧交錯區(qū)引進燕麥品種生產性能及飼用價值比較［J］. 草業(yè)學報，2017，26（11）：222-230

（責任編輯 閔芝智）