林昕

摘要：現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋及相關(guān)指導(dǎo)性文件中關(guān)于證券服務(wù)機構(gòu)應(yīng)承擔的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)存在爭議，2022年1月22日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2022]2號）將加劇司法適用的不統(tǒng)一性。對證券服務(wù)機構(gòu)在證券市場中的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)之厘定，應(yīng)當以《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條至第一千一百七十一條確定的一般劃分標準——是否存在虛假陳述共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)為基本分類標準類型化分析證券服務(wù)機構(gòu)應(yīng)承擔的責(zé)任形態(tài)，同時還需依據(jù)證券市場運行的特性，對證券服務(wù)機構(gòu)承擔虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任的過錯認定及其應(yīng)當承擔的責(zé)任形態(tài)進行特殊調(diào)整，從而根據(jù)不同情況確定證券服務(wù)機構(gòu)承擔連帶責(zé)任或按份責(zé)任。

關(guān)鍵詞：證券服務(wù)機構(gòu)；證券市場虛假陳述；共同侵權(quán)；連帶責(zé)任；按份責(zé)任

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.22.072

1問題的提出

律所事務(wù)所、會計師事務(wù)所等證券服務(wù)機構(gòu)對證券發(fā)行、交易中需披露的信息承擔了審核、驗證的職責(zé)，對其在證券市場虛假陳述侵權(quán)民事責(zé)任的承擔，已經(jīng)失效的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2003]2號）（以下稱法釋[2003]2號）第二十四、二十七條區(qū)分故意與過失情形下責(zé)任承擔范圍，而2022年1月22日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2022]2號）（以下稱法釋[2022]2號）盡管是在法釋[2003]2號的基礎(chǔ)上進行修訂，但不作區(qū)分，結(jié)合《證券法》第一百六十三條之規(guī)定，證券服務(wù)機構(gòu)與委托人共同承擔連帶責(zé)任，且采過錯推定的歸責(zé)原則。但是，最高人民法院于2020年發(fā)布的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要（法[2020]185號）》第三十一條明確，需要區(qū)分證券服務(wù)機構(gòu)的故意、過失等不同情形，分別確定其應(yīng)當承擔的責(zé)任。且《民法典》中分別規(guī)定了針對共同侵權(quán)行為的不同情形責(zé)任人承擔按份責(zé)任、連帶責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài)。法釋[2022]2號對過錯的認定及責(zé)任主體有關(guān)條文的修訂，盡管規(guī)范意旨是嚴厲打擊幫兇，保障投資者合法權(quán)益，同時也不會過分加重證券服務(wù)機構(gòu)的責(zé)任。但這將會愈加導(dǎo)致司法適用的混亂，使審判人員在審理過程中產(chǎn)生：一是證券服務(wù)機構(gòu)是否在任何時候均需要與委托人共同承擔侵權(quán)責(zé)任；二是若證券服務(wù)機構(gòu)與委托人需要承擔虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任，證券服務(wù)機構(gòu)是否均需與委托人承擔連帶責(zé)任，抑或是承擔按份責(zé)任等其他共同責(zé)任形態(tài)的不同認識。

基于以上問題，需要區(qū)分證券服務(wù)機構(gòu)在虛假陳述侵權(quán)民事行為中的責(zé)任邊界，明晰證券服務(wù)機構(gòu)在虛假陳述侵權(quán)行為中的行為類型，從而確定證券服務(wù)機構(gòu)在虛假陳述侵權(quán)民事責(zé)任中的責(zé)任形態(tài)類型。由于證券服務(wù)機構(gòu)屬于對信息披露文件進行審核、驗證的看門人，是發(fā)行人的外部人，所以在虛假陳述侵權(quán)民事責(zé)任中，證券服務(wù)機構(gòu)通常與委托人等承擔共同侵權(quán)責(zé)任，司法實踐中的爭議也主要在于證券服務(wù)機構(gòu)承擔的共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，因此下文僅討論證券服務(wù)機構(gòu)虛假陳述共同侵權(quán)民事責(zé)任形態(tài)。

2證券服務(wù)機構(gòu)虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的類型化分析

我國民法上的共同侵權(quán)理論基本形成了有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為作為共同侵權(quán)行為的基本分類標準。所以，下文將按照這一基本分類標準，結(jié)合《民法典》等有關(guān)基本規(guī)定對證券服務(wù)機構(gòu)與委托人之間有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的證券服務(wù)機構(gòu)的責(zé)任承擔形態(tài)進行符合侵權(quán)責(zé)任一般理論的類型化分析。

2.1證券服務(wù)機構(gòu)與委托人間有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為

根據(jù)《民法典》等有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定及證券市場實際中出現(xiàn)的情況，證券服務(wù)機構(gòu)與委托人之間可能存在證券服務(wù)機構(gòu)與委托人合謀共同故意實施虛假陳述侵權(quán)行為、證券服務(wù)機構(gòu)教唆或幫助委托人實施虛假陳述侵權(quán)行為等情形。

2.1.1證券服務(wù)機構(gòu)與委托人共同故意實施虛假陳述侵權(quán)行為

在證券發(fā)行與交易過程中，一般而言，證券服務(wù)機構(gòu)的職責(zé)是為發(fā)行人披露的信息的文件進行審核、驗證，是發(fā)行人之外的外部人、看門人，但實踐中也會存在證券服務(wù)機構(gòu)與發(fā)行人合謀故意實施虛假陳述行為損害投資者利益的情形。如證券服務(wù)機構(gòu)與發(fā)行人串通故意提供虛假的審計報告、法律意見書等?？傊?，在此種情形中，證券服務(wù)機構(gòu)與委托人有共同協(xié)力實施《證券法》及法釋[2022]2號等法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定的虛假陳述行為并希望因此將導(dǎo)致投資者的損害的共同故意，典型特點是證券服務(wù)機構(gòu)是虛假、誤導(dǎo)性陳述信息的共同制造者，故意遺漏需要披露的信息，在此類情形下，證券服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當與委托人共同承擔連帶責(zé)任，且證券服務(wù)機構(gòu)與委托人就投資者的全部損失承擔連帶責(zé)任。

2.1.2證券服務(wù)機構(gòu)教唆或幫助委托人實施虛假陳述侵權(quán)行為

在證券服務(wù)市場信息披露活動中，證券服務(wù)機構(gòu)通過對話開導(dǎo)、說服、慫恿委托人實施虛假陳述行為，就屬于證券服務(wù)機構(gòu)教唆委托人實施虛假陳述行為。關(guān)于證券服務(wù)機構(gòu)實施為委托人實施虛假陳述侵權(quán)行為的幫助行為，因為證券服務(wù)機構(gòu)通常在證券發(fā)行、交易市場發(fā)揮對需要披露的文件、信息進行審核的看門人作用，因此該幫助行為與證券服務(wù)機構(gòu)與委托人共同故意實施侵權(quán)行為難以完全明確進行區(qū)分。由于教唆、幫助行為被視為共同侵權(quán)行為，與共同侵權(quán)行為相同，教唆、幫助者均需要與侵權(quán)行為人共同承擔連帶責(zé)任。只是關(guān)于該連帶責(zé)任的承擔范圍，理論上存在爭議。筆者認為，幫助者的主觀狀態(tài)也應(yīng)當為故意，若主觀狀態(tài)為過失，雖然客觀結(jié)果上為行為提供了幫助，但這不符合上述幫助行為的定義，即幫助行為必須具有提供幫助、促使侵權(quán)行為及損害結(jié)果發(fā)生的主觀積極狀態(tài)，因此，幫助行為人主觀也應(yīng)被認定為故意，那么行為人需要就全部損害共同承擔連帶責(zé)任，從而實現(xiàn)提高違法成本、震懾侵權(quán)行為的發(fā)生的作用。另外需要注意的是，證券服務(wù)機構(gòu)的教唆、幫助行為必須與委托人虛假陳述侵權(quán)行為的發(fā)生、損害結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系，否則證券服務(wù)機構(gòu)實際并未起到教唆、幫助的作用，不用與委托人共同承擔連帶責(zé)任。

2.2證券服務(wù)機構(gòu)與委托人間無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為

根據(jù)《民法典》等有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定及證券市場實際中出現(xiàn)的情況，在證券市場發(fā)行、交易活動中出現(xiàn)的證券服務(wù)機構(gòu)與委托人等之間的無意思聯(lián)絡(luò)的虛假陳述共同侵權(quán)行為，包含兩種情形，一是證券服務(wù)機構(gòu)單獨實施的虛假陳述侵權(quán)行為，足以導(dǎo)致投資者同一全部損害的發(fā)生；二是證券服務(wù)機構(gòu)單獨實施的虛假陳述侵權(quán)行為，并不能足以導(dǎo)致投資者同一全部損害的發(fā)生，而是與委托人等的其他主體單獨實施的虛假陳述侵權(quán)行為共同結(jié)合才足以導(dǎo)致投資者同一全部損害的發(fā)生。對這兩種情形，根據(jù)《民法典》規(guī)定可得，證券服務(wù)機構(gòu)在兩種情形下承擔的責(zé)任形態(tài)、范圍存在區(qū)別，因此需要明確二者的區(qū)別。

首先，在主觀方面，證券服務(wù)機構(gòu)與委托人等無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為要求證券服務(wù)機構(gòu)與委托人等無共同故意、無教唆、幫助的故意。但證券服務(wù)機構(gòu)本身有無故意、過失在所不問，只要其與發(fā)行人等無共同侵權(quán)的故意、教唆幫助侵權(quán)的故意就不構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的虛假陳述共同侵權(quán)行為。其次，在各自的行為與同一損害結(jié)果之發(fā)生的作用上，二者的核心區(qū)分標準即證券服務(wù)機構(gòu)、委托人等的單獨侵權(quán)行為是否足以導(dǎo)致投資者同一全部損害的發(fā)生。其一，要求足以導(dǎo)致并不意味著實際導(dǎo)致，但是這種足以導(dǎo)致也要求證券服務(wù)機構(gòu)、委托人等的虛假陳述侵權(quán)行為與同一全部的損害后果之間的因果關(guān)系是非常明確的，不足以導(dǎo)致也同樣要求證券服務(wù)機構(gòu)與委托人等的各自的虛假陳述侵權(quán)行為只有結(jié)合起來才能共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果的因果關(guān)系也是明確的；其二，從舉證責(zé)任上看，承擔舉證責(zé)任的主體如果能夠證明證券服務(wù)機構(gòu)與委托人等的單獨虛假陳述侵權(quán)行為都足以導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生，證券服務(wù)機構(gòu)就需要與委托人等承擔連帶責(zé)任，否則證券服務(wù)機構(gòu)就與委托人等承擔按份責(zé)任。其三，在責(zé)任承擔范圍上，若證券服務(wù)機構(gòu)的單獨虛假陳述侵權(quán)行為足以導(dǎo)致投資者全部損害的發(fā)生，那么證券服務(wù)機構(gòu)就應(yīng)與委托人等就全部的損害承擔賠償責(zé)任，否則，證券服務(wù)機構(gòu)就僅就其責(zé)任的大小承擔相應(yīng)的責(zé)任，如果難以確定責(zé)任大小的，與發(fā)行人等責(zé)任承擔者平均承擔賠償責(zé)任。

3證券服務(wù)機構(gòu)承擔虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任的特殊之處

證券虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任是民法上侵權(quán)責(zé)任的一種，原則上應(yīng)當符合民法侵權(quán)責(zé)任一般理論，但是證券市場具有特殊性，就如因為《證券法》的特殊規(guī)定，發(fā)行人有欺詐發(fā)行的虛假陳述侵權(quán)行為時，盡管發(fā)行人與投資者之間有合同關(guān)系，投資者亦不能依據(jù)《民法典》關(guān)于一方被欺詐時可以行使撤銷權(quán)的規(guī)定撤銷合同。所以，也應(yīng)根據(jù)證券發(fā)行、交易市場的特點，結(jié)合《證券法》等特別法的規(guī)范意旨，適時調(diào)整證券服務(wù)機構(gòu)承擔的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，以更好保護投資者的合法權(quán)益，同時不至于加重一些責(zé)任主體的責(zé)任，維護資本市場的穩(wěn)定。

3.1證券服務(wù)機構(gòu)在證券市場中的職責(zé)定位具有特殊性

最高人民法院法官認為，證券服務(wù)機構(gòu)屬于對信息披露的文件進行審核、驗證的看門人，屬于發(fā)行人的外部人。因此，總體而言，《證券法》等有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋本意規(guī)范的是證券服務(wù)機構(gòu)在證券發(fā)行、交易市場信息披露中盡職履行看門人職責(zé)，這也是由證券發(fā)行、交易市場的特點決定的，由于證券發(fā)行關(guān)系到資本市場的安全和穩(wěn)定，也關(guān)系到投資者的利益，各國對證券發(fā)行都設(shè)定了嚴格的條件，因此面對大量的信息、文件，投資者必須依靠專業(yè)機構(gòu)的力量為其提供出具更專業(yè)的資信評級報告、資產(chǎn)評估報告、法律意見書等證券服務(wù)，這就是證券服務(wù)機構(gòu)在證券發(fā)行、交易市場的主要職責(zé)。

3.2證券服務(wù)機構(gòu)的過錯認定具有特殊性

《證券法》第一百六十三條規(guī)定，證券服務(wù)機構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的與委托人承擔連帶責(zé)任，且采過錯推定的歸責(zé)原則。法釋[2022]2號第十八條進一步明確了過錯的認定標準，即證券服務(wù)機構(gòu)的責(zé)任僅限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，且履行職責(zé)達到勤勉盡責(zé)的標準。那么，該勤勉盡責(zé)標準如何理解，判定證券服務(wù)機構(gòu)具有過錯的標準除證券服務(wù)機構(gòu)主觀具有實施虛假陳述侵權(quán)行為的故意外，是否包括過失？筆者認為，首先，實際上證券服務(wù)機構(gòu)在證券市場承擔的是專業(yè)人士的責(zé)任，即投資者基于對其專業(yè)能力的信賴而委托其承擔職責(zé)，因此，以勤勉盡責(zé)為其履行職責(zé)的核心。其次，證券服務(wù)機構(gòu)提供證券服務(wù)中的瑕疵一般也難以單獨直接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，同時，為了避免證券服務(wù)機構(gòu)因一般過失從而承擔較重的民事賠償責(zé)任，加重發(fā)行人的外部人承擔過重的責(zé)任可能會引發(fā)信息披露的寒蟬效應(yīng)。因此，應(yīng)當將證券服務(wù)機構(gòu)的過錯限于故意和重大過失。

3.3受規(guī)范的證券服務(wù)機構(gòu)的虛假陳述共同侵權(quán)行為具有特殊性

基于上述證券服務(wù)機構(gòu)在證券市場信息披露中的角色定位，證券服務(wù)機構(gòu)承擔虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任之過錯的認定，以及實踐中證券服務(wù)機構(gòu)大多因為沒能盡到勤勉義務(wù)的過失導(dǎo)致投資人損害的發(fā)生的事實，《證券法》等特別法律、法規(guī)、司法解釋應(yīng)重點明確對證券服務(wù)機構(gòu)與委托人等無意思聯(lián)絡(luò)的虛假陳述共同侵權(quán)行為及其責(zé)任形態(tài)的規(guī)定。在這種情形下，其一，在主觀方面，要求證券服務(wù)機構(gòu)與委托人等無共同的意思聯(lián)絡(luò)，無共同的意思聯(lián)絡(luò)主要是指雙方無實施虛假陳述侵權(quán)行為的共同故意。另外，筆者認為，無須考慮證券服務(wù)機構(gòu)及委托人等各自的過錯形態(tài)，既可能存在雙方各自都有故意但無共同故意的情形，也可能存在一方有過失一方有故意等其他情形。其二，關(guān)于共同責(zé)任形態(tài)，第一，證券服務(wù)機構(gòu)在某些情形下能否承擔不真正連帶責(zé)任，筆者認為，盡管不真正連帶責(zé)任實質(zhì)并未加重證券服務(wù)機構(gòu)的責(zé)任，同時也更有利于充分實現(xiàn)對投資者的保護，符合不真正連帶責(zé)任的制度意旨。但因為不真正連帶責(zé)任是由于數(shù)個債務(wù)人自己不同的原因競合導(dǎo)致，實質(zhì)上是數(shù)個不同的債，在有意思聯(lián)絡(luò)的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任中，因為責(zé)任人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，因此產(chǎn)生的債務(wù)為一個債務(wù)；在無意思聯(lián)絡(luò)的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任中，若每個行為人的行為只有結(jié)合在一起才能導(dǎo)致一個損害后果，此時產(chǎn)生的債務(wù)實際也是一債。需考慮若每個人的行為都足以導(dǎo)致同一損害發(fā)生的情形，此時由于各個債務(wù)人對損害發(fā)生都有過錯，所以不存在最終責(zé)任人，每個債務(wù)人都是最終責(zé)任人。因此，證券服務(wù)機構(gòu)承擔的責(zé)任不能是不真正連帶責(zé)任。第二，證券服務(wù)機構(gòu)在某些情形下能否承擔補充責(zé)任，由于補充責(zé)任的制度基礎(chǔ)為安全保障義務(wù)，而證券服務(wù)機構(gòu)在證券市場并無安全保障義務(wù)，所以證券服務(wù)機構(gòu)承擔的責(zé)任不能是補充責(zé)任。

4結(jié)論

《證券法》將證券服務(wù)機構(gòu)的虛假陳述共同侵權(quán)民事責(zé)任形態(tài)一律規(guī)定為連帶責(zé)任，盡管法釋[2022]2號第二十三條增加了連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔適用《民法典》第一百七十八條，但，不分主次的連帶責(zé)任可能會不合理加重證券服務(wù)機構(gòu)的責(zé)任，不利于實現(xiàn)證券發(fā)行交易市場的公平公正。因此，建議分別確定不同情形下證券服務(wù)機構(gòu)應(yīng)承擔的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，鑒于《證券法》及法釋[2022]2號存在漏洞，建議司法實踐中：第一，若證券服務(wù)機構(gòu)與委托人有共同意思聯(lián)絡(luò)，包括證券服務(wù)機構(gòu)教唆、幫助委托人實施虛假陳述侵權(quán)行為，可依據(jù)《民法典》第一千一百六十八條、第一千一百六十九條、《證券法》第一百六十三條、法釋[2022]2號第十三條、第十八條、第二十二條以及證券服務(wù)機構(gòu)的特別法律法規(guī)判決證券服務(wù)機構(gòu)與委托人等就全部損害承擔連帶責(zé)任。第二，若證券服務(wù)機構(gòu)與委托人無共同意思聯(lián)絡(luò)，但證券服務(wù)機構(gòu)或委托人等的單方虛假陳述侵權(quán)行為都足以導(dǎo)致同一全部損害結(jié)果的發(fā)生，法院可依據(jù)《民法典》第一千一百七十一條、《證券法》第一百六十三條、法釋[2022]2號第十三條、第十八條、第二十三條以及證券服務(wù)機構(gòu)的特別法律法規(guī)判決證券服務(wù)機構(gòu)與委托人等就全部損害承擔連帶責(zé)任。第三，若證券服務(wù)機構(gòu)與委托人無共同意思聯(lián)絡(luò)，但證券服務(wù)機構(gòu)的單方虛假陳述侵權(quán)行為不足以導(dǎo)致全部損害結(jié)果的發(fā)生，需要與委托人等的其他虛假陳述侵權(quán)行為結(jié)合才能導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生，法院可依據(jù)《民法典》第一千一百七十二條、法釋[2022]2號第十三條、第十八條以及證券服務(wù)機構(gòu)的特別法律法規(guī)判決證券服務(wù)機構(gòu)就其責(zé)任大小承擔相應(yīng)的按份責(zé)任。

參考文獻

［1］林文學(xué)，付金聯(lián)，周倫軍，等.《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2022，（7）.

[2]陳潔.證券虛假陳述中審驗機構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正[J].中國法學(xué)，2021，（6）.

[3]湘財證券股份有限公司課題組，周衛(wèi)青.“IPO注冊制下發(fā)行人與中介機構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任研究”[J].證券市場導(dǎo)報，2021，（4）.

[4]王竹.論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國侵權(quán)法上的確立[J].南京大學(xué)法律評論，2010，33：79-91.

[5]王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.