陳懷遠(yuǎn)

(湖北省社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，湖北 武漢 430077)

改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，在推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，社會(huì)碎片化現(xiàn)象出現(xiàn)，個(gè)體競爭加劇，這些社會(huì)變遷促使人們對傳統(tǒng)的社會(huì)共同體產(chǎn)生質(zhì)疑，迫使我們的研究走向探索社會(huì)分化與整合的新視角與路徑。對比國家推出建設(shè)和諧社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)，黨的十九大報(bào)告進(jìn)一步提出，要打造共建共治共享的社會(huì)治理格局，建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化?！肮采砟睢币簿瓦M(jìn)入了理論界的學(xué)術(shù)視野。

一、共生理念的形成與價(jià)值內(nèi)涵

自共生理念產(chǎn)生及其價(jià)值延伸以來，就在3個(gè)層面上不斷發(fā)展。其一是哲學(xué)層面，它是共生理念價(jià)值詮釋的時(shí)代取向和理論綜合，為我們不斷探究生活世界里的感性意識(shí)與現(xiàn)象真實(shí)的相互關(guān)系問題作出努力。如果根源于生活的真正的意識(shí)被一系列的概念、范疇所遮蔽，那么該理念即使在理論上重復(fù)千百遍，對現(xiàn)實(shí)進(jìn)程的指導(dǎo)也沒有絲毫意義；只有看到其背后真正的問題所在，才會(huì)選擇適合的范疇概念去解釋、解決問題[1]。其二是實(shí)踐層面，它是共生理念應(yīng)用范疇的具象體現(xiàn)，是摸索共生價(jià)值在現(xiàn)實(shí)世界各個(gè)領(lǐng)域中從應(yīng)然狀態(tài)進(jìn)入實(shí)然狀態(tài)的途徑選擇。近些年來，這個(gè)層面的成果較為豐碩，從中總結(jié)了大量的各行業(yè)“共生發(fā)展的經(jīng)濟(jì)組織學(xué)現(xiàn)象”，并生動(dòng)地描述出它們自我調(diào)節(jié)、自我揚(yáng)棄的自組織規(guī)律[2]。其三是社會(huì)學(xué)層面，專門探討社會(huì)共生法則的演變狀態(tài)及其促成機(jī)制。當(dāng)共生理念面向社會(huì)后，其意涵解讀即開始復(fù)雜化，并不單純以共存共長、和衷共濟(jì)為主旨了。如尾關(guān)周二把共生概念在日本社會(huì)的應(yīng)用分為“圣域共生”“競爭共生”和“共同共生”3個(gè)類型，以分別同前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代這3個(gè)時(shí)期相聯(lián)系[3]。如此一來，“共生”就不僅是表征人們社會(huì)交往特征的描述性概念，而且具有了區(qū)分社會(huì)發(fā)展階段特征的歷史哲學(xué)涵義[4]。

事實(shí)上，共生理念在社會(huì)層面上的發(fā)展，也是一個(gè)不斷深化的過程。從最初的和合共生，人與人、人與社會(huì)或人與自然之間通過一起生活/存在，獲得對彼此都有利的關(guān)系[5]到上升至社會(huì)系統(tǒng)視角，認(rèn)為世界上一切事物都共生在一個(gè)大系統(tǒng)中，是相互影響、相互作用、相互轉(zhuǎn)化的。……沒有各部分就沒有整體，整體依賴各部分；另一方面，部分依賴整體而存在，是整體的一部分[6]。由此，將世界描繪為和合共生的狀態(tài)，變成人們必須遵循的社會(huì)法則。然而，人類社會(huì)是極其復(fù)雜的，和合與共僅是社會(huì)共生關(guān)系中的一種狀態(tài)，還有同質(zhì)共生與異質(zhì)共生、原生組織共生與再生組織共生、一元世界共生與多元民族共生、地緣利益共生與行業(yè)利益共生、支配從屬關(guān)系共生與并列平等關(guān)系共生、新生世代共生與遺老氏族共生等諸多話語事質(zhì)，它們各自以及相互之間復(fù)雜的關(guān)系，并不能簡單地用一種和合共生的話語概括之。譬如，全球化的推進(jìn)對關(guān)于國家的傳統(tǒng)價(jià)值觀念提出了質(zhì)疑，它倡導(dǎo)一種 “世界主義的”民族-國家觀，導(dǎo)致人們的自我認(rèn)同和民族認(rèn)同在理據(jù)上出現(xiàn)紊亂 ，從而使傳統(tǒng)意義上的“民族-國家”主權(quán)的神圣不可侵犯性受到了沖擊。在一些西方學(xué)者眼里，民族即使從本體論意義上似乎也成了一種“想像的共同體”，民族認(rèn)同經(jīng)常被認(rèn)為來歷不明和人為建構(gòu)的，并且服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的利益；民族和民族主義基本上是一種感情或情緒的產(chǎn)物，缺乏理性的內(nèi)容[7]，因此，在全球化的相互依存的世界里，一個(gè)民族國家的內(nèi)部事務(wù)已經(jīng)和整個(gè)世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，國際社會(huì)不能對個(gè)別國家破壞全球秩序的行為置若罔聞[7]。顯然，在全球化過程中，對于一元世界共生與多元民族共生的課題，單純的和合共生價(jià)值不足以涵蓋其所有領(lǐng)域。隨著共生理念在社會(huì)各領(lǐng)域的不斷嵌入，其價(jià)值內(nèi)涵也逐步豐裕并日益衍生開來。

美國芝加哥經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)派稱共生被認(rèn)為是支配城市區(qū)位秩序的最基本因素之一[8]。可在筆者看來，恰恰相反，社會(huì)共生正由秩序的構(gòu)建因素回歸于秩序的重塑目標(biāo)。

從社會(huì)學(xué)的角度看，共生在本質(zhì)上是一種“社會(huì)構(gòu)建”現(xiàn)象，它是引導(dǎo)人們在社會(huì)共存的前提下找到和諧共處的法則。它不僅指各個(gè)生活主體在地理時(shí)空上的間或偶遇與長期聚集時(shí)的行為選擇；更重要的是，它表示不同主體間在特定區(qū)域現(xiàn)實(shí)生活中保持精神反饋和行為互動(dòng)的實(shí)踐場景。因此，它是人們從整體上對自身社會(huì)融合與疏離狀態(tài)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的重要標(biāo)識(shí)之一。

長期以來，共生被人們看成是一種“天然”的社會(huì)現(xiàn)象，就是說個(gè)人不能與群體或社會(huì)相隔絕。如此而言，不論敵友、不論貴賤、不論公正、不論是非，大家都生活在同一個(gè)地域或世界，共生是必然的，無可選擇的。然而，在筆者看來，共生的“天然性”僅是一種哲學(xué)涵義，它體現(xiàn)的是形而上的“客觀”，而非形而下的“客觀”。對現(xiàn)實(shí)世界而言，共生的天然緣分是來自人們在生活社區(qū)、在學(xué)習(xí)或工作組織、在外出行程等場景中的偶遇或團(tuán)聚。真實(shí)的“共生”生態(tài)則是人們通過在社會(huì)生活場景中對利益目標(biāo)和價(jià)值原則進(jìn)行自我“主觀”的選擇，而綜合構(gòu)建起來的現(xiàn)實(shí)社會(huì)格局。從社會(huì)的個(gè)體或小團(tuán)體操演所致的“小范圍”出發(fā)，共生的主觀選擇，是其構(gòu)建自我適應(yīng)或自我服務(wù)的社會(huì)行動(dòng)。因此，我們說現(xiàn)實(shí)的社會(huì)共生局面是人們主觀選擇演繹的結(jié)果，這才是它典型的客觀性所在。進(jìn)一步講，人們在主觀選擇中為確立共生實(shí)踐的規(guī)則和邊界，推動(dòng)社會(huì)共生沿著自由、民主、公平、和諧的方向發(fā)展，秩序的重塑及更新就變得日益重要。本文除了強(qiáng)調(diào)和合共生不完全是人類社會(huì)發(fā)展的一個(gè)終極目標(biāo)外，更重要的著筆在于，共生秩序不單純靠外在的法規(guī)去建構(gòu)，而是內(nèi)生于社會(huì)多元主體根據(jù)自身日常生活世界的需求，相互磨合后自行建構(gòu)出來的一套“位階”根基。它的生命力不在于維系“共生”，而彰顯于與時(shí)俱進(jìn)的組合“共生”。

二、地域共生狀態(tài)變遷的基礎(chǔ)性限定

人類社會(huì)的共生現(xiàn)象，在空間上有區(qū)域、規(guī)模、等級(jí)之劃分，在時(shí)間中又有范式、成熟度、交疊性、穩(wěn)定性之演變。所以在特定的時(shí)空中，任何具體的共生現(xiàn)象都是由政治、經(jīng)濟(jì)、文化等基礎(chǔ)性條件，與不同主體激活的實(shí)踐場景一起綜合決定的。一般來說，區(qū)域基本主體或個(gè)體對社會(huì)融合與疏離范式的選擇決不是憑空產(chǎn)生的，它大致會(huì)受到其經(jīng)濟(jì)能力和政治能力以及所擁有獨(dú)立水平的大致限定。

20世紀(jì)50年代中期以來，中國社會(huì)話語也以“大公無私”作基準(zhǔn)，因而當(dāng)時(shí)的社會(huì)共生狀態(tài)是單純的、穩(wěn)定的，維持共生秩序的公法簡明易行，個(gè)體無論從生存能力上還是可及需求上都難以產(chǎn)生疏離社會(huì)共生范式的選擇。改革開放以來，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)所有制發(fā)生變遷，市場化競爭及其激勵(lì)機(jī)制推行，社會(huì)的私性化浸濡，使得地域共生狀態(tài)出現(xiàn)多層次性、參差性、不確定性等變化。

(一)鄉(xiāng)村共生圈子建構(gòu)實(shí)踐的蛻變

農(nóng)村共生環(huán)境的特點(diǎn)是熟人社會(huì)，不過村民的共生地位是生活圈子內(nèi)外有別的。在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中，每一家以自己的地位為中心，周圍劃出一個(gè)圈子，這個(gè)圈子是“街坊”。一般來說，有勢力的人家街坊遍及全村，窮苦人家的街坊只是比鄰的兩三家[9]。這就是說，村民日常生活圈子的大小及影響是由他們的身份或力量決定的。過去，具有地緣性和血緣性雙重特點(diǎn)的村落，通過家規(guī)族法、鄉(xiāng)規(guī)民約，始終保持著倫理共同性和生活互助性的村法秩序。在集體化時(shí)期的這種秩序在國家行政和意識(shí)形態(tài)的作用下加強(qiáng)了[10]。

改革開放以來，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行和農(nóng)業(yè)稅的取消，國家行政管理逐漸退出村莊社會(huì)，村莊自治程度逐步加深，私力救濟(jì)成為農(nóng)村解決矛盾與糾紛的一股力量，致使其原本貫徹倫理共同性和生活互助性的村法秩序出現(xiàn)一定程度的紊亂。

另外，在恢復(fù)農(nóng)村家庭作為生產(chǎn)單位之功能的同時(shí)，具有市場經(jīng)濟(jì)取向的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革也鼓勵(lì)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)觀念的發(fā)展。部分村民將提前分家視為解決家庭問題的良方而不是家庭政治中的危機(jī)或倫理上的失敗，所有這些變化導(dǎo)致新的家庭倫理觀念(包括財(cái)產(chǎn)觀念)的出現(xiàn)，這些新觀念又反過來在更高層次上重塑人們的行為模式[11]。這里，農(nóng)村家庭通過分戶在子輩和父輩之間實(shí)現(xiàn)了“疏離”，然后又在兩代人新建的家戶之間進(jìn)行再“融合”。經(jīng)過若干年類似的分化，農(nóng)村家庭的共生狀態(tài)演繹得日益復(fù)雜，有些家庭的共生狀態(tài)仍然保持和諧，但也有少數(shù)家庭在財(cái)產(chǎn)分配、贍養(yǎng)老人等問題上一直磕磕跘跘地延續(xù)著模糊的共生關(guān)系。

隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一系列新變化，農(nóng)民對財(cái)產(chǎn)積累、分配以及維護(hù)的利益機(jī)制更看重了，尤其是大多數(shù)文化程度低、經(jīng)濟(jì)條件差的人群，其選擇社會(huì)融合與疏離的能力及其自由度相對較低；因此，他們提升自身選擇能力的愿望就更為強(qiáng)烈。這些情況表明在當(dāng)前新農(nóng)村建設(shè)中，廣大群眾與家庭內(nèi)部、鄰里之間、村民與基層組織及其代理人之間的共生關(guān)系建構(gòu)的內(nèi)驅(qū)力都在日益加強(qiáng)。他們不論到哪里工作和生活，都會(huì)按照傳統(tǒng)文化習(xí)俗與時(shí)俱進(jìn)地重構(gòu)一個(gè)屬于自己的“差序格局”共生圈，以利于他們在新實(shí)踐場景下的利益博弈。

上述這些變化自始至終地彰顯了一個(gè)特點(diǎn)，即在農(nóng)村共生社會(huì)地位的建構(gòu)中，私性化選擇功能增強(qiáng)，身份的傳承作用逐步讓位于力量的積累利用。這一點(diǎn)，在村莊普通本地人與有外來背景本地人的競爭中反映得更為突出。

(二)城市共生場景的轉(zhuǎn)換與更迭

城市與農(nóng)村最大的區(qū)別不僅在于它使人們從熟人社會(huì)里走出來，進(jìn)入匿名的非確定熟人圈生活，更主要的是它的生活規(guī)程(秩序)隨著人類活動(dòng)的創(chuàng)新而不斷快速更換，能夠引領(lǐng)整個(gè)世界文明發(fā)展的步伐。從這個(gè)角度講主體共生的社會(huì)建構(gòu)，經(jīng)由農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，不但會(huì)保留像農(nóng)村那樣圍繞自我建立“差序格局”的習(xí)慣，而且會(huì)體現(xiàn)適應(yīng)在陌生人群中按規(guī)程生活的特征。因此，城市共生的社會(huì)建構(gòu)跨時(shí)空、跨行業(yè)、跨群體的特色更濃郁。

新中國成立之初的前30年，優(yōu)先發(fā)展工業(yè)化，城市發(fā)展相對滯后。那時(shí)的城市以單位制為主體，社區(qū)僅作為單位制的補(bǔ)充。城市就像一個(gè)劃分區(qū)格的大村莊，普通市民除交通、購物、娛樂等需要同陌生人打交道外，似乎與村民并無二樣，大部分時(shí)間在熟人圈子里生活。以公有制為基礎(chǔ)的單位制，承擔(dān)了城市居民所需的就業(yè)、醫(yī)保、托幼、養(yǎng)老等基本生存供給，再加上特定的收入分配體制，給予人們從一而終的人生軌跡保障。這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其相應(yīng)的政治體制使城市共生發(fā)展保持著基本穩(wěn)定的秩序狀態(tài)。

20世紀(jì)90年代中期前后，工業(yè)化推動(dòng)城市化進(jìn)程加速，企業(yè)改革讓大量城市勞動(dòng)力進(jìn)入市場，與農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力進(jìn)行同城競爭；另外，股票和房地產(chǎn)市場的發(fā)展也激活人們在勞動(dòng)收入之外開辟資產(chǎn)收入的渠道。這些變化在單位制解體后，遭遇就業(yè)、醫(yī)保、養(yǎng)老、教育、住房等社會(huì)化改革同步而至，而相應(yīng)的共生秩序尚未順理成章地建構(gòu)時(shí)，城市生活壓力陡增。到21世紀(jì)改革完善社會(huì)基本保障后，城市共生結(jié)構(gòu)的公共性才得以完全回歸。

當(dāng)城市改造加速，越來越多高樓大廈取代里弄街巷后，社區(qū)也在這種情況下“隱形”了。很多時(shí)候相鄰居民只在手機(jī)網(wǎng)絡(luò)等新媒體上發(fā)表交流有關(guān)社區(qū)管理的意見，至于他們在社區(qū)內(nèi)外活動(dòng)的安全與自由，就交由城市規(guī)程去保護(hù)或制約了。近年來，基于疫情防控的需要，鄰里共生關(guān)系盡管有所拉近，可仍處在人們建構(gòu)自我服務(wù)共生圈子的邊緣。

在城市生活中，人們建構(gòu)共生關(guān)系的重點(diǎn)主要是在與自己學(xué)習(xí)、工作相關(guān)的活動(dòng)領(lǐng)域，包括校園和職場(涵蓋網(wǎng)絡(luò)的線下或線上)，它們是市民或非戶籍移民不斷重建自身熟人圈子的主陣地。所以，在城市新老市民共生關(guān)系的建構(gòu)中，來自農(nóng)村熟人社會(huì)的風(fēng)土人情還會(huì)沿襲，并不斷參與城市人情秩序(1)人情秩序一詞，引自宋麗娜，《熟人社會(huì)是如何可能的——鄉(xiāng)土社會(huì)的人情與人情秩序》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。的重構(gòu)與創(chuàng)新。

綜上所述，地域共生關(guān)系建構(gòu)涉及城鄉(xiāng)兩個(gè)方面，而地域共生狀態(tài)的生機(jī)維系則取決于匿名社會(huì)的法治秩序和熟人社會(huì)的人情秩序。這兩種秩序需要相互兼容促進(jìn)，形成一體化發(fā)展，以確保共生結(jié)構(gòu)自洽、共生狀態(tài)良好。因此，在宏觀戰(zhàn)略上要關(guān)注社會(huì)主體的自由精神發(fā)揮和社會(huì)資源的公共性配置，避免社會(huì)私性過度沖擊社會(huì)共生基礎(chǔ)[12]。

實(shí)踐證明，無論城市還是鄉(xiāng)村，在占支配作用的生產(chǎn)資料公有制的情況下，社會(huì)共生狀態(tài)的變遷會(huì)得到基礎(chǔ)性保障，社會(huì)散亂的負(fù)面影響會(huì)被限定到一定范圍和程度。

三、市場化發(fā)展對區(qū)域共生帶來的挑戰(zhàn)

市場化改革既屬于經(jīng)濟(jì)改革，也屬于一場深刻的社會(huì)變革。當(dāng)此改革話語掀至巔峰時(shí)，市場被一些群體奉為圭臬，可實(shí)踐場景表明，市場并非萬能的，它對區(qū)域共生則帶來了一些日益明顯的挑戰(zhàn)。

(一)公權(quán)與私權(quán)相對性的市場化演繹致社會(huì)“灰色化”加劇

一般來講，公權(quán)也叫公共權(quán)力，它是由具有政治權(quán)利的公民們選舉產(chǎn)生的國家機(jī)構(gòu)代表，用以實(shí)施公共建設(shè)和公共福利、維持經(jīng)濟(jì)秩序與社會(huì)治安、調(diào)整私權(quán)社會(huì)中的關(guān)系和矛盾的職權(quán)。私權(quán)并不等于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，它包括公民、企業(yè)以及社會(huì)組織甚至國家，在自主、平等的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)(物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的物質(zhì)收益權(quán))和人身權(quán)(肖像權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)等)。集團(tuán)甚至國家組織只要不以公權(quán)身份來參加民事活動(dòng)時(shí)行使的也是私權(quán)。所有這些私權(quán)各自都是自主的、獨(dú)立的、相互平等地交往，它們共同構(gòu)成了一個(gè)私權(quán)社會(huì)(市場經(jīng)濟(jì)是私權(quán)社會(huì)中的一個(gè)組成部分)。公權(quán)與私權(quán)的區(qū)別在于：私權(quán)是“你”作為的范疇，公權(quán)是除了“你”之外的范疇，二者獨(dú)立存在?！澳恪庇袡?quán)決定“你”自己的所有事，但你沒權(quán)決定別人的任何事。即使大到公權(quán)，也不能任意侵犯別人的私權(quán)，這是本質(zhì)上的界限?？墒牵@種非黑即白的絕對劃分，很多時(shí)候并不適合現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)踐場景。因?yàn)楣珯?quán)是為私權(quán)者服務(wù)的，而公權(quán)的行使者同時(shí)具有私權(quán)者身份。在這樣的前提下，公權(quán)絕對外化于私權(quán)而獨(dú)立施行，顯然過于理想化。

為了方便敘述，我們暫先著眼于權(quán)與財(cái)?shù)穆?lián)系脈絡(luò)。權(quán)用以析財(cái)或用財(cái)，財(cái)又靠權(quán)來占用或瓜分。在此聯(lián)系中，權(quán)占核心支配地位，財(cái)雖然可以交換權(quán)，但只能依賴權(quán)。所以權(quán)與財(cái)?shù)慕粨Q，實(shí)際上就是權(quán)與權(quán)的交換。這在公與私相對模糊的境況中，私財(cái)?shù)淖尪桑繕?biāo)經(jīng)常是利用公與私的轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)私權(quán)的超越。另外，公與私的混淆和轉(zhuǎn)化，還可能產(chǎn)生一定程度的責(zé)任不清、平均主義和“等靠要”等懶惰思想[13]。

市場化改革后，隨著經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)的化約與明晰，社會(huì)私性公開化。鄉(xiāng)村振興新農(nóng)村建設(shè)和城市的舊城改造，都推動(dòng)征遷活動(dòng)中大家庭共有財(cái)產(chǎn)“再拆分”的歷史性回溯。當(dāng)回遷的“家產(chǎn)”可由貨幣化征遷轉(zhuǎn)化成增值的“家財(cái)”時(shí)，家庭觀念中的共生傾向更具獨(dú)立性，“從有傳統(tǒng)風(fēng)俗特征的集體主義家宅觀念向半市場化的物權(quán)主義家宅觀念的轉(zhuǎn)變”[14]，使血緣紐帶進(jìn)一步松弛。與此同時(shí)，部分家庭的共生策略也從謙讓包容過渡到追求公平的邏輯考量上來。

隨著市場公平競爭思想的傳播，私利法權(quán)被社會(huì)逐步認(rèn)可，故原本“公私相對性”的社會(huì)秩序“灰色化”，掩蓋住部分秉公或是營私的實(shí)踐屬性。這些場景給當(dāng)前共生秩序構(gòu)建帶來極大挑戰(zhàn)。

(二)共生建構(gòu)動(dòng)力來源的價(jià)值宗旨出現(xiàn)轉(zhuǎn)向利益目標(biāo)的趨勢

隨著城市化建設(shè)的發(fā)展，城鄉(xiāng)遷徙人口日增，人際關(guān)系中的血緣與地緣成分逐步稀釋，社會(huì)共生圈子建構(gòu)的“五湖四?！碧厣珴u濃。當(dāng)人們從一個(gè)熟人小社會(huì)來到每天都川流不息地變換著陌生面孔的職場或生活場景中時(shí)，他們該如何建構(gòu)自己得以應(yīng)景而生的共生圈層？

人們在日常生活里以情、法秩序結(jié)緣，但由于分配機(jī)制中的市場化競爭，利益結(jié)緣被強(qiáng)化，除以格式契約公開表達(dá)外，更多渠道的內(nèi)容則用特定的規(guī)則展現(xiàn)。這樣一來，人情托付也就由以“義”相托變成以“物”(受價(jià)值限制)相托，再演繹為以錢(價(jià)值不受限)相托。共生建構(gòu)的利益結(jié)盟，最初可能還是一個(gè)松散關(guān)系，但隨著結(jié)盟中介“錢”數(shù)量的增加，有可能演變?yōu)橐浴袄Α苯Y(jié)盟，即榮辱與共的緊密關(guān)系。

從深層次來講，由“利害”結(jié)盟所形成的利益集團(tuán)，無論在哪個(gè)層面都會(huì)聚集僅利于己(小眾)而強(qiáng)烈排外(大眾)的“獨(dú)特利益”。這種通用性低而特享性高的社會(huì)資本積累路線，對社會(huì)生態(tài)來說無疑將成為損害公眾利益的環(huán)境污染源。對其清理是一場艱巨的社會(huì)挑戰(zhàn)。另外，從社會(huì)建構(gòu)的視角看，利益集團(tuán)的特享性發(fā)展成共生建構(gòu)的一個(gè)悖論。

(三)國家退場或回歸不到位致共生制度供給緊張而造成社會(huì)紊亂

改革開放以來，國家行政序列逐步從農(nóng)村基層組織退出，而將集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、福利政策安排、治安維護(hù)以及糾紛調(diào)解等工作交給村莊自治組織(即村委會(huì))執(zhí)行。有研究表明，城市開放后，源于身份隔閡的人口多樣性，在社會(huì)信任不足的因素介入下，會(huì)催促犯罪率上升[15]。

21世紀(jì)初，隨著建設(shè)和諧社會(huì)目標(biāo)的逐步實(shí)現(xiàn)，尤其黨的十八大以來，國家對社會(huì)福利政策作出彌補(bǔ)市場機(jī)制不足的重大調(diào)整，同時(shí)對城鄉(xiāng)精準(zhǔn)扶貧作出嚴(yán)密部署，使幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶的這些相關(guān)民生改善舉措不斷取得新進(jìn)展。針對全球新冠疫情大流行帶來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)沖擊，政府不僅以穩(wěn)就業(yè)、保民生的“六穩(wěn)”“六?！闭邅肀Ｗo(hù)共生建構(gòu)的基本盤，而且及時(shí)出臺(tái)系列政策加強(qiáng)市場監(jiān)督，抑制大資本波動(dòng)，并采取三次分配梯次配套的基礎(chǔ)性制度安排，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、區(qū)域與收入等差異層面的協(xié)調(diào)與均衡，以共同富裕的方針來堅(jiān)持公有制和按勞分配的主體地位，堅(jiān)持國內(nèi)國際兩大循環(huán)的高質(zhì)量發(fā)展。由此，極大地推動(dòng)了社會(huì)共生制度供給緊張局面的有效緩解。可教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等領(lǐng)域的制度更新還未滿足人民群眾日益增長的需求，其努力仍需久久為功。

事實(shí)告訴我們，就業(yè)是民眾進(jìn)入城鎮(zhèn)共生共享各種社會(huì)生產(chǎn)福利的入口，在此方面還有進(jìn)一步改革完善的空間，就業(yè)政策的設(shè)計(jì)需要?jiǎng)?wù)實(shí)可靠，以防止部分負(fù)面作用對社會(huì)秩序造成沖擊。

四、新時(shí)代下共生秩序的構(gòu)建與創(chuàng)新

針對社會(huì)共生秩序構(gòu)建中存在一定程度的社會(huì)認(rèn)同不足、利益動(dòng)力影響價(jià)值動(dòng)力提升、部分公共供給存在差異性矛盾這三大挑戰(zhàn)，我們構(gòu)建和創(chuàng)新共生秩序應(yīng)考量哪些策略呢?

(一)現(xiàn)代社會(huì)中人情秩序的更新

“人情秩序是熟人社會(huì)的基礎(chǔ)秩序，熟人社會(huì)各層面的社會(huì)運(yùn)作嵌入基礎(chǔ)秩序。”[16]傳統(tǒng)上，鄉(xiāng)土共生的“差序格局”就以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)。城鄉(xiāng)人口遷徙加速后，熟人圈中的血緣紐帶雖然有所松懈，但共生主體性活動(dòng)的根基仍然擺脫不了血緣關(guān)系衍生的窠臼，抑或?yàn)檫m應(yīng)新環(huán)境所構(gòu)建的朋友圈等，也無不模仿兄弟姐妹的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系進(jìn)行排序。除了這個(gè)表象外，人情秩序的道德禮儀、習(xí)慣規(guī)矩、信任持續(xù)、糾處平衡等基本內(nèi)涵還是保持著運(yùn)行，只不過它在新環(huán)境適應(yīng)中與時(shí)俱進(jìn)，嵌入了一些更迭迅速、多元整合的新元素。

這就是說，脫離了鄉(xiāng)土社會(huì)，進(jìn)入現(xiàn)代開放氣息濃郁的城市社會(huì)，人情秩序并未過時(shí)，而是用一種新的表達(dá)方式來滿足新結(jié)識(shí)的人群應(yīng)付日常生活中需要解決的諸多問題。它要構(gòu)建包括人情秩序和法律秩序等在內(nèi)的秩序結(jié)構(gòu)，并將當(dāng)?shù)丨h(huán)境元素納入進(jìn)來。這也許是城市社會(huì)人情秩序得以延續(xù)的關(guān)鍵因素。

同樣的人情，在不同的區(qū)域具有不同的內(nèi)涵和不同的運(yùn)作邏輯[16]。同樣，共生關(guān)系的構(gòu)建不能脫離多樣化長效機(jī)制的運(yùn)作和鋪墊。尤其是在日常生活領(lǐng)域中，對日常社會(huì)摩擦，如家庭矛盾、鄰里糾紛、物業(yè)管理失效、消費(fèi)服務(wù)沖突等并非法律有效管轄的問題，人情秩序的公序良俗應(yīng)是最適用的解決機(jī)制。一些小事經(jīng)媒體發(fā)酵會(huì)驟然上升為社會(huì)事件，不僅對社會(huì)造成一定的不良?xì)庀ⅰ按胄?yīng)”，影響普通群眾對社會(huì)安定的信心，甚至還會(huì)波及到政府機(jī)構(gòu)和司法部門的公信力。

再者，人情秩序也是對人們在法律秩序中僅有功能性互動(dòng)而缺乏親密性、可靠信任關(guān)系的必要補(bǔ)充；否則，由公共機(jī)構(gòu)建立的功能性信任可能會(huì)被欺騙者利用。

總之，社會(huì)共生的人情秩序構(gòu)建，要從私人運(yùn)作領(lǐng)域轉(zhuǎn)向制度規(guī)范領(lǐng)域仍然任重道遠(yuǎn)。

(二)法治之法的社會(huì)性嵌入

法治不是法制(即條文)本身，而是包括法條、司法及其審查等一起構(gòu)成法律秩序(社會(huì)共同體協(xié)同效果)的本身。國家法規(guī)定法律的一般性原則，而本地法則是根據(jù)地方習(xí)俗、規(guī)矩與日常生活條件等實(shí)踐邏輯對國家法進(jìn)行一定完善和補(bǔ)充的法律憑據(jù)。因此，兩種法律結(jié)合構(gòu)建社會(huì)性嵌入的法治之法，其最終由條文確定的普通法變成社會(huì)嵌入之“活法”?！盎罘ā辈皇窃诜l中確定的法，而是支配生活本身的法[17]。它不是紙面上的法而是行動(dòng)中的法，其效力包括兩層含義，一是判決所生效的法，二是執(zhí)行可到位的法。前者不論其是否符合法律原則和社會(huì)真實(shí)，都要發(fā)揮支配作用；后者不論當(dāng)事人是否接受判決內(nèi)容，都已對當(dāng)事者的生活產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

國家法主要用于反腐祛惡，地方法則多聚焦處糾解怨。除了少數(shù)反國家分裂的大案涉及到社會(huì)整體要害外，絕大多數(shù)案件只是牽涉集團(tuán)利益或個(gè)體沖突的矛盾與糾紛。它們雖然散于廣大領(lǐng)域，但在性質(zhì)上還貫穿著地方或基層的個(gè)案特征，因而也特別適用嵌入地方社會(huì)特色的“活法”?！盎罘ā苯o執(zhí)法者和守法者以很大的行動(dòng)空間，來攫取“活法”的現(xiàn)實(shí)定義。例如，法律若給予女性就業(yè)者以更多的勞動(dòng)保護(hù)，那么有的雇主就會(huì)給女性待業(yè)者設(shè)置更高的就業(yè)門檻，導(dǎo)致實(shí)際的女性職業(yè)保護(hù)規(guī)范只能在女工就業(yè)率與特殊保護(hù)度的磨合中敲定。要把紙面上的法變成執(zhí)行到位的法，除了法律細(xì)節(jié)的適應(yīng)性外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢和法律服從習(xí)慣也起著關(guān)鍵的作用[18]。

法治之法并非制度之法。制度之法強(qiáng)調(diào)規(guī)則、規(guī)章與管理秩序，將職位分類當(dāng)成歷史和文化的積淀，一定程度上會(huì)收窄面向普通民眾申訴建議的開放程度，偶爾會(huì)導(dǎo)致公眾對規(guī)制回應(yīng)緩慢與難以遂愿的無力感，造成“理性化的失敗”[19]。

無論從中外法治制度史還是法制思想史來看，法律演進(jìn)都沿著自然法、國家法和社會(huì)法的順序軌跡發(fā)展，從社會(huì)生活的邊緣地位走到社會(huì)生活的中心地位，從控制社會(huì)的工具轉(zhuǎn)變?yōu)榛馍鐣?huì)矛盾以及搭建社會(huì)溝通的橋梁。社會(huì)階層會(huì)在一定程度上分化人們對社會(huì)共同體的認(rèn)同，唯有法律構(gòu)筑了各個(gè)階層生活場景相互作用的共生底線。這也就是說，法律使生活在不同境遇中的群體和個(gè)人或多或少地承認(rèn)，一種同在的生活方式構(gòu)成了他們相互得到滿足的行為期待。

盡管在現(xiàn)代社會(huì)里，法律不可能全面解決社會(huì)分化造成的部分不平等問題，但法律形式上的正義也許能大致確定現(xiàn)實(shí)中各個(gè)社會(huì)群體間的權(quán)利關(guān)系，促使社會(huì)進(jìn)行有秩序的建設(shè)和改革。在現(xiàn)代社會(huì)的法律體系里，政府作為社會(huì)管理機(jī)構(gòu)及其成員與公民團(tuán)體及其個(gè)人一樣，都是法治主體和法治對象，否則，社會(huì)只有“官管民”而不會(huì)出現(xiàn)“民告官”的現(xiàn)象。當(dāng)政府權(quán)力受到社會(huì)的廣泛監(jiān)督和法制的嚴(yán)格約束時(shí)，行政與司法的自由裁量權(quán)才會(huì)保持相對的謹(jǐn)慎行使。另外，為了保證公民自律守法，需要在一定程度上確保公民能夠更多參與司法過程，爭取司法公正的權(quán)利和地位。公民除了擁有通過法院“訴訟”尋求救濟(jì)的權(quán)利外，還要有多種途徑包括利用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)或多媒體來進(jìn)行爭議性維權(quán)的自由。唯有如此廣泛的社會(huì)性嵌入，以強(qiáng)制方式做基礎(chǔ)的行政和司法權(quán)力才會(huì)得到有力的約制，法治適應(yīng)性選擇才會(huì)在法制健全性發(fā)展中得以實(shí)現(xiàn)。這無疑才是社會(huì)共生構(gòu)建中社會(huì)性嵌入的又一要旨。

(三)法治的位階秩序?qū)ι鐣?huì)共生構(gòu)建的引導(dǎo)

我們要構(gòu)建的法治秩序，不可能簡單地用案件的對錯(cuò)輸贏做判識(shí)，需要以一套行之有效的比例原則所架構(gòu)的位階秩序做模式，為追求公平公正的實(shí)體價(jià)值而提供程序化的方法及指引。從實(shí)踐效果來看，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)基本上表現(xiàn)為秩序功能本身，它除了判定達(dá)標(biāo)的事實(shí)外，還是引領(lǐng)著人們行為的方向與范式。

比例原則的概念從德國公法引鑒而來，即其位階秩序由適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則這幾個(gè)分支原則所構(gòu)成，學(xué)界也經(jīng)常用“三階論”來指稱它的位階秩序，即三個(gè)分支原則逐層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣，使其能以非常精細(xì)嚴(yán)密的思考框架，涵括了人類進(jìn)行合乎理想的權(quán)衡所應(yīng)考慮的各種因素，并以步驟化、可操作化的方式呈現(xiàn)出來。三階論本身也反映了基本權(quán)利最佳化要求的屬性，使比例原則與基本權(quán)利之間形成一種構(gòu)成性的關(guān)系，即基本權(quán)利本身蘊(yùn)含著比例原則中的適當(dāng)性、必要性和均衡性3項(xiàng)要求。正因如此，3個(gè)分支原則所架構(gòu)的位階秩序，不僅成為比例原則自身內(nèi)涵構(gòu)成和適用方法的學(xué)理通說，也使其贏得了公法之“帝王條款”的贊譽(yù)[20]。

本文對法治位階秩序的討論，并不局限于正式的司法案件審判領(lǐng)域，或者是僅觀摩司法審查強(qiáng)度對于行政決策的干預(yù)性影響，以及司法權(quán)與行政權(quán)協(xié)調(diào)邊界的取舍等；我們真正的目標(biāo)定位是，借鑒位階秩序3個(gè)分支原則的全階式、截取式以及抽象式這3種形態(tài)適用范式的技術(shù)性審查方法，對社會(huì)生活中更廣泛的履職狀態(tài)以及其中公權(quán)與私權(quán)相對性演繹的復(fù)雜性進(jìn)行甄別，以尋找能夠被適度客觀化的規(guī)律，來牽引社會(huì)共生構(gòu)建的基礎(chǔ)性實(shí)踐。

如今社會(huì)中有的單位組織具有一定的官僚制特征：科層關(guān)系的設(shè)置不夠合理、技術(shù)職能的應(yīng)用減弱、專業(yè)角色的績效評(píng)價(jià)不夠規(guī)范、規(guī)則與規(guī)章細(xì)化性加強(qiáng)等，這些內(nèi)部管理規(guī)程的累積性物化，使少數(shù)人的控制可能變成多數(shù)人的被控制，工作人員對工作流程或環(huán)境改良的建議，有時(shí)候難以引起重視。久而久之，這種情況一定程度上會(huì)塑造緊張和沖突的組織氣候，驅(qū)使人們各自構(gòu)建內(nèi)卷性的工作共生圈。一般來說，組織內(nèi)復(fù)雜和多元的共生圈運(yùn)行，會(huì)導(dǎo)致公私邊界模糊和整體效率的衰減。這時(shí)如果缺乏比例原則構(gòu)成的位階秩序指引，特定的單位組織就會(huì)被官僚制沉疴所拖累。

總之，位階秩序不僅是司法審查機(jī)制，更可能成為一種克制官僚制沉疴、防止公權(quán)私用和反腐杜漸的綜治秩序。它以目的與手段的適當(dāng)性為前提，最小化侵害的必要性為核心，公私利益與效率成本的均衡性為保障，這樣一種全鏈接、多價(jià)標(biāo)的流程來整合全部秩序環(huán)節(jié)，因而成為更適應(yīng)時(shí)代變遷的秩序新構(gòu)造。

五、結(jié)語

工業(yè)化迅速發(fā)展可能帶來的消極影響是會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)過剩與就業(yè)增長壓力。隨著城鄉(xiāng)開放交織發(fā)展的程度加深，區(qū)域社會(huì)共生的探構(gòu)模式從理想中的“我為人人”目標(biāo)，不斷地被現(xiàn)實(shí)中的“人人為我”取向所模糊。這樣的偏正模式選擇可能引致社會(huì)秩序發(fā)展混亂與不平衡，而且可能突破人們“由法理秩序取代禮俗秩序”的思維禁錮[21]。小康社會(huì)的物質(zhì)增長雖然可以給共同富裕打下基礎(chǔ)，但精神層面的不滿足往往會(huì)給社會(huì)共同富裕帶來拖累。所以習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，共同富裕是人民群眾物質(zhì)生活和精神生活都富裕[22]。

黨的十九屆六中全會(huì)從理論與實(shí)踐上全面概括并總結(jié)了我們黨兩個(gè)一百年奮斗的重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)，使全黨全國人民更加堅(jiān)定了道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。這“四個(gè)自信”的強(qiáng)化，為全面建成小康社會(huì)物質(zhì)生活條件改善后的精神生活的提振，無疑帶來了強(qiáng)大的動(dòng)力源。

在當(dāng)前城市化進(jìn)程加速、工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)規(guī)模擴(kuò)張、新農(nóng)村建設(shè)深化、城鄉(xiāng)共生融合局面進(jìn)一步發(fā)展的新形勢催生下，共生秩序架構(gòu)模式更新的速度也隨之加快。從人情秩序適應(yīng)現(xiàn)代化構(gòu)建肇始，法治之法也在社會(huì)嵌入之中不斷優(yōu)化；更令人矚目的是位階秩序從司法審查程序走向社會(huì)共生秩序建構(gòu)的廣泛領(lǐng)域，以應(yīng)對社會(huì)私性化發(fā)展、個(gè)體獨(dú)立協(xié)調(diào)能力增強(qiáng)所帶來的一系列重大挑戰(zhàn)。

在社會(huì)精神文化升華的催化下，未來中國共生社會(huì)秩序的良性發(fā)展、人與自然和諧共生發(fā)展一定會(huì)更加順暢。