關 瑾 張瀚文 朱啟貴, 3

(1.上海交通大學 安泰經濟與管理學院，上海 200030；2.上海工程技術大學 馬克思主義學院，上海 201620；3.上海交通大學 上海高級金融學院，上海 200030)

0 引言

面對嚴峻的環(huán)境和氣候變化問題，《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》指出要“深入打好污染防治攻堅戰(zhàn)，建立健全環(huán)境治理體系，推進精準、科學、依法、系統(tǒng)治污，協(xié)同推進減污降碳，不斷改善空氣、水環(huán)境質量，有效管控土壤污染風險”。2022年1月24日，國務院印發(fā)了《“十四五”節(jié)能減排綜合工作方案》，要求“到2025年，全國單位國內生產總值能源消耗比2020年下降13.5%，能源消費總量得到合理控制，化學需氧量、氨氮、氮氧化物、揮發(fā)性有機物排放總量比2020年分別下降8%、8%、10%以上、10%以上。節(jié)能減排政策機制更加健全，重點行業(yè)能源利用效率和主要污染物排放控制水平基本達到國際先進水平，經濟社會發(fā)展綠色轉型取得顯著成效”。囿于環(huán)境污染物排放的外部性，實現上述約束性目標關鍵在于政府進行合理的環(huán)境規(guī)制。但是，在長期以GDP為核心的晉升激勵制度下，我國地方政府間競爭導致公共政策明顯扭曲，其中環(huán)境治理通常首當其沖地成為被犧牲的一項地方公共職能，各地為實現經濟增長而忽視環(huán)境甚至犧牲環(huán)境的盲目做法屢見不鮮。因此，學術界對我國環(huán)境規(guī)制有效性的質疑聲也一直不絕于耳，并引發(fā)了一個充滿爭議的議題：環(huán)境規(guī)制對企業(yè)污染排放的影響是正向倒逼減排效應抑或負向綠色悖論效應？準確回答該問題既要考慮不同類型規(guī)制工具的效應差異，也要區(qū)分環(huán)境規(guī)制對企業(yè)減排的直接和間接影響。目前，國內外學者關于環(huán)境規(guī)制對企業(yè)污染減排影響的理論和實證研究主要圍繞以下三條主線展開：正式環(huán)境規(guī)制對企業(yè)減排的直接影響；正式環(huán)境規(guī)制通過綠色技術創(chuàng)新、產業(yè)結構升級和外商直接投資等中間渠道對企業(yè)減排的影響；非正式環(huán)境規(guī)制對企業(yè)減排的影響。

1 關于正式環(huán)境規(guī)制對企業(yè)減排的直接影響研究

1.1 倒逼減排效應

早期研究表明，正式環(huán)境規(guī)制能夠抑制企業(yè)污染排放，具有明顯的倒逼減排效應(Hettige et al., 2000)。近年來，隨著全球生態(tài)環(huán)境的不斷惡化，正式環(huán)境規(guī)制能否促進企業(yè)減排再次引發(fā)關注。Shapiro and Walker(2018)指出在1990—2008年，盡管美國制造業(yè)產出大幅增加，但制造業(yè)空氣污染物排放量下降了近60%，并認為自《美國清潔空氣法案》(1990年修訂版)頒布以來，環(huán)境規(guī)制逐漸收緊是美國制造業(yè)污染下降的主要原因，而制造業(yè)生產率提升和貿易轉移的作用甚微。Greenstone等(2021)聚焦中國“向污染宣戰(zhàn)”后第一個五年(2014—2018年)，研究了中國水和空氣質量的變化趨勢。在空氣質量方面，除臭氧以外的主要空氣污染物濃度在2013年達到峰值后均顯著下降，而且經濟發(fā)達且人口稠密的地區(qū)空氣質量改善幅度更大。在水質方面，除長江流域以外的地表水質量從2008年開始不斷改善，其中黃淮流域水質改善最顯著，但地下水質量在逐漸惡化。Guan等(2022)采用雙重差分模型，并結合中國工業(yè)企業(yè)二氧化硫排放數據，為綠色政績考核是否加強地方環(huán)境治理提供了嚴格且全面的經驗證據。結果表明，綠色政績考核有效抑制了企業(yè)在粗放邊際和集約邊際上的二氧化硫排放。

陳詩一和陳登科(2018)采用2004—2013年中國地級市PM2.5濃度數據，考察了霧霾污染對經濟發(fā)展質量的影響。結果表明，霧霾污染對大中城市經濟發(fā)展質量的負面效應顯著高于其他小城市，而且隨時間推移霧霾污染的負面效應越來越大，并指出政府環(huán)境治理能夠有效減少霧霾污染，從而有利于助推中國經濟高質量發(fā)展。王嶺等(2019)利用中國地級市日度空氣質量指數(AQI)以及細微顆粒物濃度數據，檢驗了我國首輪中央環(huán)保督察對城市空氣質量的改善效果。結果表明，首輪中央環(huán)保督察顯著降低了空氣質量為良和輕度污染城市的AQI和細微顆粒物濃度；與南方城市相比，中央環(huán)保督察對北方城市AQI和細微顆粒物濃度的降低效應更顯著。韓超等(2021)發(fā)現地方約束性減排目標能夠驅動企業(yè)采取清潔生產和末端處理的方式減少污染物排放，并且宏觀層面的減排效應來自存續(xù)企業(yè)之間的資源再配置而非企業(yè)進入退出。

1.2 綠色悖論效應

但是，部分學者認為正式環(huán)境規(guī)制的倒逼減排效應并不顯著，甚至可能表現為綠色悖論效應。Wang等(2018)采用1998—2007年工業(yè)企業(yè)產出和排放數據，實證評估了“三河三湖”政策對企業(yè)化學需氧量(COD)排放的影響。盡管該政策迫使許多小型污染企業(yè)退出市場，但并未對存續(xù)企業(yè)的COD排放產生實質性影響。黎文靖和鄭曼妮(2016)采用中國地級市AQI和主要經濟指標，探討了城市污染治理的激勵機制及其作用效果。當污染治理相對增長壓力更大時，各城市會迫于環(huán)保壓力減少固定資產投資、增加環(huán)境治理投資，但是增加環(huán)境污染治理并未顯著改善空氣質量。沈坤榮和金剛(2018)認為河長制提升了水中的溶解氧含量，初步緩解了水體黑臭問題。但是，其他深度污染物未能得到有效治理，反映出地方政府“治標不治本”的粉飾性治污行為。

1.3 異質性環(huán)境規(guī)制效應

已有文獻表明正式環(huán)境規(guī)制對企業(yè)減排的影響在不同時點、執(zhí)法強度、產業(yè)結構和規(guī)制工具之間存在異質性。石慶玲等(2016)發(fā)現“兩會”期間城市空氣污染下降了5.7%，其中二氧化硫和細微顆粒物濃度下降最明顯，但城市空氣質量在“兩會”過后急劇惡化，這說明短暫的“政治性藍天”是以事后報復性污染為代價的。包群等(2013)采用倍差法識別地方環(huán)境立法的減排效果，并認為單純的環(huán)保立法不能顯著抑制污染排放，僅在環(huán)境執(zhí)法較強或污染嚴重的省份，環(huán)保立法才能夠產生倒逼減排效應。李虹和鄒慶(2018)認為資源型城市資源、污染密集型行業(yè)占比較高，環(huán)境規(guī)制收緊對產業(yè)負面沖擊較大，因此環(huán)境規(guī)制應考慮當地經濟發(fā)展對資源行業(yè)的依賴程度。李永友和沈坤榮(2008)認為不同規(guī)制工具減排效應存在差異，其中排污收費能夠抑制污染排放，而環(huán)保補助的減排效果不佳。

2 關于正式環(huán)境規(guī)制通過中間渠道對企業(yè)減排的影響研究

2.1 正式環(huán)境規(guī)制、綠色技術創(chuàng)新和企業(yè)減排

關于正式環(huán)境規(guī)制對技術創(chuàng)新的影響，傳統(tǒng)觀點認為在生產技術和需求條件不變的情況下，盡管環(huán)境規(guī)制能夠有效抑制企業(yè)污染排放，但不可避免地會增加企業(yè)治理投資，擠占生產性和盈利性投資，造成潛在產出和利潤損失，從而削弱企業(yè)競爭力(Gray and Shadbegian, 2003)。通過大量案例研究，Porter and van der Linde(1995)對此提出異議，認為嚴格且設計恰當的環(huán)境規(guī)制能夠激勵企業(yè)進行技術創(chuàng)新，創(chuàng)新補償收益可以部分甚至完全抵消規(guī)制成本，從而使企業(yè)獲得更大競爭優(yōu)勢，這一論斷被稱為“波特假說”。盡管“波特假說”是否成立存在較大爭議，但其首次系統(tǒng)闡述了環(huán)保和增長之間存在“雙贏”結果的可能性，從而引起了國內外學者的廣泛關注和研究。國外學者首先從行為經濟學、市場失靈和組織失靈等方面構建了該假說的理論基礎。從行為經濟學角度出發(fā)，Ambec and Barla(2006)認為企業(yè)理性取決于職業(yè)經理人行為，由于創(chuàng)新投資會增加企業(yè)成本，現期偏好的職業(yè)經理人會延遲創(chuàng)新投資，而環(huán)境規(guī)制能夠抑制該行為偏好。同時，盡管理性企業(yè)以利潤最大化為目標，但市場失靈導致企業(yè)無法完全實現潛在利潤，其中包括不完全競爭(André et al., 2009)和非對稱信息(Mohr and Saha, 2008)等。此外，Ambec and Barla(2002)認為環(huán)境規(guī)制有助于克服組織慣性，從而降低企業(yè)創(chuàng)新的組織成本。

為了從經驗上驗證“波特假說”的正確性，Jaffe and Palmer(1997)將其細分為“狹義波特假說”“弱波特假說”以及“強波特假說”2。關于“狹義波特假說”，學術界普遍認為市場激勵型比命令控制型的規(guī)制工具更具減排靈活性和激勵長效性。Jaffe等(2002)認為以交易許可為代表的市場激勵型環(huán)境規(guī)制對企業(yè)環(huán)境友好型發(fā)明、創(chuàng)新和技術擴散具有促進作用。齊紹洲等(2018)認為中國排污權交易試點政策誘發(fā)了試點地區(qū)污染企業(yè)的綠色創(chuàng)新活動，并且該試點政策對綠色創(chuàng)新的誘發(fā)作用主要體現在綠色發(fā)明專利，而非綠色實用新型專利。李青原和肖澤華(2020)認為不同的市場激勵型規(guī)制工具也會對企業(yè)綠色創(chuàng)新產生截然相反的效果，其中排污收費激勵了企業(yè)綠色技術創(chuàng)新，而環(huán)保補助卻擠出了企業(yè)綠色技術創(chuàng)新。相對而言，“弱波特假說”得到了更多經驗支持，已有大量文獻表明環(huán)境規(guī)制與技術創(chuàng)新正相關(Popp, 2006; 黃德春和劉志彪, 2006)。但是，目前“強波特假說”仍存在較大爭議。He等(2020)認為國控斷面水質監(jiān)測站數據僅反映了上游水質，與下游污染企業(yè)相比，位于水質監(jiān)測站上游的污染企業(yè)通常面臨更嚴格的環(huán)境監(jiān)管，從而導致上游污染企業(yè)生產率下降。涂正革和諶仁俊(2015)認為排污權交易機制有助于緩解我國二氧化硫排污權配置的低效率問題，但在短期和中長期均未產生波特效應。盡管如此，仍有學者發(fā)現了環(huán)境規(guī)制有利于提高企業(yè)競爭力的經驗證據(Berman and Bui, 2001; 陳詩一, 2010)。

2.2 正式環(huán)境規(guī)制、產業(yè)結構升級和企業(yè)減排

關于正式環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構的影響，眾多學者認為環(huán)境規(guī)制對產業(yè)和企業(yè)群體是一種強制性“精洗”，通過優(yōu)勝劣汰驅動產業(yè)結構升級，降低“三高一低”產業(yè)比重，促進清潔生產投資和綠色技術創(chuàng)新，從而抑制污染物排放(范慶泉等, 2020)。由于中西部地區(qū)的環(huán)境規(guī)制強度相對東部地區(qū)普遍更低，近年來我國污染西進態(tài)勢凸顯，甚至超過了世界向中國的污染轉移彈性(Chen et al., 2018; 沈坤榮等, 2017)。童健(2016)認為環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構升級的影響在我國東、中和西部地區(qū)均呈現J型特征，但J型曲線拐點處對應的規(guī)制強度差異較大，其中東部最低、西部最高。高明和陳巧輝(2019)則認為命令控制型、市場激勵型以及自愿參與型環(huán)境規(guī)制對產業(yè)結構升級的實際效果不同，其中東部地區(qū)市場激勵型規(guī)制工具的激勵作用最為顯著，中西部地區(qū)命令控制型規(guī)制工具的激勵效應更明顯，而自愿參與型環(huán)境規(guī)制在不同地區(qū)的激勵效果均較弱。

2.3 正式環(huán)境規(guī)制、外商直接投資和企業(yè)減排

關于正式環(huán)境規(guī)制對外商直接投資(FDI)的影響，學術界圍繞“污染天堂假說”和“污染光環(huán)假說”兩種完全對立觀點展開研究，并且至今仍未得出明確結論。其中，“污染天堂假說”認為跨國公司出于節(jié)約環(huán)境治理成本等因素，傾向于向環(huán)境規(guī)制較寬松的發(fā)展中國家轉移污染產業(yè)或其生產環(huán)節(jié)，從而加劇了東道國環(huán)境污染(Levinson and Taylor, 2008; 張宇和蔣殿春, 2014)?！拔廴竟猸h(huán)假說”認為跨國公司采用的清潔技術或標準會向當地污染企業(yè)擴散，從而有利于改善東道國環(huán)境質量(Antweiler et al., 2001; 邵朝對, 2021)。但是，二者之間看似針鋒相對的矛盾并非無法調和。Grossman and Krueger(1995)將影響環(huán)境污染的因素劃分三類，即生產規(guī)模、產業(yè)結構與環(huán)保技術，這說明“污染天堂假說”側重于FDI的規(guī)模效應和結構效應，而“污染光環(huán)假說”則強調了FDI的技術效應。因此，FDI與東道國環(huán)境污染之間絕非簡單線性關系，可能會呈現倒U型特征(包群等, 2010)。

3 關于非正式環(huán)境規(guī)制對企業(yè)減排的影響研究

近年來，非正式環(huán)境規(guī)制逐漸受到國內外學者的關注，并被認為是繼命令控制型和市場激勵型規(guī)制形式之后的第三次規(guī)制浪潮。一般而言，正式環(huán)境規(guī)制在制定、執(zhí)行和監(jiān)管過程中存在滯后性(Kathuria, 2007)；地方政府可能會競相降低規(guī)制強度以吸引經濟要素(Li and Zhou, 2005)，正式環(huán)境規(guī)制也可能會受到腐敗行為和隱性經濟影響(Oliva, 2015; 余長林和高宏建, 2015)。因而，當正式環(huán)境規(guī)制缺失或執(zhí)行不力時，應鼓勵公眾參與環(huán)境治理以彌補正式環(huán)境規(guī)制的不足，這樣不僅有利于提高公眾環(huán)保意識，還能加強公眾或非政府組織機構對污染企業(yè)的監(jiān)管，從而緩解信息不對稱等問題。同時，Farzin and Bond(2006)則認為引入公眾參與和監(jiān)督機制有助于提升環(huán)境治理效率、改善地區(qū)環(huán)境質量。早期的非正式環(huán)境規(guī)制主要是公眾通過信訪、投訴等方式直接向當地或上級政府表達自身環(huán)境訴求，政府部門通常會要求企業(yè)公開污染信息以接受公眾和市場監(jiān)督，從而通過影響企業(yè)社會聲譽使其產生內在減排激勵(Langpap and Shimshack, 2010)。

在傳統(tǒng)媒體時代，報紙、廣播和電視成為公眾參與環(huán)境治理的主要媒介，其對企業(yè)污染事件的報道有效抑制了排污行為，并顯著提升了地方環(huán)境治理效率(Kathuria, 2007)。隨著互聯網技術的應用和不斷普及，網絡媒體的信息傳播優(yōu)勢日益顯現，從而成為公眾參與環(huán)境治理的前沿陣地。鄭思齊等(2013)分別借助谷歌趨勢和谷歌搜索工具構造公眾環(huán)境關注度指標，探究了公眾訴求對城市環(huán)境治理的推動機制。結果表明，公眾參與能夠促使地方政府更關注環(huán)境治理問題，不僅改善城市環(huán)境污染狀況，也有助于城市跨越環(huán)境庫茲涅茨曲線而邁入增長和環(huán)?！半p贏”的發(fā)展階段。徐圓(2014)識別了以公眾對污染事件的關注度和新聞媒體對污染報道的透明度為代表的非正式環(huán)境規(guī)制對中國工業(yè)污染的影響，并指出源于社會壓力的非正式環(huán)境規(guī)制有利于降低工業(yè)污染排放強度，但其作用仍遠低于正式環(huán)境規(guī)制。李欣(2017)則認為以網絡輿論為代表的非正式環(huán)境規(guī)制有助于緩解霧霾污染，其中環(huán)境行政規(guī)制和經濟規(guī)制是網絡輿論有效發(fā)揮霧霾抑制效應的中間機制，而環(huán)境污染監(jiān)管的中介效應并不顯著。

4 結論和啟示

通過回顧國內外相關理論和實證文獻，本文得出以下結論：第一，環(huán)境規(guī)制在促進企業(yè)減排和改善環(huán)境質量方面已被大多數研究證明是有效的，部分研究支持綠色悖論效應可能與樣本選擇、模型設定和時間跨度等因素有關；第二，執(zhí)行是環(huán)境規(guī)制的關鍵環(huán)節(jié)，綠色政績考核和中央環(huán)保督查已被發(fā)現能夠提升環(huán)境治理效率；第三，企業(yè)通過生產調整、技術創(chuàng)新和位置搬遷等措施來應對環(huán)境規(guī)制，但企業(yè)響應行為在不同規(guī)制工具、所有制類型以及規(guī)模和行業(yè)之間具有異質性；第四，盡管公眾參與等非正式規(guī)制措施仍處于早期階段，但有限的證據表明這些措施可以顯著影響企業(yè)排放行為；第五，制度支持與環(huán)境規(guī)制同樣重要，已有研究表明監(jiān)測、報告和審核等制度漏洞助長了城市和企業(yè)對排放數據的操縱行為。結合中國實際情況，本文提出了未來需要重點關注的研究方向。

4.1 聚焦地下水和土壤污染問題

目前，中國空氣和地表水質量有所改善，但地下水質量在過去十年中不斷下降，有必要對地下水污染的成因、后果和政策選擇進行探討。同時，工農業(yè)活動所導致的土壤污染日益加劇，但鮮有經濟學研究關注我國土壤污染問題。

4.2 探索異質性企業(yè)對環(huán)境規(guī)制的應對機制

在空氣污染情形中，企業(yè)可能會同時受到空氣、能源和氣候等政策的影響，異質性企業(yè)如何應對環(huán)境規(guī)制有待商榷，未來研究應注重考察不同環(huán)境政策之間的協(xié)同作用和沖突之處。此外，企業(yè)所有制類型(特別是國有屬性)對環(huán)境績效的影響尚不明確。

4.3 注重地方環(huán)境治理的成本收益分析

迄今為止，大多數研究僅強調了環(huán)境規(guī)制的減排效應，但鮮有研究關注地方環(huán)境治理的成本收益和效率分析。盡管已有研究表明地方官員已采取大量措施確保達標排放、防范數據操縱，但缺乏對這些行動意愿和成本的正式評估。