劉成安，宋 輝

(山東建筑大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250101；上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200040)

引言

《企業(yè)破產(chǎn)法》是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性法律制度，其意義和價(jià)值在我國(guó)逐漸被理解、接受，同時(shí)其在社會(huì)中也發(fā)揮著日益重要的作用。自2007年我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施至2020年，全國(guó)法院共受理破產(chǎn)案件59604件。2020年全國(guó)企業(yè)注銷數(shù)量289.9萬(wàn)戶，其中因破產(chǎn)原因注銷的企業(yè)3908戶，占比僅約1‰(1)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉實(shí)施情況的報(bào)告》，中國(guó)人大網(wǎng)，2021年8月18日。。這說(shuō)明，一方面，目前符合破產(chǎn)條件的企業(yè)絕大多數(shù)并未選擇以破產(chǎn)方式退出，運(yùn)用破產(chǎn)方式實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清的意愿還有很大的增長(zhǎng)空間；另一方面，今后《企業(yè)破產(chǎn)法》功能發(fā)揮的空間還非常巨大，企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量還會(huì)長(zhǎng)期保持快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。如何才能夠更為“高效率、高效力、高效益”地處理好企業(yè)破產(chǎn)案件，從而更好地完成破產(chǎn)法的“僵尸企業(yè)”出清和困境企業(yè)拯救的使命，成為重要的時(shí)代課題。預(yù)重整制度因其具有簡(jiǎn)化程序、提高效率、降低成本、化解爭(zhēng)議、減少各種社會(huì)負(fù)面影響的實(shí)施效果(2)王欣新：《預(yù)重整的制度建設(shè)與實(shí)務(wù)辨析》，《人民司法》，2021年第7期。，成為回應(yīng)該時(shí)代課題的主要對(duì)策之一，因而研究建立預(yù)重整制度問(wèn)題成為近年來(lái)我國(guó)破產(chǎn)法理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。

2017年以來(lái)，最高人民法院及各地方人民法院積極探索的預(yù)重整操作程序和指引規(guī)范，已經(jīng)對(duì)預(yù)重整的概念、啟動(dòng)程序、管理人的選任及職權(quán)、信息披露與征集投票、預(yù)重整計(jì)劃表決在正式重整中的延伸效力、預(yù)重整程序與集中管轄、預(yù)重整程序與訴訟中止等關(guān)鍵事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定(3)徐陽(yáng)光：《困境企業(yè)預(yù)重整的法律規(guī)制研究》，《法商研究》，2021年第3期。。但是，這些做法的正當(dāng)性和合法性如何？是否會(huì)造成企業(yè)預(yù)重整代替企業(yè)重整的后果？是否會(huì)導(dǎo)致一些司法行為和管理人的執(zhí)業(yè)行為逃離破產(chǎn)法的控制？這些問(wèn)題仍值得審慎思考。立足于這一基準(zhǔn)問(wèn)題，本文探討研究的重點(diǎn)是在破產(chǎn)業(yè)務(wù)中預(yù)重整程序理應(yīng)產(chǎn)生何種效力。對(duì)此，我們將首先考察我國(guó)企業(yè)預(yù)重整實(shí)踐興起的進(jìn)程，而后結(jié)合我國(guó)企業(yè)預(yù)重整中的普遍做法，從比較法視角分析我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。進(jìn)而以此為基點(diǎn)，再結(jié)合破產(chǎn)撤銷權(quán)、衍生訴訟集中管轄等爭(zhēng)議問(wèn)題，研究探討企業(yè)預(yù)重整程序在破產(chǎn)法上的應(yīng)然效力以及化解爭(zhēng)議問(wèn)題的對(duì)策。

一、我國(guó)企業(yè)預(yù)重整的實(shí)踐及特點(diǎn)

(一)我國(guó)企業(yè)預(yù)重整的實(shí)踐

預(yù)重整程序是指在企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)重整之前，債務(wù)人企業(yè)與債權(quán)人通過(guò)法庭外協(xié)商制定重整計(jì)劃，并獲得債權(quán)人多數(shù)同意后，借助破產(chǎn)重整程序使重整計(jì)劃發(fā)生約束全體債權(quán)人的效力，以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)復(fù)興的一種拯救機(jī)制(4)張婷，胡利玲：《預(yù)重整制度理論與實(shí)踐》，北京：法律出版社，2020年版，第3頁(yè)。。該種企業(yè)拯救制度既不同于庭內(nèi)重整，也不同于庭外重組，而是取這兩種企業(yè)拯救制度之所長(zhǎng)，而補(bǔ)其所短(5)庭內(nèi)重整也被稱為破產(chǎn)重整、司法重整。庭外重組也被稱為司法外重組。。因此，預(yù)重整不僅具有解決債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)困境和財(cái)務(wù)困境的優(yōu)點(diǎn)，還兼具私力脫困的靈活和司法脫困的權(quán)威，從而避免債權(quán)人鉗制、維護(hù)債務(wù)人企業(yè)商譽(yù)和日常經(jīng)營(yíng)、節(jié)省支出和時(shí)間成本等許多優(yōu)點(diǎn)(6)曹文兵，朱程斌：《預(yù)重整制度的再認(rèn)識(shí)及其規(guī)范重構(gòu)》，《法律適用》，2019年第2期。。預(yù)重整制度的核心要義在于：一是將重整計(jì)劃草案的談判及制作移出司法重整程序之外，置于庭外重組階段；二是將庭外重組階段對(duì)重整計(jì)劃草案預(yù)先表決的效力延伸至庭內(nèi)重整程序之內(nèi)。該制度解決了庭內(nèi)重整與庭外重組的兩個(gè)痛點(diǎn)問(wèn)題：其一是，由于更加靈活的談判機(jī)制，預(yù)重整程序花費(fèi)的資金成本和時(shí)間成本均低于庭內(nèi)重整；其二是，由于預(yù)重整將庭外表決的效力帶進(jìn)重整程序，有效遏制了庭外重組難以規(guī)避的“鉗制成本”。預(yù)重整最重要的價(jià)值在于，運(yùn)用充分的庭外談判來(lái)發(fā)掘困境企業(yè)的再生價(jià)值，運(yùn)用法定的重整程序?qū)︻A(yù)重整計(jì)劃的起草、表決及批準(zhǔn)予以賦能從而實(shí)現(xiàn)困境企業(yè)再生。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，自2013年以來(lái)，中央和地方出臺(tái)了一系列措施來(lái)支持企業(yè)預(yù)重整機(jī)制的建設(shè)。目前已出臺(tái)四十多個(gè)預(yù)重整相關(guān)規(guī)定。如2013年浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡(jiǎn)易審若干問(wèn)題的紀(jì)要》(浙高法〔2013〕153號(hào))第8、9、10條規(guī)定了破產(chǎn)企業(yè)的“預(yù)登記”制度，并指出：申請(qǐng)預(yù)登記期間，由占已知債權(quán)(含擔(dān)保債權(quán))總額二分之一以上主要債權(quán)人召集，可比照破產(chǎn)法建立債權(quán)人聯(lián)絡(luò)、協(xié)商機(jī)制，并開(kāi)展相關(guān)工作。這一規(guī)定通常被認(rèn)為是我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐的制度雛形。2018年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)審判紀(jì)要》)第22條提出，探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接，且可依據(jù)庭外重組中擬定的方案在重整程序中提交法院批準(zhǔn)。2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)第115條規(guī)定：法院受理重整申請(qǐng)前，債務(wù)人企業(yè)和部分債權(quán)人已經(jīng)達(dá)成的有關(guān)協(xié)議與重整程序中制作的重整計(jì)劃草案內(nèi)容一致的，有關(guān)債權(quán)人對(duì)該協(xié)議的同意視為對(duì)該重整計(jì)劃草案表決的同意。一般而言，《九民紀(jì)要》的該條規(guī)定被認(rèn)為是首次從最高人民法院層面對(duì)預(yù)重整制度的效力進(jìn)行的肯定，但《九民紀(jì)要》是以“庭外重組”這一概念代替 “預(yù)重整”的表述。2019年最高人民法院等十三部委聯(lián)合下發(fā)《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》。該方案指出：要研究建立預(yù)重整制度，實(shí)現(xiàn)庭外重組、預(yù)重整與庭內(nèi)重整制度的有效銜接，強(qiáng)化庭外重組的公信力和約束力，明確預(yù)重整的法律地位和制度內(nèi)容。至此，建立預(yù)重整制度意圖在我國(guó)國(guó)家決策層面得到進(jìn)一步的確立。

(二)我國(guó)企業(yè)預(yù)重整的特點(diǎn)

相較于美國(guó)預(yù)重整制度的完全自由協(xié)商性質(zhì)而言，我國(guó)各地法院在構(gòu)建和實(shí)施預(yù)重整制度過(guò)程中賦予了預(yù)重整以特殊的價(jià)值和功能，在某些方面上這些實(shí)踐中的預(yù)重整有著鮮明的中國(guó)特色。

一是，關(guān)于預(yù)重整程序啟動(dòng)的時(shí)間問(wèn)題。目前我國(guó)實(shí)踐中的預(yù)重整有四種不同的啟動(dòng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)模式。模式之一是將預(yù)重整置于庭內(nèi)重整申請(qǐng)之前。由債務(wù)人與債權(quán)人、利害關(guān)系人等擬定重整計(jì)劃草案，并由債務(wù)人向法院申請(qǐng)司法重整，符合法律規(guī)定要件的，法院直接裁定進(jìn)入司法重整程序。2020年《廈門市中級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件預(yù)重整工作指引》和《南京市中級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范重整程序適用、提升企業(yè)挽救效能的審判指引》采用的就是此類模式。模式之二是將預(yù)重整置于破產(chǎn)申請(qǐng)之后、法院受理之前。這種模式在我國(guó)的司法實(shí)踐中最為普遍。為了保障程序效率，各地文件往往會(huì)設(shè)置一定的預(yù)重整期間，一般為3個(gè)月至6個(gè)月不等，實(shí)踐中可依據(jù)實(shí)際情況延長(zhǎng)1至3個(gè)月。模式之三是破產(chǎn)申請(qǐng)前的預(yù)重整。此類預(yù)重整的適用不限于庭內(nèi)重整程序，此類預(yù)重整不設(shè)置預(yù)重整期間，充分依靠當(dāng)事人的自行協(xié)商和管理。模式之四是清算轉(zhuǎn)重整期間的庭內(nèi)預(yù)重整。這一程序在操作模式上與比較法上的預(yù)重整制度有很大不同，故很難將其認(rèn)為是合規(guī)的預(yù)重整程序(7)參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2018)蘇10破5號(hào)民事裁定書(shū)。。從以上四種不同的模式來(lái)看，或許僅有第一種模式符合比較法上的做法，更符合預(yù)重整制度的基本原理。

二是，關(guān)于預(yù)重整對(duì)集中管轄和自動(dòng)中止的效力問(wèn)題。我國(guó)破產(chǎn)法理論認(rèn)為，破產(chǎn)申請(qǐng)得到受理后，有關(guān)債務(wù)人企業(yè)的民事訴訟只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院提出(8)韓長(zhǎng)?。骸镀飘a(chǎn)法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年版，第68頁(yè)。，因?yàn)檫@有利于提高破產(chǎn)效率。從破產(chǎn)企業(yè)的控制權(quán)轉(zhuǎn)移理論來(lái)看，一旦債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，由管理人代表董事會(huì)行使日常權(quán)利，這其中就包括代表參加訴訟的權(quán)利。預(yù)重整可否產(chǎn)生集中管轄的效力，實(shí)際上也是一個(gè)理論難題。此時(shí)，管理人已經(jīng)參與到債務(wù)人企業(yè)中，履行一定的職權(quán)，但預(yù)重整程序畢竟不同于法定的破產(chǎn)程序，如果將法定破產(chǎn)程序的效力完全套用在預(yù)重整程序上，似乎又缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何認(rèn)定預(yù)重整與破產(chǎn)界限、正式重整的關(guān)系問(wèn)題。那么，預(yù)重整是否具有自動(dòng)中止的效力呢？根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)得到法院受理后才能產(chǎn)生自動(dòng)中止的效力。但是，從實(shí)踐中來(lái)看，各地的預(yù)重整規(guī)范大都認(rèn)為預(yù)重整具有自動(dòng)中止的效力，同時(shí)能夠產(chǎn)生集中管轄的效果。如成都市中級(jí)人民法院就規(guī)定，作出預(yù)重整決定的，本市轄區(qū)內(nèi)法院應(yīng)中止對(duì)債務(wù)人企業(yè)作為被執(zhí)行人的相關(guān)執(zhí)行、保全措施。也有較為保守的做法，是由債務(wù)人企業(yè)屬地政府與相關(guān)單位協(xié)調(diào)，暫緩采取可能影響債務(wù)人重整的執(zhí)行措施(9)參見(jiàn)溫州市人民政府辦公室《關(guān)于印發(fā)企業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)處置工作府院聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要的通知》第13條。。理論上來(lái)說(shuō)，預(yù)重整的自動(dòng)中止主要是為了限制債權(quán)人的行為，防止個(gè)別清償違反破產(chǎn)程序的概括清償效力。因此，預(yù)重整程序是否具有概括清償效力，或許是研究預(yù)重整可否產(chǎn)生自動(dòng)中止效力的關(guān)鍵。

二、我國(guó)企業(yè)預(yù)重整程序效力問(wèn)題之探討

從我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定來(lái)看，預(yù)重整并不是我國(guó)法定的破產(chǎn)程序，而是主要由地方政府部門和法院牽頭制定的一系列用以推進(jìn)破產(chǎn)重整工作的相關(guān)程序。從我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐來(lái)看，預(yù)重整程序啟動(dòng)的效力問(wèn)題，實(shí)際上是參照了《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于正式破產(chǎn)程序效力的做法。然而，在立法沒(méi)有明確將預(yù)重整作為一個(gè)獨(dú)立破產(chǎn)程序的前提下，預(yù)重整能否等同于破產(chǎn)程序，以及能否產(chǎn)生前文所述的效力，不無(wú)異議。正基于此，預(yù)重整可否像正式重整一樣產(chǎn)生破產(chǎn)撤銷權(quán)、訴訟中止、執(zhí)行中止等效力，是預(yù)重整程序效力問(wèn)題中的關(guān)鍵爭(zhēng)議。

(一)企業(yè)預(yù)重整程序應(yīng)否具有產(chǎn)生破產(chǎn)撤銷權(quán)的效力

預(yù)重整時(shí)債務(wù)人企業(yè)可能已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，但這并不意味著管理人可以直接在預(yù)重整程序中行使撤銷權(quán)、取回權(quán)等權(quán)利。需要指出的是，預(yù)重整程序與“行政清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)”或“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序也有一些區(qū)別，主要體現(xiàn)在預(yù)重整后債務(wù)人企業(yè)不是必定能夠進(jìn)入重整程序。具體而言，基于預(yù)重整階段尊重當(dāng)事人充分協(xié)商自治的考量，即便在深圳市中級(jí)人民法院出臺(tái)的相關(guān)預(yù)重整規(guī)則中，亦未賦予法院對(duì)重整計(jì)劃草案的強(qiáng)裁權(quán)，故在實(shí)踐中有可能(甚至有很大可能)出現(xiàn)預(yù)重整債權(quán)人無(wú)法一致達(dá)成重整計(jì)劃草案等情形，即意味著預(yù)重整的失敗。另外，現(xiàn)行諸多規(guī)范性文件都明確規(guī)定，在預(yù)重整“失敗后”，法院需終結(jié)預(yù)重整程序，并在法定期限內(nèi)作出是否受理重整的決定(10)具體可參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院北京破產(chǎn)法庭《破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范(試行)》第43條；北海市中級(jí)人民法院《破產(chǎn)重整案件審理操作指引(試行)》第37條；蘇州市吳江區(qū)人民法院《審理預(yù)重整案件的若干規(guī)定》第8條；四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院 四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院《預(yù)重整案件審理指引(試行)》第11條；淄博市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理預(yù)重整案件的工作指引(試行)》第19條；宿遷市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理預(yù)重整案件的規(guī)定(試行)》第9條第2款。其中，更有法院傾向性認(rèn)為，在預(yù)重整失敗時(shí)，即無(wú)再行進(jìn)入重整程序之必要，如廣州市中級(jí)人民法院《關(guān)于破產(chǎn)重整案件審理指引(試行)》第39條規(guī)定：“預(yù)重整期間，臨時(shí)管理人經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院提交終結(jié)預(yù)重整程序的申請(qǐng)，并載明查明的事實(shí)和理由。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為屬實(shí)的，可裁定終結(jié)預(yù)重整程序，并不予受理重整申請(qǐng)。”。據(jù)此，是否轉(zhuǎn)換程序的權(quán)力由法院掌握，故預(yù)重整程序與正式破產(chǎn)程序(包含破產(chǎn)清算、重整以及和解)之間并非當(dāng)然銜接。因此，若當(dāng)然地賦予管理人在預(yù)重整程序中享有主張破產(chǎn)撤銷的權(quán)利，則在理論上可能將面臨“舊病未去而又添新病”的尷尬。也就是說(shuō)，如果最終未能進(jìn)入正式破產(chǎn)程序，那么將產(chǎn)生債務(wù)人企業(yè)的個(gè)別債權(quán)人(被撤銷的行為對(duì)象)權(quán)益救濟(jì)爭(zhēng)議問(wèn)題。

(二)企業(yè)預(yù)重整程序應(yīng)否具有產(chǎn)生管轄集中、訴訟中止的效力

研究預(yù)重整是否能夠具有集中管轄、中止已有訴訟的效力，需要對(duì)預(yù)重整程序與重整程序進(jìn)行比較。一般認(rèn)為，需要集中管轄的衍生訴訟案件有一個(gè)共同特點(diǎn)，即將清償標(biāo)的指向債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，而這些財(cái)產(chǎn)本應(yīng)當(dāng)納入至破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用于集體清償(11)王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》，北京：法律出版社，2020年版，第80頁(yè)。。于此，判斷某一訴訟是否應(yīng)當(dāng)交由破產(chǎn)受理法院集中管轄?wèi)?yīng)當(dāng)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的數(shù)額已基本固定，該訴訟如果繼續(xù)進(jìn)行可能損害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。第二，該案的司法判決或裁定執(zhí)行后，將造成偏頗清償。實(shí)踐中，還應(yīng)考慮的一個(gè)因素是案件辦理的協(xié)調(diào)問(wèn)題。根據(jù)上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷可知，預(yù)重整程序與重整程序有三大不同：一是程序?qū)傩圆煌??！胺ㄍネ鈧鶆?wù)重組沒(méi)有司法權(quán)力的介入，是債務(wù)人與部分主要債權(quán)人私下自愿協(xié)商，或者在中立第三人主持下達(dá)成債務(wù)調(diào)整的合意過(guò)程，屬于債務(wù)重整(重組)的ADR，其程序不具有司法屬性?！?12)張艷麗，陳俊清：《預(yù)重整：法庭外重組與法庭內(nèi)重整的銜接》，《河北法學(xué)》，2021年第2期。二是程序適用的法律規(guī)范不同。預(yù)重整程序并不是我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的法定程序，僅是實(shí)踐中根據(jù)重整制度的需要而設(shè)置的一個(gè)庭前協(xié)商程序，因此應(yīng)受《公司法》和民法理論的調(diào)整，僅在為了與重整程序保持一致的必要之下，方可適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)范(事實(shí)上在現(xiàn)有破產(chǎn)法中很難找到類似規(guī)范)。相反，重整程序是一種法定破產(chǎn)程序，在《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)有明文規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該法的規(guī)定進(jìn)行。三是協(xié)議效力的屬性不同。經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)全體當(dāng)事人均具有約束力，僅在特定條件下允許變更一次，一般不允許變更(13)參見(jiàn)最高人民法院2018年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第19條。根據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法》第1127(b)的規(guī)定，重整計(jì)劃的修改需要滿足下列條件：a.重整計(jì)劃未實(shí)質(zhì)執(zhí)行完畢；b.重整計(jì)劃的修改需要經(jīng)過(guò)法院的確認(rèn)及聽(tīng)證，而無(wú)需取得債權(quán)人會(huì)議的批準(zhǔn)；c.存在客觀的、足以使原整計(jì)劃修改正當(dāng)化的情勢(shì)。參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社，2015年版，第501頁(yè)。。與此不同的是，預(yù)重整階段達(dá)成的協(xié)議，如在正式進(jìn)入重整程序后，確實(shí)需要變更的，當(dāng)事人當(dāng)然可以對(duì)此再進(jìn)行變更。只不過(guò)根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，權(quán)利不受實(shí)質(zhì)影響的債權(quán)人，如果之前已經(jīng)投了贊成票，不得違背禁反言原則，不得再次投反對(duì)票。預(yù)重整程序的目的在于避免和克服傳統(tǒng)正式重整程序費(fèi)時(shí)耗力的弊端，使庭外重組達(dá)成的協(xié)議能夠獲得法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，從而解決庭前重組協(xié)議履行不能的困境(14)張世君：《我國(guó)破產(chǎn)重整立法的理念調(diào)適與核心制度改進(jìn)》，《法學(xué)雜志》，2020年第7期。。由此可見(jiàn)，預(yù)重整程序不同于我國(guó)破產(chǎn)法中規(guī)定的任何一個(gè)破產(chǎn)程序。因此，從法律解釋方法的角度來(lái)看，預(yù)重整程序當(dāng)然不能產(chǎn)生管轄集中、訴訟中止的效力。

(三)企業(yè)預(yù)重整程序應(yīng)否具有產(chǎn)生執(zhí)行中止的效力

盡管各地法院的預(yù)重整操作指引大都直接或間接承認(rèn)了預(yù)重整能夠產(chǎn)生執(zhí)行中止的效力，但在預(yù)重整程序不是一個(gè)正式的破產(chǎn)程序之時(shí)，賦予預(yù)重整這種效力似乎有權(quán)力越位之嫌。通過(guò)案例檢索，發(fā)現(xiàn)在個(gè)別案件中，也有案例不支持預(yù)重整產(chǎn)生訴訟中止的效力。如在平安證券公司與河南眾品食業(yè)公司等保證合同糾紛一案中(15)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵民初28號(hào)民事判決書(shū)。，被告河南眾品食業(yè)公司進(jìn)入預(yù)重整程序，管理人要求法院按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條的規(guī)定中止審理。法院認(rèn)為，盡管河南眾品食業(yè)公司已經(jīng)進(jìn)入預(yù)重整程序，管理人以債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)預(yù)重整為由要求中止審理，但是預(yù)重整管理人提交的材料顯示法院并未正式裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，目前只是預(yù)重整階段，其申請(qǐng)不符合中止訴訟的規(guī)定，故其要求中止審理這一申請(qǐng)不能被支持。法院從而直接否定了預(yù)重整的中止訴訟的效力。該案較為特殊的意義是，法院否定了預(yù)重整程序能夠?qū)λ冈V訟產(chǎn)生中止的效力。雖然該案的裁判規(guī)則針對(duì)的是預(yù)重整程序是否具有訴訟中止效力問(wèn)題，但因執(zhí)行程序與審判程序均是民事訴訟法所規(guī)定的法定程序，同時(shí)執(zhí)行程序也是審判程序的內(nèi)在延伸，故基于類推適用的原理，該案的裁判規(guī)則對(duì)于預(yù)重整程序是否具有執(zhí)行中止效力問(wèn)題，也是有一定的啟示與指引意義的。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！钡?0條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》第5條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序未依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定中止的，采取執(zhí)行措施的相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。” 依據(jù)上述《企業(yè)破產(chǎn)法》及《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋二》的明確規(guī)定，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后，有關(guān)債務(wù)人民事訴訟和執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)予以中止。鑒于法律或司法解釋沒(méi)有規(guī)定預(yù)重整程序啟動(dòng)之后應(yīng)當(dāng)中止已有訴訟和已有執(zhí)行程序，根據(jù)反對(duì)解釋的法律方法原理，預(yù)重整程序不應(yīng)具有中止已有訴訟的效力，那么同樣也不應(yīng)具有中止執(zhí)行程序的效力(16)關(guān)于預(yù)重整為何沒(méi)有中止執(zhí)行程序的效力，具體可參見(jiàn)韓長(zhǎng)印：《破產(chǎn)疑難案例研習(xí)報(bào)告(2020年卷)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年版，第454-455頁(yè)。。此時(shí)，可能出現(xiàn)的糾結(jié)是：一方面，如果預(yù)重整程序沒(méi)有阻卻執(zhí)行的效力，會(huì)不會(huì)在這期間發(fā)生“執(zhí)行競(jìng)賽”，致使已瀕臨困境的債務(wù)人企業(yè)“雪上加霜”？如果出現(xiàn)此種情況，即使不發(fā)生“執(zhí)行競(jìng)賽”，債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)被個(gè)別執(zhí)行人搶先受償，實(shí)際上也會(huì)造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)通過(guò)法院執(zhí)行程序轉(zhuǎn)移占有的資產(chǎn)，不再屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；即使該執(zhí)行程序發(fā)生在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，管理人再對(duì)此行使撤銷權(quán)，也會(huì)產(chǎn)生一定的破產(chǎn)費(fèi)用和時(shí)間成本，增加管理人的工作量和破產(chǎn)程序的內(nèi)耗。但另一方面，如果準(zhǔn)許預(yù)重整產(chǎn)生執(zhí)行中止的效力，除了可能造成公權(quán)力的濫用外，還可能會(huì)使債務(wù)人企業(yè)利用預(yù)重整程序來(lái)惡意拖延執(zhí)行。

三、我國(guó)企業(yè)預(yù)重整程序效力問(wèn)題之應(yīng)對(duì)

由以上所論可見(jiàn)，預(yù)重整制度在我國(guó)的實(shí)踐中具有鮮明的特色，一方面這是對(duì)預(yù)重整制度的創(chuàng)新，但另一方面也是對(duì)預(yù)重整基本原理的異化和對(duì)法定破產(chǎn)程序的背離。這種異化和背離，如聽(tīng)之任之，會(huì)導(dǎo)致法定破產(chǎn)程序的虛化。為了避免我國(guó)預(yù)重整制度可能帶來(lái)的預(yù)重整異化風(fēng)險(xiǎn)和法定破產(chǎn)程序虛化風(fēng)險(xiǎn)，以下應(yīng)對(duì)之策是值得考慮的。

(一)涉及預(yù)重整程序的破產(chǎn)臨界期追溯起點(diǎn)之界定

破產(chǎn)臨界期是破產(chǎn)法上的一項(xiàng)重要制度，其以法律擬制的手段將破產(chǎn)申請(qǐng)前的一定期限視為已經(jīng)具備了破產(chǎn)原因的期限。對(duì)于在此期限內(nèi)發(fā)生的債務(wù)人偏頗清償或詐害性清償行為，破產(chǎn)管理人可以行使撤銷權(quán)。這是因?yàn)?，債?wù)人企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況是一個(gè)漸變過(guò)程，在債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)之前，可能就早已具備破產(chǎn)原因了。在我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐中，由于預(yù)重整程序在應(yīng)用上的異化，實(shí)際上多數(shù)企業(yè)在進(jìn)入預(yù)重整程序時(shí)客觀上早已具備了破產(chǎn)原因。因此，將預(yù)重整程序的啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)視為破產(chǎn)臨界期的追溯時(shí)間點(diǎn)，具有一定的合理性。

首先，我國(guó)預(yù)重整程序大都存在法院的介入。從相關(guān)規(guī)范性文件和司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)預(yù)重整需要經(jīng)法院的審查和受理才產(chǎn)生程序啟動(dòng)效力，故大多數(shù)法院實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將預(yù)重整視為一種司法程序。這種做法，實(shí)際上使得預(yù)重整程序直接(如被認(rèn)定為“破產(chǎn)程序”)或間接(如“由法院審查決定進(jìn)行”)的被賦予了正式破產(chǎn)程序的效力，且該程序的啟動(dòng)、實(shí)施、監(jiān)督乃至終結(jié)，都依賴司法權(quán)的介入和保障。甚至根據(jù)部分規(guī)范性文件的規(guī)定，預(yù)重整程序本身還具有司法執(zhí)行中止、保全解除等正式破產(chǎn)程序才具備的法律效力。由是觀之，我國(guó)的預(yù)重整在一定程度上體現(xiàn)出了“破產(chǎn)程序”的特征，況且該程序的作用機(jī)制在于“銜接庭外重組與庭內(nèi)重整”，依此可將其視為“司法權(quán)”在正式破產(chǎn)程序開(kāi)始前的提前介入，盡管這種介入并不是特別明顯。于此，基于法院的參與及其受理時(shí)對(duì)目標(biāo)企業(yè)破產(chǎn)原因的審查，賦予預(yù)重整“程序啟動(dòng)”(即法院受理)以一定的法律效力也就成為可能。

其次，現(xiàn)有制度難以滿足實(shí)踐需要。目前各地的預(yù)重整操作規(guī)范中，出于提高預(yù)重整效率、防止當(dāng)事人借預(yù)重整故意拖延等因素的考量，對(duì)于預(yù)重整“程序”的最長(zhǎng)持續(xù)期間都加以限定，但時(shí)間長(zhǎng)短不一。如深圳市中級(jí)人民法院《審理企業(yè)重整案件的工作指引(試行)》規(guī)定為3至4個(gè)月。而南京市中級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范重整程序適用提升企業(yè)挽救效能的審判指引》則規(guī)定為6至9個(gè)月。將上述預(yù)重整期限與破產(chǎn)撤銷權(quán)6個(gè)月及1年的法定撤銷期限相比較，二者之間相差不遠(yuǎn)。此時(shí)若不賦予預(yù)重整具有破產(chǎn)撤銷權(quán)法定撤銷期限的起算時(shí)點(diǎn)效力，則意味著破產(chǎn)債權(quán)人一邊在預(yù)重整程序中積極尋求重整機(jī)會(huì)，一邊又因破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)效經(jīng)過(guò)而逐漸喪失了《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予的充足債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、提高重整成功概率的法定救濟(jì)渠道和機(jī)會(huì)。無(wú)論從法理層面而言，還是從債權(quán)人及債務(wù)人企業(yè)的保護(hù)層面而言，這個(gè)尷尬境地明顯是背離了預(yù)重整的制度初衷。因此，為了能夠更為有效地保障破產(chǎn)企業(yè)和多數(shù)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，賦予預(yù)重整具有破產(chǎn)撤銷權(quán)法定撤銷期限起算時(shí)點(diǎn)的效力，可能是較為合理、務(wù)實(shí)之策。

其三，保護(hù)債權(quán)人利益的考量。我國(guó)《破產(chǎn)法司法解釋(二)》規(guī)定，債務(wù)人經(jīng)過(guò)行政清理或強(qiáng)制清算后進(jìn)入破產(chǎn)程序的，管理人行使撤銷權(quán)、取回權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以政府強(qiáng)制其進(jìn)行行政清理或者法院決定其強(qiáng)制清算的時(shí)間點(diǎn)作為起算時(shí)間點(diǎn)。申言之，此時(shí)之所以將“可撤銷行為起算點(diǎn)”提前至行政機(jī)關(guān)作出決定之日，主要是基于“被撤銷的金融機(jī)構(gòu)往往都已具備了破產(chǎn)原因”“行政清理程序在很多方面具有類似于破產(chǎn)程序之特征”以及“如果對(duì)此類案件仍然按照破產(chǎn)法規(guī)定的受理時(shí)間可撤銷的行為，則因行政清理程序占用的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而使破產(chǎn)撤銷權(quán)全部落空”(17)最高人民法院民二庭：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用——破產(chǎn)法解釋(一)·破產(chǎn)法解釋(二)》，人民法院出版社2017年版，第197頁(yè)、199-200頁(yè)。。而就“執(zhí)轉(zhuǎn)破”情形之所以將起算點(diǎn)提前至法院裁定受理強(qiáng)制清算之日，主要也是基于以下兩方面考量：首先，“強(qiáng)制清算程序往往會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，如果以法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日為可撤銷行為之起算點(diǎn)，將會(huì)如上述金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中的情形一樣，可撤銷行為可能不再具有《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的‘人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)’或第32條規(guī)定的‘人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)’，導(dǎo)致部分甚至所有可撤銷行為都因?yàn)椴环掀谙抟蠖鵁o(wú)法撤銷，從而損害到全體債權(quán)人的利益。”(18)最高人民法院民二庭：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用——破產(chǎn)法解釋(一)·破產(chǎn)法解釋(二)》，人民法院出版社2017年版，第202頁(yè)，第202頁(yè)。其次，公司強(qiáng)制清算程序?qū)嶋H上與破產(chǎn)程序具有高度相似性(19)最高人民法院民二庭：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用——破產(chǎn)法解釋(一)·破產(chǎn)法解釋(二)》，人民法院出版社2017年版，第202頁(yè)，第202頁(yè)。。從破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使規(guī)則來(lái)看，我國(guó)司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件將強(qiáng)制清算時(shí)間點(diǎn)視為對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)等起算的追溯期。這說(shuō)明強(qiáng)制清算受理具有破產(chǎn)申請(qǐng)受理的效果?；陬愅七m用的法律方法原理，鑒于預(yù)重整也被賦予了一定的“破產(chǎn)程序”功能，因此將預(yù)重整啟動(dòng)時(shí)間點(diǎn)作為破產(chǎn)臨界期的追溯時(shí)間點(diǎn)，也具有一定的合理性與正當(dāng)性。

綜上，盡管比較法上的預(yù)重整程序更多的是一種協(xié)商程序，但由于我國(guó)對(duì)預(yù)重整制度賦予了較高的期望和功能，實(shí)際上已經(jīng)使得預(yù)重整程序啟動(dòng)時(shí)間點(diǎn)作為破產(chǎn)臨界期追溯時(shí)間點(diǎn)具有可行性與正當(dāng)性。因此，從這個(gè)意義上講，預(yù)重整程序的開(kāi)始可被視為債務(wù)人企業(yè)已達(dá)到破產(chǎn)界限。

(二)企業(yè)預(yù)重整程序中破產(chǎn)撤銷權(quán)行使之限定

作為完善預(yù)重整制度的對(duì)策，預(yù)重整程序的啟動(dòng)僅可作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的起算時(shí)間點(diǎn)，但管理人在預(yù)重整程序過(guò)程中不得行使撤銷權(quán)，在進(jìn)入破產(chǎn)程序后方可行使。比如說(shuō)，預(yù)重整受理前6個(gè)月發(fā)生的某個(gè)偏頗清償行為，在進(jìn)入正式破產(chǎn)程序后可因管理人行使撤銷權(quán)而被撤銷，但在預(yù)重整期間是不可以被撤銷的。

首先，預(yù)重整程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的起算時(shí)點(diǎn)。實(shí)踐中，因法院的推動(dòng)和當(dāng)事人的偏好，預(yù)重整程序有著較高的成功率，主要債權(quán)人往往會(huì)表決通過(guò)重整計(jì)劃草案。如果債權(quán)人與債務(wù)人企業(yè)無(wú)法在預(yù)重整中達(dá)成一致，說(shuō)明利害關(guān)系人之間就債務(wù)清償?shù)姆桨肝催_(dá)成一致意見(jiàn)。這意味著，破產(chǎn)企業(yè)仍具有破產(chǎn)原因，且在一定程度上已喪失重整可能，此時(shí)理性的債權(quán)人或債務(wù)人企業(yè)將及時(shí)向法院提起清算申請(qǐng)，債務(wù)人很大可能會(huì)繼續(xù)進(jìn)入正式的破產(chǎn)程序。據(jù)此，即使在預(yù)重整失敗的情形下，從程序銜接的角度來(lái)看，賦予預(yù)重整以破產(chǎn)撤銷權(quán)法定撤銷期限的起算時(shí)點(diǎn)效力亦具有合理性，甚至在價(jià)值層面亦然。因?yàn)槿舫姓J(rèn)此期限屬于破產(chǎn)臨界期，那么主要債權(quán)人將愿意花費(fèi)額外的時(shí)間與債務(wù)人協(xié)商；否則，債權(quán)人就會(huì)只想盡快終結(jié)預(yù)重整，以求在正式破產(chǎn)程序中盡快受償。

其次，預(yù)重整的主要目的不是為了管理人行使撤銷權(quán)。預(yù)重整程序的核心任務(wù)是在債權(quán)人與債務(wù)人之間初步達(dá)成重整計(jì)劃草案，并就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行表決。管理人的職權(quán)更多的是集中于調(diào)查財(cái)務(wù)狀況、協(xié)助推進(jìn)預(yù)重整程序。一般而言，預(yù)重整程序不解決財(cái)產(chǎn)分配、重整計(jì)劃執(zhí)行等事宜，在該程序中若準(zhǔn)許管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，將明顯有違預(yù)重整的制度目的。加之如前文所述，預(yù)重整是否一定轉(zhuǎn)入正式的重整程序亦非必然。一方面，若預(yù)重整本身“大獲成功”，就無(wú)需進(jìn)入正式破產(chǎn)程序即可結(jié)束當(dāng)事人之間的利益糾葛，此時(shí)自無(wú)破產(chǎn)撤銷權(quán)的發(fā)揮空間。另一方面，若準(zhǔn)許在預(yù)重整程序中即實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)撤銷權(quán)，亦可能造成不必要的訴累和爭(zhēng)端，分散管理人或破產(chǎn)企業(yè)的精力，打擊參與主體的預(yù)重整信心，拖延乃至阻礙預(yù)重整程序的進(jìn)行。此外，預(yù)重整程序畢竟與正式的破產(chǎn)程序有所差別，即使前述《破產(chǎn)法司法解釋(二)》承認(rèn)了強(qiáng)制清算的破產(chǎn)界限效力，破產(chǎn)撤銷權(quán)也應(yīng)在正式破產(chǎn)程序中行使。因此，盡管將法定撤銷期限的起算時(shí)點(diǎn)提前，本質(zhì)上是為了增加債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但這并不意味著在預(yù)重整程序中就需要實(shí)現(xiàn)此權(quán)利。較為合理的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是，將具體破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使交由正式破產(chǎn)程序的管理人予以統(tǒng)一實(shí)施。此處實(shí)質(zhì)上僅系將法定撤銷期限予以提前或延長(zhǎng)而已。

(三)企業(yè)預(yù)重整程序中訴訟中止及管轄集中做法之禁止

預(yù)重整著重解決的是重整計(jì)劃草案的表決和確定力、投資人招募等問(wèn)題。這些對(duì)于破產(chǎn)程序而言都屬于“準(zhǔn)備程序”，不產(chǎn)生固定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的效力。相反，破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)诒环ㄔ菏芾砗?，即在法律上產(chǎn)生了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn) “凍結(jié)”效力，除支付破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)外，不允許破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少。與前文提出的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)，預(yù)重整期間破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)尚未固定，債務(wù)人企業(yè)很可能通過(guò)經(jīng)營(yíng)或投資等手段繼續(xù)獲得凈資產(chǎn)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在此期間仍處于不斷的變化之中。

通過(guò)強(qiáng)制性的司法權(quán)力來(lái)中止已有訴訟，實(shí)際上是對(duì)公民借助公權(quán)力救濟(jì)私權(quán)的限制。根據(jù)憲法的規(guī)定，對(duì)公民基本權(quán)利的限制，必須由法律明文規(guī)定。因此，在預(yù)重整尚不屬于我國(guó)破產(chǎn)法中的法定程序情況下，就無(wú)法適用我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條和第21條的規(guī)定。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些預(yù)重整中止訴訟的做法，有公權(quán)力行使失當(dāng)之嫌。法律規(guī)則的重要目的在于解決法的確定性和可預(yù)測(cè)性，如果任由法院對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》作出擴(kuò)大解釋，恐不利于我國(guó)破產(chǎn)法治的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

因此，預(yù)重整程序不應(yīng)被賦予訴訟中止的效力。這是由預(yù)重整程序的特定功能所決定的。預(yù)重整程序不解決破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配問(wèn)題，且破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)尚處于變化之中，故預(yù)重整程序亦無(wú)訴訟集中管轄的必要。

(四)企業(yè)預(yù)重整程序中執(zhí)行中止做法之改進(jìn)

美國(guó)破產(chǎn)法僅對(duì)預(yù)重整進(jìn)行了流程性、概括性的規(guī)定，立法的目的在于確保正式申請(qǐng)前的整個(gè)協(xié)商談判流程公平合理。除此之外，只要相關(guān)信息充分且程序公正，法院便會(huì)根據(jù)成文法的規(guī)定賦予預(yù)重整中達(dá)成的談判內(nèi)容以法律的強(qiáng)制效力。因此，立法者的任務(wù)便是鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)行事前談判，盡可能地保證合意內(nèi)容的自治性。對(duì)于本應(yīng)在司法重整程序中適用的具體對(duì)債務(wù)人企業(yè)保護(hù)的相關(guān)制度，亦由當(dāng)事人之間進(jìn)行意思協(xié)商。在這一過(guò)程中，法院僅僅起到協(xié)調(diào)、引導(dǎo)的作用，而非主導(dǎo)、決定的作用。具體到實(shí)踐操作中，在美國(guó)庭外債務(wù)重組程序中，為穩(wěn)定債務(wù)人營(yíng)業(yè)，即一般要求重組各方達(dá)成一項(xiàng)“凍結(jié)協(xié)議”，以約定債務(wù)人及其主要債權(quán)人暫時(shí)均不得采取有損對(duì)方利益的行動(dòng)(20)參見(jiàn)[美]杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克等：《商事破產(chǎn)：全球視野下的比較分析》，王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年版，第141頁(yè)，第145頁(yè)。。英國(guó)與美國(guó)的做法也有一致性，其所采取的“倫敦模式”的本質(zhì)便是在于，所有利害關(guān)系人基于合意，在一段時(shí)間內(nèi)自我約束而放棄追償行動(dòng)，使得債務(wù)人有機(jī)會(huì)化解其財(cái)務(wù)困境(21)參見(jiàn)[美]杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克等：《商事破產(chǎn)：全球視野下的比較分析》，王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年版，第141頁(yè)，第145頁(yè)。?！皞惗啬Ｊ健毕碌闹亟M流程大致為：先凍結(jié)追償行為，然后對(duì)債務(wù)人管理與營(yíng)業(yè)的情況展開(kāi)調(diào)查，之后再由債權(quán)人選擇的牽頭銀行進(jìn)行談判，最后達(dá)成由債權(quán)人監(jiān)督實(shí)施的新的重整方案。這其中的凍結(jié)追償行為，是指各債權(quán)人應(yīng)當(dāng)暫停請(qǐng)求債務(wù)人企業(yè)的債務(wù)償還，以便使得債務(wù)人企業(yè)的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系就此固定。因此，英國(guó)的預(yù)重整模式為拯救陷入危機(jī)的債務(wù)人，以便于當(dāng)事人制定合理的重整計(jì)劃，以產(chǎn)生自動(dòng)凍結(jié)效力為前提，要求債權(quán)人暫停針對(duì)債務(wù)人企業(yè)的債務(wù)清償請(qǐng)求，以實(shí)現(xiàn)重整制度的目的。但問(wèn)題在于，“倫敦模式”的實(shí)行因法院介入的程度較低，原則上仍有賴于主要債權(quán)人的一致同意，而一致同意在無(wú)外界主導(dǎo)的前提下，純粹的自主協(xié)商很難保證合意達(dá)成的合理性與有效性。

預(yù)重整階段的協(xié)商環(huán)節(jié)僅是一個(gè)私法合意的過(guò)程，故對(duì)于凍結(jié)追償?shù)男Яσ矐?yīng)屬于合意的內(nèi)容，在法院尚未參與的情形下直接賦予凍結(jié)追償?shù)男Я﹄y謂合理。英國(guó)司法實(shí)踐中，主要債權(quán)人之間關(guān)于凍結(jié)追償?shù)暮弦馔軌蚩焖傩纬桑湓蛉栽谟谟⒏裉m銀行具有一定的威信，其最終促成了“倫敦模式”的成功。但如果某些債權(quán)人確實(shí)拒絕遵守凍結(jié)追償?shù)墓餐瑳Q定，仍選擇在此期間通過(guò)法院或者其他方式向債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行追償，由于預(yù)重整并不具有法律強(qiáng)制力，因而一定程度上還是依仗于起主導(dǎo)作用的債權(quán)人發(fā)揮自身的影響力和領(lǐng)導(dǎo)力，來(lái)對(duì)某個(gè)債權(quán)人的追償行為進(jìn)行否認(rèn)或調(diào)整。另外，如果各方當(dāng)事人已就預(yù)重整凍結(jié)追償效力達(dá)成一致，那么自當(dāng)依據(jù)私法領(lǐng)域內(nèi)的契約嚴(yán)守原則，來(lái)遵守協(xié)議內(nèi)容，以此保障重整計(jì)劃的執(zhí)行。

上述美國(guó)和英國(guó)預(yù)重整制度中凍結(jié)債權(quán)人追償行為的做法，對(duì)我國(guó)預(yù)重整程序的恰當(dāng)應(yīng)用可以提供一定的啟示。例如，既然預(yù)重整是充分發(fā)揮當(dāng)事人意思自治而進(jìn)行協(xié)商的階段，那么就不妨由債權(quán)人之間達(dá)成暫緩執(zhí)行的協(xié)議，以供遵守。其實(shí)我國(guó)實(shí)踐中也存在凍結(jié)債權(quán)人追償行為的做法。溫州市曾對(duì)法院的執(zhí)行措施進(jìn)行了一些限制，如其在《企業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)處置工作府院聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》中指出，預(yù)重整期間應(yīng)優(yōu)先保障債務(wù)人企業(yè)的重整，由屬地政府與相關(guān)法院協(xié)調(diào)，暫緩采取可能影響債務(wù)人企業(yè)重整的執(zhí)行措施。這一思路的出發(fā)點(diǎn)固然是好的，但無(wú)論是否由屬地政府與法院主動(dòng)協(xié)調(diào)，法院本身是沒(méi)有權(quán)力暫緩執(zhí)行措施的。相對(duì)于法院強(qiáng)行中止執(zhí)行程序的不當(dāng)做法，可以改進(jìn)的對(duì)策是，由屬地政府與申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人協(xié)調(diào)，由債權(quán)人本身作出申請(qǐng)中止執(zhí)行的意思表示，然后法院根據(jù)其申請(qǐng)采取中止執(zhí)行程序的措施。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)清算、重整以及和解三大破產(chǎn)程序。在未進(jìn)行“大刀闊斧”修改的情況下，很難將企業(yè)預(yù)重整程序歸類于任何一種法定破產(chǎn)程序。從比較法的視角來(lái)看，企業(yè)預(yù)重整程序多是充分發(fā)揮當(dāng)事人的意思自治，目的在于縮短重整的周期及提高重整成功率。與此不同，我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐賦予了企業(yè)預(yù)重整制度新功能，并形成了法院指導(dǎo)、政府參與、利害關(guān)系人共同推進(jìn)的新格局。為了避免預(yù)重整的這種新功能和新格局異化為對(duì)破產(chǎn)法基本原理的背離和對(duì)法定破產(chǎn)程序制度的損害，在正視我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況之下，將企業(yè)預(yù)重整程序的啟動(dòng)時(shí)間點(diǎn)作為破產(chǎn)臨界期的追溯時(shí)間點(diǎn)，將預(yù)重整程序的效力主要限定在以下幾個(gè)方面，不失為一種較為妥當(dāng)?shù)倪x擇：一是，賦予預(yù)重整程序的啟動(dòng)具有破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)間起算點(diǎn)的效力。即：在預(yù)重整啟動(dòng)前6個(gè)月或1年內(nèi)發(fā)生的偏頗清償或詐害清償行為，可在正式進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由管理人行使撤銷權(quán)；但管理人在企業(yè)預(yù)重整期間內(nèi)不得行使該權(quán)利。二是，不賦予預(yù)重整程序具有訴訟中止、訴訟集中管轄的效力。三是，不賦予預(yù)重整程序具有執(zhí)行中止或自動(dòng)凍結(jié)的效力，但允許債權(quán)人之間達(dá)成一致執(zhí)行中止或凍結(jié)的協(xié)議，然后申請(qǐng)法院采取一致執(zhí)行中止或凍結(jié)的措施。