王學(xué)輝 劉海宇

強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在各種類別的權(quán)力中似乎是一個(gè)“異類”，其定位問題長期困擾著學(xué)界。無論是在理論還是實(shí)踐層面，也不管是在民法、刑法抑或行政法領(lǐng)域，各種觀點(diǎn)長期爭鋒，無法形成共識。以往關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的研究，基本局限在各部門法視野之內(nèi)。部門法化的研究，或許有利于深化對各部門法中具體問題的認(rèn)識，但也難免陷入“只見樹木，不見森林”的視野局限。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的定位，本質(zhì)上是一個(gè)超越部門法邊界的問題，如若不能以跨部門法的視角厘清其定位，各部門法領(lǐng)域也無法取得共識，即便只是尋求最低程度的共識。

強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在國家權(quán)力體系中的定位問題，以其歸屬于國家為前提。在現(xiàn)代社會，國家合法壟斷暴力，因而禁止私人以暴力方式實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，而僅僅賦予其請求權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體只能是國家而不能是私人。這一問題在我國已經(jīng)形成共識，因此本文不再專門討論，而是直接將其作為理論前提，換言之，本文所研究的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，指的即是國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。因此，本文所探討的是，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在國家各類權(quán)力類型中應(yīng)當(dāng)如何定位的問題，即強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)、司法權(quán)，抑或是行政權(quán)和司法權(quán)之外具有獨(dú)立性的一類權(quán)力嗎？需要說明的是，對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的定位，既是由強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)所決定的，又是由強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)所反映(1)譚秋桂《民事執(zhí)行權(quán)配置、制約與監(jiān)督的法律制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第75頁。。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和定位問題雖有區(qū)別，但是將其置于分權(quán)理論中進(jìn)行討論時(shí)，基本可以視為同一問題的不同面向。

本文將首先針對以往理論研究中的部門法化傾向進(jìn)行考察，指出其中的弊端，進(jìn)而提出應(yīng)當(dāng)以跨部門法的視角來研究這一問題。跨部門法的視角要求將這一問題整體地回溯至分權(quán)理論。本文將對行政權(quán)與司法權(quán)概念的不同層次進(jìn)行分析(附帶論及立法權(quán))，并進(jìn)一步分析分權(quán)理論的相對性，在行政權(quán)與司法權(quán)不同層次的框架下，對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確定位，并對我國各個(gè)部門法領(lǐng)域中強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在實(shí)然層面的配置提出自己的觀點(diǎn)。

一 新視角的提出：部門法化視角的反思與跨部門法視角的必要性

就國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而言，有民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、行政訴訟強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)等種類。前三者的執(zhí)行根據(jù)均為司法機(jī)關(guān)的裁判，也可以將其視為“訴訟強(qiáng)制執(zhí)行”，而后者的執(zhí)行根據(jù)則是行政機(jī)關(guān)在個(gè)案中針對特定公民或組織作出的行政決定。多種強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的集合體，才構(gòu)成完整的國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。各部門法各言其說，便只能得出對各部門法領(lǐng)域有意義的結(jié)論，且必然導(dǎo)致每一部門法領(lǐng)域都有自己的結(jié)論的情況。因此，有必要以跨部門法的視角，將不同部門法中的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)上升到整體的國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的高度進(jìn)行研究。

(一)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位問題研究的部門法化及其缺陷

長期以來，學(xué)界有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位問題的研究呈現(xiàn)出部門法化的特點(diǎn)。具體而言，刑事訴訟法學(xué)，集中于刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位的研究；民事訴訟法學(xué)，則只關(guān)注民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位的問題；而行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位問題的研究同樣限制在行政法學(xué)內(nèi)部。相互之間雖然并非人為地設(shè)置學(xué)科壁壘，但就筆者所見的文獻(xiàn)所及，跨部門法進(jìn)行整體性研究的文獻(xiàn)尚未出現(xiàn)。通過梳理各部門法領(lǐng)域?qū)?qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位問題的研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，各部門法對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的認(rèn)識表現(xiàn)出高度的同質(zhì)性：實(shí)踐層面權(quán)力行使方式相似，理論層面對權(quán)能的認(rèn)識相近，在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的類型和爭議上也都高度近似。下面針對各部門法學(xué)有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位的理論觀點(diǎn)進(jìn)行羅列和比較。

1.民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

(1)行政權(quán)說。認(rèn)為行政權(quán)具有主動性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)，司法權(quán)是裁判權(quán)，具有中立性、交涉性等特點(diǎn)，執(zhí)行行為是行政行為，執(zhí)行權(quán)是一種行政權(quán)(2)持此種觀點(diǎn)的主要有：金川主編《法院執(zhí)行原理與實(shí)務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第6頁；石時(shí)態(tài)《民事執(zhí)行權(quán)配置研究》，法律出版社2011年版，第41頁；等等。。(2)司法權(quán)說。認(rèn)為權(quán)力分立具有相對性，司法權(quán)的范疇已經(jīng)擴(kuò)大，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)都是司法權(quán)的組成部分(3)持此種觀點(diǎn)的主要有：牟逍媛《民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期，第69-75頁；王啟江《司法權(quán)的強(qiáng)制性與強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)》，《山東社會科學(xué)》2009年第7期，第128-132頁；肖建國《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，《法制與社會發(fā)展》2016年第2期，第39-49頁；等等。。(3)雙重屬性說。認(rèn)為將執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行實(shí)施權(quán)認(rèn)定為行政權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)認(rèn)定為司法權(quán)，執(zhí)行權(quán)既包含司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行裁決權(quán)，也包含行政性質(zhì)的執(zhí)行實(shí)施權(quán)，具有雙重屬性(4)持此種觀點(diǎn)的主要有：張根大《強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)研究》，沈德詠主編《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》(第一冊)，中國法制出版社2002年版，第264頁；嚴(yán)仁群《民事執(zhí)行權(quán)論》，法律出版社2007年版，第34頁；李衛(wèi)國、曾一珉《從執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)看我國民事執(zhí)行權(quán)配置改革》，《哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第9期，第39-42頁；等等。。(4)相對獨(dú)立權(quán)力說。認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是一項(xiàng)相對獨(dú)立的，處于司法權(quán)和行政權(quán)交叉地帶的邊緣性公權(quán)力(5)持此種觀點(diǎn)的主要有：唐力《民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)：屬性、構(gòu)造及其正當(dāng)性論證》，《甘肅社會科學(xué)》2011年第3期，第100頁；譚秋桂《民事執(zhí)行權(quán)配置、制約與監(jiān)督的法律制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第70頁；宋宗宇、黎蜀寧《民事執(zhí)行行為性質(zhì)論略》，《政法論叢》2005年第1期，第85-88頁；等等。。(5)依附說。認(rèn)為執(zhí)行工作中體現(xiàn)的國家權(quán)力不能獨(dú)立存在，它是依附于執(zhí)行依據(jù)作出時(shí)所體現(xiàn)的國家權(quán)力性質(zhì)(6)張根大《強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)研究》，沈德詠主編《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》(第一冊)，第263頁。但是，這并非該文作者的觀點(diǎn)，據(jù)作者介紹，該觀點(diǎn)是作者與法學(xué)界同志討論時(shí)被部分同志主張的觀點(diǎn)，在公開發(fā)表的文章和著作中還沒有此說。。(6)司法行政權(quán)說。認(rèn)為民事強(qiáng)制執(zhí)行是一種具有行政性和司法性雙重特征，以保證法院完成審判職能為基本任務(wù)的司法行政行為(7)蔣惠嶺《論法院司法行政體制改革》，《人民司法》1998年第8期，第30頁。。

2.刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

(1)行政權(quán)說。認(rèn)為行政權(quán)具有主動性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)；狹義的司法權(quán)僅僅指裁判權(quán)，具有中立性、交涉性等特點(diǎn)，刑事執(zhí)行活動具有執(zhí)行管理屬性，刑事執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，是一種行政權(quán)(8)持此種觀點(diǎn)的主要有：譚世貴、郭林林《我國刑事執(zhí)行權(quán)配置：現(xiàn)狀、問題與優(yōu)化》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期，第67頁；徐然《刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)定位及其影響》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期，第63-68頁；馮殿美、侯艷芳《刑事執(zhí)行權(quán)及其制約》，《河南社會科學(xué)》2005年第1期，第81-82頁；等等。。(2)司法權(quán)說。認(rèn)為刑事執(zhí)行行為由法院發(fā)動，刑事執(zhí)行行為是司法行為，刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于國家司法職能的一部分，執(zhí)行權(quán)屬司法權(quán)(9)金鑒主編《監(jiān)獄學(xué)總論》，法律出版社1997年版，第201頁。。(3)雙重屬性說。認(rèn)為“執(zhí)行權(quán)既有司法權(quán)的部分屬性, 又有行政權(quán)的部分屬性”，“構(gòu)成了復(fù)合的、相對獨(dú)立的、完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)”(10)俞靜堯《刑事執(zhí)行權(quán)機(jī)制研究》，群眾出版社2005年版，第79頁。。(4)相對獨(dú)立權(quán)力說。認(rèn)為由司法權(quán)和行政權(quán)兩種權(quán)力整合而成的一體性權(quán)力，具有相對獨(dú)立的品格，不隸屬于行政權(quán)或司法權(quán)而存在，但是，并不是跳出傳統(tǒng)“三權(quán)”的新權(quán)力(11)譚世貴等《刑事執(zhí)行制度的原理與改革》，清華大學(xué)出版社2018年版，第46-49頁。。(5)綜合權(quán)說。認(rèn)為刑事執(zhí)行行為包括單純的執(zhí)行行為和執(zhí)行救濟(jì)行為，前者奉行行政權(quán)機(jī)理，后者奉行司法權(quán)機(jī)理，刑事執(zhí)行權(quán)是匯聚司法權(quán)和行政權(quán)的綜合性權(quán)力(12)柳忠衛(wèi)《論刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)》，《刑法論叢》2007年第2期，第270-274頁。。(6)司法行政權(quán)說。認(rèn)為行刑權(quán)既不是司法權(quán)，也不是純粹的行政權(quán)，更不能簡單理解為司法權(quán)與行政權(quán)的簡單混合，而是一種相對獨(dú)立的國家權(quán)力——司法行政權(quán)(13)高貞、張婧、閆佳《刑罰執(zhí)行權(quán)理論及相關(guān)改革問題研究》，《犯罪與改造研究》2017年第12期，第4-5頁。。

3.行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

(1)行政權(quán)說。認(rèn)為行政權(quán)和司法權(quán)均含有強(qiáng)制權(quán)，前者為行政強(qiáng)制權(quán)，后者為司法強(qiáng)制權(quán)，各自為不同的目的服務(wù)(14)胡建淼主編《行政強(qiáng)制》，法律出版社2002年版，第159-160頁。，行政強(qiáng)制權(quán)是行政權(quán)行使的自然延伸，本質(zhì)上是行政權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能(15)持此種觀點(diǎn)的主要有：郭延軍《行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分配首先要解決好合憲問題——〈行政強(qiáng)制法(草案)〉相關(guān)條文評析》，《政治與法律》2009年第11期，第118-119頁；張婧飛《行政強(qiáng)制權(quán)正當(dāng)性的法哲學(xué)追問：尤其以行政強(qiáng)制權(quán)規(guī)范體系的建構(gòu)為視角》，法律出版社2009年版，第10-15頁；喬曉陽主編《中華人民共和國行政強(qiáng)制法解讀》，中國法制出版社2011年版，第8頁；等等。。(2)行政處理執(zhí)行力。認(rèn)為行政處理具有實(shí)現(xiàn)行為內(nèi)容的潛在效力，內(nèi)在地包含強(qiáng)制性的執(zhí)行力(16)宋功德《行政處理效力的構(gòu)造和形態(tài)》，姜明安、余凌云主編《行政法》，科學(xué)出版社2010年版，第235頁。。(3)司法權(quán)說。認(rèn)為大多數(shù)行政強(qiáng)制執(zhí)行情形都需要向人民法院提出申請并由人民法院執(zhí)行，因此屬于司法權(quán)(17)張慧穎《我國行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)配置研究》，中國海洋大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第12頁。。(4)綜合權(quán)力說。認(rèn)為由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行時(shí)，屬于行政權(quán)，由行政機(jī)關(guān)申請司法機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)則屬于司法權(quán)(18)馬懷德《我國行政強(qiáng)制執(zhí)行制度及立法構(gòu)想》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期，第56-57頁。。

4.行政訴訟強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

由于我國行政訴訟法理論發(fā)展尚不夠深入，實(shí)踐中也阻力重重，所以行政法學(xué)界還未對行政訴訟執(zhí)行權(quán)的權(quán)力性質(zhì)進(jìn)行細(xì)致化分析，主要集中于解決行政訴訟“執(zhí)行難”問題的研究。

通過對各部門法的理論論爭的觀察可以發(fā)現(xiàn)，對于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的研究呈現(xiàn)出顯著的部門法化特征，這種部門法化研究的缺陷在于：其一，缺乏對于國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)這一本源性權(quán)力的整體研究，無論是民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)抑或行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，本源上都是國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，如果對于國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)沒有一個(gè)整體性的定位，那么各部門法學(xué)的研究難免會覺得乏力；其二，各部門法之間“各說各話”，無法得出普遍適用的結(jié)論，無論是民事訴訟法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)還是行政法學(xué)中的研究，其所能觀察到的現(xiàn)象限于各部門法領(lǐng)域，學(xué)理依據(jù)、論證理由也完全限于自身所處的部門法。這種研究無法跨越部門法的樊籬，針對整體的國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)只能得出一個(gè)針對各部門法具有普遍適用性的結(jié)論。

(二)以跨部門法視角研究強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的必要性

部門法化的研究無法從根源上解決強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的定位問題，那么，以跨部門法的視角追溯至整體的國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)進(jìn)行研究，就是一條必須的且可行的道路。通過對前述各部門法關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位問題的理論爭議的比較可以發(fā)現(xiàn)，各部門法的觀點(diǎn)之間具有高度同質(zhì)性。這種同質(zhì)性，既以其共通性表達(dá)了跨部門法視角的必要，也從側(cè)面反映了跨部門法視角的可能。

這種高度同質(zhì)性表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。一是民事訴訟法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)在理論觀點(diǎn)和論證邏輯上高度近似。如雙重屬性說都側(cè)重于從民事執(zhí)行和刑事執(zhí)行中既具有行政權(quán)的內(nèi)容又具有司法權(quán)的內(nèi)容上進(jìn)行論證。即使如民事訴訟法學(xué)中的依附說和刑事訴訟法學(xué)中的綜合權(quán)說，雖然在名稱上有著區(qū)別，但是內(nèi)容基本一致。二是民事訴訟法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)中各學(xué)說的觀點(diǎn)均與強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)行使過程中的權(quán)力行使方式和我國的制度實(shí)踐緊密關(guān)聯(lián)。如行政權(quán)說均強(qiáng)調(diào)執(zhí)行行為的方式，同時(shí)將司法權(quán)理解為裁判權(quán)或判斷權(quán)。而司法權(quán)說則著眼于我國民事執(zhí)行由法院進(jìn)行并對司法權(quán)做廣義的理解，刑事執(zhí)行因?yàn)橛伤痉?quán)發(fā)動也是一種司法權(quán)。三是行政強(qiáng)制執(zhí)行由于行政法學(xué)中有著自身獨(dú)特的行政行為效力理論，大部分學(xué)者均認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)，但是，仍然有學(xué)者基于我國“以行政機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)申請執(zhí)行為原則”而將其視為司法權(quán)，主要論爭還是在行政權(quán)與司法權(quán)之間。同時(shí)，依然有著學(xué)者主張由什么機(jī)關(guān)執(zhí)行就是什么性質(zhì)的權(quán)力，本質(zhì)上就是雙重屬性的觀點(diǎn)。四是民事訴訟法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)和行政法學(xué)中，均有學(xué)者基于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是任何一種國家權(quán)力都具有的權(quán)能，主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行所依據(jù)的權(quán)力判斷執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。

各部門法學(xué)何以在觀點(diǎn)上會如此同質(zhì)化？一方面，無論執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，都是由某一國家機(jī)關(guān)執(zhí)行，而法律將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具體賦予哪一個(gè)國家機(jī)關(guān)，并不完全取決于其理論上的性質(zhì)，而是取決于權(quán)力行使的效率和公正效果，以及制度的歷史發(fā)展等因素。另外，在執(zhí)行根據(jù)上，無論是行政機(jī)關(guān)作出的行政決定，還是司法機(jī)關(guān)作出的司法裁判，區(qū)別僅在于作出的主體、方式、程序以及救濟(jì)的不同，但是本質(zhì)上均是國家機(jī)關(guān)依據(jù)法律表達(dá)出來的一種國家意志，且這種國家意志必須依靠強(qiáng)制力才能最終實(shí)現(xiàn)。而且，在執(zhí)行過程中，無論是民事強(qiáng)制執(zhí)行、刑事強(qiáng)制執(zhí)行抑或行政強(qiáng)制執(zhí)行，都是行政性和司法性交叉進(jìn)行、互相配合，沒有哪一種強(qiáng)制執(zhí)行自始至終完全是司法性的或者完全是行政性的。整體層面的國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，是各部門法領(lǐng)域強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的源頭，對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的定位以跨部門法視角進(jìn)行研究，便成為各部門法領(lǐng)域?qū)?qiáng)制執(zhí)行權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確定位所必不可少的前提。

(三)跨部門法視角下強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的概念界定

由于各部門法對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的概念存在不同的理解，因此有必要在展開分析之前，先在跨部門法視角下確定本文所主張的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)概念。此前有民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者將強(qiáng)制執(zhí)行做廣義和狹義的區(qū)別，認(rèn)為廣義的強(qiáng)制執(zhí)行包括民事強(qiáng)制執(zhí)行、刑事強(qiáng)制執(zhí)行以及行政強(qiáng)制執(zhí)行，而“狹義的強(qiáng)制執(zhí)行，僅指民事強(qiáng)制執(zhí)行”(19)張根大《強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)研究》，沈德詠主編《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》(第一冊)，第258頁。。應(yīng)當(dāng)說，這種廣義和狹義之分主要是民事訴訟法學(xué)者為了自身研究而簡單劃定的一個(gè)范圍，并沒有充分的依據(jù)，也欠缺必要的邏輯，更不可能得到普遍認(rèn)可。

從作為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)行使依據(jù)的法律文書來看，包括發(fā)生法律效力并有執(zhí)行內(nèi)容的國家機(jī)關(guān)決定或者經(jīng)法律授權(quán)的特定組織作出的具有執(zhí)行內(nèi)容的法律決定。具體而言，包括人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令和決定書等，仲裁組織作出的仲裁裁決和調(diào)解書，公證機(jī)構(gòu)作出的被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書，人民調(diào)解組織作出的經(jīng)人民法院依法確認(rèn)有效的調(diào)解書，以及行政機(jī)關(guān)在個(gè)案中針對特定公民或組織作出的行政決定等。以往的研究往往局限于某一部門法領(lǐng)域，未能看到強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)其實(shí)是一個(gè)內(nèi)涵極其豐富的統(tǒng)一體。從強(qiáng)制措施的實(shí)施主體來看，主要是國家機(jī)關(guān)，既包括司法機(jī)關(guān)，也包括行政機(jī)關(guān)。強(qiáng)制執(zhí)行最主要的特征在于執(zhí)行措施的強(qiáng)制性，執(zhí)行措施的強(qiáng)制性也是強(qiáng)制執(zhí)行的最終和最重要保障。沒有強(qiáng)制措施，就沒有強(qiáng)制執(zhí)行。另外，國家機(jī)關(guān)也可以依法委托具有一定資質(zhì)的主體進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，然而，委托機(jī)關(guān)必須對執(zhí)行行為負(fù)最終的法律責(zé)任，從這個(gè)角度來看，受委托主體本身并不擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

因此，跨越部門法領(lǐng)域的視野局限，強(qiáng)制執(zhí)行指的應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)國家機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的組織作出的已經(jīng)生效且具有執(zhí)行內(nèi)容的法律文書，通過強(qiáng)制措施或依法委托他人以強(qiáng)制措施實(shí)現(xiàn)法律文書內(nèi)容的行為。與此相應(yīng)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)指的是強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)通過采取強(qiáng)制措施或依法委托他人以強(qiáng)制措施實(shí)現(xiàn)生效法律文書內(nèi)容的權(quán)力，包括民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、行政訴訟強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)等所有類型的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

二 理論前提的確立：權(quán)力區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不同層次與分權(quán)理論的相對性

強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的定位，一定是在國家權(quán)力類型中進(jìn)行的，因此，也必須抽象到各類型的國家權(quán)力層面進(jìn)行。進(jìn)而言之，必須回溯到分權(quán)理論，厘清相關(guān)概念和問題，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的準(zhǔn)確定位方能進(jìn)行。之所以各部門法對這一問題產(chǎn)生較大的爭議，根本的原因在于對分權(quán)理論有著不同的認(rèn)識，不同的論者甚至不在共同的前提、相同的層面進(jìn)行觀點(diǎn)上的爭鋒，不僅各部門法、甚至同一部門法中，都存在嚴(yán)重的“各說各話”現(xiàn)象。因此，需要首先對作為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位理論前提的分權(quán)理論進(jìn)行簡要的梳理和闡釋。

(一)立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)區(qū)分的不同層次

強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不屬于立法權(quán)，這是毫無疑義的。對于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，爭議之處在于，其究竟屬于行政權(quán)還是司法權(quán)，抑或是一種獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)而存在的一種權(quán)力。倘若是一種獨(dú)立的權(quán)力，那么是相對于何種權(quán)力的獨(dú)立，亦即是相對于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外的第四權(quán)，還是在別的意義上存在的一種具有獨(dú)立性的權(quán)力？要回答這一問題，必須首先明確，什么樣的權(quán)力應(yīng)當(dāng)歸屬于行政權(quán)的范疇，什么樣的權(quán)力又應(yīng)當(dāng)歸屬于司法權(quán)的范疇。這涉及到對各種權(quán)力類型的理解，為了保持對“傳統(tǒng)三權(quán)”分析的完整性，本文將立法權(quán)也置于下述分析框架中。

分權(quán)理論有形式的(Formal)分權(quán)學(xué)說與實(shí)質(zhì)的(Material)分權(quán)學(xué)說兩種，“根據(jù)前一種學(xué)說，因?yàn)槁毮苡煞ü傩惺梗栽撀毮軕?yīng)該是‘司法的’；根據(jù)后一種學(xué)說，因?yàn)槁毮軐儆凇痉ǖ摹?，所以該職能?yīng)由法官行使”(20)W·Ivor·詹寧斯《法與憲法》，龔祥瑞、侯健譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第243頁。。在各部門法領(lǐng)域關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位問題的爭論中，這種形式分權(quán)與實(shí)質(zhì)分權(quán)的觀點(diǎn)始終存在。筆者認(rèn)為，在此必須區(qū)分如下范疇，才能對行政權(quán)與司法權(quán)有一個(gè)更為明晰的認(rèn)識：一是作為行為方式的行政、作為權(quán)力形態(tài)的行政權(quán)以及作為權(quán)力體系的行政權(quán)；二是作為行為方式的司法、作為權(quán)力形態(tài)的司法權(quán)以及作為權(quán)力體系的司法權(quán)；三是作為行為方式的立法、作為權(quán)力形態(tài)的立法權(quán)以及作為權(quán)力體系的立法權(quán)。

1.作為行為方式的立法、行政與司法

方式指“說話做事所采取的方法和形式”(21)中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2012年第6版，第366頁。。行為方式，亦即主體在作出一定行為時(shí)所采取的方法和形式。在此意義上：(1)立法是指創(chuàng)制法律規(guī)范的行為，所有國家機(jī)關(guān)創(chuàng)建法律規(guī)范的行為都可以稱之為立法；(2)行政則指的是執(zhí)行事務(wù)的行為，范圍涉及一切控制、指揮、執(zhí)行和管理行為(22)王學(xué)輝主編《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2015年第2版，第8頁。，具體到國家權(quán)力，則指所有執(zhí)行和管理行為，不論國家機(jī)關(guān)性質(zhì)，也不論屬于內(nèi)部還是外部，均可稱之為行政；(3)司法，則是指居中裁判的行為，行政復(fù)議、仲裁等非司法機(jī)關(guān)的行為也可以歸入司法的范疇。因此，作為行為方式的立法、行政以及司法，僅僅是主體在為特定行為時(shí)的一種方式和形式。

2.作為權(quán)力形態(tài)的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)

所謂形態(tài)，指的是“事物的形狀或表現(xiàn)”(23)中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編《現(xiàn)代漢語詞典》，第1459頁。。權(quán)力形態(tài)，即權(quán)力行使的表現(xiàn)。在此意義上：(1)立法權(quán)，指的是國家機(jī)關(guān)創(chuàng)建法律規(guī)范的權(quán)力，也就是所謂的廣義立法權(quán)，即“有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法制定、認(rèn)可、修改、補(bǔ)充、廢止、解釋各種規(guī)范性法律文件的權(quán)力”(24)張永和主編《立法學(xué)》，法律出版社2009年版，第50頁。，在我國，則存在最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)立法權(quán)、行政立法權(quán)以及地方立法權(quán)等多種形態(tài)；(2)行政權(quán)，即國家機(jī)關(guān)對有關(guān)公共事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)力，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理，司法機(jī)關(guān)的案件管理，行政機(jī)關(guān)對內(nèi)政外交等事務(wù)的管理，行政機(jī)關(guān)上下級之間的管理等權(quán)力在權(quán)力形態(tài)上均屬行政權(quán)范疇；(3)司法權(quán)，即國家機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的組織居中裁判的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)審判案件的權(quán)力當(dāng)然屬于司法權(quán)，而行政機(jī)關(guān)的行政復(fù)議權(quán)、行政裁決權(quán)，以及作為最高行政機(jī)關(guān)的國務(wù)院和作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人民代表大會常務(wù)委員會對相互沖突的法律、法規(guī)進(jìn)行裁決的權(quán)力等，同樣可以歸屬于司法權(quán)的范疇?？梢?，各種具有立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的權(quán)力形態(tài)的權(quán)力，分散于各國家機(jī)關(guān)之中，并沒有穩(wěn)定的規(guī)律和體系。

3.作為權(quán)力體系的立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)

“體系是事物之間相互聯(lián)系、相互制約而形成的一個(gè)整體。體系總是由構(gòu)成體系的各個(gè)部分組成，各組成部分之間呈現(xiàn)相互聯(lián)系和相互制約的狀態(tài)”(25)付子堂主編《法理學(xué)初階》，法律出版社2015年第5版，第52頁。。權(quán)力體系指的是由各種子權(quán)力構(gòu)成的一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的權(quán)力整體。國家權(quán)力是一個(gè)權(quán)力系統(tǒng)，從國家意志角度看，包括形成國家意志的權(quán)力、執(zhí)行國家意志的權(quán)力；從各種國家機(jī)關(guān)行使的權(quán)力來看，包括立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等權(quán)力。在現(xiàn)代國家，任何一個(gè)權(quán)力體系都不可能是純粹的，無論是立法權(quán)、行政權(quán)，還是司法權(quán)，均是以權(quán)力形態(tài)意義上的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)為主體性權(quán)力，同時(shí)結(jié)合其他權(quán)力形態(tài)的權(quán)力所共同構(gòu)成的權(quán)力體系。雖然各國一般都會將前述權(quán)力體系意義上的權(quán)力賦予不同的國家機(jī)關(guān)行使，但是，由于各國在政治制度與歷史上的差異，在具體的權(quán)力分配上有所不同，尤其是在相互關(guān)系上差異巨大，不過，在權(quán)力體系的主體部分依然是高度近似的。

(二)分權(quán)理論的相對性

國家權(quán)力是一個(gè)由各種權(quán)力組合而成的統(tǒng)一體，分權(quán)理論主要源自西方，認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)自由的目的，國家職能主要有立法、行政以及司法，進(jìn)而將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)并將其賦予不同的國家機(jī)關(guān)，使其在互相獨(dú)立的基礎(chǔ)上相互制約。我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)與西方存在著根本的區(qū)別，我國的根本政治制度是人民代表大會制度，其他國家機(jī)關(guān)由作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會產(chǎn)生并受其監(jiān)督。但是，如果從權(quán)力功能視角觀察，我國也存在著功能性分權(quán)(26)陳國權(quán)、皇甫鑫《功能性分權(quán)：中國特色的權(quán)力分立體系》，《江海學(xué)刊》2020年第4期，第128-136頁。，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分屬人民代表大會、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。與西方不同的是，我國并不強(qiáng)調(diào)各種權(quán)力之間的相互制衡，而是強(qiáng)調(diào)各種權(quán)力在黨的領(lǐng)導(dǎo)下正確行使。不過，無論是在西方的權(quán)力理論與制度實(shí)踐中，還是在我國的功能性分權(quán)視角下的權(quán)力分工理論與實(shí)踐中，分權(quán)理論均具有明顯的相對性。

從西方的分權(quán)理論來看，分權(quán)理論的萌芽可以追溯到古希臘著名思想家亞里士多德的《政治學(xué)》，亞里士多德認(rèn)為，一切政體都有議事機(jī)能、行政機(jī)能和審判機(jī)能三要素(27)亞里士多德《政治學(xué)》，吳壽彭等譯，商務(wù)印書館1965年版，第218頁。。而“近代分權(quán)論，最早是由洛克提出的，然后由孟德斯鳩最終建立起完整的理論體系。美國獨(dú)立戰(zhàn)爭領(lǐng)袖們在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步豐富和發(fā)展了這種學(xué)說，把近代分權(quán)論推向一個(gè)新的發(fā)展階段”(28)劉富起《分權(quán)與制衡論評》，吉林大學(xué)出版社1990年版，“序言”第2頁。?！斑@一理論的具體形式乃是以這樣一種主張為依憑的，即一切政治職能都必然可以被分為立法、行政和司法三類”(29)喬治·薩拜因《政治學(xué)說史：民族國家(第四版)》，鄧正來譯，上海人民出版社2015年版，第314頁。。然而，這無論在理論上還是在實(shí)踐上都是不可能的?；蛟S人們可以對立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)作出一個(gè)具有廣泛共識的定義，但是仍然不可能期待立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)能夠涵蓋所有國家權(quán)力且界限分明。何況，對這三種權(quán)力下一個(gè)具有共識性的定義、劃定其范圍和界限本身就是難以完成的工作。

實(shí)踐中的權(quán)力運(yùn)行更是對嚴(yán)格的分權(quán)理論形成無法彌合的挑戰(zhàn)，這一點(diǎn)無論是在西方國家還是在我國，莫不如此。權(quán)力的“跨域”行使，最為明顯和突出的是行政機(jī)關(guān)?！?0世紀(jì)以后，行政權(quán)的擴(kuò)張成為行政法領(lǐng)域中最引人注目的法律現(xiàn)象，行政機(jī)關(guān)不僅獲得了大量的自由裁量權(quán)，而且擁有了行政立法權(quán)和行政司法權(quán)，即它可以如立法機(jī)關(guān)一樣制定具有普遍約束力的規(guī)則，而且還可以像法院那樣裁決糾紛”(30)章劍生《行政監(jiān)督研究》，人民出版社2001年版，第2頁。。如在美國，許多官員都行使著多種職能——有的是司法權(quán)，有的是立法權(quán)，而有的是行政權(quán)，更有一些是難以定性的權(quán)力。由于行政權(quán)的擴(kuò)張，行政機(jī)關(guān)作出大多數(shù)重大的政策決定，制定絕大多數(shù)的規(guī)則，裁決絕大多數(shù)的糾紛，各種職能經(jīng)?；旌显谝患倚姓C(jī)關(guān)，這導(dǎo)致美國現(xiàn)有政府結(jié)構(gòu)與權(quán)力分立原則其實(shí)并不一致(31)理查德·J.皮爾斯《行政法》(第五版)，蘇苗罕譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第41-43頁。。

在美國近代的政治生活中，“立法機(jī)關(guān)所制定的普遍性規(guī)則數(shù)量已經(jīng)不多，國家機(jī)關(guān)所使用的成文的普遍性規(guī)則，絕大部分是由立法機(jī)關(guān)授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定”(32)王名揚(yáng)《美國行政法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第3-4頁。?！霸谖覈?，行政立法的數(shù)量同樣超過人民代表機(jī)關(guān)立法的數(shù)量，行政法規(guī)和規(guī)章的數(shù)量數(shù)倍甚至十?dāng)?shù)倍于法律和地方性法規(guī)”(33)姜明安主編《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2015年第6版，第55頁。。同樣，司法機(jī)關(guān)也制定諸多具有普遍效力的法律規(guī)范。如美國國會1934年授權(quán)最高法院制定適用于地區(qū)法院的訴訟程序規(guī)則，最高法院于1938年制定了低級法院的訴訟程序規(guī)則。1940年代，美國又依同樣的方式制定了刑事訴訟程序規(guī)則。直到目前，美國訴訟程序的制定和修改都由最高法院負(fù)責(zé)。我國法院制定的具有普遍適用性的司法解釋以及其他與審判有關(guān)的規(guī)定更是數(shù)不勝數(shù)。

從這個(gè)角度來看，無論是西方還是我國，分權(quán)所指的均是前述權(quán)力體系意義上的分權(quán)，而非在權(quán)力形態(tài)意義上進(jìn)行分權(quán)。正如卡爾·施米特所指出的那樣：“‘分權(quán)’系統(tǒng)絕不是一種在任何地方都從一切細(xì)節(jié)上得到了實(shí)施的帶有歷史具體性的組織形式，它不過是一個(gè)理論模式，建構(gòu)這一模式的目的是為了說明組織原則?！?34)卡爾·施米特《憲法學(xué)說(修訂譯本)》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版，第249頁。這種組織原則在西方表現(xiàn)為權(quán)力的分立與制衡，在我國則更多地表現(xiàn)為權(quán)力分工與民主集中制下的功能主義權(quán)力配置。

三 雙層定位：權(quán)力形態(tài)層面的相對獨(dú)立性與權(quán)力體系層面的從屬性

在對行政權(quán)和司法權(quán)不同層面的概念進(jìn)行明晰且明了分權(quán)是在權(quán)力體系層面展開的之后，作為一個(gè)整體的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是否以及在何種層面上可以完整地歸入行政權(quán)抑或司法權(quán)？筆者認(rèn)為，在權(quán)力類別意義上，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在權(quán)力形態(tài)層面具有相對獨(dú)立性，而在權(quán)力體系層面則從屬于行政權(quán)或司法權(quán)。因?yàn)樵跈?quán)力形態(tài)層面，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)整合了行政與司法的行為方式，是由具有行政權(quán)形態(tài)的實(shí)施權(quán)與具有司法權(quán)形態(tài)的裁決權(quán)的有機(jī)組成，因而具有相對獨(dú)立性。而在權(quán)力體系層面，由于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)無論在行政權(quán)體系中，抑或在司法權(quán)體系中，不僅在實(shí)踐中擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，理論上亦能涵括這一權(quán)力形態(tài)，因而從屬于行政權(quán)或司法權(quán)。

(一)權(quán)力形態(tài)層面的相對獨(dú)立性

強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)所具有的獨(dú)特“強(qiáng)制”性，對行政和司法的行為方式以及對權(quán)力形態(tài)的司法權(quán)和行政權(quán)的整合，使得強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有了不同于其他權(quán)力形態(tài)的特性，并因此具有了獨(dú)立性。

1.強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有獨(dú)特的“強(qiáng)制”性

任何一種社會規(guī)范，都有一定的強(qiáng)制性，都依賴于某種社會力量保障其實(shí)施。法律的強(qiáng)制作用是指法律能夠運(yùn)用國家強(qiáng)制力對違法者施以強(qiáng)制措施，保障法律被順利實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中的“強(qiáng)制”要素，是這種權(quán)力在所有國家權(quán)力中所特有的。任何國家機(jī)關(guān)根據(jù)法律針對具體事務(wù)作出的決定都具有強(qiáng)制性，但是這種強(qiáng)制性是一種隱含的強(qiáng)制——根本上說是一種“權(quán)威”，這種強(qiáng)制依賴于被執(zhí)行人意志中的尊重、配合或?qū)χ撇玫奈窇帧６鴱?qiáng)制執(zhí)行最重要的特征是被執(zhí)行人意志的“退場”以及強(qiáng)制執(zhí)行措施的“出場”，這使得強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中的“強(qiáng)制”與法律隱含的強(qiáng)制存在根本的區(qū)別。

從享有主體來看，所有在最廣泛意義上執(zhí)行法律的國家機(jī)關(guān)在針對具體公民或組織作出決定時(shí)，都包含著法律本身隱含的強(qiáng)制性。但是，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中的強(qiáng)制，只有法律明確賦予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的國家機(jī)關(guān)才享有，法律沒有賦予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的國家機(jī)關(guān)絕對不能行使這種意義上的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。另外，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)絕對不包括法律所隱含的強(qiáng)制性，只有在法律所隱含的強(qiáng)制性無法實(shí)現(xiàn)法律的效果時(shí)，顯性的強(qiáng)制性才會“登場”。而從強(qiáng)制方式來看，法律隱含的強(qiáng)制除了國家機(jī)關(guān)以及法律本身所具有的權(quán)威外，其自身不具有任何獨(dú)立的措施可供實(shí)施，反而必須依靠強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)來實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中的強(qiáng)制是由一系列具體而明確的強(qiáng)制措施所保障實(shí)施的，如查封、扣押、劃撥等。因此，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中的“強(qiáng)制”性是所有國家權(quán)力中特有乃至獨(dú)有的強(qiáng)制，具有顯性存在、強(qiáng)制措施保障、特定國家機(jī)關(guān)享有等特點(diǎn)。

2.強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)整合了行政與司法的行為方式

從主動性、被動性與終局性的角度來看，行政權(quán)具有主動性，司法權(quán)具有被動性，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)則兼而有之。從各類強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的情況來看，刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與由行政機(jī)關(guān)自主執(zhí)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有主動性，而民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中由行政機(jī)關(guān)申請司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行中的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)則具有被動性。從強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)能來看，執(zhí)行實(shí)施權(quán)在被啟動以后，便具有了主動性，但是，執(zhí)行裁決權(quán)卻始終具有被動性。而在是否具有終局性問題上，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)同樣區(qū)別于行政權(quán)與司法權(quán)。由行政權(quán)作出的生效法律文書，不具有終局性，行政相對人可以針對行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行行為進(jìn)行訴訟；而由司法權(quán)作出的生效法律文書，由于司法權(quán)本身在行使程序的嚴(yán)謹(jǐn)以及在法律問題上的專業(yè)，加之國家對司法權(quán)“最終裁決”的定位，使得這種效力具有終局性，強(qiáng)制執(zhí)行原則上也具有終局性，不可針對其提起訴訟。

從權(quán)力行使活動的行政性和司法性特征來看，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)兼具行政性與司法性。一般而言，行政活動是由管理者與被管理者雙方構(gòu)成的，行政機(jī)構(gòu)在作出行政決定時(shí)通常采取一種單方面運(yùn)作的模式，而裁判活動要在爭議各方同時(shí)參與的情況下進(jìn)行(35)陳瑞華《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，《法學(xué)研究》2000年第5期，第42頁。。對于強(qiáng)制執(zhí)行活動而言，刑事強(qiáng)制執(zhí)行的參與主體為國家執(zhí)行機(jī)關(guān)與犯罪人，具有行政活動的特征。但是，對于這一過程中產(chǎn)生的減刑、假釋等問題，一方面需要執(zhí)行機(jī)關(guān)以行政的方式提出申請，另一方面法院的審查與裁決又與嚴(yán)格的司法審判存在區(qū)別。這是刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)和司法權(quán)不同的主要原因。對于民事強(qiáng)制執(zhí)行而言，則有直接移送執(zhí)行和由債權(quán)人申請執(zhí)行兩種情形，但其權(quán)力行使方式均與行政權(quán)類似。而在此過程中，依然存在各種各樣的執(zhí)行裁決，執(zhí)行裁決權(quán)與司法權(quán)類似。而對于行政強(qiáng)制執(zhí)行來說，在行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行的情況下，與行政權(quán)的行使更為接近；而由行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況，司法機(jī)關(guān)需要針對行政機(jī)關(guān)的申請經(jīng)過審查作出裁決，則明顯帶有司法權(quán)的意味。

因而，在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)行使過程中，行政和司法的方式穿梭其間，難以劃出其間的“楚河漢界”，強(qiáng)制執(zhí)行整合了作為行為方式的行政與司法，具有行政與司法的雙重特性。

3.權(quán)力形態(tài)層面強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由司法權(quán)與行政權(quán)有機(jī)組成

從強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)所包含的權(quán)力形態(tài)來看，雖然對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的內(nèi)在構(gòu)造存在一定爭議(36)關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造，主要有“二分論”、“三分論”、“四分論”與“五分論”等觀點(diǎn)，“二分論”為通說。參見：徐振華、俞榮根《論法院執(zhí)行權(quán)力的分解》，《法學(xué)雜志》2012年第1期，第119頁。，但是各大部門法領(lǐng)域均認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由具有行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行實(shí)施權(quán)與具有司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行裁決權(quán)有機(jī)組成。在民事法領(lǐng)域，通說認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)可以分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)(37)童兆洪《民事執(zhí)行的法理思辨》，人民法院出版社2006年版，第48頁。。無論對民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)持何種觀點(diǎn)，對民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容并沒有太大爭議。無獨(dú)有偶，在刑事法領(lǐng)域，刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)內(nèi)含單純的刑事執(zhí)行權(quán)和刑事執(zhí)行救濟(jì)權(quán)的認(rèn)識同樣沒有多大爭議(38)柳忠衛(wèi)《論刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)》，《刑法論叢》2007年第2期，第270-274頁。。我國在行政強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域奉行“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為例外”的規(guī)則，人民法院對行政機(jī)關(guān)申請的裁決，具有司法權(quán)形態(tài)；而行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行以及人民法院準(zhǔn)予執(zhí)行后的執(zhí)行實(shí)施，則具有典型的行政權(quán)形態(tài)。另外，雖然行政訴訟強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域相關(guān)討論不多，但是從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百零一條的規(guī)定來看，裁定適用于訴訟期間停止行政行為的執(zhí)行或者駁回停止執(zhí)行的申請與中止或者終結(jié)執(zhí)行等情形，行政權(quán)與司法權(quán)形態(tài)同樣穿梭其間?？梢姡瑥?qiáng)制執(zhí)行權(quán)是一個(gè)有機(jī)的整體，執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)下面的一項(xiàng)權(quán)能，隸屬于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)且有機(jī)聯(lián)系在一起。

在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)形成了自身獨(dú)立的國家職能指向。在權(quán)力形態(tài)意義上，行政權(quán)的基本職能是執(zhí)行立法機(jī)關(guān)的意志、維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)文化秩序、增進(jìn)社會福利、管理社會公共事務(wù)和外交事務(wù)。而司法權(quán)的使命在于對具體案件進(jìn)行裁判，并通過將一般的法律規(guī)則適用到個(gè)案之中，解決業(yè)已發(fā)生的利益爭端，其功能在于裁判案件(39)陳瑞華《司法體制改革導(dǎo)論》，法律出版社2018年版，第5-6頁。。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的基本職能乃是通過強(qiáng)制措施實(shí)現(xiàn)國家行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)針對具體案件作出的決定或裁判的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。司法權(quán)主要在于“確認(rèn)”權(quán)利義務(wù)，且是以司法的手段確認(rèn)權(quán)利義務(wù)，而強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)主要在于“實(shí)現(xiàn)”業(yè)已被確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)，且確認(rèn)權(quán)利義務(wù)的國家機(jī)關(guān)不限于司法機(jī)關(guān)。后一方面對于行政強(qiáng)制執(zhí)行尤為明顯，行政機(jī)關(guān)作出的行政決定經(jīng)過法定爭訟期后，公民、組織的權(quán)利義務(wù)得以確認(rèn)，此時(shí)便可由行政機(jī)關(guān)或申請法院予以執(zhí)行。在國家職能體系中，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)有其不同于行政權(quán)和司法權(quán)的獨(dú)特的職能，即通過強(qiáng)制執(zhí)行“實(shí)現(xiàn)國家機(jī)關(guān)代表國家作出的具體法律決定”。

正是由于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由行政權(quán)形態(tài)的實(shí)施權(quán)與司法權(quán)形態(tài)的裁決權(quán)有機(jī)組成，且形成了自身獨(dú)立的國家職能指向，使得行政權(quán)和司法權(quán)均無法完整涵括強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。因此，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在權(quán)力形態(tài)層面具有相對獨(dú)立性。

(二)權(quán)力體系層面行政權(quán)與司法權(quán)均能涵括強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

在權(quán)力體系層面，行政權(quán)與司法權(quán)均是以權(quán)力形態(tài)層面的行政權(quán)與司法權(quán)為主體性權(quán)力，結(jié)合其他權(quán)力形態(tài)的權(quán)力共同構(gòu)成的。此時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)作為一種“以強(qiáng)制措施實(shí)現(xiàn)生效法律文書內(nèi)容的權(quán)力”，既可以從屬于行政權(quán)體系，也可以從屬于司法權(quán)體系。

權(quán)力體系層面的行政權(quán)與司法權(quán)都能涵括強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，尤其是行政權(quán)體系能夠涵括強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行裁決權(quán)，司法權(quán)體系亦能將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中的執(zhí)行實(shí)施權(quán)“收入囊中”。前面已經(jīng)提到過，在現(xiàn)代國家，行政權(quán)體系擴(kuò)張而行使立法權(quán)與司法權(quán)形態(tài)的權(quán)力已是不爭的事實(shí)。這里以在我國與行政機(jī)關(guān)關(guān)系更遠(yuǎn)的民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)為例，即使將民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)完整地配置于行政權(quán)體系之中，也不會產(chǎn)生理論上的困難。原因在于，不僅其中的執(zhí)行實(shí)施權(quán)本身便具有行政權(quán)形態(tài)，即便是其中的執(zhí)行裁決權(quán)，行政權(quán)體系也可以毫無障礙地行使，然后在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)內(nèi)部進(jìn)行分權(quán)。反過來，對于司法權(quán)體系而言，同樣不僅僅行使著純粹的司法權(quán)，而是行使著以純粹司法權(quán)為核心和主體的多種形態(tài)的權(quán)力，此點(diǎn)在我國尤為明顯。以在我國與司法機(jī)關(guān)關(guān)系更遠(yuǎn)的刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)為例，雖然減刑、假釋等裁決權(quán)已為司法機(jī)關(guān)行使，但是，即便將刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中的純粹執(zhí)行權(quán)也交由司法機(jī)關(guān)行使，甚至將整個(gè)監(jiān)獄管理系統(tǒng)納入司法權(quán)體系，也并不會存在理論上的障礙。正如民事裁判需要以強(qiáng)制的方式實(shí)現(xiàn)一樣，刑事裁判依然需要以強(qiáng)制的方式實(shí)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)不過是自主實(shí)現(xiàn)自身的裁判而已，即使在監(jiān)獄系統(tǒng)由司法行政機(jī)關(guān)管理的體制下，執(zhí)行死刑(立即執(zhí)行)、罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑等刑事執(zhí)行權(quán)依然由法院行使。

那么，應(yīng)當(dāng)如何解釋我國對于各類強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置呢？筆者認(rèn)為，對于我國各類強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置，學(xué)者們給予了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)在決定其配置時(shí)不該有的地位。甚至有學(xué)者純粹根據(jù)理論推演主張把刑事、民事與行政裁判的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)全部交給司法行政機(jī)關(guān)(40)陳瑞華《司法行政機(jī)關(guān)的職能定位》，《東方法學(xué)》2018年第1期，第163-166頁。，這種觀點(diǎn)透露著對理論推演出來的司法權(quán)與行政權(quán)概念，以及在權(quán)力形態(tài)層面嚴(yán)格分權(quán)便能帶來良好效果的盲目。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，對于各類強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置而言，權(quán)力性質(zhì)只是因素之一，且完全不具備決定性地位。在我國，對各類強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的配置，主要的考量因素是其功能的有效實(shí)現(xiàn)，以及更好地實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)內(nèi)部的實(shí)施權(quán)與裁決權(quán)之間的相互制約。對于實(shí)現(xiàn)有期徒刑、無期徒刑等刑罰的刑事執(zhí)行權(quán)，由于需要進(jìn)行日常性、高強(qiáng)度、高密度管理，行政機(jī)關(guān)或許更能發(fā)揮其優(yōu)點(diǎn)，然而為了實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約，則必須將其中的裁決權(quán)配置給司法機(jī)關(guān)。而對于死刑(立即執(zhí)行)、罰金刑以及沒收財(cái)產(chǎn)等刑罰，由于具有一次性的特征，將執(zhí)行前述刑罰的權(quán)力交給司法機(jī)關(guān)則更為高效。對于實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的民事執(zhí)行權(quán)而言，由于民事執(zhí)行并不需要如刑事執(zhí)行那般的高強(qiáng)度、高密度管理，其中的實(shí)施權(quán)與裁決權(quán)的交叉程度也遠(yuǎn)高于刑事執(zhí)行，更重要的是，在民事執(zhí)行問題上，司法機(jī)關(guān)相比行政機(jī)關(guān)而言有著更為濃厚的熱情和更為切身的利害，因此，將民事執(zhí)行權(quán)配置給司法機(jī)關(guān)更能有效實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的功能，同時(shí)在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部將實(shí)施權(quán)與裁決權(quán)分開以實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約的目的。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)“以行政機(jī)關(guān)申請人民法院執(zhí)行為原則”的配置模式同樣非常明顯地體現(xiàn)了功能有效實(shí)現(xiàn)與權(quán)力相互制約的雙重考量。

四 結(jié)語

當(dāng)前針對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位或性質(zhì)問題產(chǎn)生的各種理論爭議，根本原因是對行政權(quán)與司法權(quán)概念的不同層次沒有清晰的認(rèn)識，同時(shí)對分權(quán)理論機(jī)械地予以理解。認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是為司法權(quán)或行政權(quán)的觀點(diǎn)，要么是只看到了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)行使過程中的主動性、強(qiáng)制性、命令性等行政性特征，要么是僅著眼于民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域或刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)領(lǐng)域，實(shí)踐中分別主要由司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)行使的現(xiàn)實(shí)，這兩種認(rèn)識都無法完整適用于所有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，亦無法得出有說服力的結(jié)論。依附說的觀點(diǎn)則是只觀察到強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)需要依賴于行政權(quán)或司法權(quán)作出的決定作為執(zhí)行依據(jù)，但是未能看到強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)自身所具有的獨(dú)立存在性。而認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有雙重屬性，或是具有相對獨(dú)立性的觀點(diǎn)，則觀察到了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)對行政權(quán)形態(tài)與司法權(quán)形態(tài)的整合并具有了相對獨(dú)立性，但未注意到其在權(quán)力體系層面的從屬性。在認(rèn)識到行政權(quán)與司法權(quán)分別具有權(quán)力形態(tài)與權(quán)力體系兩個(gè)層面的意義后，前述窘境便能迎刃而解。在權(quán)力形態(tài)層面，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有相對獨(dú)立性；而在權(quán)力體系層面，則可從屬于行政權(quán)與司法權(quán)。我國應(yīng)當(dāng)在前述定位的基礎(chǔ)上，將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分為行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、刑事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、行政訴訟強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與行政非訴強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)等類型。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國家機(jī)關(guān)權(quán)力分工的實(shí)際情況，以強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)功能的有效發(fā)揮和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)內(nèi)部各種權(quán)力相互制約為目的，合理配置各種強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，助力強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。