寧 馨，孫彩虹

上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海，201701

1 第三方合規(guī)監(jiān)督機(jī)制的流變

1.1 從“法庭代理人”(the Agent of the Court)到“特別顧問(wèn)”(Special Master)

英美法系企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評(píng)估機(jī)制中監(jiān)管人的概念最早可以追溯到十六世紀(jì)，英國(guó)大法官使用法庭代理人來(lái)確保案件當(dāng)事人遵守判決[1]。有學(xué)者指出，法院尋求外部資源推進(jìn)司法輔助工作已屬常事，既包括預(yù)斷活動(dòng)(如發(fā)現(xiàn)程序)，也包括審后活動(dòng)(如損害的計(jì)算以及法令的執(zhí)行和監(jiān)督)[2]。一般來(lái)說(shuō)，法庭任命特別代理人是為了解決三類問(wèn)題：其一，司法局限。包括時(shí)間限制,在深?yuàn)W問(wèn)題及技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的缺乏，以及促進(jìn)和解技能的缺乏等問(wèn)題。其二，傳統(tǒng)審判程序的缺陷。例如審前程序中司法資源的消耗、對(duì)程序的重視所導(dǎo)致的裁決形式化等問(wèn)題。其三，訴訟參與人的不當(dāng)行為。案件當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的隱瞞以及律師過(guò)度使用戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)致程序偏離了解決糾紛的目的而陷入報(bào)復(fù)的循環(huán)[3]。由于代理人具備法庭所缺乏的專業(yè)技能和經(jīng)驗(yàn)，有利于推動(dòng)司法程序，同時(shí)監(jiān)督法令的執(zhí)行情況，因此法院代理人擁有眾多頭銜：接管人、聽(tīng)證官、監(jiān)管人、監(jiān)察專員等，但通常被稱為“特別顧問(wèn)”[4]。

法庭任命代理人的權(quán)力來(lái)源包括以下兩個(gè)方面：一是確保法庭擁有履行職責(zé)的必要權(quán)力的現(xiàn)實(shí)需要；二是《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第53條授權(quán)法院代理人履行當(dāng)事人同意事項(xiàng)的職責(zé)、推進(jìn)審判程序、在特定情形下對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題提出建議或作出認(rèn)定，同時(shí)處理地區(qū)法官無(wú)法有效或及時(shí)處理的審前和審后事項(xiàng)。除了法律法規(guī)明確的固定職責(zé)，一些判例同時(shí)對(duì)于特別顧問(wèn)發(fā)揮的作用提供進(jìn)一步的解釋。1981年，在得出德克薩斯州懲教署對(duì)囚犯實(shí)施殘忍和不正常懲罰的結(jié)論后，美國(guó)德克薩斯州南部地區(qū)法院任命了一名特別顧問(wèn)和幾名監(jiān)管人來(lái)協(xié)助特別顧問(wèn)。特別顧問(wèn)負(fù)責(zé) “確保地區(qū)法院的法令得到執(zhí)行，并在獲得授權(quán)后舉行聽(tīng)證會(huì)，查明事實(shí)，并向地區(qū)法院提出有關(guān)該懲教署遵守法令的建議。”在確認(rèn)該任命時(shí)，美國(guó)第五巡回上訴法庭明確只有在必要情形下才會(huì)任命特別顧問(wèn)，并且聯(lián)邦法院任命此類性質(zhì)代理人監(jiān)督其法令執(zhí)行的權(quán)力早已確立[5]。

1.2 從“接管人”(Receivership)到“受托人”(Trusteeship)

20世紀(jì)60年代開(kāi)始，美國(guó)證券交易委員會(huì)(Securities and Exchange Commission，以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)證交會(huì)”)就將法院判決的接管作為其民事執(zhí)行訴訟的一部分。接管最初發(fā)揮了傳統(tǒng)的資產(chǎn)保全作用，確保公司的資產(chǎn)不會(huì)被管理層挪用，后來(lái)美國(guó)證交會(huì)接管的作用逐漸演變?yōu)榇_保公司在未來(lái)遵守證券法。盡管接管人被安排在有償付能力、正常運(yùn)營(yíng)的公司，但與破產(chǎn)接管不同的是，接管人是法院的工作人員，對(duì)接管的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。這種特殊的身份和工作目的使其難以將盈利作為出發(fā)點(diǎn)開(kāi)展公司業(yè)務(wù)，且接管人的存在往往使得公司在利害關(guān)系人中聲譽(yù)不佳[6]。

1970年10月15日，由民主黨參議員約翰·雷托·麥克萊倫提案，并由美國(guó)總統(tǒng)理查·尼克松簽署的《有組織犯罪控制法》(OrganizedCrimeControlAct)正式頒布實(shí)施，該法案中的一部分演變?yōu)楹髞?lái)的《反勒索及受賄組織犯罪法》(RacketeerInfluencedandCorruptOrganizationsAct)。在對(duì)學(xué)校、監(jiān)獄、消防部門或精神健康部門等公共機(jī)構(gòu)提出的公益訴訟中，原告通常會(huì)要求法院參與對(duì)相關(guān)組織的整頓，并對(duì)執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。為了監(jiān)督法令的執(zhí)行，法庭任命獨(dú)立第三方受托人——監(jiān)管人或特別顧問(wèn)，其對(duì)法庭作出的有關(guān)執(zhí)行的情況可以作為下一步作出判決的參考。除了以公共機(jī)構(gòu)為對(duì)象的訴訟，司法部對(duì)工會(huì)提起的訴訟中也有監(jiān)管人的參與，監(jiān)管人作為受托人，負(fù)責(zé)對(duì)那些涉嫌有組織犯罪的工會(huì)進(jìn)行整改。不同的托管機(jī)構(gòu)在運(yùn)作方式和賦予受托人的權(quán)力方面存在較大差異。在某些情形下，受托人與工會(huì)官員同樣享有包括談判和發(fā)起罷工的權(quán)利，但在一些案件中，受托人甚至沒(méi)有權(quán)力決定涉嫌腐敗工會(huì)成員的去留。法庭任命的受托人幾乎都是前任檢察官，且在受托人之間交流較少、不公開(kāi)往年計(jì)劃的情況下需要自己制定整改計(jì)劃，有學(xué)者通過(guò)采訪監(jiān)管人得出結(jié)論：大部分監(jiān)管人認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人的設(shè)立源頭為工會(huì)托管。1982年至2004年間，美國(guó)司法部至少發(fā)起了20起聲稱違反《反勒索及受賄組織犯罪法》的民事訴訟，并且?guī)缀趺總€(gè)案件中都任命了受托人對(duì)企業(yè)體制性改革的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)管[7]。

1.3 從“獨(dú)立私營(yíng)部門監(jiān)察員”(Independent Private Sector Inspector)到“企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人”(Monitorship)

獨(dú)立私營(yíng)部門監(jiān)察總署(Independent Private Sector Inspectors General)與工會(huì)訴訟中的托管模式相類似。該制度興起于20世紀(jì)90年代的紐約，幫助紐約市確保與其簽訂合同的公司沒(méi)有欺詐、過(guò)度收費(fèi)以及其他違反法律法規(guī)的行為。根據(jù)國(guó)際獨(dú)立私營(yíng)部門監(jiān)察協(xié)會(huì)的定義，獨(dú)立私營(yíng)部門監(jiān)察總署(IPSIG)是一個(gè)獨(dú)立的，提供法律、審計(jì)、調(diào)查、管理和預(yù)防損失服務(wù)的私營(yíng)公司，由其他組織或機(jī)構(gòu)(自愿或通過(guò)強(qiáng)制程序)雇用，以確保其遵守相關(guān)的法律和法規(guī)，并阻止、預(yù)防、揭露和報(bào)告該組織內(nèi)部的非法行為或者存在的法律風(fēng)險(xiǎn)[8]。由此可見(jiàn)，該協(xié)會(huì)中監(jiān)察員所具備的專業(yè)性特征和風(fēng)險(xiǎn)防控的職能已初步具備企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評(píng)估制度中監(jiān)管人的職責(zé)雛形。

美國(guó)1991年頒布的《組織量刑指南》(OrganizationalSentencingGuidelines)是政府首次批準(zhǔn)以整改為目的的緩刑(此前緩刑僅限于確保公司支付罰款或賠償)。根據(jù)該指南，如果有企業(yè)雇員為50人以上且制定了合規(guī)計(jì)劃，法院應(yīng)當(dāng)判處緩刑。緩刑令的具體內(nèi)容為法庭可以要求企業(yè)進(jìn)行報(bào)告計(jì)劃的執(zhí)行情況，并由緩刑特別監(jiān)管人以調(diào)研訪談的形式來(lái)監(jiān)督企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施情況。2004年在對(duì)《組織量刑指南》進(jìn)行修訂后指出，即使企業(yè)制定了合規(guī)計(jì)劃，如果緩刑的判令對(duì)確保企業(yè)內(nèi)部作出改變以減少未來(lái)犯罪行為的可能性，則法庭應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)緩刑考驗(yàn)期。該量刑指南中對(duì)于緩刑適用條件的規(guī)定引發(fā)了學(xué)者的討論，其中理查德·格魯納的論點(diǎn)更傾向于現(xiàn)有的企業(yè)合規(guī)監(jiān)督評(píng)估制度。格魯納認(rèn)為，采用緩刑制度的優(yōu)點(diǎn)包括：根據(jù)公司自身情況制定合規(guī)計(jì)劃，且由于方案的制定并非強(qiáng)制性的，因此在公司內(nèi)部具有合法性和自愿性，有利于公司內(nèi)部人員的參與，進(jìn)而鼓勵(lì)合規(guī)方案的創(chuàng)新以及提升管理人員對(duì)合規(guī)方案的認(rèn)可度[9]。

2 《本茨考斯基備忘錄》主要內(nèi)容

2.1 世通公司財(cái)務(wù)舞弊案：《本茨考斯基備忘錄》之修訂背景

隨著企業(yè)托管、緩刑令、暫緩起訴協(xié)議制度(Deferred-Prosecution Agreement，DPA)以及不起訴協(xié)議制度(Non-Prosecution Agreement，NPA)等類型和解形式的施行，1994年保誠(chéng)證券案成為企業(yè)合規(guī)發(fā)展史上具有里程碑意義的案件。在該案中，政府首次任命了現(xiàn)代意義上的獨(dú)立監(jiān)管人，其職責(zé)是根據(jù)DPA監(jiān)督公司的執(zhí)行情況。雖然企業(yè)犯罪暫緩起訴或不起訴協(xié)議制度和第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制在20世紀(jì)90年代中期已經(jīng)確立，但是美國(guó)司法部對(duì)于企業(yè)犯罪的懲治路徑仍徘徊在起訴或不起訴的選擇框架內(nèi)?；谶@種情況，美國(guó)包括安然、安達(dá)信以及世通等商業(yè)巨頭接連卷入財(cái)務(wù)造假的丑聞之中，司法部對(duì)于安達(dá)信公司在安然財(cái)務(wù)欺詐提起刑事訴訟后，導(dǎo)致安達(dá)信不能再為上市公司進(jìn)行審計(jì)，同時(shí)造成約28 000人失業(yè)等毀滅性的后果[10]。

然而世通公司通過(guò)與美國(guó)證交會(huì)達(dá)成暫緩不起訴協(xié)議，以避免造成上訴不可挽回后果的成功經(jīng)驗(yàn)，鼓勵(lì)了美國(guó)司法人員在起訴與不起訴兩種傳統(tǒng)方式中開(kāi)創(chuàng)了DPA或NPA的第三條道路。世界通信公司案是美國(guó)歷史上最大規(guī)模的財(cái)務(wù)欺詐案，該公司的管理人員在幾年時(shí)間內(nèi)將公司的收入膨脹90多億美元。在世通公司宣布將重新公布其財(cái)務(wù)報(bào)表后，美國(guó)證交會(huì)對(duì)該公司提起訴訟，認(rèn)為其違反了聯(lián)邦證券法的反欺詐條款。在起訴書(shū)中，美國(guó)證交會(huì)要求停止進(jìn)一步的違法行為，同時(shí)要求對(duì)其施以一定的罰款。除此之外，證交會(huì)還請(qǐng)求輔助型救濟(jì)，例如禁止該公司銷毀任何文件以及要求法院任命一名“企業(yè)監(jiān)管人”[11]。2002年7月3日，法院任命美國(guó)證交會(huì)前任主席理查德·C·布雷登擔(dān)任世通公司監(jiān)管人，盡管該任命沒(méi)有對(duì)遴選過(guò)程進(jìn)行書(shū)面記錄，但是聽(tīng)證會(huì)記錄表明其程序是合法的。

2003年8月，監(jiān)管人布雷登公布了廣為人知的公司治理報(bào)告《重拾信任》，在這份147頁(yè)的報(bào)告中，監(jiān)管人提出了包括在當(dāng)時(shí)具有爭(zhēng)議性的78項(xiàng)建議。通過(guò)這份報(bào)告可以看出，企業(yè)監(jiān)管人試圖通過(guò)新的企業(yè)規(guī)范和道德約束，在世通公司內(nèi)部建立一種誠(chéng)信的企業(yè)文化?；诖?，美國(guó)司法部于2003年發(fā)布《湯普森備忘錄》(ThompsonMemo)，明確允許使用暫緩不起訴等措施獎(jiǎng)勵(lì)企業(yè)配合政府調(diào)查及司法機(jī)關(guān)執(zhí)法的真誠(chéng)態(tài)度。此后DPA的使用在企業(yè)范圍內(nèi)急劇上升，成為處置企業(yè)犯罪的一項(xiàng)重要舉措[12]。之后美國(guó)又陸續(xù)發(fā)布了關(guān)于第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的備忘錄，且以此為標(biāo)志將第三方機(jī)制的發(fā)展劃分成不同的階段：2003年《湯普森備忘錄》之后的積極探索嘗試階段；2008年《莫福德備忘錄》(MorfordMemo)之后規(guī)范應(yīng)用逐步發(fā)展階段；2018年《本茨考斯基備忘錄》后不斷修改趨于完備的成熟階段。

美國(guó)司法部頒布的備忘錄有關(guān)企業(yè)監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的內(nèi)容隨著相關(guān)理論的完善以及實(shí)踐探索的豐富，呈現(xiàn)出更加細(xì)化的趨勢(shì)。2003年《湯普森備忘錄》發(fā)布的契機(jī)是美國(guó)在治理企業(yè)犯罪方面取得了一定的成效，且指導(dǎo)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃監(jiān)督評(píng)估的基本原則已經(jīng)建立，同時(shí)大部分企業(yè)已經(jīng)意識(shí)到合規(guī)企業(yè)文化的重要性及必要性。該備忘錄調(diào)整相關(guān)政策以確保促進(jìn)社會(huì)對(duì)企業(yè)合規(guī)的認(rèn)同，鼓勵(lì)企業(yè)合規(guī)工作，同時(shí)為司法機(jī)關(guān)評(píng)估企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的真實(shí)性以及與政府合作治理企業(yè)的長(zhǎng)期性提供指引。如果說(shuō)《湯普森備忘錄》是對(duì)企業(yè)合規(guī)中協(xié)議的簽訂、監(jiān)管人的指派以及監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行進(jìn)行宏觀上的指導(dǎo)，那么2008年發(fā)布的《莫福德備忘錄》則是在此基礎(chǔ)上對(duì)于暫緩不起訴或不起訴協(xié)議中企業(yè)監(jiān)管人適用的相關(guān)條款進(jìn)行了明確，根據(jù)影響因素的不同，例如行業(yè)、企業(yè)規(guī)?；蚪Y(jié)構(gòu)等決定是否選任企業(yè)監(jiān)管人。隨著司法實(shí)踐中對(duì)企業(yè)監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的適用越來(lái)越頻繁，特別是對(duì)監(jiān)管人的任用提出了更加細(xì)致的要求。2018年時(shí)任美國(guó)司法部刑事司副總檢察長(zhǎng)布萊恩·艾倫·本茨考斯基簽署了內(nèi)容為企業(yè)犯罪案件監(jiān)管人選任的備忘錄，該備忘錄的目的是為刑事司檢察官在企業(yè)合規(guī)過(guò)程中選任監(jiān)管人制定標(biāo)準(zhǔn)、政策和程序，是對(duì)《莫福德備忘錄》的補(bǔ)充。

2.2 個(gè)案啟用監(jiān)管人的條件

早在2008年《莫福德備忘錄》中就已經(jīng)明確企業(yè)合規(guī)評(píng)估監(jiān)管人“只應(yīng)在特定情況下選用”，同時(shí)規(guī)定了檢察官在評(píng)估監(jiān)管人的必要性和適當(dāng)性時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的兩大因素：(1)任命監(jiān)管人可能為企業(yè)和社會(huì)帶來(lái)的潛在利益；(2)任用監(jiān)管人的成本給企業(yè)運(yùn)營(yíng)帶來(lái)的影響。除此之外，備忘錄還指出在任何情況下都不能以懲罰為目的任用監(jiān)管人[13]。由此可見(jiàn)，美國(guó)司法機(jī)關(guān)并未對(duì)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的啟用條件予以明確且統(tǒng)一的規(guī)定，而是主張只要監(jiān)管人任用在促進(jìn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控和未來(lái)運(yùn)營(yíng)中發(fā)揮的作用大于選任監(jiān)管人的成本，就可以在企業(yè)合規(guī)進(jìn)程中啟用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。此種規(guī)定在司法實(shí)踐中的適用極為不協(xié)調(diào)，例如2010年美國(guó)聯(lián)邦檢察官指控四家公司共謀賄賂犯罪，但是在沒(méi)有任何解釋的情況下只對(duì)其中的兩家公司啟用監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，而并沒(méi)有要求將合規(guī)監(jiān)督作為與另外兩家公司和解協(xié)議的條款[14]。

基于此，美國(guó)司法部在《本茨考斯基備忘錄》明確考慮因素的基礎(chǔ)上詳細(xì)闡述評(píng)估監(jiān)管人的“潛在利益”時(shí)，刑事檢察官應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：(1)潛在的不法行為是否涉及操縱企業(yè)賬簿、財(cái)務(wù)記錄或利用不完善的合規(guī)計(jì)劃和內(nèi)部控制系統(tǒng)；(2)不法行為是否在企業(yè)中普遍存在，或得到高層的批準(zhǔn)或協(xié)助；(3)企業(yè)是否對(duì)合規(guī)計(jì)劃及內(nèi)部控制系統(tǒng)進(jìn)行了大規(guī)模投資和改進(jìn)；(4)是否對(duì)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的完善進(jìn)行了測(cè)試，以證明可以防止或發(fā)現(xiàn)未來(lái)相類似的不法行為[15]。2021年1月美國(guó)司法部與波音公司達(dá)成的舞弊和解案中，檢察官在暫緩起訴和解協(xié)議中對(duì)不啟用第三方監(jiān)督評(píng)估制度作出了解釋，與《本茨考斯基備忘錄》中的考量因素一一對(duì)應(yīng)：(1)不法行為在公司并不普遍，既不是由眾多員工進(jìn)行的，也不是由公司高管促成的；(2)盡管波音公司兩名飛行員通過(guò)誤導(dǎo)性陳述隱瞞了發(fā)動(dòng)機(jī)缺陷，但是公司其他工作人員向航空管理局及時(shí)披露了該問(wèn)題；(3)波音公司及時(shí)制定合規(guī)計(jì)劃和改進(jìn)內(nèi)部控制措施，并持續(xù)跟進(jìn)完善情況；(4)波音公司同意承擔(dān)執(zhí)法機(jī)關(guān)要求的披露義務(wù)。

總體而言，在權(quán)衡監(jiān)管人制度的益處和成本時(shí)，檢察官不應(yīng)當(dāng)只考慮對(duì)企業(yè)的貨幣成本，而應(yīng)當(dāng)更多地考慮任用監(jiān)管人對(duì)企業(yè)是否恰當(dāng)，以避免盲目任用監(jiān)管人對(duì)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)造成不必要的負(fù)擔(dān)。一般來(lái)說(shuō)，只有在證明確有必要，并且相對(duì)于預(yù)計(jì)成本而言，可以從監(jiān)督評(píng)估制度中明顯獲益(指對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)以及文化營(yíng)造方面)時(shí)，檢察官才會(huì)同意企業(yè)監(jiān)管人的任用。如果企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃和內(nèi)部管控措施在執(zhí)行的過(guò)程中被證實(shí)有效，則設(shè)置監(jiān)管人缺乏必要性和適當(dāng)性。

2.3 監(jiān)管人遴選常設(shè)委員會(huì)

在企業(yè)合規(guī)制度實(shí)行初期，有學(xué)者調(diào)查表明，基于組織犯罪治理的需求，大多數(shù)被選任為企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人的是前法官或前檢察官，他們幾乎沒(méi)有接受過(guò)企業(yè)合規(guī)的培訓(xùn)或有過(guò)監(jiān)管人的經(jīng)驗(yàn)。此種情形下，監(jiān)管人作為政府前職員既可得到政府的信任，又能得到合規(guī)企業(yè)的青睞[16]。但實(shí)務(wù)界仍存在諸多質(zhì)疑，例如監(jiān)管人本身是作為具備合規(guī)經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)外援被引進(jìn)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的，過(guò)多不具備專業(yè)合規(guī)經(jīng)驗(yàn)的前司法職員充當(dāng)了這個(gè)角色，他們對(duì)企業(yè)提出的整改建議很難真正考慮企業(yè)利益和需求。因此《莫福德備忘錄》對(duì)于監(jiān)管人的遴選原則為獨(dú)立性和專業(yè)性，即監(jiān)管人是獨(dú)立于企業(yè)和政府的獨(dú)立第三方，且監(jiān)管人的基本職責(zé)是監(jiān)督企業(yè)遵守在暫緩起訴或不起訴協(xié)議中制定的合規(guī)計(jì)劃，控制可能的不法行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)以及評(píng)估內(nèi)控機(jī)制和合規(guī)計(jì)劃的科學(xué)性。由于《莫福德備忘錄》對(duì)于監(jiān)管人遴選原則的提出使得監(jiān)管人在選任程序中的標(biāo)準(zhǔn)更加側(cè)重于監(jiān)管人與合規(guī)企業(yè)間的利益關(guān)系，而非聚焦監(jiān)管人所履行的職責(zé)和對(duì)企業(yè)合規(guī)推進(jìn)的實(shí)際效果上，所以并沒(méi)有完全打消前述質(zhì)疑。

2.3.1 常設(shè)委員會(huì)的組成

《本茨考斯基備忘錄》為彌補(bǔ)監(jiān)管人選任程序的不足以及回應(yīng)質(zhì)疑，增設(shè)監(jiān)管人遴選常設(shè)委員會(huì)。遴選委員會(huì)的組成人員包括：(1)負(fù)責(zé)欺詐案的檢察長(zhǎng)或者其指定人員；(2)詐騙案調(diào)查署(或其他關(guān)聯(lián)部門)的負(fù)責(zé)人或其指定人員；(3)刑事司副指定道德官(the Deputy Designated Agency Ethics Official)。此外，對(duì)負(fù)責(zé)欺詐部門有監(jiān)督權(quán)的檢察長(zhǎng)或其指定人員為常設(shè)委員會(huì)的主席，并應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)確保常設(shè)委員會(huì)履行其職責(zé)。同時(shí)，包括常設(shè)委員會(huì)成員在內(nèi)的所有參與遴選的工作人員，都應(yīng)當(dāng)遵守《美國(guó)法典》第18章第208節(jié)，以及《聯(lián)邦法規(guī)匯編》第2 635部分(金融權(quán)益)和第45部分第2條規(guī)定的利益沖突準(zhǔn)則(個(gè)人或政治關(guān)系)，并及時(shí)向副指定道德官員提供合規(guī)的書(shū)面證明，提交時(shí)間不得晚于向刑事助理檢察長(zhǎng)呈交建議備忘錄的時(shí)間。

2.3.2 常設(shè)委員會(huì)的召集

簽訂合規(guī)協(xié)議(Consent Agreement)的相關(guān)部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)盡快通知常委會(huì)主席召開(kāi)會(huì)議，一旦政府與企業(yè)之間達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)立即發(fā)出通知，且不得遲于協(xié)議的執(zhí)行日期。常委會(huì)主席在收到《監(jiān)督建議備忘錄》(MonitorRecommendationMemorandum)后應(yīng)當(dāng)盡快召開(kāi)會(huì)議，確定該企業(yè)合規(guī)案件的參與監(jiān)管人，并確保常委會(huì)成員間沒(méi)有沖突或需要回避的情形。

2.4 監(jiān)管人遴選程序

2.4.1 監(jiān)管人提名

在監(jiān)管人遴選程序開(kāi)始后，檢察官會(huì)向企業(yè)法律顧問(wèn)推薦三名合格的監(jiān)管人候選人。在合規(guī)協(xié)議簽署后至少20個(gè)工作日內(nèi)，合規(guī)公司應(yīng)當(dāng)提交一份書(shū)面提議，確定監(jiān)管候選人，同時(shí)提供以下證明文件：(1)對(duì)每位候選人的資格及其證明文件的描述，用以支持監(jiān)管人提議中列出的評(píng)價(jià)和考量因素；(2)由公司出具監(jiān)管人結(jié)束之日起至少兩年內(nèi)不在雇用該監(jiān)管人或其關(guān)聯(lián)人員的書(shū)面證明；(3)每位候選人出具的其不是企業(yè)目前或近期(兩年內(nèi))的雇員、代理人或代表人，與公司、子公司、關(guān)聯(lián)公司或其職員、管理層或董事會(huì)沒(méi)有任何利益關(guān)系；(4)每位候選人用以表明其已經(jīng)通知企業(yè)自己代表處理刑事司法部門(或其他任何部門)的監(jiān)管人遴選工作并且獲得企業(yè)的授權(quán)，或已經(jīng)退出其他事項(xiàng)顧問(wèn)的工作的書(shū)面證明；(5)一份作為企業(yè)首選監(jiān)管人的聲明。

2.4.2 檢察官初步審查

刑事司法部門負(fù)責(zé)處理對(duì)監(jiān)管人的審查事項(xiàng)，檢察官與主管人員應(yīng)當(dāng)立即對(duì)每位監(jiān)管人候選人進(jìn)行面試，目的是評(píng)估其資格、佐證材料以及確認(rèn)其是否適合擔(dān)任該該項(xiàng)監(jiān)督工作。在進(jìn)行初步審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：(1)每位監(jiān)管人候選人在業(yè)界的綜合背景、接受教育和培訓(xùn)的經(jīng)歷、職業(yè)評(píng)定、所獲榮譽(yù)、執(zhí)照和聲譽(yù)，以及過(guò)去擔(dān)任監(jiān)管人的經(jīng)驗(yàn)；(2)每位監(jiān)管人候選人在所審議案件中涉及的特定領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)，以及在組織機(jī)構(gòu)中應(yīng)用于特定領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)；(3)每位監(jiān)管人候選人的客觀性和獨(dú)立于企業(yè)的程度，以確保有效且公正地履行監(jiān)管人的職責(zé)；(4)檢察官根據(jù)情況確定的與每位監(jiān)管人候選人資格和能力有關(guān)的其他任何因素，該因素可能與協(xié)議要求的任務(wù)和被監(jiān)督的商業(yè)組織的性質(zhì)有關(guān)。

如果處理遴選程序的檢察官及負(fù)責(zé)人決定，三名候選人中的任一或者全部候選人不具備相應(yīng)的資格，則應(yīng)當(dāng)通知企業(yè)，并要求其法律顧問(wèn)在20個(gè)工作日內(nèi)提出另一名或者多名候選人。檢察官認(rèn)為公司提供的三名候選人均合格，則應(yīng)當(dāng)對(duì)這些候選人進(jìn)行審查，并與上級(jí)負(fù)責(zé)人商議，以確定向遴選常委會(huì)推薦的候選人。

2.4.3 編寫《監(jiān)管人推薦備忘錄》

一旦檢察官及其負(fù)責(zé)人推薦了一名候選人，就應(yīng)當(dāng)將遴選過(guò)程提交常設(shè)委員會(huì)，檢察官應(yīng)當(dāng)按照固定格式，向常委會(huì)提交一份書(shū)面?zhèn)渫?，主要包括以下?nèi)容：(1)對(duì)相關(guān)案件的簡(jiǎn)要說(shuō)明；(2)對(duì)案件擬處理方式的說(shuō)明，包括提出的指控(如果有)；(3)根據(jù)本備忘錄提出的考量因素，并說(shuō)明對(duì)該案進(jìn)行監(jiān)督的原因；(4)監(jiān)管人的職責(zé)及其任期；(5)對(duì)選擇候選人過(guò)程的概述；(6)對(duì)選中候選人任職資格及選擇理由的說(shuō)明；(7)在選擇該候選人時(shí)，反面考慮的說(shuō)明；(8)對(duì)公司提出的其他候選人的介紹；(9)參與監(jiān)管人遴選程序的每一位檢察官在協(xié)議所附表格上簽字的證明，證明其在遴選監(jiān)管人時(shí)遵守了《美國(guó)法典》第18章第208節(jié)、《聯(lián)邦法規(guī)》第5章第2 653條以及第28章第45條規(guī)定的利益沖突準(zhǔn)則。

2.4.4 遴選常設(shè)委員會(huì)對(duì)監(jiān)管人候選人的審查

常設(shè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)審查《監(jiān)管人推薦備忘錄》中提出的建議，并投票決定是否接受該建議。在作出決定的過(guò)程中，常委會(huì)可以酌情對(duì)公司提出的一名或多名候選人進(jìn)行面試，以供參考。如果常委會(huì)接受推薦的候選人，則應(yīng)當(dāng)在《監(jiān)管人推薦備忘錄》上以書(shū)面形式注明接受推薦，并將該備忘錄提交首席檢察官助理，以便最終提交給副總檢察長(zhǎng)。除了指出其接受的建議外，常委會(huì)還可以酌情修改備忘錄。常委會(huì)的建議還應(yīng)當(dāng)包括刑事司制定機(jī)構(gòu)風(fēng)紀(jì)官對(duì)被推薦候選人符合遴選道德要求的書(shū)面證明。

如果常委會(huì)拒絕接受推薦的候選人，將拒絕通知檢察官及其上級(jí)主管人員。此種情形下，檢察官和主管人員可以從公司提出的其余兩名候選人中推薦一名候補(bǔ)候選人，或者在必要時(shí)，按照上文的規(guī)定，從公司獲得其他合格的監(jiān)管人候選人姓名。倘若常委會(huì)拒絕再次推薦的候選人或者剩余的候選人，檢察官及其部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)通知公司，除此之外，常委會(huì)還應(yīng)當(dāng)將《監(jiān)管人推薦備忘錄》及其所有附件退回負(fù)責(zé)該案的檢察官。如果常委會(huì)無(wú)法就提議的監(jiān)管人候選人達(dá)成多數(shù)決定，則應(yīng)當(dāng)在《監(jiān)管人推薦備忘錄》上注明，并將該備忘錄和附件轉(zhuǎn)交助理檢察長(zhǎng)。

2.4.5 助理檢察長(zhǎng)的審查

根據(jù)《莫福德備忘錄》的規(guī)定，助理總檢察長(zhǎng)不得單方面作出、接受或者否決監(jiān)管人候選人的決定。恰恰相反，助理檢察長(zhǎng)必須審查和考量《監(jiān)管人推薦備忘錄》中規(guī)定的常委會(huì)的建議，在此過(guò)程中，總檢察長(zhǎng)可視情況要求常委會(huì)和負(fù)責(zé)該案的檢察官及其部門負(fù)責(zé)人提供補(bǔ)充資料。此外，助理檢察長(zhǎng)可以自行決定是否對(duì)常委會(huì)推薦的候選人進(jìn)行面試?？倷z察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)在備忘錄上注明同意或不同意候選人的推薦，或修改備忘錄以表明這一觀點(diǎn)，并將備忘錄轉(zhuǎn)交副檢察長(zhǎng)辦公室。

2.4.6 副檢察長(zhǎng)辦公室的批準(zhǔn)

所有根據(jù)暫緩起訴或不起訴協(xié)議選定的監(jiān)管人候選人必須得到副檢察長(zhǎng)辦公室的批準(zhǔn)。如果不予批準(zhǔn)，負(fù)責(zé)該案的檢察官應(yīng)當(dāng)通知合規(guī)企業(yè)，并要求其按照上述規(guī)定提出新的候選人名單。如果給予批準(zhǔn)，則檢察官應(yīng)當(dāng)通知公司，公司將該決定送達(dá)三位候選人，監(jiān)管人依據(jù)協(xié)議條款執(zhí)行該協(xié)議。

2.5 保留有關(guān)監(jiān)管人選任的記錄

負(fù)責(zé)該案的檢察官應(yīng)當(dāng)確保在案卷中保留一份監(jiān)管人推薦備忘錄，包括批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)候選人的文件，同時(shí)向常委會(huì)抄送第二份副本。常委會(huì)主席應(yīng)接收并保存有關(guān)監(jiān)管人的電子版協(xié)議。

3 對(duì)我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的啟示

自2020年企業(yè)合規(guī)制度試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái)，各地在司法實(shí)踐中取得了初步經(jīng)驗(yàn)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在兩期改革試點(diǎn)中，10個(gè)試點(diǎn)省份檢察機(jī)關(guān)共辦理涉企業(yè)合規(guī)案件766件，其中適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制案件503件；部分非試點(diǎn)省份檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)根據(jù)本地情況在試點(diǎn)文件框架內(nèi)探索推進(jìn)相關(guān)工作，辦理合規(guī)案件223件，其中適用第三方機(jī)制案件98件[17]。為了使得企業(yè)合規(guī)制度積極融入社會(huì)治理、促進(jìn)訴源治理，推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革工作的進(jìn)一步深化，最高人民檢察院會(huì)同全國(guó)工商聯(lián)于2022年4月2日專門召開(kāi)會(huì)議，深入總結(jié)兩年來(lái)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)作出下一步試點(diǎn)工作的具體部署。本次會(huì)議指出，目前企業(yè)合規(guī)制度在適用的過(guò)程中存在諸多亟待解決的問(wèn)題和困境，主要包括：第三方機(jī)制適用條件、第三方機(jī)制管委會(huì)建設(shè)以及對(duì)第三方機(jī)制運(yùn)行的監(jiān)督等。由此可見(jiàn)，我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估制度正處于起步階段，一旦適用條件及具體選任流程不明確導(dǎo)致合規(guī)計(jì)劃得不到專業(yè)的監(jiān)管和真正的執(zhí)行，則容易造成第三方機(jī)制與企業(yè)合規(guī)不適配的局面。

企業(yè)合規(guī)作為一種舶來(lái)品，在中國(guó)的本土化進(jìn)程仍需大量時(shí)間，而發(fā)源地美國(guó)在第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制方面經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的摸索和相關(guān)規(guī)范的不斷完善已經(jīng)趨于成熟。《本茨考斯基備忘錄》正是美國(guó)司法部經(jīng)過(guò)前期不斷探索和嘗試，最終不斷細(xì)化，為第三方機(jī)制提供較為全面、明確實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)?；诖?，考慮在我國(guó)目前的法律框架及刑事司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，運(yùn)用比較研究的方法，適當(dāng)借鑒《本茨考斯基備忘錄》中有關(guān)適用條件和監(jiān)管人選任過(guò)程的內(nèi)容，不失為一個(gè)明智的選擇。

3.1 適用監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的條件

2021年6月，最高檢會(huì)同全國(guó)工商聯(lián)等8部門制定發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，其中第4條明確了適用第三方機(jī)制的條件。如最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例，上海J公司朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，雖然J公司股東及其實(shí)際控制人朱某某在未獲得T公司許可的情況下，組織公司員工生產(chǎn)假冒T公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品并對(duì)外銷售獲利，但鑒于J公司具有良好的發(fā)展前景，且朱某某有自首情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰并賠償了T公司的損失。除此之外，該公司具有合規(guī)意愿，故而檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)該案適用第三方機(jī)制。

除了第1款涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰或者企業(yè)資源適用第三方機(jī)制外，第2款中“承諾建立或者完善企業(yè)合規(guī)制度，具備啟動(dòng)第三方機(jī)制的基本條件”的“基本條件”并未說(shuō)明，此種籠統(tǒng)的適用條件無(wú)疑會(huì)在涉案企業(yè)不滿足第1款和第2款條件的情形下，使檢察機(jī)關(guān)面對(duì)是否采用監(jiān)督評(píng)估機(jī)制時(shí)舉棋不定，增加不適用第三方機(jī)制的可能。對(duì)比《本茨考斯基備忘錄》中適用監(jiān)督評(píng)估機(jī)制時(shí)需要考慮的因素，可以看出在美國(guó)司法實(shí)踐中，第三方監(jiān)管機(jī)制的適用門檻較高，其對(duì)于涉案企業(yè)整體狀況的評(píng)價(jià)較為主觀且衡量標(biāo)準(zhǔn)更側(cè)重于不法行為在企業(yè)內(nèi)部的蔓延程度，以及該制度的適用能否為企業(yè)現(xiàn)階段的生存和未來(lái)的發(fā)展帶來(lái)希望。由于企業(yè)合規(guī)制度在美國(guó)發(fā)展的歷史較長(zhǎng)，且再完美的合規(guī)計(jì)劃也無(wú)法徹底消除違規(guī)隱患，因此具有合規(guī)制度基礎(chǔ)的企業(yè)在大多數(shù)情況下無(wú)需另行啟用第三方監(jiān)管機(jī)制，而只需內(nèi)部風(fēng)控及合規(guī)制度的完善就能降低不法行為在未來(lái)發(fā)生的可能性。在此前提之下，另行引入第三方監(jiān)管人并非監(jiān)督程序推行的利益最大化。

在借鑒美國(guó)相關(guān)制度合理規(guī)定的基礎(chǔ)上，我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制的適用條件可以考慮將以下兩方面因素納入評(píng)價(jià)范疇：其一，違法行為在涉罪企業(yè)內(nèi)部的滲透程度。如果違法行為經(jīng)過(guò)企業(yè)高層管理人員批準(zhǔn)，或者其對(duì)不法行為普遍存在于員工間持故意或放任態(tài)度，則引入第三方監(jiān)督有利于糾正企業(yè)整體的風(fēng)氣，提高執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的效率和質(zhì)量。其二，涉罪企業(yè)是否在事前具有合規(guī)治理體系。如果企業(yè)合規(guī)治理體系在事前尚未建立，則表明該企業(yè)缺乏合規(guī)意識(shí)，且并不能有效及時(shí)運(yùn)行對(duì)違法行為的識(shí)別和防范機(jī)制，因此需要專業(yè)人員對(duì)該企業(yè)建立合規(guī)體系、實(shí)施合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行科學(xué)的指導(dǎo)與嚴(yán)格的監(jiān)督，杜絕“紙面合規(guī)”現(xiàn)象的出現(xiàn)，為企業(yè)未來(lái)的運(yùn)營(yíng)提供風(fēng)控保障。

綜上所述，我國(guó)企業(yè)合規(guī)過(guò)程中第三方機(jī)制的應(yīng)用除了將企業(yè)與個(gè)人的客觀表現(xiàn)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)側(cè)重第三方監(jiān)管人對(duì)企業(yè)整體運(yùn)營(yíng)和未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)控制帶來(lái)的積極作用，避免兩個(gè)極端的出現(xiàn)。既不能提升門檻使得第三方機(jī)制被束之高閣，也不能降低標(biāo)準(zhǔn)使得無(wú)論企業(yè)規(guī)模、行為性質(zhì)或者潛在風(fēng)險(xiǎn)均適用第三方機(jī)制而造成司法資源的浪費(fèi)。

3.2 監(jiān)管人遴選程序

我國(guó)與西方第三方監(jiān)督評(píng)估制度最顯著的區(qū)別在于監(jiān)管人的選任程序。比較得出以下結(jié)論：首先，提名主體不同。美國(guó)企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人由涉案企業(yè)在檢察院提供的候選人名單中提名，而我國(guó)則是由第三方機(jī)制管委會(huì)在組建的專業(yè)人才庫(kù)中隨機(jī)抽取產(chǎn)生對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估的第三方組織。其次，選任方式不同。美國(guó)涉案企業(yè)在對(duì)候選人進(jìn)行提名后，經(jīng)歷檢察官初步審查、向遴選常務(wù)委員會(huì)推薦、常委會(huì)審查、首席檢察官助理審查以及副檢察長(zhǎng)辦公室審查等一系列流程，用以確保監(jiān)管人的專業(yè)能力與涉案企業(yè)情況的適配性，為企業(yè)“量身打造”最合適的監(jiān)管人。相較而言，我國(guó)第三方機(jī)制采取隨機(jī)抽取的方式，強(qiáng)調(diào)第三方組織建立過(guò)程的隨機(jī)性，旨在用簡(jiǎn)潔的方式隨機(jī)選出監(jiān)管人。

最后，配套制度不同。美國(guó)司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人遴選過(guò)程中，檢察官制作的《監(jiān)管人推薦備忘錄》作為附件在不同機(jī)關(guān)間傳遞，不同機(jī)關(guān)在審查候選人資格時(shí)將意見(jiàn)記錄在《監(jiān)管人推薦備忘錄》中，此份文件還將與確定監(jiān)管人的相關(guān)證明文件一同存檔。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條的規(guī)定，人民檢察院或者涉案企業(yè)、個(gè)人、其他相關(guān)單位、人員對(duì)通過(guò)隨機(jī)抽取方式選任的組成人員提出異議的，管委會(huì)應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)并視情況作出調(diào)整?；谏鲜鰧?duì)比，我國(guó)企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制選任程序問(wèn)題及學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于以下幾個(gè)方面：一是選任程序是否應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格；二是涉案企業(yè)是否具備選擇專家組成第三方組織的資格。

3.2.1 選任程序嚴(yán)格程度

經(jīng)過(guò)上述中美兩國(guó)企業(yè)合規(guī)流程的對(duì)比，可以看出二者對(duì)于確定監(jiān)管人的要求并不完全一致。前者第三方機(jī)制的流程更加簡(jiǎn)潔，且第三方專業(yè)人員名錄庫(kù)的使用更加強(qiáng)調(diào)抽取保持隨機(jī)性、人員具有獨(dú)立性、適用堅(jiān)持靈活性、總體突出公益性[18]。而后者的監(jiān)管人遴選流程傾向于通過(guò)復(fù)雜的流程篩選出更適合企業(yè)情況的監(jiān)管人。該程序雖然較為復(fù)雜，但是對(duì)于根據(jù)具體情況選任的較為合適的監(jiān)管人能夠讓涉案得到專業(yè)可靠的監(jiān)督評(píng)估服務(wù)。反觀我國(guó)司法實(shí)踐，有些地方檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始探索更為完善的第三方組織抽取機(jī)制，例如江蘇省張家港市檢察院研發(fā)了第三方監(jiān)督評(píng)估組織智能管理平臺(tái)。除了實(shí)現(xiàn)隨機(jī)抽取、結(jié)果同步公示之外，還增添了統(tǒng)計(jì)分析決策功能，通過(guò)對(duì)被監(jiān)管企業(yè)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，形成各類報(bào)告從而為專業(yè)人員的更新、調(diào)整提供依據(jù)[19]。由此可見(jiàn)，該探索能夠促進(jìn)第三方組織人員選任程序進(jìn)一步規(guī)范化、智能化，已經(jīng)開(kāi)始側(cè)重于選擇更為合適的專業(yè)人員，在保障公平和隨機(jī)的基礎(chǔ)上，兼顧專業(yè)人員與涉案企業(yè)的適配性。

3.2.2 涉案企業(yè)參與資格

在監(jiān)管人選任資格上，美國(guó)采用的是由涉案企業(yè)提名監(jiān)管人候選人，再由司法部門進(jìn)行審查的制度。而在我國(guó)實(shí)行專業(yè)人員隨機(jī)抽取制度的語(yǔ)境下，涉案企業(yè)只能對(duì)抽取結(jié)果提出異議，無(wú)法作為選擇主體參與第三方組織的選任。有學(xué)者認(rèn)為，為了保證合規(guī)監(jiān)督評(píng)估業(yè)務(wù)的質(zhì)量，涉案企業(yè)在向第三方機(jī)制管委會(huì)、檢察機(jī)關(guān)備案，且向社會(huì)公開(kāi)的前提下，可以自行選擇符合標(biāo)準(zhǔn)的專家[20]。基于以下兩點(diǎn)考慮，該觀點(diǎn)值得進(jìn)一步商榷：第一，由于我國(guó)處于企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估制度的實(shí)施初期，試點(diǎn)工作還在進(jìn)一步推開(kāi)，各項(xiàng)規(guī)范都不甚完備，在對(duì)選任程序尚不明確且合規(guī)相關(guān)知識(shí)匱乏的前提下，要求涉案企業(yè)依據(jù)自身情況選出合適的專業(yè)人員組成第三方組織較為困難。第二，允許涉案企業(yè)參與選任第三方組織專業(yè)人員，難免存在權(quán)力尋租的空間以及自我舞弊的風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍F(xiàn)階段對(duì)于選任主體應(yīng)當(dāng)明確為第三方機(jī)制管委會(huì)，為避免“自己監(jiān)督自己”的嫌疑，涉案企業(yè)暫不宜在初期參與專業(yè)人員的選任，但應(yīng)當(dāng)細(xì)化企業(yè)向第三方機(jī)制管委會(huì)或檢察機(jī)關(guān)提出異議的救濟(jì)途徑，暢通涉案企業(yè)披露自身情況的途徑，力求提高專業(yè)人員與涉案企業(yè)的合適度。

3.2.3 細(xì)化異議救濟(jì)途徑

監(jiān)管人對(duì)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行監(jiān)督的過(guò)程中，必然會(huì)提出一系列涉及內(nèi)部流程和政策變動(dòng)的建議，從而對(duì)公司運(yùn)營(yíng)狀況產(chǎn)生影響。由于第三方監(jiān)管人并非對(duì)企業(yè)治理了如指掌，同時(shí)受到專業(yè)知識(shí)與主觀偏好等因素的影響，合規(guī)建議有可能不符合企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況，反而造成執(zhí)行成本過(guò)高、難以提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率等不利后果。基于此，設(shè)置必要的異議救濟(jì)途徑能夠起到糾正不合理措施，最大程度發(fā)揮企業(yè)整改效果的積極作用。

參考美國(guó)司法部門針對(duì)上述弊端涉及的異議救濟(jì)制度，應(yīng)當(dāng)建立企業(yè)向檢察機(jī)關(guān)提出異議的統(tǒng)一程序。涉案企業(yè)與第三方監(jiān)管人就合規(guī)整改過(guò)程中的具體問(wèn)題有不同意見(jiàn)且無(wú)法協(xié)商解決時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交合規(guī)相關(guān)材料，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。檢察機(jī)關(guān)在收到申請(qǐng)材料后應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)聽(tīng)取雙方的情況說(shuō)明，綜合判斷是否需要監(jiān)管人修正合規(guī)建議。該流程一方面能夠?qū)ΡO(jiān)管人的權(quán)力進(jìn)行制約，避免其濫用權(quán)利而造成對(duì)企業(yè)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)的不當(dāng)干涉；另一方面也使得檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)整改進(jìn)程中明確了解監(jiān)管人履行職責(zé)的情況，進(jìn)而為監(jiān)管人的工作提供更為科學(xué)的指導(dǎo)。