你有沒(méi)有注意到一個(gè)現(xiàn)象？如果你想吃肯德基，只要你看到麥當(dāng)勞，你就知道，附近一定能找到肯德基。這么長(zhǎng)的一條街，為什么非得擠在一起呢。

這是一個(gè)很有趣的現(xiàn)象，我們從博弈論的角度，聊聊為什么。

1

這個(gè)問(wèn)題背后，其實(shí)涉及一個(gè)原理，霍特林模型。

什么是霍特林模型？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是賣相似產(chǎn)品的店鋪，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)，最后都會(huì)開(kāi)到一起。也可以理解為，在一個(gè)理性市場(chǎng)中，兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者最好的方案，就是做的越來(lái)越像。

比如，我們以A、B兩家店為例，來(lái)推導(dǎo)一下博弈的過(guò)程。假設(shè)，在一條大約一公里的街道上，要開(kāi)AB兩家店，并且兩家店的產(chǎn)品非常相似。你覺(jué)得他們開(kāi)在哪比較好？

現(xiàn)在有a、b、c三個(gè)選項(xiàng)：

a：兩家店分別開(kāi)在街道兩端。

b：分別開(kāi)在距離兩端200米的位置。

c：兩家店都在這條街中間開(kāi)。

你會(huì)選哪個(gè)？

我們從博弈論的角度來(lái)看，選擇開(kāi)在不同的位置，可能會(huì)有怎樣的結(jié)果。

第一種情況，假設(shè)A和B分別開(kāi)在了街道兩端，不考慮其他，從距離來(lái)看，去兩家店的顧客是均等分布的。但這種情況不穩(wěn)定，為了獲得更多的客戶，可能會(huì)有一方先挪動(dòng)位置。

我們假設(shè)，B往左挪動(dòng)了100米，這樣他能夠輻射的顧客范圍就會(huì)更大，自然就會(huì)吸引更多顧客來(lái)。A肯定不會(huì)眼睜睜看著這種局面發(fā)生，你往我這挪100米，那我也往你那挪100米。一直博弈到最后，只會(huì)出現(xiàn)一種情況——兩家店挨在一起，開(kāi)在街道中間。

因?yàn)橹挥性谶@種情況下，才能達(dá)到一種均衡。誰(shuí)也沒(méi)法動(dòng)了，不管往哪移，所能輻射的客戶都會(huì)減少。

第二種情況，假設(shè)A在距離街道左側(cè)100米的地方開(kāi)了店。對(duì)B來(lái)說(shuō)，他的最優(yōu)策略是什么，就是挨著A店，這樣他就能覆蓋右邊900米范圍的人群了。但是，B這么做了，A就會(huì)往右移，直到兩家經(jīng)過(guò)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，還是會(huì)挨在一起開(kāi)到街道中間。

雖然兩邊的顧客可能會(huì)覺(jué)得有點(diǎn)不方便，但從博弈的結(jié)果來(lái)看，這是最合適的，無(wú)論誰(shuí)挪動(dòng)位置，都不會(huì)比這更合適。

這也是肯德基和麥當(dāng)勞總是開(kāi)在一起的原因。

2

其實(shí)不只是肯德基和麥當(dāng)勞，車站附近的拉面館也總是扎堆開(kāi)在一起，還有很多奶茶店，喜茶、奈雪也是開(kāi)一起。很多政黨最后的主張會(huì)越來(lái)越相似。從博弈的角度看，這背后都有一些相似的原理。

比如有兩個(gè)政黨，分別是保守派和革新派。大家一開(kāi)始都有非常明確的政治主張。但在漸漸地，可能會(huì)出現(xiàn)一種情況。無(wú)論是革新派還是保守派，過(guò)于極端的政策主張，都只能得到一小部分人的支持。

怎么辦呢？為了得到更多人的支持，雙方必須推出讓多數(shù)人理解和支持的政策。比如，保守派推出的政策，可能會(huì)采納很多革新派的觀點(diǎn)。革新派推出的政策，可能也會(huì)融入保守派的元素。

最后大家越來(lái)越趨近于中庸的政策，兼顧保守派和革新派，還要想辦法打動(dòng)沒(méi)有明確政策主張的人群。于是不同的政黨，政策主張就會(huì)慢慢會(huì)趨于一致。

這時(shí)候很多人就會(huì)不理解，我當(dāng)初支持你的時(shí)候，你明明不是這么說(shuō)的，果然只是為了得到支持，說(shuō)的違心話。其實(shí)從博弈的角度來(lái)看，一開(kāi)始的政策主張可能是真的，最后趨于中庸也是真的。就像有的人分不清，美國(guó)共和黨和民主黨之間的政見(jiàn)有什么本質(zhì)的區(qū)別。

一開(kāi)始不同的黨派所持政見(jiàn)是有巨大差異的，他們也因此擁有各自的擁護(hù)者。到底誰(shuí)的主張是對(duì)的，誰(shuí)的主張是錯(cuò)的，這就像公平和效率一樣沒(méi)法區(qū)分。但凡有絕對(duì)正確的，那個(gè)錯(cuò)誤的政黨可能就沒(méi)有了。

但是，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，這兩個(gè)政黨越到后面，他們的政見(jiàn)就會(huì)越來(lái)越像。因?yàn)樽叻浅O端的精英治理，一定會(huì)吸引一部分人。但如果另一個(gè)黨派稍微緩和一點(diǎn)，也照顧精英階層的情緒，可能就會(huì)吸引一部分人。所以，一旦有一方政見(jiàn)開(kāi)始緩和了，另一方也會(huì)跟著緩和，你關(guān)注底層人民的生活，我也關(guān)注公平的問(wèn)題。然后，大家越來(lái)越靠近，越來(lái)越靠近。到最后選舉的時(shí)候，已經(jīng)看不出他們的政見(jiàn)有什么差異。

從博弈論的角度看，這個(gè)現(xiàn)象背后的原理，就是霍特林模型。

3

從你經(jīng)?？吹碾娨暪?jié)目中，其實(shí)也能看出同樣的博弈模型。

對(duì)電視節(jié)目來(lái)說(shuō)，獲得收視率很重要，因?yàn)槭找暵蕸Q定著廣告收入的高低，會(huì)直接影響到電視臺(tái)的收益。所以電視臺(tái)的策略是與其迎合狂熱的一小部分“粉絲”，不如為多數(shù)觀眾考慮。所以你會(huì)發(fā)現(xiàn)一種現(xiàn)象，各家電視臺(tái)的節(jié)目編排非常相似，相同時(shí)間段播出的節(jié)目也很相似。

作為觀眾，可能會(huì)抱怨，“每個(gè)電視臺(tái)節(jié)目都差不多，真無(wú)聊?！薄坝质沁@些節(jié)目，能不能有點(diǎn)新意?！钡阋溃瑢?duì)電視臺(tái)來(lái)說(shuō)，這種形式在商業(yè)運(yùn)營(yíng)時(shí)不是說(shuō)變就能變的。

這種結(jié)構(gòu)，可以看成是電視臺(tái)為了獲取更多收視份額（觀眾支持）向中間靠近的“霍特林模型”。也可以看成是，大家都采取同樣行動(dòng)的協(xié)調(diào)博弈。協(xié)調(diào)博弈，就是參與博弈的人都保持同一步調(diào)，互相都得到利益。

如果你經(jīng)常關(guān)注這些節(jié)目，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果有電視臺(tái)在以綜藝為主的時(shí)間段安排了紀(jì)錄片或其他節(jié)目，或者在以電視劇為主的時(shí)間段，安排了綜藝。

可能就會(huì)出現(xiàn)兩種情況：

如果嘗試順利，有很多觀眾支持，收視份額不錯(cuò)，其他電視臺(tái)就會(huì)紛紛跟風(fēng)，在同一時(shí)間段會(huì)出現(xiàn)相同的節(jié)目編排。

如果嘗試失敗了，觀眾不買賬，過(guò)不了多久，這家電視臺(tái)也會(huì)重新安排節(jié)目，或者換回以前的節(jié)目。

4

肯德基和麥當(dāng)勞為什么喜歡開(kāi)在一起，牛肉面為什么扎堆開(kāi)店，不同的政黨，為什么會(huì)越來(lái)越像。

當(dāng)你了解了博弈論之后。你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些看起來(lái)似乎不合理的現(xiàn)象，其實(shí)都是合理的存在。

看起來(lái)并不完美的局面，有可能是經(jīng)過(guò)多次博弈，形成的最優(yōu)解。

（萬(wàn)思聰薦自《領(lǐng)導(dǎo)文萃》）