薛雅心 王 瀟

2022年7月9日，“中國現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)論壇”在華中師范大學(xué)召開。本次論壇由華中師范大學(xué)文學(xué)院與湖北省中國現(xiàn)代文學(xué)研究會主辦，來自北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國人民大學(xué)、吉林大學(xué)、武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)等30余所院校以及新華文摘、人大復(fù)印報刊資料、文藝研究、中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊等20余家學(xué)術(shù)期刊的專家學(xué)者，通過不同視角探討中國現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)這一文學(xué)史、思想史、文化史母題。

此次會議以線上線下結(jié)合的方式進行，共分為三個環(huán)節(jié)。首先由《華中師范大學(xué)學(xué)報》王雪松老師介紹與會嘉賓，華中師范大學(xué)副校長彭南生、文學(xué)院副院長余一驕、文學(xué)院教授王澤龍先后致辭。大會發(fā)言環(huán)節(jié)共分兩場：第一場由華中科技大學(xué)人文學(xué)院何錫章教授主持、湖北大學(xué)文學(xué)院劉川鄂教授點評；第二場上半場由《湖北大學(xué)學(xué)報》熊顯長編審主持、《江漢論壇》劉保昌教授點評，第二場下半場由華中科技大學(xué)人文學(xué)院王毅教授主持、華中師范大學(xué)文學(xué)院張冀老師點評。最后由李俊國教授進行總結(jié)發(fā)言。

此次論壇在百年未有之大變局的形勢下召開，如何站在“與古為新”的立場推動傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，是我們今天重新檢視古典文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)鍵。古代傳統(tǒng)是現(xiàn)代文學(xué)的源頭、遠水、遠傳統(tǒng)，現(xiàn)代文學(xué)是支流、新傳統(tǒng)、近傳統(tǒng)。與會專家學(xué)者們從學(xué)理問題意識、文化傳承意識、社會現(xiàn)實意識出發(fā)，對此展開深入研討，提出了許多具有啟發(fā)性、建設(shè)性、指導(dǎo)性的命題。

一、尋史問脈：從文學(xué)傳統(tǒng)到文化傳統(tǒng)的視點開拓

如何系統(tǒng)檢視中國現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)雜流脈，既是已往學(xué)術(shù)研究中不可回避的老命題，又是本次論壇予以重要拓進的新貢獻。老一輩學(xué)者們以宏闊的理論視點、深邃的文學(xué)與文化功底對“傳統(tǒng)”尋史問脈，為論壇奠定了堅實的方法論基礎(chǔ)。北京大學(xué)中文系教授陳曉明以實證材料與理論闡述的視野，還原歷史流脈。他以《友愛的政治學(xué)：現(xiàn)代對傳統(tǒng)的重寫——從〈石秀〉與〈鑄劍〉說起》為題，指出現(xiàn)代文學(xué)在想象、改寫、甚至重寫古代文學(xué)傳統(tǒng)的過程中，將傳統(tǒng)文學(xué)“幽靈化”。他通過具體文本進行解讀，認為施蟄存的《石秀》是將《水滸傳》傳統(tǒng)中的仁義英雄，徹底降格為集欲望與邪惡之美于一體的形象典型；魯迅的《鑄劍》在改寫“干將莫邪”傳統(tǒng)神話原型時，塑造了決絕向死的眉間尺形象，以及其背后英雄向死的暴力殺戮之同盟。陳曉明藉此得出，“五四”一代以懷疑、涂抹、根解、荒誕的態(tài)度看待傳統(tǒng)，并借由“傳統(tǒng)的幽靈”復(fù)活了一批叛逆、反抗性的形象典型?？梢钥闯?，中國現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)之所以顯現(xiàn)出前述夾帶著時代痛楚的、血腥的審美表達特質(zhì)，是因為它是由“向死覺新”的深層意圖所促發(fā)，在犀利解構(gòu)的眼光中審視與召回古代文學(xué)傳統(tǒng)。這實際上再現(xiàn)了中國現(xiàn)代文學(xué)“近傳統(tǒng)”繼承古代文學(xué)“遠傳統(tǒng)”的解構(gòu)模式。

不同于前述探究現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)的承變內(nèi)涵，北京師范大學(xué)文學(xué)院教授劉勇更注重現(xiàn)代對傳統(tǒng)的建構(gòu)方式。他在《傳統(tǒng)是在動態(tài)中建構(gòu)的》一文中，特別列舉了既往學(xué)界對現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)的兩種論斷，即“一刀兩斷”與“藕斷絲連”，并通過“五四”史料中并沒有表述“打倒孔家店”，而是“打孔家店”的一字之差，證明了與古代文學(xué)傳統(tǒng)“藕斷絲連”的“中國現(xiàn)代文學(xué)是創(chuàng)新的，更是繼承的”。由此，他認為“傳統(tǒng)是在繼承中不斷建構(gòu)、發(fā)展的”。針對文學(xué)傳統(tǒng)如何具體地、動態(tài)地在繼承中發(fā)展這一問題，陜西師范大學(xué)文學(xué)院教授李繼凱將視點拓進至文化傳統(tǒng)。他在《略說文化磨合視域中的“后古代”中國文學(xué)》的發(fā)言中，從中國文學(xué)與世界文學(xué)以及告別古代的中國文學(xué)的縱橫視域中，提煉出“斗而不破”的“文化磨合”過程，并設(shè)想了“大現(xiàn)代”“后古代”的理論及方法論視野。其中，“大現(xiàn)代”即為“后古代”，特指近代、現(xiàn)代、當代的“三代整合”。在此之上，李繼凱將傳統(tǒng)的“和而不同”文化原則，引申至“異而有同”的文化磨合思潮。

面對這種“異而有同”的文化磨合思潮，有學(xué)者反思長久以來將中國與西方文化“對立”的思維誤區(qū)，指出我們不是世界的中心，我們的文化是世界多維文化中的一維，文化自信是以文化認知為基礎(chǔ)的。吉林大學(xué)文學(xué)院教授張福貴在《兩種文學(xué)與一個傳統(tǒng)》中談到“大文化”理論，認為古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)與文化傳統(tǒng)不僅是一個審美性的傳統(tǒng)話題，還是一種文化性的傳統(tǒng)話題。這種“大文化”可通過文學(xué)特有的表達個體人格崇高的藝術(shù)感染力，在人類文明所共通的“普遍性”之維，實現(xiàn)超越族群差異的“人類文化大傳統(tǒng)”。他在“人類命運共同體”的理論視域中，重新檢視五四新文學(xué)的合法性與合理性，并指出我們應(yīng)重視古代、現(xiàn)代文學(xué)都處于人類文學(xué)大傳統(tǒng)中的文化屬性。這些研究，實際上為我們重新反思古今線性時序、中外族群空間等視野下的刻板印象，具有啟迪作用。

二、古為己用：現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系新探

“斷裂說”是長期以來主導(dǎo)現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)關(guān)系研究的思維范式，尤其鮮明地表現(xiàn)為新舊二元對立，論壇對此進行了深入討論?！缎氯A文摘》的陳漢萍老師以《中國現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)關(guān)系芻議》為題，通過三個方面系統(tǒng)地回應(yīng)了“斷裂說”的諸種問題：一以救亡圖存語境下的啟蒙、革命姿態(tài)解答了“何以現(xiàn)代”；二以語言變化與五四先驅(qū)對待傳統(tǒng)的“病理學(xué)”態(tài)度回答了“何時成為問題”；三以當前文學(xué)評價應(yīng)立足當下、面向未來、激活傳統(tǒng)，深入回應(yīng)了如何破解“現(xiàn)代與古典的斷裂關(guān)系”。陳漢萍認為，“五四”代表的現(xiàn)代文學(xué)，完成了對傳統(tǒng)進行現(xiàn)代更新的使命。今人在走出“斷裂說”后，既要批判性地汲取“五四”對傳統(tǒng)文學(xué)的負面性教訓(xùn)，又要以立足現(xiàn)代、面向外來的樂觀姿態(tài)，賡續(xù)“五四”所開創(chuàng)的現(xiàn)代文學(xué)“近傳統(tǒng)”。值得關(guān)切的是，本論壇在破“斷裂說”之“舊”的同時，亦樹立了一種“新”的關(guān)系說，即“古為己用”。

中國現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)“新”的關(guān)系界說，出自文學(xué)史實踐的事實本身。武漢大學(xué)文學(xué)院教授樊星在《發(fā)現(xiàn)經(jīng)典的另一面》一文中，從對文學(xué)史實踐與文學(xué)經(jīng)典解讀出發(fā)，提出“古為己用”的關(guān)系原則。他以周作人、茅盾、毛澤東等人對“水滸”傳統(tǒng)經(jīng)典的創(chuàng)造性接受為例，從現(xiàn)代文學(xué)史實踐的個性與共性之維談?wù)摯烁拍?。比如，毛澤東之前對“水滸”傳統(tǒng)中的“群眾創(chuàng)造歷史觀”表示贊賞，而在“特殊的歷史時期”中卻基于現(xiàn)實，集中對“封建王權(quán)的投降”色彩展開了激烈批判。這在事實上也關(guān)涉著文學(xué)經(jīng)典“古為己用”中的接受問題，由此投射到了我們當下文學(xué)教育中的經(jīng)典問題，他認為我們應(yīng)以“古為己用”的理論自覺地還原經(jīng)典的復(fù)雜性，并在個體的“己用”中實現(xiàn)對承載著多重傳統(tǒng)的文學(xué)經(jīng)典的超越。

現(xiàn)代學(xué)人如何在“古為己用”中，通過激活其心目中理想的古代文學(xué)傳統(tǒng)，回應(yīng)時下艱難的諸種現(xiàn)實關(guān)切？中國人民大學(xué)文學(xué)院教授張潔宇以《“新詩能向古典詩歌學(xué)些什么？”——也談鄭敏晚年強調(diào)“傳統(tǒng)”的邏輯與意義》為題，對此做出了生動演繹。她以鄭敏晚年文章《新詩能向古典詩歌學(xué)些什么？》為出發(fā)點，指出其經(jīng)由傳統(tǒng)重新闡釋當代的內(nèi)在意圖：鄭敏不僅從語言與藝術(shù)的角度思考傳統(tǒng)，尤其反對胡適等五四新文學(xué)者們用“新”代替“舊”，以“西”代替“中”的二元思路來對待傳統(tǒng)。她還渴盼從哲學(xué)的角度重新激活古典的文、史、哲傳統(tǒng)，并借此建構(gòu)起當下中國不同于西方的現(xiàn)代性道路。張潔宇認為，盡管鄭敏的想法可能比較天真、簡單，但她站在現(xiàn)實和哲學(xué)的角度重識古代文學(xué)傳統(tǒng)值得我們深思。顯然，這也正是現(xiàn)代學(xué)人鄭敏在現(xiàn)代文學(xué)“近傳統(tǒng)”的歷史現(xiàn)場中，對古代文學(xué)“遠傳統(tǒng)”古為己用的真實寫照。

三、與古為新：現(xiàn)代文學(xué)對古代文學(xué)傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)化與方向

如果說“古為己用”揭示了現(xiàn)代文學(xué)“近傳統(tǒng)”，對古代文學(xué)“遠傳統(tǒng)”繼承、接受的生成機理，以及我們當下回顧文學(xué)傳統(tǒng)的立場與態(tài)度，那么“與古為新”則系統(tǒng)展示了古代文學(xué)“遠傳統(tǒng)”。如何在現(xiàn)代文學(xué)“近傳統(tǒng)”的河流中實現(xiàn)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，并成為我們當下直面古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的重要方向。中國現(xiàn)代文學(xué)對古代文學(xué)傳統(tǒng)如何“與古為新”，專家學(xué)者們從不同層面挖掘現(xiàn)代文學(xué)對古代文學(xué)傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。

一是宏觀地從占據(jù)中國20世紀文學(xué)思潮史主流的左翼文學(xué)著眼，建立了現(xiàn)代文學(xué)對傳統(tǒng)遺產(chǎn)的“轉(zhuǎn)化意識”。浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授吳述橋在《略論古代文學(xué)傳統(tǒng)對左翼文學(xué)的影響》中，就左翼文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)之間的“割裂”進行反思。他借由汪暉的“短20世紀”說①，一方面回顧了早期左翼文學(xué)理論家在對古代文學(xué)傳統(tǒng)“絕對拒斥”的姿態(tài)下，實際上隱藏著古代文學(xué)傳統(tǒng)“影響的焦慮”。這種普遍的文化心理，也促使左聯(lián)時期的左翼文學(xué)家逐漸覓得“文學(xué)遺產(chǎn)”，并在“文學(xué)遺產(chǎn)的歷史唯物主義”等口號的倡導(dǎo)下，在馬克思主義話語與古代文學(xué)傳統(tǒng)之間實現(xiàn)“平衡”與“轉(zhuǎn)化”。另一方面，他也反思了既要將“短20世紀”與左翼文學(xué)放置在古代文學(xué)傳統(tǒng)中考察，又要認識到其對古代文學(xué)傳統(tǒng)的重建，諸如“人民性”思想對中國古代文學(xué)傳統(tǒng)中“民本”思想的重構(gòu)與轉(zhuǎn)化。

二是微觀地從“文體”的古今演進入手，細讀其機理深處對傳統(tǒng)文學(xué)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”?！吨袊咝Ｉ鐣茖W(xué)》的李彥姝老師在《從〈霍小玉傳〉到〈黃衫客傳奇〉看中國小說古今之變》中聚焦小說文體，她從唐傳奇《霍小玉傳》對近代小說《黃衫客傳奇》的影響研究中，發(fā)現(xiàn)后者從人物性格、敘事現(xiàn)代性、情感風格三個層面對前者進行了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，進而在小說文體傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化范疇中，提煉出三個層面的文體轉(zhuǎn)化經(jīng)驗：題材層面、美學(xué)層面、思想層面，并重點反思了我們應(yīng)重視作家的歷史意識與小說文體傳統(tǒng)的密切關(guān)聯(lián)。武漢理工大學(xué)葉瓊瓊老師在《論穆旦詩歌里的自然》發(fā)言中，關(guān)注到詩歌文體背后所映射的“自然”古典理念的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。她從穆旦不同時期的詩歌文本中，爬梳了其文體背后由古典自然，到浪漫自然，再到客觀自然的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化過程。這實際上也觸及了中國古典文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化面向。

三是從“古典文論”的演變深入開掘，打撈其現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的真實印記?！逗颖睂W(xué)刊》的楊程老師，以《從混沌中蘇醒：晚清民初身體的重新發(fā)現(xiàn)與再認識》為題，從傳統(tǒng)文化中的“身”為“心”所拘役出發(fā)，系統(tǒng)論述了晚清民初特別是龔自珍與魏源所肇啟的“身體解放的先聲”。尤其是以身為本位的“身心一元論”的形成，以及身體“由虛入實”的過程，共同揭橥了古代文學(xué)理論嬗變的背后，一場波及身體感知、思維理念、美學(xué)態(tài)度的全方位的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。

所謂“與古為新”，不僅是中國現(xiàn)代文學(xué)“近傳統(tǒng)”中的光輝足跡，還應(yīng)是今人化用文學(xué)傳統(tǒng)的重要方向。武漢大學(xué)文學(xué)院教授陳國恩在《對古代文學(xué)傳統(tǒng)的審美繼承問題》的發(fā)言中，一方面指出現(xiàn)代文學(xué)對古代文學(xué)傳統(tǒng)的審美繼承是“歷史生成的事實”。另一方面，他也提到我們當下面對“中國文學(xué)的復(fù)興”等問題時，應(yīng)爭取回到“傳統(tǒng)的具體狀態(tài)”?？偠灾?，我們在意識到審美的領(lǐng)會，以及傳統(tǒng)的接受中充滿著“再創(chuàng)造”與“個人主體性”時，要注意到在共同的審美基礎(chǔ)上的文學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。

四、回歸本體：語言本體的古今演進與現(xiàn)代啟示

文學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)雜形態(tài)突出體現(xiàn)在文學(xué)語言形態(tài)方面，文學(xué)語言從文言到白話的動態(tài)演進呈現(xiàn)出復(fù)雜的場景。文言與白話并非涇渭分明，而是相互交織的，白話是在向文言、方言、西方語言的借鑒過程中建構(gòu)起來的。此次會議中，專家學(xué)者們著重探討了文學(xué)語言的演進問題。王澤龍教授在致辭中表示，語言有文言傳統(tǒng)，也有白話傳統(tǒng)，文言傳統(tǒng)是古代官方體制的正宗，白話是民間流行的邊緣。“五四”推舉白話取代文言的正宗地位，代表的是走進大眾的語言。白話把文言與日?？陬^語言分離的階級分層打破后，實現(xiàn)了文言一體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，這一轉(zhuǎn)換不是簡單的文白分離，其間互為滲透，互相影響?，F(xiàn)代白話既有古代白話，也有傳統(tǒng)文言，既從翻譯中吸收了大量外來詞匯，也從國語文學(xué)中吸收了大量的現(xiàn)代文學(xué)的國語，創(chuàng)造了大量新生詞匯，特別是在向外借鑒中，完成了漢語語法體系的現(xiàn)代建構(gòu)。中國文學(xué)由此進行了自由發(fā)展，更在與外來文學(xué)的廣泛交流中獲取現(xiàn)代新機。

在文言與白話的轉(zhuǎn)換初期，新文學(xué)家們對文言的態(tài)度并非完全否定，他們的觀點是在實踐中逐步形成的。浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授高玉在《五四新文化運動白話文言關(guān)系論》的發(fā)言中指出，五四新文學(xué)運動的先驅(qū)者們提倡白話文，但他們并不反對文言文在實際生活中的運用，不主張完全廢除文言文，白話與文言的關(guān)系在他們的表述中也不是絕對對立的。高玉介紹了胡適、陳獨秀初期的語言觀念，勾勒出新文學(xué)家白話文言觀念轉(zhuǎn)換的動態(tài)過程。如1916年8月21日胡適在日記中寫到：“正不必全用白話。白話乃是我一人所要辦的實地試驗。倘有愿從我的，無不歡迎，卻不必強拉人到我的實驗室中來，他人也不必定要搗毀我的實驗室?！碑敃r胡適認為白話是他一人要作的試驗，態(tài)度非常溫和。高玉指出，胡適在1917年1月1日發(fā)表于《新青年》的《文學(xué)改良芻議》中，除最后一條“不必俗字俗語”外，其余七條都是批評當時的語言文風問題，而這些問題是文言文的問題，也是白話文寫作所存在的問題，并非僅針對文言文。即使當時態(tài)度激烈的陳獨秀對文言的改革也留有充分空間。如他1917年8月1日給錢玄同寫信：“《新青年》……改用白話一層，似不必勉強一致。社友中倘有絕對不能做白話文章的人，即偶用文言，也可登載?！笨梢姡麄兊挠^點從“文言是半死的語言”到“文言是死的語言”經(jīng)歷了一個動態(tài)的變化過程。

除了探究白話與文言的關(guān)系外，學(xué)者們還從文體形態(tài)上尋找古代文學(xué)到現(xiàn)代文學(xué)的本體承變，并以此尋找現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的契機。其中，詩歌在文學(xué)體裁中的變化最為顯著，成為新詩形式變革的關(guān)注焦點?！陡叩葘W(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》的陸路老師在《詩歌題材的拓展與詩歌新體裁成熟雅化的關(guān)系》的發(fā)言中指出，早先詩歌體式以四言為雅正，如《文心雕龍·明詩篇》所言：“若夫四言正體，則雅潤為本，五言流調(diào)，則清麗居宗?！敝鬂h人將私人化的情感內(nèi)容寫入五言，五言詩地位提升。齊梁時期，永明詩人將詠物、閨情、頌德、談佛論道等內(nèi)容引入新體詩，新體詩一時蔚為大觀。至唐代，新體詩的地位提升，杜甫運古如律，將原本用于應(yīng)制、交往的七言用來論政、抒懷。宋代蘇軾則認為在詞中，無事不可言，無意不可入，以此提升詞的地位。總之，陸路從古今文學(xué)規(guī)律的相通之處，尋找現(xiàn)代詩發(fā)展的渠道，他認為舊體詩格律凝固，章法定性，而新詩在改變了詩歌體式后，可以通過表現(xiàn)新的內(nèi)容來提升新詩品格?！秾W(xué)術(shù)月刊》的張曦老師在《現(xiàn)當代詩歌與古典文學(xué)傳統(tǒng)》的發(fā)言中，以張棗對《詩經(jīng)·小雅·何人斯》一詩的改編為例，證明新詩確實可以通過體式的變化，融入更豐富、更現(xiàn)代的內(nèi)容，為新詩帶來新的境界與品格。張棗對《何人斯》的現(xiàn)代改編，將詩歌主旨從“道德批判”轉(zhuǎn)為對“個人福祉”的追求，并使詩歌顯現(xiàn)出現(xiàn)代性況味的陰郁和苦澀、古怪與蒼涼。

五、邊界拓展：文學(xué)“長尾”與學(xué)科融合的動態(tài)關(guān)注

現(xiàn)代文學(xué)對古代文學(xué)傳統(tǒng)的承續(xù)，廣泛地觸及了文化精神、文學(xué)制度、文學(xué)語言、文學(xué)作品等方面。此次會議中，有學(xué)者關(guān)注到之前不曾作為主流而出現(xiàn)的文類。武漢大學(xué)文學(xué)院教授金宏宇在《文學(xué)的“長尾”》發(fā)言中，提出文學(xué)的“長尾”概念，此概念引自統(tǒng)計學(xué)與經(jīng)濟學(xué)，用以喻指中國古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)研究中的“雜文學(xué)”。如果說以小說、詩歌、戲劇、美文等為代表的“純文學(xué)”是文學(xué)的主身，那么以傳記文學(xué)、報告文學(xué)、游記文學(xué)、雜文、自傳、序跋、書話、書信、日記等為代表的“雜文學(xué)”則是“尾部”，它們從銷售量、閱讀量、影響力來看，都足以與純文學(xué)的作品比肩，稱之為“長尾”。這些“長尾”，以其實用性、真實性、交往性等特點，表現(xiàn)出對現(xiàn)實的介入、對文學(xué)性的追求。在此意義上，《南通大學(xué)學(xué)報》的顧金春老師以《新文學(xué)書評對于傳統(tǒng)書評的繼承與發(fā)展》為題，具體談?wù)摗伴L尾”中的“書評”，他指出20世紀20年代，批評者的評論方式主要是感悟式、印象式，他們以讀后感、雜談、短評的形式，對作品的局部問題進行評點。他認為，這種書評繼承了早期古代文學(xué)批評中重視欣賞、領(lǐng)悟、意會的解讀方式，而不太注重運用邏輯思維和理論進行分析。

“雜文學(xué)”是一種“長尾”，但在“純文學(xué)”之中，也存在著“長尾”現(xiàn)象。首都師范大學(xué)文學(xué)院張凱成老師在《現(xiàn)代時期“附驥式”新文學(xué)史中的新詩觀念與經(jīng)典建構(gòu)》發(fā)言中指出，“附驥式”新文學(xué)史在文學(xué)史中作為古代文學(xué)的“尾巴”而出現(xiàn)，在章節(jié)設(shè)置上占比較低，由此影響到其所講述的新詩。由于其時的新詩在文學(xué)史中處于弱勢地位，以新詩為代表的新文學(xué)便作為古代文學(xué)的對應(yīng)物或“附屬物”而存在。這種現(xiàn)象一方面表明文學(xué)史并不否定新詩的變革作用，“附驥式”新文學(xué)史在講述新詩時，表現(xiàn)出其與古代文學(xué)的“斷裂”意識，贊揚其試圖拋置古代文學(xué)的限制與束縛，于現(xiàn)代的社會語境中“另起爐灶”，建構(gòu)新的表達空間與主體意識。另一方面，此現(xiàn)象也揭示出作為“附驥式”新文學(xué)史中出現(xiàn)的新詩，其變革仍然隱含在古代文學(xué)的變遷歷程之中，新詩對古代文學(xué)的“斷裂”存在限度，繼而表明新文學(xué)無法完全擺脫古代文學(xué)的深刻影響，這其中包蘊著傳統(tǒng)觀念與傳統(tǒng)意識，并呈現(xiàn)出對傳統(tǒng)的內(nèi)省。

現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)的傳統(tǒng)問題是在學(xué)科內(nèi)部進行的對話，復(fù)旦大學(xué)中文系教授郜元寶的發(fā)言主題為《研究中國現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)的四種范式》，注重古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的交叉融合，提出研究的四種范式：第一種是在現(xiàn)代文學(xué)研究時期，關(guān)注仍然存在的古典詩文詞、章回小說與戲曲等的創(chuàng)作；第二種是牢牢確立現(xiàn)代文學(xué)的主流，再研究主流是如何應(yīng)對古典文學(xué)的；第三種是現(xiàn)代文學(xué)作家在應(yīng)對古代文學(xué)傳統(tǒng)的時候所表現(xiàn)出的某種群體性的差異及其背后可能的規(guī)律；第四種是正視現(xiàn)實，合理預(yù)測未來中國文學(xué)與古代文學(xué)關(guān)系的大趨勢。學(xué)者們尤其強調(diào)在向古代文學(xué)借鑒的歷程中，不應(yīng)局限于某個文體內(nèi)部。北京大學(xué)中文系教授姜濤在談?wù)撔略妼鹘y(tǒng)資源的汲取時指出，以前討論新詩和古典資源的關(guān)系，是在某種純文學(xué)的視野中討論古典詩詞傳統(tǒng)對新詩的觀念。但是傳統(tǒng)不能局限于，也不僅意味著古典詩歌，而應(yīng)指向古典詩歌傳統(tǒng)在內(nèi)的、更為廣闊的、涉及經(jīng)史子集等文本的傳統(tǒng)制度與文化的延申。

除在文學(xué)學(xué)科內(nèi)部進行融合外，也有學(xué)者從文學(xué)與其他學(xué)科的交融中考察文學(xué)的古今承變。首都師范大學(xué)文學(xué)院教授張?zhí)抑抟浴对娊痰墓排c今》為題進行發(fā)言，將文學(xué)與教育學(xué)結(jié)合，從詩歌教育的話題看古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系。他認為，古代詩歌教育重視詩歌在整個社會文化生活中的位置，它與政治、倫理、風俗、文化、個人修為、氣質(zhì)等因素相互聯(lián)系，承載著重要的教化功能。而現(xiàn)代詩歌則把詩歌作為教育的材料，這種教育著眼于詩歌文類本身，關(guān)注的是詩歌作文文類的合法性問題，如現(xiàn)代詩歌能否進入課堂、以何種標準選取篇目、以何種方式教授等。他也指出這種變化主要是由于：一是現(xiàn)代詩歌本身作為一種文類，在詩體、語言、表達、傳播等方面發(fā)生了變化；二是詩歌與人的生存方式、社會文化發(fā)展之間發(fā)生了改變；三是詩歌教育理念的變化。孫羽津老師以清華大學(xué)新辦的《國際儒學(xué)》雜志為例，將文學(xué)研究與文化研究結(jié)合，展示了當前儒學(xué)思想資源與現(xiàn)代文學(xué)、古代文學(xué)研究融合的前沿動向。他以《紅燈記》研究為例，從階級情誼、家國情懷等儒家文化視角，著重探討了現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的研究思路。

此次論壇對現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)傳統(tǒng)的核心議題進行了深入梳理，基本確立了從傳統(tǒng)中尋求現(xiàn)代資源以達到“古為己用”“與古為新”的學(xué)術(shù)共識。特別是論壇中涌現(xiàn)的“大文化”觀念，有助于我們在理論認知與文化自信的宏觀視野上，識清中國文學(xué)與文化傳統(tǒng)發(fā)展的方向，從而真正確立人類命運共同體的理念認同。在具體文學(xué)問題的研究中，本次論壇亦體現(xiàn)出回歸本體與拓展邊界的鮮明底色，既要深挖文學(xué)內(nèi)部的發(fā)展演變，又要注重文學(xué)外部的交融對話。概而言之，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系問題的思考與選擇上，我們既不應(yīng)失掉固有之血脈，又要面向浩瀚之未來。

注釋：

①汪暉主要將中國的20世紀界定在1911年至1976年，并捕捉到這一時段“是一個極端的，但同時也是革命的時代”，即“漫長的革命”的“短20世紀”。參見汪暉：《短20世紀》，東方出版社2016年版。