韓云凈
網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽行為是指借助具有廣告屏蔽功能的軟件或硬件,對視頻網(wǎng)站或者瀏覽器中投放的廣告進(jìn)行屏蔽或攔截,使網(wǎng)絡(luò)用戶在瀏覽網(wǎng)頁或觀看視頻時可以免于觀看廣告的行為。網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽行為與網(wǎng)絡(luò)廣告投放行為針鋒相對,導(dǎo)致了大量的相關(guān)不正當(dāng)競爭糾紛案件出現(xiàn),引發(fā)社會熱議。
對于網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽行為的法律性質(zhì)及規(guī)制問題,學(xué)術(shù)界與實務(wù)界均存在很大分歧。學(xué)術(shù)界大多數(shù)學(xué)者對于廣告屏蔽行為采取了寬容的態(tài)度,而實務(wù)界的大多數(shù)人卻往往把廣告屏蔽行為視為不正當(dāng)競爭行為。國外司法實踐基于尊重使用者自主選擇權(quán)的考慮,一般不會認(rèn)為廣告屏蔽行為是一種不正當(dāng)競爭行為。我國司法實踐基于保護現(xiàn)行商業(yè)模式考慮,一般認(rèn)為廣告屏蔽行為與競爭法相悖,屬于不正當(dāng)競爭。目前,我國仍未在立法層面對廣告屏蔽行為做出明確的規(guī)定。
本文選取的樣本案例全部來源于中國裁判文書網(wǎng),筆者分別以“廣告屏蔽”“屏蔽廣告”“廣告攔截”“攔截廣告”“廣告過濾”“過濾廣告”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,選取與本文主題相關(guān)的裁判文書,經(jīng)過篩選,收集到的一審、二審有效判決書共計86份。
經(jīng)過統(tǒng)計分析,發(fā)現(xiàn)廣告屏蔽案件最早于2013年在司法實踐中出現(xiàn),并呈逐年上漲趨勢,2017年有關(guān)網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽行為不正當(dāng)競爭的裁判文書多達(dá)21份,為達(dá)到峰值,2017年之后略有下滑,但每年依舊有十來份判決書。案件中原告多為主流視頻網(wǎng)站和搜索引擎提供商。網(wǎng)絡(luò)廣告的投放流向主要是電商、視頻、搜索、社交等領(lǐng)域,在視頻和搜索領(lǐng)域進(jìn)行廣告屏蔽,在技術(shù)上有更強的可行性,加上過多的廣告投放,使得用戶有強烈的意愿希望屏蔽廣告。從涉案工具進(jìn)行分類,大致有瀏覽器屏蔽、軟件插件類屏蔽和路由器屏蔽三類。在所有的判決書中,法官均確認(rèn)廣告屏蔽案件的原告與被告之間存在競爭關(guān)系,樣本中有67%的判決書提及對“免費+廣告”商業(yè)模式進(jìn)行保護,在認(rèn)定廣告屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為方面,新反不正當(dāng)競爭法出臺前,所有判決書依據(jù)的皆為反不正當(dāng)競爭法第二條,即一般條款;2017年新反不正當(dāng)競爭法出臺后,有62%的判決書援引了新反不正當(dāng)競爭法第二條,有46%的判決書援引了新反不正當(dāng)競爭法第十二條,即互聯(lián)網(wǎng)專條。除了“騰訊訴世界星輝”案的一審判決和“快樂陽光訴廣州唯思”案的一審判決外,其余84份判決均認(rèn)定廣告屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,其中就包括上述兩個案件的二審判決。
在廣告屏蔽類案件中,多數(shù)情況下法院傾向性適用反不正當(dāng)競爭法第二條“一般條款”。一般條款是將社會上普遍認(rèn)可的價值觀念為判斷準(zhǔn)則,如誠實信用、商業(yè)道德,其在適用時往往主觀色彩濃厚,在科學(xué)性、客觀性方面有所欠缺。例如,“酷溜網(wǎng)訴米提財富”案,法官在判決書中寫道,“米提財富公司明知其設(shè)置瀏覽器屏蔽廣告功能會對視頻網(wǎng)站的經(jīng)營利益造成影響,仍然主動提供屏蔽廣告的功能,該行為不正當(dāng)?shù)孬@取競爭優(yōu)勢”,并由此認(rèn)定米提財富公司實施的競爭行為與誠實信用原則、商業(yè)道德相悖,這種簡單膚淺的推導(dǎo)方式,代表著司法實踐中絕大多數(shù)廣告屏蔽類案件行為不正當(dāng)性的認(rèn)定思路。簡化對競爭行為客觀狀態(tài)的認(rèn)定,忽視各方利益的平衡,直接將廣告屏蔽行為評價引向“違反誠實信用原則和商業(yè)道德”的標(biāo)準(zhǔn)之中,將行為不正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)提升到不可指責(zé)的道德高度。這種做法雖有助于提高司法的效率,但經(jīng)不起競爭法思維的深層次拷問,在公平性上也有失偏頗。
法院在司法實踐中只關(guān)注競爭行為對原告經(jīng)營者所造成的損失,并認(rèn)為絕大部分乃至全部互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為之判斷根據(jù)均來自對一方經(jīng)營者正當(dāng)利益的侵害,如果不損害正當(dāng)利益則難以認(rèn)定其屬于不正當(dāng)競爭。法官在裁判說理時常會象征性地提到對多元價值的保護,但仍沒有擺脫競爭相對性判斷邏輯的束縛,依舊重視對法益的保護,輕視對行為正當(dāng)性的考慮,也缺乏鼓勵技術(shù)創(chuàng)新、鼓勵競爭等多元價值的考量。
以往在競爭法領(lǐng)域?qū)οM者利益的保護都是通過對經(jīng)營者利益的保護來間接實現(xiàn)的。2017年新修訂的反不正當(dāng)競爭法將保護“消費者的合法權(quán)益”寫入其中,這是首次在競爭法中明文規(guī)定保護消費者合法權(quán)益。尤其可見,新反不正當(dāng)競爭法關(guān)于行為正當(dāng)性之認(rèn)定并不是基于特定利益,其應(yīng)當(dāng)是一種代表著動態(tài)的、富有社會主義市場競爭特色的、在判斷理念上與一般侵權(quán)行為有著本質(zhì)差異的正當(dāng)性認(rèn)定模式。可惜的是,在目前司法實踐中,多數(shù)法院仍采用經(jīng)營者法益優(yōu)先的保護模式,這種簡單化的認(rèn)定模式忽視對多元利益的動態(tài)平衡,這與競爭法維護多元價值的宗旨不符。
在廣告屏蔽類案件中,原告通常主張的觀點為:“免費+廣告”商業(yè)模式值得保護,放任廣告屏蔽行為破壞這種商業(yè)會使自身利益受損,甚至危及整個行業(yè)的生存。對于此,絕大多數(shù)法官或明示或默示予以認(rèn)可,得出消費者雖然能在短期內(nèi)通過廣告屏蔽行為獲益,但長期來看消費者權(quán)益必然受損。對此,我們要提出質(zhì)疑,即商業(yè)模式是法律上應(yīng)該保護的權(quán)利嗎?
在“騰訊訴世界星輝”案一審判決中,法官主張在市場經(jīng)濟競爭法則下,任何經(jīng)營者都沒有必須尊重其他經(jīng)營者商業(yè)模式義務(wù)。競爭要在發(fā)展中考量,“免費+廣告”的商業(yè)模式不應(yīng)該是一成不變的,而是需要順應(yīng)社會發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步、用戶需要等進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu),讓優(yōu)勝劣汰的市場機制決定其命運。競爭法的宗旨是鼓勵與保護公平競爭,并非保護特定的權(quán)利。法律應(yīng)該從更廣闊的視角去看待新型競爭行為,不要在某一新型競爭剛興起時就著急扼殺。如果給予商業(yè)模式“權(quán)利級”的保護待遇,讓既得利益者的利益領(lǐng)域變成不可侵犯的領(lǐng)域,這不僅不符合競爭法自由競爭的要求,還會打消其他市場主體從事技術(shù)創(chuàng)新的積極性。
認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為主要依賴于對具體利益的衡量,不少法院在廣告屏蔽類不正當(dāng)競爭案件審理時,對多元利益的保護有所提及,但都是象征意義大于實際意義,事實上并沒有實現(xiàn)多元利益的平衡。因此,有必要在司法裁判中引入多元利益動態(tài)平衡理念,在認(rèn)定行為正當(dāng)性時綜合考慮行為對競爭秩序、消費者合法利益以及鼓勵技術(shù)創(chuàng)新等多元價值影響。
競爭具有對抗性,競爭雙方各自具有不同的目標(biāo)或利益,一方獲勝一方落敗是競爭場上的常事。在競爭法視域下,法律的作用在于維持公平的競爭秩序,防止競爭者受到不正當(dāng)?shù)母偁幮袨榈那趾ΑG趾π袨樽鳛楦偁幮袨檎?dāng)性判斷的重要因素,其實質(zhì)并不單純地體現(xiàn)在損害結(jié)果的發(fā)生之中,而是體現(xiàn)在損害行為的正當(dāng)性上,這是由競爭法作為行為法的本質(zhì)內(nèi)涵所決定的。廣告屏蔽行為不正當(dāng)競爭認(rèn)定應(yīng)以行為正當(dāng)性為起點,兼顧與競爭行為有關(guān)的多元利益的平衡,并根據(jù)具體案例情況得出符合競爭規(guī)律及競爭屬性的正當(dāng)性判斷結(jié)論,經(jīng)營者的競爭利益只能作為認(rèn)定行為正當(dāng)性與否的參考性因素。
新反不正當(dāng)競爭法立法目標(biāo)的多元化,決定了應(yīng)將保護消費者權(quán)益、自由競爭秩序等多元價值納入考慮范圍,特別是在以用戶為中心的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中更應(yīng)重視消費者利益保護,這理應(yīng)成為法院審理廣告屏蔽類案件的重要內(nèi)容。
在現(xiàn)實生活中,視頻網(wǎng)站在行業(yè)同質(zhì)化的現(xiàn)狀下固守“免費+廣告”的商業(yè)模式,沒有自我革新商業(yè)模式的動力,對于用戶的指責(zé)得過且過,用戶的自主選擇權(quán)受到損害。廣告屏蔽技術(shù)實際上大大提升了互聯(lián)網(wǎng)用戶的上網(wǎng)體驗,受到了大量用戶的認(rèn)可與追捧。廣告屏蔽技術(shù)是市場競爭常態(tài)化的產(chǎn)物,沒有和視頻網(wǎng)站的利益造成根本性沖突,也不能完全顛覆視頻網(wǎng)站。視頻網(wǎng)站應(yīng)該順應(yīng)技術(shù)發(fā)展的潮流,響應(yīng)民眾的呼聲,創(chuàng)新商業(yè)模式,用更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)吸引用戶,而非逼迫用戶瀏覽越來越多的廣告。在國外司法實踐中,廣告屏蔽行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭,國外視頻網(wǎng)站變革自身商業(yè)模式,將屏蔽廣告的選擇權(quán)交給用戶,它們并沒有因為廣告屏蔽技術(shù)的發(fā)展走向消亡,行業(yè)依舊繁榮發(fā)展著,這很值得國內(nèi)借鑒。
要明確區(qū)分“權(quán)利”與“權(quán)益”二者的邊界,權(quán)益具有比權(quán)利更寬泛的含義,部分權(quán)益寫入了法律之中,受法律所保護,但更多的權(quán)益蘊含于日常生活中。不是所有權(quán)益都應(yīng)受法律保護,也不是所有權(quán)益都不容侵犯。法律對互聯(lián)網(wǎng)主體所享有權(quán)益進(jìn)行保護之前應(yīng)具備必要性、合法性和合理性三個前提條件,而必要性又是首要條件,只有在必要的情況下,法律才會對競爭者的競爭行為進(jìn)行干預(yù)。
在市場經(jīng)濟中競爭創(chuàng)造價值是一個對舊事物不斷翻新的過程,這一創(chuàng)造性破壞形成經(jīng)濟發(fā)展的實質(zhì)內(nèi)容。商業(yè)模式并非固定不變和無法顛覆的,它的推陳出新恰恰反映了社會不斷向前發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)細(xì)分領(lǐng)域諸多,相互交錯重合,我們既不能指望互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營者不被其他經(jīng)營者所左右,也不能指望一家企業(yè)的商業(yè)模式不被其他企業(yè)的商業(yè)模式所影響,商業(yè)模式并非法律所保護的對象,至少不是競爭法所保護的對象,商業(yè)模式的存廢是市場競爭優(yōu)勝劣汰的結(jié)果,法律應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎干預(yù)。
對于廣告屏蔽類案件的處理,實務(wù)中受“現(xiàn)狀偏見”效應(yīng)較深,法官在審理此類案件普遍傾向于適用一般條款和“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款來論證廣告屏蔽行為的不正當(dāng)性,保護原告經(jīng)營者的商業(yè)模式,論證說理逐漸泛道德化,對消費者利益的保護力度存在很大的提升空間。廣告屏蔽技術(shù)作為一種新興技術(shù),法律上應(yīng)該給予更多的寬容對待。廣告屏蔽行為有正當(dāng)性與不正當(dāng)性之分,目前實務(wù)中一邊倒地評價是不盡合理的;法院應(yīng)秉持多元利益動態(tài)平衡的理念,立足于競爭行為本身來認(rèn)定廣告屏蔽行為的正當(dāng)性。在法治理論與實踐日臻完善的背景下,各界對于競爭法多元價值的認(rèn)同終將形成一致意見。就目前而言,還需對廣告屏蔽行為的審判思路進(jìn)行重新檢視,落實市場競爭中多元價值動態(tài)均衡的理念,構(gòu)建更為合理的正當(dāng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。