饒婷婷 朱曉文 楊沈龍 白 潔

突發(fā)公共事件中公眾的補(bǔ)償性控制*

饒婷婷1朱曉文1楊沈龍1白 潔2

(1西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院, 西安 710049) (2南京師范大學(xué)心理學(xué)院, 南京 210097)

補(bǔ)償性控制理論指出, 當(dāng)面臨控制感的缺乏時, 個體會表現(xiàn)出一種需求秩序的傾向, 即努力尋求客觀世界的秩序, 對于具有秩序性、確定性、可預(yù)測性的物理或抽象事物表現(xiàn)出偏好與需求, 這種表現(xiàn)被稱為補(bǔ)償性控制?；谕话l(fā)公共事件常會引發(fā)人們控制感暫時的下降, 補(bǔ)償性控制理論的視角可以用來解釋個體在突發(fā)公共事件中的一系列典型心理反應(yīng)。如陰謀論信念、謠言傳播、道德爭論和非理性囤積, 都可以從補(bǔ)償性控制與秩序需求的角度來加以理解。未來研究可以更多考慮從補(bǔ)償性控制的角度探討突發(fā)公共事件中的公眾心理反應(yīng), 并基于此視角加強(qiáng)理論深化、研究細(xì)化和實踐干預(yù)。

突發(fā)公共事件, 補(bǔ)償性控制, 控制感, 秩序需求

1 引言

在突發(fā)公共事件發(fā)生之后, 為何輿論場中常常不乏謠言和陰謀論的聲音？而在市場上又為何總有人喜歡盲目地?fù)屬徟c囤積食品藥品來應(yīng)對突發(fā)事件可能給自己生活帶來的威脅？這其中的心理機(jī)制值得探析。近年來, 對于突發(fā)公共事件中普通公眾的心理疏導(dǎo)和行為干預(yù)日益得到政府部門和學(xué)界研究的重視。如何讓普通公眾在突發(fā)公共事件中保持相對理性平和的社會心態(tài), 以助力危機(jī)管理實踐工作, 已成為應(yīng)對與防控突發(fā)公共事件時的重要議題(如：王登峰, 2020; 楊玉芳, 郭永玉, 2017)。

為了有針對性地對公眾進(jìn)行引導(dǎo), 我們首先要對公眾在事件中的心理與行為反應(yīng)加以充分的探究和理解, 明晰這些表現(xiàn)背后的心理規(guī)律(e.g., van Bavel et al., 2020)?；诖? 本文擬基于補(bǔ)償性控制理論(compensatory control theory)的視角, 以突發(fā)公共事件造成個體控制感的下降為邏輯起點, 進(jìn)而從個體對于秩序1在補(bǔ)償性控制理論的論述中, “structured”被認(rèn)為是個體補(bǔ)償控制感缺乏的核心需求要素(e.g., Landau, Kay, & Whitson, 2015), 而對其的界定是“清晰、有序、可預(yù)測、不模糊、不隨機(jī)” (“By structured, we mean clear, orderly, and predictable and not ambiguous or random”, Friesen et al., 2014, p. 591)。根據(jù)這一定義, 本文認(rèn)為將補(bǔ)償性控制理論中所述之“structure”譯為“秩序”比“結(jié)構(gòu)”更為準(zhǔn)確, 也更符合中文表達(dá)習(xí)慣。因此, 全文也會統(tǒng)一使用“秩序”一詞來介紹補(bǔ)償性控制理論的相關(guān)觀點。(structure)的需求這一心理機(jī)制入手, 來分析和理解突發(fā)公共事件中公眾的典型心理和行為表現(xiàn), 為深入探討相關(guān)領(lǐng)域的心理學(xué)問題提供一種較新的理論思路, 同時也期望能對突發(fā)公共事件中的公眾心態(tài)疏導(dǎo)工作有所啟示。

2 補(bǔ)償性控制：在控制感缺乏的狀態(tài)下尋求秩序

2.1 補(bǔ)償性控制理論的基本觀點

補(bǔ)償性控制理論關(guān)注個體控制感(perceived control)缺失時的心理補(bǔ)償機(jī)制?？刂聘惺侵溉藗儗τ谧约耗芊裾瓶赝獠渴澜缫约笆欠袷艿酵饨缦拗频囊话阈愿兄?Lachman & Weaver, 1998)。補(bǔ)償性控制理論認(rèn)為, 控制感是人類的基本需求之一, 人們需要感知到自己能夠掌控外界的事物和自己的生活, 由此來獲得理解世界的規(guī)則, 同時維護(hù)自身在社會生活中的安全感與確定感; 但同時, 補(bǔ)償性控制理論也強(qiáng)調(diào), 人處于現(xiàn)實的、具有不確定性的社會之中, 這種對于控制感的需求并不總是可以得到滿足, 例如面對突如其來的意外事件, 個體時常會出現(xiàn)控制感的下降或缺乏的狀態(tài), 這時個體就會感知到一種秩序感的喪失與確定性的缺位, 以及一種因前景不可預(yù)測而產(chǎn)生的焦慮(Kay et al., 2009)。針對這種情況, 補(bǔ)償性控制理論指出, 人們在控制感缺乏時不會任由自己的焦慮愈演愈烈; 相反, 人們會尋求一種心理上的補(bǔ)償(往往是無意識的), 而這種補(bǔ)償?shù)暮诵脑谟谥刃蛐枨?e.g., Kay et al., 2008, 2009)。在該理論的論述體系中, 所謂“秩序”泛指一切能夠給個體認(rèn)知帶來秩序性、確定性和可預(yù)測性的社會或物理事物(e.g., Landau et al., 2015; 白潔等, 2017)。具體而言, 當(dāng)面臨控制感的缺乏時, 個體會表現(xiàn)出一種秩序需求的傾向, 即努力尋求客觀世界的秩序性, 對于具有秩序性、確定性、可預(yù)測性的物理或抽象事物表現(xiàn)出偏好與需求, 這種表現(xiàn)被稱為補(bǔ)償性控制(compensatory control; Kay et al., 2009; Landau et al., 2015)。

由此可見, 補(bǔ)償性控制理論的核心觀點就是當(dāng)個體的控制感因某種原因出現(xiàn)下降或受到威脅時, 他(她)會表現(xiàn)出多種不同形式的補(bǔ)償性控制, 而這背后的核心邏輯是在環(huán)境不確定與控制感缺失的狀態(tài)下尋求某種客觀上的秩序性作為補(bǔ)償。過往研究已經(jīng)從很多方面發(fā)現(xiàn)了這種因控制感下降而產(chǎn)生的秩序需求反應(yīng), 例如在實驗室中暫時剝奪被試的控制感, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些被試相較于控制組的被試, 會更傾向于感受到他們所觀看的視覺圖片的秩序性和規(guī)律性(Whitson & Galinsky, 2008); 更喜歡具有確定性的工作環(huán)境而非模糊的工作場景(Ma & Kay, 2017); 更加喜好那些能為他們的生活提供秩序性、可控性的產(chǎn)品, 并愿意更多為其消費(e.g., Lembregts & Pandelaere, 2019; Shepherd et al., 2011; Wu & Liu, 2020); 同時也更加喜好那些強(qiáng)調(diào)會給社會提供更多秩序性而非變革性的政治候選人(e.g. Kay et al., 2008)。這種種表現(xiàn)的背后, 都體現(xiàn)了缺乏控制感的個體會對于秩序性、規(guī)則性、確定性和可控性有著更強(qiáng)烈的需求, 無論客觀的物理屬性, 還是抽象的生活環(huán)境, 抑或是某個具體的商品或人, 這些存在于不同層面的“秩序”都會更傾向于受到他們的青睞。

2.2 突發(fā)公共事件背景下的公眾心理與補(bǔ)償性控制理論的潛在關(guān)聯(lián)

近年來, 隨著研究的深入, 補(bǔ)償性控制理論被引入到越來越多的社會心理研究的領(lǐng)域當(dāng)中, 展現(xiàn)出了廣泛的解釋力。而對于突發(fā)公共事件相關(guān)的心理問題, 盡管當(dāng)前此領(lǐng)域研究還較少運用這一視角, 但當(dāng)我們用補(bǔ)償性控制理論的框架來審視突發(fā)公共事件中公眾的心理和行為反應(yīng)時, 可以發(fā)現(xiàn)它同樣可以在很大程度上解釋相關(guān)的心理現(xiàn)象。因為當(dāng)面臨突發(fā)公共事件所帶來的危機(jī)與不確定之時, 很多時候公眾的直觀感受就是自身控制感下降(Fritsche et al., 2017; Kakkar & Sivanathan, 2017), 原本認(rèn)為自己可以完全掌控的社會生活節(jié)奏被打斷, 乃至于個人的安全感也會面臨威脅(Chou et al., 2016), 這正符合補(bǔ)償性控制理論所強(qiáng)調(diào)的邏輯起點即控制感的缺乏(Landau et al., 2015; 白潔等, 2017)。而且, 突發(fā)的危機(jī)事件常常會引起公眾普遍的焦慮(Wei et al., 2017; 溫芳芳等, 2020), 而補(bǔ)償性控制理論所強(qiáng)調(diào)的誘發(fā)補(bǔ)償性控制和秩序需求的關(guān)鍵也是個體緩解焦慮的需要(Kay et al., 2009, 2010b), 二者具有同樣的心理基礎(chǔ)。另外, 在突發(fā)公共事件中公眾會表現(xiàn)出多種層面的情境性反應(yīng)(e.g., van Bavel et al., 2020), 而補(bǔ)償性控制理論所描繪的秩序需求表現(xiàn)也包括了多種心理和行為層面的應(yīng)激表現(xiàn)(Kay & Eibach, 2013; Landau et al., 2015)。以往研究也發(fā)現(xiàn)處于危機(jī)與不確定狀態(tài)的人們的一些行為可以用補(bǔ)償性控制來加以解釋(Fritsche et al., 2017; Kakkar & Sivanathan, 2017)。因此, 補(bǔ)償性控制理論也許可以成為理解普通公眾在突發(fā)公共事件中的心理和行為反應(yīng)的一種有效的理論視角。

在理論上發(fā)現(xiàn)了突發(fā)公共事件與補(bǔ)償性控制理論二者的關(guān)聯(lián)之后, 我們還需要在概念上做出限定, 因為不是所有的突發(fā)公共事件都會影響到人們的控制感進(jìn)而使其出現(xiàn)補(bǔ)償性控制反應(yīng)。在客觀上, 基于國務(wù)院于2006年發(fā)布的《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》, 突發(fā)公共事件是指突然發(fā)生、造成或者可能造成嚴(yán)重社會危害、需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的四類事件(自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件)。而在主觀上, 在突發(fā)公共事件的背后心理學(xué)研究者更關(guān)注的一個主觀層面的變量是安全威脅(safety threat), 即個體所感知到的客觀上存在的對自己身體安全的潛在威脅(Li et al., 2020)。換言之, 心理學(xué)對于突發(fā)公共事件的研究, 往往真正關(guān)注的前因變量不是突發(fā)公共事件本身, 而是事件所帶來的對個體安全的威脅(e.g., Brambilla et al., 2013)。當(dāng)然, 在突發(fā)公共事件中, 這種安全威脅的感知并非人人相同, 而這類研究關(guān)注的群體范圍一般既非事件的直接受害者、也非事件完全影響不到的無關(guān)人群, 而是感受到了安全威脅、但自己還尚未受到傷害的這部分被事件波及到的人群。對于感受不到事件任何影響的無關(guān)人群, 他們不存在安全威脅, 所謂的心理反應(yīng)無從談起; 而對于受到了事件直接傷害的人群而言, 顯然他們所面臨的已經(jīng)超越了“威脅”的范疇而是既成事實的損害。因此, 本文將所關(guān)注的范圍限定為那些對于事件直接受害者以外的被波及到公眾帶來安全威脅的突發(fā)公共事件, 而那些在事件中感知到安全威脅的公眾則是我們的關(guān)注群體。我們認(rèn)為在這一前提和范疇下探討補(bǔ)償性控制才更貼切, 補(bǔ)償性控制理論也可以體現(xiàn)更好的適用性。同時, 在此界定下探討公眾的心理反應(yīng), 不同的事件類型之間也具有了同質(zhì)性。例如不管是突發(fā)公共衛(wèi)生事件還是群體性事件, 在給受波及的群眾帶來安全威脅這一點而言, 他們是同樣性質(zhì)的, 也會同樣引起個人控制感的下降和補(bǔ)償性控制過程的激發(fā)。

基于此, 下文會結(jié)合實證研究的相關(guān)結(jié)論, 進(jìn)一步分析突發(fā)公共事件中公眾四種典型的心理和行為表現(xiàn)背后的補(bǔ)償性控制機(jī)制。當(dāng)然, 我們并不認(rèn)為補(bǔ)償性控制理論可以解釋突發(fā)公共事件中公眾所有的心理與行為反應(yīng), 也不認(rèn)為公眾的這些表現(xiàn)只能用補(bǔ)償性控制來理解, 更不是說人們的補(bǔ)償性控制現(xiàn)象只發(fā)生于突發(fā)公共事件的背景下。但我們傾向于認(rèn)為, 對于公眾在突發(fā)公共事件中所表現(xiàn)的一些典型的非理性心理與行為, 補(bǔ)償性控制理論至少可以提供一種先前研究較少關(guān)注到的解釋角度, 通過這一角度未來研究可以在揭示此類事件中的公眾心理趨勢的同時, 更好地發(fā)掘其背后的心理過程與機(jī)制, 從而能夠?qū)τ谖C(jī)管理領(lǐng)域的相關(guān)心理問題研究和治理實踐有所啟示。

3 突發(fā)公共事件中補(bǔ)償性控制的具體表現(xiàn)

3.1 陰謀論思維：因果秩序的尋求

當(dāng)突發(fā)公共事件來臨之時, 人們會希望通過獲取有效的關(guān)于事件起因的知識, 構(gòu)建起一套合理的因果解釋。這是人們認(rèn)識外部世界、認(rèn)知社會現(xiàn)象并希望掌控自己生活的自然反應(yīng)。但是由于突發(fā)公共事件的突然性、偶然性和復(fù)雜性, 很多時候政府、媒體和學(xué)術(shù)研究者難以立即給出關(guān)于事件起因的確定答案。這時, 陰謀論的說法往往就會隨之產(chǎn)生, 在一定范圍內(nèi)快速傳播, 不乏信眾(van Prooijen & Douglas, 2018)。特別是在新媒體時代, 這種現(xiàn)象更為典型, 很多關(guān)于事件起因的無端猜測一時間都會成為網(wǎng)絡(luò)上被熱議的話題。但恰恰就是這樣的一些缺乏依據(jù)的言論, 卻常常引發(fā)人們對于突發(fā)公共事件錯誤的理解, 給社會公眾輿論和事后應(yīng)急管理帶來負(fù)面影響。

陰謀論是一種將某些社會事件或政治事件歸因于少數(shù)強(qiáng)大、惡意、秘密的群體、組織或個人密謀實行的觀點和論斷(Green & Douglas, 2018)。不同于那些已經(jīng)被確證的陰謀, 陰謀論關(guān)注的是一種陰謀的潛在存在性, 它在理解突發(fā)事件的起因時, 常常不會將事件的來源歸結(jié)為某種自然規(guī)律, 而會將其認(rèn)定是少部分人的有組織、有計劃的秘密行動。但關(guān)鍵的一點在于, 陰謀論的立論和推導(dǎo)思路常常并非基于嚴(yán)密的邏輯, 而更多是一些基于細(xì)枝末節(jié)的穿鑿附會, 進(jìn)而得出的一些看似有些道理、實則證據(jù)鏈并不完整的論斷(Douglas & Sutton, 2018; 茆家焱等, 2021)。對于這種心理傾向, 過往的一種理論解釋是從認(rèn)知的視角入手, 認(rèn)為人們的直覺思維(e.g., Norris & Epstein, 2011)和習(xí)慣性的認(rèn)知偏差(e.g., Brotherton & French, 2014)可以促使人們更易相信陰謀論的說法; 還有研究發(fā)現(xiàn)了受教育程度和陰謀論信念之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系(van Prooijen et al., 2015)。但如果單純把陰謀論的思維歸結(jié)為個體認(rèn)知能力的不足似乎并不完整, 近年來的研究者越來越多地從動機(jī)和需求的角度來對陰謀論的信念做出解釋(Douglas et al., 2017)。很多時候?qū)τ谄胀ü姸? 他們信奉陰謀論更可能是源于更深層的心理成因, 補(bǔ)償性控制理論正是從這個層面入手, 發(fā)現(xiàn)了個體信奉陰謀論背后的秩序需求這一心理基礎(chǔ)(Sullivan et al., 2010; 茆家焱等, 2019)。

基于補(bǔ)償性控制理論的視角而言, 人們相信對于突發(fā)公共事件的陰謀論解釋, 這可能是普通公眾需要獲取關(guān)于事件來源的因果規(guī)律所導(dǎo)致的。因為在補(bǔ)償性控制中個體秩序需求的核心在于感受到的認(rèn)知上的規(guī)律性、確定性和可預(yù)測性; 關(guān)于事件因果關(guān)系的探討, 當(dāng)然在此“秩序”的范疇之內(nèi), 而且是極其重要的一種秩序的來源(Sullivan et al., 2010)。而對于那些由于突發(fā)事件控制感受到威脅的公眾而言, 一旦這種因果秩序出現(xiàn)缺位或存疑, 他們必然要通過其他途徑加以探究、尋求補(bǔ)償。因此一方面, 人們傾向于對網(wǎng)上出現(xiàn)的相關(guān)解釋投入大量關(guān)注, 積極地議論和轉(zhuǎn)發(fā); 另一方面, 人們也會對各種可能的解釋采取更加輕信的態(tài)度。盡管很多陰謀論的解釋牽強(qiáng)附會、缺乏嚴(yán)密邏輯論證, 但它至少提供了一種看似說得通的解釋。在官方調(diào)查結(jié)論通報之前, 很多人寧愿相信這種陰謀論的說法, 來補(bǔ)償他們所需要獲取的因果秩序——這要好于他們繼續(xù)忍受世界的不確定、控制感的缺失帶給他們的焦慮(van Prooijen & Acker, 2015)。過往的研究也對此效應(yīng)提供了實證的支持, 研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)運用實驗操縱暫時威脅個體的控制感時, 他們就會更傾向于表現(xiàn)出強(qiáng)烈的相信陰謀論的傾向(Sullivan et al., 2010)。而當(dāng)提升了人們的控制感之后, 他們的陰謀論思維水平會顯著地下降(Whitson et al., 2019)?；趪鴥?nèi)樣本的研究也發(fā)現(xiàn), 個體的控制感水平和其對于陰謀論的采信呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系, 控制感越低則越傾向于相信關(guān)于重大事件的陰謀論解釋(Mao et al., 2020)。

另外, 有時針對于突發(fā)事件的科學(xué)解釋已經(jīng)被提出, 但陰謀論仍然盛行, 過往研究可以從三個方面對此加以解釋。第一, 科學(xué)解釋常常需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣撟C, 其真正被科學(xué)家提出, 往往需要一段時間, 而這一段時間就成為了“科學(xué)解釋的空白期”——陰謀論就會乘虛而入, 在這段時間內(nèi)被一部分人接受與傳播。而當(dāng)科學(xué)結(jié)論得出之時, 陰謀論可能已經(jīng)先入為主占領(lǐng)了一部分輿論, 再去駁斥它難度較大(Jolley & Douglas, 2017)。第二, 補(bǔ)償性控制的核心在于獲取秩序, 即清晰、簡單、可預(yù)測、確定性的模式, 而科學(xué)的結(jié)論常常也帶有某種不確定性。以新冠疫情為例, 我們說它來自于自然界, 這帶有某種隨機(jī)性, 因此“人為制造說”更簡便、更具有確定性而非隨機(jī)性, 也更好控制——控制少數(shù)確定的人比控制不確定的自然界要容易?；谘a(bǔ)償性控制理論的研究也發(fā)現(xiàn), 不可控環(huán)境下個體更傾向于尋找負(fù)面事件的替罪羊(Rothschild et al., 2012), 也是反映了相同的心理機(jī)制。第三, 陰謀論還有一個特點是：它會將科學(xué)解釋以及其他反駁陰謀論的觀點全部歸為陰謀論的內(nèi)容之中(Lewandowsky et al., 2013), 即對于科學(xué)家給出的科研結(jié)果, 陰謀論者會說這是陰謀制造者買通了科學(xué)家從而炮制出來的虛假報告。因此陰謀論具有不可證偽的特征, 這種不可證偽性使其更顯邏輯完整、因果鏈條圓滿(Sullivan et al., 2010)——這進(jìn)一步滿足了人們對于秩序的需求。總之, 從補(bǔ)償性控制的視角來看, 人們在突發(fā)公共事件之中形成陰謀論思維, 其背后的心理根源可能是控制感受到威脅而導(dǎo)致的因果秩序需求。

3.2 謠言采信：信息秩序的尋求

突發(fā)公共危機(jī)除了伴隨著陰謀論的發(fā)酵, 常常還會成為謠言滋生與傳播的溫床。陰謀論更多關(guān)注事件的起源(van Prooijen, 2020), 而謠言則大多指向事件的當(dāng)下狀況和未來走向(DiFonzo, 2010)。此外, 一般而言對于陰謀論, 人們更多將其視為一種可能性, 即使傳播者本人也通常不會斷言它就是事實而僅作為一種猜測(van Prooijen & Douglas, 2018); 而對于謠言的傳播來講, 它通常就是作為一種事實或結(jié)論出現(xiàn)(DiFonzo et al., 2013)。所以盡管廣義上可以將陰謀論視為謠言的一種形式, 但基于上述兩方面原因, 大多數(shù)謠言還是與陰謀論有著不同的特點和表現(xiàn)。當(dāng)某一種重大突發(fā)事件對公眾的生活秩序或個人掌控感造成較大的影響時, 很多人都會不停地通過網(wǎng)絡(luò)等傳媒方式刷取最新的新聞訊息, 旨在更多地掌控與該事件有關(guān)的即時情況。甚至很多時候人們在突發(fā)事件相關(guān)的海量信息中, 會忽略對于信息真實性的鑒別, 從而讓謠言、假新聞或偽科學(xué)的觀念有機(jī)可乘。而且, 由于人們對于謠言的采信并非完全基于理性認(rèn)知過程, 所以單純從科學(xué)講解的角度去加以辟謠常常也會收效有限(King & Leask, 2017)。所以在突發(fā)公共事件的信息溝通過程中, 阻斷謠言產(chǎn)生、傳播及被采信的心理基礎(chǔ)是很有必要的。

在過往的心理學(xué)研究中, 研究者從不同的角度關(guān)注了個體信謠傳謠的影響因素, 如謠言存在的情境(e.g., DiFonzo, 2010)、謠言的內(nèi)容(Pezzo & Beckstead, 2006)、謠言的傳播者和接收者的個人特征(e.g., Lewandowsky et al., 2012)等方面, 均被發(fā)現(xiàn)可以對于個體的信謠傳謠傾向有所影響(彭曉哲等, 2018)。不過從動機(jī)和需求的角度來理解謠言傳播的心理機(jī)制, 這樣的理論闡釋還有待發(fā)展。而補(bǔ)償性控制理論可以在一定程度上填補(bǔ)這一空缺。在該理論視角看來, 人們之所以在公共危機(jī)情境中產(chǎn)生信謠傳謠的傾向, 其關(guān)鍵原因是希望有足夠的信息來幫助自己抵御突發(fā)事件給自身帶來的不確定的影響, 這背后的機(jī)制同樣是由于控制感的缺失所引發(fā)的對于信息的秩序需求。以突發(fā)公共衛(wèi)生事件為例, 受此威脅的人們首先會面臨生活的不可控, 進(jìn)而產(chǎn)生對于自身安全或未來發(fā)展不確定的焦慮情緒(甄瑞, 周宵, 2020)。為了緩解焦慮狀態(tài), 他們會急切地渴求獲知最新的科學(xué)研究成果以及對于防疫相關(guān)的新聞事件, 其關(guān)鍵就在于人們希望通過足夠的確定性信息, 成功應(yīng)對公共衛(wèi)生事件, 使自身未來重新變得確定。有國內(nèi)學(xué)者的研究就表明, 公眾對于危機(jī)事件的風(fēng)險認(rèn)知越高, 則其越傾向于表現(xiàn)出有意與無意傳謠的行為(胡偉等, 2020)。當(dāng)然, 同陰謀論的產(chǎn)生相似, 公眾這種對于信息秩序的需求能否轉(zhuǎn)化為謠言采信與傳播, 還要看正確的信息能否及時出現(xiàn)——如果權(quán)威渠道所能提供的信息秩序暫時缺位, 那么謠言就會隨之產(chǎn)生和大量傳播。盡管謠言所蘊(yùn)含的信息并不代表某種真實的秩序, 但往往謠言會披著科學(xué)的外衣或真相的謊言, 讓恐慌的公眾可以暫時獲得一種看似可靠的信息, 填補(bǔ)其心理上信息秩序的空缺(Axt et al., 2020)。

過往基于補(bǔ)償性控制理論的實證研究還發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象：當(dāng)環(huán)境對個體的控制感有所威脅、導(dǎo)致控制感下降時, 人們會出現(xiàn)兩種看似矛盾的補(bǔ)償性控制表現(xiàn)：有些研究發(fā)現(xiàn)這時的人們會更加相信科學(xué)(Rutjens et al., 2013), 而另有一些研究則發(fā)現(xiàn)這時人們更加迷信(Greenaway et al., 2013)。這兩個看似矛盾的現(xiàn)象其實在補(bǔ)償性控制理論的視角下很容易達(dá)成統(tǒng)一：問題的關(guān)鍵不在于是科學(xué)還是迷信, 而在于哪種說法能夠使缺失控制感的人更多感受到足夠的信息的秩序性。換言之, 不論是科學(xué)結(jié)論還是迷信謠言, 其實都可以起到“提供秩序”的作用(Landau et al., 2015)。因此在突發(fā)公共事件中, 應(yīng)努力讓更多準(zhǔn)確的、權(quán)威的、科學(xué)的信息能夠更早地占據(jù)公眾信息需求的“高地”, 滿足控制感缺乏的人們對于信息秩序的需求, 這也許比謠言廣泛傳播之后再去辟謠, 能有更好的輿情引導(dǎo)效果。

3.3 道德爭論：價值秩序的尋求

置身于突發(fā)公共事件當(dāng)中的人們還會表現(xiàn)出對于道德問題更強(qiáng)烈的關(guān)注。例如在網(wǎng)絡(luò)之上某些圍繞著突發(fā)事件的新聞報道有時很容易轉(zhuǎn)化為道德的爭論, 公眾似乎更加傾向于從道德的方面來理解和評判相關(guān)人物和事件, 而且秉持的道德標(biāo)準(zhǔn)也傾向于更加嚴(yán)苛。一些國內(nèi)外的研究為這一傾向的存在提供了證據(jù)。如史慧玥等(2020)調(diào)查了在新冠疫情期間國內(nèi)大學(xué)生對于多種不同價值觀的重視程度, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會型價值觀位于重視程度的第一層次, 即對于社會道德的關(guān)注度高, 集體主義觀念和社會責(zé)任感得到明顯的展現(xiàn)。還有實驗研究發(fā)現(xiàn), 在疫情期間國內(nèi)被試對于醫(yī)生的不道德行為所做出的評判更加嚴(yán)苛(潘峰等, 2020)。當(dāng)然, 這些現(xiàn)象本也無可厚非。不過隨著社會的變遷, 很多價值觀念開始走向多元化, 人們難以對某些事物在評價尺度上達(dá)成共識; 這時個體對于道德問題的高度重視與嚴(yán)格評判就很容易演化成彼此之間的觀點割裂, 最終隨著網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)酵可能走向態(tài)度的兩極并產(chǎn)生群體的分歧。例如在美國, 研究顯示自從新冠疫情爆發(fā)以來針對亞裔群體的道德污名化與歧視現(xiàn)象出現(xiàn)顯著上升趨勢(Croucher et al., 2020), 這彰顯了在突發(fā)公共事件背景下人們的道德關(guān)切可能衍生的社會問題。

因此, 還是有必要從心理學(xué)的基礎(chǔ)研究出發(fā), 探究這一現(xiàn)象背后的心理機(jī)制, 以求有針對性地對其加以引導(dǎo)。根據(jù)補(bǔ)償性控制理論的視角, 公眾的這種對于道德現(xiàn)象的高度關(guān)注、以及對于某種價值的強(qiáng)烈維護(hù), 其本質(zhì)上依然是對于秩序的需要和訴求。因為上述的道德相關(guān)事件的爭論其實都是關(guān)乎價值觀的爭論, 而價值觀同樣是一種重要的社會秩序(Goode et al., 2014)。在心理學(xué)的視角看來, 價值觀是人們對事物及行為的意義和效用的評定標(biāo)準(zhǔn), 是推動并指引人們決策與行動的核心因素(許燕, 1999)。因此可以說, 道德與價值系統(tǒng)是人們在社會生活的一種重要的秩序保障。當(dāng)個人控制感在突發(fā)公共事件中有所降低時, 人們也就自然會更傾向于從道德和價值判斷中獲取秩序的補(bǔ)償。過往研究也發(fā)現(xiàn), 當(dāng)被試的控制感下降后, 他們會更加強(qiáng)烈地維護(hù)道德的客觀標(biāo)準(zhǔn)(Stanley et al., 2020), 也更加信奉自己的信念系統(tǒng)(Ponce de Leon & Kay, 2020)。還有研究表明, 當(dāng)被置于變化的、不確定的情境時, 被試會更傾向于對違反的某種道德價值準(zhǔn)則的人采取嚴(yán)厲的懲罰(Ding & Savani, 2020)。由此可見, 之所以置身于突發(fā)公共事件之中的人們常常更容易關(guān)注道德問題、爭論是非對錯, 其內(nèi)部心理機(jī)制可能是控制感缺乏所引發(fā)的價值秩序補(bǔ)償訴求。

有必要指出的是, 對于公眾在突發(fā)公共事件中所表現(xiàn)出的道德關(guān)注, 補(bǔ)償性控制理論也許不是唯一可以用來解釋此現(xiàn)象的理論視角?？謶止芾砝碚?terror management theory)和不確定感管理模型(uncertainty management model)也都可以對此提供理論見解?？謶止芾砝碚撎岢? 人們在接受到了死亡提醒之后會更加維護(hù)和強(qiáng)調(diào)自己所信奉的世界觀, 以此來作為一種抵抗死亡焦慮的策略(e.g., Burke et al., 2010; 孟祥寒等, 2021)。不確定感管理模型的觀點與此類似, 強(qiáng)調(diào)個體在體驗到不確定性時, 就會更加支持符合其世界觀的人或觀點, 而對威脅到自己世界觀的事物則會予以排斥(e.g., van den Bos et al., 2006)。由于突發(fā)公共事件所引發(fā)的安全威脅也會給個體帶來不確定感的體驗, 乃至觸發(fā)死亡提醒, 所以這兩個理論對此問題也可以提供合理的動機(jī)性解釋。只不過對于本文述及的其他非理性表現(xiàn), 補(bǔ)償性控制理論顯示出了更好的理論解釋力和更相關(guān)的研究證據(jù), 所以本文還是主要圍繞補(bǔ)償性控制的視角來展開分析論述。

3.4 非理性囤積：內(nèi)在秩序的尋求

除上所述, 在突發(fā)公共事件背景下還有一種典型的公眾行為表現(xiàn), 就是對于生活所需商品或者事件防護(hù)物資的非理性搶購與囤積, 這一現(xiàn)象在我們的生活中可謂屢見不鮮。搶到必需物資的人有時往往并未物盡其用, 造成一定程度的浪費; 而搶不到的公眾則更加加劇了恐慌情緒, 可能引發(fā)新一輪的狂熱囤積, 引發(fā)了市場的進(jìn)一步混亂。而且研究表明, 人們在此類突發(fā)事件中的行為常?；诹愫退季S(zero-sum thinking)的模式, 即認(rèn)為自己同社會中的他人屬于競爭關(guān)系, 一旦他人占有更多則必然意味著自己的損失(Meegan, 2010)。但實際上, 對于很多突發(fā)公共事件, 這種零和思維是錯誤且有害的。以疫情防控為例, 如果市場中的個別人占據(jù)了大量的防護(hù)物資(如口罩)而導(dǎo)致很多人無法擁有足夠的防護(hù), 這對于那些搶到物資的人而言其實是有更大傳染風(fēng)險的(Folch et al., 2003)。因此, 很多時候這些消費層面的非理性行為在無形中增加了公眾的風(fēng)險與成本。

對于這種非理性囤積, 研究者一直較為傾向從需要滿足的角度來對其加以解讀。如Tolin (2011)發(fā)現(xiàn)那些具有病態(tài)囤積傾向的人報告稱, 物質(zhì)獲取可以減輕其負(fù)性情緒; 還有學(xué)者提出囤積可以作為補(bǔ)償個體早期依戀關(guān)系缺乏的一種方式(e.g., Kyrios et al., 2017)。這些研究奠定了從缺失性需求的角度來探討囤積行為的思路。在此基礎(chǔ)上, 補(bǔ)償性控制理論可以對于突發(fā)公共事件中的個體所表現(xiàn)出的非理性囤積傾向做出動機(jī)性解釋。在補(bǔ)償性控制理論看來, 觸發(fā)公眾在突發(fā)危機(jī)情境下進(jìn)行非理性囤積的心理因素, 可以部分歸結(jié)為在控制感不足的情況下產(chǎn)生的想要通過過量占有資源來滿足自己內(nèi)在秩序需求, 即通過內(nèi)在秩序感的提升來補(bǔ)償外部世界秩序缺失的一種表現(xiàn)。

在正常的社會秩序中, 充足的物質(zhì)供給和良好的市場規(guī)則是人們生活的確定感、安全感得以保障的重要來源(Gasiorowska & Zaleskiewicz, 2021)。而每個人對必要生活物資的購買和積攢, 來保障其正常生活秩序, 這也是人們完全正常的物質(zhì)需求。但面臨突發(fā)公共事件時, 個體會感受到外部世界常規(guī)秩序的突然缺失以及個人控制感面對的威脅, 他們需要增加更多的內(nèi)在的秩序性因素作為自己求取安全感的保障; 而只有盡可能地囤積物品, 他們才更易于在自己的心理層面構(gòu)建起確定、安全、可預(yù)測的模式。過往研究也指出, 個體的囤積傾向部分源于他們過分地?fù)?dān)心將來因缺少某種物品而帶來的不確定性(Oglesby et al., 2013)。這就已經(jīng)超出了正常的物質(zhì)需求的層面而需要從心理需求滿足的角度來加以理解了。關(guān)于這一點, 基于補(bǔ)償性控制視角的研究者不僅限于理論探討, 在實證研究中也發(fā)現(xiàn)了相關(guān)的證據(jù)支撐。研究發(fā)現(xiàn), 相對于控制感處于較高水平的被試, 低控制感的被試群體更傾向于購買那些能為其生活提供秩序的商品(Cutright, 2012)。還有類似的研究發(fā)現(xiàn), 缺乏控制感的被試更傾向于在消費中追求秩序性的體驗(Shepherd et al., 2011)。另一研究則關(guān)注了被試對于購買實用主義產(chǎn)品和享樂主義產(chǎn)品的不同傾向, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)控制感較低的被試更喜歡購買實用主義的產(chǎn)品, 因為其相對于享樂主義產(chǎn)品更能直接用于生活問題的解決(Chen et al., 2017)。國內(nèi)的研究者也發(fā)現(xiàn), 我國大學(xué)生的不確定容忍性可以預(yù)測其囤積行為, 越是無法忍受不確定性(即意味著對于秩序有著更高需求)的個體, 越傾向于表現(xiàn)過度的囤積購買行為(張旭等, 2020)。這些證據(jù)共同表明, 在突發(fā)事件中公眾的非理性搶購與囤積行為在一定程度上也可以被理解為一種補(bǔ)償性控制反應(yīng), 其背后是個體由于感知外部環(huán)境秩序的缺乏轉(zhuǎn)而訴諸于內(nèi)在秩序補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果。

4 補(bǔ)償性控制理論對于解釋突發(fā)公共事件下公眾心態(tài)的適用性

上文我們已經(jīng)從四個方面探討了在突發(fā)公共事件的背景下, 運用補(bǔ)償性控制理論來分析公眾典型心理表現(xiàn)具有較好的解釋力。當(dāng)然, 該視角也只是對于這一問題的加以理論化理解的方式之一, 我們要看到還有一些與之相似的理論, 也能夠?qū)ι鲜鲆恍┈F(xiàn)象做出解釋。比如上文已提及的恐懼管理理論和不確定感管理模型, 包括另一個與其相關(guān)的理論觀點——意義維持模型(meaning maintenance model; Heine et al., 2006)也都可以對類似現(xiàn)象提供理解框架。不過, 從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看, 基于補(bǔ)償性控制理論的實證研究更好地覆蓋了對上文全部四個方面的關(guān)注, 而且上述三個理論各自也都存在一些不足或爭議之處, 這構(gòu)成了本文主要基于補(bǔ)償性控制理論來展開分析的原因。

恐懼管理理論是這幾個理論中提出最早、研究時間最長, 也是具有相當(dāng)大影響力的動機(jī)補(bǔ)償理論。它強(qiáng)調(diào)由死亡提醒所誘發(fā)的死亡想法通達(dá)性會引發(fā)個體的焦慮從而出現(xiàn)如下三種典型的補(bǔ)償性反應(yīng), 即世界觀防御、尋求自尊與親密關(guān)系(e.g., Burke et al., 2010)。但恐懼管理理論也面臨著相當(dāng)多的爭議(孟祥寒等, 2021), 如該理論所強(qiáng)調(diào)的“補(bǔ)償”的三種反應(yīng)難以被總結(jié)為一種統(tǒng)一的模式, 而且這種補(bǔ)償反應(yīng)的外延還在繼續(xù)擴(kuò)大, 似乎只要是死亡提醒之后表現(xiàn)出某方面的傾向就可以被納入“補(bǔ)償”的范疇, 有循環(huán)論證的意味, 這使得該理論在一定程度上被認(rèn)為是不可證偽的(Martin & van den Bos, 2014)。

不確定感管理模型與恐懼管理理論所強(qiáng)調(diào)的補(bǔ)償結(jié)果有類似之處, 即都是引發(fā)世界觀防御, 但不確定感管理模型所關(guān)注的引發(fā)補(bǔ)償?shù)那耙蚴莻€體不確定性的啟動, 即個體不確定性的突顯引發(fā)個體的焦慮反應(yīng)并最終指向世界觀防御(e.g., van den Bos et al., 2006)。由于死亡也會引發(fā)個體的不確定感, 所以有學(xué)者傾向于認(rèn)為死亡提醒效應(yīng)也是不確定感管理模型的一種形式(殷融, 2010)。因此, 如果說恐懼管理理論對公眾在突發(fā)公共事件中的上述典型反應(yīng)解釋力有限的話, 不確定感管理模型單憑“世界觀防御”這一種模式也無法很好地解釋如陰謀論思維這樣的表現(xiàn)。

意義維持模型是上述理論中提出相對較晚的, 它試圖用一種更抽象層面的概念來整合上述所有的動機(jī)補(bǔ)償過程。因此它提出了一個誘發(fā)補(bǔ)償反應(yīng)的更概化的起因, 叫做意義違反(meaning violation), 泛指一切與個體預(yù)期不一致的經(jīng)驗, 而意義違反會引發(fā)多種形式的補(bǔ)償反應(yīng)(Heine et al., 2006)。盡管意義維持模型確實可以在一定程度上涵蓋其他的動機(jī)補(bǔ)償理論, 具有更整合的意味和價值, 但也正因如此, 其理論觀點太過求全而引起了闡述過于籠統(tǒng)的問題。例如該理論的核心概念“意義”, 其界定就相對含混(左世江等, 2016); 而且同恐懼管理理論一樣, 該理論所強(qiáng)調(diào)的“補(bǔ)償”同樣沒有統(tǒng)一的模式, 它包括有所謂同化(assimilation)、順應(yīng)(accommodation)、肯定(affirmation)、提取(abstraction)和重組(assembly)這五種形式。這都使其理論體系過于概化, 而對于具體問題的具體解釋卻有失精準(zhǔn)。

相比于上述理論, 補(bǔ)償性控制理論具有如下四點優(yōu)勢。一是補(bǔ)償?shù)钠鹨蚯逦? 即控制感缺失, 控制感作為人類的基本需求, 其獲得與缺乏是在生活中交替反復(fù)的過程, 因此將控制感缺乏作為前因, 使得該理論具有了廣泛的適用范圍。二是補(bǔ)償?shù)哪Ｊ较鄬ξㄒ磺揖唧w——即秩序需求, 通過尋求秩序性來補(bǔ)償控制感, 這一效應(yīng)的自變量和因變量都是明確的, 因此對于解釋具體問題更利于有的放矢。三是研究結(jié)論統(tǒng)一, Landau等(2015)通過元分析考察了探討補(bǔ)償性控制效應(yīng)的55項研究結(jié)果, 發(fā)現(xiàn)控制感誘發(fā)秩序需求的效應(yīng)是一致的, 而且基于中國樣本的研究也支持了補(bǔ)償性控制理論(Mao et al., 2020; Rao et al., 2022; 王艷麗等, 2017), 體現(xiàn)出了跨文化的一致性。第四, 也是非常關(guān)鍵的一點在于, 對于本文所探討的突發(fā)公共事件背景下的四個方面的非理性行為, 補(bǔ)償性控制理論都表現(xiàn)出了較好的解釋力。因此, 對于理解此類社會心理現(xiàn)象, 本文更傾向于認(rèn)為補(bǔ)償性控制理論表現(xiàn)出了更廣泛、更貼切也更直接的適用性。當(dāng)然, 我們也并不排除上述其他理論在此領(lǐng)域的理論和應(yīng)用價值, 也不否認(rèn)補(bǔ)償性控制理論也有其局限, 只是限于本文關(guān)切, 我們還是將探討重點放在補(bǔ)償性控制理論上。

5 小結(jié)與展望

5.1 小結(jié)

在突發(fā)公共事件當(dāng)中對于公眾的心理和行為加以正面疏導(dǎo)具有重要的意義, 而這種疏導(dǎo)和干預(yù)必須建立在明確相關(guān)心理機(jī)制的基礎(chǔ)之上?；谏鲜鼋榻B和分析, 可以看出普通公眾在突發(fā)公共事件中所表現(xiàn)出來的很多一般意義上的非理性表現(xiàn)其實都有其背后的深層邏輯, 特別是運用補(bǔ)償性控制理論的視角來做出解讀時可以發(fā)現(xiàn), 個體對于秩序性的尋求, 可能是這些表現(xiàn)背后共同的形成機(jī)制。因此, 針對于公眾在突發(fā)公共事件中所表現(xiàn)出來的一系列非理性心理和行為傾向, 或許補(bǔ)償性控制理論的解釋視角可以更多地被研究者們關(guān)注, 這對于理解此類公眾心態(tài)、以及對于補(bǔ)償性控制理論本身, 均有突出的理論價值。

一方面, 對于考察突發(fā)公共事件背景下的公眾反應(yīng), 補(bǔ)償性控制理論可以有其獨特的貢獻(xiàn)。以基于新冠疫情背景的心理學(xué)研究為例, 目前心理學(xué)家針對此問題已有大量研究發(fā)表, 但是總體而言, 揭示心理現(xiàn)象的研究居多, 挖掘心理機(jī)制的研究偏少, 特別是具有一定系統(tǒng)性的理論解釋在這一領(lǐng)域的研究中是比較缺乏的。這就需要包括補(bǔ)償性控制理論在內(nèi)的更多理論體系的介入, 通過提供具體的框架與模型, 更好地揭示公眾心理現(xiàn)象背后的機(jī)制性問題。當(dāng)然, 這并不意味著補(bǔ)償性控制理論就是唯一適用于該領(lǐng)域的理論視角, 前文已經(jīng)提到的其他理論角度也都可以對此問題提供理解框架。另一方面, 從補(bǔ)償性控制理論的角度去探討突發(fā)公共事件下的非理性行為, 對于補(bǔ)償性控制理論自身而言具有重要的發(fā)展性意義。補(bǔ)償性控制理論自從提出以來(Kay et al., 2008, 2009), 大部分的研究證據(jù)均出自實驗室研究, 研究者通過在實驗室暫時剝奪被試的控制感, 來揭示被試各種層面的秩序需求現(xiàn)象(Landau et al., 2015)。雖然近幾年也開始有一些研究從更現(xiàn)實的時代背景出發(fā), 來考察控制感威脅激發(fā)個體補(bǔ)償性控制的效應(yīng)(e.g., Fritsche et al., 2017; Kakkar & Sivanathan, 2017), 但總體而言, 這樣的研究在該領(lǐng)域中比重不大。結(jié)合本文的分析, 可以看到補(bǔ)償性控制理論其實對于理解突發(fā)公共事件中的非理性心態(tài)具有廣泛的解釋力。因此, 未來結(jié)合突發(fā)公共事件來進(jìn)一步挖掘補(bǔ)償性控制理論在現(xiàn)實社會情境下的表現(xiàn)及規(guī)律, 對于補(bǔ)償性控制理論自身的發(fā)展、豐富和完善具有很好的理論價值。并且, 建立在這種理論價值的基礎(chǔ)之上, 研究也可以也有助于應(yīng)急管理部門在現(xiàn)實層面有針對性地基于控制感提升和秩序性保障開展突發(fā)公共事件中的心理疏導(dǎo)與干預(yù)工作, 進(jìn)一步展現(xiàn)其實踐方面的意義。

5.2 展望：有待繼續(xù)深入的問題

首先, 在理論層面, 未來研究需要進(jìn)一步探索補(bǔ)償性控制在突發(fā)公共事件中的解釋深度, 立足于補(bǔ)償性控制的基礎(chǔ)理論觀點并結(jié)合突發(fā)公共事件的不同類型與不同矛盾屬性, 對控制感缺失引發(fā)秩序需求的效應(yīng)做出更細(xì)化、更精煉的描述。當(dāng)前該理論在解釋具體的補(bǔ)償性控制現(xiàn)象時, 并沒有區(qū)別不同種類的秩序需求現(xiàn)象, 而更多使用同一種泛化的秩序需求概念來解釋不同的補(bǔ)償性控制表現(xiàn)(Landau et al., 2015)。這對于實踐而言也許還不夠。同時, 像恐懼管理理論、不確定感管理模型、意義維持模型等相近的理論視角也同樣值得引起未來研究的關(guān)注, 研究者可以根據(jù)具體問題靈活選用最貼近的理論視角和解釋框架。盡管本文著重分析了補(bǔ)償性控制的視角也強(qiáng)調(diào)了其理論價值與適用性, 但仍不排除上述相關(guān)理論均可以在此領(lǐng)域提供獨特理論貢獻(xiàn)。還有學(xué)者將試圖將包括補(bǔ)償性控制理論、恐懼管理理論、不確定感管理模型、意義維持模型等不同的理論視角加以綜合, 以期提煉出更具普遍意義的關(guān)于個體面臨威脅時的動機(jī)補(bǔ)償性理論(Proulx et al., 2012; Xu & McGregor, 2018)。這些問題也許都需要未來更多的理論創(chuàng)新嘗試與實證研究推進(jìn)來加以回答。

其次, 在實證層面, 除了更廣泛地考察公眾在突發(fā)公共事件中補(bǔ)償性控制的具體表現(xiàn)之外, 未來研究還應(yīng)從研究方法和研究目標(biāo)兩方面入手深入挖掘。從方法上來講, 目前該領(lǐng)域的結(jié)論大多出自實驗室中, 也包括一部分基于橫向數(shù)據(jù)的相關(guān)法研究。但這仍與現(xiàn)實情境有一定距離。未來研究可以基于具體的突發(fā)公共事件, 結(jié)合實地調(diào)研、大數(shù)據(jù)或認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)等不同的技術(shù)手段, 對此問題做出多個層面的系統(tǒng)揭示。而從研究目標(biāo)上講, 未來研究還需要更多考察補(bǔ)償性控制效應(yīng)成立的邊界條件, 探討在何種情境、何種條件下, 哪些人群更傾向于出現(xiàn)補(bǔ)償性控制, 哪些情況下補(bǔ)償性控制反應(yīng)又相對可以避免。一些最新的研究已經(jīng)就此方面開始有所嘗試, 如Noordewier和Rutjens (2021)研究發(fā)現(xiàn), 那些本身就對秩序有更高需求的被試會對失去控制感反應(yīng)更加強(qiáng)烈。而Blair (2020)則研究發(fā)現(xiàn), 在人格層面內(nèi)控性較高的個體在遭遇控制感下降時其補(bǔ)償性控制的傾向會相對較弱。未來更多潛在的人格特質(zhì)或情境因素的調(diào)節(jié)作用可以被更廣泛地納入該領(lǐng)域的研究范疇, 這對于深入細(xì)化地了解突發(fā)公共事件中的補(bǔ)償性控制現(xiàn)象具有重要的意義。

最后, 在實踐層面, 未來的學(xué)者和社會治理工作者可以更多立足于補(bǔ)償性控制視角, 挖掘可能的干預(yù)疏導(dǎo)策略。通過上述的分析可以看出, 其實公眾在突發(fā)公共事件背景下的很多心理和行為表現(xiàn)都是意在獲取秩序, 他們之所以有一些看似不夠理性的表現(xiàn)其實也有其心理規(guī)律層面的合理性。他們的種種補(bǔ)償性控制表現(xiàn)從理論上而言也可以通過其他的秩序滿足來加以干預(yù)。因為補(bǔ)償性控制理論還曾提出, 如若被試可以從其他途徑獲取秩序, 則其在失去控制感時某些特定的補(bǔ)償性控制表現(xiàn)就會有所減弱(Kay et al., 2010a; Landau et al., 2015)。例如Cutright (2012)關(guān)注了低控制感被試通過喜好具有明確邊界的商品來獲得秩序補(bǔ)償?shù)男?yīng); 但他同時也發(fā)現(xiàn), 對于具有強(qiáng)烈宗教信仰的個體而言, 由于他們可以從宗教中獲取秩序, 因此其對于特定商品秩序性的喜愛程度就沒有那么強(qiáng)烈了。也就是說, 突發(fā)公共事件中個體對于控制感的補(bǔ)償不是一定要從陰謀論、謠言或囤積中來尋求秩序, 如果危機(jī)管理工作能夠盡可能從其他方面保障公眾的秩序需求, 就可能會成功地改變他們的某些不理智傾向, 實現(xiàn)對公眾社會心態(tài)的疏導(dǎo)和引領(lǐng)作用。這樣的干預(yù)思路有必要在未來的研究中和實踐中進(jìn)行更多的嘗試, 以更好地體現(xiàn)心理學(xué)服務(wù)于社會治理的現(xiàn)實價值。

白潔, 郭永玉, 楊沈龍. (2017). 人在喪失控制感后會如何？——來自補(bǔ)償性控制理論的揭示.(5), 982–985, 981.

胡偉, 王瓊, 陳慧玲, 蔣一鶴. (2020). 新冠肺炎疫情中公眾風(fēng)險認(rèn)知和無意/有意傳謠行為的關(guān)系: 負(fù)性情緒的中介作用.(4), 734–738.

茆家焱, 郭永玉, 楊沈龍. (2021). 陰謀論信念的產(chǎn)生機(jī)制——社會認(rèn)知視角的三種解釋.(1), 169–176.

茆家焱, 楊沈龍, 郭永玉. (2019). 信奉陰謀論的動機(jī)及干預(yù)手段.(3), 623–627, 629.

孟祥寒, 李強(qiáng), 周彥榜, 王進(jìn). (2021). 恐懼管理理論的爭議及其對死亡心理研究的啟示.(3), 492–504.

潘峰, 徐科朋, 許燕, 崔麗娟. (2020). 新型冠狀病毒疫情影響下大學(xué)生對醫(yī)生角色行為的道德判斷研究.(2), 111–116.

彭曉哲, 崔芳, 焦璨, 李紅. (2018). 謠言傳播的情境、內(nèi)容、傳播者與受眾特征及相關(guān)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究.(4), 916–921.

史慧玥, 焦麗穎, 高樹青, 于孟可, 許燕, 蔣獎, 王芳. (2020). 新冠肺炎疫情期間大學(xué)生價值觀特征及變化趨勢探究.(2), 105–110.

王登峰. (2020). 應(yīng)對新冠肺炎疫情心理援助“熱”戰(zhàn)后的“冷”思考.(3), 514–518.

王艷麗, 郭永玉, 楊沈龍. (2017). 家庭社會階層與其結(jié)構(gòu)需求的關(guān)系: 補(bǔ)償性控制理論視角.(2), 371–373, 377.

溫芳芳, 馬書瀚, 葉含雪, 齊玥, 佐斌. (2020). "漣漪效應(yīng)"與"心理臺風(fēng)眼效應(yīng)": 不同程度COVID-19疫情地區(qū)民眾風(fēng)險認(rèn)知與焦慮的雙視角檢驗.(9), 1087–1104.

許燕. (1999). 北京大學(xué)生價值觀研究及教育建議., (5), 33–38.

楊玉芳, 郭永玉. (2017). 心理學(xué)在社會治理中的作用.(2), 107–112.

殷融. (2010). 不確定感管理模型視角下的死亡凸顯效應(yīng): 爭論與整合.(11), 1747–1755.

張旭, 張守臣, 孫婉, 王磊, 宋琳婷, 趙建芳, 劉勇. (2020). 無法忍受不確定性與大學(xué)生囤積行為的關(guān)系: 一個有中介的調(diào)節(jié)效應(yīng)模型.(4), 773–778.

甄瑞, 周宵. (2020). 新型冠狀病毒肺炎疫情下普通民眾焦慮的影響因素研究.(2), 99–107.

左世江, 黃旎雯, 王芳, 蔡攀. (2016). 意義維持模型：理論發(fā)展與研究挑戰(zhàn).(1), 101–110.

Axt, J. R., Landau, M. J., & Kay, A. C. (2020). The psychological appeal of fake-news attributions.,(7), 848–857.

Blair, S. (2020). How lacking control drives fluency effects in evaluative judgment., 97–112

Brambilla, M., Sacchi, S., Pagliaro, S., & Ellemers, N. (2013). Morality and intergroup relations: Threats to safety and group image predict the desire to interact with outgroup and ingroup members.(5), 811–821.

Brotherton, R., & French, C. C. (2014). Belief in conspiracy theories and susceptibility to the conjunction fallacy.(2), 238–248.

Burke, B. L., Martens, A., & Faucher, E. H. (2010). Two decades of terror management theory: A meta-analysis of mortality salience research.(2), 155–195.

Chen, C. Y., Lee, L., & Yap, A. J. (2017). Control deprivation motivates acquisition of utilitarian products.(6), 1031–1047.

Chou, E. Y., Parmar, B. L., & Galinsky, A. D. (2016). Economic insecurity increases physical pain.,(4), 443–454.

Croucher, S. M., Nguyen, T., & Rahmani, D. (2020). Prejudice toward Asian Americans in the COVID-19 pandemic: The effects of social media use in the United States.,, 39.

Cutright, K. M. (2012). The beauty of boundaries: When and why we seek structure in consumption.(5), 775–790.

DiFonzo, N. (2010). Ferreting facts or fashioning fallacies? Factors in rumor accuracy.(11), 1124–1137.

DiFonzo, N., Bourgeois, M. J., Suls, J., Homan, C., Stupak, N., Brooks, B. P., ... Bordia, P. (2013). Rumor clustering, consensus, and polarization: Dynamic social impact and self-organization of hearsay.,(3), 378–399.

Ding, Y., & Savani, K. (2020). From variability to vulnerability: People exposed to greater variability judge wrongdoers more harshly.(6), 1101–1117.

Douglas, K. M., & Sutton, R. M. (2018). Why conspiracy theories matter: A social psychological analysis.(1), 256–298.

Douglas, K. M., Sutton, R. M., & Cichocka, A. (2017). The psychology of conspiracy theories.,(6), 538–542.

Folch, E., Hernandez, I., Barragan, M., & Franco-Paredes, C. (2003). Infectious diseases, non-zero-sum thinking, and the developing world.,(2), 66–72.

Friesen, J. P., Kay, A. C., Eibach, R. P., & Galinsky, A. D. (2014). Seeking structure in social organization: Compensatory control and the psychological advantages of hierarchy., 590–609.

Fritsche, I., Moya, M., Bukowski, M., Jugert, P., de Lemus, S., Decker, O., ... Navarro‐Carrillo, G. (2017). The great recession and group‐based control: Converting personal helplessness into social class in‐group trust and collective action.,(1), 117–137.

Gasiorowska, A., & Zaleskiewicz, T. (2021). Trading in search of structure: Market relationships as a compensatory control tool.,(2), 300–334.

Goode, C., Keefer, L. A., & Molina, L. E. (2014). A compensatory control account of meritocracy.,(1), 313–334.

Green, R., & Douglas, K. M. (2018). Anxious attachment and belief in conspiracy theories., 30–37.

Greenaway, K. H., Louis, W. R., & Hornsey, M. J. (2013). Loss of control increases belief in precognition and belief in precognition increases control., e71327.

Heine, S. J., Proulx, T., & Vohs, K. D. (2006). The meaning maintenance model: On the coherence of social motivations.(2), 88–110.

Jolley, D., & Douglas, K. M. (2017). Prevention is better than cure: Addressing anti-vaccine conspiracy theories.(8), 459–469.

Kakkar, H., & Sivanathan, N. (2017). When the appeal of a dominant leader is greater than a prestige leader.,(26), 6734–6739.

Kay, A. C., & Eibach, R. P. (2013). Compensatory control and its implications for ideological extremism.(3)564–585.

Kay, A. C., Gaucher, D., Napier, J. L., Callan, M. J., & Laurin, K. (2008). God and the government: Testing a compensatory control mechanism for the support of external systems.(1), 18–35.

Kay, A. C., Moscovitch, D. A., & Laurin, K. (2010a). Randomness, attributions of arousal, and belief in God.,(2), 216–218.

Kay, A. C., Shepherd, S., Blatz, C. W., Chua, S. N., & Galinsky, A. D. (2010b). For God (or) country: The hydraulic relation between government instability and belief in religious sources of control.,(5), 725–739.

Kay, A. C., Whitson, J. A., Gaucher, D., & Galinsky, A. D. (2009). Compensatory control: Achieving order through the mind, our institutions, and the heavens.(5), 264–268.

King, C., & Leask, J. (2017). The impact of a vaccine scare on parental views, trust and information needs: A qualitative study in Sydney, Australia.,(1), 1–10.

Kyrios, M., Mogan, C., Moulding, R., Frost, R. O., Yap, K., & Fassnacht, D. B. (2017). The cognitive-behavioural model of hoarding disorder: Evidence from clinical and non-clinical cohorts.(2), 311–321.

Lachman, M. E., & Weaver, S. L. (1998). The sense of control as a moderator of social class differences in health and well-being.,(3), 763–773.

Landau, M. J., Kay, A. C., & Whitson, J. A. (2015). Compensatory control and the appeal of a structured world.(3), 694–722.

Lembregts, C., & Pandelaere, M. (2019). Falling back on numbers: When preference for numerical product information increases after a personal control threat.,(1), 104–122.

Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing.(3), 106–131.

Lewandowsky, S., Oberauer, K., & Gignac, G. E. (2013). NASA faked the moon landing—therefore, (climate) science is a hoax: An anatomy of the motivated rejection of science.(5), 622–633.

Li, H., Song, Y., & Xie, X. (2020). Altruistic or selfish? Responses when safety is threatened depend on childhood socioeconomic status.,(5), 1001–1016.

Ma, A., & Kay, A. C. (2017). Compensatory control and ambiguity intolerance., 46–61.

Mao, J. -Y, Yang, S. -L., & Guo, Y. -Y. (2020). Are individuals from lower social classes more susceptible to conspiracy theories? An explanation from the compensatory control theory.(3), 372–383.

Martin, L. L., & van den Bos, K. (2014). Beyond terror: Towards a paradigm shift in the study of threat and culture.(1), 32–70.

Meegan, D. V. (2010). Zero-sum bias: Perceived competition despite unlimited resources.,, 191.

Noordewier, M. K., & Rutjens, B. T. (2021). Personal need for structure shapes the perceived impact of reduced personal control.online publication. https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110478

Norris, P., & Epstein, S. (2011). An experiential thinking style: Its facets and relations with objective and subjective criterion measures.1043–1079.

Oglesby, M. E., Medley, A. N., Norr, A. M., Capron, D. W., Korte, K. J., & Schmidt, N. B. (2013). Intolerance of uncertainty as a vulnerability factor for hoarding behaviors.(2), 227–231.

Pezzo, M. V., & Beckstead, J. W. (2006). A multilevel analysis of rumor transmission: Effects of anxiety and belief in two field experiments.(1), 91–100.

Ponce de Leon, R., & Kay, A. C. (2020). Political ideology and compensatory control mechanisms., 112–117.

Proulx, T., Inzlicht, M., & Harmon-Jones, E. (2012). Understanding all inconsistency compensation as a palliative response to violated expectations.(5), 285–291.

Rao, T.-T., Yang, S.-L., & Zhu, X. (2022). How does social class affect need for structure during the COVID-19 pandemic? A moderated mediating model analysis.(2), 932.

Rothschild, Z. K., Landau, M. J., Sullivan, D., & Keefer, L. A. (2012). A dual-motive model of scapegoating: Displacing blame to reduce guilt or increase control.(6), 1148–1163.

Rutjens, B. T., van Harreveld, F., van der Pligt, J., Kreemers, L. M., & Noordewier, M. K. (2013). Steps, stages, and structure: Finding compensatory order in scientific theories.(2), 313–318.

Shepherd, S., Kay, A. C., Landau, M. J., & Keefer, L. A. (2011). Evidence for the specificity of control motivations in worldview defense: Distinguishing compensatory control from uncertainty management and terror management processes.(5)949–958.

Stanley, M. L., Marsh, E. J., & Kay, A. C. (2020). Structure-seeking as a psychological antecedent of beliefs about morality.,(10), 1908–1918. http://dx.doi.org/10.1037/ xge0000752

Sullivan, D., Landau, M. J., & Rothschild, Z. K. (2010). An existential function of enemyship: Evidence that people attribute influence to personal and political enemies to compensate for threats to control.(3), 434–449.

Tolin, D. F. (2011). Understanding and treating hoarding: A biopsychosocial perspective.(5), 517–526.

van Bavel, J. J., Baicker, K., Boggio, P. S., Capraro, V., Cichocka, A., Cikara, M., ... Willer, R. (2020). Using social and behavioural science to support COVID-19 pandemic response.(5), 460– 471.

van den Bos, K., van Ameijde, J., & van Gorp, H. (2006). On the psychology of religion: The role of personal uncertainty in religious worldview defense.(4), 333–341.

van Prooijen, J. W. (2020). An existential threat model of conspiracy theories.(1), 16–25.

van Prooijen, J. W., & Acker, M. (2015). The influence of control on belief in conspiracy theories: Conceptual and applied extensions.,(5), 753–761.

van Prooijen, J. W., & Douglas, K. M. (2018). Belief in conspiracy theories: Basic principles of an emerging research domain.(7), 897–908.

van Prooijen, J. W., Krouwel, A. P., & Pollet, T. V. (2015). Political extremism predicts belief in conspiracy theories.(5), 570– 578.

Wei, Z. -H., Tao, R., Liu, H., & Li, S. (2017). 'freedom from fear and want' and our psychological response to environmental changes., e10.

Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking control increases illusory pattern perception.(5898)115–117.

Whitson, J. A., Kim, J., Wang, C. S., Menon, T., & Webster, B. D. (2019). Regulatory focus and conspiratorial perceptions: The importance of personal control.,(1), 3–15.

Wu, L., & Liu, J. (2020). Need for control may motivate consumers to approach digital products: A social media advertising study., online publication. https://doi.org/10.1007/s10660-020-09399-z

Xu, X., & McGregor, I. (2018). Motivation, threat, and defense: Perspective from experimental social psychology.,(1), 32–37.

Compensatory control in public emergencies

RAO Tingting1, ZHU Xiaowen1, YANG Shenlong1, BAI Jie2

(1School of Humanities and Social Science, Xi’an Jiaotong University, Xi’an 710049, China)(2School of Psychology, Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China)

Compensatory control theory holds that when individuals are threatened by lack of control, they tend to seek the order and structure of the world, and show preference and demand for order, certainty and predictability in their social, physical, and metaphysical environments, which is named as compensatory control. Since public emergencies often lead to a threat to people’s sense of control, the perspective of compensatory control can be used to explain a series of psychological reactions of individuals in public emergencies. Based on the compensatory control theory, the present article analyzes four typical responses (belief in conspiracy theories, spreading misinformation, focusing on moral judgment and irrational hoarding) of people in public emergencies and discusses the order-seeking mechanism behind them. We suggest that in future studies, people’s psychological and behavioral responses in public emergencies can be further explored from the perspective of compensatory control. In addition, the future research should go deeply to explore this issue in theoretical, empirical and practical aspects.

public emergencies, compensatory control, perceived control, need for structure

2021-03-24

* 國家自然科學(xué)基金(72001171)、教育部人文社會科學(xué)基金(18YJC190029)資助。

楊沈龍, E-mail: yangsl@mail.xjtu.edu.cn

B849: C91