徐宏宇

（青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266061）

一、問題的提出：大數(shù)據(jù)引發(fā)的新的“紛爭”

由于數(shù)據(jù)抓取行為在《反不正當(dāng)競爭法》并沒有明確規(guī)定，但是在具體實(shí)踐中關(guān)于數(shù)據(jù)爬取的信息已經(jīng)出現(xiàn)，在司法實(shí)踐中或者通過一些經(jīng)典案例，很多學(xué)者都會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)爬取這一不正當(dāng)競爭行為的界定進(jìn)行分析。接下來本文通過分析首例大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭一案，從中嘗試總結(jié)出數(shù)據(jù)抓取行為的認(rèn)定范圍。

1.首例大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案

整個(gè)案件的過程在當(dāng)時(shí)備受關(guān)注，案件經(jīng)過也比較簡單。經(jīng)過法院的庭審和調(diào)查，認(rèn)定的事實(shí)為：這兩家過公司是通過Open API 的合作模式的開放端口實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)信息的共享，但是根據(jù)微夢(mèng)公司的主張，他們的合作是分等級(jí)的，而且兩公司的合作等級(jí)并沒有達(dá)到抓取一些個(gè)人公開信息內(nèi)容的地步。關(guān)于這一問題，雙方是認(rèn)可的，但是被告人主張他們是通過現(xiàn)有的技術(shù)手段對(duì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行抓取，并沒有采取其他任何破壞技術(shù)措施的行為就已經(jīng)抓到現(xiàn)有信息；如果雙方所主張的都是事實(shí)，那么問題就極有可能出現(xiàn)在兩公司合作的開放端口上，則需要進(jìn)一步探究，是否是端口出現(xiàn)了技術(shù)bug，讓對(duì)方能夠通過正常的技術(shù)手段就直接獲取信息[1]。后來經(jīng)過技術(shù)認(rèn)定，第一種與情況確實(shí)是由于端口出現(xiàn)問題，那么問題的關(guān)鍵就聚焦在了第二點(diǎn)。

關(guān)于第二點(diǎn)如何實(shí)現(xiàn)高匹配的關(guān)系。這個(gè)技術(shù)事實(shí)的調(diào)查也是有困難的，因?yàn)檫@涉及一個(gè)協(xié)同過濾算法如何實(shí)現(xiàn)的問題，當(dāng)事人主張他們用的就是協(xié)同過濾算法，就能算出來基于脈脈用戶上傳的手機(jī)通訊錄，能夠直接匹配到相關(guān)聯(lián)的微博用戶上的相關(guān)信息，沒有盜取微博用戶的信息，完全是脈脈自己上傳的方式，包括公開的信息進(jìn)行匹配[2]。對(duì)此，新浪微博有個(gè)主張是，它們雖然對(duì)過濾算法可以實(shí)現(xiàn)信息匹配關(guān)系這一事實(shí)是認(rèn)可的，但是它們也明確如果像脈脈實(shí)現(xiàn)如此高精確度的信息匹配的話，首先需要一個(gè)十分龐大的信息數(shù)據(jù)庫，才能夠通過過濾算法進(jìn)行對(duì)微博用戶的匹配。

在判決書中①，法院也闡述了，在調(diào)查案件的時(shí)候，抽取了幾個(gè)典型的用戶的信息，有的信息非常有特色，一審對(duì)這個(gè)審查結(jié)果是作為一個(gè)重點(diǎn)判定的事實(shí)，并且已經(jīng)經(jīng)過當(dāng)事人公正，最后得出了如果沒有電話號(hào)碼或者是電子郵箱或者其他類似的準(zhǔn)確的切入點(diǎn)，在數(shù)據(jù)量非常大的今天是是不可能很快匹配到準(zhǔn)確的用戶特殊信息的。后來通過計(jì)算，過濾算法匹配律最高僅僅可以達(dá)到80%，根本不會(huì)達(dá)到高精度的匹配，對(duì)于這種情況的出現(xiàn)，當(dāng)事人雙方并沒有很好地解釋這個(gè)問題，被告僅僅認(rèn)為這種可能性是存在的，只是概率非常小，但是他也提不出一個(gè)可以使之達(dá)成高精準(zhǔn)的方案，所以法院在認(rèn)定的時(shí)候，就認(rèn)為其對(duì)于這種沒有來由的高度匹配是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的。

2.焦點(diǎn)分析：數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定

在上述案例中，最后法院在考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)抓取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時(shí)，也是適用的《反不正當(dāng)競爭法》第二條來對(duì)這一行為進(jìn)行界定。通過上述案例案例，可以總結(jié)出網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)抓取行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。主要有以下兩點(diǎn)。

（1）是否構(gòu)成競爭關(guān)系——不正當(dāng)性的判斷

關(guān)于競爭關(guān)系的界定，要從經(jīng)營受眾的群體判斷。在學(xué)理上對(duì)于競爭關(guān)系有很多不同的學(xué)說，主流學(xué)說認(rèn)為新型不正當(dāng)競爭案應(yīng)該適用間接競爭關(guān)系的界定，即產(chǎn)品或者服務(wù)具有差異性或替代性[3]，比如必勝客與肯德基。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者之間提供的服務(wù)出現(xiàn)交叉與重疊是正常現(xiàn)象，比如攜程旅行主要經(jīng)營的是出行服務(wù)，在消費(fèi)者購買車票后，在結(jié)束頁面也會(huì)出現(xiàn)附近景點(diǎn)、住宿和小吃的推薦，也會(huì)有導(dǎo)航服務(wù)，以便利消費(fèi)者[4]。其實(shí)這種連貫的便捷服務(wù)也反映出互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的趨勢(shì)就在于便利消費(fèi)者，而不是所謂的不正當(dāng)競爭，所以傳統(tǒng)的競爭關(guān)系的認(rèn)定已經(jīng)無法滿足時(shí)代進(jìn)步的要求，對(duì)于競爭關(guān)系的認(rèn)定，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的更應(yīng)該注重不正當(dāng)行為的本身[5]。

上文提到的案例中，關(guān)于數(shù)據(jù)抓取行為是否具有不正當(dāng)性，本文認(rèn)為最終還是要看是否有利于提高消費(fèi)者的利益。如果一個(gè)行為對(duì)于消費(fèi)者來說并沒有任何好處，那么這種競爭就完全是不正當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@個(gè)案例中被告提出，其實(shí)消費(fèi)者和微博之間并沒有任何直接的競爭關(guān)系，對(duì)于微博本身并沒有實(shí)質(zhì)性影響，不僅不會(huì)危及到微博自身的經(jīng)營發(fā)展，也沒有影響到其競爭優(yōu)勢(shì)，這種情況下，損害的也僅僅是那些微博用戶的利益，則應(yīng)該由用戶自己來主張權(quán)利。

其實(shí)在反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，消費(fèi)者利益與不正當(dāng)經(jīng)營行為之間的關(guān)系，一直以來都不好界定，本案對(duì)于消費(fèi)者利益的問題更加突出，所以借此案例加以思考。原因也是前文所提到的，既然微博用戶的信息是屬于用戶個(gè)人的，也就是屬于消費(fèi)者自己的利益，與此同時(shí)關(guān)于這些公開數(shù)據(jù)信息的使用應(yīng)該是屬于平臺(tái)數(shù)據(jù)方，如果這些數(shù)據(jù)又被第三方所用，那此時(shí)侵犯的是消費(fèi)者的利益。所以是否能運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法來解決這個(gè)問題，需要思考。

一切都要從概念出發(fā)，反不正當(dāng)競爭行為是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。對(duì)這個(gè)概念可以做一個(gè)限縮解釋，消費(fèi)者是經(jīng)營行為的競爭對(duì)象，是競爭結(jié)果和市場(chǎng)產(chǎn)品的承受者。所以，提升消費(fèi)者的福利是法律追求的最終目標(biāo)，認(rèn)定競爭行為是否正當(dāng)最終還是要看是否有利于要提高的消費(fèi)者的福利。根據(jù)競爭法的立法目的，應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者的利益是否受到損害作為一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，在本案中確實(shí)損害了消費(fèi)者的利益，如果進(jìn)一步認(rèn)定其也損害了競爭對(duì)手的利益損害了公平競爭的秩序，那就需要適用《反不正當(dāng)競爭法》來調(diào)整其中的關(guān)系。

綜上，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定應(yīng)將重點(diǎn)放在競爭行為本身上，對(duì)于競爭關(guān)系的認(rèn)定需要考慮經(jīng)營者是否因此獲得了競爭能力，或者導(dǎo)致其他經(jīng)營者失去競爭優(yōu)勢(shì)，還要將消費(fèi)者利益列入考慮的范圍之內(nèi)，抓取行為實(shí)質(zhì)上就是對(duì)于用戶信息的搶奪，在于全面掌握用戶信息然后基于此吸引用戶使用其提供的產(chǎn)品或服務(wù)，所以對(duì)于此類競爭類型的案件應(yīng)該從經(jīng)營行為本身即抓取數(shù)據(jù)所面向的用戶流量進(jìn)行判斷。

（2）損害的認(rèn)定

關(guān)于不正當(dāng)競爭的構(gòu)成還需要將經(jīng)營者是否受到了侵害納入，但是在實(shí)踐中，經(jīng)營者的損害是很難取證的，因?yàn)殛P(guān)乎在經(jīng)營過程中的很多數(shù)據(jù)的收集與公證，這是一個(gè)很龐雜的工作，可操作性并不是很強(qiáng)，并且，由于數(shù)據(jù)抓取行為所帶來的損失的算法也是目前為止并沒有明確的[6]。

通過數(shù)據(jù)抓取行為獲得的利益是否可以視為一種競爭利益，這項(xiàng)利益是否又具有保護(hù)的價(jià)值，這在理論和實(shí)踐中都存在一定爭議②。其實(shí)在數(shù)據(jù)抓取行為造成的損失的界定上，應(yīng)當(dāng)先考察行為是否導(dǎo)致競爭利益的損害，然后再根據(jù)利益的損害來計(jì)算賠償方式和范圍。用戶權(quán)益及交易機(jī)會(huì)的減少也應(yīng)該納入考慮范圍，微博是自身經(jīng)營，它對(duì)于所有用戶信息的獲取都是經(jīng)過用戶的同意的，在它的經(jīng)營過程中收集了與用戶相關(guān)的公開的信息，這些信息并不會(huì)侵犯用戶的隱私。按照勞動(dòng)賦權(quán)說，誰付出的勞動(dòng)，誰就肯定有資格享有其帶來的利益，以這個(gè)為基礎(chǔ)，就明確了平臺(tái)可以在用戶同意的情況下，基于自身經(jīng)營活動(dòng)，就收集并進(jìn)行商業(yè)性使用或具有商業(yè)價(jià)值的用戶信息主張權(quán)益。通過上文對(duì)案例的分析可以達(dá)成的共識(shí)就是，數(shù)據(jù)就是一種財(cái)產(chǎn)，是一種利益，是可以被保護(hù)的。如果其他經(jīng)營者對(duì)這種財(cái)產(chǎn)通過正當(dāng)或者不正當(dāng)手段獲取，就造成了對(duì)該隱形數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的侵犯，也就造成了一定的損害[7]。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取的不正當(dāng)性認(rèn)定存在的問題

1.認(rèn)定的法律規(guī)范仍存在缺陷

目前我國《反不正當(dāng)競爭法》中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取行為的認(rèn)定的法律規(guī)范，主要有兩種模式：第一個(gè)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)抓取行為觸犯了一般條款，也就是其所規(guī)定的違反商業(yè)道德、誠實(shí)信用原則或者是威脅到市場(chǎng)的競爭秩序的一些行為；第二個(gè)是違反了法律中明確規(guī)定的一些不正當(dāng)競的行為[8]。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種新型的技術(shù)不斷革新，互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境下越來越多的不正當(dāng)競爭行為層出不窮，這也對(duì)我國的立法不斷提出新的要求。2017 年新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》也對(duì)一些新出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了規(guī)定，比如第十二條就專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了規(guī)定，但是這條規(guī)定對(duì)于目前的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取行為仍沒有明確的規(guī)定，所以關(guān)于數(shù)據(jù)抓取行為的認(rèn)定仍然只能從“一般條款”上來尋找依據(jù)。所以，下文對(duì)于法律規(guī)制的缺陷進(jìn)行具體分析。

對(duì)于《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的過度使用。第二條的一般條款在設(shè)立之初確實(shí)是為了彌補(bǔ)法律滯后性帶來的一些問題，讓一些新型的違反法律的問題也可以通過這一條款得到規(guī)制，但是這并不代表所有的行為都可以完全通過該條規(guī)制。關(guān)于這個(gè)問題最高人民法院也明確指出，要嚴(yán)格把握該條的適用條件③。尤其是在有其他條款可以規(guī)制的前提下，完全沒有必要再適用這一條款；尤其是在增加了互聯(lián)網(wǎng)專條的前提下，需要明確其與一般條款之間的使用關(guān)系，比如一般條款中的兜底條款與互聯(lián)網(wǎng)專條的配合適用問題。

列舉式具體條款存在立法缺位。很多情況下，對(duì)于不正當(dāng)競爭者進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取的行為過于隱蔽，僅僅依據(jù)第二章列舉的具體條款是很難應(yīng)對(duì)的，所以法官更多的時(shí)候就只能參考互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，但是這種認(rèn)定就需要更強(qiáng)的專業(yè)性，這種趨勢(shì)對(duì)法官的專業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求，另外也會(huì)加重法官對(duì)于數(shù)據(jù)抓取行為認(rèn)定的負(fù)擔(dān)。在上文中提到的新浪微博訴脈脈案中，最后對(duì)脈脈構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定就是依據(jù)誠實(shí)信用原則以及一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行業(yè)慣例等來進(jìn)行認(rèn)定的。雖然這樣有利于解決當(dāng)下的一些問題，但是這種判決與相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定會(huì)使法官有很多自由裁量權(quán)，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展也會(huì)有阻礙。所以更需要再進(jìn)一步完善立法，列舉出更多具體認(rèn)定不正當(dāng)行為的條款，對(duì)于規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)中越來越新型的不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定有重要的意義。

2.運(yùn)用一般條款進(jìn)行判斷具有局限性

一般條款中是概括性的規(guī)定，法律中的一般條款效力相當(dāng)于民法中的基本原則，也就是說這種條款中的一些規(guī)則含義比較寬泛，可被用來對(duì)具體的法律條文加以更深層次的闡釋，填補(bǔ)法律漏洞[9]。雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取行為的規(guī)制目前是適用一般條款，但是值得注意的是，在法律中其實(shí)也沒有很明確地對(duì)誠信原則和商業(yè)道德這兩個(gè)概念加以界定。抓取用戶數(shù)據(jù)這種行為的出現(xiàn)是當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展的產(chǎn)物，這種行為的特性使這一領(lǐng)域的商業(yè)道德體系的界定標(biāo)準(zhǔn)并沒有那么明確。比如上文中的新浪微博訴脈脈這類案件中，就是因?yàn)樯虡I(yè)道德和誠實(shí)信用原則這些概念過于抽象，就無法直接將其應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)抓取用戶信息這類不正當(dāng)行為的認(rèn)定中，因此從本文的第一部分對(duì)于案件的分析也可以看出，法官在面對(duì)此類案件的時(shí)候，只能結(jié)合案件的具體行為，比如結(jié)合用戶數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，或者是通過分析經(jīng)營者收集這些信息的行為是否具有正當(dāng)性等各種方面進(jìn)行綜合考慮。其實(shí)在這個(gè)分析考量的過程中，也是法官自由裁量的過程，雖然考慮了很多內(nèi)容，但還是缺少對(duì)于這種行為構(gòu)成要件的分析，這也體現(xiàn)了一般條款適用的局限性。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取行為的法律規(guī)制的完善

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)程十分迅速，雖然2017 年我國《反不正當(dāng)競爭法》修訂后新增了第十二條互聯(lián)網(wǎng)專條，但是我國的司法實(shí)踐表明，這項(xiàng)條款已將遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以規(guī)制目前大數(shù)據(jù)平臺(tái)日益新穎化的行為。所以，完善立法是目前的首要選擇，增設(shè)相關(guān)專項(xiàng)條款，明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取這種不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，法官在認(rèn)定該行為時(shí)也會(huì)更加準(zhǔn)確。

1.完善增設(shè)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取行為的專項(xiàng)條款相關(guān)立法

其實(shí)早在《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）》之后，就有學(xué)者提出建議，主張?jiān)谛抻啿莅傅氖臈l增設(shè)關(guān)于數(shù)據(jù)抓取行為的相關(guān)規(guī)定，即無正當(dāng)理由，抓取的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的內(nèi)容或數(shù)據(jù)，行為結(jié)果是替代或足以替代消費(fèi)和訪問[10]，但是這種建議由于種種原因并沒有被采納。另外，也有學(xué)者在這個(gè)建議的基礎(chǔ)上，提倡新增限定抓取到的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具有商業(yè)價(jià)值，其他的條件與已經(jīng)明確的反不正當(dāng)行為一致，也就是未經(jīng)許可或無正當(dāng)理由，利用相關(guān)技術(shù)手段，抓取有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)并且在一定程度上對(duì)原來的商品服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性代替[11]。

對(duì)于增設(shè)的這項(xiàng)條款也需要配備相關(guān)解釋，以明確適用的條件。關(guān)于是否“未經(jīng)許可或無正當(dāng)理由”，在借鑒了德國在新增關(guān)于雜志和新聞信息的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條款時(shí)的做法，對(duì)于行為的認(rèn)定需要設(shè)置一定的限制[12]。也就是并非所有的數(shù)據(jù)抓取行為都需要獲得許可，如果用戶使用少量合理的利用經(jīng)營者的數(shù)據(jù)資源可以不用獲得許可，但是使用多少以及合理性的判斷并不能片面看待，還需要結(jié)合是否達(dá)到了實(shí)質(zhì)性的替代統(tǒng)一判斷。“實(shí)質(zhì)性替代”的界定一方面要從用戶的角度分析，如果用戶從兩個(gè)經(jīng)營者那里獲得的服務(wù)或者商品是相同或者類似的，那么用戶不論選擇哪一個(gè)，都是對(duì)另一個(gè)的替代；另一方面是從經(jīng)營者的角度分析，一方的抓取行為如果導(dǎo)致另一方的交易機(jī)會(huì)因此減損也被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)性替代。另外，也需要對(duì)“商業(yè)價(jià)值”進(jìn)行界定，在上文分析新浪微博訴脈脈案中也已經(jīng)對(duì)關(guān)于抓取信息的價(jià)值認(rèn)定做的一定的分析，這里就不再贅述。

最后，突破適用一般性原則的局限性，還需要明確數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。行為主體就是具有競爭關(guān)系的一方甚至是多方經(jīng)營者；行為客體，就是結(jié)合前文所述的在未經(jīng)許可的情況下通過技術(shù)手段獲得的數(shù)據(jù)信息，同時(shí)這種行為有對(duì)用戶權(quán)益的侵害也會(huì)對(duì)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)下的經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。這種不正當(dāng)競爭的行為就包括到目前為止司法實(shí)踐中遇到的各種相關(guān)的數(shù)據(jù)爬取行為，前文中提到的運(yùn)用一般條款認(rèn)定的不正當(dāng)競爭的行為，但是現(xiàn)在立法進(jìn)一步完善就要綜合考慮來分析具體的界定；最后是損害后果，這是認(rèn)定的重點(diǎn)，前文提到的經(jīng)營者的損失很難直接體現(xiàn)出來，要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，把有形損失與無形損失都要充分考察，計(jì)算在內(nèi)[13]。

2.構(gòu)建防御性救濟(jì)機(jī)制

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)目前認(rèn)可的Robots 規(guī)則其實(shí)也規(guī)定了防御機(jī)制，具體表現(xiàn)為對(duì)于通過不正當(dāng)手段在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)抓取數(shù)據(jù)的行為，被侵權(quán)方可以在Robots.txt 文件中設(shè)置合理限制，尤其是對(duì)于不允許訪問的內(nèi)容，可以拒絕繼續(xù)抓取的行為。這種救濟(jì)手段是基于自我防御，遭到不正當(dāng)競爭類型的數(shù)據(jù)抓取時(shí)才會(huì)發(fā)動(dòng)，所以這種限制措施并不會(huì)被認(rèn)為是壟斷行為[14]。雖然這種救濟(jì)手段是目前比較靈活的方法，但是它只是停留在技術(shù)層面，在快速發(fā)展的今天，這種救濟(jì)手段很容易被突破，所以為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)于不正當(dāng)競爭行為的救濟(jì)，需要國家公權(quán)力及時(shí)介入加以調(diào)整。

3.引入訴訟禁令制度及其相關(guān)規(guī)則

我國《民事訴訟法》修訂之后，隨著行為保全相關(guān)內(nèi)容的增加，打破了訴訟禁令只在還是糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中存在的局面，適用范圍也擴(kuò)大到了民事領(lǐng)域。雖然在不正當(dāng)競爭案件中適用訴訟禁令的還是少數(shù)，但是這也并不能否定這一制度對(duì)其產(chǎn)生的影響。所以，為了進(jìn)一步完善這一制度在數(shù)據(jù)抓取這類不正當(dāng)競爭案件的適用，要盡快在《反不正當(dāng)競爭法》中明確這一制度，這樣才會(huì)將救濟(jì)途徑進(jìn)一步擴(kuò)大，以保護(hù)相關(guān)權(quán)利。在訴前禁令這一規(guī)則的適用時(shí)，還需要配套的適用規(guī)則，可以參照專利侵權(quán)中訴前禁令的適用規(guī)制，總結(jié)為以下幾點(diǎn)。

第一，訴前禁令的申請(qǐng)人需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。比如對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為所造成損失的證明、涉及的具體數(shù)據(jù)信息的范圍整理，另外還需要提供擔(dān)保[15]。此外，也應(yīng)該像其他訴前禁令適用那樣，如果在作出保全之后30 日沒有向仲裁委申請(qǐng)仲裁或者向法院提起訴訟，該訴前禁令就會(huì)隨之解除，后果由申請(qǐng)人來承擔(dān)。

第二，法院在訴前禁令的適用時(shí)需要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性。對(duì)于申請(qǐng)人提交的材料要充分了解，對(duì)于申請(qǐng)人的目的、數(shù)據(jù)抓取的實(shí)際情況要仔細(xì)考量。法院要站在公正的角度適用訴前禁令。

第三，明確違反訴前禁令的經(jīng)營者需要承擔(dān)的不利后果。設(shè)置一系列的懲罰措施，比如罰款、強(qiáng)制停止數(shù)據(jù)抓取的行為等懲戒性較強(qiáng)的規(guī)則。

第四，對(duì)于申請(qǐng)人關(guān)于訴前禁令的申請(qǐng)，法院對(duì)于該訴前禁令怎樣裁決，接下來案件審理和判決中都需要之前的裁決的事實(shí)與內(nèi)容進(jìn)行闡明，這樣做有利于裁決與判決結(jié)果緊密連接。

四、結(jié)語

競爭行為存在于社會(huì)的方方面面，在互聯(lián)網(wǎng)緊密發(fā)展的今天，競爭領(lǐng)域也隨之逐漸擴(kuò)張，由之前的實(shí)體經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，一些難以被發(fā)現(xiàn)的不正當(dāng)競爭手段也層出不窮。法律中的互聯(lián)網(wǎng)專條已經(jīng)不能滿足的目前的各種新型的行為，近年來，利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行不正當(dāng)競爭的案件愈來愈多，尤其是數(shù)據(jù)抓取行為案件的頻頻發(fā)生，也說明了這種行為的規(guī)制刻不容緩。

首先，本文通過分析中國首例大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案，對(duì)于數(shù)據(jù)抓取行為通過案例深度剖析，提煉出案件焦點(diǎn)問題再對(duì)這一行為的認(rèn)定進(jìn)行初步解讀。其次，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)性的認(rèn)定目前存在的一些問題的提出，本文作了詳細(xì)分析。最后，對(duì)于數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制提出了一些建議，比如對(duì)于法律的進(jìn)一步完善，救濟(jì)機(jī)制的設(shè)立，訴前禁令的適用規(guī)則。

本文對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭行為的分析仍有不足，提出的建議和論證仍有分歧，對(duì)問題的研究仍有待進(jìn)一步深入，然而衷心希望這些努力能夠?qū)ν晟莆覈脩魯?shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制制度及機(jī)制的完善起到一定積極作用。

注釋：

①參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73 民終588 號(hào)。

②目前，法律并未對(duì)這些數(shù)據(jù)的相關(guān)權(quán)屬進(jìn)行規(guī)定，在學(xué)術(shù)界，是否給予這些數(shù)據(jù)以財(cái)產(chǎn)權(quán)或是其他權(quán)利也存在較大爭議，在這個(gè)問題上，《反不正當(dāng)競爭法》并不以數(shù)據(jù)是否享有權(quán)利為前提，只要數(shù)據(jù)在某種程度上對(duì)經(jīng)營者而言具有價(jià)值，就有可能成為值得被《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的基礎(chǔ)。

③最高人民法院：《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕18 號(hào)）。